La taille des oreilles et de la queue ne se feront plus ?

[Niniii17 0]

Je veut savoir si c'est vrai ... Il parais que les vétérinaire ne le ferons plus et que les standard changerons ? C'est ce que j'ai entendu . Ils disent que les chiens dans le temps étais comme sa pour le travaille et vu que certaine personne coupe les queue et les oreilles eux même c'est charcuter son chien.


Moi je suis contre le fait qui arrête de faire sa. Je crois que quand c'est bien fait c'est magnifique et je m'habiturais pas de voir un boxer a queue longue ... Des avis ?

[mychazo1 0]

Pour les oreilles sa prend un vétérinaire.

Pour les queues les éleveurs le font entre-eux aux ciseaux avec point de suture ou avec un élastique.

Je crois que oui, sa va finir par venir... Mais pas tout de suite... tranquillement....

[Niniii17 0]

Ahh non pour vrai :( Et tu en pense quoi .. Je crois que quand tu a connu sa c'est dure de voir autre chose ..

[tobrouk 0]

Je souhaite qu'enfin nous gardions nos chiens intacts. Mais il faudra encore du temps pour que ca arrive.

Nous sommes sur le continent qui considèrent la chirurgie comme normale pour modifier notre corps a notre guise alors pourquoi pas nos chiens !

[Lyse1 0]

Des boxers a queue intacte c'est super beau! Ici il y a une membre qui a une femelle venue de France, la-bas il me semble que c'est illégal de couper les queues et le zoreilles.

[Syrianne1 0]

Lyse : En France les oreilles seulement je suis pas mal certaine. Je me cite sur l'autre post:

Syrianne a écrit:

(je ne tiens pas a relancer le débat, juste à résumer ce qui a déja été dit)

Le point de plusieurs est que depuis longtemps, ces races ne sont plus réellement utilisées pour leur but premier. Étant pour la plupart des compagnons, ces modifications corporelles ne sont plus nécessaires mais seulement esthétiques. Il s'agirait donc de faire souffrir un chien pour des raison égocentriques.

Je suis toujours un peu prise entre les deux dans ce débat moi gêné Le respect du standard est définitivement important mais parfois il n'apportera rien de plus a la famille qui adopte et ça je le comprend.

La coupe des oreilles est interdites en France et la coupe de la queue est en ce moment une "exception" a ce qu'il parrait: simplement à cause des chiens utilisés pour la chasse pour qui cette pratique est nécessaire. Dans plusieurs pays, les deux sont illégaux et il y est impossible de présenter un chien en show s'il présente ces "mutilations".

[astrolus11 0]

Je préfère aussi les chiens au naturel.
C'est une question de goût mais aussi d'habitude. Si tu n'avais jamais vu de boxer sans queue, tu trouverais très beau les boxers avec queue...
(et même en ayant vu des sans queues, je préfère toujours avec...)

Je suis contre la boucherie (= quand c'est fait avec les moyens du bord, sans anesthésie, sans vét, sans se soucier du bien être du chiot).
Je suis contre l'interdiction car cela ferais encore plus de boucherie de fond de cours.
Mais je suis pour un changement de mentalité et de mode, peu à peu, pour que la pratique disparaisse d'elle-même.

[Niniii17 0]

Tout les avis sont bon. Moi j'aimerais que sa reste car je trouve que sa caractérise bien une race... On voit la différence . Quand je vois un boxer avec une queue sa me fait tout de suite penser à un croisé c'est comme automatique. Je trouve que c'est une belle chose.

[Syrianne1 0]

Mais si tout les boxer ont la queue longue ils auront l'air de pure race comme tout les autres  

Par contre le Dob sans les modifications, je trouve ça laid  Très laid    

[Niniii17 0]

C'est vrai c'est comme plus le même chien. J'imagine qu'il auras surment des éleveurs de ces rares qui vont réagie si sa fait 15ans qui éleve du boxer ou du doberman ...

[astrolus11 0]

Syrianne a écrit:

Par contre le Dob sans les modifications, je trouve ça laid  Très laid    

Ben moi je trouve ça beau  Très beau !  

[Niniii17 0]

C'est sa je dit sa dépend vraiment des gens mais certain éleveurs de ses races doivent fortement réagir

[Maya19 0]

Je suis contre toute chirurgie qui est une question d'esthétique pour plaire à l'humain, donc je suis contre la coupe de queue et d'oreilles.

Mes grands danois ont les oreilles naturels et je trouve ca très jolie.  

[tobrouk 0]

Statut de la situation en Europe....

COUPER OU PAS ?


Une histoire sans queue ni tête… Qui fait couler beaucoup d’encre depuis plus de trente ans et alimente les passions entre les pro ou les anti coupe. On pensait que cela ne se ferait jamais chez nous, pourtant la France a signé la convention européenne pour la protection des animaux de compagnie avec parution au journal officiel le 18 mai 2004,
La coupe d’oreilles est interdite, mais il reste la restriction concernant la queue…

La France, un pays qui s’accroche à la queue du chien.
C’est l’assemblée parlementaire du conseil de l'europe qui a demandé en 1979, une convention sur le contrôle des animaux et sur la régulation des populations. Un comité d’experts a proposé un texte au comité des ministres des états membres pour adoption le 26 mai 1987 où étaient mentionnées en dehors des principes de protection, les interventions chirurgicales de « convenance ». Le premier pays a avoir interdit l’otectomie (coupe d’oreilles) a été l’Allemagne en 1987(sous la pression des verts), elle interdira la caudectomie (coupe de la queue) en 1998.
La France va signer la convention européenne le 18 décembre 1996, on en retrouvera les grands principes dans la loi du 6 janvier 1999, entre autre sur les catégories de chiens dits « dangereux ». Le décret du 11 mai 2004 portant publication de la convention européenne va paraître au journal officiel n° 115 du 18 mai 2004, page 8784.
Article 10
Interventions chirurgicales
Les interventions chirurgicales destinées à modifier l’apparence d’un animal de compagnie ou à d’autres fins non curatives doivent être interdites et en particulier :
a) La coupe de la queue ;
b) La coupe des oreilles ;
c) La section des cordes vocales ;
d) L’ablation des griffes et des dents
Pour la France seulement « Réserve : le gouvernement de la république française déclare ne pas être lié par l’alinéa a du paragraphe 1 de l’article 10 » Ce qui signifie que la coupe de queue est autorisée…

[Wolke 0]

Ce qui me fait rire, c'est que bien des personnes trouvent le dégriffage épouvantable, mais pas l'amputation de la queue ou le découpage d'oreilles.

C'est un non-sens à mon avis. Je suis contre toute forme de modification corporelle inutile. Mes chats ont leurs griffes, mes chiens aurons leur queue et leurs oreilles. J'ai le goût de dire sauf si c'est un rescue, mais je connais mon chum, il déteste cette mutilation au plus haut point, je pense qu'il ne serait pas capable d'avoir un rescue amputé.

J'aime mon pays d'origine, tout est interdit  

[Evy02 0]

Il y a un article qui circulait l'autre jour (sur Facebook?) à propos d'une étude qui démentait le mythe comme de quoi les chiots de 2-3 jours ne ressentent pas la douleur lors de la coupe de la queue.

[Gen03 0]

Je suis contre la coupe, peu importe laquelle !

Mes chiots garderont d'ailleurs tous leur ergot !!

[Guylaine11 0]

Wolke a écrit:

Ce qui me fait rire, c'est que bien des personnes trouvent le dégriffage épouvantable, mais pas l'amputation de la queue ou le découpage d'oreilles.

C'est un non-sens à mon avis. Je suis contre toute forme de modification corporelle inutile. Mes chats ont leurs griffes, mes chiens aurons leur queue et leurs oreilles. J'ai le goût de dire sauf si c'est un rescue, mais je connais mon chum, il déteste cette mutilation au plus haut point, je pense qu'il ne serait pas capable d'avoir un rescue amputé.
 

Pareil pour moi !

[cuisti11 0]

Toutes les races ont changés au fil des ans, et elles vont changer encore. On s'habitue, comme on s'habitue à les voirs au naturel. C'est comme quelqu'un qui se fait couper la moustache après 20 ans, c'est bizarre sur le coup, mais après on le trouve plus beau  

Pour ma part, je suis contre toutes chiruirgies esthétique, ça me désole quand je vois un chiot les oreilles coupées.

[Invité]

Moi je suis pour et resterai pour. Un dob pas d'oreilles à l'air d'un gros teckel. Quand c'est bien fait, en quoi c'est pire qu'une stérilisation ? On enlève encore un morceau, sauf que pour la stérilisation on se conforte en se disant que c'est pour le bien du chien, mais s'a reste une modification corporelle. Je tiens à préciser que je suis POUR la stérilisation, je fais juste le comparatif. Et aux dernières nouvelles, les anti-douleur sont obligatoires pour la taille d'oreilles, pas pour la castration. Au contraire, au lieu d'essayer de bannir ces pratiques, les vets devraient tenter de l'améliorer, s'ils y trouvent des lacunes. Les chiens qui ont subis ces chirurgies ne s'en portent pas plus mal, ils mangent, jouent, sont heureux et ne sont pas plus mal en point. Je me suis déjà renseigné à un éleveur de doberman pour savoir ce qu'il en était. Je trouve que dans ce genre de débats, les vets et les éleveurs qui pratiquent cette chirurgie ne sont jamais invités à la table des discussions pour avoir LEUR point de vue. C'est quand même les éleveurs qui vivent avec leur chiens et qui voient leur comportement et développement, c'est pas ti cul qui a jamais vu un chien de sa vie qui se contente de croire ce qu'il lit sur internet qui peut se permettre de donner son avis.

En tout cas, c'est mon point de vue.

[Zouzoune 0]

Il n' y a aucun comparatif à faire entre la stérilisation et les tailles esthétiques, voyons donc!  

C' est comme comparer la ligature des trompes avec le déridage de face! 

[Niniii17 0]

Thalye a écrit:

Moi je suis pour et resterai pour. Un dob pas d'oreilles à l'air d'un gros teckel. Quand c'est bien fait, en quoi c'est pire qu'une stérilisation ? On enlève encore un morceau, sauf que pour la stérilisation on se conforte en se disant que c'est pour le bien du chien, mais s'a reste une modification corporelle. Je tiens à préciser que je suis POUR la stérilisation, je fais juste le comparatif. Et aux dernières nouvelles, les anti-douleur sont obligatoires pour la taille d'oreilles, pas pour la castration. Au contraire, au lieu d'essayer de bannir ces pratiques, les vets devraient tenter de l'améliorer, s'ils y trouvent des lacunes. Les chiens qui ont subis ces chirurgies ne s'en portent pas plus mal, ils mangent, jouent, sont heureux et ne sont pas plus mal en point. Je me suis déjà renseigné à un éleveur de doberman pour savoir ce qu'il en était. Je trouve que dans ce genre de débats, les vets et les éleveurs qui pratiquent cette chirurgie ne sont jamais invités à la table des discussions pour avoir LEUR point de vue. C'est quand même les éleveurs qui vivent avec leur chiens et qui voient leur comportement et développement, c'est pas ti cul qui a jamais vu un chien de sa vie qui se contente de croire ce qu'il lit sur internet qui peut se permettre de donner son avis.

En tout cas, c'est mon point de vue.

Je pense exactement pareil .

[cuisti11 0]

La stérilisation a un but préventif, un but comportemental et un but d'empêcher la surpopulation animale, la chirurgie esthétique c'est juste pour nos beaux yeux, ça empêche pas un cancer. Le chien en tire aucun avantage. C'est 2 choses sans lien, ça se compare pas.

Et oui, les vets se sont prononcés l'a dessus. Un article qui parle de la position de l'association québécoise et de l'ordre http://fr.canoe.ca/artdevivre/animal/article1/2012/10/09/20268766-qmi.html

La plupart des vets avec qui je travail n'approuve pas ses pratiques, il y a juste les vieux vets avec leur vieille mentalités qui sont d'accord.

Qui peut faire changer ça? C'est les consommateurs, ce sont eux qui achètent les chiens, pas les éleveurs qui eux sont d'accord (sinon ils reproduira pas cette race). Les chiots sont produits pour les adoptants après tout et si les adoptants veulent un chien intact, pourquoi continuer à couper?

[Niniii17 0]

Je comprend aussi ton point de vue . Les gens vont s'informer au près des éleveurs ils tiennent vraiment compte de se que les éleveurs leur disent.

[Guylaine11 0]

Thalye a écrit:

Moi je suis pour et resterai pour. Un dob pas d'oreilles à l'air d'un gros teckel. Quand c'est bien fait, en quoi c'est pire qu'une stérilisation ? On enlève encore un morceau, sauf que pour la stérilisation on se conforte en se disant que c'est pour le bien du chien, mais s'a reste une modification corporelle. Je tiens à préciser que je suis POUR la stérilisation, je fais juste le comparatif. Et aux dernières nouvelles, les anti-douleur sont obligatoires pour la taille d'oreilles, pas pour la castration. Au contraire, au lieu d'essayer de bannir ces pratiques, les vets devraient tenter de l'améliorer, s'ils y trouvent des lacunes. Les chiens qui ont subis ces chirurgies ne s'en portent pas plus mal, ils mangent, jouent, sont heureux et ne sont pas plus mal en point. Je me suis déjà renseigné à un éleveur de doberman pour savoir ce qu'il en était. Je trouve que dans ce genre de débats, les vets et les éleveurs qui pratiquent cette chirurgie ne sont jamais invités à la table des discussions pour avoir LEUR point de vue. C'est quand même les éleveurs qui vivent avec leur chiens et qui voient leur comportement et développement, c'est pas ti cul qui a jamais vu un chien de sa vie qui se contente de croire ce qu'il lit sur internet qui peut se permettre de donner son avis.

En tout cas, c'est mon point de vue.

 
Personnellement, je trouve que le principal intéressé c'est le chien, et sans faire d'anthropomorphisme, je crois qu'il aime pas trop se faire charcuter pour les lubies des humains

[Milou05 0]

Ce n'est pas qu'une question de demande de consommateur.  Il faut que les éleveurs et les juges s'impliquent.  Que les clubs de race évoluent.  Tant que ça sera dans le standard de couper des queues ou des oreilles, ils le feront.  J'aurais bien voulu avoir un Aussie avec sa queue, mais auprès des éleveurs éthiques, c'est impossible.  Bien dommage.  

Moi ce qui me fait rire aussi, c'est qu'on s'ingénie à dire que c'était pour le travail qu'on faisait ces mutilations, alors c'est resté dans les mœurs, alors qu'on a tellement transformé la conformation de certaines races par des accouplements soigneusement planifié qu'on les a rendu inapte à le faire leur fameux travail.  Mais on persiste à les mutiler parce que c'est une caractéristique de la race !   

Et effectivement, comparer ces formes de mutilation avec la stérilisation n'a aucune sens.  Aucun animal ne vas contribuer à surpeupler les refuges avec ses oreilles et sa queue intactes.  Mais s'il est gardé entier, ben là, on se ramasse avec un surplus qui va finir euthanasié.   

Il y a aussi des études qui ont été faites sur les capacités de communication avec ces mutilations, et il a été démontré que les chiens qui ont la queue taillée sont moins bien décodés par les autres... c'est pas non plus à négliger ça.

J'ai définitivement très hâte que ça soit passé dans les mœurs que ces mutilations sont devenues inutiles et cruelles, et qu'on arrête de le faire parce que c'est soi-disant dans les standards.

[Invité]

Ben je n'ai pas de sens et je suis égoïste parce que mon Doberman aura les oreilles et la queue coupée. J'en suis consciente et je l'assume. Comme quoi on ne peut pas être tout blanc !    Tant mieux si c'est interdit un jour, ça m'obligera à apprécier la race pour ce qu'elle est au naturel. Pour l'instant, je me paye la traite...

[Maya19 0]

Les chiens qui ont subis ces chirurgies ne s'en portent pas plus mal, ils mangent, jouent, sont heureux et ne sont pas plus mal en point a écrit:

Tu iras lire le témoingnage ici sur le forum de Marylene éleveur de Danois qui faisais faire la coupe d'oreilles, elle en parle de ses chiots suite a leur coupe d'oreilles.  

Mal en point et le mot exacte.

Et je suis d'accord avec les autres, la stérilisation n'est pas comparable.

[roxyrox10 0]

Comme plusieurs l'ont dit, je préfère aussi ce qui est naturel : mes trois chats ont également leurs griffes et mon chien sa queue. Pour moi, ce sont des critères lors de l'adoption!

Personnellement, un des points positifs que j'ai trouvé à ne pas faire couper la queue de mon chien est que Monsieur Madame tout le monde qui ne connait rien au langage corporel du chien est plus à l'aise de venir voir mon chien parce qu'elle semble gentille vu qu'elle branle la queue! J'en suis bien contente parce qu'il y a moins de préjugés dans ce temps là!

Aussi, je me suis souvent fait dire qu'elle avait l'air plus joyeuse et amicale que les autres rottweiler ayant la queue coupée! Même que plusieurs pensent qu'elle est croisée à cause de sa queue alors encore une fois moins de préjugés!

Du point de vue look on s'habitue, mon oncle est éleveur depuis 20 ans alors moi aussi dans ma tête un rottweiler ça l'a pas de queue! Pourtant, mon prochain rott sera au naturel lui aussi!

Voilà quelques photos de Jellybean où on voit relativement bien sa queue:

[Guylaine11 0]

Ahh ! J'adore les rott avec leur queue ! Elle est superbe !  

[Syrianne1 0]

Thalye a écrit:

Moi je suis pour et resterai pour. Un dob pas d'oreilles à l'air d'un gros teckel. Quand c'est bien fait, en quoi c'est pire qu'une stérilisation ? On enlève encore un morceau, sauf que pour la stérilisation on se conforte en se disant que c'est pour le bien du chien, mais s'a reste une modification corporelle. Je tiens à préciser que je suis POUR la stérilisation, je fais juste le comparatif. Et aux dernières nouvelles, les anti-douleur sont obligatoires pour la taille d'oreilles, pas pour la castration. Au contraire, au lieu d'essayer de bannir ces pratiques, les vets devraient tenter de l'améliorer, s'ils y trouvent des lacunes. Les chiens qui ont subis ces chirurgies ne s'en portent pas plus mal, ils mangent, jouent, sont heureux et ne sont pas plus mal en point. Je me suis déjà renseigné à un éleveur de doberman pour savoir ce qu'il en était. Je trouve que dans ce genre de débats, les vets et les éleveurs qui pratiquent cette chirurgie ne sont jamais invités à la table des discussions pour avoir LEUR point de vue. C'est quand même les éleveurs qui vivent avec leur chiens et qui voient leur comportement et développement, c'est pas ti cul qui a jamais vu un chien de sa vie qui se contente de croire ce qu'il lit sur internet qui peut se permettre de donner son avis.

En tout cas, c'est mon point de vue.

J'aime beaucoup ton point de vue!

Par contre pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi je suis contre le dégriffage à 100% mais a cheval sur mon choix par rapport à la queue et aux oreilles: le dégriffage est une excuse pour les lâches. Les griffes des chats sont essentielles pour leur vie quotidienne. Les gens dégriffent leurs chats par paresse. Ils veulent un bibelot sans moyens de défense qui ne brisera pas un meuble et qui se laissera flatter. Après on se demande pourquoi tant de chats son abandonnés. Si on banni le dégriffage, nombre de familles cesseront d'adopter des chats impulsivement puisqu'ils sauront que le matou demandera une réelle éducation et des soins quotidiens dépassant le nettoyage de la litière. Qu'un éleveur éthique coupe la queue et les oeilles d'un Dob ou non, la famille qui achète a sélectionné la race et l'éleveur avec minutie comme l'éleveur les auras choisi aussi pour prochaine famille d'un chiot. Le chiot n'entendra pas moins bien avec ses oreilles coupées et je ne crois pas que la queue en moins ça fasse une grande différence dans sa vie quotidienne!

[Guylaine11 0]

Syrianne a écrit:

Thalye a écrit:

Moi je suis pour et resterai pour. Un dob pas d'oreilles à l'air d'un gros teckel. Quand c'est bien fait, en quoi c'est pire qu'une stérilisation ? On enlève encore un morceau, sauf que pour la stérilisation on se conforte en se disant que c'est pour le bien du chien, mais s'a reste une modification corporelle. Je tiens à préciser que je suis POUR la stérilisation, je fais juste le comparatif. Et aux dernières nouvelles, les anti-douleur sont obligatoires pour la taille d'oreilles, pas pour la castration. Au contraire, au lieu d'essayer de bannir ces pratiques, les vets devraient tenter de l'améliorer, s'ils y trouvent des lacunes. Les chiens qui ont subis ces chirurgies ne s'en portent pas plus mal, ils mangent, jouent, sont heureux et ne sont pas plus mal en point. Je me suis déjà renseigné à un éleveur de doberman pour savoir ce qu'il en était. Je trouve que dans ce genre de débats, les vets et les éleveurs qui pratiquent cette chirurgie ne sont jamais invités à la table des discussions pour avoir LEUR point de vue. C'est quand même les éleveurs qui vivent avec leur chiens et qui voient leur comportement et développement, c'est pas ti cul qui a jamais vu un chien de sa vie qui se contente de croire ce qu'il lit sur internet qui peut se permettre de donner son avis.

En tout cas, c'est mon point de vue.

J'aime beaucoup ton point de vue!

Par contre pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi je suis contre le dégriffage à 100% mais a cheval sur mon choix par rapport à la queue et aux oreilles: le dégriffage est une excuse pour les lâches. Les griffes des chats sont essentielles pour leur vie quotidienne. Les gens dégriffent leurs chats par paresse. Ils veulent un bibelot sans moyens de défense qui ne brisera pas un meuble et qui se laissera flatter. Après on se demande pourquoi tant de chats son abandonnés. Si on banni le dégriffage, nombre de familles cesseront d'adopter des chats impulsivement puisqu'ils sauront que le matou demandera une réelle éducation et des soins quotidiens dépassant le nettoyage de la litière. Qu'un éleveur éthique coupe la queue et les oeilles d'un Dob ou non, la famille qui achète a sélectionné la race et l'éleveur avec minutie comme l'éleveur les auras choisi aussi pour prochaine famille d'un chiot. Le chiot n'entendra pas moins bien avec ses oreilles coupées et je ne crois pas que la queue en moins ça fasse une grande différence dans sa vie quotidienne!

Tu dis que le dégriffage est une solution pour les laches, donc être contre, mais pour la coupe d'oreille et de queue alors que c'est encore plus gratuit (lire inutile) : c'est "pour faire joli" !!??!!  

[Syrianne1 0]

Guylaine a écrit:

Tu dis que le dégriffage est une solution pour les laches, donc être contre, mais pour la coupe d'oreille et de queue alors que c'est encore plus gratuit (lire inutile) : c'est "pour faire joli" !!??!!  

Je ne dis pas le contraire sauf que les griffes d'un chat, c'est l'équivalent de nos doigts... Je préfèrerais qu'on m'ampute le lobe d'oreille pour être à la mode que les doigts pour que je ne fasse plus de dégats   Ce n'est pas sans conséquences les oreilles et la queue mais les conséquences du dégriffage sont assez intense et me lèvent sérieusement le coeur.

[lyndab 0]

Je vais fêter dans quelques mois mes 20 ans d'élevage de boxers.
Les mentalités ont vraiment évolué en 20 ans. A mes débuts, les vieux éleveurs euthanasiaient les boxers blancs. Je me suis toujours objectée et mes boxers blancs avaient droit a une aussi belle vie que ceux de couleur. Depuis lors les boxers blancs ne sont plus éliminés a la naissance.

Pour la coupe des queues, je ne l'ai jamais fait moi-même. Je le fais faire par un vet (milieu stérile, travail propre). J'ai d'ailleurs interrogé mon vet lors de la dernière portée et elle me disait que tant que ce ne sera pas interdit elle continuera de le faire. Elle a eu souvent a réparer des queues fait par des amateurs et ce n'était pas joli. Quand il n'y aura plus de vet pour le faire c'est la que la boucherie va commencer. On est coincé avec le standard mais ça évolue. Un communiqué a été envoyé aux juges afin de les aviser de ne plus fauter des chiens intacts. On parle souvent de boxer, dob ou rott mais il y a une multitude de races qui ont la queue amputée.
Par contre, soyons réalistes, les juges sont seuls dans le ring et il pourra dire ce qu'il veut pour ignorer un chien intact. Il ne dira pas ouvertement qu'il ne considère pas un chien parce qu'il est intact. Il trouvera bien d'autres raisons.

Pour les oreilles, je le déconseille toujours a tous mes futurs adoptants. C'est toute une job et une grosse chirurgie.
Je le fais faire encore pour les chiens qui sont présentés en confo. Je vais être la première contente quand tous les chiens dans le ring auront les oreilles naturelles. Personnellement je trouve plus beau un boxer avec les oreilles taillées mais je vais rapidement m'habituer aux oreilles naturelles.

Malheureusement tant que le standard ne sera pas modifié pour chacune des races, les éleveurs se tourneront vers d'autres voies si les vets du Qc ne le font plus. C'est ce qui m'inquiète dans ce mouvement. On ouvre la porte a de la boucherie.

Faire de la confo est pour moi (comme bien d'autres éleveurs) une étape dans le processus d'élevage. Présenter un chien intact...demande un maudit bon budget car ton chien va se faire flusher régulièrement.

J'entends déja les commentaires.  

[cuisti11 0]

C'est ce qui s'appel avoir une opinion par goût personnel et non par principe selon moi. Si on est contre la souffrance inutile, on est contre la souffrance inutile, quelle soit à des fins esthétiques ou parce qu'on est lâche.
 
Et même si la douleur est moindre, la douleur est l'a quand même.
 
C'est un débât qui n'en finira pas, tant que ça sera pas banni, et comme c'est parti l'a, avec toutes les provinces qui ont emboitées le pas et les autres pays, c'est possible, je garde espoir.

Pour éviter comme tu dit lyndab la boucherie faudrait juste que ça soit tout simplement interdit auprès du CKC, interdit de présenter les chiens nés après x date avec les oreilles taillées par exemple. Changer les standards.

C'est pour ça que je dis que ce sont les consommateurs qui peuvent faire changer les règlements par opposition à ça, parce que en tant qu'éleveur, je comprend que c'est pas noir ou blanc.

[Maya19 0]

C'est ce qui s'appel avoir une opinion par goût personnel et non par principe selon moi. Si on est contre la souffrance inutile, on est contre la souffrance inutile, quelle soit à des fins esthétiques ou parce qu'on est lâche. a écrit:

+1000  

[Wolke 0]

Syrianne a écrit:

Guylaine a écrit:

Tu dis que le dégriffage est une solution pour les laches, donc être contre, mais pour la coupe d'oreille et de queue alors que c'est encore plus gratuit (lire inutile) : c'est "pour faire joli" !!??!!  

Je ne dis pas le contraire sauf que les griffes d'un chat, c'est l'équivalent de nos doigts... Je préfèrerais qu'on m'ampute le lobe d'oreille pour être à la mode que les doigts pour que je ne fasse plus de dégats   Ce n'est pas sans conséquences les oreilles et la queue mais les conséquences du dégriffage sont assez intense et me lèvent sérieusement le coeur.

Parce que la queue, qui est un OS, ça n'a aucune conséquence? S'il a une queue, c'est pour une raison, comme les oreilles. Si la nature aurait voulu du contraire, ça aurait été le cas (comme pour les sibériens ou les boitail).

Par ailleurs, depuis quand les éleveurs éthiques ont le monopole de l'amputation esthétique? Il y a plein d'éleveux qui coupent à froid ou à l'élastique (comme y'a plein d’éleveurs "éthiques" qui utilisent encore l'élastique).

Vous avez le droit d'être contradictoires, mais faites juste l'assumer! Ça ne fait aucun sens éthique être pour le bien-être animal, mais vouloir les amputer pour les rendre plus beau à nos yeux. Le chien s'en tape d'être beau pour nous et il s'en tape si nous on est beau ou pas. On peut-tu lui rendre la pareil?

[Wolke 0]

LyndaB, je comprends ta réalité et la respecte. T'es prise entre l'arbre et l'écorce. Une question : pourquoi couper la queue des chiots blancs?

[Syrianne1 0]

J'adore ce forum  

J'ai pas dit que j'étais pour. J'ai dit que j'étais à cheval entre les deux. Mais on demandait ici comment on peut être 100% contre le dégrifage mais pas aussi radical par rapport à la coupe de queue ou d'oreilles.

Je n'appelle pas ça contradictoire. Je trouve l'opération de dégriffer un chat aussi sans coeur que d'amputer les doigts d'un enfant turbulant pour avoir la paix ou d'arracher les ailes d'un oiseau pour qu'il reste au sol. Je suis incapable de comparer la coupe de la queue et des oreilles au dégriffage tout simplement.

La coupe de la queue et des oreilles n'est pas nécessaire et fait définitivement souffrir l'animal mais je ne me vois pas traiter de sadiques et sans coeurs tout les éleveurs ici qui pratiquent ces modifications corporelles de manière propre, avec l'aide d'un vétérinaire compétent. Par contre je suis pas mal moins douce à l'égard des adoptants prennent un chat dans l'objectif que "ce soit facile et que ca se flatte" qui dégriffent leurs chats au nom de leurs meubles sans même tenter l'éducation à prime abord.

[lyndab 0]

Quand une personne se dirige vers un éleveur, il s'attend d'abord d'avoir un chiot en santé et ensuite qui répond au standard de la race. Comme la queue courte fait partie du standard...
Pour plusieurs un boxer avec la queue longue est un chien mélangé, donc pas pure race.

[Milou05 0]

Guylaine a écrit:

Syrianne a écrit:

Thalye a écrit:

Moi je suis pour et resterai pour. Un dob pas d'oreilles à l'air d'un gros teckel. Quand c'est bien fait, en quoi c'est pire qu'une stérilisation ? On enlève encore un morceau, sauf que pour la stérilisation on se conforte en se disant que c'est pour le bien du chien, mais s'a reste une modification corporelle. Je tiens à préciser que je suis POUR la stérilisation, je fais juste le comparatif. Et aux dernières nouvelles, les anti-douleur sont obligatoires pour la taille d'oreilles, pas pour la castration. Au contraire, au lieu d'essayer de bannir ces pratiques, les vets devraient tenter de l'améliorer, s'ils y trouvent des lacunes. Les chiens qui ont subis ces chirurgies ne s'en portent pas plus mal, ils mangent, jouent, sont heureux et ne sont pas plus mal en point. Je me suis déjà renseigné à un éleveur de doberman pour savoir ce qu'il en était. Je trouve que dans ce genre de débats, les vets et les éleveurs qui pratiquent cette chirurgie ne sont jamais invités à la table des discussions pour avoir LEUR point de vue. C'est quand même les éleveurs qui vivent avec leur chiens et qui voient leur comportement et développement, c'est pas ti cul qui a jamais vu un chien de sa vie qui se contente de croire ce qu'il lit sur internet qui peut se permettre de donner son avis.

En tout cas, c'est mon point de vue.

J'aime beaucoup ton point de vue!

Par contre pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi je suis contre le dégriffage à 100% mais a cheval sur mon choix par rapport à la queue et aux oreilles: le dégriffage est une excuse pour les lâches. Les griffes des chats sont essentielles pour leur vie quotidienne. Les gens dégriffent leurs chats par paresse. Ils veulent un bibelot sans moyens de défense qui ne brisera pas un meuble et qui se laissera flatter. Après on se demande pourquoi tant de chats son abandonnés. Si on banni le dégriffage, nombre de familles cesseront d'adopter des chats impulsivement puisqu'ils sauront que le matou demandera une réelle éducation et des soins quotidiens dépassant le nettoyage de la litière. Qu'un éleveur éthique coupe la queue et les oeilles d'un Dob ou non, la famille qui achète a sélectionné la race et l'éleveur avec minutie comme l'éleveur les auras choisi aussi pour prochaine famille d'un chiot. Le chiot n'entendra pas moins bien avec ses oreilles coupées et je ne crois pas que la queue en moins ça fasse une grande différence dans sa vie quotidienne!

Tu dis que le dégriffage est une solution pour les laches, donc être contre, mais pour la coupe d'oreille et de queue alors que c'est encore plus gratuit (lire inutile) : c'est "pour faire joli" !!??!!  

+ 1000

Au moins, si le dégriffage peut empêcher l'abandon du chat, ben ça aura servi à ça.  C'est effectivement moins inutile que de tailler les oreilles juste pour pas qu'elles trainent dans la bouffe du chien... (C'est bien la seule utilité que je puisse trouver à cette mutilation   ).  Non pas que je sois pour le dégriffage.  Mais sincèrement, je ne crois pas que le monde va réaliser le trouble que ça donne d'avoir un chat avec ses griffes tant qu'il ne sera pas rentré dans la maison et qu'il n'aura pas commencé à scrapper le mobilier.  Ça n'empêchera pas les adoptions impulsives de jolis chatons tous mignons...Ton raisonnement ne tiend pas la route.

Oui, les griffes sont essentielles pour le chat dans son quotidien (surtout pour ceux qui ne vont pas dehors  ).  Tout comme la queue du chien est un outil de communication et aussi un organe d'équilibre.  À moins que tu considères que la communication pour un chien ne soit pas essentielle à ses activités quotidiennes ?

[cuisti11 0]

C'est niaiseux quand on y penses. Les gens veulent un boxer la queue coupée sinon ça fait pas pure race, mais la plupart vont les prendre des BYB et ils ne le sont pas anyway, mais ils en ont l'air. Celui avec la queue peut l'être, mais il en a pas l'air. Donc on en veut pas.

On est tu pas rien qu'un peu focussé sur l'apparence  

[Syrianne1 0]

Milou a écrit:

Oui, les griffes sont essentielles pour le chat dans son quotidien (surtout pour ceux qui ne vont pas dehors  ).  Tout comme la queue du chien est un outil de communication et aussi un organe d'équilibre.  À moins que tu considères que la communication pour un chien ne soit pas essentielle à ses activités quotidiennes ?

Je n'ai jamais dit que la coupe de la queue est sans conséquence  Ni que j'aimais ça ou que j'étais 100% pour. Juste que le dégrifage pour moi c'est pas mal plus turn off que la coupe de queue ou d'oreille faite de manière responsable.

Il y a plein d'autres solutions comme les Soft Claws pour les griffes ou la coupe régulière des griffes et l'achat d'un arbre a chat. Mais tous demandent du temps, chose que les gens veulent souvent ne pas perdre sur un chat  J'ai souvent proposé les Soft Claws a du monde qui achetaient un chaton. La réponse: "Ben la j'ai pas envie de perdre mon temps à lui mettre ça"

[lermax1 0]

tellement plus simple d'aimer une race qui nait naturellement la queue courte et les oreilles doites  

Sinon je suis contre le dégriffage c'est une amputation majeure qui engendre des problèmes et handicape grandement le chat.

Pour le reste j'aimerais qu'on puisse s'en passé, mais ce n'est pas encore le cas donc je fais avec.  Mais je crois que seul les éleveurs éthique devrait avoir le droit de le faire.

Cerains chiens de chasse ont vraiment besoin de se faire couper la queue, donc je ne peux pas être contre.  Et à voir Lena revenir avec des plaies de ses balades en forêt, je n'ose pas imaginer de quoi pourrait avoir l'air sa queue si elle était longue

Les oreilles je ne comprend pas l'utilité, les chiens de shows c'est une autre histoire, mais un pet.

[Wolke 0]

J'ai l'impression que les gens trouvent la queue et les oreilles moins pires car ils ne peuvent pas se mettre à la place de l'animal. On a pas de queue et nos oreilles ne servent à rien, fak, c'est sûr que pour le chien ça sert à rien aussi. Alors que les griffes d'un chat, c'est des doigts et des doigts, ça on en a et ça on les aime, fak ça c'est dont épouvantable. Désolée, mais je trouve ça contradictoire sans bon sens. 

Tsé, d'un point de vue purement pragmatique, au moins dégriffer un chat ça sert à quelque chose. Couper la queue et les oreilles d'un chien, ça sert à rien. Que dalle, niet, nichts! A rien. À part, nous faire plaisir car sinon, la nature les a fait laids et vu que l'esthétique c'est tout dans la vie, ben là faut couper les méchantes parties de trop. Au moins, le dégriffage, ça a des intérêt sécuritaires, non? En quoi, dans ce sens couper la queue et les oreilles c'est mieux? C'est super contradictoire. Faut juste l'assumer.

Je m'en fous qu'on puisse être pour les amputations des animaux, faut juste assumer que le dégriffage, la caudectomie et la taille d'oreille, c'est la la même affaire (amputation pour notre plaisir et non pour le bien de l'animal) et donc être cohérent avec ce cadre de pensées-là. C'est tout ce que je demande. D'ailleurs, j'ai jamais rien dit contre les éleveurs qui coupent, je ne les traite pas de sadiques. Ils sont pris entre l'arbre et l'écorce, c'est tout.

Dans le fond, ce que j'essaye (maladroitement?) de dire que l'essentiel pour moi, c'est d'être cohérent. Une amputation, c'est une amputation. Et tant qu'elle n'est pas médicalement nécessaire, elle est fait pour notre plaisir ou notre confort. Faut juste assumer que c'est du pareil au même.

[lermax1 0]

C'est loin d'être une question d'esthétisme pour moi, que le chien ait une queue courte ou une queue longue ça ne change absolument rien pour l'esthétisme.

Ce n'est pas tout noir ou tout blanc, c'est une grande zone grise. Certaines races de chien de chasse ont réellement besoin de la coupe de queue, sinon il se la blesse sans arrête, passé sa vie avec la queue cassé et finalement devoir se la faire amputer une fois adulte c'est pas une vie... Et je suis sûre que Lena ce serait le cas, elle est tellement intense en forêt, y'a rien qui l'arrête, elle revient souvent avec des blessures ou écorchures, une chance que y'a pas un long fouet sans aucune protection qui traîne derrière...

Mais certaines races n'en ont réellement plus besoin.

Je ne suis autant pour que contre pour la coupe de queue, y'a trop de paramètres qui entre en ligne de compte

Un chat ça s'éduque à faire ses griffes sur le griffoire et des griffes ça se coupe. Et comme je disais les oreilles je n'en voit aucune utilité. Mais si on se fît au fait que la queue est primordiale pour la communication, les chiens aux oreilles basses ont plus de mal à communiqué, donc faudrait tous leur coupé les oreilles si on suit ce raisonnement.  

Si l'évolution a fait que certain chien naissent sans queue, ce doit être qu'elle est peut-être pas si important que ça au fond?

[cuisti11 0]

L'évolution faite pas l'homme oui  

[Syrianne1 0]

Wow Lermax! J'adore ta réponse

[Evy02 0]

Je connais des danois qui se blessent la queue souvent à cause de leur "happy tail". On devrait couper la queue de tous les danois?

[Maya19 0]

les chiens aux oreilles basses ont plus de mal à communiqué, donc faudrait tous leur coupé les oreilles si on suit ce raisonnement a écrit:

Des oreilles basses de chien bougent aussi, en avant, en arrière, plus droite quand il voit quelque chose d'interessant. Pour moi c'est visible à l'oeil nu.


Et pour mes autres chiens aussi, ils savent très bien lire les chiens à oreilles basses ici