La taille des oreilles et de la queue ne se feront plus ?

[mychazo1 0]

Je comprends les réveils qui ne doivent pas être super le fun a vivre. Même chose pour un chien adulte qu'on endort. Le réveil peut être Rock'n'Roll.

Je suis d'accord avec Jazz... Stérilisation en bas âge c'est correct mais coupe d'oreille non ? (Ici, je parle de la chirurgie en bas âge).

[Invité]

Anie a écrit:

Citation :

je ne baserais pas une décision sur l'opinion que les gens peuvent avoir de moi!  thumright

     

  Avec les commentaires que j'ai eu déjà alors que je n'ai même pas encore mon chien , ça ferait longtemps que j'aurais changé d'idée !   

[EddieV 0]

jazz_cie a écrit:

Il y aura toujours des 'pour' ... il y aura toujours des 'contre' ... chacun a droit à son opinion

Quand on parle de risques dus à une anesthésie pédiatrique, ce ne sont pas les mêmes risques lorsque les gens font stériliser leur chiot à l'âge de 2 mois ?  3 mois ?  à mon sens c'est pareil et personne en parle pcq c'est pour une stérilisation ....

Des "pours" pour la taille d'oreilles ? À part que c'est supposément plus beau, je n'ai pas l'impression qu'il y en aient... ou en tout cas, personne n'en a parlé...

À moins que j'interprète mal ton message, auquel cas, n'en tiens pas compte !   

[Wolke 0]

Ça revient pas mal à ça : êtes-vous prêt à prendre des risques d'anesthésie pour quelque chose de seulement esthétique?

À la limite, bien que je sois farouchement contre, le dégriffage sert au moins à quelque chose. Pas juste les meubles, mais ça peut être une sécurité pour les enfants. Et puis, si l'esthétique du coupage d'oreille plait aux gens qui prônent la coupe d'oreilles et de queues, je crois que la justification de l'esthétique des meubles se vaut aussi bien dans ce cas. De l'esthétique, c'est de l'esthétique que ce soit les meubles ou le chien! Dans les deux cas, c'est absurde, dans les deux cas, c'est pour SE faire plaisir et dans les deux cas ça ne sert pas l'intérêt premier de l'animal.

La souffrance reste la même dans les trois cas (dire qu'il y en a pas, c'est un peu tirer par les cheveux, les chiens ne sont pas des invertébrés dépourvus de nerfs et par conséquent de souffrance).

Parce que, qu'on se le dise vraiment, outre des fonctions esthétiques pour l'homme, couper des oreilles et des queues, ça ne sert à rien. Et la coupe d'oreilles et de queue, c'est aussi pire que le dégriffage. Ça sert l'homme, pas l'animal. On ne peut pas affirmer qu'on agit pour le bien de l'animal en faisant ces chirurgies barbares d'une autre époque et inutiles.

On ne peut pas tolérer un, mais condamner l'autre. Les raisons dans les deux cas sont aussi mauvaises et se justifient mal.

Soyez conséquent, nom de Dieu. Que vous approuviez toutes les chirurgies esthétiques ou de convenances, fine with me, c'est conséquent. Pour moi, vous prônez ainsi la souffrance animale pour votre bon plaisir visuel, mais c'est correct, vous avez le "droit". Mais que vous approuviez un et capotez à la vue de l'autre... Ça fait pas de sens, désolée. Ces chirurgies sont toutes inutiles et elles se justifient toutes très mal.

[Guylaine11 0]

Wolke a écrit:

Ça revient pas mal à ça : êtes-vous prêt à prendre des risques d'anesthésie pour quelque chose de seulement esthétique?

À la limite, bien que je sois farouchement contre, le dégriffage sert au moins à quelque chose. Pas juste les meubles, mais ça peut être une sécurité pour les enfants. Et puis, si l'esthétique du coupage d'oreille plait aux gens qui prônent la coupe d'oreilles et de queues, je crois que la justification de l'esthétique des meubles se vaut aussi bien dans ce cas. De l'esthétique, c'est de l'esthétique que ce soit les meubles ou le chien! Dans les deux cas, c'est absurde, dans les deux cas, c'est pour SE faire plaisir et dans les deux cas ça ne sert pas l'intérêt premier de l'animal.

La souffrance reste la même dans les trois cas (dire qu'il y en a pas, c'est un peu tirer par les cheveux, les chiens ne sont pas des invertébrés dépourvus de nerfs et par conséquent de souffrance).

Parce que, qu'on se le dise vraiment, outre des fonctions esthétiques pour l'homme, couper des oreilles et des queues, ça ne sert à rien. Et la coupe d'oreilles et de queue, c'est aussi pire que le dégriffage. Ça sert à l'homme, pas à l'animal. On ne peut pas affirmer qu'on agit pour son bien en faisant ces chirurgies barbares d'une autre époque et inutiles.

On ne peut pas tolérer un, mais condamner l'autre. Les raisons dans les deux cas sont aussi mauvaises et se justifient mal.

Soyez conséquent nom de Dieu. Que vous approuviez toute, fine with me, c'est conséquent. Mais que vous approuviez un et capotez à la vue de l'autre... Ça fait pas de sens, désolée.

Amen !

Tant qu'à moi ça revient à dire "Moi je peux mais pas vous !"
C'est ce que j'appelle de l'ethique elastique...

[Maude04 0]

C'est normal, d'un chiot à l'autre c'est différent. Il n'y en a pas une de pareille. J'ai généralisé la procédure. Nous en faisons en moyenne 50-75 par année. La majorité se réveille en hurlant, on donne l'hydro et il se rendorme. Bien réveillé je suis d'accord avec toi, l'animal va bien. Ça saigne effectivement beaucoup, normal on coupe à travers des vaisseaux sanguins, mais on s'entend que ce n'est pas l'hémorragie. Il y a aussi des chiots avec qui ça va super bien le retrait des points d'oreilles et que genre 5-10 minutes c'est fait, mais ça dépend de la race. Les dob par exemple c'est pas mal plus facile qu'un cane corso ou un pitbull. Et les méthodes et fils utiliser sa varie d'un vet à l'autre. Chaque clinique à des protocoles différents. Moi j'ai dit ce que nous expérimentons en général.

Tsé si ton choix est fait est que tu est prête à prendre le risque élevée en endormant un chiot pour une raison purement esthétique. C'est ton choix.

Mais pour moi, ce serait un non. Même si c'est très rare qu'on en perd. Mais le risque est là quand même. Et c'est long 45 minutes d'anesthésie pour un chiot. Et je suis pas plus pour les stérilisations juvéniles, mais ça c'est un autre sujet.

[Jaelle1 0]

J'aime pas le ton de plusieurs d'entre vous... est-ce que vous êtes assez convaincues pour croire que vous avez la vérité absolue, et que tout ceux qui ne pensent pas comme vous n'ont pas de valeurs?

Ou que lorsque qu'au fil du temps, quelqu'un change d'opinion, ou apporte des nuances dans sa façon de penser, a une morale élastique?

Si c'est le cas, j'ai la morale très élastique. Je croyais dur comme fer à la nourriture vétérinaire et à la vaccination annuelle. J'ai aussi déjà vanté le roulé de soumission. J'ai été convaincue de beaucoup de choses au fil des années, et j'ai changé, en apprenant, en échangeant, en démontrant une ouverture à l'autre qui me permet d'avancer.

Je ne crois pas que personne ici ne nie que n'importe quelle chirurgie implique de la douleur. J'ai fait micropucé Gertrude hier, et même ça, elle l'a senti. (très très hors sujet... l’auto-correcteur n'aime pas le mot micropucé, il me propose micropénis!!!     ).

J'ai discuté avec beaucoup de gens concernant la taille des oreilles. J'ai lu beaucoup. J'ai réfléchi beaucoup. J'ai observé aussi. Observé comment mes bulls utilisent leurs oreilles érigées, comment elles les bougent. Et comment un chien aux oreilles taillées les bougent, versus un chien aux oreilles érigées naturelles, et aux oreilles pendantes naturelles.

J'ai réalisé qu'Igor avait très peu de mobilité dans ses oreilles. Quand on parle de la séquence de prédation, et du positionnement des oreilles, je me demande à quel point on peut dire qu'un chien aux oreilles pendantes a la capacité physique de positionner ses oreilles vers un son. Oui, il le peut, mais de façon très limitée, et son ouïe est forcément entravée par les oreilles qui recouvrent le pavillon interne. Évidement, un chien qui est né comme ça et a toujours vécu comme ça n'a pas conscience que les sons arrivent de façon assourdie, et qu'il est limité dans sa capacité à diriger ses oreilles vers le son. Pour compenser, il tourne sa tête au complet. Alors je pense que ce n'est pas seulement esthétique, il y a une raison pour laquelle les oreilles des canidés qui n'ont pas été domestiqués ont les oreilles érigées, c'est fonctionnel.

Je ne dis pas que je suis convaincue que c'est une chirurgie nécessaire. Je suis par contre maintenant certaine que les vraies oreilles naturelles et fonctionnelles du chien sont érigées, pas pendantes, c'est quelque chose à laquelle je n'avais jamais réfléchi, et qui fait beaucoup de sens pour moi. Qu'encore une fois, l'intervention de l'humain a modifié l'apparence de dizaines de races de chiens au point de les rendre physiquement moins fonctionnels.

Et non, je ne nie pas que je le fais pour l'esthétique. Mais je ne sais pas si j'aurais été capable vraiment de me décider seulement pour le look.

[Jaelle1 0]

Merci Maude d'avoir apporté des explications.

Est-ce que c'est fréquent, peu importe l'intervention, que les chiots/chiens se réveillent en hurlant ou paniquant? Est-ce que ça pourrait être aussi parce qu'ils sont désorientés? J'ai toujours pensé que quand on se réveille d'une anesthésie, c'était long et graduel, qu'on sortait des vappes doucement?

[EddieV 0]

Je crois que mon "ton" est naturel ? C'est peut-être dans ma façon d'écrire, je sais pas... Je devrais peut-être mettre plus de smileys !   

Je pense seulement que c'est un enjeu assez important dans le monde canin pour qu'on s'attarde un peu à soulever les arguments pours et contres et à en discuter sérieusement, c'est tout. D'autant plus qu'au contraire de la queue, qui est coupée à quelques jours de vie, donc bien avant l'évaluation des chiots, pour les oreilles, le choix est réfléchi à la fois par l'adoptant et l'éleveur.

L'argument de l'ouïe pourrait être valable, mais si on faisait vraiment une fleur à certains chiens en leur taillant les oreilles pour qu'ils entendent mieux, les clubs de races aux oreilles très longues et/ou autrement plus poilues (Setters, Épagneuls, Chiens courants, Braques, etc.) auraient fait le saut, non ? Les oreilles de mon Pointer s'apparente pas mal à celle d'un Boxer, et s'il a des problèmes d'auditions, personne, pas même lui, n'est au courant ! En tout cas, comparativement à moi, il a l'ouïe très fine ! ahah

En plus, les besoins des canidés domestiqués et sauvages sont absolument différents.

[EddieV 0]

Je réfléchis à la question du son "étouffé" qu'entendrait les chiens aux oreilles pendantes. Si on place nous-mêmes nos mains sur nos oreilles pour que ça fasse varier le son, il faut utiliser les paumes et exercer une pression. Toutefois, les oreilles sont tombantes, mais n'exercent aucune pression. À ce moment-là, si on fait l'exercice sur nos propres oreilles, on ne devrait que placer nos doigts (des oreilles de chiens, surtout de boxers, c'est mince, d'autant plus qu'elles ne sont pas poilues outre mesure) à côté du pavillon, sans pression. Pour ma part, ça n'altère pas du tout le son que j'entends. Je me demande donc s'ils sont vraiment incommodés par cet "attribut" physique.

[Wolke 0]

Je suppose que le ton inapproprié s'adresse à moi. J'dis pas que vous n'avez pas de valeur ni que j'ai la vérité absolue, je dis juste que c'est douteux être d'accord avec l'un, mais monter sur ses grands chevaux pour l'autre. Que vous cautionnez et faites la coupe d'oreille/queue/griffe/whatever, c'est correct, vous avez le droit. Je ne trouve pas ça éthique comme pratique et je trouve que c'est de la cruauté, mais c'est moi et mes opinions. Ça n'engage que moi. C'est certain que dans un débat on défend son point, ça donne l'impression d'avoir une arrogance qui n'est pas nécessairement là.

À propos de la morale élastique, je ne suis pas vraiment d'accord avec ta nuance (passer de bouffe vet à cru et de roulé soumission à R+). C'est certain que si tu pars du pire pour aller vers le mieux, c'est pas avoir une morale élastique, c'est évoluer pour le mieux. Là où le bat blesse, c'est quand une chirurgie esthétique/convenance est correct, mais que l'autre ne l'est pas. Là, c'est avoir un peu des valeurs élastiques (selon moi dois-je le préciser!).

Pour moi, c'est tout ou rien. Si la personne est d'accord avec tout soit, ergot, queue, oreilles, griffes : ça me dérange pas. Cette personne sera conséquente et ça ne me dérangera pas. Tout comme ça me passera 10 pieds par dessus la tête qu'une personne fasse amputer d'un membre quelconque son animal tout en étant contre l'amputation de d'autres membres. J'y peux rien, c'est permis par la loi. Je (je répète JE) ne trouve pas ça éthique, mais elle peut bien le faire si ça lui chante. Qu'est ce que je peux y faire de toute façon? À la limite, une personne peut bien être d'accord avec seulement l'une des chirurgies et la faire, je vais juste pas la trouver conséquente parce que pour moi, elles sont tous du même type : causant de la douleur inutiles pour le bon plaisir visuel ou matériel de l'humain.

Bref, on est dans un débat où on échange nos idées. Je peux ben pousser mes idées, tu pousses les tiennes et c'est bien correct de même. Si j'ai été impolie ou si j'ai manqué de respect à quelqu'un, pardonnez-moi. C'était pas voulu.

Pour répondre à l'histoire de l'ouïe, je suis pas mal certaine que tu as raison pour les chien qui ont une coupe style show (le pavillon externe de l'oreille étant également utile à l'ouïe donc je mets en doute la véracité pour des coupes de combats style mâtin de Naples), peuvent entendre moins embrouillé que ceux ayant des oreilles pendantes. Sauf que les chiens n'ayant pas les oreilles coupés ne sont pas sourds pour autant. Je suis certaine qu'ils entendant très bien quand même. Est ce que ça justifie la douleur le fait qu'ils entendent peut-être un tout petit peu mieux? Je ne crois pas.

Je remets également en doute pour la communication. Peut-être communiquent-ils moins bien, mais est-ce si grave que ça en bout de ligne? Est ce que ça justifie la douleur et l'anesthésie pour une ou deux incompréhensions canines/humaines? Personnellement, je ne crois pas.

La domestication a apporté bien des méfaits, je te l'accorde. Sauf que d'essayer de réparer ces méfaits en coupant et en mettant en cône pour lui donner des oreilles droites, c'est jouer encore une fois contre la nature. C'est pas du tout naturel et vu de ce côté, je suis désolée, mais ça ne fait pas de sens. La nature donne à certaines races des oreilles pendantes, si c'était réellement mieux d'avoir les oreilles droites, on cesserait de reproduire les chiens aux oreilles naturellement pendantes? Ça serait plus simple et moins douloureux, non?

Et, on ne se mettra pas à couper toutes les oreilles des chiens aux oreilles pendantes sous principe d'ouïe et de communication... En bout de ligne, on peut se justifier pour X ou Y raisons, mais je crois que pour la personne qui ampute des bouts de l'animal, c'est jamais vraiment pour la raison X ou Y, mais vraiment plus pour l'esthétisme de la chose.

[Guylaine11 0]

Non, je crois que c'est le mien de ton qu'elle n'aime pas   

Et non, ce n'est pas de penser avoir la vérité absolue de dire que cette opération est purement esthétique, pour rencontrer un standard défini par l'humain, qu'elle est douloureuse et risquée (comme toutes opérations). Et faite sur un chien qui n'a pas droit au chapitre quant la décision.

Et comme j'ai déjà dit, ce sont les oreilles de ton chien alors effectivement à toi la décision.

Par contre, dénigrer d'autres opérations purement esthétiques, ou certaines autres qui ont pourtant au moins une certaine utilitée pour justifier la taille des oreilles, ça oui, c'est de l'ethique elastique.

Bon là tu peux me jeter   

[Jaelle1 0]

Je ne nie pas rien de ça... c'est clair que personne qui a une race à oreilles longues ne serait d'accord avec ça. N'empêche que ce n'est pas naturel, et que ce n'est pas l'idéal pour la structure du chien, et que ce sont des modifications créées par l'homme, et pas pour leur bien.

J'ai la chance d'avoir les oreilles qui ne sont pas cachées par quoi que ce soit, et je vais te dire qu'en ce moment, avec le rhume, j'ai l'impression d'avoir un casque sur la tête, et ça fait toute une différence!   

Les besoins des canidés sauvages et domestiques sont entièrement différents? Pas sûre de comprendre celle là... T'embarque pas dans la pub des compagnies de moulée que essaient de nous faire avaler que les céréales sont nécessaires? C'est sûr que les chiens domestiques n'ont plus besoin de chasser et d'être autant à l'affût des dangers... mais c'est vraiment une raison qui justifie que c'est pas grave s'ils ne peuvent plus avoir autant de mobilité dans leurs oreilles et entendre avec toujours quelque chose devant leur pavillon?

Et j'espère que ton pointer entend mieux que toi!   

Je trouve aussi que c'est une discussion très intéressante, tant qu'elle est faite sous forme d'échange et de respect.

[Jaelle1 0]

Guylaine a écrit:

Non, je crois que c'est le mien de ton qu'elle n'aime pas   

Et non, ce n'est pas de penser avoir la vérité absolue de dire que cette opération est purement esthétique, pour rencontrer un standard défini par l'humain, qu'elle est douloureuse et risquée (comme toutes opérations). Et faite sur un chien qui n'a pas droit au chapitre quant la décision.

Et comme j'ai déjà dit, ce sont les oreilles de ton chien alors effectivement à toi la décision.

Par contre, dénigrer d'autres opérations purement esthétiques, ou certaines autres qui ont pourtant au moins une certaine utilitée pour justifier la taille des oreilles, ça oui, c'est de l'ethique elastique.

Bon là tu peux me jeter   

Alors, les oreilles pendantes, pour rencontrer un standard esthétique entièrement défini par l'humain, et qui nuit aux fonctions de l'audition, tu qualifies ça comment?

Je ne pense pas avoir fait preuve d'aucun dénigrement envers quelque techniques, opérations ou quoi que ce soit. Je réfléchis en écrivant, et quand j'ai décrit les opérations de modifications corporelles, j'ai fait des recherches et je me suis posé des questions, et je pense l'avoir fait de façon assez neutre.

Je ne vois aucune utilité plus justifiable éthiquement à enlever les premières phalanges d'un chat que de tailler les oreilles d'un chien. Des griffes, ça se coupe. Des chats, ça s'entraîne à gratter à la bonne place. Et des enfants, ça s'éduquer et ça se surveille.

[Jaelle1 0]

EddieV a écrit:

Je réfléchis à la question du son "étouffé" qu'entendrait les chiens aux oreilles pendantes. Si on place nous-mêmes nos mains sur nos oreilles pour que ça fasse varier le son, il faut utiliser les paumes et exercer une pression. Toutefois, les oreilles sont tombantes, mais n'exercent aucune pression. À ce moment-là, si on fait l'exercice sur nos propres oreilles, on ne devrait que placer nos doigts (des oreilles de chiens, surtout de boxers, c'est mince, d'autant plus qu'elles ne sont pas poilues outre mesure) à côté du pavillon, sans pression. Pour ma part, ça n'altère pas du tout le son que j'entends. Je me demande donc s'ils sont vraiment incommodés par cet "attribut" physique.

Même enrhumée, les doigts écartés, pas appuyés sur les oreilles, je vois une différence... t'as vraiment une moins bonne audition que ton chien!   

[Zouzoune 0]

 Je pense bien que mon ton ne fut pas apprécié non-plus....

Mais ça, c'est l'histoire de ma vie... 

Y en a plusieurs qui AIMERAIENT avoir les oreilles pendantes pis collées quand je parle.   

[Guylaine11 0]

Jaelle a écrit:

Alors, les oreilles pendantes, pour rencontrer un standard esthétique entièrement défini par l'humain, et qui nuit aux fonctions de l'audition, tu qualifies ça comment?

Je trouve personnellement que tout ce qui nuit aux chiens pour les lubies de l'homme c'est tout aussi condamnable, et je parle autant des méthodes éducatives, des chirurgies ou de la selection pour la reproduction qui donnent des constructions abérrantes.

Je ne crois pas que les oreilles longues nuisent à l'audition au point de déranger les chiens sinon me semble effectivement que ça fait longtemps que les chiens de chasse auraient les oreilles taillées.
Et pour leur langage non-verbal, aucun doute que ça change la donne, mais rare sont les chiens qui vivent en meute et de toute façon, ils réussissent très bien à communiquer entre eux avec le reste de leur corps.

[Jaelle1 0]

Wolke a écrit:

Je suppose que le ton inapproprié s'adresse à moi. J'dis pas que vous n'avez pas de valeur ni que j'ai la vérité absolue, je dis juste que c'est douteux être d'accord avec l'un, mais monter sur ses grands chevaux pour l'autre. Que vous cautionnez et faites la coupe d'oreille/queue/griffe/whatever, c'est correct, vous avez le droit. Je ne trouve pas ça éthique comme pratique et je trouve que c'est de la cruauté, mais c'est moi et mes opinions. Ça n'engage que moi. C'est certain que dans un débat on défend son point, ça donne l'impression d'avoir une arrogance qui n'est pas nécessairement là.

À propos de la morale élastique, je ne suis pas vraiment d'accord avec ta nuance (passer de bouffe vet à cru et de roulé soumission à R+). C'est certain que si tu pars du pire pour aller vers le mieux, c'est pas avoir une morale élastique, c'est évoluer pour le mieux. Là où le bat blesse, c'est quand une chirurgie esthétique/convenance est correct, mais que l'autre ne l'est pas. Là, c'est avoir un peu des valeurs élastiques (selon moi dois-je le préciser!).

Pour moi, c'est tout ou rien. Si la personne est d'accord avec tout soit, ergot, queue, oreilles, griffes : ça me dérange pas. Cette personne sera conséquente et ça ne me dérangera pas. Tout comme ça me passera 10 pieds par dessus la tête qu'une personne fasse amputer d'un membre quelconque son animal tout en étant contre l'amputation de d'autres membres. J'y peux rien, c'est permis par la loi. Je (je répète JE) ne trouve pas ça éthique, mais elle peut bien le faire si ça lui chante. Qu'est ce que je peux y faire de toute façon? À la limite, une personne peut bien être d'accord avec seulement l'une des chirurgies et la faire, je vais juste pas la trouver conséquente parce que pour moi, elles sont tous du même type : causant de la douleur inutiles pour le bon plaisir visuel ou matériel de l'humain.

Bref, on est dans un débat où on échange nos idées. Je peux ben pousser mes idées, tu pousses les tiennes et c'est bien correct de même. Si j'ai été impolie ou si j'ai manqué de respect à quelqu'un, pardonnez-moi. C'était pas voulu.

Je ne pense pas avoir dit qu'une chirurgie était correct et une autre non. En fait, je lis plutôt le contraire, que pour plusieurs, dont certaines pour qui la taille des oreilles est inacceptable, l'amputation des griffes l'est plus parce qu'elle a une utilité. Pour ma part, pour prendre ma décision, j'y suis plus allée en réfléchissant sur les impacts pour l'animal, parce que pour moi, aucune de ces chirurgies là n'est vraiment correctes. Qu'elles soient esthétiques, qu'elles protègent les meubles, qu'elles évitent de passer de longues heures à éduquer, aucune n'apporte quelque chose de bien pour l'animal, sauf peut-être un peu la taille des oreilles.

Wolke a écrit:

Pour répondre à l'histoire de l'ouïe, je suis pas mal certaine que tu as raison pour les chien qui ont une coupe style show (le pavillon externe de l'oreille étant également utile à l'ouïe donc je mets en doute la véracité pour des coupes de combats style mâtin de Naples), peuvent entendre moins embrouillé que ceux ayant des oreilles pendantes. Sauf que les chiens n'ayant pas les oreilles coupés ne sont pas sourds pour autant. Je suis certaine qu'ils entendant très bien quand même. Est ce que ça justifie la douleur le fait qu'ils entendent peut-être un tout petit peu mieux? Je ne crois pas.

Petite rectification, ce n'est pas des coupes show/versus combat... c'est toutes dans le fond des coupes de show, conforme au standard de leur propre race!   

Je ne savais pas pour le pavillon externe, je serais intéressée à aller lire là-dessus, t'as un lien?

Je suis d'accord avec toi, c'est clair que les chiens aux oreilles naturelles ne sont pas sourds pour autant! Et en effet, c'est peut-être pas une justification suffisante... mais il ne faut pas oublier non plus que la douleur est très temporaire, quelques jours, puis la guérison/points piquent, ça devient un petit inconfort. Et le tout demande des soins attentifs, le temps que les points sont là, puis les semaines de taping afin que les oreilles lèvent. Si c'est mal fait, ça peut entraîner de la souffrance, et ça peut être très désagréable pour le chien, et longtemps. J'ai visionné beaucoup de vidéos hier sur les soins, j'ai vu des gens brusques avec leur chiot qui bougeait, qui enlevait le tape en tirant plutôt qu'avec un produit pour enlever la colle, bref, ça n'avait pas l'air plaisant du tout, pauvre chiot. Il y a aussi toute la manière de faire qui faut prendre ne ligne de compte. Je pense que le taping peut devenir, comme mon éleveure en parlait, un moment privilégié, rempli de biscuits, de câlins, de massage. Ses chiots s'endorment quand elle fait le taping...

Wolke a écrit:

Je remets également en doute pour la communication. Peut-être communiquent-ils moins bien, mais est-ce si grave que ça en bout de ligne? Est ce que ça justifie la douleur et l'anesthésie pour une ou deux incompréhensions canines/humaines? Personnellement, je ne crois pas.

La domestication a apporté bien des méfaits, je te l'accorde. Sauf que d'essayer de réparer ces méfaits en coupant et en mettant en cône pour lui donner des oreilles droites, c'est jouer encore une fois contre la nature. C'est pas du tout naturel et vu de ce côté, je suis désolée, mais ça ne fait pas de sens. La nature donne à certaines races des oreilles pendantes, si c'était réellement mieux d'avoir les oreilles droites, on cesserait de reproduire les chiens aux oreilles naturellement pendantes? Ça serait plus simple et moins douloureux, non?

Et, on ne se mettra pas à couper toutes les oreilles des chiens aux oreilles pendantes sous principe d'ouïe et de communication... En bout de ligne, on peut se justifier pour X ou Y raisons, mais je crois que pour la personne qui ampute des bouts de l'animal, c'est jamais vraiment pour la raison X ou Y, mais vraiment plus pour l'esthétisme de la chose.

En effet, éthiquement parlant, il faudrait ne reproduire que des chiens aux oreilles érigées naturellement. On le sait bien que ce n'est pas possible, mais ça serait éthique.

Et c'est vrai, mon chiot va avoir les oreilles taillées par esthétisme, pour la conformité au standard de sa race, parce que j'admire les belles têtes de boxer bien découpées avec un beau cou long et les oreilles érigées qui complètent le tableau. Aussi parce que je trippe sur l'histoire de sa race, je passe des heures à regarder tous les ancêtres du chiot, jusqu'au tout début, et que dès la naissance de la race, la vision des premiers éleveurs, et des pilliers de la création de la race, était un chien fier, noble, digne, sûr de lui, courageux et tenace, et pour moi, cette vision ressort beaucoup plus lorsque le boxer a les oreilles taillées. Il faut dire que mon Igor avait d'autres qualités de la race... mais pas celles là!  

Mais... je ne pense pas que j'aurais été capable de décider de faire tailler les oreilles, même si la douleur est brève, si je n'y avais vu aucune utilité pour le chien, et qu'au contraire, ça aurait pu lui apporter, comme le dégriffage, des douleurs permanentes.

[Jaelle1 0]

Zouzoune a écrit:

 Je pense bien que mon ton ne fut pas apprécié non-plus....

Mais ça, c'est l'histoire de ma vie... 

Y en a plusieurs qui AIMERAIENT avoir les oreilles pendantes pis collées quand je parle.   

En autant que je pourrais les décoller quand je veux, parce que tu dis aussi beaucoup de choses intéressantes!   

Je ne faisais pas référence à une personne en particulier, plus à certains petits commentaires. De dire haut et fort qu'on est totalement contre, j'ai zéro problème avec ça, bien au contraire. De sentir que les gens qui pensent différemment, ou qui apporte des bémols, n'ont pour eux aucune valeur, ça, ça me dérange.

[Wolke 0]

Ben, c'est plutôt que les justifications apportées ne sont pas assez fortes pour me faire accepter de couper. Je trouve que c'est des justifications pour légitimer cet acte qu'on fait quasiment seulement pour la beauté de la chose. Et, c'est toujours plus facile de se laisser convaincre que ce n'est pas grave si on trouve ça beau!   

Par rapport à l'oreille, j'ai pas le goût de chercher plus loin que Wiki :
Rôle
Le rôle du pavillon est de collecter et d'amplifier certaines fréquences dans les sons. Ce rôle est sensible dans la stéréophonie, et devrait servir à la reconnaissance spatiale (localisation d’un son dans l’espace qui nous entoure). Ce trait est facile à comprendre en regardant les oreilles d’un chien qu’il peut orienter différemment pour accentuer sa stéréophonie. Chez l’homme, notre capacité à orienter de façon indépendante nos pavillons s’est perdue avec le temps même s’il en reste une fonction vestigiale. Il existe également une modification du son lié pour une faible partie au pavillon et pour la majeure partie au conduit auditif externe. Cette modification privilégie la fonction d'alerte mais pas la parole.
Amplification du son
L'amplification du son par le pavillon, le conduit auditif externe, le tympan et l'oreille moyenne est de l'ordre de 10 dB à 15 dB dans la gamme de fréquences de 1,5 kHz à 7 kHz. Cette amplification est un des multiples facteurs de traumatisme de l'oreille interne résultant de niveaux sonores élevés.

Bref, si le pavillon n'est plus là, il est certain qu'on perd de l'ouïe.

[Jaelle1 0]

Merci, très intéressant!

Et effectivement, c'est clair que si j'avais trouvé ça affreusement laid, l'avantage fonctionnel n'est pas assez grand pour que je sois convaincue. Mais de savoir que la douleur est minime, de courte durée, et qu'en plus, non seulement ce n'est pas dommageable à long terme, mais ça peut être positif pour l'audition, ça me va.

Je n'aurais pas passer autant de temps à me renseigner par contre si j'avais simplement pensé c'est ''pas grave, c'est beau''. Ça n'a pas été une décision prise à la légère, bien au contraire.

[jaimeleschiens 0]

Je pense qu'ici ce n'est pas tant le ton qui est dérangeant, mais plutôt la divergence d'opinions.

On peut se questionner sur bien des raisons qui ont justifié des changements morphologiques chez l'espèce et qui ne tiennent plus aujourd'hui et pourtant on continue de sélectionner les individus afin que ces caractéristiques soient bien encrées. Concernant la taille des oreilles mon opinion est nuancée pour différentes raisons et entre autres, je pense aux bons éleveurs qui sont pris pour faire tailler les oreilles des chiens (ou la queue) parce que sinon ils auront peu de chance d'avoir un champion, même après des années de travail acharné?
Par ailleurs, si on cri haut et fort que la chirurgie dite esthétique est moralement inacceptable alors, si on veut être conséquent on devrait être contre toutes les chirurgies de ce type y compris celle de la taille des oreilles.

Je trouve ça distrayant de mettre en évidence que des chiens dont les oreilles ne seraient pas taillées auraient une moins bonne audition. Pour moi cet argument ne me convint pas pour justifier la coupe esthétique.

Personnellement j'aimerais avoir un doberman et honnêtement j'avoue que je leur trouve un petit air niais avec les oreilles tombantes, même si ça ne leur enlève rien de leurs nombreuses autres qualités. J'ignore encore si je le prendrai d'un rescue ou d'un éleveur avec les oreilles taillées ou pas, mais je suis certaine que s'il vient d'un rescue, que ses oreilles sont taillées et que je peux lui offrir une belle vie je le prendrai avec joie et je ne me questionnerai pas sur ce que pense les gens à propos de ses oreilles!

Bien des choses sont relatives ... on n’aime pas que les chiens se fassent couper les oreilles, c'est souffrant et inutile, mais on aime aller à la chasse et on ne tue pas nécessairement du 1er coup...

Quant à la vérité absolue ... je trouve cela très intéressant qu'on se questionne là-dessus sur le forum.

[Anie 0]

Citation :

Quant à la vérité absolue ... je trouve cela très intéressant qu'on se questionne là-dessus sur le forum.

     

[Mirado11 0]

Pour moi, c'est un débat qui se clo assez rapidement dans ma tête. L'idéal ? Ne pas couper les oreilles.

Cependant, si j'aurais un dob ou un boxer oui je ferais tailler les oreilles sans une once de remord. Avoir l'argent, je ferais bien une couple de chirurgie esthétique à mon moi même ! Oui ça fait mal, mais ça ne dure pas et on oublie rapidement.

Le chien en retient-il un quelconque bienfait de la taille ? Je ne pense pas, sinon la nature ne serais pas ainsi faite (un peu comme la circoncision chez les garçon).

[EddieV 0]

Jaelle a écrit:

Je ne nie pas rien de ça... c'est clair que personne qui a une race à oreilles longues ne serait d'accord avec ça. N'empêche que ce n'est pas naturel, et que ce n'est pas l'idéal pour la structure du chien, et que ce sont des modifications créées par l'homme, et pas pour leur bien.

J'ai la chance d'avoir les oreilles qui ne sont pas cachées par quoi que ce soit, et je vais te dire qu'en ce moment, avec le rhume, j'ai  l'impression d'avoir un casque sur la tête, et ça fait toute une différence!   

Les besoins des canidés sauvages et domestiques sont entièrement différents? Pas sûre de comprendre celle là... T'embarque pas dans la pub des compagnies de moulée que essaient de nous faire avaler que les céréales sont nécessaires? C'est sûr que les chiens domestiques n'ont plus besoin de chasser et d'être autant à l'affût des dangers... mais c'est vraiment une raison qui justifie que c'est pas grave s'ils ne peuvent plus avoir autant de mobilité dans leurs oreilles et entendre avec toujours quelque chose devant leur pavillon?

Et j'espère que ton pointer entend mieux que toi!   

Je trouve aussi que c'est une discussion très intéressante, tant qu'elle est faite sous forme d'échange et de respect.

J'entends très bien oui, et non, leurs "besoins" sont différents. Tes chiens ont pas besoin de chasser pour se nourrir, d'être sur leur garde pour je-sais-pas-quoi. Bref, si leurs oreilles ont évoluées de même, c'est qu'ils ne s'en servent pas de la même façon. Lâches-moi avec les compagnies de moulées, ça a trop pas rapport lol  

Édit:j'avais pas tout lu, pis je t'ai répété. Mais oui, c'est ça que je pense lol

Je viens de retester, pis j'ai gossé mon copain pour lui demander, pis non, on voit aucune différence. Mais bon, mon chum est vieux, faque ça peux fausser les résultats ahah

[EddieV 0]

Jaelle a écrit:

EddieV a écrit:

Je réfléchis à la question du son "étouffé" qu'entendrait les chiens aux oreilles pendantes. Si on place nous-mêmes nos mains sur nos oreilles pour que ça fasse varier le son, il faut utiliser les paumes et exercer une pression. Toutefois, les oreilles sont tombantes, mais n'exercent aucune pression. À ce moment-là, si on fait l'exercice sur nos propres oreilles, on ne devrait que placer nos doigts (des oreilles de chiens, surtout de boxers, c'est mince, d'autant plus qu'elles ne sont pas poilues outre mesure) à côté du pavillon, sans pression. Pour ma part, ça n'altère pas du tout le son que j'entends. Je me demande donc s'ils sont vraiment incommodés par cet "attribut" physique.

Même enrhumée, les doigts écartés, pas appuyés sur les oreilles, je vois une différence... t'as vraiment une moins bonne audition que ton chien!   

Ou bien c'est que je ne recherche aucun problème ?   

[Invité]

Mirado a écrit:

Pour moi, c'est un débat qui se clo assez rapidement dans ma tête. L'idéal ? Ne pas couper les oreilles.

Cependant, si j'aurais un dob ou un boxer oui je ferais tailler les oreilles sans une once de remord. Avoir l'argent, je ferais bien une couple de chirurgie esthétique à mon moi même ! Oui ça fait mal, mais ça ne dure pas et on oublie rapidement.

Le chien en retient-il un quelconque bienfait de la taille ? Je ne pense pas, sinon la nature ne serais pas ainsi faite (un peu comme la circoncision chez les garçon).

Contente de savoir que je ne suis pas la seule inconséquente      

[Tessa111 0]

Assez particulier ce débat ...

Ce que j'en retient , ici ont parle que les chiens devrais avoir les oreilles tailler comme les canidés sauvage ... c'est que nos chiens domestique ne sont PAS des chiens vivant sauvage en nature....

Les races de chiens ont vue le jour pour une utilisation bien défini , soit le travail soit le look soit l'accompagnement , certain avec oreilles hautes , d'autres pendantes etc

Alors pourquoi tailler les oreilles ou autres partie de leurs corps si ce n'est pas pour leurs travails ( pour les rares races qui sont encore utiliser pour le travail ) donc c'est pour le coté esthétique a mon avis

J'ai une race a oreilles pendantes, TRES pendantes , longue et poilus ( croyez moi dans le cas de Seven ca a une épaisseur hors du commun ) et je vous assure qu'ils ce sont TRES bien adapter... leurs ouïes est même trop efficace !
Le moindre bruit significatif et toute la gang accourt ( exemple éplucher une carotte...au premier coup de l'économe ils accourent )

[Jaelle1 0]

Mirado a écrit:

Pour moi, c'est un débat qui se clo assez rapidement dans ma tête. L'idéal ? Ne pas couper les oreilles.

Cependant, si j'aurais un dob ou un boxer oui je ferais tailler les oreilles sans une once de remord. Avoir l'argent, je ferais bien une couple de chirurgie esthétique à mon moi même ! Oui ça fait mal, mais ça ne dure pas et on oublie rapidement.

Le chien en retient-il un quelconque bienfait de la taille ? Je ne pense pas, sinon la nature ne serais pas ainsi faite (un peu comme la circoncision chez les garçon).

Ben... la nature n'est pas faite comme ça, c'est la domestication qui a créé les oreilles pendantes!

[Lyse1 0]

EddieV a écrit:

L'argument de l'ouïe pourrait être valable, mais si on faisait vraiment une fleur à certains chiens en leur taillant les oreilles pour qu'ils entendent mieux, les clubs de races aux oreilles très longues et/ou autrement plus poilues (Setters, Épagneuls, Chiens courants, Braques, etc.) auraient fait le saut, non ? Les oreilles de mon Pointer s'apparente pas mal à celle d'un Boxer, et s'il a des problèmes d'auditions, personne, pas même lui, n'est au courant ! En tout cas, comparativement à moi, il a l'ouïe très fine ! ahah

En plus, les besoins des canidés domestiqués et sauvages sont absolument différents.

A ce que je sache, les oreilles pendantes des chiens de chasse ont pour but de concentrer les odeurs près de la truffe. D'ailleurs les champions "grosses et longues oreilles" sont les St-Hubert, imbattables au pistage.

[Jaelle1 0]

C'est ce que j'avais lu aussi! Pour ces races là, on s'entend, ce n'est pas l’ouïe qui est la plus importante!

[Mirado11 0]

Ce n'est pas naturel non plus de tailler les oreilles et ça nécessite une intervention douloureuse totalement non nécessaire à la survie du chien.

Cependant, Dahlia a la queue taillé et je trouve ça beaucoup plus jolie ainsi ! Dans ma tête il suffit d'assumer qu'on ne pratique pas ces chirurgies pour le chien mais bien pour nous.

[Guylaine11 0]

Jaelle a écrit:

Mirado a écrit:

Pour moi, c'est un débat qui se clo assez rapidement dans ma tête. L'idéal ? Ne pas couper les oreilles.

Cependant, si j'aurais un dob ou un boxer oui je ferais tailler les oreilles sans une once de remord. Avoir l'argent, je ferais bien une couple de chirurgie esthétique à mon moi même ! Oui ça fait mal, mais ça ne dure pas et on oublie rapidement.

Le chien en retient-il un quelconque bienfait de la taille ? Je ne pense pas, sinon la nature ne serais pas ainsi faite (un peu comme la circoncision chez les garçon).

Ben... la nature n'est pas faite comme ça, c'est la domestication qui a créé les oreilles pendantes!

Tu fais sans doute références à l'étude sur les renards (me semble) d'élevage sélectionnés pour leur sociabilité avec l'humain...
Pourtant, les sibériens, des chiens, étaient à l'origine sélectionnés pour la même raison : seul les sympa étaient gardés, les autres étaient tués car ils avaient aussi pour fonction de jouer avec les enfants.
Et leurs oreilles sont toujours bien droites   
Et un paquet d'autres races aussi. Ils sont pourtant assez domestiqués merci !   

Ils ont peut etre selectionnés d'autres caractères involontairement dans cette étude ?   

De toute façon, en sélectionnant des chiens aux petites oreilles ils auraient pu éviter à la longue de devoir de les couper.
Aucun éleveur n'y a jamais pensé ? Ou si c'était juste plus simple de les couper alors ils developpaient d'autres caractères ?

[Invité]

Mirado a écrit:

Ce n'est pas naturel non plus de tailler les oreilles et ça nécessite une intervention douloureuse totalement non nécessaire à la survie du chien.

Cependant, Dahlia a la queue taillé et je trouve ça beaucoup plus jolie ainsi ! Dans ma tête il suffit d'assumer qu'on ne pratique pas ces chirurgies pour le chien mais bien pour nous.

Je suis totalement d'accord. J'assume à 100% la fait que ce ne soit rien de plus qu'un caprice esthétique et ça fera certainement MON bonheur.  

[Jaelle1 0]

Mirado a écrit:

Ce n'est pas naturel non plus de tailler les oreilles et ça nécessite une intervention douloureuse totalement non nécessaire à la survie du chien.

Cependant, Dahlia a la queue taillé et je trouve ça beaucoup plus jolie ainsi ! Dans ma tête il suffit d'assumer qu'on ne pratique pas ces chirurgies pour le chien mais bien pour nous.

J'assume aussi!   

Je ne peux pas le nier, une tête comme ça, avec d'aussi belles oreilles, ça me fait baver:
(c'est la mère de bébé boxer, et ses oreilles seront faites par le même vétérinaire)

[jazz_cie1 0]

Bon .. maintenant que tout le monde s'entend pour dire que ce n'est que de l'esthétique et qu'on le fait pcq on aime cela - j'ai longtemps pensé que c'était le cas moi aussi - mais dernièrement j'ai rencontré une personne qui m'a mis au fait d'un problème auquel je n'avais pas vraiment pensé et qui fait en sorte que pour certaines races, c'est préférable de faire tailler les oreilles et les queues.....

Une éleveur de minpin que je connais commence l'élevage du German pinscher - elle a une petite femelle que j'ai gardé chez moi qui a les oreilles et queues taillées, mais elle a aussi un petit mâle qui vient des États-Unis, il a un an et il a les oreilles naturelles et la queue naturelle - bien je vous jure les oreilles frappent sur son crâne et se fendillent et saignent .... ça vient pas à bout de guérir - et la queue, même mausus d'affaire ... je l'ai vu quand elle est venue chercher Zény et c'était une horreur sa queue ... il en fait pitié - en plus le dedans de sa cage est plein de sang pcq quand il est content il branle la queue et le sang reste collé sur les parois de sa cage ......

Bien quand tu vois cela, tu peux pas t'empêcher de te dire : Vive les oreilles et queues taillées ....

Elle a eu ce petit mâle il y a 2 mois - je lui ai dit de s'informer aux autres qui ont ce type de chien 'naturel' et il parait que chaque soir, à compter de l'automne, il faudrait masser les oreilles et la queue avec du Bag Balm pour ne pas que la peau ne se déssèche et fende lorsque l'oreille ou la queue se frappe quelque part .... méchant contrat

[jaimeleschiens 0]

Tous les goûts sont dans la nature. Personnellement, je préfère 100 fois un boxer aux oreilles longues que taillées je trouve cela beaucoup plus beau, mais taillé ou pas je trouve que ça n'enlève rien à la race, le boxer les "porte bien" des 2 façons. Par contre, je trouve que ce n'est pas le cas pour le doberman qui selon moi a beaucoup plus de prestance avec les oreilles taillées.

[huskette1 0]

Ouais, mais pourquoi, d'abord, les chiens avec les queues longues et oreilles pendants qu'on ne coupe pas n'ont pas ce problème? Elli a les oreilles minces, minces, minces comme du papier et supposément elles étaient souvent sèches avant (pas un problème ici), mais jamais elle a de problèmes avec ça. Et c'est ma première chienne avec une queue coupée et je n'ai jamais vu de problèmes avec ça avant sauf quand notre lab s'est fait couper une couple de vertèbres par une porte qui s'est refermée sur le bout de sa queue...

En tout cas, moi je trouve ça laid les oreilles coupées, donc je ne comprends pas du tout.

[Mika15 0]

jazz_cie a écrit:

Bon .. maintenant que tout le monde s'entend pour dire que ce n'est que de l'esthétique et qu'on le fait pcq on aime cela - j'ai longtemps pensé que c'était le cas moi aussi - mais dernièrement j'ai rencontré une personne qui m'a mis au fait d'un problème auquel je n'avais pas vraiment pensé et qui fait en sorte que pour certaines races, c'est préférable de faire tailler les oreilles et les queues.....

Une éleveur de minpin que je connais commence l'élevage du German pinscher - elle a une petite femelle que j'ai gardé chez moi qui a les oreilles et queues taillées, mais elle a aussi un petit mâle qui vient des États-Unis, il a un an et il a les oreilles naturelles et la queue naturelle - bien je vous jure les oreilles frappent sur son crâne et se fendillent et saignent .... ça vient pas à bout de guérir - et la queue, même mausus d'affaire ... je l'ai vu quand elle est venue chercher Zény et c'était une horreur sa queue ... il en fait pitié - en plus le dedans de sa cage est plein de sang pcq quand il est content il branle la queue et le sang reste collé sur les parois de sa cage ......

Bien quand tu vois cela, tu peux pas t'empêcher de te dire :  Vive les oreilles et queues taillées ....

Elle a eu ce petit mâle il y a 2 mois - je lui ai dit de s'informer aux autres qui ont ce type de chien 'naturel' et il parait que chaque soir, à compter de l'automne, il faudrait masser les oreilles et la queue avec du Bag Balm pour ne pas que la peau ne se déssèche et fende lorsque l'oreille ou la queue se frappe quelque part .... méchant contrat

J'ai aussi vu sa queue et et ses oreilles, on voit ses oreilles sur mes photos...

Koby par Mika-Hoshi, sur Flickr


C'est le gris. Ça fait pas ça aux miens pour leurs oreilles, mais Komet elles sont droites et Stella sur le côté et courtes, comparé à Koby. Et chacun ses goûts, moi je trouve ça laid les oreilles comme ça sur un doberman ou un pinscher.   

[jazz_cie1 0]

Mika a écrit:

jazz_cie a écrit:

Bon .. maintenant que tout le monde s'entend pour dire que ce n'est que de l'esthétique et qu'on le fait pcq on aime cela - j'ai longtemps pensé que c'était le cas moi aussi - mais dernièrement j'ai rencontré une personne qui m'a mis au fait d'un problème auquel je n'avais pas vraiment pensé et qui fait en sorte que pour certaines races, c'est préférable de faire tailler les oreilles et les queues.....

Une éleveur de minpin que je connais commence l'élevage du German pinscher - elle a une petite femelle que j'ai gardé chez moi qui a les oreilles et queues taillées, mais elle a aussi un petit mâle qui vient des États-Unis, il a un an et il a les oreilles naturelles et la queue naturelle - bien je vous jure les oreilles frappent sur son crâne et se fendillent et saignent .... ça vient pas à bout de guérir - et la queue, même mausus d'affaire ... je l'ai vu quand elle est venue chercher Zény et c'était une horreur sa queue ... il en fait pitié - en plus le dedans de sa cage est plein de sang pcq quand il est content il branle la queue et le sang reste collé sur les parois de sa cage ......

Bien quand tu vois cela, tu peux pas t'empêcher de te dire :  Vive les oreilles et queues taillées ....

Elle a eu ce petit mâle il y a 2 mois - je lui ai dit de s'informer aux autres qui ont ce type de chien 'naturel' et il parait que chaque soir, à compter de l'automne, il faudrait masser les oreilles et la queue avec du Bag Balm pour ne pas que la peau ne se déssèche et fende lorsque l'oreille ou la queue se frappe quelque part .... méchant contrat

J'ai aussi vu sa queue et et ses oreilles, on voit ses oreilles sur mes photos...

Koby par Mika-Hoshi, sur Flickr


C'est le gris. Ça fait pas ça aux miens pour leurs oreilles, mais Komet elles sont droites et Stella sur le côté et courtes, comparé à Koby. Et chacun ses goûts, moi je trouve ça laid les oreilles comme ça sur un doberman ou un pinscher.   

moi aussi ...et après ce que j'ai vu sur ce chien 'naturel' ..... pas le goût de m'embarquer là-dedans .... faut croire que la nature ne fait pas toujours si bien les choses ....

[Guylaine11 0]

jazz_cie a écrit:

moi aussi ...et après ce que j'ai vu sur ce chien 'naturel' ..... pas le goût de m'embarquer là-dedans .... faut croire que la nature ne fait pas toujours si bien les choses ....

Il a peut etre un autre problème non ?
Les chiens aux oreilles longues et/ou à la queue longue sont quand même loin d'être rares, mais ce problème n'est pas si courant.

[EddieV 0]

Mirado a écrit:

Ce n'est pas naturel non plus de tailler les oreilles et ça nécessite une intervention douloureuse totalement non nécessaire à la survie du chien.

Cependant, Dahlia a la queue taillé et je trouve ça beaucoup plus jolie ainsi ! Dans ma tête il suffit d'assumer qu'on ne pratique pas ces chirurgies pour le chien mais bien pour nous.

 

Je vais peut-être m'habituer un moment donné, mais je toilettais Radjah l'autre jour (couper un peu les poils autour de l'anus et amincir la culotte) et j'ai trouvé ça tellement bizarre de manipuler sa petite queue toute courte... Vraiment étrange comme feeling quand tu ne côtoies que des chiens "entiers".   

[shaitann11 0]

ca c'est de la taille d'oreilles   
http://www60.riiire.com/elle-se-fait-operer-pour-avoir-des-oreilles-delfe.html

[Lyse1 0]

[quote="EddieV"
Je vais peut-être m'habituer un moment donné, mais je toilettais Radjah l'autre jour (couper un peu les poils autour de l'anus et amincir la culotte) et j'ai trouvé ça tellement bizarre de manipuler sa petite queue toute courte... Vraiment étrange comme feeling quand tu ne côtoies que des chiens "entiers".   [/quote]


Tu capoterais de toiletter Zak! Il a un moignon de queue. Travail bâclé d'un BYB  

[mychazo1 0]

Guylaine a écrit:

jazz_cie a écrit:

moi aussi ...et après ce que j'ai vu sur ce chien 'naturel' ..... pas le goût de m'embarquer là-dedans .... faut croire que la nature ne fait pas toujours si bien les choses ....

Il a peut etre un autre problème non ?
Les chiens aux oreilles longues et/ou à la queue longue sont quand même loin d'être rares, mais ce problème n'est pas si courant.

Propriétaire de Danois dans la salle ?

Ceux que j'ai vu dans ma vie faisaient des bains de sang avec leur queue et les coins de murs lors des moments d'excitations.

[Zouzoune 0]

Je vis à temps partiel avec un danois queue et oreilles intactes.   Et toujours content!  

ZÉRO problème!   Mais bien sûr, il a de la place pour se revirer de bord dans la maison et ne fait pas de cage.

Le seul qui est dérangé, c'est le chat    mais il a vite appris à éviter le grand fouet!   

[Wolke 0]

mychazo a écrit:

Guylaine a écrit:

jazz_cie a écrit:

moi aussi ...et après ce que j'ai vu sur ce chien 'naturel' ..... pas le goût de m'embarquer là-dedans .... faut croire que la nature ne fait pas toujours si bien les choses ....

Il a peut etre un autre problème non ?
Les chiens aux oreilles longues et/ou à la queue longue sont quand même loin d'être rares, mais ce problème n'est pas si courant.

Propriétaire de Danois dans la salle ?

Ceux que j'ai vu dans ma vie faisaient des bains de sang avec leur queue et les coins de murs lors des moments d'excitations.

Pourtant, ça ne semble pas être un problème sur un forum de danois que je fréquente...

[Shanti1 0]

La seule chienne que j'ai vu faire des bains de sang avec sa queue c'était une lab :P pourtant les labs n'ont pas la queue taillée. BJ le danois s'était ouvert la queue à la SPA, mais aussitöt qu'il en est sorti sa queue a guéri et il ne se l'est jamais ouvert chez ses FAs, pourtant il est resté en FA un bon 2 mois. J'ai travaillé un bout dans une pension pour chiens et je n'ai jamais vu de chien se blesser la queue ni les oreilles, pourtant ils étaient dans des enclos.

Pis euh, j'ai jamais vu un chien s'ouvrir les oreilles à les revoler sur le crâne, lol. Pourtant, Shanti a le même port d'oreilles que ce chien, et elles revolent en masse ses oreilles.. Ça me semble un peu farfelu, et j'imagine qu'il se les étaient ouvertes d'une autre façon à prime abord ou qu'il a un problème sous-jacent là. C'est bien la première fois que j'entends ça.

C'est facile justifier des affaires en prenant des cas isolés, mais je pense que vous les cherchez loin pas mal vos excuses :P je serais curieuse de savoir combien de chiens sur lpd se sont ouvert la queue ou les oreilles. Rendu là, on devrait p-e enlever les dents de tous les chiens anxieux, pour ne pas qu'ils se les arrachent à froid comme ma Shanti a fait.

[Gen03 0]

Je n'ai jamais vu ça, et pour moi c'est un non-sens. J'ai déjà rencontré 2 German en show qui étaient complètement au naturel, et ils n'avaient absolument aucune plaie. Je connais beaucoup de Doberman au naturel(il y a un BYB dans la région) et ils n'ont absolument aucune plaie

Et rendu là, les Pittbulls ont un fouet bien plus puissant que ces chiens, et pour les voir à l'oeuvre, ils le tapent en torpinouche..et pas de plaie !!!

J'ai des chiens avec des queue de fouet, ils sont en cage le jour et ils se cognent la queue en masse quand j'arrive à la maison, ils n'ont aucune blessure.

Il se passe quelque chose d'autres avec ce chien...cage trop petit, le chien est trop souvent en cage ??

Si les oreilles et la queue naturelle causaient de tel dégâts, on en verrait bien plus que ce cas isolé...

[gin1 0]

Strato se mettait la queue en sang quand il était trop content de voir quelqu'un, ça prenait à peine une minute.

Pour les chiens de chasse, je voudrais spécifier qu'ils doivent avoir les oreilles longues. Elles permettent de garder plus longtemps les odeurs autour du museau lors de la poursuite d'une piste.