Un cheval cloné, maintenant!!

[Rohirrim Girl 0]

Mais jusqu'où iront-ils???
J'ai appris ça au journal de France 2, juste maintenant!
Ils ont clôné le champion du monde d'endurance qui était hongre pour pouvoir transmettre (vendre!!) sont partimoine génétique!
Ils n'ont pas été appris avec Dolly??

Pfffffff je suis effarée... et effrayée...

Tiens, j'en profite pour faire un sondage...
N'oubliez pas de justifier votre réponse, c'ets plus intéressant...

[cili 0]

meme reaction que toi j'ecoutais le journal vraiment n'importe quoi .
en plus 800 000 € le poulaibn et ils esperent le vendre
Ou allons nous

[Invité]

Je trouve le clonage ridicule, que se soit pour les chevaux, chiens (animaux en général) ou même humains...

Même si l'apparence est la même, le caractère lui peut être tout à fait différent je pense (je ne m'y connais pas trop non plus)

Je ne vois pas dans quel intérêt cloner, il faut en profiter tant que "l'autre" est avec nous et accepter qu'un jour tout le monde partira...

C'est un avis sur le clonage en général

[Rohirrim Girl 0]

En fait l'"intérêt" du clônage, c'est de récupérer un patrimoine génétique (pour soit-disant récupérer les qualités, ce qui n'est pas forcément effectif), dans le cas des chevaux, et dans le cas des humains, ce serait fabriquer des composants humains propres à chaque individu pour qu'il soit compatible avec...
Je pense que le clônage de cellules n'est pas un mal en soi, mais pas le clônage d'individus (humains ou autres)...

[Maljam1 0]

Moi je suis pour, mais dans des limites très très strictes... On peut par exemple imaginer un super étalon reproducteur qui se tue ou qu'on doive euthanasier: le clonage permettrait non pas d'avoir un deuxième champion (vu le vieillissement plus rapide des cellules chez le clone) mais d'avoir un autre reproducteur avec le même génotype... La thérapie peut aussi être un débouché (pq pas des greffes chez les chevaux). Ce qu'on doit éviter à tout prix c'est l'UNIFORMISATION (20 animaux les mêmes) ou ce que j'appelle la MEMERISATION (vous savez, qd une memere a perdu son chienchien et qu'elle exactement le même ).
Prudence donc, mais pas rejet (faut jamais etre extremiste!)

[Joe04 0]

J'ai pas voté.....
Le clônage, pour moi, fait partie des recherches et des techniques de médecine.
Mais je ne voudrais pas d'un animal clôné.

Tout est acceptable dans des proportions d'éthiques normales.

Le danger arriverait si un "Hitler" venait à expérimenter cela pour ses raisons qu'on pourrait deviner. Si ce n'est déjà fait....

[Rolex007-dit Doudou 0]

complètement contre : je veux bien qu'il faut laisser faire le progrès mais là ça me scandalise : et que fait on de mère Nature alors ? plus de naturel, tout devient artificiel, on passe commande et Hop ...imaginez un malade qui clone un Dutroux ou autre malade du genre ? ou imaginons qu un jour un gars au pouvoir décide qu il ne peut plus y avoir que des roux aux yeux verts de 1.70 m maximum dans son pays .... on serait beaux ...non, franchement ça me fait très peur !

[Rohirrim Girl 0]

Comme tu le dis, Maljam, le vieillissement des cellules est plus rapide chez le clône... Et tu crois que ça s'effacera de sa descendance, sans doute? Et il n'y a certainement pas que ça comme problème. Je ne suis pas spécialiste, mais faire joujou avec la vie n'apporte rien de bon... On finit tjs par en payer les conséquences.
Et puis pardon, mais clôner à but financier, je ne trouve pas ça louable du tout...
Clôner des cellules, pq pas, mais clôner des êtres vivants entiers avec un cerveau et une conscience de lui-même, c'est pour moi inacceptable (même si ce poulain ne sait pas et ne saura jamais d'où il vient).

lol J'aime bien ta remarque, Joe... "Tout est acceptable dans des proportions d'éthiques normales."
Justement, tout le débat est là... C'est quoi des proportions éthiques normales?

[Ecume1 0]

Suis contre, il y a assez d'individus à découvrir que pour tenter d'en créer des "identiques"...
Ce qui fait d'un cheval qu'il est bon c'est son tout...et aucun être n'est identique...surtout point de vue caractère...enfin pas envie de développer mais vous voyez mon optique!

[petit matin2003 0]

on n'a pas besoin de ça pour créer des champions quand même ...et puis où est le plaisir si tout est programmé d'avance ? Le plaisir d'élever et de sélectionner , d'entrainer , la découverte quoi ...en plus où placer la limite ? la seule barrière sera celle de l'argent , comme toujours .
Comme si on n'avait pas assez de la surpopulation , pollution , maladies , volcans , tsunamis et météorites pour tout foutre en l'air !
ça me flanque le cafard , ces apprentis sorciers .

[scania1 0]

moi je suis contre
ya deja telmt de chevaux qui terminent a labattoir paske ya po assez de refuges ou pas assez de moyens ou ... ect
et on ils mettent ts leurs pognons a essaye de cloner ...
pq ne pas utiliser tt ce fric a guerrir lune ou lautre maladie ...

ms ds un cas plus general a des fins therapeutiques c encore acceptable
ms plutot developper le clonage de certains organes cibles que celui des etres vivants!

[Nath47 0]

Contre aussi. Ce n'est pas naturel, et quand l'homme touche à quelque chose qu'il ne maîtrise pas, on ne sait jamais ce que ça peut donner.

Et surtout, ce qui est génial chez les êtres vivants, c'est qu'ils soient uniques, c'est ce qui fait la valeur de chacun de nous. A partir du moment où l'on pourra cloner facilement, on n'aura plus que des chevaux tous les mêmes, avec risques de consanguinité, ... enfin, c'est vu de façon empirique, mais bon, vive l'unicité

[Joe04 0]

Suggestion :

Je vais faire clôner 10 Joe en même temps. Il faut qu'elles aient le même âge que moi aujourd'hui.
On va créer une super affaire. Au moins, on se comprendra puisqu'on aura les mêmes idées (je les élèverai et je resterai le chef quand même!). Et puis si on tire un coup de gueule sur quelqu'un, il sera efficace au moins : à 10 contre 1.....

Bon, j'déconne....

C'est là le problème d'éthique. Jusqu'où peut-on aller ??
Qu'auraient fait Hitler et consor ?? Que fera Ben Laden (ou qu'a-t-il déjà fait ?)
On parle de Raël et d'un bébé clôné. Mais on ne sait rien d'officiel. Croyez-vous que ce ne soit pas déjà fait... ce que tout le monde redoute.

En fin de compte, un champion de steeple à 800.000 €, même s'il meurt de maladie précoce, c'est pas ça le plus grave.

[Maljam1 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Comme tu le dis, Maljam, le vieillissement des cellules est plus rapide chez le clône... Et tu crois que ça s'effacera de sa descendance, sans doute? Et il n'y a certainement pas que ça comme problème. Je ne suis pas spécialiste, mais faire joujou avec la vie n'apporte rien de bon... On finit tjs par en payer les conséquences.
Et puis pardon, mais clôner à but financier, je ne trouve pas ça louable du tout...
Clôner des cellules, pq pas, mais clôner des êtres vivants entiers avec un cerveau et une conscience de lui-même, c'est pour moi inacceptable (même si ce poulain ne sait pas et ne saura jamais d'où il vient).

lol J'aime bien ta remarque, Joe... "Tout est acceptable dans des proportions d'éthiques normales."
Justement, tout le débat est là... C'est quoi des proportions éthiques normales?

Le vieillissement accéléré des cellules chez le clone provient du fait que l'extrémité de l'ADN sert en qq sorte de "compteur" pr le nombre de divisions qu'une cellule peut effectuer... evidemment, si on prend déjà une cellule agée pour cloner, le compteur est plus court... Donc aucun rapport avec la descendance... Et dire que cloner à but financier c'est "pas bien", c'est être un peu hypocrite. Je m'explique: vous croyez que la santé c'est pas un business? Que c'est uniquement phylanthropique? On prend ce qu'on veut et on renie le reste? On risque de faire des conneries, mais "qui ne risque rien n'a rien", comme on dit.
La médecine a tjr procédé par tatonement, et si certains n'avaient pas dépassés les tabous de leur époque, on en serait tjr à mourir de la grippe... Pour connaitre, on doit expérimenter... L'homme le fait depuis ses début, en le payant parfois de sa vie! Nous sommes des créatures curieuses, et en même temps angoissées par le futur... On se sent obligés à aller de l'avant, mais on a peur du changement... (oulala, dans 5 min, je vais faire de la philo )
Pour ta dernière remarque, la conscience n'est pas clonée, qd même
Bon, à part ça, je suis comme vous tous, je dis "PRUDENCE" pcq je n'en sais pas assez! Mais je crois qu'il vaut mieux laisser la décision à ceux qui s'y connaissent vraiment...

[lysope 0]

Je suis contre le clonage... sauf à but scientifique pour arrivée à des guerrisons, etc... J'aime nénamoins bien le débat de Maljam... à méditer en tt cas!

[petit matin2003 0]

philosophiquement et psychologiquement parlant , tout ça revient pour l'être humain à faire reculer la mort : prolonger la durée de vie (même avec acharnement thérapeutique) , procréer (même si malade ou âgé) , maintenant dupliquer (clonage) .
Avec il me semble un effet pervers de ce comportement égoïste : surpopulation et maladies du grand âge multipliées ; il faut des télévies pour soigner des cancers mais pour le clonage on trouve des fonds ...business comme dit Maljam .
Perso je préférerais que la recherche offre à tous une vie de durée normale en bonne santé , sans cancer , sida etc ....que de prolonger des grabataires , permettre d'enfanter à des femmes âgées , rajeunir artificiellement les gens et les cloner ...au risque de donner un nouvel outil de pouvoir aux malades mentaux qui n'attendent que ça (à croire qu'Hitler avait été cloné un nombre incalculable de fois)

[lysope 0]

OUI... d'accord avec tout ce que tu dis Petit matin!! C'est vrai, je pense que t'as raison!

[Maljam1 0]

petit matin2003 a écrit:

philosophiquement et psychologiquement parlant , tout ça revient pour l'être humain à faire reculer la mort : prolonger la durée de vie (même avec acharnement thérapeutique) , procréer (même si malade ou âgé) , maintenant dupliquer (clonage) .
Avec il me semble un effet pervers de ce comportement égoïste : surpopulation et maladies du grand âge multipliées ; il faut des télévies pour soigner des cancers mais pour le clonage on trouve des fonds ...business comme dit Maljam .
Perso je préférerais que la recherche offre à tous une vie de durée normale en bonne santé , sans cancer , sida etc ....que de prolonger des grabataires , permettre d'enfanter à des femmes âgées , rajeunir artificiellement les gens et les cloner ...au risque de donner un nouvel outil de pouvoir aux malades mentaux qui n'attendent que ça (à croire qu'Hitler avait été cloné un nombre incalculable de fois)

Je suis tout à fait contre toute forme de duplication à but personnel ou de procréation assistée (même si ça n'a rien à voir avec le clonage).
Faire reculer la mort n'est pas une mauvaise chose si on peut garder la santé. L'acharnement, par contre, fait autant souffrir le sujet que l'entourage.

La surpopulation n'arrivera sans doute jamais. En Belgique, on prévoit un pic de population vers 2030, puis une diminution progressive. Les autres pays européen commenceront bien avant, même avec l'immigration... Dans les pays pauvres, hélas, c'est la Nature qui fait son oeuvre et dès qu'il y a surpopulation, un virus se manifeste, une guerre éclate (pour moi, une guerre est un phénomène "naturel", en tous cas au niveau psychologique)... Pour nos pays, la conservation de nos capacités à un âge avancé deviendra donc une nécessité...
De plus, en réponse à ceux qui pensent à une "sélection naturelle", je dirais que vu les progrès de la médecine, la sélection ne s'opère plus dans nos pays: la nature n'a déjà plus bcp de prise sur notre vie depuis longtemps. Un exemple: à ma naissance, j'ai été sauvé après trois semaines en réanimation... La nature avait p-e une raison de me faire disparaitre mais je suis tjr là...

Bon, sans vouloir polémiquer, je sais qu'il y a bcp de dangers au clonage et c'est pour ça qu'il faut un cadre légal solide et bien pensé...
La seule chose importante est de rester lucide: le clonage est déjà là! Maitenant, il faut penser à jusqu'où le laisser aller...

[cibou1 0]

J’ai justement entendu un grand spécialiste du clonage parler à la télé, il disait que dès que le procédé serait au point, les premiers qui s’en empareront seront les « gangsters » attirés par le marché juteux, qui se foutront royalement de l’éthique.
Avoir un clone du toutou qu’on a tant aimé, d’un enfant décédé, de soi-même, d’un grand savant ou d’un champion, certains sont prêts à mettre pas mal d’argent sur ou sous la table…
Les profits possibles sont tels qu’ils disposent de bien plus de moyens que les centres de recherche qui travaillent au développement de cette technique dans des buts thérapeutiques ou autres et qui respectent une certaine éthique.
Ca fait froid dans le dos, surtout quand c’est quelqu’un qui sait de quoi il parle qui le dit !

[Maljam1 0]

Là est justement le problème: maintenant que ça existe, comment gérer? Il faut penser à poser les limites, exploiter au mieux, et surtout réfléchir à comment réagir en cas de mauvaise utilisation... Imaginez qqun qui se procure le genome d'un champion... il en fait un bébé... l'original pourrait légalement demander des "droits d'auteur", ou pire demander à disposer du corps du bébé (est-ce qu'une copie est un humain???)...
Quand on voit des questions pareilles, ça fait peur...

Alors au lieu de se battre pour savoir si oui ou non le clonage c'est bien, voyons plutot comment se protéger des dérives (il y en aura...)

Pour revenir au sujet principal (les chevaux), le problème est très différent: un cheval n'a pas de concept moraux...
Pour lui, être un clone ne voudra rien dire: il s'en foutra
Les problèmes d'uniformisation et d'appauvrissement d'une race sont bien plus graves!
On pourrait par exemple imposer qu'un clone ne puisse pas participer à des compétitions... ou d'avoir max 1 clone par reproducteur...
Le problème, c'est tjr la pression du fric...

[Rohirrim Girl 0]

Maljam a écrit:

Et dire que cloner à but financier c'est "pas bien", c'est être un peu hypocrite. Je m'explique: vous croyez que la santé c'est pas un business? Que c'est uniquement phylanthropique? On prend ce qu'on veut et on renie le reste? On risque de faire des conneries, mais "qui ne risque rien n'a rien", comme on dit.
La médecine a tjr procédé par tatonement, et si certains n'avaient pas dépassés les tabous de leur époque, on en serait tjr à mourir de la grippe... Pour connaitre, on doit expérimenter... L'homme le fait depuis ses début, en le payant parfois de sa vie! Nous sommes des créatures curieuses, et en même temps angoissées par le futur... On se sent obligés à aller de l'avant, mais on a peur du changement... (oulala, dans 5 min, je vais faire de la philo )

Et si tu te proposais pour les expérimentations?? Pq ce sont tjs les animaux qui doivent faire les frais de nos conneries?

Ici, ce n'est pas une question de santé. Ce n'est qu'une question de fric!
Ils ont clôné ce champion pour pouvoir vendre le poulain à prix d'or et que ces mêmes acheteurs puissent également vendre la semance à prix inconsidérés.

Et personnellement, je n'ai pas trop envie d'aller vers cet "avant"-là...
Que les scientifiques clônent des cellules si ça les chante, mais qu'ils ne clônent pas des êtres...

Et je suis à 100% d'accord avec ce qu'a dit petitmatin...

Mais alors là...

Maljam a écrit:

La surpopulation n'arrivera sans doute jamais.

C'est déjà fait!!!! On est déjà beaucoup trop et ça engendre d'énormes problèmes (ressources, logements, emplois, argent, etc etc)
Allonger la vie?? Pq faire?? Pour que certains se la coulent douce pendant que les autres travailleront pour les faire subsister?
Enfin, mais ça c'est un autre débat!

Tu me fais beaucoup rire, Maljam (enfin, rire jaune). La guerre est un processus naturel... Ouais... Je suis pas sûre que tu dirais la même chose si c'était toi (et/ou ta famille) qui devait donner ta vie pour réguler la population... Comme tu dis, la sélection "naturelle" ne s'opère plus ds nos pays, alors facile de prendre position qd on ne met pas sa propre vie en jeu...

Maljam a écrit:

La seule chose importante est de rester lucide: le clonage est déjà là! Maitenant, il faut penser à jusqu'où le laisser aller...

Justement, réorientons le débat. C'est bien sur cela qu'il portait...
Clôner à but financier n'est pas acceptable.
Bien sûr que le clônage thérapeutique a aussi des pendants finaciers, mais le cas du poulain cloné n'a aucun rapport avec une quelconque thérapie!

Maljam a écrit:

Pour ta dernière remarque, la conscience n'est pas clonée, qd même

Non, mais un être, clôné ou pas, a conscience de sa propre existance... Un humain pourrait comprendre qu'il a été clôné. Enfin remarque pas importante...

[Maljam1 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Et si tu te proposais pour les expérimentations?? Pq ce sont tjs les animaux qui doivent faire les frais de nos conneries?

Ici, ce n'est pas une question de santé. Ce n'est qu'une question de fric!
Ils ont clôné ce champion pour pouvoir vendre le poulain à prix d'or et que ces mêmes acheteurs puissent également vendre la semance à prix inconsidérés.

Et personnellement, je n'ai pas trop envie d'aller vers cet "avant"-là...
Que les scientifiques clônent des cellules si ça les chante, mais qu'ils ne clônent pas des êtres...

Et je suis à 100% d'accord avec ce qu'a dit petitmatin...

Mais alors là...

Ha mais il n'y a pas que les animaux qui sont visés! Les plantes et les humains le sont aussi! Le clonage pour vendre le poulain est totalement réprouvable, mais pour la semance, je peux concevoir le principe... à contrôler bien-sur!
Le grand débat est: à partir de quel moment peut-on considérer qu'il s'agit d'un être? Certains disent que le coeur est le siège de l'âme... et si c'était le foie ;-)... A ce moment, on ne pourrait plus cloner cet organe-là mais les autres oui? Bizarre comme raisonnement... juste pour te montrer su quel terrain l'ethique s'aventure...

Rohirrim Girl a écrit:

C'est déjà fait!!!! On est déjà beaucoup trop et ça engendre d'énormes problèmes (ressources, logements, emplois, argent, etc etc)
Allonger la vie?? Pq faire?? Pour que certains se la coulent douce pendant que les autres travailleront pour les faire subsister?
Enfin, mais ça c'est un autre débat!

Tu me fais beaucoup rire, Maljam (enfin, rire jaune). La guerre est un processus naturel... Ouais... Je suis pas sûre que tu dirais la même chose si c'était toi (et/ou ta famille) qui devait donner ta vie pour réguler la population... Comme tu dis, la sélection "naturelle" ne s'opère plus ds nos pays, alors facile de prendre position qd on ne met pas sa propre vie en jeu...

Les problèmes connus actuellemnt en occident proviennent du fait que la croissance économique approche zéro, et que personne n'a jamais pensé à un tel modèle d'économie... On doit donc faire face à des problèmes inconnus... rien à voir avec la surpopulation...
Il y a tjr eu des puissants et des faibles... Si tu connais Bernard Werber, il rapporte dans un de ses livres une expérience (réelle) sur les rats: certains préfèrent être soumis et ne pas avoir de responsabilités... et ceux-là sont le moins stressés!
La guerre est tjr apparue dans des sociétés déstabilisées d'une manière ou d'une autre... C'est une manière bien moche de remettre les compteurs à zéro... mais d'après les observations, l'être humain est ainsi fait que c'est hélas pratiquement incontournable...

Rohirrim Girl a écrit:

Justement, réorientons le débat. C'est bien sur cela qu'il portait...
Clôner à but financier n'est pas acceptable.
Bien sûr que le clônage thérapeutique a aussi des pendants finaciers, mais le cas du poulain cloné n'a aucun rapport avec une quelconque thérapie!

Je n'ai jamais défendu le poulain cloné, je dis juste qu'il faut mesurer ses décisions et ses paroles... le milieu, c'est tjr le mieux pour avoir une vision d'ensemble!

Rohirrim Girl a écrit:

Non, mais un être, clôné ou pas, a conscience de sa propre existance... Un humain pourrait comprendre qu'il a été clôné. Enfin remarque pas importante...

Comme je le disais, un cheval par contre n'aura pas conscience d'être un clone, et pourra tjr développer son caractère propre... La conscience humaine et celle du cheval n'ont pas le même niveau...

[petit matin2003 0]

Citation :

pour moi, une guerre est un phénomène "naturel", en tous cas au niveau psychologique)...

eh bien ! elle a bon dos mère nature ! passe encore au temps des cavernes où on se battait pour les ressources , mais aujourd'hui on se bat plus pour le profit des marchands d'armes que pour le pétrole (même ça on pourrait l'éviter!)

Citation :

Là est justement le problème: maintenant que ça existe, comment gérer?

:je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas légiférer et faire marche arrière , rien n'oblige à continuer dans cette voie ou à ne pas limiter aux seules cellules ; il y a bien des formules de moteurs sans carburant issu du pétrole qui dorment dans des cartons depuis des décennies , brevets achetés par les pétroliers ....si on était obligé d'utiliser tout ce qui a été inventé , nous ne serions pas là pour en discuter , je n'aime pas cette attitude "fataliste" .
Quant à dire que la surpopulation doit se régler par les maladies , la guerre etc .....c'est anti humaniste , c'est bien ce que je disais : avec cette course contre la mort , d'un côté les jeunes centenaires avec organes greffés à prix d'or , de l'autre les malades qui meurent jeunes et sans soins pour faire de la place aux premiers ...si on va dans ce sens , Tulgitam , ils te monteront sur la tête un jour pour te prendre ce que tu as , les laissés pour compte , et ce sera justice !

[cibou1 0]

Maljam a pourtant raison, la machine est déjà lancée, pour un bien ou pour un mal reste plus qu’à faire avec du mieux possible.
Personnellement, je ne crois pas qu’on peut arriver à la « gérer » avec des règlements alors qu’il y a autant d’argent à gagner et autant de débiles sur terre, on peut juste essayer de limiter les excès et peut-être se consoler en appréciant les progrès « acceptables » que cette technique peut apporter.

[Canadine 0]

faut pas se prendre pour Dieu le Père.
je suis contre.

[petit matin2003 0]

surtout que Dieu le Père donne plutôt dans la diversité que dans le duplicata

[Maljam1 0]

petit matin2003 a écrit:

eh bien ! elle a bon dos mère nature ! passe encore au temps des cavernes où on se battait pour les ressources , mais aujourd'hui on se bat plus pour le profit des marchands d'armes que pour le pétrole (même ça on pourrait l'éviter!)
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas légiférer et faire marche arrière , rien n'oblige à continuer dans cette voie ou à ne pas limiter aux seules cellules ; il y a bien des formules de moteurs sans carburant issu du pétrole qui dorment dans des cartons depuis des décennies , brevets achetés par les pétroliers ....si on était obligé d'utiliser tout ce qui a été inventé , nous ne serions pas là pour en discuter , je n'aime pas cette attitude "fataliste" .
Quant à dire que la surpopulation doit se régler par les maladies , la guerre etc .....c'est anti humaniste , c'est bien ce que je disais : avec cette course contre la mort , d'un côté les jeunes centenaires avec organes greffés à prix d'or , de l'autre les malades qui meurent jeunes et sans soins pour faire de la place aux premiers ...si on va dans ce sens , Tulgitam , ils te monteront sur la tête un jour pour te prendre ce que tu as , les laissés pour compte , et ce sera justice !

Je n'ai jamais dit que la guerre et les maladies étaiant une solution... je fais juste la constatation que malheureusement c'est comme ça que ça se passe...
J'ai aussi plusieurs fois insisté sur le fait qu'un cadre légal est TRES important dans un domaine qui touche de si près la VIE...
Je suis tout à fait contre cette vision où seuls les riches ont accés au progrès... et je crois qu'on devrait imposer que toutes les inventions qui peuvent améliorer la situation actuelle (climat, santé)... devraient tomber dans le domaine public... C'est vraiment honteux que personne n'aie accés au énergies vertes par exemple... on creuse notre tombe! Mon futur beau-père est un militant écolo en Hainaut, et il s'arrache les cheveux: personne n'est éduqué aux problèmes d'environnement et d'agro-alimentaire... La phrase qui revient le plus souvent: "Je ne serai plus là quand ça arrivera, et puis de toutes façons les autres le font aussi, alors moi, pfffffft...."
Faut pas croire que je suis fataliste, je voudrais etre idéaliste, mais pour changer les choses, on doit surtout etre REALISTE...

[Rohirrim Girl 0]

Ton discours me fait très peur, Maljam... Non pas parce qu'il est futuriste, mais parce que tu sembles accepter toutes les conséquences de l'évolution (oui, je sais, tu dis qu'il y a quelques ptits trucs à changer et à surveiller mais en général, tu n'es pas contre) et que pour toi, ce mot a un sens positif...
Imagine un Terre peuplées que d'hommes où les animaux sont exactement comme nous voulons et où nous voulons (ce que tend à faire la science).
Pardon, mais pour vivre dans un tel monde, je préfère ne plus exister.
C'est déjà ce qui est en train de se passer...
L'homme est tellement égoïste et orgueilleux qu'il ne sait pas (et ne veut pas) laisser faire la nature. Avec un discours pareil, on en arrivera à un monde où les vaches pour ceci ont telles et telles propriétés, les laitues pour cela ont telles et telles autres propriétés, etc etc. Et ceux qui ne répondront pas à cet idéal humain seront purement et simplement éliminés car considérés comme des tares...
L'homme a tjs voulu surmonter et dominer la nature. Mais là, ça va trop loin...

[Rohirrim Girl 0]

Maljam a écrit:

J'ai aussi plusieurs fois insisté sur le fait qu'un cadre légal est TRES important dans un domaine qui touche de si près la VIE...

Mais comme on dit, "les lois sont faites pour être contournées". Tu imagines les dérives d'une telle science? Trop dangereux...
Mai bon... C'est trop tard, cette technologie existe et sincèrement, je pense qu'il est impossible de la mettre dans un placard et que plus personne ne s'en serve. Elle n'est pas un mal en soi pour certaines choses, mais elle est tellement dangereuse...
Aujourd'hui, on ne peut plus dire "je ne serai plus là quand ça arrivera" ou "après moi, les mouches". CA ARRIVE. C'est en train de se passe, là, maintenant!

Ton grand père est militant écologiste ou écolo (parti)?

[Maljam1 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Ton discours me fait très peur, Maljam... Non pas parce qu'il est futuriste, mais parce que tu sembles accepter toutes les conséquences de l'évolution (oui, je sais, tu dis qu'il y a quelques ptits trucs à changer et à surveiller mais en général, tu n'es pas contre) et que pour toi, ce mot a un sens positif...
Imagine un Terre peuplées que d'hommes où les animaux sont exactement comme nous voulons et où nous voulons (ce que tend à faire la science).
Pardon, mais pour vivre dans un tel monde, je préfère ne plus exister.
C'est déjà ce qui est en train de se passer...
L'homme est tellement égoïste et orgueilleux qu'il ne sait pas (et ne veut pas) laisser faire la nature. Avec un discours pareil, on en arrivera à un monde où les vaches pour ceci ont telles et telles propriétés, les laitues pour cela ont telles et telles autres propriétés, etc etc. Et ceux qui ne répondront pas à cet idéal humain seront purement et simplement éliminés car considérés comme des tares...
L'homme a tjs voulu surmonter et dominer la nature. Mais là, ça va trop loin...

Heu, c'est pas ce qu'on fait avec nos chevaux? Tous en prairie cloturées ou en box? Ils sont là où on veut... pq ne pas tous les lacher en Camargue?

Soyons sérieux, on ne peut pas controler tout et tout le monde et justement, c'est là que ça coince: comment empecher un fou de cloner ce qu'il veut? Et laisser faire la nature revient à supprimer l'homme... On doit plutot penser à vivre en harmonie avec elle! Et si, pour nos besoins, on peut lui donner un petit coup de pouce tout en prenant soin de préserver son evolution et son patrimoine naturels, on aura gagné!

[Maljam1 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Mais comme on dit, "les lois sont faites pour être contournées". Tu imagines les dérives d'une telle science? Trop dangereux...
Mai bon... C'est trop tard, cette technologie existe et sincèrement, je pense qu'il est impossible de la mettre dans un placard et que plus personne ne s'en serve. Elle n'est pas un mal en soi pour certaines choses, mais elle est tellement dangereuse...
Aujourd'hui, on ne peut plus dire "je ne serai plus là quand ça arrivera" ou "après moi, les mouches". CA ARRIVE. C'est en train de se passe, là, maintenant!

Ton grand père est militant écologiste ou écolo (parti)?

C'est mon futur beau-papa ;-)... Il est les deux... Et je peux te garantir que dans sa région (Leuze-en-Hainaut), les gens s'en foutent de leur environnement! En particulier les fermiers... J'ai travaillé avec lui dans les bois pr entretenir les coupes et je peux aussi t'assurer qu'ils sont gérés par des abrutis (ex: ils font un feu de pneus dans nos branches pr faire "place nette")... Maintenat il travaille entre autre à Bon-Secours et ça va un peu mieux... Malgré ce que disent les Rangers de Belgique sur leur site

[petit matin2003 0]

" On doit plutot penser à vivre en harmonie avec elle! Et si, pour nos besoins, on peut lui donner un petit coup de pouce tout en prenant soin de préserver son evolution et son patrimoine naturels, on aura gagné!"

"Faut pas croire que je suis fataliste, je voudrais etre idéaliste, mais pour changer les choses, on doit surtout etre REALISTE..."

D'accord avec la première phrase
pas la seconde : il me semble bien que ce sont souvent les idéalistes qui font bouger les choses (révolutions , résistance , social etc...) au cours de l'histoire , du moins pour les "déclencheurs" .

Mais ta première phrase contient sa dose d'idéalisme mine de rien

[Maljam1 0]

petit matin2003 a écrit:

" On doit plutot penser à vivre en harmonie avec elle! Et si, pour nos besoins, on peut lui donner un petit coup de pouce tout en prenant soin de préserver son evolution et son patrimoine naturels, on aura gagné!"

"Faut pas croire que je suis fataliste, je voudrais etre idéaliste, mais pour changer les choses, on doit surtout etre REALISTE..."

D'accord avec la première phrase
pas la seconde : il me semble bien que ce sont souvent les idéalistes qui font bouger les choses (révolutions , résistance , social etc...) au cours de l'histoire , du moins pour les "déclencheurs" .

Mais ta première phrase contient sa dose d'idéalisme mine de rien

Ce que j'entends par etre réaliste, c'est se rendre compte de la situation actuelle, des moyens à mettre en oeuvre, et surtout de ceux qui sont à notre portée!
Le problème des gens trop idéalistes, c'est que leur action est bien souvent récupérée par d'autres à leur profit... et aussi que parfois ils sont mal informés, donc pas crédibles...
Je préfère alors prendre un temps de réflexion et éviter un "plantage"...
Je dirais plutot que les gens qui font bouger les choses sont les gens MOTIVES!