L'allée interdite...

[Rohirrim Girl 0]

Ca c'est carrément faux. Parce que si on fait partie de la nature, ça veut dire qu'on peut aussi se faire tuer et qu'on doit se battre pour se nourrir. ce n'est pas le cas!! On n'en a pas besoin!!

Qui doit choisir ceux qui restent => certainement pas l'homme!

[Maljam1 0]

Jetez un coup d'oeil au Jardin Extraordinaire qui passe en ce moment!
On peut voir comment l'homme et la nature peuvent vivre en harmonie!

Pour répondre à Rohirim: c'est rarement le chasseur qui choisit sa proie, c'est une question de hasard...
En étant Superprédateur dans un biotope, on ne peut être victime que des "tout petits" (virus, bactéries...) ou des catastrophes naturelles... C'est le cas p. ex. de l'ours sur la banquise...

[Caro47 0]

Rohirrim Girl a écrit:

caro a écrit:

si c'est tuer pour le plaisir de tuer, je dis non

Crois-tu qu'ils tueraient s'ils n'en éprouvaient aucun plaisir?
Tu crois que la chasse, c'est une corvée pour eux?

Ce n'est pas tout à fait ça que je voulais dire.

En fait, il y a toujours eu des chasseurs et il y en aura toujours, je ne pense pas qu'un jour une loi passera interdisant la chasse, meme si je peux me tromper, mais j'en doute fortement...

Partant de cette observation, et comme nous sommes obligés de tolérer leur présence dans nos bois, alors j'accepte de les accepter à la condition qu'il fassent cela de manière "propre", je veux dire par là ne pas faire souffir les animaux (je ne m'y connais pas en armes, mais il doit etre possible de toucher des points vitaux afin de tuer l'animal sur le coup) et aussi "utiliser" leur proie et ne pas les laisser pourrir dans la nature, donc au minimum les manger...

Je sais que ce que je dis peut choquer car il y a des végétariens sur ce forum.

Par contre, je ne nie pas que la chasse doit plaire aux chasseurs en effet, tu as raison Rohirrim, mais s'ils ont vraiment besoin de cette "passion", alors je leur demande de "respecter" un minimum les animaux qui sont concernés par cette pratique (désolée si les mots sont mal choisis, mais j'espère que l'idée est mieux passée comme ça).

je suis comme toi, je défend la cause des animaux comme je le peux avec mes moyens, mais là, on s'attaque à beaucoup plus fort que nous, alors quitte à etre impuissant, je préfère demander à ce que le fait de tuer soit fait de manière plus acceptable...

[Maljam1 0]

Sans vouloir m'énerver, je trouve que certains auraient même eu des arguments pour légitimer le massacre des indiens... Ben oui, un peuple entier de chasseurs humains! Ils n'avaient qu'à manger de l'herbe!

Scusez-moi, c'était trop tentant

[Solitaire Ardennais 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Qui doit choisir ceux qui restent => certainement pas l'homme!

Il est totalement vain de perdre son temps à dialoguer avec quelqu'un qui a une telle aversion pour le genre humain, et pour qui l'animal est l'être qui mérite le plus de considération...
La Nature a mis l'homme au-dessus de l'animal et c'est très bien comme cela !
On pourrait aussi discourir sur la pôvre petite salade qui est coupée sadiquement et séparée de sa famille...

[Rohirrim Girl 0]

Maljam a écrit:

Pour répondre à Rohirim: c'est rarement le chasseur qui choisit sa proie, c'est une question de hasard...
En étant Superprédateur dans un biotope, on ne peut être victime que des "tout petits" (virus, bactéries...) ou des catastrophes naturelles... C'est le cas p. ex. de l'ours sur la banquise...

1. Le chasseur qui part avec son flingue se fiche pas mal de ce qu'il va rapporter du moment qu'il rapporte (et que c'est dans sa liste).
2. Alors pourquoi y a-t-il tant d'homme sur Terre et pas autant de lions? (qui sont aussi des super-prédateurs!)
Tu m'excuses, mais c'est vraiment de la foutaise. Sous prétexte que quelques allumés disent "on a le droit de tuer parce qu'on est des supers prédateurs", alors on peut le faire même si on n'en a pas besoin!

Tu sais Caro, laisser pourrir quelque chose dans la nature, ce n'est pas le perdre, c'est aussi nourrir la nature...
Et puis, se faire tuer par balle ne garantit ABSOLUMENT PAS une mort sans souffrance. J'ai déjà été dans un bois lors d'une chasse et après un coup de feu, j'ai entendu un animal crier. Je ne sais pas ce que c'était. Peut-être un lapin?? En tout cas, c'était vraiment horrible.
Je ne peux pas tolérer ça... Et je ne sais pas comment font les autres pour tolérer ça... Un animal ressent la souffrance, la peur, c'est indéniable! Alors je me mets à leur place et ça me fait vraiment mal...

Tu sais, dans la cause animale, on s'attaque TOUJOURS à plus fort que nous. (Corridan foie gras, viande, grosses entreprises, Etats, etc) Et pourtant, des choses aboutissent.

[Rohirrim Girl 0]

Jean Compère a écrit:

Rohirrim Girl a écrit:

Qui doit choisir ceux qui restent => certainement pas l'homme!

Il est totalement vain de perdre son temps à dialoguer avec quelqu'un qui a une telle aversion pour le genre humain, et pour qui l'animal est l'être qui mérite le plus de considération...
La Nature a mis l'homme au-dessus de l'animal et c'est très bien comme cela !
On pourrait aussi discourir sur la pôvre petite salade qui est coupée sadiquement et séparée de sa famille...

la stupidité n'a donc pas de limite. Einstein avait raison!!
Je ne dis pas que les animaux ont droit à plus de considération que les humains! Je dis qu'ils ont des droits dont le droit de ne pas être tués!!
C'estr pas la nature ni dieu ni vishnou qui a mis l'homme au dessus de tout! C'est l'homme lui-même! Il est empereur auto-proclamé et fout la Terre en l'air à cause de sa suprématie!

METS TOI A LA PLACE D'UN ANIMAL BON SANG!!!

[Maljam1 0]

Dans ce cas-ci, je crois qu'on voit bien la différence entre le droit de vivre, et le droit à une vie décente...
C'est vrai que les sangliers seront vachement plus heureux à 300 dans un bois de 10 hectares qu'à 10... Quand le sol aura été réduit à l'état de bourbier et l'écorce des arbres mangée jusqu'à 2m du sol, ils pourront tous crever en silence...

Dans ce cas, je trouve que la chasse est le moyen le moins interventioniste de rétablir un équilibre...

[Solitaire Ardennais 0]

Rohirrim Girl a écrit:

la stupidité n'a donc pas de limite. Einstein avait raison!!

BRAVO, à force de lire vos déconnades, vous avez réussi à me convaincre que vous aviez quand même raison sur quelque chose !
Je ne vais pas m'éterniser, parce que demain je me lève tôt, car je vais assister, sans arme, à une battue aux biches et faons, peut-être des sangliers et des marcassins seront-ils aussi au tableau en fin de journée.
Promis, je penserai à vous...

[Solitaire Ardennais 0]

caro a écrit:

aussi "utiliser" leur proie et ne pas les laisser pourrir dans la nature, donc au minimum les manger...

Soyez tout à fait rassurée, Caro, quoi que puissent laisser croire certains, qui racontent n'importe quoi sans savoir de quoi ils parlent, je ne connais pas un chasseur qui laisse pourrir du gibier dans la nature.
Quand il est comestible, donc pas quand il s'agit de renards, chats harets, fouines, putois, corneilles ou pies, le gibier finit toujours sur une table, et est un mets de choix.
On est même obligé d'en élever, dans des fermes spécialisées où il est abattu comme du bétail, pour pouvoir satisfaire la demande du public, surtout en période des fêtes de fin d'année.
Paradoxe, je connais personnellement des anti-chasse qui, chaque année, en achètent et en consomment, trouvant cela délicieux, et sur ce point là ils ont tout à fait raison !

[Rohirrim Girl 0]

Vous me faites vomir... Quand une balle perdue sera pour vous, on verra la différence...
Vous êtes incapable d'éprouver de l'empathie. Alors ne vous plaignez pas si on n'en éprouve pas pour vous.
Et je n'ai JAMAIS dit qu'un chasseur laissait pourrir un cadavre dans les bois. Ce qui ne change pas grand chose d'ailleurs...



Maljam, n'as-tu donc rien lu de ce que j'ai écrit???
Est-ce que j'ai dit qu'il fallait les laisser se reproduire de façon anarchique?? Non!

Et puis, il y a des chasses où on lâche des animaux ELEVES pour ça... Mais ça, c'est encore une autre histoire.


* Quelques citations de sages pour ceux qui voudraient réfléchir plus loin...

"L'humanité serait depuis longtemps heureuse, si tout le génie que les hommes mettent à réparer leurs erreurs, ils l'employaient à ne pas les commettre."
Bernard Shaw

"Quiconque a entendu les cris d'un animal qu'on tue,
ne peut plus jamais manger de sa chair."
Confucius

"Un jour viendra où les hommes tels que moi proscriront le meurtre des animaux comme ils proscrivent aujourd'hui le meurtre de leurs semblables."
Léonard de Vinci

Pour les plus courageux :

Ceux que la souffrance animale laisse indifférents, fait sourire ou hausser les épaules au nom des « priorités » devraient se demander si leur réaction ne ressemble pas à celle des adeptes de l'inégalité, partisans de l'esclavage jusqu'au début du XIXe siècle, ou des adversaires du vote des femmes voilà à peine plus de cinquante ans.
Au Cambodge, au Rwanda, dans les Balkans et ailleurs, n'a-t-on pas fait valoir également une « priorité » entre les plus proches voisins de nationalité, de religion, de « race » ou de sexe pour renvoyer les victimes à l'étrangeté, et si possible à l'animalité, afin de les éliminer plus facilement ?
Notre compassion est-elle si limitée qu'il faille établir des hiérarchies subjectives entre ceux qui méritent d'être sauvés en premier lieu, puis en second, puis plus du tout ?
Faudra-t-il attendre qu'il n'y ait plus un seul Européen dans le malheur avant de se soucier des Africains, ou que tous les humains soient comblés pour s'occuper des animaux ? A quel odieux « choix de Sophie » serions-nous alors sans cesse confrontés ?

Claude Lévi-Strauss a écrit : « L'homme occidental ne peut-il comprendre qu'en s'arrogeant le droit de séparer radicalement l'humanité de l'animalité, en accordant à l'une tout ce qu'il retirait à l'autre, il ouvrait un cycle maudit, et que la même frontière, constamment reculée, servirait à écarter des hommes d'autres hommes, à revendiquer au profit de minorités toujours plus restreintes le privilège d'un humanisme corrompu aussitôt que né pour avoir emprunté à l'amour-propre son principe et sa notion ? (...)

L'unique espoir pour chacun d'entre nous de n'être pas traité en bête
par ses semblables est que tous ses semblables, lui le premier,
s'éprouvent immédiatement comme des êtres souffrants. »

Au risque de choquer, demandons-le franchement :
pourquoi les hommes auraient-ils le droit de se conduire avec les
non-humains comme des barbares avec des innocents, et faudra-t-il
toujours être l'inquisiteur, le démon, l'esclavagiste ou l'oppresseur d'un autre ?
Quelle vie est a priori méprisable ? Tant que certains se croiront autorisés à maltraiter un être sensible parce qu'il porte des cornes ou des plumes, nul ne sera à l'abri.

Armand Farrachi

[petit matin2003 0]

Citation :

Comparer des humains et des animaux démontrent bien les valeurs par lesquelles ont est animé et enlève tout crédit à ses prises de position !

absolument pas d'accord....avec ce genre d'affirmation vous enlevez tout crédit à nombre de personnages qui ont marqué la progression de cet homme que vous placez sur un piédestal ; je ne vois pas en quoi reconnaître le droit au respect et à la dignité de l'animal enlève toute crédibilité .

Citation :

Je ne vais pas m'éterniser, parce que demain je me lève tôt, car je vais assister, sans arme, à une battue aux biches et faons, peut-être des sangliers et des marcassins seront-ils aussi au tableau en fin de journée.
Promis, je penserai à vous...

vous aviez commencé la discussion dans une soi-disant volonté d'ouverture et de clarification , mais là vous vous amusez à faire mousser Rohirim qui n'a le défaut que des excès de sa jeunesse , ce n'est pas très adulte non plus comme attitude .
Pourquoi préciser "assister sans arme" , où est la différence ? Cautionner le geste revient à le faire , précision donc inutile .

J'en reviens à mon idée première : ceci n'est pas un véritable échange , chacun suit sa route avec ses oeillères , dans le mépris de l'autre --->discussion parfaitement inutile.

[paul717717 0]

Rohirrim Girl a écrit:

METS TOI A LA PLACE D'UN ANIMAL BON SANG!!!

Ben justement, non! Décidément cet excès de considération pour les animaux me rapelle ce que j'ai vu en amérique centrale.
Des nanas milliardaires qui créaient de véritables refuges pour les chiens abandonnés et qui détournaient la tête devant les enfants qui mendaient parcequ'ils crevaient de faim.
Il semble plus facile de s'attendrir devant une biche européenne que devant un enfant africain ...

[petit matin2003 0]

Citation :

cet excès de considération pour les animaux

l'empathie n'est pas un excès de considération , c'est la preuve d'une disponibilité envers ce qui est différent (non humain , humain différent < handicap , culture ...)
Les excès ne résident pas dans l'empathie qui est un outil de base à toute communication mais dans ce qu'on fait des informations reçues par empathie . Votre exemple reflète une réalité mais pas toutes les réalités ; s'occuper des animaux n'empêche pas la disponibilité pour la misère humaine systématiquement sauf cas pathologiques .
Tant qu'il y aura des hommes capables d'organiser une fête autour de l'action de tuer , il y aura des guerres .
On se bat pour les financiers plus que pour une patrie , mais si c'est possible c'est parce qu'on arrive à valoriser et glorifier l'acte de supprimer une vie .
Tout est lié , tout est global .
Faire des catégories entre les actions de tuer c'est pareil que faire des catégories dans la charité , c'est se voiler la face .

[paul717717 0]

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre le plaisir de la chasse. Je n'ai pour ma part aucun plaisir à tuer un animal mais pourtant, je mange de la viande ...
Pour la nature guerrière du mâle, je suis assez d'accord aussi avec toi. On peut citer Alain Souchon: (voir sous les jupes des filles)
"Alors faut que ça tombe,
les homes ou bien les palombes"
Tout cela viendrait-il d'un problème au fond du caleçon?
N'empêche, je trouve qu'on en fait un peu trop pour la pauvre biche et pas assez pour des humains qui souffrent encore plus.

[Solitaire Ardennais 0]

Voilà, la chasse s'est terminée plus tôt pour cause de manque de visibilité dû au brouillard. A midi, lors de la fin de la battue, le tableau était de 1 chevreuil, 2 biches, 3 faons (de 32 à 39 kg vidés), 2 sangliers, 3 marcassins (de 23, 26 et 27 kg vidés) et 1 renard.
[quote="petit matin2003"]

Citation :

Comparer des humains et des animaux démontrent bien les valeurs par lesquelles ont est animé et enlève tout crédit à ses prises de position !

Après lecture, persiste et signe !
Pour le surplus, vous ne me direz pas que, peu importe l'âge, on ne peut pas être amené se poser des questions quant à savoir si tous les neurones sont bien alignés dans le bon ordre lorsque l'on compare les chasseurs à des génocidaires, à des auteurs de tueries et autres actes guerriers, voire lorsque l'on souhaite à quelqu'un de recevoir une balle…
A eux seuls, ces excès et ce manque total de mesure m' enlèvent toute envie de dialoguer objectivement !

Citation :

Pourquoi préciser "assister sans arme" , où est la différence ? Cautionner le geste revient à le faire , précision donc inutile .
J'en reviens à mon idée première : ceci n'est pas un véritable échange , chacun suit sa route avec ses oeillères , dans le mépris de l'autre --->discussion parfaitement inutile.

Effectivement, ayant été chasseur, et n'excluant pas d'y revenir, je revendique totalement mon appartenance au monde de la chasse et cautionne, dans une majorité de cas, "le geste des chasseurs", sans quoi je n'assisterais pas à une chasse et ne mangerais pas de gibier!
Pour que l'information soit complète, je mange aussi du foie gras, du caviar, et autres oeufs, poulets, canards, porcs, agneaux, veaux et boeufs fermiers. C'est vous dire à quel point je ne respecte pas le monde animal !
En matière cynégétique, la seule concession que je pourrais éventuellement envisager de faire est relative à certains lâchers de gibier, acte qui ne vise que les seuls perdrix et faisans, pour pallier à la raréfaction ou disparition du petit gibier naturel, encore qu'ils ne peuvent avoir lieu au plus tard que 15 jours avant la date d'ouverture du gibier concerné !
Vous remarquerez que je n'en profite pourtant pas pour me lancer dans une diatribe à l'égard des agriculteurs et du remembrement, en rapport avec la destruction de la plupart des biotopes. Il y aurait pourtant beaucoup à en dire.
Quant à l'âge de l'intervenante, si mes renseignements sont exacts, cela fait déjà quelques années qu'elle a poussé sa dernière dent de lait et a reçu le droit de vote !
Enfin, si vous considérez qu'il s'agit d'une discussion "parfaitement inutile" avec des "oeillères", je vous invite à lire attentivement l'ensemble de ce post. Pour le surplus, il vous est loisible de ne pas la lire ni participer et de passer à autre chose de plus intéressant (cfr. un autre post sur ce thème précis).

[petit matin2003 0]

Citation :

il vous est loisible de ne pas la lire

trop tard c'est déjà fait

Citation :

de passer à autre chose de plus intéressant

je vais suivre votre conseil ...en restant discuter avec les tièdes ou les partisans , vous êtes certain d'avoir auditoire complaisant pour admirer votre tableau de chasse pour lequel il ne manque que la photo

[Maljam1 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Maljam, n'as-tu donc rien lu de ce que j'ai écrit???
Est-ce que j'ai dit qu'il fallait les laisser se reproduire de façon anarchique?? Non!

Ce que je veux dire, c'est que dans ce cas (et sans doute ce cas seul) la chasse est excusable puisqu'elle constitue le moyen le plus "naturel" de rétablir un certain équilibre, de protéger les cultures et les forêts et d'empêcher les épidémies...
Les autres solutions telles que stérilisation, empoisonnement (ben oui, y'en a qui y ont pensé pour les renards) et autres ont un trop grand impact par rapport au déroulement naturel (qui, je le rappelle, est la régularisation des proies par les prédateurs) qui implique une SELECTION...

[Maljam1 0]

Vous avez remarqué? Encore une fois, on s'est emportés et la principale intéressée (Ecume) ne s'exprime plus sur "son" POST...

[lolotte* 0]

Maljam a écrit:

Vous avez remarqué? Encore une fois, on s'est emportés et la principale intéressée (Ecume) ne s'exprime plus sur "son" POST...

ben oui, mais c'est ça aussi une discussion...même s'il y a du bouffage de nez...

t'as vu le sujet orthographe, sur quoi il a débouché? c'est plus drôle, d'accord, mais passer des fautes d'orthographe à une bouffe chez Sylvie, il y a quelques pages !

[Sylvie381 0]

C'est parce que nous on préfère une bonne bouffe que se bouffer le nez !

[Rohirrim Girl 0]

paul717717 a écrit:

Rohirrim Girl a écrit:

METS TOI A LA PLACE D'UN ANIMAL BON SANG!!!

Ben justement, non! Décidément cet excès de considération pour les animaux me rapelle ce que j'ai vu en amérique centrale.
Des nanas milliardaires qui créaient de véritables refuges pour les chiens abandonnés et qui détournaient la tête devant les enfants qui mendaient parcequ'ils crevaient de faim.
Il semble plus facile de s'attendrir devant une biche européenne que devant un enfant africain ...

Ca c'est vraiment dégueu et stupide de dire ça.
Est-ce parce qu'on veut que les droits des animaux soient respectés qu'on ne respecte pas les humains???? Raccourcis trop facile!!
Et je ne vois pas pourquoi on ferait pour les humains et pas pour les animaux. Et en nombre, il y a BEAUCOUP plus d'animaux maltraités que d'humains. Moi, j'ai choisi ma cause. Ce n'est pas pour ça que je crache sur les causes humanitaires.
Je pourrais encore m'étendre bien longtemps sur le sujet en vous expliquant pourquoi le végétarisme aiderait à réduire la faim dans le monde, mais tout le monde s'en fout car tout le monde est bien comme il est, les ptits africains (et les autres!) qui crèvent de faim, et son morceau de viande dans son assiette.

Sachez aussi que j'en fais certainement plus que vous pour les causes humanitaires, même si les moyens financiers me manquent.

Vous êtes (quasiment) tous là à dire "la chasse c'est légitime" et vous vous torchez avec ce que je raconte... A quoi ça sert que je dise quelque chose?
Vous me trouvez intolérante et fermée, mais c'est vous qui l'êtes en refusant toute autre solution que le massacre des animaux sauvages.

Maljam a écrit:

Les autres solutions telles que stérilisation, empoisonnement (ben oui, y'en a qui y ont pensé pour les renards) et autres ont un trop grand impact par rapport au déroulement naturel (qui, je le rappelle, est la régularisation des proies par les prédateurs) qui implique une SELECTION...

Je te demande pardon??
Et flinguer les animaux en trop, c'est plus naturel, peut-être?

Jean Compère, il faudrait (re?)apprendre à lire, cher ami... Et à vous aérer un peu l'esprit. Ca sent vraiment le renfermé!!
Et je ne vous ai pas souhaité de prendre une balle, j'ai dit que si ça vous arrive, on verra si vous ne changez pas d'avis.

Imaginez que ce soient les animaux qui contrôlent le monde et qui aient droit de vie ou de mort sur vous. Vous trouveriez ça normal qu'on vous tue simplement parce que vous existez? Et ceci est tout à fait comparable aux génocides d'humains car les dictateurs qui ont été à l'origine de ces tueries considéraient certaines races comme des sous-humains ou des animaux. Alors cessez de vous offusquer!

Dernièrement, mon âge n'a rien à voir avec mes idées. Je connais des personnes bien plus âgées que moi qui ont la même opinion de la chasse... On n'a pas des idées selon son âge, on en a selon sa réflexion et sa propre éthique.

[Bayonnette 0]

Quand je lis certains trucs je me dis que la sélection naturelle n'ayant pas fait son boulot, il faudrait que je m'arme pour éliminer une certaine frange de la société apparemment en surnombre !

[Solitaire Ardennais 0]

Je ne vous autorise pas à m'appeler "cher ami", ce genre de familiarité étant réservé aux seules personnes qui en valent la peine et/ou que j'apprécie.
Chaque fois que vous revenez à cette discussion, c'est pour placer les animaux sur le même plan que l'être humain. Si ce n'est pas de l'extrémisme borné, c'est vachement bien imité. Pour moi, cela seul rend vos arguments INACCEPTABLES !
Vous êtes incapable d'aborder le sujet sans être agressive, voire malpolie, attitude à laquelle il doit/peut y avoir bien des explications...
Savez-vous que l'égérie du mouvement pour la défense des animaux, Brigitte Bardot, a, il y a quelques années, fait castrer l'âne de son voisin (sans aucune autorisation) car il venait trop souvent courtiser ses juments. Aujourd'hui, elle est mariée avec un admirateur de Le Pen !

[Rohirrim Girl 0]

Rassurez-vous, c'était de la pure ironie...!
Loin de moi l'idée de vos considérer comme un ami. Vous êtes ce qu'il y a de plus intolérant et ce genre de personne ne fait pas partie de mon entourage.
Vous pensez de la même façon que les négriers du 18ème siècle. S'il n'y avait pas des gens pour voir et défendre la valeur des oppressés, nous en serions toujours à l'esclavage.
C'est en voyant des propos comme les vôtres que mes combats prennent toute leur valeur. Voici une chose pour laquelle je peux vous remercier. Vous attisez ma flamme!

Pour rappel : je ne suis pas Brigitte Bardot et ce n'est pas non plus parce qu'Hitler était végétarien que je suis une fascho...
C'est tellement facile de faire des amalgames, hein?
Mais ça témoigne bien de votre état d'esprit.
Encore merci.

[Maljam1 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Maljam a écrit:

Les autres solutions telles que stérilisation, empoisonnement (ben oui, y'en a qui y ont pensé pour les renards) et autres ont un trop grand impact par rapport au déroulement naturel (qui, je le rappelle, est la régularisation des proies par les prédateurs) qui implique une SELECTION...

Je te demande pardon??
Et flinguer les animaux en trop, c'est plus naturel, peut-être?

C'est vrai, vaudrait peut-être mieux les tuer à coup de pierres et de batons... Ou rien qu'avec nos dents
Ca ferait plus naturel ! On s'amuserait bien à 20 pr encercler un sanglier et lui taper dessus jusqu'à ce qu'il meure (un peu comme les loups en fait?)
Ce qui fait du mal à notre planète, c'est le manque de réalisme...
Ouvrez les yeux!

Et il ne faut pas croire que je ne respecte pas les animaux... J'ai toujours vécu à la campagne et apprécié leur compagnie... J'ai souvent participé à leur défense dans la limite de mes moyens... Mais bon dieu, ça ne les aide pas de se braquer comme ça!

[Rohirrim Girl 0]

T'est-il donc impossible de considérer des alternatives?

[Maljam1 0]

Rohirrim Girl a écrit:

T'est-il donc impossible de considérer des alternatives?

Tu as des alternatives à proposer dans TOUS les cas? Si c'était le cas, je ne pense pas qu'on en soit réduit à payer des fonctionnaires pour réguler les populations dans les bois publics...
L'équilibre est rompu depuis trop longtemps, malheureusement...

[Rohirrim Girl 0]

Pourquoi ne pas payer ces mêmes fonctionnaires pour stériliser ces animaux? Et les chasseurs, pour assouvir une partie de leur besoin n'ont qu'à tirer des tranquilisants canons... Ou poser des pièges qui ne tuent pas (ou qui ne blessent pas, quoi)!

[Maljam1 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Pourquoi ne pas payer ces mêmes fonctionnaires pour stériliser ces animaux? Et les chasseurs, pour assouvir une partie de leur besoin n'ont qu'à tirer des tranquilisants canons... Ou poser des pièges qui ne tuent pas (ou qui ne blessent pas, quoi)!

La stérilisation est un moyen cher, peu naturel et peu efficace... Comment choisir les animaux les plus aptes à procréer pour la conservation de l'espèce? Et à long terme, ce n'est pas plus une solution...

C'est vrai que l'esprit "sportif" de la chasse serait conservé pour les accros, mais l'empreinte humaine serait bcp plus importante sur la faune... Je pense que c'est choisir un mal pour un autre...

[Solitaire Ardennais 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Pourquoi ne pas payer ces mêmes fonctionnaires pour stériliser ces animaux? Et les chasseurs, pour assouvir une partie de leur besoin n'ont qu'à tirer des tranquilisants canons... Ou poser des pièges qui ne tuent pas (ou qui ne blessent pas, quoi)!

Décidément, quel que soit l'interlocuteur, toujours le même discours...
Quand on aura stérilisé toutes les espèces, elles disparaîtront ! Ca c'est de l'écologie éclairée et de la protection des animaux intelligente !
Pour ce qui est des pièges, il serait temps de vous documenter, car vos références semblent dater un peu...
Quels arguments crédibles et intelligents !

[luzule 0]

Bordel, j'ai perdu mon message.
Putain de merde, j'avais fait une tartine.
Je reviendrais plus tard ça m'apprendra à m'agiter sur les sujets qui fâchent.

[Rohirrim Girl 0]

Jean Compère a écrit:

Rohirrim Girl a écrit:

Pourquoi ne pas payer ces mêmes fonctionnaires pour stériliser ces animaux? Et les chasseurs, pour assouvir une partie de leur besoin n'ont qu'à tirer des tranquilisants canons... Ou poser des pièges qui ne tuent pas (ou qui ne blessent pas, quoi)!

Décidément, quel que soit l'interlocuteur, toujours le même discours...
Quand on aura stérilisé toutes les espèces, elles disparaîtront ! Ca c'est de l'écologie éclairée et de la protection des animaux intelligente !
Pour ce qui est des pièges, il serait temps de vous documenter, car vos références semblent dater un peu...
Quels arguments crédibles et intelligents !

Booooooooon, on va expliquer comme pour un enfant (j'aurai vraiment tout essayé)!

Si il y a 400 mamans sangliers dans un forêt, qui font chacunes 2 bébés, ça nous fait 1200 sangliers.
Si on rend 300 mamans sangliers stériles, et que seulement 100 font 2 bébés, ça ne nous fait plus que 200 sangliers de plus...
Bien sûr ce chiffre peut-être adapté selon les besoins et la grandeur autorisée de la maison des sangliers...
Ca va mieux, là?

Il n'existe donc pas de pièges qui ne tuent pas? (Scuzez mon ignorance en matière de piège, ce n'est vraiment pas le genre de chose que je fais pour me détendre, moi...)

[Scherkan 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Si il y a 400 mamans sangliers dans un forêt, qui font chacunes 2 bébés, ça nous fait 1200 sangliers.
Si on rend 300 mamans sangliers stériles, et que seulement 100 font 2 bébés, ça ne nous fait plus que 200 sangliers de plus...
Bien sûr ce chiffre peut-être adapté selon les besoins et la grandeur autorisée de la maison des sangliers...
Ca va mieux, là?

Il n'existe donc pas de pièges qui ne tuent pas? (Scuzez mon ignorance en matière de piège, ce n'est vraiment pas le genre de chose que je fais pour me détendre, moi...)

Voilààààà comment il faut parler a des gens n'ayant que deux neurones et sans c*****gniettes

[Solitaire Ardennais 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Booooooooon, on va expliquer comme pour un enfant (j'aurai vraiment tout essayé)!

Vous avez tout à fait raiso de rester dans des limites qui vous sont accessibles !
Avant de vouloir donner des leçons d'arithmétique, documentez-vous sur la physiologie du sanglier. Il y a plusieurs sites qui lui sont consacrés.

[Rohirrim Girl 0]

Ca tourne vraiment à du n'importe quoi.
J'EXPLIQUAIS LE PRINCIPE!!!
Pour vous faire percuter que je ne dis pas de stériliser TOUS les animaux!
Vous le faites exprès, ma parole!! Enfin j'espère pour vous sinon, y'a de quoi se poser des questions!!


Un joli slogan pour vous, tiens :

[Solitaire Ardennais 0]

Scherkan a écrit:

Voilààààà comment il faut parler a des gens n'ayant que deux neurones et sans c*****gniettes

Tiens, voilà une autre, une blonde qui a l'air de prendre son cas particulier pour une généralité, et qui est vulgaire en plus !
Ah, oui ! C'est celle dont certains disent qu'elle chasse le pigeon avec ses stages de chucotement...

[Solitaire Ardennais 0]

Rohirrim Girl a écrit:

Vous le faites exprès, ma parole!!

Alléluia ! Alléluia ! Alléluia !
Le miracle a eu lieu, elle vient quand même de comprendre quelque chose...

[Rohirrim Girl 0]

Attention aux crachats de venin!
Scherkan, esquive!
Cracher sur les blondes... Aaah c'est fin et très intelligent. Soit. No comment. (pas besoin)

Allez ça va, c'est bon comme ça... C'est vraiment du n'importe quoi.

[*Anne* 0]

Voilà, j'ai fini de tout lire...

Je ne prendrai pas position. Tout d'abord, parce que j'ai peur de me faire bouffer le nez par l'un d'entre vous et ensuite, parce que mes connaissances sur les sujets sont minimes.

Par contre, j'aimerais vous dire, à toi Jean et à toi Rohirrim (j'espère ne pas vous contrarier en vous tutoyant!) que je rêve de vous voir enfermer dans la même pièce pendant disons une semaien entière. Vous seriez obligés d'aller au bout de vos positions, de vous répéter encore et encore, de vous arracher les cheveux peut être, de vous haïr,etc. Mais peut être qu'au bout de cette interminable semaine, tout en gardant vos positions sur le sujet différentes, vous pourrez trouvez un chemin qui soit le même. Vous feriez une "équipe" de choque. Vous pourriez partager vos connaissances pour un même but avec certaines concessions. Vous ne serez certainement jamais amis, par contre, vous pourriez essayer de trouver ce que chez l'autre est juste. Vous passez votre temps à marteler le même discours. Essayez peut être de vous remettre en question tous les deux et de chercher des points sur lesquels vous pourriez tomber d'accord afin de faire avancer cette discussion.

Ne serait ce pas génial que Rohirrim puisse faire comprendre à Jean que l'importance qu'elle accorde aux animaux ne dénature pas la compassion qu'elle éprouve envers la nature humaine?
Ne serait-ce pas génial que Jean puisse faire comprendre à Rohirrim que la chasse peut se pratiquer dans les règles de l'art avec comme préoccupation de ne pas faire souffrir inutilement les animaux?

Au lieu de vouloir absolument un pas de géant, il serait sûrement plus sage de se contenter de pas de souris. Car ce sont ces derniers qui font bouger le monde! Si vous pouviez trouver un terrain d'entente, vous ferrez certainement bouger les mentalités!!

Pour moi, Jean ne va pas sans Rohirrim, Rohirrim ne va pas sans Jean. Jean renforce les propos de Rohirrim, Rohirrim renforce les propos de Jean. Mais j'ai peur qu'après cette discussion, Jean ne tolère plus aucun défenseur des animaux, et que Rohirrim ne tolère plus aucun défenseur de la chasse.
Je pense que vous vous trompez tous les deux. Non pas sur vos causes légitimes, mais bien sur la manière de les faire reconnaître.

Je trouve dommage que cela tourne en ironie, en jurons, en débordements, en provocations.

En espérant vous lire à nouveau tous les deux! Dans la sérennité...

[Scherkan 0]

Jean Compère a écrit:

Ah, oui ! C'est celle dont certains disent qu'elle chasse le pigeon avec ses stages de chucotement...

OUIIiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii c'est moi, mais au moins moi je les bouffes pas
Oubliez pas dans votre liste au père Noel de lui commander un cerveau enfin quoi que je doute qu'il arrive jusqu'a vous,vu que vous aurez tiré a vue sur ces rennes

[paul717717 0]

*Anne* a écrit:

En espérant vous lire à nouveau tous les deux! Dans la sérennité...

Ah non, surtout pas! Je suis mort de rire chaque fois que je reviens à cette rubrique. Plus ça déborde, plus c'est drôle. Etre toujours raisonable et poli, à la longue, c'est ch..

[*Anne* 0]

paul717717 a écrit:

*Anne* a écrit:

En espérant vous lire à nouveau tous les deux! Dans la sérennité...

Ah non, surtout pas! Je suis mort de rire chaque fois que je reviens à cette rubrique. Plus ça déborde, plus c'est drôle. Etre toujours raisonable et poli, à la longue, c'est ch..

On peut écrire dans le calme sans pour autant ne pas avoir d'humour.
Etre raisonnable et poli, c'est chiant? Ha bon!
Je pense plutôt que c'est la tournure de ce post qui devient chiant!!!!

J'aurais juste aimé que le post prenne une tournure plus constructive...

[paul717717 0]

*Anne* a écrit:

J'aurais juste aimé que le post prenne une tournure plus constructive...

He ben ça fait longtemps qu'il a pris une tournure destructive!
A ce stade, il ne faut plus chercher à comprendre, compter les points tout au plus ...
La discussion avec certains, c'est comme applaudir d'une seule main..

[*Anne* 0]

L'espoir fait vivre

[Thierry-sellerietmn 0]

merci je ne pense pas que c'est en vous envoyant sur les roses que vous pourez défendre vos opignons

[Ecume1 0]

bon je vois que mon poste a eu du succés...

j'en profite donc pour reposer une question pratique se rapportant à la chasse...en cas de brouillard chasseurs or not?

[luzule 0]

Pour votre culture générale Luzule guide-nature vous informe qu'une laie (femelle du sanglier) donne naissance à 3 à 12 petits jusqu'à 2 fois par an si les conditions de vie sont optimales (comprenez nourriture en suffisance), ces petits seront mâtures entre 9 et 12 mois sortez vos calculettes c'est pas aussi bien que les rats et les robettes....
Et accessoirement, (ceci est un avis personnel)je serais plutôt pour les limitations de naissance chez les humains car je trouve qu'il y en a beaucoup trop avec ce qui en découle : trop de déchets, trop de routes, trop de constructions anarchiques qui empiètent sur le biotope des animaux sauvages.
J'ai appris pendant ma formation la nécessité de réguler les espèces sauvages car ce même homme en choisissant d'en décréter certaines de nuisibles a perturbé l'équilibre naturel en supprimant les grands prédateurs. Nous ne reviendrons jamais en arrière, notre monde moderne n'a plus de place pour les lynxs et les loups. Le super prédateur c'est maintenant l'HOMME et qu'on ne me parle pas de stérilisation, ce n'est pas naturel non plus.
Quand la chasse est bien menée, elle respecte le modèle de la nature selon la pyramide des âges et la vigueur du sujet, cela s'appelle un plan de tir. Malgré ça, il y a des cons qui tirent sur tout n'importe quand et c'est là que l'on rejoint la genèse de ce sujet.
Ce n'est pas mon message perdu d'hier, mais, un, encore plus long.

[Maljam1 0]

Bon ben je crois que Anne (au niveau du respect de l'opinion) et Luzule (au niveau du sujet lui-même) ont bien résumé ma pensée...
Je n'ai rien a ajouter...

[Bayonnette 0]

luzule a écrit:

Et accessoirement, (ceci est un avis personnel)je serais plutôt pour les limitations de naissance chez les humains