Lipica11 0 Posté(e) le 25 juin 2006 Je viens d'achever le livre d'Haroun Tazieff, "La Terre va-t-elle cesser de tourner ?" et je suis dans le doute. Selon lui, beaucoup de choses (celles dont les médias parlent, évidemment) ne sont qu'imaginaires : la dioxine n'aurait pu jamais être mortelle, la couche d'ozone ne serait pas menacée, l'effet de serre n'existerait pas, enfin, du moins, pas celui dont nous entendons parler, ... etc Ses arguments sont appuyés d'études scientifiques et il parle longuement des pollutions "réelles". Il est vrai que son livre date de 1990 mais quelqu'un l'a-t-il lu ? Avez-vous les même opinions ? Je vais faire quelques recherches. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
noinoi1 0 Posté(e) le 25 juin 2006 je n'ai jamais lu, mais mon père est scientifique, alors les médias, parfois .... c'est que des conneries!!! comme "un trou dans la couche d'ozone" !! quelqu'un a déjà vu un trou dans un gaz ??? c'est une couche qui s'amincit, mais jamais un trou ... donc, d'office, des trucs, j'en ai tous les jours, mais je ne l'ai pas lu ... t'inquiète pas, parfois, certaines "vérités scientifiques sont exagérées, pousssées à l'extrême ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Rohirrim Girl 0 Posté(e) le 25 juin 2006 Parfois les medias utilisent un vocabulaire simple (enfin, pas "parfois, mais "toujours", surtout les medias populaires) qui a tendance a faire des raccourcis faciles et à tronquer la réalité. Mais il y a bien de très gros problèmes au niveau de la couche d'ozone et un réel réchauffement de la planète... Que voulez-vous, la planète se défend, elle essaie d'exterminer l'espèce qui la rend malade ainsi que les autres espèces par lesquelles la première survit... C'est la Nature, quoi. Si l'homme veut sauver son cul, il ferait bien de se rendre compte de certaines choses fondamentales... Quant à mon avis perso, plus ([plu]) d'humains sur la planète = une planète qui revit... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scania1 0 Posté(e) le 25 juin 2006 Rohirrim Girl a écrit: Quant à mon avis perso, plus ([plu]) d'humains sur la planète = une planète qui revit... ouai jsuis daccord ms ce nest pas vraimt possible ... sinon tu peux deja commencer par texterminer toi mm (pas le faire hein! ms tu vois ce que je vx dire) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tootsy01 0 Posté(e) le 25 juin 2006 Et si ce réchauffement ne serait pas simplement le début d'un nouveau cycle. Depuis des millions d'années, des cycles se succèdent sur terre, la glaciation, ensuite la fonte des glaces dû à un réchauffement de la planète. Donc moi je me pose la question, n'est-ce pas le début d'un nouveau cycle? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Rohirrim Girl 0 Posté(e) le 25 juin 2006 scania a écrit:Rohirrim Girl a écrit: Quant à mon avis perso, plus ([plu]) d'humains sur la planète = une planète qui revit... ouai jsuis daccord ms ce nest pas vraimt possible ... sinon tu peux deja commencer par texterminer toi mm (pas le faire hein! ms tu vois ce que je vx dire) Je ferai pas d'humains en plus, c'est déjà ça! Mais si tout le monde veut bien s'exterminer en même temps, je suis partante... tootsy a écrit:Et si ce réchauffement ne serait pas simplement le début d'un nouveau cycle. Depuis des millions d'années, des cycles se succèdent sur terre, la glaciation, ensuite la fonte des glaces dû à un réchauffement de la planète. Donc moi je me pose la question, n'est-ce pas le début d'un nouveau cycle? Non. Au niveau de l'être humain, ces changements ne peuvent pas se ressentir aussi vite. Ces cycles sont normalement BEAUCOUP plus lents. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scania1 0 Posté(e) le 25 juin 2006 Rohirrim Girl a écrit: Non. Au niveau de l'être humain, ces changements ne peuvent pas se ressentir aussi vite. Ces cycles sont normalement BEAUCOUP plus lents. ben ouai normalmt cest en centaine dannees quon compte et avec les ptts humains on voit des degats dannees en annees ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) le 25 juin 2006 Je ne suis pas d'accord du tout!!!! Il y a un énorme problème, le réchauffement c'est pas du bidon. On en a de plus en plus de preuve. Certe ils parraissent tt petit, mais de plus en plus d'animaux des zones chaudes du globe colonisent nos régions, et ce n'est que le plus bête exemple. Il faut pas se voiler la face, la terre est là et la vie depuis bien plus lgtps que nous, et les dégats que les humains ont fait en si peu de tps sont impressionnant. Il est grand tps d'ouvrir les yeux. La terre sera tjrs là, nous certainement pas, il faudra des années mais l'homme coure à sa perte. Alain Hubert, Nicolas Hulot, Hubert Reeves ne sont pas de petits fantaisistes de rue, qui veulent épater la galerie, leur message est à prendre au sérieux. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Rohirrim Girl 0 Posté(e) le 25 juin 2006 Tout à fait. Puis, les gaz à effet de serre, ce n'est pas naturel... (Ca ne fait pas partie d'un cycle naturel quelconque) Encore faut-il se rendre compte de leurs origines... Il y a les usines, bien sûr, et les beaucoup trop nombreuses voitures et camions, mais aussi... les animaux de ferme! Et oui, ils sont "responsables" de preque 10% des gaz à effet de serre. Par quoi? Par le méthane qui se dégage de leurs intestins (leurs pets quoi!). Ca paraît stupide et insignifiant, mais c'est l'accumulation qui cause des dégâts. Il y a beaucoup trop de bétail, en fait. Sans compter la pollution des sols par le lisier... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fire Horse 0 Posté(e) le 26 juin 2006 Quand on parle de gaz à effet de serre, on parle principalement du CO2. Or il est normal que la vie (végétale et animale) produise et consomme du CO2. Le problème actuel c'est surtout la rupture du rythme naturel. J'explique. La respiration animale, la combustion, la fermentation, les rejets animaux, etc, produisent du CO2. Ce CO2 est "recyclé" par la photosynthèse (qui récupère le carbone et le fixe dans les plantes). Jusque là, tout est normal car il y a un équilibre entre la production et la consommation de CO2. Pendant des milllions d'années, une grande quantité de carbone a ainsi été fixée et enfouie dans le sous-sol, se transformant peu à peu en charbon, en pétrole ou en gaz. Et en à peine un demi-siècle, l'homme a pompé la moitié de ces combustibles et le carbone a été rejeté dans l'atmosphère (sous forme de CO2) beaucoup trop rapidement. Résultat : la planète produit d'un coup beaucoup plus de CO2 qu'elle ne peut en recycler. Et c'est cette couche de CO2 dans l'atmosphère qui cause le réchauffement (en "piégeant" le rayonnement solaire comme le ferait une serre). Nul ne nie que notre planète a connu de nombreux cycles de glaciations et de réchauffements, et elle en connaîtra encore, mais le problème actuel c'est la vitesse à laquelle ceci se passe. L'activité humaine perturbe le système d'auto-régulation de la planète. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fire Horse 0 Posté(e) le 26 juin 2006 Les conséquences d'un réchauffement de la planète seraient : - la fonte déjà amorcée des glaciers et de la banquise arctique, - une modification des grands courants des océans, - une élévation lente du niveau des mers et des océans, - des déplacements de zones climatiques avec un élargissement des régions sèches et une intensification des inondations dans les zones à risque. Cette modification rapide du climat mondial accentuerait son instabilité et se traduirait par une augmentation de la fréquence des catastrophes naturelles, cyclones, sécheresse, inondations, etc... L'agriculture serait bouleversée et des déplacements massifs de population deviendraient inévitables entre les régions sinistrées (zones côtières inondées, accroissement des déserts, etc...) et les zones préservées, entraînant les tensions politiques habituelles dans ce genre de situation. Pour ceux qui veulent en savoir plus : http://www.planetecologie.org/menus/Fr_rubriquemois.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
paul717717 0 Posté(e) le 26 juin 2006 Rohirrim Girl a écrit:Quant à mon avis perso, plus ([plu]) d'humains sur la planète = une planète qui revit... Rohi, tu te relis parfois? Si on suit ton résonnement, il faut massacrer toute l'humanité, hommes, femmes et enfants, et que les derniers exterminateurs se suicident. Tout cela pour laisser la place aux animaux. Bref, une sorte de Shoah à l'échelle de la planète Chamant programme Rohi, toutes mes félicitations. Il n'y a pas à dire, cela respire l'intelligence et la générosité. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nancy09 0 Posté(e) le 26 juin 2006 Rohirrim Girl a écrit:Je ferai pas d'humains en plus, c'est déjà ça! Mais si tout le monde veut bien s'exterminer en même temps, je suis partante... Moi c'est surtout ça qui me fait tiquer...Allez zou on stérilise tout le monde (et je tue mes deux enfants en passant) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lysope 0 Posté(e) le 26 juin 2006 Merci à Fire pour ce bon résumé! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
petit matin2003 0 Posté(e) le 27 juin 2006 je n'ai plus les détails précis en mémoire mais je me rappelle une chose : à l'époque la presse a démontré que Tazieff travaillait pour un organisme d'état dont dépendait le financement de ses expéditions et recherches ; le livre était un travail "de commande" destiné à faire retomber des esprits un peu échauffés (période électorale?); il semble en effet impossible qu'un scientifique de sa trempe puisse se fourvoyer à ce point . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
