fleurs de Bach

[Lipica11 0]

Tiens, Sylvie, sais-tu pourquoi le Dr Bach cherchait une alternative à l'homéo par ces élixirs floraux ?

[Delphine48 0]

merci pour ce beau débat d'idées, j'ai eu plaisir à vous lire.

Et merci à Sylvie de m'avoir fait découvrir les fleurs de Bach, un précieux remède

[Sylvie381 0]

Lipica a écrit:

Tiens, Sylvie, sais-tu pourquoi le Dr Bach cherchait une alternative à l'homéo par ces élixirs floraux ?

Je ne connaissais pas ce point de vue... Je recherche rapidement sur le net et ne vois pas grand chose sur ça, tu as lu ça ou? "

Je copie-colle au hasard (pour l'instant)
http://www.joiedevivre.be/Programme/bach_remedes.htm
(...)il a entrepris un travail au London Homéopathic Hospital et il s’est intéressé au travail sur l’homéopathie de Samuel Hahnemann.

Il découvrit plus tard, en tant qu’assistant bactériologique à l’ « University College », que des germes intestinaux étaient étroitement liés à certaines maladies chroniques et prépara des vaccins de type homéopathique. Il venait de découvrir les « Nosodes Intestinaux »

Il a aussi pratiqué son art jusqu’en 1930 en travaillant simultanément dans un cabinet médical, dans un laboratoire et dans un dispensaire où il soignait les indigents(...)

De 1928 à 1930, Le Docteur Bach éprouva de plus en plus le besoin de se retirer au pays de Galles où il passait régulièrement des vacances. Ces temps de réflexions et de méditations allèrent le conduire progressivement vers de grandes décisions. Il démissionna de ses différents postes à responsabilité et céda ses activités professionnelles. C’est au mois de mai 1930 qu’il quitta Londres définitivement pour s’installer au pays de Galles. Il partait vers une destinée qu’il pré-sentait au fond de lui à la recherche de cette méthode qu’il avait à mettre au point.Il a rapidement commencé

[Sylvie381 0]

" Le Dr Bach,
qui leur a donné son nom et les a cataloguées selon leurs propriétés, partageait
la philosophie du Dr Hahnemann (fondateur de l'Homéopathie): traiter le malade
et non la maladie. Il a en effet constaté que les états émotionnel, psychique et physique étant intimement liés, une émotion mal gérée (ou mal digérée) pouvait mener à des blocages évoluant vers des troubles physiques et/ou psychiques.

C’est une méthode douce qui peut également être utilisée avec les enfants, les femmes enceintes et même les animaux. "

[Maljam1 0]

Je constate plusieurs choses. Tout d'abord, les explications restent tjr dans le vague. Elles versent même souvent dans l'obscur voire dans le faux! Quand on ne sait pas quoi dire, on parle de "force vitale", d'âme... Bravo la rigueur...
En fait, je ne sais toujours pas comment "ça" fonctionne!
Dans les test scientifiques, on en arrive a des expériences non reproductibles, dont on ne comprend pas les tenants ou les aboutissants, ou dont la physique moderne a démonté les résultats...

Personnellement, dans mon entourage (moi y compris), tous les gens qui ont eu affaire avec l'homéopathie ou les "fleurs de Bach" ont eu un résultat... nul.

Un exemple: les saignements de nez. Après être passé par la médecine dite traditionnelle (ORL) pour en trouver la cause, je suis passé par un homéopathe. Après toutes sortes d'élucubrations et médications, on s'est bien rendu compte qu'il nageait dans la panade... Un jour, mon médecin traitant, en passant chez moi, a eu une idée. Il nous a preté son hygromètre. Résultat, je saignais du nez qd il faisait trop sec ds la maison! Il m'a fait acheter une petite fiole d'huile médicale à me mettre dans le nez qd j'en avais besoin. Depuis, plus rien...

Des exemples comme ça, j'en ai à la pelle... Je pourrais vous en raconter des bonnes à la lumière de ce que j'ai appris depuis une semaine!
Je me suis rendu compte que ces pseudo médecines, même si elles possèdent certains éléments qui peuvent sans doute être intégrés dans la médecine traditionnelle (comme arrêter de se fixer uniquement sur un symptôme mais apréhender la situation dans son ensemble), se développent surtout à cause du besoin des gens d'être rassurés. De tous temps, les gens ont eu besoin de dogmes ou de mysticismes. La religion, l'astrologie, la voyance ont aidé les gens pendant des miliers d'années fasse à leurs angoisses. Maintenant, ce genre de soutien réapparait sous une autre forme. Si ça peut aider les gens dans leur bien-être et dans leur confiance, tant mieux. Mais attention aux dérapages (financiers et médicaux) !

Par contre (une note positive ), je dois quand même redire que je suis un adepte de la médecine par les plantes, qui permet de soigner et de prévenir pas mal de maladies communes à moindre coût!

[Sylvie381 0]

Qlq remarques :
1. le site auquel je te renvoi donne les explications que tu demandes. Si tu ne les lis pas, c'est autre chose.
Le titre est pourtant clair et le texte pas évident à comprendre pour un prophane, ça je peux l'admettre.

"50 ANNEES DE RECHERCHE EXPERIMENTALE EN HOMEOPATHIE
MAINTIEN DE CERTAINES ORIENTATIONS ANTERIEURES

Dr René-Philippe Halm
Secrétaire général des Entretiens Internationaux de Monaco
Membre fondateur du GIRI

 I- LES PREMIERS TRAVAUX ET LEUR REPRISE
II- LA RECHERCHE PHYSICO-CHIMIQUE
III- DIRECTIONS ACTUELLES DE LA RECHERCHE EXPERIMENTALE DANS LE MILIEU VIVANT
IV- LE GIRI
V- CONCLUSION GENERALE
BIBLIOGRAPHIE ET RECENSEMENT DES DIFFERENTES PUBLICATIONS

2. Nier l'importance d'une force vitale, vis vitalis en haptonomie, moral (assez reducteur) en medecine occidental, etc... C'est dommage. En etre encore à croire qu'on peut soigner un organe indépendemment de la personne et du "comment elle se vit", c'est justement là toute la limite de la medecine allopathique qui n'en sort pas à bourrer les gens de medicaments et voir les symptomes se deplacer tant l'individu n'est pas accueilli et considéré dans sa globalité.
3. Les plantes auxquelles tu "crois"... tu les manges telles quelle dans le pré? Non... Elles sont conditionnées. En phyto et en homéo aussi.

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

Qlq remarques :
1. le site auquel je te renvoi donne les explications que tu demandes. Si tu ne les lis pas, c'est autre chose.
2. Nier l'importance d'une force vitale, vis vitalis en haptonomie, moral (assez reducteur) en medecine occidental, etc... C'est dommage. En etre encore à croire qu'on peut soigner un organe indépendemment de la personne et du "comment elle se vit", c'est justement là toute la limite de la medecine allopathique qui n'en sort pas à bourrer les gens de medicaments et voir les symptomes se deplacer tant l'individu n'est pas accueilli et considéré dans sa globalité.
3. Les plantes auxquelles tu "crois"... tu les manges telles quelle dans le pré? Non... Elles sont conditionnées. En phyto et en homéo aussi.

Le site sur les tests scientifiques a été parcouru... j'étais justement en train de compléter mon commentaire précédent à ce propos.

Prenons l'exemple de la prétendue "mémoire" des solvants. Un certains Benveniste ne s'est-il pas fait condamner pour fraude scientifique en France pour avoir falsifié ses résultats et essayer de les faire coller à ses prévisions?
Un composé radioactif traçé dans l'eau n'est-il pas sensé rendre ce milieu légèrement radioactif? Pourqoi prouver la présence de ce composé en mesurant justement les radiations?
Je ne vais pas tout démonter point par point, d'autres s'en sont déjà chargés pour la plupart. Je voulais juste faire remarquer qu'il est facile de faire croire n'importe quoi a des gens impressionnés par des termes qui les dépassent...

Quant au plantes médicinales que j'utilise, ma grand-mère les cultive dans son jardin... Parfois, je dois bien dire que je ne sais même pas ce qu'elle me donne, mais généralement, ça marche plutôt bien...
Maux de gorge, verrues, indigestion, mal de tete... y'en a un peu pour tous les goûts...
Mais n'est-ce pas comme ça qu'on a créé l'Aspirine?

Parler de "force vitale" comme d'une réalité, c'est verser dans le "mystère". Je pense que traiter une personne comme un tout devient une évidence, mais ce qu'il faut simplement mettre en avant, c'est l'interdépendance de toutes nos fonctions vitales. Le corps est une grande machine où chaque changement peut se répercuter car tout est lié de près où de loin. Le mauvais médecin qui se satisfait de bourrer les gens de médicaments pour faire disparaitre les symptomes est simplement un "mauvais médecin", il ne doit pas remettre en cause la médecine! C'est comme si on disait qu'un mauvais garagiste nous fait fuire tous les garages... C'est fort réducteur comme vision...

[Sylvie381 0]

Maljam a écrit:

Je pense que traiter une personne comme un tout devient une évidence, mais ce qu'il faut simplement mettre en avant, c'est l'interdépendance de toutes nos fonctions vitales. Le corps est une grande machine où chaque changement peut se répercuter car tout est lié de près où de loin....

Le corps est plus que ça encore... Et l'individu est bien plus qu'un corps.
Voilà le fondement de toute demarche holistique.

Si l'individu n'était que cette machine complexe, la medecine serait toute puissante... Mais non, elle se heurte sans cesse à ses limites.
Pour rebondir sur le post "ethologie et société", quand Boris Cyrulnik apporte les resultats des recherches de l'équipe de Toulon sur la neurophysiologie de l'individu (RMN et scanner), il montre indiscutablement que des démarches affectives ou le toucher et la parole (par exemple) ont un reel impact de reparation et de guerison sur le cerveau.
Les recherches ds ce sens continuent... Mais il faut aller se renseigner, les chercher, car de tels resultats sont moins diffusés que d'autres. Mais ils existent.
Et si il existe encore des choses pas assez claires (ds toute medecine), cela ne les empechent pas d'exister.

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

Maljam a écrit:

Je pense que traiter une personne comme un tout devient une évidence, mais ce qu'il faut simplement mettre en avant, c'est l'interdépendance de toutes nos fonctions vitales. Le corps est une grande machine où chaque changement peut se répercuter car tout est lié de près où de loin....

Le corps est plus que ça encore... Et l'individu est bien plus qu'un corps.
Voilà le fondement de toute demarche holistique.

Si l'individu n'était que cette machine complexe, la medecine serait toute puissante... Mais non, elle se heurte sans cesse à ses limites.
Pour rebondir sur le post "ethologie et société", quand Boris Cyrulnik apporte les resultats des recherches de l'équipe de Toulon sur la neurophysiologie de l'individu (RMN et scanner), il montre indiscutablement que des démarches affectives ou le toucher et la parole (par exemple) ont un reel impact de reparation et de guerison sur le cerveau.
Les recherches ds ce sens continuent... Mais il faut aller se renseigner, les chercher, car de tels resultats sont moins diffusés que d'autres. Mais ils existent.
Et si il existe encore des choses pas assez claires (ds toute medecine), cela ne les empechent pas d'exister.

Tout à fait d'accord qu'il reste des choses à découvrir. Mais il ne faut pas pour autant prendre pour argent comptant des choses improbables ou fausses...

En ce qui concerne le système nerveux, c'est sans doute le système qui est le plus sensible à la stimulation. Mais les pratiques de stimulations pour la régénération sont bien connues de la médecine et même largement étudiées et diffusées... C'est un phénomène tout à fait classique, et pas que pour le cerveau.
Mais il est vrai que le système nerveux est assez particulier vu que lui se construit à partir des stimulis. Le support cellulaire est acquis à la fin de la croissance, la "toile" nerveuse se construit et se reforme durant toute la vie.

Le corps est le support pour la pensée. L'un façonne l'autre et inversément, influencés par les aléas de la vie. Mais sortir de cette relation relève de nouveau du "mystère". A partir du moment où il faut "croire", ça ne relève plus de la médecine, mais de la religion!

[Sylvie381 0]

Maljam a écrit:

Le corps est le support pour la pensée. L'un façonne l'autre et inversément, influencés par les aléas de la vie. Mais sortir de cette relation relève de nouveau du "mystère".

Non, Maljam...
où sont les tests scientifiques qui prouvent que le coprs est le support de la pensée?
Mais parce que tu as intégré ce fondement, tu n'y vois plus le mystère... Pourtant ce fait reste "mystérieux" pour bon nombre de personnes.
Quand d'autres fondements sont intégrés, le concept de "mystère" se voit repoussé plus loin.
En attendant, de fait, on parle de croyance... Et ce depuis toujours

A chacun son rythme, je ne juge pas...


A partir du moment où il faut "croire", ça ne relève plus de la médecine, mais de la religion![/quote]

[ptichat 0]

Moi, je trouve surréaliste de faire l'amalgame entre allopathie et rationnalisme.

Quand un allopathe prescrit un médicament, quel patient s'inquiète de sa composition, de ses effets secondaires, des tests qui ont prouvé son efficacité ? Souvent c'est la parole du médecin prise comme Vérité absolue, alors que celui-ci a souvent été influencé par une pub de firme pharmaceutique reçue la semaine précédente (style: "il y a ça qui vient de sortir, ça a l'air pas mal" : entendu de mon dernier allopathe).
C'est rationnel, ça ?

On connait le lien entre diabète et cholestérol depuis longtemps, pourtant ce même médecin prescrit contre le diabète un médicament accentuant le cholesterol et contre celui ci un autre ayant des effets secondaires sur le foie et le pancréas. Tout cela à un même patient.
C'est rationnel, ça ?

J'aimerais comprendre quelle rationnalité dit dans le même temps l'inéfficacité des fleurs de bach et leur effet proche des amphétamines ? faut il en conclure que les amphétamines sont du placebo ?
C'est rationnel, ça ?

Tant en phyto qu'en homéo, les recherches ont de tout temps été orientées vers le recours aux ressources de la médecine usuelle, celle de la grand mère de Maljam. Alors cette grand mère soigne alors que l'homéo c'est de la charlatanerie ?

Les recherches pour établir de nouveaux traitements en homéo reposent sur des tests reconnus comme bien plus complets et étendus que ceux réalisés par les firmes pharmaceutiques allopathiques qui doivent finaliser un produit en un minimum de temps pour des questions de concurrence et de rentabilité (c'est pas moi qui le dis: c'est "science").

La médecine chinoise a une approche radicalement différente. Le médecin chinois a obligation de faire en sorte que ses patients soient en bonne santé. C'est à cette condition qu'il reçoit salaire. lorsque ses patients sont malades, c'est qu'il n'a pas fait son boulot. D'ou la prise en compte de l'humain dans sa globalité physiologique, émotionnelle, energétique, etc.
D'où une autre approche qui rejoint les préoccupations de Bach, de Hahnemann. Ceux là étaient préoccupés par les "chainons manquants" d'une allopathie en développement...
Rationnellement, ils considéraient qu'on prenait une direction n'intégrant pas des dimensions essentielles.

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

Non, Maljam...
où sont les tests scientifiques qui prouvent que le coprs est le support de la pensée?

Le cerveau est le centre de la pensée consciente et des émotions. Il s'agit d'un processus physique et chimique assez bien compris. On peut même situer assez précisément le siège des différents types de comportements. Certains sont clairement localisés, d'autres dépendent de plusieurs zones. Ca n'est vraiment plus à prouver!!!
D'autres zones du système nerveux sont le siège de la pensée inconsciente. Cela aussi est clairement établi.

Si tu en doutes encore, tu trouveras des explications claires ici http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html
Mais j'ai franchement du mal à croire qu'aujourd'hui on puisse encore nier cela...

[Maljam1 0]

Ptitchat, le problème des médecines parallèles est qu'elles sont basées sur des axiomes invérifiables ou des mensonges scientifiques!
La grosse différence avec une médecine naturelle est que pour cette dernière, on peut clairement identifier comment et grâce à quoi une plante a tel ou tel effet sur l'organisme.
Stimuler l'oganisme pour qu'il se prenne en charge est une chose, mais agraver le problème sans prendre vraiment la mesure de ce qu'on fait en est une autre!

Comme disait je ne sais plus qui: "Vous avez mal de tête, prenez un marteau!"

Pensez un peu à toutes ces pathologies virales lourdes genre SIDA ou épathites. D'après ces théories, les gens n'auraient rien attrappé si leur corps et leur "âme" avaient été équilibrés! Vous ne trouvez pas ça dangereux comme réflexion?

[Bayonnette 0]

sheriff14 a écrit:

rescue sur mes chiens, c'est magique.

Tiens, tu donnes rescue dans quelle circonstance ? Et en quelle quantité ?

[Sylvie381 0]

Maljam a écrit:

Sylvie a écrit:

Non, Maljam...
où sont les tests scientifiques qui prouvent que le coprs est le support de la pensée?

Le cerveau est le centre de la pensée consciente et des émotions. Il s'agit d'un processus physique et chimique assez bien compris. On peut même situer assez précisément le siège des différents types de comportements. Certains sont clairement localisés, d'autres dépendent de plusieurs zones. Ca n'est vraiment plus à prouver!!!
D'autres zones du système nerveux sont le siège de la pensée inconsciente. Cela aussi est clairement établi.

Si tu en doutes encore, tu trouveras des explications claires ici http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html
Mais j'ai franchement du mal à croire qu'aujourd'hui on puisse encore nier cela...

Tout comme moi j'ai qq du mal à me dire que d'autres choses sont niées...
Je te rappelle que ma formation (12 ans en tout) est l'étude de ces émotions? penses-tu que ce que tu m'expliques m'est inconnu?
Mais il ne faut pas confondre comortements et emotions, c'est tres différent, et si la neuro classiques peut situer des zones, elles n'en explique pas encore toutes les interactions. Là, c'est nouveau... Voir objectivement par exemple que la parole agit comme le toucher au niveau cerebral, et comment, c'est neuf. Pouvoir objectiver que les zones du cerveau s'atrophient ou guerissent en fonction du climat affectif de l'environnement, c'est nouveau aussi.
Avant c'était une croyance: on voulait croire (enfin, certains) que c'était important et on travaillait (parfois) ds ce sens. Maintenant, on sait (enfin, certains, comme toujours, lol).

Pour ce qui est de l'interaction entre la maladie et les dysharmonies émotionnelles, c'est tres connu sur le terrain : à traitement égal, les personnes qui guérissent le mieux d'un cancer sont celles pour lesquels l'équilibre emotionnel est le mieux préservé.
Alors quoi? (pour parler en termes tres primaires:) Une maladie guéri mieux quand le moral est bon... Et si le moral est mauvais ça n'aurait pas d'incidence sur l'immunité?
C'est un non sens total que de se concevoir ainsi à sens unique...
Pourquoi penses-tu que les personnes fragiles émotionnellement se chopent plus vite des maladies ou des fragilités organiques?
Travailler sur cette harmonie émotionnelle, sur sa potentialisation est un bon garant contre la maladie.
Tu peux aller rencontrer les services d'accompagnement psychologiques des services hospitaliers pour t'en faire une idée si tu veux.
Et là, la medecine dite classique n'apporte aucune reponse, elle continue à soigner l'organe.
Mais quel intéret de soigner l'ulcère de la personne qui se vit dans un monde acide... Il récidivera. C'est pas un scoop non plus...

[Maljam1 0]

Sylvie, tout ça n'a aucun rapport avec les médecines parrallèles que je sache! Il s'agit simplement de psychologie voire de psychologie clinique.
Quant au rapport entre maladie et état psychologique, il peut être fait dans les deux sens!
Deux exemples:
Mon grand-père a trainé un cancer pendant plusieurs années, sans en être conscient. Il est mort le jour où on lui a appris!
Je connais une dame (dont je ne citerai pas le nom) qui a tenté de se suicider plusieurs fois dans sa vie, jusqu'à y parvenir. Et bien à part son mal-être, elle n'a jamais été malade de quoi que ce soit!

Je reprends ton exemple de l'ulcère: quel médecin convenable n'enquêterait pas un minimum pour trouver la cause d'un ulcère. Elles peuvent être nombreuse, de l'alimentation au stress... Mais sans guérir la cause, le médecin sais très bien qu'il ne fera que soulager. Mais il va d'abord commencer par soulager, car c'est à la personne de prendre en charge le reste. Aprendre à gérer le stress, changer son alimentation, ça ne se fait pas en un coup de baguette magique!

Ce que je n'aime pas dans tout ça, c'est qu'on essaie de rendre tout "mystique" pour justifier des non-médecines. Ca ne vous fait pas peur, ce genre de délires? http://www.joiedevivre.be/Programme/bach_remedes.htm#3

Pour terminer, je vais vous remettre ce lien
http://charlatans.free.fr/medecine_sante.shtml

Faites-en ce que vous voulez... J'ai pu me faire une opinion en réfléchissant objectivement, sans céder à la facilité. Prenez le temps de tout lire, ça vaut quand-même la peine.
Prenez ce qui est bon pour vous dans chaque discipline, si ça vous aide, mais gardez les pieds sur terre...

Pour ceux qui se sont laissés emporter par le flot de ces techniques, je comprends qu'il soit difficile de tout remettre en question. Avant cette semaine, j'y aurais presque cru. Mais ce post m'a fait ouvrir les yeux.
Je n'en voudrai à personne de continuer dans cette voie, j'espère juste que ça ne fera pas de dégats...

[ptichat 0]

Mensonge scientifique ?
Quel grand mot !

Maljam,
Ou as tu déniché la recherche scientifique démontrant l'innefficacité des fleurs de bach ou de l'homéo ? où as tu péché La Vérité Scientifique absolue, objective, démontrable ?
Les firmes pharmaceutiques disposent de moyens financiers considérables, elles en utilisent une partie pour tailler des croupières aux médecines dites alternatives. Elles payent des chercheurs pour qu'ils parviennent à démontrer que tout ce qui n'est pas du ressort de leur commerce est du charlatanisme. Sans résultats objectivables !
Alors on parle de "pas rationnel", mais c'est de la com'. Dire que les résultats de l'autre ne sont pas démontrés, c'est tout aussi faux, c'est sortir une contre vérité médiatique pour occuper le terrain.
Tous les stratèges en marketing, en communication, en pub' connaissent et utilisent cette technique. C'est Fabius qui dit que le programme de Ségo est d'un vide sidéral, sans dire que lui n'a pas le moindre programme.

Typique, ton argument par rapport au sida: quelle est la réponse, la solution apportée par la médecine classique ? du traitement symptomatique (ce qui n'est pas négligeable), mais après : pas plus de résultat que d'autres voies.... Le jour ou un traitement préventif limitera le risque de cancer ou de sida, ou d'hépatite, décrèteras tu l'excomunication sous prétexte qu'elle n'a pas été développée par une multinationale pharmaceutique ou par ta grand mère ?

Tu es dans le domaine de la croyance, là. Tu "crois" en la médecine comme d'autres estiment que la foi de la bible exclut celle du coran ou de la torah. La science n'est pas une religion, la science n'est pas la vérité, elle est la recherche de la vérité (principe epistémologique de base).

On peut rechercher cette vérité avec des oeillères, mais reconnais qu'on risque alors de passer à coté de plein de choses....

Cela n'exclut pas que lorsque l'on agit sur l'autre, cela necessite un savoir, des précautions, de la méthode etc. Cela vaut pour les thérapeutes, les enseignants, les policiers, les éducateurs, les parents, etc.
Mais je trouve vraiment qu'exclure du champ des possibles en fonction de restrictions imposées par une culture dominante, c'est dommage...

[Sylvie381 0]

Maljam a écrit:

Sylvie, tout ça n'a aucun rapport avec les médecines parrallèles que je sache! Il s'agit simplement de psychologie voire de psychologie clinique.

simplement? alors que tu te donnes depuis des heures pour montrer que l'individu est juste une machine complexe et que considérer l'individu comme un coprs physique, émotionnel et spirituel comme un seul tout est du charlatanisme?

Maljam a écrit:

Quant au rapport entre maladie et état psychologique, il peut être fait dans les deux sens!
Deux exemples:
Mon grand-père a trainé un cancer pendant plusieurs années, sans en être conscient. Il est mort le jour où on lui a appris!
Je connais une dame (dont je ne citerai pas le nom) qui a tenté de se suicider plusieurs fois dans sa vie, jusqu'à y parvenir. Et bien à part son mal-être, elle n'a jamais été malade de quoi que ce soit!

alors faudra que tu revois ta definition de la maladie...
Si un tel mal etre n'est pas considérer comme une maladie (qui tue pourtant), on ne peut donc rien faire, ni l'accompagner, ni la soigner... Voilà qui va rassurer tous les maniaco-depressifs!

Maljam a écrit:

Je reprends ton exemple de l'ulcère: quel médecin convenable n'enquêterait pas un minimum pour trouver la cause d'un ulcère. Elles peuvent être nombreuse, de l'alimentation au stress... Mais sans guérir la cause, le médecin sais très bien qu'il ne fera que soulager. Mais il va d'abord commencer par soulager, car c'est à la personne de prendre en charge le reste. Aprendre à gérer le stress, changer son alimentation, ça ne se fait pas en un coup de baguette magique!

Et qd les personnes font des démarches pour apprendre tout ça, c'est du vent.
Je viens d'aller faire un tour sur le site charlatanisme. C'est edifiant comment les textes sont tournés pour mystifier ce qui n'a pas besoin de l'etre. Et tout est charlatanisme : les psy, la psychanalyse, les tests psychologiques, l'homéo, les fleurs de bach... On se croirait au moyen age, c'est triste à lire...

Maljam a écrit:

Ce que je n'aime pas dans tout ça, c'est qu'on essaie de rendre tout "mystique" pour justifier des non-médecines. Ca ne vous fait pas peur, ce genre de délires?

Lol, je viens juste d'écrire ceci à propos de ce site...

Qu'est ce qui est mystique? de considérer qu'on n'est pas qu'un tas de chairs?
Ok... alors je suis mystique!

[marty111 0]

Lipica a écrit:

marty a écrit:

j'ai essayé avec 10 gouttes ,puis avec 15, aucun résultat..
Je pense qu'elle est indéstressable.

Tu avais quand même vu une légère amélioration avec l'aspen non ?

non, pas d'amélioration.Dès qu'elle sort de ses habitudes, c'est le stress.

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

Maljam a écrit:

Sylvie, tout ça n'a aucun rapport avec les médecines parrallèles que je sache! Il s'agit simplement de psychologie voire de psychologie clinique.

simplement? alors que tu te donnes depuis des heures pour montrer que l'individu est juste une machine complexe et que considérer l'individu comme un coprs physique, émotionnel et spirituel comme un seul tout est du charlatanisme?

Maljam a écrit:

Quant au rapport entre maladie et état psychologique, il peut être fait dans les deux sens!
Deux exemples:
Mon grand-père a trainé un cancer pendant plusieurs années, sans en être conscient. Il est mort le jour où on lui a appris!
Je connais une dame (dont je ne citerai pas le nom) qui a tenté de se suicider plusieurs fois dans sa vie, jusqu'à y parvenir. Et bien à part son mal-être, elle n'a jamais été malade de quoi que ce soit!

alors faudra que tu revois ta definition de la maladie...
Si un tel mal etre n'est pas considérer comme une maladie (qui tue pourtant), on ne peut donc rien faire, ni l'accompagner, ni la soigner... Voilà qui va rassurer tous les maniaco-depressifs!

Maljam a écrit:

Je reprends ton exemple de l'ulcère: quel médecin convenable n'enquêterait pas un minimum pour trouver la cause d'un ulcère. Elles peuvent être nombreuse, de l'alimentation au stress... Mais sans guérir la cause, le médecin sais très bien qu'il ne fera que soulager. Mais il va d'abord commencer par soulager, car c'est à la personne de prendre en charge le reste. Aprendre à gérer le stress, changer son alimentation, ça ne se fait pas en un coup de baguette magique!

Et qd les personnes font des démarches pour apprendre tout ça, c'est du vent.
Je viens d'aller faire un tour sur le site charlatanisme. C'est edifiant comment les textes sont tournés pour mystifier ce qui n'a pas besoin de l'etre. Et tout est charlatanisme : les psy, la psychanalyse, les tests psychologiques, l'homéo, les fleurs de bach... On se croirait au moyen age, c'est triste à lire...

Maljam a écrit:

Ce que je n'aime pas dans tout ça, c'est qu'on essaie de rendre tout "mystique" pour justifier des non-médecines. Ca ne vous fait pas peur, ce genre de délires?

Lol, je viens juste d'écrire ceci à propos de ce site...

Qu'est ce qui est mystique? de considérer qu'on n'est pas qu'un tas de chairs?
Ok... alors je suis mystique!

Il ne faut pas assimiler le psychisme à l'âme! L'esprit humain, même s'il est impalpable, est une production physique de l'organisme, ce qui n'a rien à voir avec qqch de surnaturel.

En parlant du mal être de la dame en question, je voulais juste faire remarquer qu'il existe des cas où l'esprit est malade, mais que ça n'influence pas forcément le corps.

Je ne réfute pas la psychologie, même si des dérives existent. La psychothérapie pose de plus en plus question et n'a jamais été totalement acceptée. Quant aux autres "sciences", le site ne fait que reprendre des arguments produits par les "experts" pour les démonter. D'ailleurs, ils expliquent même les techniques pour monter un argumentaire qui défendra ces pseudo-sciences!
Comme je le disais, il y a un moment où on est trop plongé dedans que pour pouvoir s'en dépétrer...

Je voudrais aussi rappeler que chaque fois que la religion a voulu s'ingérer dans la science, ce fut un désastre...

[Sylvie381 0]

Maljam a écrit:

Il ne faut pas assimiler le psychisme à l'âme! L'esprit humain, même s'il est impalpable, est une production physique de l'organisme, ce qui n'a rien à voir avec qqch de surnaturel..

mais qui parle de surnaturel? ou de mystiscisme, etc? Merci de ne pas mettre ds ma bouche des mots qui n'y sont pas.

Maljam a écrit:

En parlant du mal être de la dame en question, je voulais juste faire remarquer qu'il existe des cas où l'esprit est malade, mais que ça n'influence pas forcément le corps..

Ben non, pas forcément... ce serait un comble.
Mais les cas sont tres fréquents de personnes qui sont ds un mal-etre et se sentent mal dans leur corps, avec des symptomes divers, des douleurs diverses... Les anti-douleurs n'agissent plus, et qd ces personnes retrouvent un équilibre émotionnel, ou un sens, comme par hasard, les douleurs disparaissent.
C'est tout le travail en haptocinesie que d'apprendre aux personnes à mieux vivre leur corps, quel qu'il soit, et avec tout le cheminement que ça implique (cherche pas sur le site charlatanisme, l'haptonomie n'y est pas... Merde voilà que je pratique un truc qui est peut-être efficace! lol)

Maljam a écrit:

Je ne réfute pas la psychologie, même si des dérives existent..

Mais comme dans tout... personne n'en doute.

Maljam a écrit:

comme je le disais, il y a un moment où on est trop plongé dedans que pour pouvoir s'en dépétrer...

idem par rapport au sectarisme des personnes qui veulent tout voir, tout comprendre, tout prouver, tout le temps.
Qd ta grand-mère te soigne, tu as une notice?
Et le vent, tu l'as déjà vu?
Et l'amour de tes parents, tu l'as mesuré? quantifié? éprouvé scientifiquement?
Douterais-tu qu'ils existent et sont efficaces dans bien des domaines?

Il faut être plus sérieux que ça... Avoir une démarche scientifique ce n'est pas prendre pour argent comptant tout ce qui se fait, se lit ou se pratique... Mais encore moins fermer toutes les portes sous prétexte qu'on en voit la serrure ou la clef.
Prendre du recul par rapport à une théorie, c'est d'abord etudier cette théorie. Apres seulement on s'en fait une idée propre et on se positionne.
Idem par rapport à la pratique.

Personnellement, qd on me demande mon avis sur des domaines trop peu connus, je ne juge pas, je dis simplement que je connais rien à ce courant.
Par contre, je ne vais pas ranger au placard 15 années d'experience personnelles et professionnelles qui me montrent que l'homéo, la phyto, l'aromato, l'ostéo, la kinésio, l'acupuncture, l'hapto et la psychothérapie sont efficaces (quand bien dispensées, evidemment) sous pretexte qu'un site écrit ne pas en vouloir.
A chacun de se positionner...

Qd tu lis un site raciste et bien fait, c'est aussi édifiant ce que les "experts" arrivent à laisser déduire aux gens ou affirment sous prétexte que l'inverse n'est pas prouvé scientifiquement.

Je viens de croiser (en diagonale, je reconnais) le texte du site charlatanisme concernant l'acupuncture. Placebo évidemment, comme tout le reste pour eux (sans compter tous les risques à cause de tous ces praticiens malhabiles, lol, je devrais peut-être leur envoyer les statistiques des risques nocosomiaux que courrent les gens qd ils entrent ds un hopital).
Me vient alors la question suivante :
puisque des tas de gens se soignent par placebo (1 millard de chinois et toujours pas d'extinction en vue malgré cette pratique inutile qui trompe les gens depuis 3000 ans). C'est déjà à se demander comment les gens guérissent alors. Spontanément sans doute. Ah non, ils "croient", j'oubliais!
Donc... si l'effet placebo est si efficace... pourquoi s'en priver?
Et les animaux (d'élevage je précise, avant qu'on me raconte l'histoire du chien-chien à sa dadame), qui sont soignés en phyto et homéo... placebo?
Les ecuries de competitions (courses et endurance) qui sont sevèrement controlées contre le dopage et qui soignent petits et gros bobo en homéo (coliques comprises)... placebo?
Si tout est placebo... et que le placebo est efficace.
Alors je suis pour le placebo
La securité sociale est sauvée.
Ah oui... evidemment... tous les lobbing pharmaceutiques s'effondrent... Mais c'est pour la bonne cause donc ils fermeront boutique avec le sourire n'est-ce pas?

[ptichat 0]

Bienvenue dans un monde fini !

Sans rire, Maljam, c'est quoi ce site ? je le parcours et les bras m'en tombent...
Je m'attends à chaque page à tomber sur une justification créationniste (mais non, on y rejette le créationnisme, quoi qu'avec moins de vigueur que d'autres choses) ou négationniste. En tout cas le type d'arguments développé rappelle douloureusement la prose de ces courants là.
Et on a le culot de citer Einstein, lui qui s'est heurté à de pareils gogos obtus toute sa vie.

Pour les rédacteurs, tout est à mettre dans le même panier : accupuncture, psychanalyse, PNL, médecine chinoise, kynésiologie, ostéopathie, homéo... tout est démonté avec des arguments irréfutables, parce que complètement de mauvaise foi

quelques exemples :

quelqu'un défend la psychanalyse ? voilà comment on la présente:
"idéologue freudolacanienne dont le zèle propagandiste ne recule d'ordinaire devant aucune entorse aux critères de probité, rigueur, cohérence et souci d'objectivité qui régissent toute démarche intellectuelle respectable"

Le reste du texte est, bien que presque illisible à force de surenchère syntaxique (censée faire sérieux ?), pire encore, enfonçant des portes ouvertes (oui, Freud a dit des conneries...) mais considérer les recherches sur l'emergence du Moi, l'inconscient comme
"une mythologie de la "pulsion" issue du pansexualisme"
c'est du revisionnisme scientifique au parfum douteux.

Je ne suis pas partisan de la Psychanalyse, mais pour le coup... je trouve que ça pue.

Les huiles essentielles ? L'aromathérapie ? juste bonne pour aromatiser le bain.
De sources douteuses et fragmentaires citées comme irréfutables, des "il est prouvé que" et des "rien n'a jamais prouvé que" qui ne sont pas vérifiables... Je trouve que ça sent mauvais...

Que défendent les auteurs de ce site ? quelle croyance ? quel commerce ?
L'édito est signé par un pseudo. Stephen Barrett est un psychiatre américain. Ce qui fait furieusement penser au lobbying des psychiatres français pour obtenir le monopole de la psychothérapie, en France (d'ou le fait qu'on attaque si fort la psychanalyse).

[Malvira141 0]

Bayonnette a écrit:

sheriff14 a écrit:

rescue sur mes chiens, c'est magique.

Tiens, tu donnes rescue dans quelle circonstance ? Et en quelle quantité ?

C'est hyper ciblé et ca va pas vous plaire. J'en donne au moment de l'accouchement directement dans la gueule de la chienne et les premiers jours qui suivent dans l'eau de boisson. Cette chienne est très stressée de nature (éleveur inconséquent qui l'a enfermée 5 mois en chenil au fond de son jardin) et ca l'a beaucoup aidée. Elle a aussi eu un traitement avec d'autres fleurs en dehors de sa période de gestation.
Ensuite dans la portée de chiot, il y a tous les caractères et sur celui qui reste en recul, qui est plus peureux, ca le désinhibe bien.

Mon autre chienne en a reçu aussi mais je n'ai pas vu de différence dans ces circonstances.

Pour la dose, comme pour nous par 4 gouttes.

[Bayonnette 0]

sheriff14 a écrit:

Bayonnette a écrit:

sheriff14 a écrit:

rescue sur mes chiens, c'est magique.

Tiens, tu donnes rescue dans quelle circonstance ? Et en quelle quantité ?

C'est hyper ciblé et ca va pas vous plaire. J'en donne au moment de l'accouchement directement dans la gueule de la chienne et les premiers jours qui suivent dans l'eau de boisson. Cette chienne est très stressée de nature (éleveur inconséquent qui l'a enfermée 5 mois en chenil au fond de son jardin) et ca l'a beaucoup aidée. Elle a aussi eu un traitement avec d'autres fleurs en dehors de sa période de gestation.
Ensuite dans la portée de chiot, il y a tous les caractères et sur celui qui reste en recul, qui est plus peureux, ca le désinhibe bien.

Mon autre chienne en a reçu aussi mais je n'ai pas vu de différence dans ces circonstances.

Pour la dose, comme pour nous par 4 gouttes.

Oh ben pourquoi ça me plairait pas ? moi le bétail, toi les chiots, chacun son truc hein

Il a des circonstances ou le mien est un peu hyper actif, jamais stressé mais fou-fou. J'aurais voulu tester les fleurs de bach mais je ne savais pas du tout le dosage pour un chien.

Merci du renseignement !

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

Maljam a écrit:

Il ne faut pas assimiler le psychisme à l'âme! L'esprit humain, même s'il est impalpable, est une production physique de l'organisme, ce qui n'a rien à voir avec qqch de surnaturel..

mais qui parle de surnaturel? ou de mystiscisme, etc? Merci de ne pas mettre ds ma bouche des mots qui n'y sont pas.

Maljam a écrit:

En parlant du mal être de la dame en question, je voulais juste faire remarquer qu'il existe des cas où l'esprit est malade, mais que ça n'influence pas forcément le corps..

Ben non, pas forcément... ce serait un comble.
Mais les cas sont tres fréquents de personnes qui sont ds un mal-etre et se sentent mal dans leur corps, avec des symptomes divers, des douleurs diverses... Les anti-douleurs n'agissent plus, et qd ces personnes retrouvent un équilibre émotionnel, ou un sens, comme par hasard, les douleurs disparaissent.
C'est tout le travail en haptocinesie que d'apprendre aux personnes à mieux vivre leur corps, quel qu'il soit, et avec tout le cheminement que ça implique (cherche pas sur le site charlatanisme, l'haptonomie n'y est pas... Merde voilà que je pratique un truc qui est peut-être efficace! lol)

Maljam a écrit:

Je ne réfute pas la psychologie, même si des dérives existent..

Mais comme dans tout... personne n'en doute.

Maljam a écrit:

comme je le disais, il y a un moment où on est trop plongé dedans que pour pouvoir s'en dépétrer...

idem par rapport au sectarisme des personnes qui veulent tout voir, tout comprendre, tout prouver, tout le temps.
Qd ta grand-mère te soigne, tu as une notice?
Et le vent, tu l'as déjà vu?
Et l'amour de tes parents, tu l'as mesuré? quantifié? éprouvé scientifiquement?
Douterais-tu qu'ils existent et sont efficaces dans bien des domaines?

Il faut être plus sérieux que ça... Avoir une démarche scientifique ce n'est pas prendre pour argent comptant tout ce qui se fait, se lit ou se pratique... Mais encore moins fermer toutes les portes sous prétexte qu'on en voit la serrure ou la clef.
Prendre du recul par rapport à une théorie, c'est d'abord etudier cette théorie. Apres seulement on s'en fait une idée propre et on se positionne.
Idem par rapport à la pratique.

Personnellement, qd on me demande mon avis sur des domaines trop peu connus, je ne juge pas, je dis simplement que je connais rien à ce courant.
Par contre, je ne vais pas ranger au placard 15 années d'experience personnelles et professionnelles qui me montrent que l'homéo, la phyto, l'aromato, l'ostéo, la kinésio, l'acupuncture, l'hapto et la psychothérapie sont efficaces (quand bien dispensées, evidemment) sous pretexte qu'un site écrit ne pas en vouloir.
A chacun de se positionner...

Qd tu lis un site raciste et bien fait, c'est aussi édifiant ce que les "experts" arrivent à laisser déduire aux gens ou affirment sous prétexte que l'inverse n'est pas prouvé scientifiquement.

Je viens de croiser (en diagonale, je reconnais) le texte du site charlatanisme concernant l'acupuncture. Placebo évidemment, comme tout le reste pour eux (sans compter tous les risques à cause de tous ces praticiens malhabiles, lol, je devrais peut-être leur envoyer les statistiques des risques nocosomiaux que courrent les gens qd ils entrent ds un hopital).
Me vient alors la question suivante :
puisque des tas de gens se soignent par placebo (1 millard de chinois et toujours pas d'extinction en vue malgré cette pratique inutile qui trompe les gens depuis 3000 ans). C'est déjà à se demander comment les gens guérissent alors. Spontanément sans doute. Ah non, ils "croient", j'oubliais!
Donc... si l'effet placebo est si efficace... pourquoi s'en priver?
Et les animaux (d'élevage je précise, avant qu'on me raconte l'histoire du chien-chien à sa dadame), qui sont soignés en phyto et homéo... placebo?
Les ecuries de competitions (courses et endurance) qui sont sevèrement controlées contre le dopage et qui soignent petits et gros bobo en homéo (coliques comprises)... placebo?
Si tout est placebo... et que le placebo est efficace.
Alors je suis pour le placebo
La securité sociale est sauvée.
Ah oui... evidemment... tous les lobbing pharmaceutiques s'effondrent... Mais c'est pour la bonne cause donc ils fermeront boutique avec le sourire n'est-ce pas?

Qu'on parle d'ame ou d'autre chose, toutes ces pratiques pronent le rétablissement du lien avec qqch de "supérieur" qui fait partie de nous... Ca me laisse perplexe.

Pour retrouver un bien-être émotionnel, il n'y a pas besoin de passer par toutes sortes de théories délirantes... Quelques séances chez un psychologue peuvent aider à remettre les idées en place. Un bon massage qq fois par semaine peut énormément détendre. Un bain, un cinéma ou une bonne bière marcheront pour d'autres! Il n'y a pas besoin d'entourer ça d'explications fumeuses...

J'en reviens au fait que pas mal de ces pratiques sont basées sur des idées fausses. En acceptant les dogmes de base, on peut bien-sur batir n'importe quoi... Mais ce sont les fondements qu'il faut remettre en cause! Il ne faut pas 15 ans d'études pour se rendre compte que les bases même posent problème...
Un exemple : comment l'eau pourrait-elle garder en mémoire "l'empreinte" d'un composé actif particulier alors que chaque molécule d'eau a surement déjà été mis en contact avec une grande variété d'autres composés chimiques auparavant?

Pour parler des plantes de ma grand-mère, pas besoin de notice à partir du moment ou le principe actif est connu et n'est pas surdosé. Certaines plantes ne sont d'ailleurs plus utilisées à cause de leur non-efficacité ou de leurs effets secondaires...

Je tiens quand même à rappeler qu'il y a qd même bcp de gens qui n'ont enregistré aucun résultat avec les médecines parallèles. Dans mon entourage, ça devrait atteindre 95% d'arnaqués, moi y compris... Nombre de maladies "classiques" se guérissent d'elles-même, les médicaments ne font qu'accélérer la guérison ou soutenir l'organisme pour éviter les complications... Facile alors de reporter la guérison sur un prétendu remède alternatif!
Même au niveau psychologique, une oreille attentive et des paroles rassurantes apportent souvent énormément, pilules ou pas.
Quant à l'effet placebo, dommage qu'il soit quand même moins efficace que les vrais médicaments...

[Maljam1 0]

ptitchat, je voulais juste répondre à la phrase sur Einstein.

Il y a une ENORME différence dans ce cas-ci...
Einstein avait bien démontré ses théories de A à Z, mais seulement ses équations étaient tellement révolutionnaires pour l'époque que bcp de gens ont eu du mal à les comprendre et a en apprécier les implications.
Aucun rapport donc avec une théorie basée sur des suppositions...

En plus, ses résultats cadraient tout à fait avec la physique existante, celle-ci étant devenue un cas particulier de la théorie plus généraliste d'Einstein...

Ha oui, pour le texte... Il a été réalisé dans le style fort théatral des présentation généralement diffusées sur les médecines parallèles... Il faut que les gens s'y retrouvent un peu, non?

[Maljam1 0]

Pour ceux qui n'aurait pas aimé le site "charlatans", voici un autre site beaucoup moins acide et plus conciliant...

Ca vaut la peine de lire http://pseudo-medecines.org/

[Sylvie381 0]

aux exemples que tu donnes, je vois que tu confonds "se soulager" et "se soigner".
Une bonne bière, une virée, un massage cool, un ciné... ça soulage.
Rien à voir avec une demarche d'introspection pour prendre conscience, comprendre et apprivoiser ses propres ressources autrement.
Pour moi ce sujet est clos je crois... Si je ne nie pas (et n'ai jamais nié, ici ou sur d'autres post) qu'il y a des charlatants ds toutes les professions, je n'en suis pas moins confiante en certaines.

Que tout ne soit pas encore prouvé ne m'empêche pas d'avancer...

[tootsy01 0]

J'ai pas tout lu, mais je sens Maljam très terre à terre avec la science.
Au fait, Maljam, as-tu déjà essayé un quelconque traitement d'une médecine dite parallèle?

[Maljam1 0]

tootsy a écrit:

J'ai pas tout lu, mais je sens Maljam très terre à terre avec la science.
Au fait, Maljam, as-tu déjà essayé un quelconque traitement d'une médecine dite parallèle?

Comme je l'ai déjà dit précédemment, malheureusement oui...
Homéopathie: zéro pointé. Pourtant, à l'époque, j'étais persuadé du sérieux de la chose. Maintenant que j'en sais plus, je comprends mieux!
Osthéo: première séance encourageante, les autres... ça m'a fait plus de mal que de bien... j'ai fini par passer chez une kiné dont le travail a été bcp plus efficace.
Pour ma copine, fleurs de Bach (c'est pourquoi je me suis intéressé à ce post), aucun effet sur ses angoisses. Le mieux pour elle, c'est simplement d'en parler et de relativiser...
Les huiles, j'utilise pour les massages, mais je n'y vois aucun aspect guérisseur, si ce n'est de rendre la peau plus douce

J'ai déjà failli m'engueuler avec une "naturopathe" qui faisait tout un foin de l'utilisation du micro-onde. Elle avançait des explications pseudo-scientifiques pour en abolir l'utilisation, mais elle ne comprenait même pas ce qu'elle disait!

Evidemment, chacun a le droit de croire en ce qu'il veut, tant qu'on est pas sectaire. Mais les dérapages sont rapides et malheureusement, en médecine, il est vite trop tard...

[Delphine48 0]

Maljam, je peux comprendre ton ressenti étant donné que pour toi et ton entourage, tu n'as pas vu d'efficacité, néanmoins tu ne dois pas faire de ton cas une généralité. Pour beaucoup personnes ces méthodes sont plus efficaces que la médecine allopathique, où réussissent là où la médecine classique n'apporte aucune aide. Dans mon cas l'homeo et les fleurs de Bach sont très efficaces alors que l'allopathie ne m'apporte aucune aide... alors pourquoi livrer une guerre aux médecines parallèles alors qu'elles aident tant de personnes ?

Bien sur il existe des charlatans comme partout, et personnellement je pense qu'un médecin qui prescrit des antibiotiques ou autres médicaments totalement inefficaces et donc qui n'arrive pas à soigner son malade mais ne remet pas en cause sa capacité technique ou d'écoute est aussi un charlatan !

Personne ne détient la vérité universelle, puisqu'elle évolue constamment, il faut tout resituer dans un contexte, un vécu.

[Maljam1 0]

Delphine a écrit:

Maljam, je peux comprendre ton ressenti étant donné que pour toi et ton entourage, tu n'as pas vu d'efficacité, néanmoins tu ne dois pas faire de ton cas une généralité. Pour beaucoup personnes ces méthodes sont plus efficaces que la médecine allopathique, où réussissent là où la médecine classique n'apporte aucune aide. Dans mon cas l'homeo et les fleurs de Bach sont très efficaces alors que l'allopathie ne m'apporte aucune aide... alors pourquoi livrer une guerre aux médecines parallèles alors qu'elles aident tant de personnes ?

Bien sur il existe des charlatans comme partout, et personnellement je pense qu'un médecin qui prescrit des antibiotiques ou autres médicaments totalement inefficaces et donc qui n'arrive pas à soigner son malade mais ne remet pas en cause sa capacité technique ou d'écoute est aussi un charlatan !

Personne ne détient la vérité universelle, puisqu'elle évolue constamment, il faut tout resituer dans un contexte, un vécu.

Evidemment, le médecin qui ne sait pas se remettre en question est un mauvais médecin. Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut condamner la médecine qui va avec!
Le problème des médecines parallèles, c'est que ce sont les fondements de ces médecines qui sont en cause, et pas forcément les praticiens! Le problème est inversé...

Il y a qd même des choses frappantes: quand on considère le taux de succès des pratiques alternatives, on arrive aux même résultats qu'avec un placebo, même en séparant les différents types de traitements... Les excuses sont légion, mais je pense que l'explication de l'effet de mode est la plus cohérente: un médecin classique, on ne retient que ses ratés. Un alternatif, on ne veut voir que ses réussites! (Je parle ici du niveau médical, et pas du niveau psy ou les implications sont fort différentes)

Ma réaction n'avait à la base rien à voir avec mes expériences personnelles. Mais j'ai été frappé de faire le rapprochement entre ce qui se disait et mon vécu...

[petit matin2003 0]

Maljam place l'ostéopathie dans les médecines parallèles en fait Maljam , kiné et ostéopathe soignent des choses différentes ....tout aussi rationnels l'un que l'autre , avec leurs limites .
Les huiles ? tu parles des huiles de support ou des huiles essentielles qu'on met dedans ?
Toi aussi tu fais dans le flou et l'approximatif !

[Maljam1 0]

petit matin2003 a écrit:

Maljam place l'ostéopathie dans les médecines parallèles en fait Maljam , kiné et ostéopathe soignent des choses différentes ....tout aussi rationnels l'un que l'autre , avec leurs limites .
Les huiles ? tu parles des huiles de support ou des huiles essentielles qu'on met dedans ?
Toi aussi tu fais dans le flou et l'approximatif !

L'ostéopathie est bien une médecine alternative... D'ailleurs ses principes fondateurs ne sont de nouveau pas prouvés scientifiquement (quoi qu'ici, les explications soient bcp plus réalistes)... surtout en ce qui concerne l'ostéo crânienne...

Evidemment, elle ne soigne pas la même chose que la kiné. Elle devraient même plutôt bien se compléter...
Dans mon cas, les deux pratiques pouvaient m'apporter qqch... problèmes à l'omoplate et à la hanche dus à des vestiges de scoliose pdt la croissance...


Quand je parle d'huile de massage, dans ce cas-ci, ce sont bien-sur des huiles de massage aux huiles essentielles, sinon je ne vois pas pq j'en parlerais... La dernière en date: Ylang-Ylang... Ca sent bon!


Après toutes les tartines que j'ai écrites, je fatigue...

[tootsy01 0]

Avant j'étais un peu comme toi Maljam, j'y croyais pas trop, mais surtout parce que je n'avais eu encore aucune expérience en la matière.
Jusqu'au jour où j'ai vu un cheval (qui n'était pas le mien) remis sur pieds rien qu'avec un traitement homéopathique.
Le cheval en question (cheval d'obstacle qui a fait ses écoles à l'école de Gesves) était foutu (il a été vendu pour 1 euro symbolique) à cause de gros problèmes respiratoires, il ne savait plus travailler normalement, a été vu par de nombreux vétos et a subi de nombreux traitement médicamenteux assez lourds, rien n'y a fait, il était devenur maigre, le poil terne (et pourtant, il faut me croire, ce n'était pas par un manque de soins de la part de sa nouvelle proprio).
L'homéopathe, après analyses diverses a entamé un traitement homéo (attention le traitement a duré de longs mois), je vous jure que le cheval s'est transformé, il ne toussait plus, il a regrossi et était redevenu beau. La fille a recommencé à le travailler en dressage, d'abord doucement ensuite plus intensif et à la fin il allait quasi toutes les semaines en concours.
Voilà, ça c'est un témoignage.

[Maljam1 0]

tootsy a écrit:

Avant j'étais un peu comme toi Maljam, j'y croyais pas trop, mais surtout parce que je n'avais eu encore aucune expérience en la matière.
Jusqu'au jour où j'ai vu un cheval (qui n'était pas le mien) remis sur pieds rien qu'avec un traitement homéopathique.
Le cheval en question (cheval d'obstacle qui a fait ses écoles à l'école de Gesves) était foutu (il a été vendu pour 1 euro symbolique) à cause de gros problèmes respiratoires, il ne savait plus travailler normalement, a été vu par de nombreux vétos et a subi de nombreux traitement médicamenteux assez lourds, rien n'y a fait, il était devenur maigre, le poil terne (et pourtant, il faut me croire, ce n'était pas par un manque de soins de la part de sa nouvelle proprio).
L'homéopathe, après analyses diverses a entamé un traitement homéo (attention le traitement a duré de longs mois), je vous jure que le cheval s'est transformé, il ne toussait plus, il a regrossi et était redevenu beau. La fille a recommencé à le travailler en dressage, d'abord doucement ensuite plus intensif et à la fin il allait quasi toutes les semaines en concours.
Voilà, ça c'est un témoignage.

En fait, je pense que j'ai plutot parcouru un chemin inverse au tien... D'assez ouvert à la pratique, je suis d'abord devenu sceptique, je suis maintenant convaincu du manque de bases réalistes de ces médecines.

Au lieu de se focaliser sur l'une ou l'autre "réussite" où le lien de cause à effet n'est pas clairement établi, il faudrait plutôt faire attention à la proportion de cas où l'inneficacité a pu être démontrée... Comme je l'ai dit plus haut, on retient d'un médecin classique ses ratés, mais pour un "alternatif", on ne voit que ses réussites... Pour ce genre de constat, il faudrait analyser bcp plus froidement la situation et ne pas céder au sensasionnalisme...

Je connais entre autre le cas d'écuries où la propriétaire "force" pratiquement les pratiques alternatives pour ses clients. Malgré le grand sérieux du reste de l'activité dans ces écuries, pas mal de clients sont déjà partis à cause du manque de résultats (voire de dégradation de l'état des chevaux) et du coût prohibitif...

[petit matin2003 0]

Dans la façon d'aborder une réflexion sur un sujet (médecines alternatives ou n'importe quel autre) un juste milieu est requis je pense .
La nature (ou qui vous voulez) nous a dotés d'un hémisphère gauche et d'un droit , reliés par un corps calleux chargé de faire circuler des infos entre la raison et le ressenti , l'analyse et la création....j'en déduis qu'il y a une utilité dans cet échange , cette combinaison : nul ne peut nier que l'évolution va vers l'utile de l'espèce ....si un des deux côtés domine excessivement l'équilibre est rompu .
Depuis les débuts de son histoire , la société humaine va alternativement d'un excès à l'autre , vérifiez dans l'histoire , les périodes dites "obscurantistes, mystiques, fantastiques..." succèdent aux période hyper réalistes , au rationalisme sec .
Pour certains sociologues , aussi longtemps qu'un équilibre ne sera pas atteint entre les deux expressions des deux aspect de notre cerveau dans notre vie sociale , il y aura cette alternance qui est une soupape de sécurité aux excès.
J'en vois le reflet dans cet échange : pourquoi devrait-on être à 100% pour ou contre les médecines alternatives ? pourquoi les prôner avec fanatisme ou les diaboliser ?

[Sylvie381 0]

petit matin2003 a écrit:

(...)La nature (ou qui vous voulez) nous a dotés d'un hémisphère gauche et d'un droit , reliés par un corps calleux chargé de faire circuler des infos entre la raison et le ressenti , l'analyse et la création....(...)

Ah mais non... si tu vas consulter la bible de Maljam, le site du charlatanisme, tu y liras que la theorie cerveau gauche-cerveau droit c'est aussi de la foutaise.
No comment

[Maljam1 0]

petit matin2003 a écrit:

Dans la façon d'aborder une réflexion sur un sujet (médecines alternatives ou n'importe quel autre) un juste milieu est requis je pense .
La nature (ou qui vous voulez) nous a dotés d'un hémisphère gauche et d'un droit , reliés par un corps calleux chargé de faire circuler des infos entre la raison et le ressenti , l'analyse et la création....j'en déduis qu'il y a une utilité dans cet échange , cette combinaison : nul ne peut nier que l'évolution va vers l'utile de l'espèce ....si un des deux côtés domine excessivement l'équilibre est rompu .
Depuis les débuts de son histoire , la société humaine va alternativement d'un excès à l'autre , vérifiez dans l'histoire , les périodes dites "obscurantistes, mystiques, fantastiques..." succèdent aux période hyper réalistes , au rationalisme sec .
Pour certains sociologues , aussi longtemps qu'un équilibre ne sera pas atteint entre les deux expressions des deux aspect de notre cerveau dans notre vie sociale , il y aura cette alternance qui est une soupape de sécurité aux excès.
J'en vois le reflet dans cet échange : pourquoi devrait-on être à 100% pour ou contre les médecines alternatives ? pourquoi les prôner avec fanatisme ou les diaboliser ?

En ce qui concerne la latéralisation du cerveau entre rationel et émotionnel, c'est une simplification qui ne reflète pas du tout la réalité des études les plus poussées. Le commun des mortels a compris ce qu'il a voulu comprendre et l'a largement diffusé. C'est vrai que c'est assez "romantique" comme idée...

Les alternances entre obsurantisme et science sont une réalité, mais elles proviennent de facteurs bien déterminés. Souvent, ce sont des réponses instinctives à la politique de l'époque.
Mais il faut bien se rendre compte de certaines choses. Malgré notre niveau d'instruction, les gens sont très peu au courant des réalités scientifiques, et de ce fait sont prets à croire n'importe quelle explication pseudo-scientifique, pour autant qu'elle soit bien ficelée.
Ce terreau est idéal pour le développement de toutes sortes de théories qui "rassurent" les gens par leur simplicité et leur prétendue efficacité...

Et puis, il faut aussi faire une différence entre phylosophie et mysticisme. L'équilibre doit être atteint entre la phylo et la science, mais ne peut pas laisser de part a l'obscurantisme, sinon la partie de la popultion la plus "faible" s'enterrera dans son ignorance et l'autre partie la dominera (en fait, c'est déjà ce qui se passe mtnt si on y fait attention)...

Je ne pense pas qu'il y ait de gens fanatiques dans leur opposition. Il y a juste des gens qui ont analysé ces pratiques à la lumière de sfaits scientifiques et qui sont arrivés à la conclusion qu'elles étaient baties sur du vent. Maintenant, libre aux gens de "croire" ce qu'ils veulent, tant que ça ne met personne en danger...
Et c'est là que les voix virulentes s'élèvent, et uniquement là!

[petit matin2003 0]

Citation :

En ce qui concerne la latéralisation du cerveau entre rationel et émotionnel, c'est une simplification qui ne reflète pas du tout la réalité des études les plus poussées.

quelles sont tes références Maljam ?
pcq en thérapie (axée sur des données très cartésiennes) cette latéralisation se confirme au quotidien dans notre pratique concrète ...tu remets allègrement en cause le fondement de maints professionnels sérieux , tu t'appuies sur qui ou quoi ?

[petit matin2003 0]

oups je n'avais pas vu le message de Sylvie , et je n'ai pas visité le site j'avoue , j'estime être assez critique, objective et avoir de bases professionnelles pour faire toute seule la part entre charlatanisme et pratiques intéressantes .

[Sylvie381 0]

Maljam a écrit:

En ce qui concerne la latéralisation du cerveau entre rationel et émotionnel, c'est une simplification qui ne reflète pas du tout la réalité des études les plus poussées.

Plus poussées que l'état ACTUEL des neurosciences?
J'hallucine...
Tiens, pour t'endormir paisiblement :


Cerveau gauche, cerveau droit
À la lumière des neurosciences
Sally P. Springer, Georg Deutsch

Traduction : Simone Benoit-Dubrocard, Jeanine Blanc-Garin
Collection : Neurosciences & cognition

 Version papier - 41,50 EUR -
------------------------------------------------------------------------
Cet ouvrage propose, dans une perspective neuropsychologique, une synthèse claire et concise des études sur la spécialisation des hémisphères cérébraux, leurs rôles respectifs dans les fonctions mentales supérieures et la manière dont ils œuvrent ensemble.

La présentation des recherches est argumentée à partir des apports de la pathologie, de l'utilisation des techniques d'imagerie cérébrale et des approches de la psychologie expérimentale. L'analyse critique des résultats et des interprétations est tout à fait passionnante.

Cet ouvrage s'adresse aux professeurs et étudiants de neurosciences cognitives, de neuropsychologie et de psychologie mais aussi à un public plus large.
-----------------

Mais si tu en veux d'autres... il y a de plus en plus de publications des derniers etats de la recherche. Mais faut les lire pour ça... et non se contenter d'une recuperation hasardeuse d'un resumé.

[Maljam1 0]

La latéralisation de certaines fonctions est une réalité. Malheureusement, elle est bcp plus complexe que cette simple dualité... et n'a aucun rapport avec cette classification!!!

Je dois dire que je suis assez bien documenté là-dessus puisque j'ai participé à l'élaboration d'un programme de certification pour les résultats d'analyses sur des électroencéphalogrammes sur la vison en gravité 0 pour l'ULB...

Faut pas croire que ce site soit mon unique référence Je trouvais juste qu'il rassemblait assez bien toutes les pratiques "douteuses"...

[Sylvie381 0]

Evidemment que c'est plus complexe qu'une simple classification de fonctions... même les neuroscientifiques decouvrent des subtilités encore et encore... Ils le reconnaissent facilement. Mais rien qui va ds le sens de dire que ces théories sont du charlatanisme, loin de là.

[petit matin2003 0]

bon je viens de faire un saut sur le site des charlatans , je prends au hasard un questionnaire destiné à déceler l'opportunité d'une "médecine douce" et je lis :

Citation :

La théorie remet-elle en question d'autres sciences comme la biologie, la physique ou la chimie ?

pourquoi c'est interdit ? alors que ces sciences se remettent elles-mêmes régulièrement en question ?

Sylvie a cité la physique quantique ....je déconseille à Maljam de se documenter là-dessus , pcq son monde de convictions quelque peu étroites va s'écrouler , il n'aura pour seule solution que le déni , alors que nombre de "machines" scientifiques contemporaines fonctionnent sur la base quantique et la prouvent .
S'il y a bien quelque chose d(insaisissable avec le seul cerveau rationnel c'est la théorie des quanta

[Maljam1 0]

petit matin2003 a écrit:

bon je viens de faire un saut sur le site des charlatans , je prends au hasard un questionnaire destiné à déceler l'opportunité d'une "médecine douce" et je lis :

Citation :

La théorie remet-elle en question d'autres sciences comme la biologie, la physique ou la chimie ?

pourquoi c'est interdit ? alors que ces sciences se remettent elles-mêmes régulièrement en question ?

Sylvie a cité la physique quantique ....je déconseille à Maljam de se documenter là-dessus , pcq son monde de convictions quelque peu étroites va s'écrouler , il n'aura pour seule solution que le déni , alors que nombre de "machines" scientifiques contemporaines fonctionnent sur la base quantique et la prouvent .
S'il y a bien quelque chose d(insaisissable avec le seul cerveau rationnel c'est la théorie des quanta

La science peut se remettre en cause, par contre elle ne peut pas aller contre des principes naturels prouvés... Ou bien alors ça s'explique!

La physique quantique ne va pas à l'encontre de la science et du rationnel en quoi que ce soit... Je dois dire qu'étant passé par des études de physique, c'est même le B.A.-BA de la physique moderne...
Pas d'écroulement donc...

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

Evidemment que c'est plus complexe qu'une simple classification de fonctions... même les neuroscientifiques decouvrent des subtilités encore et encore... Ils le reconnaissent facilement. Mais rien qui va ds le sens de dire que ces théories sont du charlatanisme, loin de là.

Ce qui est expliqué sur ce site (puisqu'on en parle), c'est que ce sont les théories simplificatrices sur la dualité du cerveau, largement répendues dans le grand public, qui sont des aberrations...
On ne peut donc pas les prendre comme preuve de quoi que ce soit...

[petit matin2003 0]

Citation :

La physique quantique ne va pas à l'encontre de la science et du rationnel en quoi que ce soit...

pas très objectif ça ....bon j'arrête ici ; Maljam moi aussi je viens de l'ULB (et j'y suis encore un peu lol) et je reconnais en toi un adepte de la façon de penser d'une faction (je dis bien une faction) des rationnalistes de l'endroit , tellement acharnés à démonter des impostures (je reconnais qu'il y a du boulot) qu'ils en deviennent paranoïaques .
L'ouverture d'esprit prônée dans le libre-examinisme en prend un coup , certains cours en sont la preuve flagrante .
Nul n'est parfait ...
J'ai donné un remède à l'auteur d'un ouvrage de "démystification" sur les remèdes de grand mère ça a fonctionné , j'ai eu des mercis enflammés , mais il continue à toucher ses droits d'auteur sur l'ouvrage et je ne doute pas qu'il trouve plein de bonnes raisons au succès de ma méthode .
La dialectique c'est facile à pratiquer .
Encore une fois , tu as raison d'être méfiant , pas de prendre un contre-pied total et totalitaire envers ce que tu connais mal .

[ptichat 0]

Il y a un petit problème à présenter les "médecines" alternatives comme des machines à lobotomiser les gogos...
L'homéo, l'ostéo, les fleurs de bach, ne sont pas des machins inventés à l'ére "new age" pour des post hippies décérébrés en désintox de cannabis. Il y a un peu plus d'histoire, de recherche, de remise en question que ça...
Quant à la médecine orientale ???

ces méthodes alternatives sont pratiquées par un nombre grandissant de personnes. Et les études sociologiques montrent qu'au plus les gens sont instruits, soucieux de leur santé, au plus ils sont nombreux à y avoir recours...
Dans le site de Maljam, on présente les homéopathes comme les gourous d'une secte refermée sur elle même. Or, les homéopathes sont les médecins qui prennent le plus de temps, non seulement pour recevoir leurs patients, mais aussi pour continuer à se former, à interroger leur pratique... évidement, ça dérange certains. La plupart des homéopathes n'hésitent pas non plus à recourrir aux antibiotiques, aux médications lourdes quand c'est nécessaire. Et l'inverse ? vous en connaissez des allopathes qui vous prescrivent de l'arnica, du china ou de l'apis mellifica parce qu'ils sont plus efficaces que leur "équivalent" ?

[Maljam1 0]

Je crois que le scepticisme (aucun rapport avec la paranoïa) est la seule attitude responsable dans l'évolution des sciences. Que qqch ne puisse pas être prouvé, ça passe... Mais que qqch aille à l'encontre de ce qui est établi, ça devient limite. Ca n'a rien de totalitaire, c'est une question de bon sens.
C'est le cas par exemple de l'homéopathie. Les principes qu'elle énonce étaient plausibles à sa création, mais sont devenus complètement aberrants à la lumière de l'évolution de la physique et de la chimie... Mais les dizaines d'années de pratiques ne se remettent malheureusement pas en question comme ça: c'est resté ancré dans les mentalités...
Si ça continue à se développer, c'est uniquement parce que ça constitue une solution de facilité pour la pensée... Les gens n'aiment pas ce qu'ils ne comprennent pas. Ils se lancent donc à coprs perdu dans une pseudo médecine qui propose des théories simplificatrices... "Que demande le peuple"...