fleurs de Bach

[CYD1 0]

MMMMMMMMMMMMMMmmmmm!!!
Il frise le snobisme intellectuel ce poste....
Moi qui suis du peuple et sans formation scientifique, j'avoue que beaucoup de choses m'échappent en vous lisant!

Mais quand même, Maljam, mon petit cerveau comprend mieux l'effet de l'antibiotique que celui du traitement homéopathique.
Et c'est pourtant vers ce dernier et vers l'ostéopathie crânienne que nous nous tournons en cas de problèmes
Bizarre, vous avez dit bizarre...

[ptichat 0]

Bien dit CYD,
ce que tu dis éclaire bien des paradoxes par rapport à ce qui a été annonçé précédement.

Le créationnisme ne fonctionne pas autrement, Maljam. Comment reconnaitre ce que démontre l'archéologie, la chimie moléculaire (entre autres sciences) quand celles ci amènent des contradictions avec les lois clairement établies des textes bibliques ?

Quand la science dite exacte se mue en religion et se pare d'intégrisme... elle n'est plus de la science.
Il me semble pourtant que bien des scientifiques (en physique et en neurologie) étudient sérieusement les logiques de réseau, d'interconnectivité. Et que la tendance des neuro sciences est que d'observer le tangible et le démontrable amène à supposer l'indémontrable, comme une frontière ultérieure, un espace à découvrir. On y observe d'abord un effet, puis on cherche à comprendre, si on y arrive pas, on ne remet pas en cause l'effet, mais la capacité actuelle à l'appréhender.
L'esprit rationnel scientifique n'est pas d'affirmer que ce qui n'est pas démontré n'existe pas, mais seulement qu'il n'est pas démontré.
Alors on peut s'interroger sur le "comment ça marche", mais se poser cette question démontre déja que "ça marche".
Est ce parce que je ne peux pas expliquer comment un GSM fonctionne que je considère que le GSM ne fonctionne pas ?

[Maljam1 0]

Justement, les sciences apportent des preuves pour combattre des lois empiriques édictées par des hommes pour des hommes dans la bible!
Elles font de même pour combatre certaines médecines parallèles comme l'homéopathie...

Oui, l'homéopathie a bien été bâtie sur des dogmes invérifiables a cette époque, et que la science peut réfuter aujourd'hui...
Comme la bible a été prise en défaut à d'autres époques... Rappelez vous d'ailleurs comme ses dogmes ont été défendus! Et faites la comparaison avec la manière dont vous défendez vos pseudo médecines...

Effectivement, il existe deux démarches scientifiques: l'une qui observe, puis explique. L'autre qui démontre, puis cherche à vérifier par l'expérience...
Mais aucune des deux démarches ne va se lancer contre des vérités parfaitement établies... comme les lois élémentaires de la physique, et encore pire, des mathématiques pures!!!
Et surtout pas si, comme tu le dis, on a aucune preuve réaliste que "ça marche" (comme en homéo, de nouveau)

[maud (va) 0]

Enfin bref, ça devient pompant ces discussions ...Alors que chacun prenne ce que bon lui semble !

Moi, j'ai choisi le camp des c**** : l'homéo, la phyto,...et comme une c*** j'y crois...

Mais au fait, comment se fait-il que mes chevaux qui se fichent de ces discussions se portent bien quand je l'emploie sur eux , qui ne savent même pas ce qu'ils prennent ??????

après tout, c'est peut-être la seule vraie question intéressante de ces 7 pages, non ????

[Maljam1 0]

Evidemment, tout le monde campera sur ses positions... et je ne pense pas que ça ne soit qu'une question de commerce...
Le seul truc que je me dis, c'est que ça n'irait pas plus mal sans rien prendre

[maud (va) 0]

Maljam a écrit:

Evidemment, tout le monde campera sur ses positions... et je ne pense pas que ça ne soit qu'une question de commerce...
Le seul truc que je me dis, c'est que ça n'irait pas plus mal sans rien prendre

Et un kyste à l 'ovaire d'une jument d'avenir, tu soignes cela sans rien puisque t'es plus malin que les autres ???
Ou avec de bons vieux produits chimiques, c'est mieux, je deviens de + en plus bête... A moins que la bêtise soit d'encore te répondre...Donc j'arrête...ça ne sert à rien ce genre de discussion...

[luzule 0]

Waw, j'ai le cerveau en ébulition, c'en est trop pour le petit personnel.
La copine de Maljam devrait passer par le cabinet de Sylvie, peut-être changerait-il d'avis ou tout du moins reverrait-il sa copie.
De toute façon, il m'a l'air relativement rigide comme mec, je me souviens du poste 4*4....

Flo, adepte du Tout est lié, le hasard n'existe pas. Vive le vent et les petites fleurs dans les champs.

[Florence18 0]

Citation :

Vive le vent et les petites fleurs dans les champs.

Et la musique de Bach...

[Pamina11 0]

Pfff c'est vraiment n'importe quoi! Je n'ai lu que les deux dernieres pages pour etre honnete et je ne suis pas de grandes etudes scientifiques mais ce que je sais c'est que pendant des années j'ai souffert et que l'homéopathie m'a guerrie! Alors oui j'y crois et j'en ai rien a foutre que les blouses blanches crachent dessus parceque ca marche quoi qu'ils disent!!!

[Lipica11 0]

Sylvie a écrit:

Je ne connaissais pas ce point de vue... Je recherche rapidement sur le net et ne vois pas grand chose sur ça, tu as lu ça ou? "

Je l'avais lu dans un livre retraçant sa vie mais je n'ai plus la référence, il faudra que je cherche.

Aussi non, dans "Les fleurs du Dr Bach pour le bien-être et la santé de nos animaux", ils disent ceci :
...C'est alors qu'il part à la recherche de remèdes sans danger, efficaces et d'origine végétale capables de remplacer les substances bactériennes à partir desquelles il travaille. Procédant à des expérieces sur des plantes sélectionnées, il établit bientôt la correspondance entre les nosodes et certaines d'entre elles, bien définies..."

[Sylvie381 0]

oui... ça fait référence à l'époque où il travaillait dans un hôpital en recherche bactério et vaccins, ce n'est qu'apres qu'il a travaillé à l'hopital homeopathique de Londres.
Je verifie pour ne pas ecrire d'aneries... C'est bien ça.

[Yzzarah1 0]

He ben Maljam si tu entendais parler du docteur Hamer comment reagirais - tu ...

lol

[Maljam1 0]

maud (va) a écrit:

Maljam a écrit:

Evidemment, tout le monde campera sur ses positions... et je ne pense pas que ça ne soit qu'une question de commerce...
Le seul truc que je me dis, c'est que ça n'irait pas plus mal sans rien prendre

Et un kyste à l 'ovaire d'une jument d'avenir, tu soignes cela sans rien puisque t'es plus malin que les autres ???
Ou avec de bons vieux produits chimiques, c'est mieux, je deviens de + en plus bête... A moins que la bêtise soit d'encore te répondre...Donc j'arrête...ça ne sert à rien ce genre de discussion...

Les problèmes ovariens... Ca doit être le fond de commerce des homéopathes équins vu le nombre de diagnostics de ce genre! Et même si c'était vrai, il faut savoir que la plupart des kystes ovariens sont naturels et se guérissent d'eux-même... heureusement d'ailleurs! Comme quoi, on lance un truc qui fait peur pour justifier une médication...
Le type qui a soigné la jument ne s'appellerait pas B... et il n'aurait pas prescrit du "SKIPP" par hasard?
En tous cas, si c'était vrmt grave, il aurait fallu opérer!




Pour répondre aux autres, qui manifestement préfèrent ignorer les réalités scientifiques et statistiques, je proposerai un seul lien: les résumés des rapports interministériels sur les sectes en France... Vous remarquerez que les médecines "alternatives" (dont les fleurs de Bach et les folies du docteur Hamer, qui a passé des années en prison il me semble...) sont régulièrement citées comme moyen d'endoctrinement et de financement pour ces sectes. Les dangers de leur utilisations sont aussi cités de manière assez claire...

http://www.voltairenet.org/rubrique356.html


.

[Sylvie381 0]

Maljam a écrit:

Les problèmes ovariens... Ca doit être le fond de commerce des homéopathes équins vu le nombre de diagnostics de ce genre! Et même si c'était vrai, (...)
En tous cas, si c'était vrmt grave, il aurait fallu opérer! (...)

Dis... cesse de délirer stp. Une echographie qui montre des kystes ovariens, ça n'a rien d'une idée en l'air ou d'une croyance.
Et maintenant qu'on sait les faire disparaitre (écho de verification à l'appui) dans la plupart du temps sans les opérer (donc en évitant les risques de 2 transports sur route, d'une anesthésie, d'un réveil, de l'opération elle-même et des risques secondaires), tu trouves ça louche?
Moi je me réjouis que les progrès aillent dans le sens de moins d'interventionnisme. Il y a qlq années encore on opérait pour tout... Maintenant on trouve des alternatives moins violentes pour le corps et c'est ça aussi le progrès.

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

Maljam a écrit:

Les problèmes ovariens... Ca doit être le fond de commerce des homéopathes équins vu le nombre de diagnostics de ce genre! Et même si c'était vrai, (...)
En tous cas, si c'était vrmt grave, il aurait fallu opérer! (...)

Dis... cesse de délirer stp. Une echographie qui montre des kystes ovariens, ça n'a rien d'une idée en l'air ou d'une croyance.
Et maintenant qu'on sait les faire disparaitre (écho de verification à l'appui) dans la plupart du temps sans les opérer (donc en évitant les risques de 2 transports sur route, d'une anesthésie, d'un réveil, de l'opération elle-même et des risques secondaires), tu trouves ça louche?
Moi je me réjouis que les progrès aillent dans le sens de moins d'interventionnisme. Il y a qlq années encore on opérait pour tout... Maintenant on trouve des alternatives moins violentes pour le corps et c'est ça aussi le progrès.

En coupant et détournant mes propos, c'est sur que c'est moins compréhensible... Ce que je voulais dire c'est que:

1. Soit la jument avait REELLEMENT un kyste, et alors il y avait de toutes façons de grandes chances que même avec des "bonbons", ça passe de soi-même, ce qui ne donne aucun crédit à la méthode.
2. Soit l'homéopathe a diagnostiqué une "fausse" maladie (ce qui d'après ce que j'ai entendu se fait qd même régulièrement) pour pouvoir vendre sa "poudre aux yeux"...

Dans les deux cas, je ne vois que très peu de chances que ce soit l'homéopathie qui ait fait ses preuves

[Sylvie381 0]

Bien sûr...

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

Bien sûr...

Que répondre d'autre... Depuis le début de ce post, je n'ai eu comme justification que des exemples ou des explications floues.
Comme le fait de généraliser à partir d'un exemple, surtout s'il est tangeant, est une grave erreur de jugement, je ne peux qu'attendre des justifications qui tiennent la route pour être convaincu...
Mais là, j'ai juste droit à des provocations...

[Sylvie381 0]

des provocations?
des explications floues?
tu remets en questions tout ce qui n'est pas dans tes repères et qd on t'indique des faits, des sites, des lectures, des resultats de recherche... tu nies tout sans même prendre le temps de lire.

Je devrais faire quoi? passer mes journées à te convaincre??
Non, désolée, je ne suis pas ici pour ça. Ni envers toi, ni envers qui que ce soit, je l'ai déjà écrit plusieurs fois.
S'ouvrir à ce que la sciences, la medecine ou des pratiques non repertoriées comme telles, offrent comme progrès, comme limites et comme danger reste pour moi une démarche qui demande du temps, de l'expérience, des rencontres... et du vécu.
Et là où il manque encore actuellement d'explications, les observations de terrain priment.
Et elles ne manquent pas, elles convainquent et dérangent tout à la fois.

Mais observer demande aussi du temps... et l'audace, la curiosité et l'ouverture de ne pas se limiter à voir ce que l'on veut voir (ou ne pas voir).

Sans cette ouverture, aucune démarche scientifique n'est possible.
Mais je te le concède, tout le monde n'est pas un chercheur dans l'âme...

[Maljam1 0]

Sylvie a écrit:

des provocations?
des explications floues?
tu remets en questions tout ce qui n'est pas dans tes repères et qd on t'indique des faits, des sites, des lectures, des resultats de recherche... tu nies tout sans même prendre le temps de lire.

Je devrais faire quoi? passer mes journées à te convaincre??
Non, désolée, je ne suis pas ici pour ça. Ni envers toi, ni envers qui que ce soit, je l'ai déjà écrit plusieurs fois.
S'ouvrir à ce que la sciences, la medecine ou des pratiques non repertoriées comme telles, offrent comme progrès, comme limites et comme danger reste pour moi une démarche qui demande du temps, de l'expérience, des rencontres... et du vécu.
Et là où il manque encore actuellement d'explications, les observations de terrain priment.
Et elles ne manquent pas, elles convainquent et dérangent tout à la fois.

Mais observer demande aussi du temps... et l'audace, la curiosité et l'ouverture de ne pas se limiter à voir ce que l'on veut voir (ou ne pas voir).

Sans cette ouverture, aucune démarche scientifique n'est possible.
Mais je te le concède, tout le monde n'est pas un chercheur dans l'âme...

Je voudrais qd même remettre les choses au point, puisqu'on me vise souvent personnellement.

J'adore découvrir de nouveaux terrains scientifiques et je suis très attentif à l'expérimentation... Ceux qui me connaissent depuis longtemps savent que je suis bien documenté sur pas mal de sujets... C'est le seul moyen de pouvoir agir sur le monde qui nous entoure.
Je suis aussi un adepte de la vie saine et surement pas un adepte de la médicalisation à outrance...
Plus que tout je suis attentif à notre environnement et à la Nature en général. Mais ce n'est pas pour ça que je vais gober tout ce qui pourrait me paraitre une solution miracle!

Ce que je n'admets pas sur pas mal de points discutés ici, c'est le fait que ces techniques aient été mises au point alors que les principes théoriques qui les sous-tendent n'avaient pas encore été étudiés et que depuis lors, ces principes ont tout simplement été balayés! Une théorie basée sur du vent et des mensonges, même si ça partait d'une bonne intention, ne PEUT décemment PAS être acceptée dans la pratique. C'est DANGEREUX, et pas forcément pour les raisons que l'on croit...

[Sylvie381 0]

je pense qu'on a tous et toutes très bien compris ton point de vue.

Personne ne t'obligera jamais à te soigner (ou tes chevaux) autrement que comme tu le décides.

Tu fais donc tes choix. Et chacun fait les siens.

[CYD1 0]

petit matin2003 a écrit:

un membre de mon forum me passe cette info: les fleurs de Bach seront bientôt interdites à la vente dixit son pharmacien ; avez-vous eu des échos semblables récemment ?

Première intervention sur ce poste...

[CYD1 0]

Sylvie a écrit:

je pense qu'on a tous et toutes très bien compris ton point de vue.

Personne ne t'obligera jamais à te soigner (ou tes chevaux) autrement que comme tu le décides.

Tu fais donc tes choix. Et chacun fait les siens.

8 pages plus tard, ...

conclusion.

Et bin, c'était passionnant

[babs1 0]

En premier lieu, merci pour cette palpitante joute fort intéressante !

En deuxième lieu, que ce soit médecine traditonnelle ou médecine dite parallèle, dès qu'on touche à la santé ce n'est pas sans risque. Les exemples sont légions quel que soit le camp.

En conclusion, laissons peut-être le temps au temps. Il ne faut pas perdre de vue qu'à l'échelle de notre bonne planète, il n'y a pas si longtemps, les médecins soignaient à coups de saignées. Actuellement on les traiteraient de charlantants ces bons médecins du moyen-âge.
Mais tant que les hommes chercheront, la médecine évoluera.
Et puis, qui sait ce que, dans 200 ans, on dira des médicaments d'aujourd'hui ?