Bon à savoir...!!

[Le photo-gaffeur 0]

Un petit texte qui en dis long sur l'histoire des images que l'on confie au net... Bon à savoir...!!


"Le truc, c'est que les boîtes qui utilisent les photos dans ces conditions (les microstocks comme Fotolia et même Flickr qui appartient à Yahoo), font des bénefs très, très impressionnants (Yahoo a fait 131 millions de dollars de bénéfices nets au deuxième semestre 2008), mais elles reversent peu à l'auteur, qu'il soit amateur ou pro.

Pour Fotolia, les tarifs sont souvent très bas : photo vendue 14 centimes en petit format et 10 € pour une photo en haute déf' qui peut faire une couv' de magazine (dans certaines formules d'abonnement). Si un auteur vendait une haute def', il toucherait environ 6 € hors taxes, formidable ! A ce tarif-là, il faudrait faire environ 550 couvertures de magazine pour amortir un 5 D Mark II avec son 24-105 (je parle même pas d'un sac photo, d'un flash, d'un bon ordinateur et d'une assurance) !
Par contre, le microstock, lui, s'en sort très bien parce qu'il fait un gros volume de vente.

Mais c'est quand même l'auteur qui se "tape" presque tout le boulot et presque tout l'investissement (déplacement, matos photo, savoir-faire à la prise de vue et au post-traitement...) et qui, en plus, garantit le vendeur des photos contre tout risque juridique (en clair, si une personne représentée sans autorisation sur la photo attaque, il est dit dans les conditions d'utilisation que c'est à l'auteur d'assumer tous les risques de procès et donc de rémunérer un avocat...).

En gros, ces sociétés ont trouvé un moyen "d'externaliser" et d'avoir de la main d'oeuvre bon marché qui prend les risques d'investissement à ses frais tout en mettant à disposition un savoir-faire souvent chèrement acquis (achat de revues photos, stages, cours, temps passé sur les forums).

L'amateur se charge de presque tout le travail : en plus de faire la photo, c'est lui qui la met en ligne, qui la légende et qui "couvre" les risques juridiques...

Est-ce qu'on ne prendrait pas l'amateur pour quelqu'un de naïf ? En tant de crise économique où c'est dur pour la plupart des gens, ces compagnies vont très probablement continuer à verser des bonus à leurs dirigeants et leurs actionnaires (c'est ce qu'elles ont fait jusqu'ici), alors que le photographe (pro ou amateur, je suis pas sûre que ce soit la question) qui a pourtant fourni presque tout le boulot, devra se contenter d'une part minime...

Ces boîtes jouent sur la distinction "pro/amateur" pour pouvoir obtenir des photos à très bas prix. Elles flattent l'égo de l'amateur en lui expliquant que ses photos sont aussi bonnes que celles des pros (d'ailleurs des fois c'est vrai), mais elles ne reversent pas le montant des ventes de façon suffisamment attractive pour l'amateur. Alors que si elles donnaient à l'amateur l'occasion de vendre pour un prix intéressant, ça lui permettrait de se payer de bonnes optiques, et, même, qui sait, de passer pro s'il est vraiment bon et qu'il vend des photos régulièrement. Mais là, on peut en douter (environ 550 couv' pour payer un boîtier en kit, à ce tarif-là, un amateur expert ne passera probablement jamais pro, même s'il est bon...).

Après, je trouve aussi que le titre de la pétition de l'UPC est maladroit. Bien sûr, les pros sont en quelque sorte les "dommages collatéraux" de l'histoire (si on ne peut même pas amortir son matériel, on ne risque pas de réussir en plus à nourrir une famille...). La qualité (et surtout l'indépendance) de l'information risque de subir de graves revers s'il n'y a plus de photojournalistes ni d'agences indépendantes pour financer les reportages.
Par ailleurs, je trouve que les amateurs pourraient à juste titre se sentir à leur tour presque manipulés par la situation actuelle (d'autant plus que la plupart du temps ils n'en sont pas conscients), et ce, au profit de multinationales qui ne paraissent pas dans le besoin et ne sont pas des philantropes...

D'un autre côté, si jamais les pros obtenaient une meilleure rémunération des photos par leur action, ça bénéficierait par ricochet à l'amateur qui vend occasionnellement des photos, et qui, peut-être, pourra enfin passer pro (et lâcher un boulot alimentaire qu'il n'aime pas trop) si les rémunérations sont correctes.

Voici ce que donnent les "terms of service" de FlicKr (Yahoo) et de Picasa (groupe Google) :
"Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d'utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture du Service, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique, sur les sites du Groupe Yahoo! et sur les sites de partenaires ou de tiers."


« "En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services." Et aussi : "Vous convenez que cette licence comprend le droit pour Google de mettre ledit Contenu à la disposition de sociétés, organisations ou individus tiers avec lesquels Google entretient des rapports pour la fourniture de services communs."


A méditer...

[Invité]

J'ai lu les conditions générales d'un site il y a quelques jours : j'ai fait demi-tour. Et ce n'était pas un site dangereux, en apparence.

C'est vrai que comme cliquer "j'accepte" est devenu un automatisme, ils en profitent allègrement pour mettre les avantages de leur côté, et les risques ou inconvénients restent pour le naïf qui a eu la mauvaise idée de ne plus se méfier dans un mode virtuel.

Pourtant, le contrat est bien réel, lui.

[Le photo-gaffeur 0]

nanette a écrit:

J'ai lu les conditions générales d'un site il y a quelques jours : j'ai fait demi-tour. Et ce n'était pas un site dangereux, en apparence.

C'est vrai que comme cliquer "j'accepte" est devenu un automatisme, ils en profitent allègrement pour mettre les avantages de leur côté, et les risques ou inconvénients restent pour le naïf qui a eu la mauvaise idée de ne plus se méfier dans un mode virtuel.

Pourtant, le contrat est bien réel, lui.

Cela donne à réfléchir sur les engagements m^me virtuels que nous pouvons souscrire ..!!

[emi031 0]

merci photo-gaffeur... cela donne à réfléchir tout de même

[Le photo-gaffeur 0]

emi a écrit:

merci photo-gaffeur... cela donne à réfléchir tout de même

Oublies photo-Gaffeur.. tu veux Je vois que tu as changé d'avatar... :cheers: Ma préférée dans ta série..!!

Amicalement Didier.

[Cyd 0]

Ben oui Didier...
Internet est une fameuse vitrine où chacun s'affiche avec de moins en moins de retenue... C'est évident qu'il y a des risques!
Toi même tu fais des albums Picassa et en plus tu diffuses le lien sur le forum ... et aussitôt, ces liens sont repiqués par d'autres et placés sur des sites publics...
Alors quoi?
Moi aussi je le fais, et pourtant je n'ai jamais apprécié que d'autres que moi décident de diffuser des photos de ma famille par exemple.

[emi031 0]

Le photo-gaffeur a écrit:

emi a écrit:

merci photo-gaffeur... cela donne à réfléchir tout de même

Oublies photo-Gaffeur.. tu veux Je vois que tu as changé d'avatar... :cheers: Ma préférée dans ta série..!!

Amicalement Didier.

ok Didier
oui j'ai changé mon avatar... avec de si belles photos il fallait bien

[Le photo-gaffeur 0]

Cyd a écrit:

Ben oui Didier...

Spoiler:

 

Internet est une fameuse vitrine où chacun s'affiche avec de moins en moins de retenue... C'est évident qu'il y a des risques!
Toi même tu fais des albums Picassa et en plus tu diffuses le lien sur le forum ... et aussitôt, ces liens sont repiqués par d'autres et placés sur des sites publics...
Alors quoi?
Moi aussi je le fais, et pourtant je n'ai jamais apprécié que d'autres que moi décident de diffuser des photos de ma famille par exemple.

On ai bien d'accord ! Mais à partir du moment ou il y a diffusion, de quelque façon que ce sois... il faut être conscients que les abus sont ingérables...
Pour ma part, dans le cadre du forum, il n'y a pas de gène. Les images produites le sont dans un but conviviale et pour moi libre de droits. ( les miennes).
Mais dans le cadre d'un site comme PICASA ou autres... Je ne posterais plus de tofs en hautes résolution pour quelles soient moins sujette à copie et à diffusion. J'ai d'ailleurs effacé les envois précédents... Et ne laisserais désormais que peu de temps les suivants... Par respect des personnes en autre .!

Pour ce qui est des portraits serrés de l'une ou l'autre personne. Je ferais désormais plus attention à la diffusion.
Je vous invite à me dire vos souhaits en se qui concerne l'une ou l'autre image... Si il y a problème ! J'efface.

Et pour les originaux, il sont disponible par mail.

Amicalement Didier.

[Le photo-gaffeur 0]

emi a écrit:

Le photo-gaffeur a écrit:

emi a écrit:

merci photo-gaffeur... cela donne à réfléchir tout de même

Oublies photo-Gaffeur.. tu veux Je vois que tu as changé d'avatar... :cheers: Ma préférée dans ta série..!!

Amicalement Didier.

ok Didier
oui j'ai changé mon avatar... avec de si belles photos il fallait bien

L'originale est parti... :geek:

[Cyd 0]

Coucou, t'es déjà là?

Pour ce qui est des portraits serrés de l'une ou l'autre personne. Je ferais désormais plus attention à la diffusion.

Merci, ça me parait correct...
Perso, les liens vers les album Picassa, je les envoie uniquement aux personnes intéressées (et que je connais en général personnellement) par mail. Ce qu'ils en font après n'est évidement plus de mon ressort, je l'admet.
Par contre, même si ce forum est "convivial" comme tu dis, je ne connais pas les quelques 2000 forumeurs inscrits ici...

[Le photo-gaffeur 0]

Cyd a écrit:

Coucou, t'es déjà là? Ben toi aussi...

Pour ce qui est des portraits serrés de l'une ou l'autre personne. Je ferais désormais plus attention à la diffusion.

Merci, ça me parait correct...
Perso, les liens vers les album Picassa, je les envoie uniquement aux personnes intéressées (et que je connais en général personnellement) par mail. Ce qu'ils en font après n'est évidement plus de mon ressort, je l'admet. Je reçois souvent des mails envoyés par groupement d'adresse... Et en générale qui me concerne peu... C'est un accès à l'information facile... Mais dans ce cas on se retrouve avec les adresses de personnes inconnues, qui elles m^me ont la notre.. on ne gère plus ( pas souvent) ces contacts...
Par contre, même si ce forum est "convivial" comme tu dis, je ne connais pas les quelques 2000 forumeurs inscrits ici...

La diffusion sur "TREC BELGIUM" est du m^me ordre... Avec une nuance encore moindre...

Mais dans un terme plus générale; "L'image" et sa diffusion ne représente pas grand chose (attractive ment) pour la plus part des gens... Ce qui me gène moi, c'est la manipulation que l'on peu en faire.!! qu'elles sortent du cadre privé..!! Avec les abus que cela représente..!!
Je pense d'ailleurs "taguer" mes futurs clichés ( water mark) pour éviter de donner une trop grande liberté de manipulation, et ne fournir les originaux qu'aux personnes concernées après demande personnel.

[Cyd 0]

J'entend bien ce que tu dis Didier, et je peux même dire que je suis tout à fait d'accord avec toi!
Il y a juste une question qui me vient à l'esprit: quelle mouche t'a piqué tout à coup? C'est la lecture de ce texte?
Depuis le temps que tu diffuses tes images (même privées) sans soucis, je suis un peu étonnée de ce revirement radical

[emi031 0]

c'est vrai que l'on voit beaucoup d'album photo privé sur le net avec les watermark, et ça me paraît pas mal du tout pour éviter les abus comme tu dis et tant que les personnes concernées ont les originaux... moi je dis pourquoi pas!
En espérant qu'il n'y ait pas moyen de pirater et d'enlever les watermarks avec un programme spéciale

[emi031 0]

Cyd a écrit:

J'entend bien ce que tu dis Didier, et je peux même dire que je suis tout à fait d'accord avec toi!
Il y a juste une question qui me vient à l'esprit: quelle mouche t'a piqué tout à coup? C'est la lecture de ce texte?
Depuis le temps que tu diffuses tes images (même privées) sans soucis, je suis un peu étonnée de ce revirement radical

bonne question Cyd

[Le photo-gaffeur 0]

Cyd a écrit:

J'entend bien ce que tu dis Didier, et je peux même dire que je suis tout à fait d'accord avec toi!
Il y a juste une question qui me vient à l'esprit: quelle mouche t'a piqué tout à coup? C'est la lecture de ce texte?
Depuis le temps que tu diffuses tes images (même privées) sans soucis, je suis un peu étonnée de ce revirement radical

A la base, la divulgation d'images ne me gène en aucune façon... Le côté privé ne m'a jamais dérangé, m^me au sens large... Ce qui m'accroche aujourd'hui c'est le mépris de certain pour ce qui est la propriété de l'autre.!! Les images que j'ai mises sur PICASA et autres... L'ont été sous couvert d'une adresse et d'albums privé et dont peu à mon sens avaient accès.!! Il n'en ai rien dans les conditions précitées !! D'où mon revirement !!

[Le photo-gaffeur 0]

emi a écrit:

c'est vrai que l'on voit beaucoup d'album photo privé sur le net avec les watermark, et ça me paraît pas mal du tout pour éviter les abus comme tu dis et tant que les personnes concernées ont les originaux... moi je dis pourquoi pas!
En espérant qu'il n'y ait pas moyen de pirater et d'enlever les watermarks avec un programme spéciale

Coucou... le "water mark" fait partie intégrale de l'image ..! C'est le montage de deux calques en superposition... Indélébile ! Cela détruit l'image... Il faut garder au chaud les originaux...

[Cyd 0]

Le photo-gaffeur a écrit:

. Ce qui m'accroche aujourd'hui c'est le mépris de certain pour ce qui est la propriété de l'autre.!! Les images que j'ai mises sur PICASA et autres... L'ont été sous couvert d'une adresse et d'albums privé et dont peu à mon sens avaient accès.!! Il n'en ai rien dans les conditions précitées !! D'où mon revirement !!

Haaa voilà, je m'en doutais!!!
C'est donc moi la fautive!
C'est vrai, je n'ai pas réfléchi plus loin que le bout de mon nez, et dans l'élan et l'enthousiasme de la création de ce nouveau site, j'ai transmis les adresses des albums concernant le TREC de Desnié à la webmaster.
Didier, je te présente mes excuses publiquement!

En voilà des chemins détournés pour me signaler qq chose qui t'embêtait!!!

[emi031 0]

Le photo-gaffeur a écrit:

Coucou... le "water mark" fait partie intégrale de l'image ..! C'est le montage de deux calques en superposition... Indélébile ! Cela détruit l'image... Il faut garder au chaud les originaux...

Cool c'est rassurant donc
Moi qui pensait que presque tout était "piratable" en informatique... ça me rassure

[Cyd 0]

Le photo-gaffeur a écrit:

Les images que j'ai mises sur PICASA et autres... L'ont été sous couvert d'une adresse et d'albums privé et dont peu à mon sens avaient accès.!!

...juste les 50 participants + 30 bénévoles ayant participé au trec...
L'album privé sur le net, n'a de privé que le nom malheureusement

Le message est bien passé Didier, JE ne commettrai plus cette erreur!

[Cyd 0]

emi a écrit:

Cool c'est rassurant donc
Moi qui pensait que presque tout était "piratable" en informatique... ça me rassure

Sans vouloir t'inquiéter Emi, qqun de doué pour la retouche sur Photoshop par exemple, peut faire des choses étonnantes !!!

[emi031 0]

Cyd, mais ça ne vaudra quand même pas l'original je pense

[Cyd 0]

emi a écrit:

Cyd, mais ça ne vaudra quand même pas l'original je pense:jump:

Mééééé non!!!!
Surtout des originaux tellement super magnifiquement géniaux que ceux de Didier :cheers:
Hein Photo GAFFEUR :fêtee:

[Le photo-gaffeur 0]

Cyd a écrit:

Le photo-gaffeur a écrit:

. Ce qui m'accroche aujourd'hui c'est le mépris de certain pour ce qui est la propriété de l'autre.!! Les images que j'ai mises sur PICASA et autres... L'ont été sous couvert d'une adresse et d'albums privé et dont peu à mon sens avaient accès.!! Il n'en ai rien dans les conditions précitées !! D'où mon revirement !!

J'aurais visiblement pus/dus peut être souligner que c'est faits étaient dans le temps et ne visaient que les groupements "Flirck", "PICASA" et beaucoup d'autres qui eu ne visent qu'un profit à court terme en divulguant des données sur sites marchant.
Haaa voilà, je m'en doutais!!!
C'est donc moi la fautive!
C'est vrai, je n'ai pas réfléchi plus loin que le bout de mon nez, et dans l'élan et l'enthousiasme de la création de ce nouveau site, j'ai transmis les adresses des albums concernant le TREC de Desnié à la webmaster.
Didier, je te présente mes excuses publiquement!

En voilà des chemins détournés pour me signaler qq chose qui t'embêtait!!!

Tu déconnes ou quoi !?:geek: Comme si cela pouvait me tracasser...! Qui aurais plus le droit que toi ( mis à part moi..!) de disposer de ces images... Le but n'était- il pas cela..?? Je ne faisais aucune allusion dans ce sens et je m'étonne de ta réaction M'enfin !!( dirait "Gaston" ) :fêtee: Désolé pour la méprise..!

[Le photo-gaffeur 0]

Cyd a écrit:

Le photo-gaffeur a écrit:

Les images que j'ai mises sur PICASA et autres... L'ont été sous couvert d'une adresse et d'albums privé et dont peu à mon sens avaient accès.!!

...juste les 50 participants + 30 bénévoles ayant participé au trec...
L'album privé sur le net, n'a de privé que le nom malheureusement

Le message est bien passé Didier, JE ne commettrai plus cette erreur!

Pour la réponse ... Voir plus haut... De toute façon les excuses sont refusées après 19h00'

[Cyd 0]

Ouf!
Je m'ai tracassé toute l'après midi!!!!!!!
:cheers:

[Le photo-gaffeur 0]

Cyd a écrit:

emi a écrit:

Cool c'est rassurant donc
Moi qui pensait que presque tout était "piratable" en informatique... ça me rassure

Sans vouloir t'inquiéter Emi, qqun de doué pour la retouche sur Photoshop par exemple, peut faire des choses étonnantes !!!

Doué....? peut ètre...? Mais pour le rendement d'une tel entreprise...??

Petit n'exemple: combien d'heures de retouches pour récupérer une image de ce type...

[Le photo-gaffeur 0]

Cyd a écrit:

emi a écrit:

Cyd, mais ça ne vaudra quand même pas l'original je pense:jump:

Mééééé non!!!!
Surtout des originaux tellement super magnifiquement géniaux que ceux de Didier :cheers:
Hein Photo GAFFEUR :fêtee:

Comme quoi un petit texte peu être mal interprété... Et avec les *** d'orthographe en prime...

[Invité]

beaucoup de retouche pour l'enlever certes, mais l'image est saccagée
je ne regarde même plus les photos barrés de COPYRIGHT (souvent un non-sens...)

je pense qu'à moins de prétendre d'avoir des photos susceptibles d'être utilisées à des fins commerciales (magazine, site web professionnel), le filigrane est inutile

donc franchement je trouve ça un peu ridicule de protéger les photos privées (genre on va pas vous piquer le portrait de votre soeur ou celui de votre cheval qui broute) surtout qu'on met rarement les photos en HD sur internet

après quand on prend des photos dans le cadre d'un évènement là oui, je conçois qu'on les protège pour qu'il y ait reconnaissance/rétribution si elles sont utilisées

[Le photo-gaffeur 0]

yuna a écrit:

beaucoup de retouche pour l'enlever certes, mais l'image est saccagée
je ne regarde même plus les photos barrés de COPYRIGHT (souvent un non-sens...)

je pense qu'à moins de prétendre d'avoir des photos susceptibles d'être utilisées à des fins commerciales (magazine, site web professionnel), le filigrane est inutile

donc franchement je trouve ça un peu ridicule de protéger les photos privées (genre on va pas vous piquer le portrait de votre soeur ou celui de votre cheval qui broute) surtout qu'on met rarement les photos en HD sur internet

après quand on prend des photos dans le cadre d'un évènement là oui, je conçois qu'on les protège pour qu'il y ait reconnaissance/rétribution si elles sont utilisées

Les sites commerciaux font "feu de tout bois"
Je ne parle pas du "portrait de Tati brumelle" ou du pinscher de la famille "machin"bien sur..! Mais les sites précités en première page ne respectent pas l'auteur quel qu'il soit..! Et engrangent d'énorme bénéfice sur la vente de photos détournées et du fait du contrat signé... Libre de droit.
Je ne faisais que le signaler. Libre à chacun de l'entendre comme il veux.

Les miennes, si j'en fais cadeau à l'ensemble... Ne demandent que le respect dus aux personnes présentent sur les clichés. Je ne voudrais pas que ces m^mes personnes me reprochent de divulguer avec légèreté l'essence de leur vie privée, en retrouvant un peu partout des images que d'autres auraient pu s'approprier par ma faute...

Ceci dit, le Water mark est à mon sens le moins destructeur et permet de lire une image correctement.

[Cyd 0]

Le photo-gaffeur a écrit:

[Les miennes, si j'en fais cadeau à l'ensemble... Ne demandent que le respect dus aux personnes présentent sur les clichés. Je ne voudrais pas que ces m^mes personnes me reprochent de divulguer avec légèreté l'essence de leur vie privée, en retrouvant un peu partout des images que d'autres auraient pu s'approprier par ma faute...

Si tu veux être vraiment sûr de ça, le mieux est de ne rien diffuser du tout, ni sur Picassa (même si tu ne transmets qu'à tes potes), ni sur n'importe quel forum, ni sur aucun site et encore moins sur Face Book...

C'est super facile de piquer des photos sur internet, tu le sais bien.
Les belles photos de lagunage du site de VN on les retrouve PARTOUT!
Ce ne sont que des roseaux me diras-tu. Mais que penserais-tu d'un peintre "concurrent" affichant un de tes boulots sur son site?

Bel outil, internet... tout est à tout le monde :cheers:

[Le photo-gaffeur 0]

Spoiler:

 

Cyd a écrit:

Le photo-gaffeur a écrit:

[Les miennes, si j'en fais cadeau à l'ensemble... Ne demandent que le respect dus aux personnes présentent sur les clichés. Je ne voudrais pas que ces m^mes personnes me reprochent de divulguer avec légèreté l'essence de leur vie privée, en retrouvant un peu partout des images que d'autres auraient pu s'approprier par ma faute...

Si tu veux être vraiment sûr de ça, le mieux est de ne rien diffuser du tout, ni sur Picassa (même si tu ne transmets qu'à tes potes), ni sur n'importe quel forum, ni sur aucun site et encore moins sur Face Book...

C'est super facile de piquer des photos sur internet, tu le sais bien.
Les belles photos de lagunage du site de VN on les retrouve PARTOUT!
Ce ne sont que des roseaux me diras-tu. Mais que penserais-tu d'un peintre "concurrent" affichant un de tes boulots sur son site?

Bel outil, internet... tout est à tout le monde :cheers:


Comme tu dis... Mais personnellement, cela ne me dérange pas, je n'ai pas à protéger des œuvres d'art.! ( cela serrait différent si c'était au niveau professionnel bien sur)
Disons que j'éviterais à l'avenir de poster en haute résolution, éventuellement avec un tague et pour PIcasa en résolution de m.... et dans un laps de temps plus court ..Pour le forum, sauf avis contraire... je ne change rien... Allé... La boucle est bouclée..! Amusez vous bien !