catou1111 0 Posté(e) le 13 mai 2007 Beaucoup d'épées de Damoclès au-dessus de la tête de l'humanité, n'est-ce pas (qui l'a quand même un peu mérité, non?)? En ce jour de la Fête des Mères, j'ai particulièrement envie de vous suggérer la visite d'un site qui me plaît beaucoup, que je savoure à petites cuillerées, mais pas "politiquement correct"... http://philippe.annaba.free.fr/index.htm Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Animal 0 Posté(e) le 13 mai 2007 J'ai justement lu un petit article sur ce sujet la semaine dernière: 07-05-2007 Avoir une famille nombreuse serait un délit environnemental ... Selon Optimum Population Trust (OPT), une association qui travaille à l’impact de la croissance démographique sur l’environnement, au niveau individuel l’action la plus efficace pour lutter contre le réchauffement climatique est de se limiter à un seul enfant par individu. Pour Valerie Stevens, co-directrice de l’OPT, les couples qui ont 3 enfants, au lieu de 2, augmentent leurs émissions de dioxyde de carbone (CO2) d'une quantité équivalente à celle émise par 620 vols aller-retour entre l’Europe et l’Amérique... Si l’association se veut un brin provocatrice en comparant le coût d’un préservatif au coût social des émissions de CO2 d'un anglais lambda (environ 44 000 euros, durant sa vie), la surpopulation est assurément un problème, le généticien Albert Jacquard n’hésitant pas à déclarer que la Terre peut supporter les 9 milliards d’hommes que nous pourrions être en 2050 '… à condition que ce soit des paysans qui ne demandent à la Terre que leur nourriture. On ne peut offrir à 9 milliards d’hommes les possibilités de pouvoir prendre l’avion, de consommer du pétrole… et par conséquent il faut bien se rendre compte qu’il y a actuellement des hommes de trop sur la Terre, ces hommes de trop ne sont pas ceux qui sont exigeants, autrement dit ce sont des gens de l’Occident' (1). D'autre part, l'association estime qu'une stratégie de lutte contre le réchauffement climatique basée sur le 'contrôle' de la population, impliquerait moins d'impôts, de lois et autres contraintes qui pèsent sur chacun d'entre nous. En conclusion, l'OPT considère qu'une telle politique serait non-seulement plus facile à mettre en œuvre mais aussi plus rapide, moins coûteuse et moins liberticide. En outre, Valerie Stevens note que 'si la démographie est largement reconnue comme une des principales causes du changement climatique, les politiciens et les écologistes ne l'abordent que rarement par crainte de froisser (leurs électeurs et adhérents, NDLR).' Alex Belvoit 1- Extrait de l’édito du magazine Echo Nature, de février-mars 2007, intitulé 'Pour une décroissance démographique'. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
catou1111 0 Posté(e) le 4 juin 2007 Décroissance toute! Malheureusement, cela ne se produira pas du fait de décisions réfléchies, mais cela s'imposera par la force des choses, par des drames dans ce cas-ci. Cela mènera peut-être à notre extinction. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
