Un autre producteur de foie gras infiltré

[Caro18 0]

Le Vendredi 5 Octobre 2007

Parlons un peu des canards…

PATRICK LAGACÉ

Beaucoup, beaucoup de courriels à propos de mes mots sur les canards, dans ma dernière chronique. J’ai souligné avoir peu de sympathie pour les canards d’élevage, destiné à la consommation humaine. Depuis, tout ce qu’il y a de végétarien joue aux fléchettes avec ma photo.

Quelques réflexions, à ce sujet…

Je n’arrive pas à m’émouvoir du sort d’un canard. Il vit dans un espace minuscule ? Il est rudement manipulé quand on le gave ? Il est gavé, point ? Je m’en balance. Faire de la bouffe, de tout temps, n’a jamais été un acte de beauté. C’est dérangeant. C’est salissant. C’est saignant.

Faut-il, comme le jeune nono l’a fait, égorger un canard vivant ? Absolument pas. C’est ignoble. C’est inutile. Mais deux trucs, là-dessus : 1) je ne suis absolument pas convaincu, contrairement à ce que le Réseau action globale prétend, que ce soit là une pratique répandue et 2) je suis allé au RAG pour voir les minutes de film non-diffusées, afin de voir la conversation entre l’« enquêteur » du RAG et le jeune tortionnaire. Pour voir si l’« enquêteur » incite, de quelque façon, le ti-cul à égorger le canard en question. Et tout ce qui existe, comme film, c’est 15 secondes où le canard est déjà pendu par les pieds. On ne voit rien de ce qui se passe avant. Alors je doute. Je ne sais pas. Je ne sais pas si le végétarien qui a infiltré l’élevage a incité l’ado à blesser le canard.

Bien sûr, les gens du RAG disent que ce serait contraire à l’éthique. Mais sorry, quand on est un intégriste, comme les gens du RAG, qui sont de gentils intégristes mais des intégristes quand même, on est généralement prêt à sacrifier un homme (ou un canard), pour sauver les intérêts supérieurs d’une cause…

Quand je parle d’intégrisme : de gentils végétariens m’ont écrit pour me dire que l’abattage de bêtes pour nourrir l’humanité est – tenez-vous bien – un holocauste. Oui, un holocauste. Rien que ça…

Une hystérique m’a tancé : « Penses-tu qu’en tant qu’humain, tu vaux plus qu’un canard ? »

Réponse : Oui. Et vous aussi, Madame…

Bon, coin-coin, bon début de long week-end.

En passant, le foie gras avec de la compote de poires, c’est délicieux.

Vous désirez commenter cet article? Connectez-vous au Visa Cyberpresse.

27 commentaires

VOS COMMENTAIRES EN LIGNE, INSCRIVEZ-VOUS
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720460

[Animal 0]

Elle a fonctionné pour moi. Je n'ai pas eu de retour

[Caro18 0]

Animal a écrit:

Elle a fonctionné pour moi. Je n'ai pas eu de retour

Voici la bonne adresse de courriel : eric.trottier@lapresse.ca
J'avais mal entendu peut-être!


Réponse de : Commentaires (Commentaires@cyberpresse.ca)

Bonjour,


Nous vous remercions d’avoir pris le temps de nous écrire et respectons votre point de vue concernant le texte de Patrick Lagacé que vous mentionnez.


Les chroniqueurs ont le mandat particulier de partager leurs commentaires et leurs réflexions avec les lecteurs et nous sommes conscients que leurs opinions ne font pas toujours l’unanimité. Ils mettent en perspective une lecture personnelle de l’actualité et des questions qu’ils choisissent de traiter selon un angle particulier.
Est-ce une raison pour dire n'importe quoi?

À titre indicatif, Patrick Lagacé a reçu beaucoup de courrier au sujet de la chronique à laquelle vous faites référence et a répondu à ces commentaires sur son blogue, que nous vous invitons à visiter à l’adresse suivante : http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720460.


Votre opinion est importante et nous transmettons votre courriel à Éric Trottier, directeur de l’Information.

Salutations cordiales,
L’équipe de La Presse

[Animal 0]

J'ai reçu la même réponse. Mon courrier a sans doute été transféré à Éric Trottier !
Ce que je trouve dégueulasse c'est que Lagacé a eu la chance de se reprendre, de s'excuser, mais au lieu de ça, il reprend le même discours en écrivant un autre article dans son blog ! Il est à vomir ce mec !

[Caro18 0]

Une bonne chose, Lapresse a reçu plusieurs courriers de plainte

[Caro18 0]

Voici un commentaire sur l'intégrisme

AlxndrG

Le Samedi 6 Octobre 2007


Je suis désolé de voir à quel point les journalistes utilisent toutes sortes de Buzz Words sans pour autant connaître la définition des mots qu’Ils emploient. N’importe qui peut être journaliste de nos jours…

Le mot intégrisme n’est même pas dans le grand dictionnaire de lOffice de la langue française du Québec. C’est vous dire!! Un intégriste (Selon le Robert) c’est quelqu’un qui s’oppose à toute évolution d’une doctrine, d’une société. Le changement c’est le mal… Alors, je crois que vous vous trompez royalement en traitant les végétariens militants d’intégristes. Les végétariens sont des progessistes, et on arrête pas le progrès….

Plusieurs pays ont înterdit la pratique du gavage des canards, et le Québec fait figure de “Petit Canard à la patte cassée” dans ce dossier. La vente de foie gras est maintenant interdite dans plusieurs villes américaines, le pays du steak…

Puis le réseau d’action globale n’est pas un organisme de promotion du végétarisme qui utilise la cause animale pour venir à ses fins. C’est un organisme de défense des animaux qui incidemment prône le végétarisme.

Si j’avais à faire un résumé de votre article, cela se lirait probablement comme suit: Canard écrit sur le dos des canards, dans un canard de Montréal, par un vilain petit canard….

http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720460

[Animal 0]

Bravo à l'auteur de ce commentaire !!

[catou1111 0]

Et vlan!

Intelligent et savoureux!

[Caro18 0]

AntoineDdeM

Le Samedi 6 Octobre 2007


Sur quelles expériences basez-vous votre définition du canard comme bête vulgaire?

Avez-vous déjà rencontré un canard Monsieur Lagacé?
Plusieurs personnes ne peuvent s’émouvoir des enfants qui meurent en Afghanistan par ce qu’ils ne les voient pas. Ils peuvent imaginer que leurs souffrances n’existent pas. Nous vivons dans des villes et n’avons aucun contact direct avec les animaux qui nous nourrissent.

Et si vous n’êtes pas convaincu Monsieur Lagacé faites vos recherches.

Parler de quelque chose que l’on ne connaît pas, il n’y a qu’un seul mot pour ça: Ignorance.

Au lieu de demeurer un ignare, Monsieur Lagacé vous pouvez choisir de vous éduquer.
A propos de canards.
de l’industrie du foie-gras.
Et de la raison pour laquelle les canards existent.

Les animaux n’existent pas pour vous servir, tout comme les noirs n’existent pas pour servir les blancs, ni la femme pour servir l’homme.
Un esprit intelligent est un esprit qui consulte son cœur avant de faire une décision.
Ils ne veulent pas mourir et ils ne veulent pas souffrir.
De pense que quelqu’un existe pour soi, c’est de l’arrogance bien sûr, mais c’est surtout de la crainte, comme les nazis avaient peur des juifs, comme les hommes avaient peur du pouvoir de leurs femmes, pourquoi avez-vous Monsieur Lagacé si peur des animaux qui vous nourrissent?

Ces animaux souffrent et meurent pour vous Monsieur Lagacé, ils saignent, ils pleurent, ils crient, ils ont peurs. Et la seule raison pour laquelle leurs souffrances ne vous dérangent pas c’est que vous avez décidé sans même les connaître que les canards ne valent rien.

C’est triste.

Je vous invite à avoir un contact direct avec les animaux, vaches, cochons, poulets, poissons, canards, à apprendre et à vous éduquer sur comment ils souffrent, et peut-être que cette éducation vous aidera à vous débarrasser de vos préjugés.

Et ceux qui travaillent pour le droits des animaux, travaillent aussi pour le droits des travailleurs, des enfants, des femmes, l’égalité des races. Plusieurs qui représentent la lutte contre l’injustice à travers notre histoire humaine étaient aussi végétariens. Les suffragettes, les abolitionnistes. Gandhi, Jean-Jacques Rousseau, Tolstoy.

[linda lachapelle 0]

Caro a écrit:

Le Vendredi 5 Octobre 2007

Parlons un peu des canards…

PATRICK LAGACÉ

Beaucoup, beaucoup de courriels à propos de mes mots sur les canards, dans ma dernière chronique. J’ai souligné avoir peu de sympathie pour les canards d’élevage, destiné à la consommation humaine. Depuis, tout ce qu’il y a de végétarien joue aux fléchettes avec ma photo.

Quelques réflexions, à ce sujet…

Je n’arrive pas à m’émouvoir du sort d’un canard. Il vit dans un espace minuscule ? Il est rudement manipulé quand on le gave ? Il est gavé, point ? Je m’en balance. Faire de la bouffe, de tout temps, n’a jamais été un acte de beauté. C’est dérangeant. C’est salissant. C’est saignant.

Faut-il, comme le jeune nono l’a fait, égorger un canard vivant ? Absolument pas. C’est ignoble. C’est inutile. Mais deux trucs, là-dessus : 1) je ne suis absolument pas convaincu, contrairement à ce que le Réseau action globale prétend, que ce soit là une pratique répandue et 2) je suis allé au RAG pour voir les minutes de film non-diffusées, afin de voir la conversation entre l’« enquêteur » du RAG et le jeune tortionnaire. Pour voir si l’« enquêteur » incite, de quelque façon, le ti-cul à égorger le canard en question. Et tout ce qui existe, comme film, c’est 15 secondes où le canard est déjà pendu par les pieds. On ne voit rien de ce qui se passe avant. Alors je doute. Je ne sais pas. Je ne sais pas si le végétarien qui a infiltré l’élevage a incité l’ado à blesser le canard.

Bien sûr, les gens du RAG disent que ce serait contraire à l’éthique. Mais sorry, quand on est un intégriste, comme les gens du RAG, qui sont de gentils intégristes mais des intégristes quand même, on est généralement prêt à sacrifier un homme (ou un canard), pour sauver les intérêts supérieurs d’une cause…

Quand je parle d’intégrisme : de gentils végétariens m’ont écrit pour me dire que l’abattage de bêtes pour nourrir l’humanité est – tenez-vous bien – un holocauste. Oui, un holocauste. Rien que ça…

Une hystérique m’a tancé : « Penses-tu qu’en tant qu’humain, tu vaux plus qu’un canard ? »

Réponse : Oui. Et vous aussi, Madame…

Bon, coin-coin, bon début de long week-end.

En passant, le foie gras avec de la compote de poires, c’est délicieux.

Vous désirez commenter cet article? Connectez-vous au Visa Cyberpresse.

27 commentaires

VOS COMMENTAIRES EN LIGNE, INSCRIVEZ-VOUS
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720460

j'ai essayer d'envoyer un message mais sa parait pas je me suis inscrite et ma lettre on ne la voit pas??

[catou1111 0]

Moi aussi Linda j'ai envoyé un commentaire ce midi, et il n'est toujours pas affiché en ce début de soirée. Je pense que cela prend un peu de temps avant l'affichage. Peut-être parce qu'on vérifie le contenu des messages envoyés pour s'assurer qu'ils sont publiables, je ne sais pas. À surveiller.

[Valou011 0]

Moi, je travaille sur ma lettre à Lagacé depuis jeudi dernier, ça fait 3 fois que je change de version, j'en ai trop à dire, à lui et à tous les proexploitation, c'est rendu un roman, je ne finirai jamais... Je manque de temps, en plus.

Je vais essayer de synthétiser qq chose pour au moins lui envoyer.

Sérieux, je n'en peux plus de cet « animalist bashing » (permettez-moi d'inventer le terme), c'est très grave. Il faut se plaindre au conseil de presse, etc. J'en suis à l'écœurement total.

Bon, je vais me dépêcher de terminer mon travail pour pouvoir continuer à écrire.

[catou1111 0]

Je te comprends Valou!

J'ai réussi à pondre un texte que j'ai envoyé aux adresses fournies par Caro et j'ai ensuite très légèrement retouché ce texte pour le mettre sur le blog de Lagacé. Il n'apparaît toujours pas sur son blog, mais j'imagine qu'il apparaîtra bientôt. Je vous l'ai copié plus bas.

Ton roman Valou, peut-être qu'il pourrait être utile pour déposer une plainte au Conseil de presse? Moi aussi j'en ai plus que marre de ce dénigrement quasi-systématique des animalistes de la part des médias (journalistes) québécois. Mais en même temps, je ne suis pas vraiment surprise qu'il en soit ainsi. Une plainte pourrait peut-être faire une différence. Si au moins il y avait quelques journalistes plus intelligents dans le lot, cela équilibrerait les choses...

***************************************************


Je viens de prendre connaissance d'un texte rédigé par Patrick Lagacé intitulé Les canards et publié dans La Presse:

http://www.cyberpresse.ca/article/20071004/CPOPINIONS05/710040702/6741/CPOPINIONS

Ce qui surprend à première vue dans ce texte, ce ne sont pas les propos tenus, propos qui auraient pu se trouver par hasard sur un blog appartenant à un quelconque mangeur de foie gras pas très futé. Ce qui surprend plutôt, c'est le fait qu'un discours d'une telle médiocrité puisse avoir une tribune dans un journal à grand tirage comme La Presse. Grossière indifférence, diffamation, incohérence, idées fausses, raccourcis, pseudo-raisonnements, voilà en quelques mots ce qui constitue l'essence de ce court écrit.

Ce qui frappe aussi particulièrement, c'est que ce texte exhibe une déficience du sens moral de son auteur. Patrick Lagacé se fout en effet de la manière dont les êtres qui sont destinés à la boucherie sont traités du moment qu'il puisse, lui, jouir... L'hédonisme peut pourtant avoir un goût moins douteux.

Selon ce chroniqueur, on aurait peut-être le droit de faire des investigations au sujet de la cruauté envers les animaux mais si et seulement si on n'est pas végétarien et/ou si on ne fait pas la promotion du végétarisme. Autrement, on ne peut pas être objectif si on fait de l'infiltration dans les milieux de l'élevage pour montrer les maltraitances qui y ont cours. Donc les faits que RAG a permis d'exposer doivent être minimisés. D'autant plus que le jeune tortionnaire a prétendu n'avoir agi à l'encontre des règles éthiques les plus élémentaires que parce que l'activiste infiltré l'aurait encouragé en ce sens afin de le filmer... La version du tortionnaire me semble hautement suspecte, elle s'apparente d'ailleurs à une tactique connue, éculée, de la part de ceux qui sont mis sous les projecteurs par les défenseurs des animaux. En fait, si on suit la "logique" de Patrick Lagacé, cela impliquerait que toute organisation qui oeuvre à plus de justice en ce monde, à le faire progresser dans le sens du bien général, comme Amnistie Internationale par exemple, ne devrait pas être prise au sérieux lorsqu'elle fait son boulot... Ce que RAG a montré par l'entremise d'une vidéo, on en fait quoi? On s'en balance tout simplement, comme nous invite à le faire ce pamphlétaire à la petite semaine. En ce qui me concerne, ce que j'ai plutôt tendance à mettre en doute, c'est la sincérité de bon nombre de producteurs de foie gras ou de viande et produits animaux en général qui clament haut et fort qu'ils ont à coeur le "bien-être" animal, et aussi qu'ils se soucient de l'impact environnemental de leurs activités et de la santé de leurs concitoyens. Un indice parmi d'autres qui me fait douter de cette sincérité, c'est que ce groupe d'intérêts fait régulièrement pression sur le gouvernement fédéral afin de s'assurer que toute éventuelle réforme du Code criminel en ce qui a trait à la cruauté envers les animaux ne les affecte pas... Une telle réforme, et une réforme significative, est d'ailleurs attendue depuis longtemps par un grand nombre de citoyens canadiens mais est sans cesse reportée.

La vérité c'est que de plus en plus de personnes prennent connaissance de la face cachée de la viande et de ses dérivés (oeufs, lait), et décident d'opter pour une alimentation qui tienne compte des intérêts des autres êtres vivants dotés de conscience sur cette planète. Où est le problème? Le problème, c'est que cela dérange, entre autres, les égoïstes comme Patrick Lagacé qui veulent promouvoir une morale du plaisir extrêmement simpliste et étriquée.

Comment faire pour tenter de court-circuiter un débat légitime dans une société qu'on dit ou voudrait démocratique? En traitant de "talibans", de "terroristes", d'"intégristes" (termes à la mode, utilisés à tort et à travers, pour faire court et sensation), ces concitoyens qui pensent que ce serait en effet mieux - pour les animaux, pour l'environnement, voire pour la santé - que les sociétés humaines fassent le choix de ne pas se nourrir d'aliments d'origine animale.

"Talibans, végétariens militants, même combat. Tous contre le plaisir."

C'est la conclusion du texte de Patrick Lagacé. Elle diffame allègrement des citoyens soucieux de progrès sur les plans éthique et environnemental notamment.

Ma conclusion à moi c'est que la plupart des gens sont d'accord pour ne pas faire souffrir et tuer des animaux sans nécessité. À partir de cette simple prémisse morale largement partagée, il y a tout à fait lieu d'interroger la légitimité de la viande, par exemple, dans nos sociétés. Et il n'y a pas besoin d'exposer les cas de cruauté proprement dite, cas qui ne sont pas rares, pour se rendre à l'évidence que les animaux souffrent énormément de leurs conditions de vie dans les élevages concentrationnaires, et que la plupart d'entre eux - peu importe le type d'élevage - souffrent également de leur mise à mort. La production de foie gras, ou plutôt la maltraitance qui est inhérente au gavage forcé, n'est que la pointe d'un énorme iceberg. Il est certain que la production massive de viande ( environ 50 milliards d'animaux abattus par année à l'échelle planétaire) - production qui augmente sans cesse en raison de notre croissance démographique et des changements dans le type d'alimentation des pays "en émergence", ces derniers calquant le régime fortement carné des pays riches - ne peut se conjuguer avec le bien-être des animaux. La production massive de viande ne peut non plus se conjuguer avec la préservation d'un environnement sain. Il va falloir discuter de ces problématiques majeures sereinement et avec intelligence, au lieu d'agiter des épouvantails.

Au-delà du cas de Patrick Lagacé, qui est malheureusement loin d'être un cas isolé, on peut se demander, tout aussi légitimement, pourquoi on entend ou lit aussi souvent dans les grands médias québécois ce genre de discours méprisant pour les animaux et pour les humains qui essaient au mieux de les respecter...

[Valou011 0]

Catou, je n’ai qu’un mot à te dire : wow !!! J’ai eu des frissons de satisfaction en lisant ta lettre; tu as tout dit, et merveilleusement bien, je n’ai plus rien à dire ! Tu as réussi à tout synthétiser à la perfection, à démolir chacun de ses « arguments », chacun de ses jugements et chacune de ses accusations avec une précision chirurgicale; tes arguments à toi sont implacables. Tu as fait le tour complet de la question sans rien omettre et sans écrire un seul mot de trop; vraiment, bravo (et merci) !

P.-S. : Je vais évidemment essayer d’écrire un petit qq chose quand même, question de faire ma part. Je vais tenter de finaliser un texte d’ici avant la fin de l’année... Écrire à La Presse, ça c’est sûr, il le faut (même s’ils ne publient jamais les lettres qu’on leur envoie).

[Caro18 0]

Catou, Valou pour les deux adresses suivantes: eric.trottier@lapresse.ca commentaires@cyberpresse.ca dans le sujet "objet" de votre courriel, n'oubliez pas de mettre la mention "plainte"pour que votre lettre soit reçue comme une plainte!


Pour Lagacé
plagace@lapresse.ca

[Caro18 0]

Si le directeur du journal Lapresse ne demande pas à Lagacé de se rétracter, c'est que la direction ( l'éditeur ) approuve les écrits de son éditorialiste!

Il me semble que Lagacé est un éditorialiste


L’éditorial et le commentaire constituent des tribunes d’opinions réservées à l’éditeur. Traditionnellement, l’éditorial et le commentaire émanent de la direction d’un média et reflètent la position, les convictions ou l’orientation générale de l’éditeur ( Lapresse ) – ou de l’équipe éditoriale – quant aux questions qui y sont traitées.

Les sujets et les contenus des éditoriaux relèvent de la discrétion de l’éditeur ( Lapresse ) qui est libre d’établir la politique du média en ces matières. Il est également de son ressort de déterminer, à tout moment, l’espace qu’il juge à propos pour prendre position, faire valoir ses points de vue ou exprimer ses critiques.

En matière d’éditorial et de commentaire, l’éditeur ( Lapresse ) est libre d’exclure les points de vue qui s’écartent de la politique du média, sans qu’une telle exclusion puisse être considérée comme privant le public de l’information à laquelle il a droit.

Je crois qu'on pourrait talonner Lapresse à ce sujet?
L’éditorial et le commentaire
http://www.conseildepresse.qc.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=234&Itemid=158&lang=fr
===============================================

Le « cyberjournalisme »
http://www.conseildepresse.qc.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=236&Itemid=160&lang=fr


Je viens de constater que M. Lagacé est chroniqueur "d'après la réponse que nous avons reçue de Lapresse", voir ci-dessous:

Donc Lapresse s'en lave les mains

Ceci s'applique à lui: La chronique, le billet et la critique
http://www.conseildepresse.qc.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=235&Itemid=159&lang=fr


Réponse de : Commentaires (Commentaires@cyberpresse.ca)

Bonjour,


Nous vous remercions d’avoir pris le temps de nous écrire et respectons votre point de vue concernant le texte de Patrick Lagacé que vous mentionnez.


Les chroniqueurs ont le mandat particulier de partager leurs commentaires et leurs réflexions avec les lecteurs et nous sommes conscients que leurs opinions ne font pas toujours l’unanimité. Ils mettent en perspective une lecture personnelle de l’actualité et des questions qu’ils choisissent de traiter selon un angle particulier.


À titre indicatif, Patrick Lagacé a reçu beaucoup de courrier au sujet de la chronique à laquelle vous faites référence et a répondu à ces commentaires sur son blogue, que nous vous invitons à visiter à l’adresse suivante : http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720460.


Votre opinion est importante et nous transmettons votre courriel à Éric Trottier, directeur de l’Information.

Salutations cordiales,
L’équipe de La Presse

[catou1111 0]

Droits

La chronique, le billet et la critique sont des genres journalistiques qui laissent à leurs auteurs une grande latitude dans le traitement d’un sujet d’information. Ils permettent aux journalistes qui le pratiquent d’adopter un ton polémiste pour prendre parti et exprimer leurs critiques, dans le style qui leur est propre, même par le biais de l’humour et de la satire.

Ces genres accordent en général une grande place à la personnalité de leurs auteurs. C’est leur lecture personnelle de l’actualité, des réalités et des questions qu’ils choisissent de traiter qui est surtout mise en perspective.

Responsabilités

Les auteurs de chroniques, de billets et de critiques ne sauraient se soustraire aux exigences de rigueur et d'exactitude. Ils doivent éviter, tant par le ton que par le vocabulaire qu'ils emploient, de donner aux événements une signification qu'ils n'ont pas ou de laisser planer des malentendus qui risquent de discréditer les personnes ou les groupes.

S’ils peuvent dénoncer avec vigueur les idées et les actions qu’ils réprouvent, porter des jugements en toute liberté, rien ne les autorise cependant à cacher ou à altérer des faits pour justifier l’interprétation qu’ils en tirent.

Il importe, par ailleurs, qu'ils rappellent les faits relatifs aux événements, situations et questions qu’ils décident de traiter avant de présenter leurs points de vue, critiques et lectures personnelles de l’actualité, afin que le public puisse se former une opinion en toute connaissance de cause quant aux sujets sur lesquels ils se prononcent.

http://www.conseildepresse.qc.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=235&Itemid=159&lang=fr

[catou1111 0]

T'es trop chou Valou!

[Caro18 0]

AlxndrG

Le Dimanche 7 Octobre 2007


“Talibans, végétariens militants, même combat. Tous contre le plaisir.”

C’est quoi votre définition du plaisir? Le plaisir c’est de tuer des animaux pour ensuite les manger? Ou bien encore plus de plaisir, c’est de faire tuer les animaux par quelqu’un d’autre pour ensuite les manger? Ou encore plus plus plus de plaisir c’est de faire tuer l’animal par quelqu’un d’autre, le faire transporter jusqu’au resto, le faire cuisiner par quelqu’un d’autre et manger un organe d’animal mort (qui ne serait pas du tout savoureux sans compote de pomme ou autre assaisonnement/épices)?

Puis pour tous ceux qui ont des histoires de carottes qui souffrent, laissez moi vous dire que la carotte est une racine et que l’hiver venu, la pauvre petite racine meurt et que si c’est pas les humains qui la mange, les autres animaux s’en régaleront, c’est du premier arrivé, premier servi, “survival of the fastest”. Puis une autre chose, les fruits et légumes sont succulents parce qu’ils sont fait pour être mangés. C’est une stratégie reproductive des plantes. Un animal x mange un fruit y et il laisse le trognon plus loin et une nouvelle plante poussera à partir des semences qui restaient dans le trognon… Tout le monde trouve ça génial et fascinant que les fleurs attire les abeilles et que ça participe au transport des gènes de plantes à plante, eh ben quand on mange une pomme et qu’on lance le trognon on fait pareil ou presque. Quand un agriculteur garde une partie des semences pour l’année suivante, c’est aussi un peu la même chose. Ok, c’est moins romantique. Mais nous on a appris à récolter et à semer pour survivre et probablement que oui, l’agriculture est pas aussi ancienne que la chasse, mais c’est drôlement plus intelligent!

Que ce soit la cause des canards ou de tout autre animal, c’est du pareil au même, canard ou pas canard, la barabrie envers les animaux c’est indigne d’une personne dotée de raison. Je suis pas mal certain que quand vous voyez des reportages sur des chenils inslaubres, ça vous met le coeur à l’envers. Mais parce que le canard est moins affectueux envers les humains, peut-être aussi moins fidèle, et que vous êtes jaloux qu’ils partent dans le sud pour gratis durant l’hiver ou qu’il n’aie pas à s’inquiéter d’arriver en retard au travail, vous vous en foutez complètement!! Mais bon , comme je dis, laissons les canards tranquilles. Vous vous insurgez probablement des antibiotiques qu’on met dans la bouffe des bovins ou autre alors que l’animal n’en souffra pas, mais nourrir un canard avec un entonnoir, ça ne vous fait pas un pli… Come on!!

Pour revenir sur le sujet du plaisir, parfois certaines personnes ont une définition tordue du plaisir et ne comprennent tout simplement pas que le plaisir des uns s’arrête là où le déplaisir des autres commence. Certains criminels(j’ai pas besoin d’énumérer ici une liste de pathologie antisociale, je vous laisse choisir) disent ressentir du plaisir en commettant leurs crimes. Le truc, c’est qu’ils ont une poussée d’adrénaline lorsqu’ils deviennent conscient(ou peut être même avant de l’être) qu’ils ont commis quelquechose d’horrible et de dangereux et qu’ils pourraient bien se faire prendre, mais cette poussée d’adrénaline, ils confondent ça avec le plaisir, parce que quand tu es plein de cette substance, tu ne ressens plus de douleur, tu te sens bien!!! Alors, si vous vous sentez bien quand vous avez mangé votre foie gras ou autre morceau d’animal mort, c’est peut-être un peu la même chose qui se produit. Oui je vous compare à des criminels, mais c’est une comparaison ce qui signifie qu’il y a le criminel et qu’il y a vous donc et que l’un n’est pas l’autre… La recherche du plaisir et une poursuite tout à fait louable, en autant que vous sachiez vraiment ce que c’est que le plaisir. Manger de la viande est-il un plaisir? J’ai personnellement jamais eu d’appétit pour cette chose et lorsque je suis parti de chez mes parents, j’ai enfin pu réaliser mon fantasme… devenir végétarien!! Alors permettez moi de ne pas comprendre quel plaisir vous prenez à manger de la viande. Un chance qu’il y avait la compote et du ketchup quand j’étais jeune et que je devais finir mon steak; parce que sinon, j’aurais pas pu, c’est vraiment trop dégueulasse!!!

Fini pour le plaisir, revenons à nos moutons - oups - canards. Je réfléchissais hier soir, mais pour quelle raison quelqu’un peut-on bien vouloir écrire un tel article? Et est-ce que c’est vraiment une opinion? Ben justement peut-être que c’est pas un texte d’opinon… Et c’est mon opinion. Quand un journaliste parle de ses soupçons et et de son imagination vis-à-vis d’un groupe de personne ou un individu ça devient du potinage et des ragots. Si je disais: Qu’est-ce qui me dit que vous êtes pas végétarien? Se pourrait-il que vous soyez un végétarien qui veut seuelement qu’on parle de la cause mais que vous jouez le rôle du sans coeur pour nous faire parler? Tant qu’à potiner….
Voici un exemple de ce que vous écrivez :” Alors je doute. Je ne sais pas. Je ne sais pas si le végétarien qui a infiltré l’élevage a incité l’ado à blesser le canard. ”

Si j’écrivais: Alors je doute. Je ne sais pas. Je ne sais pas si le chef de chez Toqué a incité Patrick à écrire cet article de la manière qu’il l’a fait en lui promettant un an de repas gratis?

Et si j’écrivais: Alors je doute. Je ne sais pas. Je ne sais pas si IGA a incité Patrick à écrire cet article de la manière qu’il l’a fait en lui promettant un an d’épicerie gratuite?

Est-ce que ce serait du potinage? des ragots? Bingo! C’est cheap et c’est même gratuit!

Vous voyez comment ça peut-être malicieux d’écrire des niaiseries du genre? Si tu doutes, ben tu vas finir dans la catégorie douteux. Alors garde tes doutes pour toi même!!!

Et quand un journaliste dit qu’il n’arrive pas à s’émouvoir devant telle ou telle chose, ben là, est-ce que c’est vraiment une opinion ou c’est juste du partage d’idées bébête et inutile? C’est pas le courrier du coeur et si tu n’arrives pas à t’émouvoir est-ce l’argument qui peut justifier cet article?

Finalement vos textes sont plein de “name calling” et ça frise la diffamation… Je serai bref sur ce sujet et je vous propose un sobriquet sorti tout droit de ma cuisine:

Patrick Lagacé : Ayatollah du foie gras ?? comment ça sonne?

http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720460

[linda lachapelle 0]

enfin voilà ma réponse ,je me suis inscrite sur le peuson liberter
car Dieu sais sur combien de nom j'ai voulu m'inscrire mais sa ne fonctionnait pas

Moi je me suis inscrite juste pour dire à tout ceux ici qui parle contre les animaux, je vais vous dire ce que moi je pense de vous maintenant, j’aimerais bien être cet éleveur pour être capable de vous enfoncer ce tube dans le fond de votre gorge pour vous montrer quesque sa fait de ce faire gavé, je ne sais pas si vous pouvez vous imaginer un instant comment ces animaux se sent avec un tube dans le fond de la gorge et l’estomac défoncer, le rectum qui déchire et l’animal est toujours en vie!!!!
imaginez une fraction de seconde l’enfers de la vie de ces animaux juste pour le plaisir de géguster un foie malade, hé oui vous manger un foie perforer!!!! WOW!!!quelle sensation!!! je ne vois rien de le fun dans ça manger un foie d”un animal qui a souffert pendant des semaines pour finir ainsi, il faut être vraiment en manque !!!! en tout cas je peux vous dire que vous êtes tous des malades si vous pensez que ces animaux sont venu au monde pour souffrir ainsi ,mais c’est vrai sa prend des cons pour faire un monde d’infernal…….

[catou1111 0]

Super Linda! J'avais lu ton commentaire sans savoir que c'était toi et avais bien apprécié ton cri du coeur.

Mon commentaire à moi ne passe pas, je ne sais pas pourquoi. Je viens de le renvoyer. Suis-je trop dure avec le pauvre petit Patrick? Je lui manque peut-être de respect...

Sinon, la raison est-elle purement technique? Quand tu as envoyé ton message Linda, est-ce qu'une page s'est affichée pour te signifier que ton message avait bel et bien été soumis? Parce qu'en ce qui me concerne, une fois que j'ai appuyé sur "Soumettre", je ne reçois rien qui me laisse penser que j'ai réussi la manoeuvre, la page avec les commentaires réapparaît, c'est tout.

[linda lachapelle 0]

catou a écrit:

Super Linda! J'avais lu ton commentaire sans savoir que c'était toi et avais bien apprécié ton cri du coeur.

Mon commentaire à moi ne passe pas, je ne sais pas pourquoi. Je viens de le renvoyer. Suis-je trop dure pour le pauvre petit Patrick? Je lui manque peut-être de respect...

Sinon, la raison est-elle purement technique? Quand tu as envoyé ton message Linda, est-ce qu'une page s'est affichée pour te signifier que ton message avait bel et bien été soumis? Parce qu'en ce qui me concerne, une fois que j'ai appuyé sur "Soumettre", je ne reçois rien qui me laisse penser que j'ai réussi la manoeuvre, la page avec les commentaires réapparaît, c'est tout.

oui j'ai reçu un courriel qui me disait que j'étais abonner à ce site mais je n,ai jamais été capable de m'inscrire avec mon adresse émail j'ai du le faire avec celui de mon mari
je ne sais pas pourquoi sa ne fonctionnais pas sa me disait toujours que mon adresse n'était pas valide??? mais dit moi par quoi sa commence ton message car je sais que j'ai vue quelque chose sur cette page tant tôt et je l'ai lu ici aussi à moins que c'est pas à toi

[linda lachapelle 0]

Caro a écrit:

AlxndrG

Le Dimanche 7 Octobre 2007


“Talibans, végétariens militants, même combat. Tous contre le plaisir.”

C’est quoi votre définition du plaisir? Le plaisir c’est de tuer des animaux pour ensuite les manger? Ou bien encore plus de plaisir, c’est de faire tuer les animaux par quelqu’un d’autre pour ensuite les manger? Ou encore plus plus plus de plaisir c’est de faire tuer l’animal par quelqu’un d’autre, le faire transporter jusqu’au resto, le faire cuisiner par quelqu’un d’autre et manger un organe d’animal mort (qui ne serait pas du tout savoureux sans compote de pomme ou autre assaisonnement/épices)?

Puis pour tous ceux qui ont des histoires de carottes qui souffrent, laissez moi vous dire que la carotte est une racine et que l’hiver venu, la pauvre petite racine meurt et que si c’est pas les humains qui la mange, les autres animaux s’en régaleront, c’est du premier arrivé, premier servi, “survival of the fastest”. Puis une autre chose, les fruits et légumes sont succulents parce qu’ils sont fait pour être mangés. C’est une stratégie reproductive des plantes. Un animal x mange un fruit y et il laisse le trognon plus loin et une nouvelle plante poussera à partir des semences qui restaient dans le trognon… Tout le monde trouve ça génial et fascinant que les fleurs attire les abeilles et que ça participe au transport des gènes de plantes à plante, eh ben quand on mange une pomme et qu’on lance le trognon on fait pareil ou presque. Quand un agriculteur garde une partie des semences pour l’année suivante, c’est aussi un peu la même chose. Ok, c’est moins romantique. Mais nous on a appris à récolter et à semer pour survivre et probablement que oui, l’agriculture est pas aussi ancienne que la chasse, mais c’est drôlement plus intelligent!

Que ce soit la cause des canards ou de tout autre animal, c’est du pareil au même, canard ou pas canard, la barabrie envers les animaux c’est indigne d’une personne dotée de raison. Je suis pas mal certain que quand vous voyez des reportages sur des chenils inslaubres, ça vous met le coeur à l’envers. Mais parce que le canard est moins affectueux envers les humains, peut-être aussi moins fidèle, et que vous êtes jaloux qu’ils partent dans le sud pour gratis durant l’hiver ou qu’il n’aie pas à s’inquiéter d’arriver en retard au travail, vous vous en foutez complètement!! Mais bon , comme je dis, laissons les canards tranquilles. Vous vous insurgez probablement des antibiotiques qu’on met dans la bouffe des bovins ou autre alors que l’animal n’en souffra pas, mais nourrir un canard avec un entonnoir, ça ne vous fait pas un pli… Come on!!

Pour revenir sur le sujet du plaisir, parfois certaines personnes ont une définition tordue du plaisir et ne comprennent tout simplement pas que le plaisir des uns s’arrête là où le déplaisir des autres commence. Certains criminels(j’ai pas besoin d’énumérer ici une liste de pathologie antisociale, je vous laisse choisir) disent ressentir du plaisir en commettant leurs crimes. Le truc, c’est qu’ils ont une poussée d’adrénaline lorsqu’ils deviennent conscient(ou peut être même avant de l’être) qu’ils ont commis quelquechose d’horrible et de dangereux et qu’ils pourraient bien se faire prendre, mais cette poussée d’adrénaline, ils confondent ça avec le plaisir, parce que quand tu es plein de cette substance, tu ne ressens plus de douleur, tu te sens bien!!! Alors, si vous vous sentez bien quand vous avez mangé votre foie gras ou autre morceau d’animal mort, c’est peut-être un peu la même chose qui se produit. Oui je vous compare à des criminels, mais c’est une comparaison ce qui signifie qu’il y a le criminel et qu’il y a vous donc et que l’un n’est pas l’autre… La recherche du plaisir et une poursuite tout à fait louable, en autant que vous sachiez vraiment ce que c’est que le plaisir. Manger de la viande est-il un plaisir? J’ai personnellement jamais eu d’appétit pour cette chose et lorsque je suis parti de chez mes parents, j’ai enfin pu réaliser mon fantasme… devenir végétarien!! Alors permettez moi de ne pas comprendre quel plaisir vous prenez à manger de la viande. Un chance qu’il y avait la compote et du ketchup quand j’étais jeune et que je devais finir mon steak; parce que sinon, j’aurais pas pu, c’est vraiment trop dégueulasse!!!

Fini pour le plaisir, revenons à nos moutons - oups - canards. Je réfléchissais hier soir, mais pour quelle raison quelqu’un peut-on bien vouloir écrire un tel article? Et est-ce que c’est vraiment une opinion? Ben justement peut-être que c’est pas un texte d’opinon… Et c’est mon opinion. Quand un journaliste parle de ses soupçons et et de son imagination vis-à-vis d’un groupe de personne ou un individu ça devient du potinage et des ragots. Si je disais: Qu’est-ce qui me dit que vous êtes pas végétarien? Se pourrait-il que vous soyez un végétarien qui veut seuelement qu’on parle de la cause mais que vous jouez le rôle du sans coeur pour nous faire parler? Tant qu’à potiner….
Voici un exemple de ce que vous écrivez :” Alors je doute. Je ne sais pas. Je ne sais pas si le végétarien qui a infiltré l’élevage a incité l’ado à blesser le canard. ”

Si j’écrivais: Alors je doute. Je ne sais pas. Je ne sais pas si le chef de chez Toqué a incité Patrick à écrire cet article de la manière qu’il l’a fait en lui promettant un an de repas gratis?

Et si j’écrivais: Alors je doute. Je ne sais pas. Je ne sais pas si IGA a incité Patrick à écrire cet article de la manière qu’il l’a fait en lui promettant un an d’épicerie gratuite?

Est-ce que ce serait du potinage? des ragots? Bingo! C’est cheap et c’est même gratuit!

Vous voyez comment ça peut-être malicieux d’écrire des niaiseries du genre? Si tu doutes, ben tu vas finir dans la catégorie douteux. Alors garde tes doutes pour toi même!!!

Et quand un journaliste dit qu’il n’arrive pas à s’émouvoir devant telle ou telle chose, ben là, est-ce que c’est vraiment une opinion ou c’est juste du partage d’idées bébête et inutile? C’est pas le courrier du coeur et si tu n’arrives pas à t’émouvoir est-ce l’argument qui peut justifier cet article?

Finalement vos textes sont plein de “name calling” et ça frise la diffamation… Je serai bref sur ce sujet et je vous propose un sobriquet sorti tout droit de ma cuisine:

Patrick Lagacé : Ayatollah du foie gras ?? comment ça sonne?

http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720460

Ha! c'est toi ça Caro ? AlxndrG très bien dit ma chère

[Animal 0]

Allo Catou, ton superbe texte est affiché ! L'avant-dernier (À 7 H½)
BRAVO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Animal 0]

Oupsssssss j'avais oublié de te dire Bravo aussi Linda !

[linda lachapelle 0]

Animal a écrit:

Oupsssssss j'avais oublié de te dire Bravo aussi Linda !

pas de trouble s'ils pouvaient seulement regarder ces animaux une fois pour tout et voir la souffrance qui est marquer dans leurs visages ils comprendraient peux-être un peux plus mais ce n'est pas le cas car se sont tous des monstres qui pensent seulement à manger des animaux qui ont souffert en plus il a le culot de dire que c'est bon avec une compote de pomme franchement tout ce qu'il a fait c'est de se faire détestés par nous tous et c'était juste pour mettre un peux plus de gaz dans le feu comme on dit . Ces gens là tout ce qu'il cherche c'est de nous allumer pour voir nos réactions et sa fonctionne car sa me brûle de lire des commentaires aussi stupide que ça sur la cause animal car j'ai comme l'impression que les gens ne vois pas autre chose que du manger ils ne peuvent même pas voir que ces animaux souffrent le martyre et que tout animal veux vivre et non souffrir pour remplir et décorer une assiette!!!!

[catou1111 0]

Merci beaucoup Animal! T'es toi aussi trop chou!

En plus, c'est toi qui m'apprends la nouvelle que mon texte est enfin publié! C'est qu'on en met quand même du temps pour essayer de réparer les pots cassés et pour essayer d'éveiller quelques consciences. Je commençais sérieusement à penser que mes propos étaient censurés. Mais imaginez que si mes propos avaient été censurés, combien son texte à lui aurait dû l'être, d'autant que ce sans-coeur est lu par une masse d'individus plus ou moins influençables.

Lors de ma deuxième tentative, j'ai demandé que l'on me fournisse une explication si mon message devait ne pas apparaître sur ce foutu blog. Avec ce qu'il s'est permis d'écrire, c'est la moindre des choses que nous puissions répliquer, dire ce que nous pensons de cette chronique et du chroniqueur.

[Caro18 0]

linda lachapelle a écrit:

Caro a écrit:

AlxndrG

Ha! c'est toi ça Caro ? AlxndrG très bien dit ma chère

Non Linda, ce n'est pas de moi, cependant, j'adore les commentaires de cette personne

[Ranëwen 0]

Catou, tu écris tellement bien !

Bravo à Linda aussi pour son commentaire.
Est-ce que Vegas22 est ici ?

[linda lachapelle 0]

Caro a écrit:

linda lachapelle a écrit:

Caro a écrit:

AlxndrG

Ha! c'est toi ça Caro ? AlxndrG très bien dit ma chère

Non Linda, ce n'est pas de moi, cependant, j'adore les commentaires de cette personne

ha! je pensait que c'étais toi suffit que tu avais mis ce commentaire ici en tout cas c'était bien dit encore une fois

[Caro18 0]

Choqué, Élisé François mise sur la tempête médiatique pour améliorer les pratiques d’élevage de canards

Le RAG a diffusé des images de canards maltraités Aux Champs d’Élisé

Carole Pronovost

Le président de l’entreprise Aux Champs d’Élisé à Marieville, a rapidement réagi à la diffusion lundi dernier des images tournées dans sa ferme d’élevage de canards par le Réseau d’action globale, le RAG, montrant des actes de cruauté exécutés par des employés. Dès lundi midi, le 1er octobre, Élisé François donnait à Montréal une conférence de presse où il affirmait son désaccord total avec les gestes posés par un jeune employé saisonnier et un autre plus âgé. Le jeune garçon de 14 ans a été congédié alors que l’autre employé a été suspendu en attendant les conclusions de l’enquête de la Sûreté du Québec.

«La crise a été gérée, nous avons pris des mesures disciplinaires et la police fait son enquête. Pendant que la tempête dure, c’est difficile, mais après ça se replace. Un problème, c’est une opportunité en salopette!» affirme Élisé François, philosophe. Il est certain que l’industrie tirera leçon de ces événements et instaurera des procédures encore plus serrées pour conserver la confiance envers les produits de foie gras québécois. Selon le producteur, la tolérance zéro envers les actes de cruauté est appliquée dans l’industrie du canard, mais il y a un petit pourcentage qui échappe à la surveillance et c’est à cette partie qu’il faut s’attaquer. L’entreprise a un cahier de charge très détaillé et précis, avec un suivi journalier de chaque employé, qui sera revu au complet et modifié si nécessaire, a-t-il assuré au Journal.

«J’ai été choqué par ce que j’ai vu. C’est immoral. Nous avons interrogé le jeune qui s’en prenait à un canard avec son couteau. Il avait un nouveau couteau de chasse et quelqu’un lui a dit «Montre-moi comment on tue un canard avec ça». Mais il n’y a pas d’abattage Aux champs d’Élisé. Ça se fait dans un abattoir reconnu, supervisé par les services gouvernementaux. Ce jeune ne pouvait pas savoir comment faire. Quant à l’autre employé, il a voulu abréger les souffrances d’un canard tourmenté par le jeune... La méthode qu’il a employée n’est pas acceptable», affirme-t-il. Sur la vidéo, on voyait l’homme faire tournoyer le canard en le tenant par les pattes et lui frappant la tête contre le sol.

Mais n’y avait-il pas un superviseur sur place pour arrêter ces agissements? Manque de chance, explique M. François, le superviseur avait été exceptionnellement envoyé faire un transport en l’absence du chauffeur habituel.

La petite entreprise familiale emploie une dizaine de personnes, âgés entre 55 et 72 ans, qui viennent tôt le matin, vers 4 ou 5 h, et un peu plus tard dans la journée, en fonction du rythme imposé par ce type d’élevage. Ils font environ six heures par jour. «Ce travail leur plaît et ce sont des employés loyaux», de dire M. François.

Pour avoir discuté avec le propriétaire des Élevages du Périgord, M. François croit que quelques clients pourraient se retirer, mais pas beaucoup. «Le marché du foie gras augmente de 3 à 5 % par an. En peu de temps, le Québec est passé de 500 canards par semaine à environ 10 000, qui sont vendus au Canada et aux États-Unis. C’est qu’il y a un marché. En occident, on connait ça depuis 200, 300 ans, mais dans l’histoire de l’humanité, ça existe depuis plus de 3500 ans! C’est un produit qui a ses lettres de noblesse», faisait-il remarquer en entrevue.

Le gavage, comme il l’explique souvent, se fait deux fois par jour et ne dure que quelques minutes chaque fois.

http://www.hebdos.net/jdc/edition252007/articles.asp?article_id=186266

[Caro18 0]

Lettre dans le Devoir: Le traitement des animaux d'élevage


Michèle Salvail, Magog, le 4 octobre 2007

qui donc revient la responsabilité de réglementer le traitement des animaux d'élevage au Québec? Au ministère de l'Agriculture, j'imagine, dont ce serait normalement la responsabilité de s'assurer que le cadre de protection de ces animaux est adéquat et que l'application du cadre réglementaire est respectée.

Pourquoi donc alors ces horreurs dénoncées à tout moment de canards gavés à l'excès, jusqu'à perdre conscience, et mis en contention dans ce but, de porcs et de poulets encagés sans pouvoir bouger, de poussins qu'on lance comme des billes dans des chariots lors de la sélection des plus forts, de ces manufactures de reproduction d'animaux domestiques, de chats, de chiens et autres petits animaux enfermés au plus étroit tout au long de leur vie et négligés à tous égards, de méthodes exécrables d'euthanasie et de transport des animaux vers l'abattoir? Et j'en oublie!

Les SPA du Québec demandent depuis des années un renforcement de leur pouvoir exécutoire et légal en ce qui a trait à la protection des animaux. Et personne en position d'autorité n'agit. Ce pourrait effectivement être les SPA qui assument ce rôle de protection ou qui que ce soit d'autre, à la condition qu'un cadre juridique précis existe pour tous les types d'élevage et qu'on prenne les moyens pour que celui-ci soit respecté. Est-il acceptable dans une société évoluée qu'il y ait autant de laxisme dans ce domaine? Poser la question, c'est y répondre.
http://www.ledevoir.com/2007/10/06/159625.html

[Animal 0]

Ça en prendrait beaucoup et toutes les semaines des lettres de ce genre dans les journaux

p.s.: Elle a fait une petite erreur dans cette phrase: « de poussins qu'on lance comme des billes dans des chariots lors de la sélection des plus forts» car les poussins ne sont pas triés pour leur vigueur, mais bien d'après leur sexe

[mars11 0]

La réponse est simple,mais pas facile à accomplir,arrèter toute
forme d'exploitation animale.

[catou1111 0]

Citation :

Ça en prendrait beaucoup et toutes les semaines des lettres de ce genre dans les journaux.

Oui, cela aiderait la cause des animaux, c'est certain. Le Devoir est je crois plus ouvert pour publier des lettres/articles à ce sujet. Peut-être que Valou, ou l'une d'entre nous, aurait plus de succès en allant cogner à sa porte.

Merci Ranëwen pour ton compliment.

Ce qui m'a fait aussi grand plaisir c'est le commentaire d'un lecteur de Lagacé qui a écrit ceci:

Le Mardi 9 Octobre 2007

@ Catherine Pelchat

Je ne sais pas ce que vous faites dans la vie mais vous m’apparaissez être une femme d’un type qui manque cruellement au monde : vos vues, analyses et opinions sont, dans l’ensemble, claires, nettes et précises (si non tout à fait justes et objectives).

Il m’arrive régulièrement d’apprécier le ton ironique/sarcastique (celui du blogueur polémiste) ou le contenu des “papiers” de M. Lagacé (lorsqu’il travaille intelligemment en journaliste sensible et consciencieux - car il sait aussi le faire) mais, dans ce cas-ci, je n’aurais certainement pas pu mieux exprimer que vous n’avez su le faire ma désapprobation.

@ Patrick Lagacé

Toutes les fois que je vois une personne avec un grand pouvoir ne pas assumer dans l’ensemble les responsabilités qui viennent avec (et c’est ici votre cas, M. Lagacé, à mon avis), je ne peux m’empêcher de penser au chanteur de Guns ‘n Roses qui envoyait promener tout Montréal d’un “f*** y** Montreal” il y a une quinzaine d’années (en mettant fin abruptement au concert) … provocant ainsi une émeute dans le stade olympique (une image marquante dans mon imaginaire pour illustrer le rapport “pouvoir/responsabilité”).

Aujourd’hui, donc, je ne crois pas être le seul qui apprécierait de votre part, M. Lagacé, un peu plus de rigueur et de réflexion (parce qu’on pourrait être tenté de vous imaginer - comme Axl Rose - avec les 2 masses en l’air, poings fermés, majeurs pointant vers le haut…).

Yves_Boudreault

[Caro18 0]

Animal a écrit:

Ça en prendrait beaucoup et toutes les semaines des lettres de ce genre dans les journaux

p.s.: Elle a fait une petite erreur dans cette phrase: « de poussins qu'on lance comme des billes dans des chariots lors de la sélection des plus forts» car les poussins ne sont pas triés pour leur vigueur, mais bien d'après leur sexe

J'ai l'impression qu'elle voulait dire "les plus forts" en termes de mâle

[Animal 0]

Citation :

J'ai l'impression qu'elle voulait dire "les plus forts" en termes de mâle

Tu as peut-être raison Caro mais il s'agit bien d'un tri entre sexe: d'un côté on lance les mâles et de l'autre les femelles. Mais dans le fond, le principal a quand même été dit et c'est ça qui compte

[Caro18 0]

Un commentaire à

bertha_laroche

Le Mardi 9 Octobre 2007


Je suis d’accord avec vous. Les animaux sont là pour nous nourrir, point. Il y a des peuples où on mange du chien, ce qu’on trouve atroce ici comme pratique mais si c’est mangeable pour eux, pourquoi s’en priver? Ce qui me fait suer ce sont ceux qui s’émeuvent des conditions des rats de laboratoire qui servent à des expériences. Aimeriez-vous mieux que ça soit fait sur des humains?!?!?
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720460

[Animal 0]

en lisant des commentaires comme celui-là, on comprend mieux pourquoi des études ont prouvé que les végétariens sont plus «smart" que les autres !

[linda lachapelle 0]

Animal a écrit:

en lisant des commentaires comme celui-là, on comprend mieux pourquoi des études ont prouvé que les végétariens sont plus «smart" que les autres !

[Caro18 0]

Cruellement bon!

Quelques militants pour l'abolition de l'industrie du foie gras ont manifesté hier devant un supermarché IGA du centre-ville de Montréal.
Photo: Jacques Nadeau

On reproche à ce commerce de vendre des produits de la société Élevages Périgord, dont les pratiques d'élevage ont récemment fait l'objet de critiques. La manifestation d'hier était organisée par la Concordia Animal Rights Association, qui s'est officiellement jointe au groupe Global Action Network (celle-ci ayant diffusé plusieurs images dénonçant le traitement imposé aux canards et aux oies dans certaines fermes), dans la lutte contre cette «industrie cruelle». Les militants estiment que IGA encourage la cruauté envers les animaux. Ils demandent donc le boycottage total de ce supermarché.
http://www.ledevoir.com/2007/10/11/160083.html


Dites aux dirigeants de tous les supermarchés d’arrêter de vendre du foie gras!

La façon la plus rapide d’arrêter la production de foie gras est de couper les points de vente. Les supermarchés ont votre fidélité, à titre de client, à cœur, alors veuillez communiquer avec les dirigeants des chaînes de supermarchés qui vendent du foie gras :

Loblaw possède les chaînes québécoises Maxi et Provigo. Celles-ci vendent toutes deux du foie gras. De plus, les magasins Loblaw en Ontario indiquent qu’ils vendent parfois du foie gras. Veuillez communiquer avec le chef de l’exploitation de Loblaw, M. Dalton Phillips, et dites-lui que vous ne ferez pas vos emplettes dans les supermarchés appartenant à Loblaw tant et aussi longtemps qu’il ne donnera pas la directive aux entreprises qu’il dirige d’arrêter de vendre du foie gras.

M. Dalton Phillips, chef de l’exploitation
Les compagnies Loblaw limitée
1 President's Choice Way
Brampton (Ontario) L6Y 5S5
No tél. : (905) 861-2192
No téléc. : (905) 861-2602
Courriel : customer_service@Weston.ca

Métro possède les magasins québécois portant la bannière Métro et Marché Richelieu. Ceux-ci vendent tous deux du foie gras. Veuillez communiquer avec le PDG de Métro, M. Pierre Lessard, et dites-lui poliment que vous ne ferez pas vos emplettes dans les supermarchés Métro tant et aussi longtemps qu’il ne donnera pas la directive aux entreprises qu’il dirige d’arrêter de vendre du foie gras.

M. Pierre H. Lessard, PDG
Métro inc.
11011, boul. Maurice-Duplessis
Montréal (Québec) H1C 1V6
No tél. : (514) 643-1000
No téléc. : (514) 643-1215
Service à la clientèle : 1-800-561-8429
Courriel : consommateurs@metro.ca

Sobeys possède les magasins québécois portant la bannière IGA. Ceux-ci vendent du foie gras. Veuillez communiquer avec le PDG de Sobeys, M. Bill McEwan, et dites-lui poliment que vous ne ferez pas vos emplettes dans les supermarchés appartenant à Sobeys tant et aussi longtemps qu’il ne donnera pas la directive aux entreprises qu’il dirige d’arrêter de vendre du foie gras.

M. Bill McEwan, PDG
Sobeys inc.
115, rue King
Stellarton (Nouvelle-Écosse) BOK 1S0
No tél. : (902) 752-8371, poste 2132
Courriel: sac@iga.net
Vous pouvez également envoyer des courriels à Bill McEwan à l’attention de son adjointe : barbara.curry@sobeys.com

Dites au ministre de l’agriculture du Canada d’interdire la production de foie gras!
Veuillez communiquer avec le ministre d’Agriculture et agroalimentaire Canada, Gerry Ritz et dites-lui que vous voulez que le Canada interdise la production de foie gras. En agissant de la sorte, le Canada se joindrait à l’état d’Israël, l’Italie, l’Autriche, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, le Luxembourg, la Norvège, la Pologne, les Pays-Bas, la Suède, la Suisse et le Royaume-Uni qui interdisent tous la production de foie gras.

L’honorable Gerry Ritz
Ministre
Agriculture et agroalimentaire Canada
Chambre des communes
Ottawa, Ontario
K1A 0A6
Tel: (613) 995-7080
Fax: (613) 996-8472
Courriel: Ritz.G@parl.gc.ca
http://gan.ca/campagnes/foie+gras/engagez-vous%21.fr.html

[Animal 0]

BRAVO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Caro18 0]

Reculons un peu dans le temps

Crise de foie gras - le 15 dec 2006

Crise de foie gras
par Stéphanie Bérubé, La Presse
vendredi le 15 décembre 2006

Ne cherchez plus de foie gras chez Costco. Le détaillant a décidé de cesser d'en vendre pour des raisons d'affaires. Certains éleveurs québécois croient plutôt que Costco a cédé aux pressions de groupes qui dénoncent le gavage des oiseaux. La guerre du foie gras se livre-t-elle maintenant aussi au Québec?

L'année 2006 aura été difficile pour le foie gras aux États-Unis. En Californie, le gouverneur Schwarzenegger a passé une loi qui interdira la production de foie gras dès 2012. Le New Jersey étudie un projet de loi semblable. La Ville de Chicago interdit la vente de foie gras dans ses restaurants depuis le mois d'août.

Au Québec, le groupe Réseau Action Global (RAG), établi à Montréal, compte lancer une vaste campagne pour dénoncer la production de foie gras le mois prochain. «Nous sommes en train de préparer un document avec des images», confirme Andrew Plumbly, du RAG. Le groupe veut faire pression sur les politiciens, les restaurateurs, les épiciers et les consommateurs. «Quand les gens vont apprendre comment est fait le foie gras, ils vont cesser d'en acheter», dit-il.

Les trois grandes chaînes d'épiceries, Provigo, Métro et Sobeys, vendent toutes du foie gras dans certains marchés. Costco en avait aux Fêtes l'an dernier, mais pas cette année. «On ne vend pas présentement de foie gras dans nos entrepôts parce que ça ne se vendait pas assez», tranche Ron Damiani, porte-parole de l'entreprise. Selon lui, ce n'est pas une question de controverse. La preuve? Costco vend de l'huile de phoque à Terre-Neuve, bien que certains groupes soient contre la chasse aux phoques, dit-il.

Isabelle François, directrice générale du producteur de canards Aux Champs d'Élisée, a une toute autre version. «Ça se vendait énormément, dit-elle. La clientèle de chez Costco a de bons revenus et aime les produits haut de gamme. C'est une clientèle extrêmement qualifiée pour le foie gras.»

Aux Champs d'Élisée a fait ce qu'on appelle dans le jargon du commerce de détail «une tournée de démonstration». Le producteur louait un espace chez Costco, vendait ses produits avec son personnel qui le faisait déguster aux clients. «Une quantité intéressante se vendait, poursuit Isabelle François. Mais quelqu'un qui n'aimait pas le foie gras a décidé d'appeler PETA.»

PETA (People for Ethical Treatment of Animals) est un puissant groupe de défense des droits des animaux. Il est derrière des campagnes-chocs contre la chasse aux phoques, le commerce de la fourrure ou les animaux de cirque. PETA a des antennes partout dans le monde.

Bruce Friedrich, de l'organisme PETA, avoue qu'il a déjà envoyé une lettre chez Costco pour dénoncer la vente de foie gras. C'était il y a 18 mois et il n'a pas fait de pression depuis. PETA a monté un imposant dossier sur le foie gras qui comprend une vidéo troublante sur le gavage et l'abattage des canards, dont la narration est faite par nul autre que le célèbre interprète de James Bond, Sir Roger Moore.

«PETA dépense des millions pour faire ses campagnes, explique Isabelle François. On se frottait à quelque chose de trop grand pour nous. C'était David contre Goliath.»

Un autre organisme, Farm Sanctuary, avoue avoir aussi envoyé une lettre aux dirigeants de Costco, mais pas plus.

Andrew Plumbly, du RAG, explique que, lorsqu'ils sont en mode offensif, les organismes de pression sont autrement plus agressifs. Ils contactent tous leurs membres et leur demandent d'envoyer des lettres aux épiceries. «On leur dit qu'on n'achètera plus chez eux s'ils continuent de vendre des produits cruels», dit-il.

«Moi, je ne crois pas que les canards souffrent, rétorque le chef et propriétaire du restaurant Toqué!, Normand Laprise. Certainement pas plus que certains veaux de lait ou d'autres cochons élevés en grande quantité.»

Un animal destiné à la production de foie gras est gavé quelques secondes par jour, pour un total de deux ou trois minutes dans toute sa vie.

Drôle de hasard, la Société générale de financement du Québec annonçait lundi un investissement de 2,3 millions de dollars dans les Élevages Périgord dont la spécialité est le foie gras! Le président d'Élevages Périgord, Christian Lanuque, ne craint pas les campagnes-chocs des groupes de défense des animaux. Elles ne leur enlèvent pas un seul client selon lui. «Ce sont des campagnes faites par des végétariens. Ça ne nous affecte pas du tout, dit-il. Ça eu plutôt l'effet inverse, parce que des gens qui ne s'intéressaient pas au foie gras s'y intéressent maintenant. Même aux États-Unis.»

Normand Laprise doute aussi de l'effet d'une telle campagne au Québec. «Je ne crois pas que les gens vont être sensibles à leurs arguments, dit-il. Nous sommes un peuple trop gourmand pour ça!»

Ironiquement, les producteurs de foie gras de France rendaient publics leurs résultats et prévisions hier. Autant la production que les exportations sont en hausse de 3 % à 5 %. Et les États-Unis sont un marché en «forte progression».

[linda lachapelle 0]

super ,et Caro j'ai pris les adresses que tu donne et j'ai envoyé dans mes contacts sur yahoo merci

[linda lachapelle 0]

en plus de l'avoir transmit sur yahoo, je l'ai diffuser sur Massacre Animal, la passion des animaux, Arnelae,Rescue, et les petits naufragés de la dernière chance, je l'ai diffuser pour avoir plus d'impact merci encore pour ces adresses

[catou1111 0]

J'ai rajouté ce commentaire sur le blog de P. Lagacé:


Sans doute avons-nous eu besoin - et c'est encore le cas aujourd'hui pour certains groupes humains - dans des contextes divers, des autres animaux pour subsister. Toutefois, si nous en avions la volonté politique, tous les humains pourraient avoir suffisamment à manger sans que cela implique d'élever des animaux, d'en chasser et d'en pêcher pour s'en nourrir. La viande est une option, pas une nécessité. Par ailleurs, asservir des animaux et/ou les tuer, pour le simple plaisir gustatif, me paraît tout à fait inacceptable. Globalement, ce que je trouve inacceptable, c'est ne pas tenir compte que bon nombre d'animaux - notamment ceux qui sont élevés pour la viande - sont des êtres très semblables à nous, qu'ils éprouvent eux aussi en bien ou en mal ce qui leur arrive.

Les récentes avancées des chercheurs de tous domaines tendent à prouver que l'humain est un animal comme les autres, qu'il n'y a pas de barrière et encore moins d'abîme entre l'humain et les autres animaux. D'autant plus chez les vertébrés où les similitudes anatomiques et comportementales sont grandes. La différence entre l'éthique appliquée dans le cadre humains/humains et celle appliquée dans le cadre humains/animaux devrait logiquement elle aussi se réduire. Quelles différences nous restent-ils entre un cochon et un humain pour considérer qu'il est normal d'abattre un cochon pour sa viande qui ne nous est pas nécessaire mais qu'il est impensable d'abattre un humain pour les mêmes raisons, quand bien même les conditions de vie et de mise à mort lui seraient meilleures, proportionnées à sa sensibilité et son intelligence? N'y a -t-il pas ici un traitement de défaveur envers les individus des autres espèces [animales] juste parce qu'ils appartiennent à une autre espèce? Voilà comment Florent, un antispéciste*, formule une problématique qui devrait retenir notre attention.

Enfant, j'étais consciente que malgré des apparences diverses, les êtres vivants animés, les animaux "supérieurs" de toute évidence, pouvaient être heureux ou malheureux, ressentir plaisir, joie, mais en contrepartie ressentir aussi douleur, souffrance. C'est pourquoi j'étais mal à l'aise à l'idée de les manger. J'ai donc - un beau jour d'été - questionné mes parents: "Pourquoi est-ce qu'on mange de la viande?" "Parce qu'on en a besoin pour vivre", me répondirent-ils. On fait confiance à ses parents à cet âge. "Mais alors, j'espère qu'on les endort, qu'ils ne souffrent pas quand on les tue (j'ignorais à l'époque les conditions d'existence atroces dans les élevages industriels)". Mes parents: "Non, on ne les endort pas, on les égorge." Moi: "Mais pourquoi? C'est cruel!" Mes parents: "On ne peut pas faire autrement..." J'étais fort attristée d'une telle fatalité. Mes parents respectaient, voire aimaient les animaux, mais eux aussi avaient été victimes d'idées fausses. On peut en effet très bien vivre sans manger les autres animaux, on peut jouir d'une excellente santé et d'une myriade de saveurs qu'offre la vie végétale. Il est tout à fait possible dans le monde actuel de vivre en respectant vraiment au mieux les autres animaux. En dehors d'une stricte nécessité de survie, je considère inacceptable de tuer des animaux pour les manger, même dans les conditions les plus favorables d'élevage et de mise à mort.

Je pense que ce serait l'effet d'un progrès éthique majeur que d'abolir la viande. Je ne suis pas la seule à penser cela, et d'ailleurs une initiative a été lancée qui va dans ce sens, à laquelle j'essaie de participer. Pour ceux/celles qui sont intéressé/e/s à en savoir davantage, vous pouvez consulter les informations qui se trouvent sur les sites suivants:

http://abolitionblog.blogspot.com/

http://fr.m-eat.org/wiki/Accueil

Permettez-moi de citer un autre militant antispéciste, Yves cette fois-ci, qui formule bien l'objectif de ce mouvement pour l'abolition de la viande, mouvement encore à l'état embryonnaire:

Jusqu'à présent nous (c'est-à-dire, tout le monde, en France et ailleurs) avons fait la promotion du végétarisme auprès des populations; nous nous adressions aux individus, aux consommateurs, aux personnes une à une, chacune étant libre de trouver justes ou non nos arguments, d'être touchée ou non pas notre discours et notre requête.

L'initiative pour l'abolition de la viande s'adresse à la société tout entière, aux citoyens, à tout le monde pris globalement, en considérant que la question n'est pas individuelle, mais doit être débattue collectivement et donner lieu à une décision législative qui oblige tout le monde, quoi qu'en pense chacun.

La différence est un peu la même entre la promotion des produits de commerce équitable, qui s'adresse à chacun, au consommateur en chacun, et la lutte pour l'imposition de règles plus justes de commerce entre les pays du Nord et ceux du Sud, qui est politique, s'adresse aux citoyens, et veut des lois restreignantes pour tous, quoi qu'en pense chacun.

Ou, pour faire un peu caricatural, la différence est encore entre promouvoir le boycott du sucre produit pas les esclaves, et lutter pour l'abolition de l'esclavage.

Ce n'est pas la même chose du tout; ça va dans le même sens, mais ce n'est pas la même perspective, ce n'est pas la même stratégie, ce ne sont pas les mêmes moyens, et ça ne parle pas de la même façon aux gens.

En quelque sorte, on ne promeut plus simplement un nouveau mode de vie qui pourrait s'insérer dans le "chacun pense ce qu'il veut, chacun mange ce qu'il veut" démocratique courant, mais un nouveau modèle de société: on déclare explicitement qu'on ne cherche pas à créer une niche sociale végétarienne dans un monde carnivore, mais qu'on veut la disparition de ce monde carnivore (avec l'accord de la majorité, bien sûr: on ne prendra pas les armes en tant que minorité pour l'imposer au monde)...

J'invite chaleureusement tous les audacieux, tous les compatissants, tous les épris de non-violence, de justice, etc., à joindre ce mouvement qui se veut mondial!

* Un antispéciste c'est un individu qui s'oppose au spécisme. Le spécisme est une idéologie dominante dans les sociétés humaines actuelles. Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la race et au sexe: la volonté de ne pas prendre en compte (ou de moins prendre en compte) les intérêts de certains au bénéfice d'autres, en prétextant des différences réelles ou imaginaires mais toujours dépourvues de lien logique avec ce qu'elles sont censées justifier.

[Animal 0]

Encore une fois, BRAVO CATOU ! Ton commentaire pourrait également s'adresser à Madame Lortie

[hop 0]

Citation :

Ton commentaire pourrait également s'adresser à Madame Lortie

Oui mais illustrée alors, mame Lortie aime les images bellissimes !

[Animal 0]

Citation :

Oui mais illustrée alors, mame Lortie aime les images bellissimes !

[catou1111 0]

Bonne idée Animal et merci! Toutefois, je ne peux l'envoyer sur son blog à elle parce qu'il est inactif depuis la mi-septembre. Il faudrait en outre que ce qu'elle y écrit se prête à mon texte. Mais je vais lui envoyer, à elle seulement, afin de la remercier pour Un cochon qu'on tue, c'est ça la vie...

Je voudrais que tous les humains incapables de comprendre le mal qu'ils font subir inutilement aux animaux fassent un cauchemar puissant, comme s'il était la réalité même, un cauchemar mémorable... comme "être saignés à blanc".

Je sais, je rêve...

Je conserve ce commentaire, il servira peut-être encore, avec ou non des modifications, à lancer l'idée d'un mouvement mondial pour l'abolition de la viande.