Louise04

Je ne crois pas qu'un veritable refuge utilise l'euthanasie systematiquement. Une fourriere (a but lucratif), oui. Probablement, d'autres endroits aussi, mais pas un refuge responsable. Malheureusement, chère Ktema, le problème c'est que les refuges "responsables "comme tu dis, sont rares. On sait très bien, par exemple, que le SPCA de Montréal (où j'ai également adopté) n'ont pas l'espace requise pour garder indéfiniment les animaux, même s'ils sont en santé et adoptables. Si les animaux ne sont pas adoptés après un certain temps, on met fin à leur vie. Du moins c'est ce qu'ils m'ont affirmé lors de ma dernière adoption à ce SPCA il y a quelques années. Si ce n'est plus le cas aujourd'hui, j'en suis ravie. Mais j'en doute puisque ceci aurait impliqué des rénovations majeures et ils n'en n'ont pas les moyens. Si quelqu'un peut me prouver que ce refuge a changé sa politique depuis, ça me redonnerait confiance à ce refuge. A plus tard, Ktema. Louise

Merci Ktema ! C'est fait. Je crois que ça fonctionner... Au plaisir, LouLou

Avec plaisir Ktema ! Qu'est-ce que tu aimerais savoir ? Je suis allée à l'adresse que tu m'as fournie et je ne sais pas trop comment ça fonctionne. Je suis nouvelle au forum. Je vais y retourner et faire mon possible. Si je ne réussi pas, je t'aviserai. Louise

Tu vois moi, c`est là que la bat blesse.... Les chats "refusés", il vont où , vous pensez? Pour, moi le "no-kill", c`est en quelque sorte de la fausse représentation... parce la mort est juste faite ailleurs, c`est tout. On ne tue pas ici, mais on sait qu`il sera tué ailleurs.... Croyez-vous sincèrement que ces 250 chats trouveront une famille? Quelle attitude négative ! C'est comme dire que si un bateau coule et qu'il n'y a pas suffisamment de chaloupes de savetage, on les abandonne tous parce qu'on ne peut pas tous les sauver. Certes on ne peut pas tous les sauver. Au moins ce type un refuge avec la politique "No-Kill" offre des chaloupes de sauvegage et plusieurs animaux ont une chance de survie qu'ils n'auraient pas dans un refuge qui utilise l'euthanasie SYSTÉMATIQUE ! Il ne sont qu`une infime partie de la quantité de chats orphelins au Québec. C'est vrai. Et puis? Est-ce une raison pour condamner les refuges sans euthanasie et favoriser l'extermination dans les autres refuges avec euthanasie? On le sait que la stérilisation et la responsabilisation sont la clé. Absolument ! Malheureusement nous n'avons aucun contrôle sur le comportement déplorable des propriétaires irréponsables. Mais on n`est pas rendus là, surtout avec les chats. Alors en attendant, c`est quoi qu`on fait? On laisse des centaines de chats passer des mois, voire des années dans des refuges, dont beaucoup en cage, pour finir.... dans la majorité des cas, euthanasiés quand-même. . Et du côté positif, tous ceux qui ont été adoptés et qui le seront, ça ne pèse pas dans la balance ça? Et ceux qu`on place, c`est la plupart du temps sans aucun scrannig, faut faire de la place, on est "no-kill" . Non mais cessons de généraliser. Soyons un peu plus objectif. Tous les refuges ne sont pas automatiquement des fourrières bon sens ! Au lieu de consacrer son temps à critiquer et condamner les refuges sans euthanasie, les gens devraient mettre leur énergie à les aider soit en adoptant un animal, en faisant un don (argent, équipement, matériaux etc.), en organisant une campagne de levée de fonds, en faisant du bénévolat, etc. CONCLUSION: On semble perdre de vue le point important de ces discussions. Le point n'est pas d'énumérer les défaillances ou les lacunes des refuges sans euthanasie. Aucun refuge n'est parfait. Le point IMPORTANT ET INDÉNIABLE, c'est QUE LES REFUGES SANS EUTHANASIE AUGMENTE LES CHANCES DE SURVIE DE PLUSIEURS ANIMAUX COMPARATIVEMENT AU REFUGES QUI UTILISE L'EUTHANASIE SYSTÉMATIQUE. ......

Je ne comprends pas. Moi j'y suis allée la semaine dernière avec uniquement mon code postal. Pet Finder m'a référé à plusieurs refuges et j'ai trouvé le chat qui répondait à tous mes critères au SPCA Montérégie.

Au sujet des jugements portés sur les refuges sans anasthasie et des préoccupations de plusieurs, personnellement, je considère que ces refuges sont nécessaires et que leur travail est admirable. Dommage que ce type de refuge soit si "rare". A titre d'information voici la réponse aux différentes objections soulevées par plusieurs: D'abord, avant tout, il s'agit de connaître la définition de la politique "No-Kill" (sans euthanasie) telle que stipulée dans l'encyclopédie Wikipedia. Malheureusement je n'ai pu trouver la version française alors je vais vous la traduire. "A No-Kill" shelter is an animal shelter where animals are only euthanized if they are too sick to be treated or too aggressive to be suitable for adoption. No-Kill shelters reject euthanesia as a population control". Traduction: Un refuge sans euthanasie est un refuge où les animaux sont euthanasiés s'il sont trop malades pour être traités ou trop agressifs pour être adoptés. Les refuges sans euthanasie rejettent l'euthanésie comme moyen de contrôle de la population. Alors, voilà. Avant de condamner ou de juger ces refuges, il faut d'abord se renseigner au lieu de sauter aux conclusions. Si la recherche de faits est trop ardue pour certains avant d'émettre un opinion, bien il y a peut-être lieu à ce moment de faire preuve de jugement. Un refuge qui se donne la peine de vacciner, de stéréliser, de traiter, et d'héberger des animaux leur vie durant s'il ne sont pas adoptés, ont évidemment, l'intérêt des animaux à coeur et, par conséquent, un tel refuge NE MAINTIENDRA PAS EN VIE DES ANIMAUX NON ADOPTABLES DONT LA MALADIE N'EST PAS TRAITABLE OU DONT LE COMPORTEMENT AGRESSIF POURRAIT METTRE EN DANGER LES AUTRES ANIMAUX OU HUMAINS. Les dépenses de ces refuges sont énormes et les refuges dépendent des dons du public, sans compter la peine qu'ils se donnent à organiser des campagnes de levées de fonds. Heureusement qu'il y a encore des bons samaritains comme la compagnie Hills qui fournit la nourriture Science Diète gratuitement à certains refuges. La qualité de vie des animaux gardés en vie dans ces refuge qui préoccupe les critiqueux, rassurez-vous la qualité de vie est présente et j'ai pu la constater de mes propres yeux. Et vous, vous êtes vous donner la peine d'en visiter avant de sauter aux conclusion? TOUT ANIMAL EN SANTÉ ET DONT LE COMPORTEMENT NE POSE AUCUN PROBLEME A DROIT À LA VIE ET JE DÉPLORE L'EUTHANASIE COMME MOYEN LÂCHE ET PARESSEUX DE SE DÉBARASSER DU PROBLÈME, AU LIEU DE TRAVAILLER SUR L'ALTERNATIVE. Voilà, pour moi, ce débat est clos ! Louise

J'aimerais appuyer les propos de Capricorne en ce qui concerne les refuges sans euthanésie. Ils sont nécessaires et j'admire leur travail. En réponse aux objections soulevées voici les faits: Voici la définition de la politique "No-Kill" (sans euthanésie) telle que stipulée dans l'encyclopédie Wikipedia. Malheureusement je n'ai pu trouver la version française alors je vais vous la traduire. "A No-Kill" shelter is an animal shelter where animals are only euthanized if they are too sick to be treated or too aggressive to be suitable for adoption. No-Kill shelters reject euthanesia as a population control". Traduction: Un refuge sans euthanésie est un refuge où les animaux sont euthanésiés s'il sont trop malades pour être traités ou trop agressifs pour être adoptés. Les refuges sans euthanésie rejettent l'euthanésie comme moyen de contrôle de la population. Alors, voilà. Avant de condamner ou de juger ces refuges, il faut d'abord se renseigner au lieu de sauter aux conclusions. Si la recherche de faits est trop ardue pour certains avant d'émettre un opinion, bien il y a peut-être lieu à ce moment de faire preuve de jugement. Un refuge qui paie les frais et se donne la peine de vacciner, de stéréliser, de traiter, et d'héberger des animaux leur vie durant, ont évidemment, l'intérêt des animaux à coeur et, par conséquent, un tel refuge NE MAINTIENDRA PAS EN VIE DES ANIMAUX DONT LA MALADIE N'EST PAS TRAITABLE OU DONT LE COMPORTEMENT AGRESSIF POURRAIT METTRE EN DANGER LES AUTRES ANIMAUX OU HUMAINS. Alors la qualité de vie qui semble en préoccuper plusieurs, elle est présente et j'ai pu la constater de mes propres yeux. Et toi, est-ce que tu en a visité des refuges sans euthanésie? Merci de m'avoir lu et j'espère que ces informations seront transmises aux intéressés. Louise