Khamsin

Bonsoir, Je n'insiste pas sur la nécessité de tuer des blanchons et je ne l'ai jamais affirmé. De même, ILS NE SONT PAS TUÉS, c'est cela qui est trompeur avec lesdites associations qui jouent sur le sentimentalisme et qui s'enrichissent. Si, à votre avis, une femelle phoque "abandonne" son petit, c'est peut-être parce-qu'il est en âge de se débrouiller, donc de chasser tout seul, vous ne croyez pas? Pour quel motif on les chasse? Il y en a plein, notamment: leur viande, leur peau, leur cœur, etc. Tout est expliqué sur les liens que j'ai indiqué, pourtant. Et vous, qu'en savez-vous exactement en dehors de ce que les animalistes racontent? Êtes-vous certaine que "tous" les animaux ne meurent sur le coup avant d'être dépecés? Voyez, je peux moi aussi vous retourner l'argument.

A ton aise, mais il y a plus urgent que d'essayer de sauver des animaux non menacés. Des animaux qui sont VRAIMENT en voie d'extinction, par exemple, et dont l'absence risque de provoquer un effondrement de la chaîne alimentaire (si on supprime le krill, par exemple, ou les poissons qui confondent le krill avec le plastique du septième continent). De même, il reviendra toujours moins cher et ce sera plus efficace de les prélever directement, sans souffrance (un coup de hakapik les tue sur le coup contrairement a ce que disent différentes associations animalistes, cela a été certifié par de nombreux vétérinaires indépendants) plutôt que d'espérer les opérer ou les laisser mourir de faim parce-qu'ils seront trop nombreux par rapport à leur nourriture. Chacun a le droit d'appeler un chat un chat, le souci est que pour beaucoup "bébé chat" c'est toujours plus "mignon" que "chaton" (sans parler de l'anthropomorphisme, c'est à dire de prêter à un animal des caractéristiques humaines et donc de le traiter comme un humain avec des besoins d'humains et non leurs véritables besoins).

Mea culpa, j'ai oublié de préciser qu'il s'agissait du PDF présent sur http://protectionanimale.publicoton.fr c'est à dire celui-ci: http://www.beefusa.org/uDocs/financialinfluenceofactivists.pdf

Parce-qu'une information émane d'un site "non protecteur des animaux", elle n'est donc pas valable? Avez-vous lu le rapport de la BEEF?

Je suis rédacteur sur le site "protectionanimale" si c'est ce que vous voulez savoir, mais ça c'est facile à deviner puisque le lien que j'ai dans le profil y mène. Pour ce qui est des autres sites, je ne vois aucune sorte de "ressemblance" dans les écritures surtout qu'il n'y a pas de "liens" entre eux deux, en dehors de l'avis en ce qui concerne sur les abus de certaines associations. A moins que ça ne soit le fait que des informations se retrouvent parfois sur plusieurs sites en même temps, mais ça c'est tout à fait normal. Tout comme la découverte d'un arbuste antidouleur a été relayée par différents sites d'informations, certains propos seront sans doute les mêmes sur deux sites pourtant différents. Quant à interroger les associations, l'association des chasseurs de phoques l'a déjà fait. Si les informations étaient mensongères, il y a longtemps qu'une plainte aurait été déposée contre eux et qu'ils auraient retiré tout ça... Et si vous voulez vraiment savoir: non, mon but n'est pas de "salir la réputation d'une association concurrente", de ce dont vous avez l'air de sous-entendre, puisque: - je ne fais partie d'aucune association concurrente. - ils n'ont pas besoin de mon aide pour se salir tout seuls.

Ce n'est pas tant la chasse ou son arrêt qui m'énerve, mais le fait que certaines associations se font de l'argent sur le dos des gens crédules et/ou qui ne se renseignent pas.

Attention, je n'ai jamais dis que tous les défenseurs étaient des animalistes, loin de là. De même, j'encourage moi aussi à donner quand une cause parait juste et je le fais moi aussi. Encore faut-il ne pas se tromper dans ses choix ainsi que savoir où et comment sont utilisés les fonds. Il est stupide de donner des fonds à une association qui dit vouloir "sauver les bébés phoques"... Alors qu'elle se joue complètement des donateurs et les manipule clairement, puisqu'une loi les protège depuis 1987. Donneriez-vous des fonds à une association qui milite pour la suppression de la peine de mort en France alors qu'elle a été abolie en 1981?

Je pense qu'il est inutile de cliquer à nouveau, les blanchons (on dit bien des poulains, pas des bébés chevaux ) étant interdits de chasse depuis 1987. A l'âge où ils sont chassés, les blanchons sont déjà autonomes (et sont lâchement abandonnés par leur mère, honte à elles). De même, il est archi-faux de croire que les phoques sont encore vivants lorsqu'ils sont dépecés, ils ont ce que l'on appelle le "réflexe natatoire" (comme avec les poulets, oui). De même, y a des trucs pas jolis jolis sur IFAW et els diverses autres associations animalistes condamnant la chasse envers les phoques... Qui sont déjà plus de 7 millions, et ne sont en aucun cas en voie de disparition. http://protectionanimale.publicoton.fr/hey-petit-phoque-397540 http://www.chasseursdephoques.com/antic.html http://lecanaperouge.blogspot.fr/2009/03/phoque-lhumanisation-phoque.html

Bon à savoir: la chasse aux blanchons est interdite depuis 1987. Après le stade "blanchon" vient le stade "adulte", c'est à dire lorsque l'animal devient indépendant, car rejeté par sa mère. Je laisse ici deux liens qui, je l'espère, permettra aux gens de cesser de croire que les associations animalistes ont tout intérêt à ce que la chasse aux phoques s'arrête: http://protectionanimale.publicoton.fr/hey-petit-phoque-397540 http://www.chasseursdephoques.com/antic.html http://lecanaperouge.blogspot.fr/2009/03/phoque-lhumanisation-phoque.html