yann009

Je vois a regret que le ton reste acerbe... Il n'y donc pas moyen d'echanger... Vous attendez peut etre de moi que je crache sur tout ce que je crois pour pouvoir ensuite entamé une conversation courtoise que je cherche pourtant depuis le debut. Nico a le merite au moins de tenir le coup parmis vous. Ca ne sera pas mon cas malheureusement. Pour le coup ce type de comportement me fait penser à un autre type de cliché, celui de la chasse aux sorciere pendant l'inquisition... On ne peut choisir que la mort pour trouver egart à vos yeux... Heureusement, que l'on ne vous fournis pas d'armes vous risqueriez bien, avec autant de venin, de finir bien pire que beaucoup de chasseurs. J'ai cru maintenant je suis fixé. prenez ceci pour un au revoir et soyez au moins sympa de ne pas effacer le post de sorte que les "indécis" qui le survole se rende compte de votre hermetisme... Merci de m'avoir eclairé.

Oui malheureusement il y'en a... Mais le message que je veux faire passer c'est que beaucoup de chasseurs ne veulent pas et font tout ce qu'il faut pour ne pas leur etre assimilé... Le probleme c'est que c'est un peu comme l'iceberg, on ne parle que des comportements problematiques, jamais de ceux qui n'ont rien à se reprocher et oeuvrent dans le bon sens... A titre d'exemple, j'ai suivi la formation de chasse à l'arc couplée à celle d'affut et d'approche (tres utile aussi pour la photo d'ailleur...), lors de la présentation habituelle, une personne s'est revendiqué ecologiste, non chasseur... De prime abord j'ai trouvé ca tres louable de franchise et d'ouverture d'esprit. Et bien cet individu a failli se faire mettre à la porte de la formation parce qu'il a demander s'il aurait le "droit" de tirer un chevreuil qu'il trouverait endormi... Il a simplement eu le droit a un severe remontage de bretelle concernant l'ethique de l'activité qui lui etait presenté... mais ca confirme que les chasseur n'ont pas le monopole de la cretinerie... Et je crois, que des comportements deviant et des idée integristes peuvent aisement se retrouver dans les rangs des 2 parties... C'est plus ce genre de comportements irrationnels et illogiques qu'il faut combattre afin de faire avancer les choses. En reflechissant, il y'a des tonnes de sujets ou l'experience et les connaissances des uns et des autres mise en oeuvre ensembles pourraient donner de bons resultats. Après ca reste une conviction personnelle.

crois-moi, la chasse d'aujourd'hui n'a plus grand chose a voir avec celle de nos grands-parents. Et la grande majorité des chasseurs en a conscience.

Sauf que pour une grande majorité de ces regions les grands prédateurs ont été chassés depuis plus de 150 ans et ques les réalités actuelles ne sont plus les mêmes... Et freiner les chasseurs maintenant, en invoquant les conséquences de ce qu'ont fait leurs arrières grands-parents n'a pas plus de sens que de les laisser faire aveugléments. La chasse est nécéssaire, a mon sens, mais doit etre corréctement réglementée, ce qui n'est a priori pas le cas aujourd'hui puisqu'il y'a des incohérences territoriales profondes...

Je trouve que le ton monte vite, je croyais etre resté courtois... Zone neutre ne veut pas dire accepter tous vos arguments car certains sont justes d'autre moins. Alors j'affirme que la regulation est necessaire, ce n'est pas une agression mais un constat. Ce dont je parle n'existe pas ?!? Il y'a pourtant des secteurs ou il n'y a pas de predateurs capables de reguler les especes citées. Alors si l'homme doit intervenir, ca ne peut etre dans ce cas que par l'intermediaire de chasseurs. Pour remplacer nous eliminons... Quoi ? Si tu parle de predateur, comme je le disais plus il n'y en a pas partout. Si tu parle d'espece à reguler, alors oui les chasseurs eliminent puisque c'est bien la le sujet. Quant aux especes "susceptibles d'etre classées", a mon sens ca permet plus de souplesse et d'adaptibilité que le classement d'office en tant que nuisible. Les chasseurs ne mangent pas de foin... Ca c'est vite dit, il y'en a peut etre... Plaisanterie mise a part, ce que j'evoquais est ce que serait bon nombre de campagnes si la chasse était interdite comme vous semblez le souhaiter, en effet et je le repete, il n'y a pas partout d'espece capable de reguler les grands ongulés... Et aprés un accroissement exponantiel ayant causé de gros degats pendant quelques années, ce serait les maladies et les tares qui viendrait jouer les regulatrices... Pas bien Glorieux non plus... Nous ne pensaons pas acheter la nature, les tarifs appliqués dans certaines regions ne laisse pas croire aux chasseurs qu'il ont payer le droit de jouir sans limite de leur environnement. Nous ne payons pas pour ce que nous avons detruit ? L'assassin de Canelle a été condamné à payer 11000 Euros... Cela dit en passant, je ne trouve pas ca cher payé mais ca reste un avis personnel. Concernant l'agrainage, sa vocation premiere est plutot de stabiliser les populations eloignées des cultures... Pour le gibier d'elevage, soit il s'agit d'un GIC avec interdiction de tire pendant plusieur année afin de recréer des populations sauvages. La c'est plutot bien Soit c'est du lacher pour le tir à l'ouverture et la, personnellement, je suis contre, et sachez tout de meme que cette pratique est en recule et que beaucoup de chasseurs c'est une pratique retrograde et inutile. La vision puerile, egocentrique et vénale... Que dire ? Je ne crois pas que ce soit le cas. Ou au pire, je préfèrerais que le propos soit pondéré en changeant le vous (chasseurs dans leur globalité) par certain d'entre vous. Car à mon sens, ce qui est puéril est de regrouper toute une corporation sous la même "ethiquette". Ca serait tout autant pueril de ma part de dire que tous les chasseurs sont irréprochables, car je vous assure que nombreux sont ceux qui s'insurgente pratiques qui nous font du tort et nous et à la faune. Cependant ces actions nefastes sont percues à l'exterieur comme pratiques globales et ca deviens difficile à entendre lorsque l'on fait partie de la majorité de chasseurs soucieux de ne pas avoir ce genre de pratiques et qui en interne militent contre. Si par égocentrique, on entend penser etre seul a détenir la verité... Je vous suggère de méditer dessus. Vénale ? Je crois que la trés grande majorité d'entre nous ne tire aucun profis financier de la chasse et pour beaucoup en sont de leur poche. Maintenant, sur un plan plus personnel, je milite pour le retour des grands prédateurs et la protection des especes en danger, car l'equilibre global de la nature doit être envisager avec tous ces intervenants. Je suis convaincu que loups (auquel je voue une passion depuis mon enfance) lynxs et ours ont leur place sutout dans un pays ou la surface boisée est en expension. Je ne pense pas non plus etre un cas isolé. Je ne souhaite vehiculer aucune animausité bien au contraire. De plus, la fin de mon message se voulait une main tendues pour des echanges constructifs. Je ne crois pas détenir LA vérité, neanmoins comme beaucoup de jeunes chasseurs soucieux de l'ethique dont j'ai parlé précédement, je pense qu'il y'a des terrains sur lesquels nous pouvons envisager ensemble afin de progresser plutot que de se battre (la aussi c'est pueril) de maniere stérile. Par exemple, comment mettre en oeuvre un retour des predateurs qui ne viendrait pas laisser trop d'empreinte sur sur l'agriculture et reveiller de vieilles haines archaiques, et ainsi faire que l'etat pousse les chasseurs a chasser à nouveau le loup, le lynx ou l'ours. Chacun a sa place, et doit la tenir en conscience de ce qu'il est et de l'empreinte qu'il laisse. Mais la non intervention de l'homme est toute aussi dangereuse qu'un interventionisme non raisonnné. J'espere ne froisser personne et ouvrir une porte. A bientot

2 petites videos prises ce week end avec mon apn lors d'un affut photo... les photos sont mediocres mais les videos un peu plus claires.

C'est tout a fait vrai la ou les superpredateurs interviennent, cependant en France ces endroits sont plus que rares, et avec des accroissement de population de l'ordre de 25% par an que se passerait-il si personne n'intervenait pour reguler chevreuils et sangliers. En bourgogne, il y'a meme des secteurs ou, bien que deja chassés, la prefecture a été obligée d'assouplir le mode de distribution des bagues parce que la seul chasse telle que pratiquée ne suffisait pas à elle seul à endiguer l'accroissement de population. De plus, personne n'ignore que, mis à part les dégats causés aux cultures, une surpopulation n'est profitable à rien ni personne surtout pas en matière d'équilibre.

J'ai pris le temps de lire le post depuis son début. On a vite dérivé sur du "qui qui c'est qui connait la nature..." J'aurais souhaiter aborder le probleme sous un aspect un peu plus global. Et au passage, si possible, créer quelques zones neutres entre les tranchées . Il y'a effectivement des especes classées nuisibles, et oui l'homme doit intervenir pour gerer et reguler [sinon expliquez-moi comment la nature se regulera d'elle meme, en laissant une chaine alimentaire se finissant par un herbivore ou un omnivore a dominante herbivore (chevreuil et sangliers par exemple) se reguler d'elle même]. Autant que je sache, ce ne sont pas les chasseurs qui determinent les espesces a classer nuisible, et il est important de rappeler que les degats des gibiers sur les cultures sont indemnisées mais par les chasseurs... Et tant que l'etat continuera à traiter les chasseurs comme reponsbles de ces degats, il sera normal que ces derniers se sentent "impliqués" dans la régulation. Enfin pour finir sur les chasseurs, je pense qu'il y'a eu de nombreux racourcis et de nombreux clichés utilisés, d'une part il ne font pas avancer le debat, d'autre part ces derniers n'ont plus raison d'etre depuis longtemps et d'autres ne l'ont jamais eu. Maintenant, je vous livre ma vision des choses : j'ai l'impression de voir 2 hommes aimant la meme femmes mais pour des raisons différentes... Il est une chose certaine, tout le monde ici aime la nature dans son sens le plus large. Même si la facon de l'aprehender est diférente, chacun ici est d'accord pour la défendre au mieux. Simplement, chacun fait son chemin en partant d'un point différent... Le plus important serait de dépassionner le sujet et de sortir de clichés et de raisonner ensemble sur ce qui peut etre fait. Pour cotoyer Nico sur un autre forum, je peux vous garantir qu'il aime la nature, qu'il n'est pas un viandard qui part le matin pour remplir son congel' et qu'il ne rit pas de maniere debile et guturale devant le spectacle d'un animal mort. Il est tout a fait comprehensible que de nombreuse personne n'ai pas envie de faire le choix de la chasse, de tirer sur un animal, par contre se renseigner sur ceux qui souhaintent developper une chasse ethique, responsable loin des images d'Epinal peut etre interessant afin de voir ce qu'elle implique comment elle concoit la gestion et comment elle la met en place. Le probleme en tant qu'acteurs de la nature, en nous confrontant de maniere aussi systematique, nous ne faisons que cultiver une animausité stérile et laissons le plus souvent le débat la ou il s'en est arréter la fois d'avant... c'est domage. Yann