les délires d'un anti-nature

[terrienne 0]

Nos amis "D'action nature" me communiquent ce texte d'un député béarnais dénommé Jean LASSALLE, fort connu pour aimer la chasse, le développement rural et pas du tout les écologistes.
Ce député est l'un des rares du parti de M. François BAYROU qui paraît-il séduirait certains anciens écologistes politiques.
Il faut vraiment que leur écologisme soit très ancien et très oublié.
Ce n'est pas avec ces gens-là que la pensée écologiste avancera en ce pays et le texte ci-dessous est un modèle de la haine de certains esprits pesants pour le respect de la Nature et pour ceux qui défendent le vivant.
Pour ces gens-là, la Nature se compose de "gibiers" qui se mangent et de "nuisibles" qui ne se mangent pas.
La biodiversité, le caractère sensible des animaux, le lien d'amour avec la vie sauvage n'atteignent pas leurs esprits épais et très plombés.
Admirez la profondeur abyssale du mépris.

--------- message transféré
Un autre combat de ma vie qui ira en s'intensifiant si ma bonne étoile me permet d'éviter infarctus et platanes : la lutte sans merci que j'ai engagée contre le dispositif élaboré par l'UE et ses Etats membres pour officiellement veiller sur l'avenir durable, la biodiversité de nos si beaux territoires de palines et de montagne. Deux directives européénnes fondent ce dispositif aussi irresponsable que mortifère. Il a été si bien pensé et si bien conçu qu'aucune procédure judiciaire ne peut l'éteindre. Notre département les a toutes essayées et je m'honore de constater qu'il reste le seul encore quasiment indemne. Mais tous mes conseillers sont formels : s'il n'y a pas de prise de conscience salutaires des hommes concernés sur ces territoires, il sera possible de saisir la Cour Européenne des droits de l'homme. Ce dispositif est inspiré d'un mal, et pas n'importe lequel : il organise la ségrégation au détriment de l'homme! La première directive de ce dispositif, dite directive sur la chasse, a été votée en 1979, la seconde, dite directive Habitat, en 1992. L'ensemble est réuni dans un dispositif nommé Natura 2000. Il ne s'agit en fait que d'une immense supercherie intellectuelle et d'une escrosquerie politique, visant exclusivement à donner du grain à moudre à quelques-uns des toutes puissantes ONG soi-disant chargées de la protection de la nature. En fait, c'est la plus grande opération de spoliation de territoire qui ait jamais été imposée à des hommes libres depuis les tristes méfaits d'une partie de noqs compatriotes européens après leur découverte des Amériques.[...] Tout a commencé au début des années soixante-dix, par un prétendu inventaire mené en France par des naturalistes, des bénévoles autoproclamés scientifiques et des fonctionnaires, le tout validé par le très respectable Muséum d'histoire naturelle sans la moindre vérification et soutenu par la fondation Cousteau. [...] Les derniers de nos hameaux, les plus éloignés de nos quartiers, se sont ainsi retrouvés inventoriés, cartographiés et classés dans des zones aux noms étranges, avec un inventaire siasissant d'animaux, petits et grands, d'insectes, de rongeurs, de plantes aux noms tantôt exotiques tantôt latins dont personne n'avait entendu parler jusqu'alors. Puis décision fut prise de sauver toutes affaires cessantes ces trésors en mettant en place une organisation qui n'avait rien à envier aux merveilles issues de la technocratie soviétique.[...] Le document opératoire achevé, on pourra enfin le mettre en oeuvre et se donner tous les moyens de restaurer l'habitat. Mais n'allez pas croire qu'il s'agit de l'habitat des hommes , de leurs conditions de vie ou de survie dans la plupart de ces zones concernées où ils constituent pourtant l'espèce la plus menacée de disparition avec tout son savoir-faire, son "savoir-être", tout l'immense amour qu'il porte à son territoire. Non. Il s'agit d'une notion beaucoup plus diffuse de l'habitat : ce serait plutôt l'habitat des plantes, des insectes, des animaux dont nous parlions plus haut. dès que les contrats seront signés et l'habitat sauvegardé, rien ne s'opposera plus au retour massif des ours, des loups et des lynx. Au contraire, ce sera une obligation ardente et indiscutable de la directive. Quant aux hommes...
[...]
Qui se cache donc derrière ce simulacre de protection de la nature et de la biodiversité? est-ce donc de nos campagnes que monte si massivement le gaz carbonique qui attaque la couche d'ozone? Est-ce bien chez-nous qu'il faut s'attaquer, toutes affaires cessantes, à la réduction des gaz à effet de serre? est-ce donc de ces campagnes abandonnées que vient ce bruit infernal qui hante nos nuits? et ces friches industrielles immondes, est-ce bien chez nous qu'on les trouve? Et ces encombrements, et ces puits de pétrole que personne ne surveille jamais, pas plus que ces immenses industries chimiques...
Et s'ils avaient trouvé le moyen, grâce à "l'impôt révolutionnaire" versé à certaines ONG dont la puissance et la capacité de dissimulation m'effraient chaque jour davantage, d'orienter le regard inquiet de nos concitoyens dans d'autres directions que celles qui sont effectivement à l'origine des grands maux de notre temps?

et un petit extrait à propos de Hulot
[...] quel bonheur de le voir présenter ses supers shows médiatico-écologiques à partir de paradis sibeaux, si purs! et peu importe si la misère humaine, insoutenable; échappe au chant de la caméra! En compagnie de défenseurs aussi purs et sincères, je me sens donc totalement en sécurité. Mais je continuerai quand même mon combat pour obtenir l'abrogation de Natura 2000, qui, il faut bien le reconnaître, excelle dans sa capacité à nous créer des réserves sans Indiens. et si l'on vous parle de 3 millards d'êtres affamés sur la planète, si par malheur vous veniez à croiser l'un d'entre eux, vous pourrez toujours lui raconter la belle histoire de Natura 2000 dans notre pays repu, et le rassurer, il ne perd rien pour attendre.