Invité Posté(e) le 3 janvier 2006 Eh oui, certaines compagnies testent leur nourriture sur des animaux (je pense que Iams a été mentionné dans un autre post). Voici une liste des compagnies qui NE TESTENT PAS sur les animaux: http://www.caringconsumer.com/nottested.asp Je suis vraiment déçue que Old Mother Hubbard (Wellness) ne soit pas là... C'est ce que je donne à mes chiens. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Pixel Posté(e) le 3 janvier 2006 MozNiki a écrit:Eh oui, certaines compagnies testent leur nourriture sur des animaux (je pense que Iams a été mentionné dans un autre post). Voici une liste des compagnies qui NE TESTENT PAS sur les animaux: http://www.caringconsumer.com/nottested.asp Je suis vraiment déçue que Old Mother Hubbard (Wellness) ne soit pas là... C'est ce que je donne à mes chiens. Il y a quelque chose qui m'échappe. Pour les produits alimentaires pour humain, on teste le contenu pour s'assurer qu'il n'y a rien au dela des normes, puis on le fait gouter à des personnes pour savoir comment sont les autres aspects comme la digestibilité et le goût. Est-ce qu'on devrait arrêter?Si la compagnie prend le temps d'analyser le contenu, je pense que l'étape suivante est de faire manger à des chiens? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Maryka 0 Posté(e) le 3 janvier 2006 Q'on fasse goûté la bouffe au chien, pas de problèmes pour moi ... tant qu'ils soient gardés dans de bonnes conditions et qu'on ne les utilise pas pour des tests barbares Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jezabel 0 Posté(e) le 3 janvier 2006 MozNiki a écrit: Je suis vraiment déçue que Old Mother Hubbard (Wellness) ne soit pas là... C'est ce que je donne à mes chiens. Ceux inscrit serait ceux qui ne teste pas sur les animaux, cela n'implique pas que tout les autre le font. Peut-être n'ont-il pas pu tous les vérifier encore? Une marque est inscrit nouveau, peut-être qu'il veulent dire que c'est un nouvellement vérifier et non un qui ne test plus sur les animaux? Une hypothèse comme cela... Pixel a écrit: Il y a quelque chose qui m'échappe. Pour les produits alimentaires pour humain, on teste le contenu pour s'assurer qu'il n'y a rien au dela des normes, puis on le fait gouter à des personnes pour savoir comment sont les autres aspects comme la digestibilité et le goût. Est-ce qu'on devrait arrêter?Si la compagnie prend le temps d'analyser le contenu, je pense que l'étape suivante est de faire manger à des chiens? Les "test" sur les humain sont différent, tu y va volontairement contre rémunération pour une courte période. Pour les test sur les animaux, ils prennent généralement des chien qu'ils ne gardent que pour cela, et qui n'ont comme vie que cela, les test, la cage. Après ce qu'ils en font? Je ne sais pas trop. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Pixel Posté(e) le 3 janvier 2006 Jezabel a écrit:Pixel a écrit: Il y a quelque chose qui m'échappe. Pour les produits alimentaires pour humain, on teste le contenu pour s'assurer qu'il n'y a rien au dela des normes, puis on le fait gouter à des personnes pour savoir comment sont les autres aspects comme la digestibilité et le goût. Est-ce qu'on devrait arrêter?Si la compagnie prend le temps d'analyser le contenu, je pense que l'étape suivante est de faire manger à des chiens? Les "test" sur les humain sont différent, tu y va volontairement contre rémunération pour une courte période. Pour les test sur les animaux, ils prennent généralement des chien qu'ils ne gardent que pour cela, et qui n'ont comme vie que cela, les test, la cage. Après ce qu'ils en font? Je ne sais pas trop. Si je dirigeait une entreprise comme cela, je pense que ferait très attention à ce genre de choses. Si le chien sur qui on teste à de mauvaises condition de vie, il risque d'avoir de moins bonnes réactions et d'obliger la compagnie à augmenter la qualité sans que se soit nécessaire et être moins concurentiel. Je suppose que plusieurs de ces entreprises doivent demander à des particuliers de faire des essais pour eux contre rénumération et nouriture gratuite... C'est avantageux pour eux d'éviter les chiens en cage qui ne sont que des testeurs de nouriture. Autant du coté apparence que du coté coût de production donc de concurence. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jezabel 0 Posté(e) le 3 janvier 2006 Citation :Je suppose que plusieurs de ces entreprises doivent demander à des particuliers de faire des essais pour eux contre rénumération et nouriture gratuite... C'est avantageux pour eux d'éviter les chiens en cage qui ne sont que des testeurs de nouriture. Autant du coté apparence que du coté coût de production donc de concurence. J'aimerais bien que ça soit le cas! Et connaitre ces compagnies!! Comment évaluetaent-il les résultats? Le but d'avoir ses propre chiens pour les test est de pouvoir évaluer efficacement les résultat. C'est pourquoi ils prennent souvent des chien de même race et, les gardant dans des cage, ils ont exactement le même niveau d'activité, d'eau, le même poids, tout peut être contrôlé. C'est plus simple pour les prise de sang, etc (car c'est pas des test de gout seulement qu'il font là). Cela donne des résultat comparable. Alors que les résultat faire par les proprio sont plutôt alléatoire dépendamment de tout les facteur différent qui entre en ligne de compte lorsqu'un chien est gardé dans des environement différent. J'ai travaillé dans un lab avec des souris, un grame de différence est très important sur les résultats. Un grame de trop et la souris ne peut -être utilisé. Si elle a une semaine de plus que les autre aussi... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
