Chiens de laboratoire

[Invité Sasha]

Le Body Shop: contre les tests sur les animaux

Chaque année, l’industrie des cosmétiques commande des tests sur des dizaines de milliers d’animaux pour vérifier l’innocuité de leurs produits et des ingrédients qu’ils utilisent. Oui, même au Canada. C’est contraire à l’éthique, inutile et dépourvu de fiabilité.

Nos convictions

Le Body Shop a toujours été contre les tests sur les animaux, qu’ils soient utilisés pour vérifier les produits cosmétiques ou les ingrédients. Nous sommes convaincus que cette pratique cessera uniquement lorsque la population aura fait suffisamment de pressions sur l’industrie des cosmétiques et sur les gouvernements.

Nos actions

Nous ne testons pas nos produits ou leurs ingrédients sur les animaux et nous ne demandons à personne de le faire en notre nom. Nous utilisons des méthodes ne faisant pas usage de tests sur les animaux pour vérifier l’innocuité de nos produits, comme des analyses microbiologiques à l’aide de modélisation informatique et des essais contrôlés sur un groupe de bénévoles humains rigoureusement suivis. Nous surveillons étroitement tous nos fournisseurs et veillons à faire respecter à la lettre notre politique Contre les tests sur les animaux. Ces efforts nous ont valu la reconnaissance des Normes de compassion à l’égard des animaux, l’un des mouvements de protection des animaux les plus prestigieux à l’échelle internationale. Nous sommes d’ailleurs la seule entreprise de produits cosmétiques au Canada à avoir eu droit à cette reconnaissance.

En plus de nos propres pratiques d’achat, nous faisons pression sur le gouvernement pour amener un changement et nous favorisons le recours à des tests de remplacement dans l’industrie des cosmétiques. Nous faisons également campagne pour sensibiliser davantage le public au problème et dissiper les croyances entourant les prétentions de certaines entreprises à savoir que leurs produits n’auraient absolument rien à voir avec les tests sur les animaux.

Ce que vous pouvez faire

Demandez à savoir comment vos produits sont fabriqués! Soumettez des pétitions au gouvernement canadien! La force du peuple est essentielle; au Royaume-Uni, de même que dans d’autres pays d’Europe, elle a réussi à faire cesser les tests sur les animaux dans l’industrie des cosmétiques.

[Invité Sasha]

Sasha a écrit:

L'association canadienne pour l'avancement de la recherche en santé encourage l'étude des systèmes humains et des alternatives aux tests sur les animaux pour trouver des solutions médicales.

http://www.cah-research.com/index.htm

The Johns Hopkins Center for Alternatives to Animal Testing:

http://caat.jhsph.edu/

[Lisette11 0]

merci Sasha!.....

[cuisti 0]

Je n'ai jamais travailler en recherche, pourquoi? Parce que montrèal me fait vomir tout simplement!!!

J'ai visité un lab, celui que marilou a travailler et je peux vous dire que les animaux sont loin d'avoir l'air de souffrir de quoi que ce soit. Et comme elle le dit c'est extrêmement sévère comme règlementation. Je suis sure qu'ils sont mieux traîté et on moins mal que quand des étudiants se pratiquent sur des animaux. Et les rats, lapins ont été eux aussi euthanasiers à la fin de nos études. C'est aussi se servir des animaux et de décider de leur sort pour le bien être de d'autres animaux (au lieu des humains)!!! La ligne est très mince entre les 2 cas, mais tout le monde considère qu'il n'y a rien de mal à se pratiquer pour notre futur métier.

Je suis contre les test d'animaux pour les cosmétiques, je suis pour les test de médicaments sur les animaux lorsque c'est vraiment nécessaire.

Dites vous qu'à l'heure qu'il est sans ces animaux, je serai probablement morte d'une pneumonie l'année passée et Tyler n'aurais plus de maitresse!!!!

Je trouve que les conditions des animaux de lab sont vraiment mieux que ceux de boucherie. Mais mangez c'est pour survivre me direz vous!!!! Moi je vous réponderai que c'est la santé qui nous tiens en vie!!!!

[Coquabillie 0]

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. (Voltaire)

Les chiens sont traités aux petits oignons dans les labos non pas par respect de leur nature mais par nécessité scientifique. Ils doivent être au départ en bonne santé pour qu’il soit possible de les rendre malades pour tester l’efficacité d’un médicament. Pas vraiment une belle vie de chien. On me dira que beaucoup de chiens de compagnie ne sont pas aussi bien traités que ceux des laboratoires. Of course, il y a encore beaucoup de souffrance/maltraitance partout. Si l’une se justifie par l’ignorance des besoins, l’autre s’appuie sur l’abstraction de ceux-ci : ils ne sont pas perçus comme des vrais chiens, ils sont simplement des cobayes élevés, sélectionnés pour cet usage, pis c’est pas pareil… On souffre moins pour eux (comme s’ils étaient moins chien !) parce que leur job n’est pas de partager nos vies et nous rendre heureux. De toute façon, la cause est noble et on tolère la souffrance des chiens de laboratoire parce qu’elle est supposément nécessaire pour sauver des vies humaines. La fin justifie les moyens. Moi c’est cela que je trouve bien égoïste.
Pourquoi a-t-on le droit en tant qu’être humain de se servir de toutes les autres espèces comme bon nous semble ? Parce que c’est légitime de vouloir vivre plus longtemps et en meilleur santé ?
Parce qu’on est supérieur pis que c’est « just too bad » pour les autres ? Pis, si on occupait la 2ième place des espèces de la planète, on aimerait-tu ça que le number one décide qu’on est là juste pour lui et que notre qualité de vie et notre vie elle-même doivent être sacrifiées par la poursuite de ses propres intérêts à lui ? Personnellement, je ne suis pas convaincue de notre supériorité mais de notre pouvoir absolu, ça oui ! Nous régnons en despote totalitaire sur la planète comme si nous avions tous les droits en oubliant nos obligations envers la VIE (celle qui est plus grande que nous encore !) Tout détruire pour survivre...
Dans ce contexte, je pense que la recherche médicale a d’autres réflexions à faire sur le plan moral et éthique. Oui, elle peut cesser de faire des expériences sur les chiens et continuer de sauver des vies. On me dira encore que telles ou telles autres vies ne seront pas sauvées mais la Science croyait-elle vraiment toutes les sauver ?

[Invité Jedi]

Bon je dois avour que y'a eu de l'Excellente argumentation sur ce sujet depuis mon dernier passage, désolé vous en penserz ce que vous voudrez mais je ne répondrai pas car comme il a été dit, ce sujet est probablement trop sentimental et j'ai réalisé qu'effectivement dans mon cas il était particulièrement car je peux dire sans trop de craintes que les recherches ont déjà sauver une vie à laquelle je tiens particulièrment... la mienne!

Je ne donnerai pas plus de détails et je vous laisse débattre sans vous déranger!

[Invité Sasha]

http://www.artezia.net/animaux/vivisection/vivisection.htm


Y a-t-il des substitutions à l'expérimentation animale ?

Bien sûr mais cela demeure plus coûteux que de sacrifier des animaux...

* peau artificielle en culture
* Formation et expérimentation in electro (vidéo, simulation sur ordinateur?)
* Tests sur systèmes synthétiques (peau artificielle)
* Utilisation de Microorganismes (bactéries, levures?)
* Tests sur cellules humaines en culture, sur organes en perfusion
* Ordinateurs et robots simulateurs (tests de crash auto au lieu de sacrifier des singes)
* Biomathématiques
*...

A l'Université de Paris VII et à Angers des chercheurs ont mis au point une méthode de substitution à l'expérimentation animale, grâce à l'utilisation de culture en masse d'unicellulaires. L'intérêt de l'utilisation expérimentale d'unicellulaires dans les méthodes de recherche en toxicologie par exemple, provient du fait qu'il s'agit en quelque sorte d'une " duplication " conforme d'un même type de cellule ; ce qui permet donc d'obtenir toutes les données statistiques basées sur la loi des grands nombres? exactement de la même manière que dans l'expérimentation animale habituelle ; mais là, sans devoir sacrifier un seul animal ! De plus, les cellules utilisées offrent même une plus grande " adaptabilité " aux diverses conditions de culture d'une part, et d'expérimentation ultérieure d'autre part ; ainsi, les réponses obtenues d'une substance testée sont beaucoup plus fiables du fait qu'il n'y a plus ici d'interférences regrettables dûes aux conditions déplorables des expérimentations animales. La culture de ces unicellulaires peut en outre s'effectuer dans toutes les conditions possibles, de jour comme de nuit, en basse ou haute température, etc., sans une grande incidence sur les résultats Cette méthode, parfait compromis entre respect de la vie et science, permet d' obtenir une A.M.M. (Autorisation de Mise sur le Marché) d'une manière beaucoup plus fiable. Tous les types de tests peuvent être effectués : qu'il s'agisse d'une substance médicamenteuse, d'une lessive, d'un désherbant, d'un cosmétique? ou de toute autre substance ! [url][/url]

[Invité Oceane20]

Et c'est capable de reproduire toutes les interractions du corps humain tout ca??

J,ai un peu de misere je l'avoue a croire que des unicellulaires peuvent interragir comme un corps humain aussi bien que un animal

[Invité Sasha]

De l'association canadienne pour l'avancement de la recherche en santé:

Désolée si le texte est long, je cite directement parce que je ne suis pas certaine que les gens sont allés lire sur le site externe...

Le Modèle animal?

Kathleen Murray, directeur du service de transgénèse des Laboratoires Charles River, le plus grand fournisseur d'animaux de laboratoire au monde, nous dit ceci au sujet des souris transgéniques : "Il n'a pas une seule souris transgénique qui a permis de trouver un remède qui guérit une maladie. Ce sera une combinaison de souris qui apportera toute l'information nécessaire pour obtenir une image complète." La première partie de son assertion est un fait vérifiable, la deuxième est davantage un rêve de chercheur. (1)

Selon la définition de l'Institut du laboratoire des ressources animales (Institute of Laboratory Animal Resources) de l'Académie nationale des sciences, un modèle animal est: "Un organisme vivant dans lequel la biologie ou le comportement peut être étudié ou dans lequel un processus pathologique spontané ou induit peut être étudié et dans le lequel le phénomène ressemble, dans un ou plusieurs aspects, au même phénomène chez l'homme ou chez une autre espèce animale."

Dr. Richard Klausner, de l’Institut national du cancer a fait ce commentaire : "L’histoire de la recherche sur le cancer a été l’histoire du traitement du cancer chez la souris. Nous avons guéri les souris pendant des décennies, et cependant cela ne fonctionne pas [sur l’homme.]" (2) En étudiant, avec un esprit ouvert, la contribution de l’expérimentation animale dans le traitement du cancer, on peut conclure à un gâchis de ressources scandaleux, qui a été dénoncé par des experts, comme Irwin Bross, James Watson, Thomas E.Wagner, tous des chercheurs reconnus et bien d’autres.

Pour masquer la confusion régnante dans certains laboratoires, certains expérimentateurs ont aujourd’hui adopté la stratégie de se "cacher" ou de ridiculiser et diaboliser, plutôt que de discuter, les arguments de ceux qui s’opposent aux tests sur les animaux. Par exemple, ils s’entourent de systèmes de sécurité, de gardes à l’entrée des instituts, en justifiant d'une telle mesure par la menace "terroriste" des "anti-humains," des "anti-sciences" qui veulent arrêter la recherche scientifique, etc… Tout cela est bien ridicule et prouve à quel point les lobbies sont dépassés par le mouvement du progrès et prêts à bien des bassesses pour garder leurs anciens privilèges. Les médias, au Canada, en grande majorité contrôlés par les grandes compagnies privées, refusent de couvrir le débat.

Il y a un vaste catalogue de médicaments ou de traitements, mais il est utile de se rappeler de quelques drogues ou certaines thérapies qui sont comme des références dans l’histoire médicale. Elles passèrent avec succès les tests sur les animaux et les tests cliniques, mais furent retirées de la pharmacie, car jugées trop dangereuses ensuite:

*
Thalidomide: une drogue qui causa environ 10,000 cas de difformités chez les nouveau-nés. Cette drogue fut testée pendant des années avant et pendant son introduction. En dépit des évidences cliniques, la compagnie qui produisait la drogue refusa de la retirer du marché, et la raison ? Les tests sur les animaux ne prouvaient pas l’effet teratogénique de la thalidomide. Aux Etats-Unis, un docteur courageux s’opposa fermement à sa commercialisation, car elle jugeait que les tests sur les animaux n’étaient pas fiables.
*
Diethylstilbestrol: ne fut pas testé en clinique, c’est un œstrogène synthétique qui causa des cancers de l’utérus et du sein. Les tests sur les animaux montraient des cas de cancer du sein, chez les souris males!
*
Floxine: un antibiotique qui causa des cas de psychose et des attaques d’épilepsie
*
Opren: utilisé contre l’arthrite, tua 66 personnes et 3,500 cas de réactions sévères furent rapportés
*
Eraldine: un cardiotonique retiré en 1975 après avoir blessé 7000 individus dont 23 sont morts. Les tests négatifs sur les animaux poussèrent les études jusqu’à son introduction dans la pharmacie.
*
Zomax: le profile de toxicité était satisfaisant chez l’animal, mais tua 14 personnes
*
Opren: utilisé pour le traitement de l’arthrite rhumatoïde et tua 61 personnes
*
Phenylpropanolamine: composant trouvé dans les sirops contre le rhume et la toux, causa 500 cas d’attaques cérébrales chez des femmes
*
Beaucoup d’autres drogues sont dangereuses (50%), d’autres n’ont pas d’effets thérapeutiques, ce nombre est estimé à 40% des drogues sur le marché. Ne pas oublier, par exemple, que l’industrie nia les effets toxiques du tabac parce que les tests sur les animaux était négatifs. Des données épidémiologiques faisaient le lien évident entre la consommation de tabac et le cancer, mais ceci n’était pas accepté comme une preuve par l’industrie. Des millions d’animaux sont morts dans des tests cruels pour couvrir cette industrie. Depuis lors, des millions de personnes sont mortes du cancer, parce que les mesures de prévention ont été adoptées trop tard par les autorités médicales.(3)

Il y a des drogues ou des thérapies qui ne passèrent pas les tests sur les animaux (ou les passèrent mais sans succès) et furent bénéfiques par un heureux retour de circonstances:

*
Digitalis: utilisé pour l’insuffisance cardiaque
*
Streptomycine: un antibiotique bien connu
*
Corticostéroïdes: utilisés dans les traumatismes du système nerveux central. Causa des effets teratogéniques chez les animaux mais pas chez l’homme
*
Pénicilline: un autre antibiotique, qui fut testé d’abord sur des lapins sans succès, abandonné, puis testé sur des souris plusieurs années plus tard, cette fois-ci avec succès. Des tests sur l’homme avaient auparavant été concluants. Toxique pour les cochons d’Inde
*
Bêta bloquants: utilisés pour réduire la pression artérielle, trouvés par hasard grâce aux observations cliniques
*
Fluoride: utilisé dans la prévention de la carie
*
Depo-provera: contraceptif qui fut barré aux États-Unis à cause des cas de cancer chez le chien et le babouin, alors que d’autre pays l’utilisaient depuis de nombreuses années sans problèmes.

Il y a aussi des études épidémiologiques qui ont permis de faire le lien entre:

* Les malformations congénitales. (Spina bifida et la déficience en acide folique)
* Le cancer et la consommation de tabac ou de viande rouge
* Les maladies cardiovasculaires et les mauvaises habitudes alimentaires
* Les risques de maladies en rapport avec l’exposition aux agents toxiques sur le lieu de travail
* Les attaques cérébrales et la pression sanguine
* Effets dangereux du remplacement hormonal post-ménopause
* Le lien entre la consommation des fruits, graines, céréales, des légumes, de la viande, du vin et l’effet de l’exercice physique et du stress sur la santé
* Le SIDA et sa transmission

D’autre part les autopsies, l’analyse du tissu humain post mortem et les biopsies, sont des méthodes qui permettent de collecter des informations cruciales sur les maladies:

* Il y a les études des médicaments sur le marché permettant de suivre les effets secondaires dans la population.
* Toutes les études des cas cliniques (traumatismes, défauts congénitaux.)
* La chirurgie, la génétique, l’introduction des systèmes informatisés, des modèles mathématiques, des senseurs physico-chimiques, de la numérisation, etc…
* Les méthodes in vitro aujourd’hui abondent, pour les diagnostiques, les études toxicologiques, la recherche fondamentale sur du tissu humain.

L’Institut national du cancer aux USA ne se base plus seulement sur le modèle animal. Cette institution avait testé 40,000 entités chimiques sur les animaux et pas une seule molécule anti-cancéreuse utile à l’homme fut trouvée. Ceci coûta aux contribuables américains des millions de dollars.

De même, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) ne se base plus seulement sur les tests sur les animaux. Le gouvernement européen est en train de changer sa politique en matière de test des produits chimiques, avec l’introduction de méthodes alternatives aux tests sur les animaux.

Il y a de multiples médicaments ou de thérapies qui ne passèrent pas les tests sur les animaux et toutes ces avancées médicales sont liées aux études cliniques et au progrès technologiques de la chimie et de la physique:

* Aspirine: réduit les risques de maladies coronariennes de moitié, en plus d’être un excellent analgésique. Il tue les souris néanmoins.
* Cathéter cardiaque (Forssmann 1924)
* Quinine et la compréhension du paludisme (Manson 1844)
* Rayon X (Röntgen 1895)
* Anesthésie (Davis 1818)
* Antisepsie (Velpeau 1859, Semmelweis 1847)
* Cocaine et morphine (Mantegazza 1859)
* Nutrition et jeûne (Rubner 1876 and Dewey 1878)
* Nature non infectieuse du Pellagra (Déficience en vitamines-Goldberger 1914)
* Drogue AZT (utilisé contre le cancer) dans le traitement du SIDA
* Traitement diurétique de l’hypertension par les thiazides
* Curare
* Prednisone, actinomycine D, composés des nitrogènes utilisés contre le cancer
* Antidépresseurs comme l’iproniazide qui conduit aux inhibiteurs des oxidases des monoamines
* Action du jus de pamplemousse sur l’efficacité des médicaments
* Lidocaine découverte par accident, utilisé pour dysrhytmie ventriculaire
* Angioplastie (Testée plus tard sur les animaux sans plus de résultats valables)
* Anastomose, mise au point sur des cadavres par Murphy (Carrel 1912 Nobel Prize)
* Héparine et les citrates comme anti-coagulants
* Microscopie électronique et la structure du VIH
* Le manque de globuline gamma lié aux maladies chroniques du système immunitaires(Good 1952)
* Génome Humain
* Traitement du cancer et du SIDA et il y a d’autres découvertes où la recherche sur l’animal n’a joué aucun rôle ou celle-ci aurait pu être remplacé par une autre méthode. Bien souvent l’expérimentation sur l’animal intervient pour "reproduire" ce qui a été observé chez l’homme, dans l’espoir souvent déçu de comprendre le phénomène humain.


DHTML Web Menu by OpenCube
Canadian Association for the Advancement of Health Research| Site Map
1

[Invité Sasha]

Je cite toujours à partir d'ici:

http://www.cah-research.com/french_version/facts_fr/alternativesfr.html

Alternatives

L'intérêt pour les soins aux animaux devint visible professionnellement dans les années 1950 lorsque la croyance selon laquelle les animaux ne souffraient pas de manière significative commença à être mise à l'épreuve. Le zoologiste britannique William M. S. Russell et le microbiologiste Rex L. Burch publièrent « Les Principes de la technique expérimentale humaine », et proposèrent la méthode des 'Trois R'.(1) Selon la définition des 'Trois R,' les expérimentateurs doivent remplacer les animaux, réduire le nombre des animaux et le stress imposé sur eux par le perfectionnement des techniques utilisées en recherche. Ceci marqua le début d'un débat visant à changer les méthodes scientifiques pour les rendre plus humaines. Ces nouvelles méthodes furent largement acceptées par la communauté scientifique, là où elles pouvaient s'appliquer, c'est à dire peu souvent car le modèle animal persiste tel un postulat qu'il est difficile de changer.

Beaucoup de scientifiques préfèrent ne pas utiliser les animaux de laboratoire, d'autres disent qu'ils seraient heureux de pouvoir travailler avec de meilleurs substituts. De plus, le public peut de temps à autre s'intéresser à la vivisection et critiquer la cruauté des expériences sur les animaux en faisant pression sur les pouvoirs publics. Pour beaucoup de chercheurs, la recherche sur les animaux est tout ce qu'ils savent faire depuis le début de leurs études et la critique de l'expérimentation animale est vue comme une menace à leur carrière professionnelle. Alternatives.

Les agences de financement de la recherche comme l'Institut national de la santé (NIH), aux Etats-Unis, dont le budget augmente, donne très peu d'argent pour développer des tests de substitution. Au Canada, il n'y a pas de fonds de recherche dans ce domaine. Bien souvent les agences financent des études in vivo sur les animaux, sur les rats et les souris par exemple. L'argent de la recherche va dans les poches des chercheurs qui essaient de tester de nouvelles molécules ou un procédé quelconque sur les animaux. S'ils veulent obtenir les allocations de recherche, quand bien même le modèle animal est peu fiable selon eux, ils sont forcés de faire de l'expérimentation animale, afin d'obtenir des preuves de principes qu'il sera ensuite possible ou pas de tester chez l'être humain.

La recherche d'aujourd'hui est très appliquée et l'expérimentation animale sert principalement dans le domaine de la santé humaine et aussi animale pour rendre l'élevage des animaux des fermes industrielles plus productif. La médecine vétérinaire visant à soigner le matou ou le toutou malade de Monsieur et Madame tout-le-monde découle de ces recherches de premier ordre. La recherche sur le modèle animal est si bien acceptée qu'il est difficile d'en parler de manière critique dans le milieu de la recherche, preuve que l'appareil de propagande pharmaco-biomédicale fonctionne bien dans nos sociétés. Beaucoup d'étudiants réfutent sans même y avoir réfléchi, car le refus est devenu un argument en lui-même, une sorte de réflexe d'auto défense psychologique.

Pourtant à y regarder davantage, les méthodes alternatives sont connues et elles existent depuis longtemps, comme les études cliniques, la recherche in vitro sur le tissu ou les cellules humaines, qui sont plus proches du modèle humain, les études épidémiologiques, les autopsies et les biopsies, la découverte de médicaments basée sur la modélisation moléculaire et les modèles informatiques, la recherche préventive, la recherche en soins palliatifs, en nutrition, les études de pharmacovigilance, la génétique humaine, les sciences chimiques et physiques, la bioingénierie, les études pathologiques et de plus en plus de nouvelles technologies émergent comme les développements de la résonance magnétique, du scanner, de l'échographie, etc. La combinaison de ces méthodes permet à la recherche médicale d'avancer, d'être plus précise en étant plus humaine.


Canadian Association for the Advancement of Health Research| Site Map
1 http://www.cah-research.com/french_version/facts_fr/alternativesfr.html

[cuisti 0]

Croyez vous que la population serait prête à débourser beaucoup plus d'argent pour leur médicaments ne soit pas testé sur les animaux?

Je crain malheureusement que non

À moins que ça ne change rien au coût du médicament.

[Daisy2000 0]

bon...c'Est bien beau tout ça et si, un jour, il est possible à 100% de tester les produits, médicaments et autres sur des cultures cellulaire et modèle électronique quelconque, je serai l'une des premières a dire bye bye labo......mais on en est pas là.

La liste ci-haut de médicament et antibio qui n'ont pas eu le même effet sur les animaux que l'homme est bien belle et impressionnante, mais j'aimerait également voir tout les médicaments qui n'ont jamais été mis sur le marché, ou qui ont changé de recette et dose plusieurs fois avant d'être prescrit à l'homme, question de voir réellement l'utilité du modèle animal. De plus, suite à la Thalidomide, tous les compagnies ont du faire tester leur produits sur 2 espèces, donc autant sur un rongeur qu'une autre espèce (chien, singe, lapin, cochon, furet, etc) justement pour éviter qu'un produit agissant d'une manière réagisse d'une autre façon rendu sur l'homme. C'est bein évident qu'ils ne sont pas tout a fait comme nous, que leur métabolisme diffère sur certain points. Mais au moins ça évite qu'un prduit causant des abcès dans tous les organes, ou qui cause après X temps des problèmes neurologiques, soit mis sur le marché où soit testé sur l'homme.
Et comment une culture de cellule, un modèle électronique où autre peut permettre de voir les problèmes neurologiques? L'effet sur tous les organes suite au méthabolisme, etc quand au départ on ignore comment il sera méthabolisé, quel chemin il va prendre dans l'organisme et où il va aller ce stocker dans l'organisme?.....il ne faut pas oublier que certain produit testé pour agir d'une certaine manière ce sont révélé inutile pour ce qu'ils prévoyaient, mais ont découvert qu'il agissait sur le corps d'une autre façon très intéressante également. (bon ok je n'ai pas d'Exemple mais je sait pertinemment que c'est arrivé!!)

De plus, tous les animaux utilisé sont aimé pendant l'hétude, leur responsable les connaissent tous selon leur comportement et tout, je dit bien tout est mis en oeuvre pour qu'ils soit les plus heureux possible. Je sait que ce n'Est pas le mieux selon plusieurs. Mais ceux qui pense que ces chiens, entre autre, peuvent être ensuite donné à des familles d'acceuil ce trompe. Ces chiens n'ont jamais été sociabilisé avec d'autre espèce de chien, n'ont jamais vue d'escalier, de marche, de véhicule, de casquette et chapeau, etc....ils seraient tout simplement impossible que ces animaux s'en sortent sans séquelle psychologique.

bonne journée à tous!!!

[Lisette11 0]

MERCI SASHA!

Merci d'avoir citer sur le forum ce texte...
Qui me confirme dans ce que je savais/sentais/ressentais déjà...

MERCI SASHA!

Oui il y a des alternatives!

Oui, je donnerais MA vie pour sauver mon chien comme cette grand-mère qui s'est noyée en voulant sauver son toutou...

Oui la vie de mes chiens est aussi importante que la mienne.

Oui je crois en un avenir meilleur pour l'humanité et ceux dont elle est responsables.....Si utopique cela peut-il sembler aux yeux de certains.

Et ce matin, je demande à la Vie la force et la volonté de continuer, la volonté de m'ouvrir, la volonté d'aimer encore plus fort.
Notre destin est d'oeuvrer, de prier, de comprendre, de faire l'unité en nous et autour de nous...

Merci à tous et toutes sur le forum pour ce que j'ai appris sur moi et sur mes semblables.

[Crounchy 0]

Si je regarde toutes les argumentations que j'ai vu jusqu'ici, je crois que je peux dégager trois prémisses qui reviennent constamment :

1) Le bon traitement des animaux de laboratoire (ceux qui sont pour disent qu'ils sont bien traité, ceux qui sont contre non)

2) L'idée que la fin justifie les moyens

3) L'idée que les humains sont supérieurs aux autres animaux/formes de vie de la planète (très liée à la #2).
Bref, ceux qui sont pour l'expérimentation sur les animaux disent que, pour sauver des humains, qui sont supérieurs aux autres animaux, c'est ok, les autres disent que non.

Qu'est-ce que c'est un bon traitement, pour un animal ? Je pense qu'on s'entend tous pour dire que c'est, évidemment, de l'eau, de la nourriture, un abri, mais aussi de l'exercice, de l'affection (les chiens sont des animaux grégaires, donc être en communauté est quelque chose d'essentiel pour eux, en général). Est-ce que les laboratoires peuvent donner ça ? J'en sais rien, perso, tant mieux si c'est le cas. Je dois avouer que si une de ces composantes manque, je ne pourrais pas dire que l'animal est bien traité, dans ma vision des choses. On peut en rester là dans la définition, ou pousser plus avant comme LaGang, et dire que même si on a tout ça, se faire piquer ou injecter des substances qui peuvent potentiellement faire souffrir annule tous les bons traitements précédents. Alors, c'est tant mieux pour les animaux qui sont au dernier stade de l'expérience et auxquels le médicament ne fera pas de mal, et tant pis pour ceux qui ont été les premiers cobayes de la recherche... Enfin, tout dépend de ce que vous entendez par des bons traitements. Disons que, honnêtement, j'aimerais mieux ne me pas me réincarner en animal de laboratoire, d'un coup je tomberais sur la première batch de tests...

Quant aux prémisses #2 et #3, elles sont répandues et presque des lieux communs... Mais pour avoir étudier la théorie de "la fin justifie les moyens" dans mon cours de philo au cégep, je pense que c'est une théorie potentiellement très dangereuse.

La prof nous avait donné comme exemple (évidemment théorique, impossible en pratique, mais c'est le propre de la philo) : Vous êtes un grand chirurien. Vous avez 5 patients dans la salle d'attente, tous malades et qui ont un urgent besoin d'une transplantation d'organe, sinon, c'est la mort. Ils ont tous des familles, des proches qui les aiment. Arrive dans votre bureau un super sportif. Par "magie", vous savez que tous ses organes seraient compatibles avec vos patients. Il n'a pas de famille ou de proche. Vous savez que vous pourriez le tuer (encore par "magie") et que PERSONNE ne viendrait vous demander des comptes. Sa vie sauverait celle de cinq autres personnes. Alors, que faites-vous ?

Si la fin justifie les moyens dans votre système de valeur, vous devrier le tuer, sans hésiter. Si vous hésitez, c'est que d'autres valeurs existent dans votre tête qui vous empêchent de vous laisser aller complètement dans cette philosophie.

Enfin, l'idée que l'être humain est supérieur est tout aussi dangereuse... il suffit que quelques illuminés mettent au banc de l'humanité une partie des hommes et voilà, ils obtiennent, de leur point de vue, le droit de "disposer" de la race inférieure. Ne vous faite pas d'illusion, ce n'est pas autrement qu'à partir des prémisses #2 et #3 citées plus haut qu'ont eu lieu (et ont lieu) des génocides. Les Allemands, par exemple, considéraient les juifs comme une sous-espèce nuisible dont il valait mieux, si l'on était raisonnable, se débarasser, puisqu'ils nuisaient à la société... il en allait de même des infirmes, qui coûtaient beaucoup à l'État...
Vous allez dire que je m'éloigne du débat des animaux et que j'exagère, mais j'essaie juste de montrer que certaines prémisses qui, apparemment vont de soit, doivent parfois être remises en question...

Les animaux ne sont pas des êtres humains, donc ce n'est pas la même chose... Les humains sont-ils vraiment supérieurs ? Honnêtement, je l'ignore. Je crois que oui, mais cela ne règle pas le problème dans mon esprit, loin de là. J'avoue que je préfère perdre mon chien (et Dieu sait que je l'adore) que mon chum ou mes parents. Je crois également que les concepts de justice, d'amour, d'égalité, qui n'existent pas dans le reste du monde animal, sont des belles preuves de cette supposée supériorité. Dans la nature, c'est la loi du plus fort qui mène. Nous sommes "supérieurs", donc nous avons dévoloppé des alternatives aux lois de la nature... que, honnêtement, nous respectons quand ça nous arrange (genre quand on est le plus faible). Mais est-ce que le fait d'être supérieur ne nous donne pas plus de responsabilités envers le monde dans lequel nous vivons ?

Bon, je lance des questions, chacun est libre d'y répondre comme bon lui semble... Mais j'ai l'impression que, dans le fond, c'est ici qu'est le vrai débat. On pourra affirmer tout ce qu'on veut, mais les trois questions que j'ai inscrites plus haut sont au centre de la manière de raisonner de chacun et c'est elles, plutôt que l'expérimentation sur les animaux, qu'il pourrait être bon de questionner à ce stade du débat. Ça ne veut pas dire que quiconque changera d'idée, mais ça reste une réflexion à faire pour chacun.

Personnellement, je n'arrive pas à prendre réellement position. La vérité, c'est que je n'y connais rien, alors je ne me prononce pas. Mais si je me base sur les 3 questions énumérées ci-haut, je pourrais probablement dire que je suis contre, rationnellement. Est-ce que je ne voudrais pas, si je tombais malade, avoir un médicament, même si cela impliquait qu'il ait dû être testé sur des animaux ? Bien sûr ! Mais ici, ce n'est pas ma tête qui parle, c'est mon émotion, ma peur de la douleur, de la mort, etc. ... Et Dieu sait que l'émotion n'est pas forcément le meilleur guide de ce qui est "bien". Mais que voulez-vous, tout le monde n'est pas Socrate.

(Bon, dans mon dernier email j'ai tenté de ménager "la chèvre et le choux" et j'ai eu l'impression de ne satisfaire ni un ni l'autre... donc, là, le choux va peut-être être content, mais je vais me faire foncer dessus par la chèvre... j'aurais peut-être dû faire l'inverse, hein ?)

[Invité Oceane20]

Daisy2000 a écrit:

il ne faut pas oublier que certain produit testé pour agir d'une certaine manière ce sont révélé inutile pour ce qu'ils prévoyaient, mais ont découvert qu'il agissait sur le corps d'une autre façon très intéressante également. (bon ok je n'ai pas d'Exemple mais je sait pertinemment que c'est arrivé!!)

C'est le cas du Ritalin Isa, il a été testé pour les troubles cardiaques et c'est finalement avéré qu'il avait un effet tout autre.

L'expérimentation animale ne pourra jamais cesser je crois pour les raison que j'ai déja dit, mais bon elle pourrait peut etre diminuer au moins avec toute les alternatives citées par Sasha. Sauf que ses alternatives ne sont probablement pas connues de tous. Et est ce qu'elles sont jugées valable par les organismes qui gerent les centres de recherche? Ca j'en ai aucune idée. Mais si elle commenceraient par l,etre dans ses organisme ils pourraient en parler aux gens qu,ils gerent .

[Invité Tessa]

Lisette a écrit:

MERCI SASHA!

Merci d'avoir citer sur le forum ce texte...
Qui me confirme dans ce que je savais/sentais/ressentais déjà...

MERCI SASHA!

Oui il y a des alternatives!

Oui, je donnerais MA vie pour sauver mon chien comme cette grand-mère qui s'est noyée en voulant sauver son toutou...

Oui la vie de mes chiens est aussi importante que la mienne.

Oui je crois en un avenir meilleur pour l'humanité et ceux dont elle est responsables.....Si utopique cela peut-il sembler aux yeux de certains.

Et ce matin, je demande à la Vie la force et la volonté de continuer, la volonté de m'ouvrir, la volonté d'aimer encore plus fort.
Notre destin est d'oeuvrer, de prier, de comprendre, de faire l'unité en nous et autour de nous...

Merci à tous et toutes sur le forum pour ce que j'ai appris sur moi et sur mes semblables.

Vraiment de beau et bon mots Lisette

Depuis le debut je lis ce post mais j interviens pas car plusieurs d entre vous rejoigner ma facon de pensé.
Malheureusement je ne regardait pas assez si j avais des produits tester ou non sur les animaux maintenant je vais le faire de facon plus rigoureuse.


J ai aussi souffert d'une tres grave maladie qui s'appel Cancer ,et oui je sais que des recherches ont été fait sur les animaux , et j avoue que je ne suis pas l aise avec ca . Au meme titre que je suis pour la transplatation d organe mais je suis mal a l aise qu il faut que qq un meurt pour ca..

Donc je sais que des animaux risque toujours d'etre utiliser pour des laboratoires ,oui je suis contre , mais par contre a l interieur de moi bien profondement je me dit que c est inévitable pour l humanité dans des cas bien particulier .
Mais le tout doit ce faire dans le plus grand respect , on parle de vie que ce soit animal, humaine et meme végétal , tout mérite le respect .

[Lisette11 0]

merci Tessa...

merci de trouver les mots justes.....

merci à toutes celles qui ont su exprimer mieux que moi ce que je ressens au fond de moi...

[isabou00 0]

Je reviens, avec deux jours de retard.
Sasha, évidemment, je ne voudrais pas envoyer Pixelle avoir une nouvelle maladie inconnue.
Évidemment, je ne voudrais pas qu'elle souffre, pas plus qu'une amie qui est proche de moi.
Pixelle est ma source de joie constante, jamais je ne pourrais penser la perdre.
Toutefois, ce que je dis c'est que je ne suis pas contre l'idée qu'il y ait des animaux qui soient là pour expérimenter de nouveaux médicaments.
Mais évidemment, je serais contre l'idée d'envoyer n'importe quel chien qui est déjà avec une personne.
Je sais que les arguments sont pas mal à bout, autant du côté contre que pour, mais je pense qu'il ne faut pas se "rentrer dedans".
J'exprime mon opinion comme les autres, mais je n'ai pas envie que personne me juge... je ne juge pas la votre et même je la comprends...
Je trouve ça dommage la façon dont tu m'as répondu.
Désolée, mais oui je l'ai pris personnel, si on ne peut plus émettre aucune opinion sans se faire "chier dessus" je sais pas à quoi sert le forum...

[Lisette11 0]

je crois que les échanges sur internet seront toujours difficiles...

parce qu'il y manque la dimension des corps
.........la gestuelle qui adoucit les mots.....
.........les yeux brillants de larmes naissantes...
.........la main sur la main de l'autre pour adoucir le climat.....
.........le ton de la voix qui rend le message plus acceptable...
.........les silences qui nous permettent d'entendre les battements de coeur
.........les élans du coeur qui te font rattraper des mots dits trop vite...
.........la possibilité de bégayer un peu pour choisir les bons mots...

.........et tellement de choses encore qui m'échappent.....

les échanges sur internet resteront toujours difficiles à bien être perçus et compris...
quelquefois nos doigts courent sur le clavier emporter par le tourbillon des idées.....et première chose que l'on sait on a cliqué sur "enter" et déjà il est trop tard...
et là on se dit que p.e. les mots auraient pu être placés autrement ou être choisi différemment...
et on se fait mal...et on fait mal à l'autre.....
et pour la même cause que l'on tient tous et toutes à coeur...

[Kobi 0]

Sasha
t'as trouvé ,en gros, tout ce que j'ai appris sur les méthodes alternatives.
Des lectures de plus de 5 ans.
Ce sont des chercheurs et des médecins de renommée mondiale qui ont travaillée là dessus.
Vous qui avez étudié en TSA,on vous a embarqué dans une religion sans vous donnez le choix de voir les autres alternatives.
Relisez les 2 derniers posts de Sasha.
Vous des filles très intelligentes,c'est pas possible que le doute ne s'infiltre pas à quelque part.
Au Canada,on est dépassé par plusieurs pays européens,pour l'obtion des alternatives.
Christopher Reeves(Superman),il en parlait abondammant,en présence de grands scientifiques qui travaillait sur son son cas.
De plus en plus,dans les milieux scientifiques,on dénonce l'utilisation toujours actuelle des animaux de labo.
Il y a des milieux qui restent encore fermés devant ces alternatives...par cupidité ou dérangé par des changements de mentalité.
C'est bon ce que tu as écrit,Crounchy(ben comme d'habitude!).
Coquabillie,..ouais..on est pas mal sur la même longueur d'onde.
Tu parles de chiens de laboratoires.
Je te suggères une lecture fascinante sur les singes de labo...
"L'École des chimpanzés" de Roger Fouts.
Il a appris le langage des signes à des chimpanzés qui lui était "prêtés".
Les laboratoires avaient le droit de les reprendre en tout temps,d'après les contrats.
C'est l'histoire de Washoe,petite femelle qu'il a sauvé des labos..ainsi que quelques autres.
Fouts a mis les pieds dans ces labos....réglémentés,code d'éthique et tout!
Pour ceux qui sont CONTRE et pour ceux qui sont POUR les animaux de laboratoire,procurer vous ce livre.
C'est en livre de poche.
Les 60 dernières pages ne peuvent laisser personne indifférente.
Roger Fouts en parle des méthodes alternatives et de tous les fiascos en utilisant les singes pour l'expérimentation.
Roger Fouts a passé plusieurs fois à la télé pour parler de son travail formidable avec les grands singes.
Il a reçu une reconnaissance internationale pour ces recherches.
Il a un site internet.
Avec Google,facile à trouver.
Il a une fondation aussi pour Washoe sur le site.
Cuisti :les gens seraient prêts à payer plus cher pour des médicaments.
On a pas le choix de s'en procurer, les compagnies ne nous demanderont pas la permission pour augmenter leurs prix.
Animaux ou pas ,ils vont faire un tas de fric pareil.
Regarde l'essence,
on as- tu un mot à dire sur les grandes mafias pétrolières qui font des milliards de profit ?
Pis ces bandits ne réinvestissent pas dans les bonnes oeuvres,hein?
Kobi.

[Invité Sasha]

isabou00 a écrit:

Je reviens, avec deux jours de retard.
Sasha, évidemment, je ne voudrais pas envoyer Pixelle avoir une nouvelle maladie inconnue.
Évidemment, je ne voudrais pas qu'elle souffre, pas plus qu'une amie qui est proche de moi.
Pixelle est ma source de joie constante, jamais je ne pourrais penser la perdre.
Toutefois, ce que je dis c'est que je ne suis pas contre l'idée qu'il y ait des animaux qui soient là pour expérimenter de nouveaux médicaments.
Mais évidemment, je serais contre l'idée d'envoyer n'importe quel chien qui est déjà avec une personne.
Je sais que les arguments sont pas mal à bout, autant du côté contre que pour, mais je pense qu'il ne faut pas se "rentrer dedans".
J'exprime mon opinion comme les autres, mais je n'ai pas envie que personne me juge... je ne juge pas la votre et même je la comprends...
Je trouve ça dommage la façon dont tu m'as répondu.
Désolée, mais oui je l'ai pris personnel, si on ne peut plus émettre aucune opinion sans se faire "chier dessus" je sais pas à quoi sert le forum...

J'ai fait une démonstration tout simplement. Je n'ai pas chié sur personne. Si ça te touche, c'est qu'il y a sûrement quelque chose de vrai dans ce que j'ai dit. Pourquoi ta chienne aura-t-elle plus de valeur qu'un autre chien, je me le demande...

[Kobi 0]

Moi aussi Isabelle,
je me demande la même chose.
Ton chien ,on touche pas car c'est ta source de joie(comme mon chien l'est pour moi)...mais un autre chien que personne n'a voulu ben c'est tant pis pour lui.
Si c'est pas bien pour mon chien,je ne souhaite pas cette vie d'expérimentation pour un autre chien.
Est ce que t'as lu les 2 derniers posts de Sasha sur les "alternatives"?
Ton amie aurait peut-être des chances d'être sauvée sans se servir des animaux.
Ça vaut la peine de prendre le temps de lire ces trucs,après on se fait une opinion ...plus éclairée.
En Europe,ils ont une longueur d'avance sur nous,sur les alternatives.
Kobi.

[cuisti 0]

Kobi a écrit:

Cuisti :les gens seraient prêts à payer plus cher pour des médicaments.

Je l'espère, mais beaucoup de gens se fouttent éperdument des animaux, ils veullent payer le moins chère possible. Et le gouvernement n'a pas d'argent pour les soins de santé lui non plus.

Les animaux sont bien le dernier de leur soucis. C'est plate à dire et j'aimerais que ça soit autre chose, mais c'est comme ça!!! Peut-être un jour prendront t'il exemple sur l'europe, mais en attendant que ça change il faut quand même se soigner et faire avancer les recherches.

[Invité karine-d]

Citation :

Cuisti :les gens seraient prêts à payer plus cher pour des médicaments.

Pas tous ... mon pere avec sa maladie ( c'est pas tres courant, ya meme fallu envoyé de son sang au états unis pour confirmé ) et a du se faire enlevé le pancréas, a des spots dans son foie ... comme la maladie qu'il a est encore assez inconnue ( il a faite 2 hopitals, l'hopital st-luc et charles moyne et dans tout sa ils ont vue gros max 2-3 cas ) il payerait ( juste son injection par mois, pas ces autres médicaments sa ) 1700$ par mois ... a part des autres médicaments qu'il doit prendre pour controlé plein de chose, sa couterais entre 2000 et 2500$ juste par mois ... une chance que les assurances existes, parce que mon pere serait mort a l'heure qu'il est si sa existait pas ... c'est cher les médicaments pis comme la vie est cher, pas tous peuvent se payé des médicaments encore plus cher ... mais bon, les assurances couvrent donc dans ce cas la je suppose que oui les gens serait pret a payé plus cher ...

sa rien a voir avec le débat des animaux de labo, je fesais juste répondre a cette tite phrase la

[DaKGab 0]

Sasha a écrit:

J'ai fait une démonstration tout simplement. Je n'ai pas chié sur personne. Si ça te touche, c'est qu'il y a sûrement quelque chose de vrai dans ce que j'ai dit. Pourquoi ta chienne aura-t-elle plus de valeur qu'un autre chien, je me le demande...

Bon, j'en ai assez de le penser, je crois que je vais le dire.

Moi aussi j'ai trouvé ça raide comme réponse, Sasha.

Isabelle vient nous partager quelque chose de très personnel qui a chamboulé tout son être et sa façon d'analyser le problème et tu viens lui demander si elle sacrifierait son chien pour quelqu'un qu'elle aime?

Je pense que ça revient à demander si on échangerait notre enfant avec un enfant du tiers monde pour permettre à un de ces enfants d'être heureux et nourri à satiété.

Malheureusement, la vie est ainsi faite, on ne choisit pas ou on naît, qui on est, combien on "vaut". La même chose s'applique sur les chiens, ou tout autre être vivant.

Certains chiens meurent de vieillesse dans un foyer heureux, certains euthanasiés après avoir passé 2 ans dans une cage de la SPCA, certains dans un labo de recherche.

Comme certains humains vivent riches et heureux dans un gros manoir, certains dans un taudis et meurent à 15 ans de famine, certains meurent du cancer trop vite, trop jeunes.

Ta notion de "valeur" s'applique donc aussi chez l'humain. Qu'est ce que j'ai fait de moins ou de plus pour être ou je suis, et non pas actrice riche à Hollywood ou en train de mourir de faim en Inde?

La réponse est simple. On ne choisit pas sa vie. Chaque être vivant est sur la Terre pour une raison.

Pixelle est ici pour rendre heureuse Isabelle et le beagle de labo est là pour aider la science à sauver des vies.

Je ne crois pas que ton argument tient la route lorsqu'analysé ainsi, et je pense qu'on a le droit de vouloir avoir un chien heureux et en santé chez nous et quand même accepter la nécessité des tests sur les animaux. Je ne pense pas que c'est se contredire soi même.

Sans rancune.

[Invité Sasha]

DaKGab a écrit:

Bon, j'en ai assez de le penser, je crois que je vais le dire.

Moi aussi j'ai trouvé ça raide comme réponse, Sasha.

Isabelle vient nous partager quelque chose de très personnel qui a chamboulé tout son être et sa façon d'analyser le problème et tu viens lui demander si elle sacrifierait son chien pour quelqu'un qu'elle aime?

Bon. Je ne tenais pas, mais pas du tout à impliquer ma vie personnelle dans ce débat. Mais on dirait que ce sera nécessaire pour expliquer mon point de vue. Est-ce que je me trompe où tu présumes d'emblée que je parle à travers mon chapeau ?

Voilà. Si quelqu'un ici sait de quoi elle parle à ce sujet, c'est bien moi. Si quelqu'un ici sait ce que c'est que de regarder un être qu'on aime souffrir, c'est bien moi. Si quelqu'un ici connaît la maladie par coeur, c'est bien moi. Mon père a été infecté par le VIH via une transfusion contaminée en 1986. Il est le plus vieux survivant séropositif au Québec. Dans les premières années, les moins pires, il a donné des conférences à ce sujet un peu partout au Canada. Il souffre heure après heure, jour après jour, année après année depuis 20 ans. Il n'a jamais eu un moment de répit. Pas une minute depuis 20 ans où il a pu se dire "je me sens bien".

Est-ce à dire que je souhaiterais qu'on injecte ce virus à un animal pour trouver enfin une cure à la maladie ? NON. Est-ce à dire que je voudrais qu'on trouve une solution à n'importe quel prix ? NON. Est-ce que j'aime mon père ? Plus que tout au monde. Il est mon modèle, ma bouée, mon phare et mon héros. Depuis 20 ans, mon père est la force et le courage incarnés.

Malheureusement, la vie est ainsi faite, on ne choisit pas ou on naît, qui on est, combien on "vaut". La même chose s'applique sur les chiens, ou tout autre être vivant.

Exactement. La vie est ainsi faite qu'il a fallu qu'on transfuse à mon père se sac-là précisément. C'aurait pu être celui juste à côté, qui n'était peut-être pas contaminé. L'infirmière aurait pu choisir un peu plus à droite ou un peu plus à gauche dans le frigo. La vie est ainsi faite. Elle a choisi le mauvais, passez go et ne réclamez pas 200 $. Ça n'a pris que quelques minutes et la vie de mon père était finie à jamais. Quelques minutes pour des années et des années de souffrances. Par contre, mon père avait "choisi" d'accepter la chirurgie qui a nécessité la transfusion. Il avait "choisi" de courir un risque. Es-tu en train de me dire qu'un chien, en tant qu'être vivant composé des mêmes atomes que mon père, n'a même pas le choix, sur cette planète, de ne pas vivre les mêmes souffrances que lui ?

La réponse est simple. On ne choisit pas sa vie. Chaque être vivant est sur la Terre pour une raison.

On ne choisit pas sa vie et on n'a aucun droit de choisir celle d'un autre être vivant. On ne choisit pas d'être malade et on n'a pas à imposer sa maladie à un autre être vivant pour sauver sa peau. Si tu étais atteinte de la même maladie que mon père, si jour après jour tu vomissais, tu avais des sueurs nocturnes, tes cellules un peu partout se transformaient en cancers insidueux, si le moindre petit rhume se transformait pour toi en pneumonie, si ton coeur fonctionnait à moins de 20 % de sa capacité, si tu ingurgitais chaque jour plus de 20 comprimés, si tu faisais de la diarrhée à un point où tu ne peux même pas considérer aller dans un lieu public si des toilettes ne sont pas disponibles rapidement, si marcher jusqu'au coin de la rue devenait tellement pénible que tu ne pouvais même pas l'envisager, POURRAIS-TU SOUHAITER QU'UN SEUL AUTRE ÊTRE VIVANT SUR CETTE PLANÈTE SOUFFRE AUTANT QUE TOI ??? Aurais-tu une telle estime de toi-même, la conviction d'être à ce point importante sur la terre pour imposer de telles souffrances à un animal qui ne peut même pas DIRE qu'il refuse ?

Pixelle est ici pour rendre heureuse Isabelle et le beagle de labo est là pour aider la science à sauver des vies.

Comment peux-tu prétendre que le Beagle est là pour ça ? Qui en a décidé ainsi ? Personne, pas plus que quiconque ait décidé que la maladie existerait. Évidemment, nous n'en serions pas rendu là aujourd'hui si des expériences impliquant les animaux n'avaient pas été effectuées. Mais maintenant que l'on a le choix, maintenant que des alternatives sont possibles, peut-on en toute conscience faire subir un tel sort à un être vivant ? Et dormir tranquillement le soir ?

Mais ne te méprends pas. Je voudrais bien, moi, que mon père aille bien. Je ferais n'importe quoi pour qu'il arrête de souffrir enfin. N'importe quoi. Mais non, en fait, pas n'importe quoi. Je refuse qu'un autre être vivant, peu importe sa position dans ton échelle de valeurs ou la mienne n'ait à subir quoi que ce soit qui se rapproche de ce que vit mon père. Je sais ce qu'est la souffrance, je la côtoie à travers mon père chaque jour et je ne la souhaite à personne ni à aucun être vivant.

Je ne crois pas que ton argument tient la route lorsqu'analysé ainsi, et je pense qu'on a le droit de vouloir avoir un chien heureux et en santé chez nous et quand même accepter la nécessité des tests sur les animaux. Je ne pense pas que c'est se contredire soi même.

Les tests sur les animaux ne sont pas nécessaires. En fait, pour être plus précise, ils ne le sont plus. Pour moi, la seule façon éthique de continuer la recherche, c'est de trouver des alternatives, puisque nous avons maintenant la capacité de le faire.

Dernière précision pour ceux qui seraient tentés de me répondre que les animaux de laboratoires ne sont pas laissés dans leurs souffrances délibérément (d'ailleurs, je mentionne que je n'ai jamais prétendu que les laboratoires québécois ou les TSA sur ce forum maltraitent consciemment et avec plaisir les animaux): peu importe qu'on les euthanasie quand ils sont trop mal en point, peu importe qu'on leur donne des analgésiques quand leur douleur devient insupportable, peu importe qu'on surveille leurs signes vitaux, leur degré de conscience et leur appétit, il reste et restera toujours qu'un animal qui fait de la fièvre, dont les cellules deviennent cancéreuses, qui développe une gangrène, qui convulse, qui vomit, qui ne dort pas assez ou alors trop, qui a mal au site d'une injection, etc, etc, etc, cet animal SOUFFRE et nous n'avons pas le droit, au nom de notre propre survie, de lui imposer cette souffrance.

Bien sûr, je termine en mentionnant que c'est là ma seule opinion, qui n'engage que moi et ma petite expérience personnelle, et que chacun ici est libre de penser autrement.



Sans rancune.

Idem.

[DaKGab 0]

Je pense que rendu au point ou on en est dans la conversation, il n'y a aucun moyen de répondre sans intégrer des choses que je considère comme très graves et personnelles.

Je n'ai nullement l'intention d'embarquer là dedans.

Je suis désolée pour ton père Sasha. Personne ne mérite ou ne "vaut" une telle maladie et une telle souffrance.

Mais si on veut tomber dans les aveux personnels, même si on n'a pas le droit de décider de la vie d'un autre être vivant, des gens le font tous les jours. Je parle moi aussi en connaissance de cause, deux personnes que j'aime beaucoup sont décédées sous la volonté de quelqu'un d'autre (je ne veux pas ajouter de détails, ils ne sont pas nécessaires).

Je préfère que des chiens souffrent et meurent en ayant avancé la science que de les voir souffrir et mourir dans les nombreuses usines à chiots du Québec.

La souffrance et la mort ne sont ni belles ni souhaitables, mais elles font partie du cycle qui permettra d'enrayer la souffrance chez les prochaines générations.

[Invité Tessa]

Sasha j ai un seul mot ce matin : Bravo !!!


Et je suis tellement d'accord avec tout ce que tu as a écrit .
Qui sommes nous pour avoir le droit de manipuler la vie de cette facon .
Maintenant que les ressources autres existe pourquoi continuer a expérimenter de cette facon .......
Ils ya des centaines d'année pour extraire une dent on était meme pas endormie , maintenant il existe d'autres moyens .
Maintenant qu'il ya d'autres moyens , je suis pas certaine moi que une seule personne ici voudrais ce faire extraire une dent sans anasthésie .... nous avons recours aux nouvelles technologies pourtant ca couterais bien bien moins chere ....

[Lisette11 0]

...que dire de plus?....

La science a fait des excès.....nous en profitons tous et toutes aujourd'hui...
Je n'ai plus à endurer les migraines quotidiennes...etc...

Mais maintenant, assez c'est assez..

Et je m'interroge

...peut-être y aurait-il eu un autre chemin à prendre pour la science?...

Si je regarde les méthodes ancestrales, comment soignaient-ils leur maladies, leurs douleurs?...

Est-ce que cet acharnement à vouloir prolonger la vie est si important?
Pourquoi vouloir la prolonger la vie quand c'est pour finir dans des résidences où on en perd la raison?
Pourquoi prolonger la vie qui n'a plus sa raison d'être?
Pourquoi ne pas accepter le moment où nous devons traverser ce tunnel de lumière..que ce soit en toute sérénité ou dans la douleur?

J'ai remarqué que lors de mes crises de migraine intense...si j'accepte la douleur au lieu de la combattre, elle diminue jusqu'à en devenir supportable.....
Il y a des alternatives pour les labos et dans notre quodidien...

Tout ça pour dire que nous avons probablement pris un mauvais détour...

[isabou00 0]

Évidemment, je ne suis pas contre les alternatives.
Mais j'ai un doute que tout soit complètement au point.
Si ces alternatives étaient comme l'analgésique qu'ils nous donnent pour nous enlever une dent, ce serait déjà utilisé partout.
Je pense qu'il doit y avoir encore beaucoup d'études qui sont effectuées sur le sujet, ce qui implique qu'il y a encore des lacunes...
Je fais moi-même de la recherche et je sais que rien n'est parfait.
Sasha, quelles sont les lacunes aux alternatives? Dis-moi, dans quels cas est-ce que ça ne fonctionne pas?
Lorsque vous présentez des résultats, présentez aussi les lacunes. C'est comme ça que ça doit se faire pour que l'on puisse réellement se faire une idée sur un sujet. Je sais que pour l'orgueuil, ça peut être dur. Mais moi, les posts qui ne font que dire du bien des méthodes je n'y crois pas.
Je lis moi-même régulièrement des articles scientifiques et je sais qu'il faut savoir mettre un bémol et savoir être critique.
Je ne crois pas que ce soit parfait... je sais qu'on continue à faire les études sur les alternatives aux animaux et ça veut dire qu'il y a des bugs.
Peut-être que certains résultats ne sont pas publiés parce que rien n'a fonctionné. N'oubliez pas ça.
Mon réel point de vue à bien y penser: je suis d'accord qu'on puisse utiliser les animaux jusqu'à ce que les autres techniques soient réellement au point.
Désolée, mais côté sciences, je suis très critique. J'y crois puisque j'en fais partie, mais justement, je connais les règles du jeu. Je pense que personne ne peut m'en passer une p'tite vite.
Je suis certaine qu'il y a des lacunes dans toutes ces études, et c'est malheureux que ceux qui prêchent les alternatives ne les présentent pas.
C'est mon point de vue et je n'attaque personne. J'aimerais juste pouvoir me faire une réel idée sur les alternatives et pour ça, je dois avoir les deux côtés de la médaille...

[Coquabillie 0]

Bizarrement, je ne trouve pas que c’est l’intervention de Sasha qui nous « embarque là dedans »
Depuis le début, on nage dans le personnel et l’émotif. Depuis le début on confronte notre souffrance face à la maladie et la mort, celle déjà ressentie ou celle que l’on peut imaginer d’avoir à perdre un être cher ou notre propre vie. Jedi ne nous a-t-il pas révéler avoir eu la vie sauve grâce à la science ? Cette souffrance est toujours là en arrière-plan et sert de pierre angulaire à nos prises de positions … souvent favorables à l’expérimentation animale. Je ne porte pas un jugement, je constate seulement. Le commentaire d’Isabelle était déjà personnel (expression de sa souffrance face à la maladie de son amie) et Sasha a répondu sur le même mode. Comment pouvait-elle exprimer autrement qu’elle aussi souffre personnellement sans pour autant être d’accord avec l’expérimentation animale ? A l’évidence, la réponse est différente pour chacune.

P.S. : Crounchy, y’a encore de la job pour toi ici !

[Invité Oceane20]

Difficile je crois isabelle de demander a qqn qui est convaincu de quelques chose d'aller citer des trucs contre ce a quoi elle pense (peu importe c'est de quel bord je crois)

Présentement chaque personne tire la couverte de son bord... C'est a qui vas lacher la couverture avant l'autre part manque d'argument, écoeurantite aigue, résignation, ou juste par intelligence

Je crois que dans chaque débat il y a plusieurs type de gens
ceux qui sont convaincu a 100% de leur opinion et la défendent haut et fort en acceptant pas celle des autres
ceux qui sont convaincu de leur opinion mais laisse les autres la défendre pour eux (peu importe la raison)
ceux qui croient a quelque chose mais qui sont pret a accepter les opinion des autres
il y a les neutres ou indécis
ceux qui s'en foutent completement

Qui d'apres vous devrait le plus etre écouté?? Je dirait tous... car c'est les divergences d'opinion des gens convaincu qui peuvent aider ceux qui ne le sont pas ou qui ne sont pas au courant du sujet a se forger une opinion en toute connaissance de cause.

Mais il ne faut surtout pas oublier que tout n'est pas noir ou blanc loin de la peu importe de quoi on parle. Les zones grises sont beaucoup plus importante que tout le noir ou le blanc.

[Crounchy 0]

C'est exactement ce que j'ai déjà dit :

Les uns sont pour les animaux de laboratoire parce qu'ils croient que la fin justifient les moyens et que les humains sont supérieurs aux autres espèces ;

Les autres sont contre parce qu'ils croient le contraire.

Sasha, je te félicite d'avoir le courage de tes opinions. Tes valeurs, on le voit, mène ta vie ET sont bien établies, réfléchies et pesées. Tu n'essaies pas d'avoir "le beurre et l'argent du beurre". Tu a bien évalué ce qu'implique tes valeurs et tu l'acceptes.

Plus je réfléchis à tout ça, moins j'arrive, rationnellement, à être pour les animaux de laboratoire. Moi aussi je ne crois pas que des animaux puisse naître pour servir la science... pas plus que je ne crois que des êtres humains naissent pour souffrir, ou être pauvres... C'est quoi, cette façon de penser ? Des enfants du tiers monde meurent de faim et doivent faire de la prostitution pour survivre, ou travaillent du matin au soir dans des usine pour un salaire de misère et nous, vu qu'on est "nés pour être plus chanceux", on peut en profiter allègrement ?! Me semble que la société aurait pas beaucoup avancée si tout le monde pensait comme ça... La vie fait les choses d'une certaine façon, mais doit-on les accepter ou, pire, les appuyer en disant que Dieu ou le Destin en a décidé comme ça ? Je ne respecterais pas un Dieu qui aurait mis sur terre des êtres pour souffrir (pas plus des humains que des chiens). Je suis désolée, mais je pense qu'il y a des choses innées chez chaque être : un humain qui n'aura jamais vu d'autres êtres humains va apprendre à marcher sur deux pieds et en arriver à courir ; vous me dites qu'un chien qui a toujours vécu dans une cage ne va pas "sentir" un manque ? J'ai bien de la difficulté à le croire. Je ne vois pas en quoi un chien qui est "né pour aller dans un labo" souffrirait moins qu'un de nos chiens à être dans un labo ? Ils ont un système nerveux comme les nôtres (nos chiens), non ? Ils vont avoir mal et être malades comme l'auraient été les nôtres, non ?

En tout cas, chacun a droit à ses valeurs : si vous croyez que les humains, en tant qu'être supérieurs, ont le droit d'utiliser les autres êtres de la planète pour améliorer leur sort, c'est ok. Mais, je crois qu'il faut assumer ses valeurs jusqu'au bout, avec les bons ET les mauvais côtés qu'impliquent chaque attachement à une valeur. On ne peut pas dire c'est ok, puis, pour un cas précis, non parce que des raisons émotionnelles nous y portent...

Bonne fin de semaine du Pâques tout le monde !

[Invité Tessa]

Citation :

Qui d'apres vous devrait le plus etre écouté?? Je dirait tous... car c'est les divergences d'opinion des gens convaincu qui peuvent aider ceux qui ne le sont pas ou qui ne sont pas au courant du sujet a se forger une opinion en toute connaissance de cause

C est la raison meme d'un forum je crois .
La discussion amene des reflexions a chacun de nous , et voila les raisons pour lequel il est important d'avoir des échanges respectueux sans etre fermer . Il faut avoir une ouverture d esprit dans les deux sens , mais aussi assumer ses idéologies et convictions .
Je crois que ce type de debat est important , mais doit restez dans un climat acceptable pour que les esprits s'ouvrent

[Invité Oceane20]

Crounchy a écrit:

C'est exactement ce que j'ai déjà dit :

Les uns sont pour les animaux de laboratoire parce qu'ils croient que la fin justifient les moyens et que les humains sont supérieurs aux autres espèces ;

Les autres sont contre parce qu'ils croient le contraire.

Jai pas lu le reste de ton message encore mais je ne crois pas que ca se résulte a ca...
J'ai jamais dit que je croyais que els humains étaient supérieur aux autres especes et que c'est pour ca qu'on peut faire ce qu'on veut avec eux. Loin de la

On peut etre pour sans nécessairement penser qu'on est supérieur!!

La je vais lire le reste de ton message car ils sont généralement sensés et justes. Excepté se petit point qui m'a accroché

[isabou00 0]

Crounchy, je ne crois pas non plus être supérieure et pour cette raison pouvoir donner la maladie aux animaux.
PAS DU TOUT!!!

Ce que je dis, c'est qu'en attendant que les méthodes alternatives soient pratiquement sans problème, on est aussi bien d'utiliser les animaux et de faire avancer la science.

Océane, c'est en démontrant les lacunes que l'on fait avancer la science et que l'on va plus loin! Ma recherche présente porte principalement à combler les lacunes d'une étude précédente. Et c'est comme ça qu'on fera avancer la science, pas autrement.
C'est pour cette raison que j'aimerais connaître les faiblesses des méthodes alternatives aux animaux de labo... évidemment, je ne m'attends pas à ce que quelqu'un me les donne, tout le monde étant forts de ses convictions...
Je comprends cette situation, mais pour me convaincre moi que les animaux ne sont vraiment plus nécessaire, il ne faut pas uniquement me donner le bon côté de la médaille... je resterai toujours sceptiques face à ça!

[Jenn1111 0]

Moi je suis du côté des indécise. Avant que vous partiez ce débat, je ne savais pas trop comment fonctionnais les labo. J'ai appris beaucoup. J'ai lu le débat depuis le debut et je ne suis ni contre ni pour. Je n'arrive pas à me forger une opignon car mes valeurs versus mes émotions ne sont pas en total accord. Un côté de moi est pour et l'autre est contre.

Mes valeurs sont contres, car maintenant je sais que l'on fait souffrir des animaux, mais mes émotions sont pour, pour des raisons personnel que je ne préfère pas écrire ici.

Je vais continuer de vous lire car je vais voir les 2 côté de la médaille, et peut-etre me forger une opignon sur le sujet.

Je suis tellement confuse sur le sujet que un côté de moi se dit qu'il y a des alternatives, alors pourquoi on utilise encore les animaux, et l'autre côté de moi se dit que les animaux sont encore néssaire car les alternatives ne peuvent pas toutes reproduire ce qui se passe dans notre corps.

Je me dis que nous devrions "juste" (et c'est déja beaucoup) tester les médicament sur les animaux. Je trouve stupide de traiter les cosmétiques, les produit de nettoyage, et autre sur des animaux. Je me souvient que Passionément chien avais publier un article sur le sujet en dressant un liste de produit qui n'était pas tester sur les animaux.

Voila mon opignon confuse, comme vous pouvez le voir.

[Lisette11 0]

Citation :

Je me souvient que Passionément chien avais publier un article sur le sujet en dressant un liste de produit qui n'était pas tester sur les animaux.

Pourrais-tu me dire quel numéro de ce magazine donnait cette liste?

Car je suis justement à la recherche d'une liste semblable...
Je vais tout de même aller voir sur le site du magazine en question...

Merci à l'avance!

[Coquabillie 0]

En réponse à Isabelle:

Évidemment, je ne suis pas contre les alternatives.
Mais j'ai un doute que tout soit complètement au point.
Est-ce que l’expérimentation animale a attendu d’être au point avant de commencer ?
Est-elle au point à l’heure actuelle ?

Si ces alternatives étaient comme l'analgésique qu'ils nous donnent pour nous enlever une dent, ce serait déjà utilisé partout.
Pourquoi seraient-elles déjà utilisées s’il n’y a pas de souci de la vie animale ? s’il n’y a pas une volonté de faire autrement ?
Les textes présentés par Sasha expliquent que certains chercheurs ne connaissent que la méthode de l’expérimentation animale. Ayant pas appris autre chose, ils reproduisent sans cesse la seule méthode connue pour eux. Ces textes expliquent aussi que le système d’attribution des subventions de recherches favorisent l’expérimentation animale.

Je pense qu'il doit y avoir encore beaucoup d'études qui sont effectuées sur le sujet, ce qui implique qu'il y a encore des lacunes...
Je fais moi-même de la recherche et je sais que rien n'est parfait.
Sasha, quelles sont les lacunes aux alternatives? Dis-moi, dans quels cas est-ce que ça ne fonctionne pas?
Sasha comme bien d’autres intervenants sur le forum n’est pas une scientifique et ne peut que te référer à des études. J’imagine qu’il y a assez de scientifiques « objectifs » des 2 bords pour que tu puisses y chercher ta réponse auprès d'eux.

Lorsque vous présentez des résultats, présentez aussi les lacunes. C'est comme ça que ça doit se faire pour que l'on puisse réellement se faire une idée sur un sujet. Je sais que pour l'orgueuil, ça peut être dur. Mais moi, les posts qui ne font que dire du bien des méthodes je n'y crois pas.
Est-ce que les études favorables publient leurs lacunes ? Je suis bien d’accord avec Océane, la zone grise est bien importante….

Je lis moi-même régulièrement des articles scientifiques et je sais qu'il faut savoir mettre un bémol et savoir être critique.
Je ne crois pas que ce soit parfait... je sais qu'on continue à faire les études sur les alternatives aux animaux et ça veut dire qu'il y a des bugs.
Encore une fois, il y a des bugs partout. Les textes de Sasha font état de résultats très mitigés avec les animaux…. Rien n’est parfait.

Peut-être que certains résultats ne sont pas publiés parce que rien n'a fonctionné. N'oubliez pas ça.
Mon réel point de vue à bien y penser: je suis d'accord qu'on puisse utiliser les animaux jusqu'à ce que les autres techniques soient réellement au point.
Commençons par essayer et les mises au point se feront au fur et à la mesure. C’est faire le choix d’un encadrement éthique plus étroit.

Désolée, mais côté sciences, je suis très critique. J'y crois puisque j'en fais partie, mais justement, je connais les règles du jeu. Je pense que personne ne peut m'en passer une p'tite vite.
Je suis certaine qu'il y a des lacunes dans toutes ces études, et c'est malheureux que ceux qui prêchent les alternatives ne les présentent pas.
Qui sait, peut-être le font-ils sans que nous le sachions. Il faudrait fouiller là-dedans !

C'est mon point de vue et je n'attaque personne. J'aimerais juste pouvoir me faire une réel idée sur les alternatives et pour ça, je dois avoir les deux côtés de la médaille...
Pour moi, les deux côtés de la médaille, c’est aussi questionner les résultats actuels de l’expérimentation animale tant au niveau de sa pertinence scientifique que sur le plan de l’éthique.

[crokette1 0]

Une liste à déjà été mis dans ce sujet

/viewtopic.forum?t=3103&postdays=0&postorder=asc&start=0

[Lisette11 0]

Citation :

utiliser les animaux jusqu'à ce que les autres techniques soient réellement au point.
Commençons par essayer et les mises au point se feront au fur et à la mesure. C’est faire le choix d’un encadrement éthique plus étroit.

justement...combien d'animaux ont été sacrifiés pour en arriver à ce que les techniques soient au point.....
alors le même principe pourrait s'appliquer aux alternatives...


Merci Crokette pour la liste!

[isabou00 0]

Coquabilie, je pense que tout ce qu'on dit est analysé. Wow!
Je n'ai jamais dit que les animaux en labo étaient la seule solution et la solution idéale.
Toutefois, ce que je dis c'est que, pour mes valeurs à moi uniquement, les scientifiques peuvent continuer à expérimenter sur les animaux, jusqu'à ce qu'ils emploient les autres techniques.
J'ai beaucoup de difficulté à croire que certains chercheurs ne connaissent pas les nouvelles méthodes: l'idée de la recherche c'est de mettre à jour les connaissances! Les chercheurs se doivent d'etre à jour... ceux qui ne le sont pas n'ont pas de subvention et ne peuvent plus faire de recherche.
Et si le gouvernement favorise les méthodes avec des animaux, ce n'est pas pour rien. J'ai fait des demandes de subvention avec plusieurs chercheurs et le gouvernement demande aux chercheurs d'être à jour dans leurs méthodes. Ils alloueront les subventions au projet le plus inovateur. Peut-être que pour le gouvernement, l'inovation va dans ce qui fera le plus comprendre un phénomène médical et que d'utiliser des méthodes alternatives c,est un peu recommencer à 0.

J'ai l'impression que vous voulez me faire changer d'idée sur mon point de vue... si vous voulez y arriver, donnez moi les pour et les contre des méthodes alternatives et je pourrai les comparer aux pour et contre des animaux utilisés en labo!!!

Je vais essayer de chercher de mon côté parce que sincèrement ça m'intéresse. Et je veux aussi être le plus logique possible, bien que certains ne me voient pas du tout logique en ce moment

[Crounchy 0]

Oceane2005 a écrit:

On peut etre pour sans nécessairement penser qu'on est supérieur!!

Vraiment ? Alors, si on est pas supérieur, pourquoi on teste sur des animaux au lieu d'humains ? Est-ce que le choix de faire des tests sur des animaux n'impliquent pas implicitement que leur vie a moins de valeur que celle des humains ?

Peut-être que je n'ai pas compris le principe, que je suis passée à côté du débat... alors il faudrait m'expliquer le principe qui régie le tout.

P.S. Personnellement, je pense qu'on est supérieur aux autres animaux : on est plus intelligent, on a plus de capacités (du fait de cette intelligence) et, qu'on le veuille ou non, pour l'instant, on est en haut de la chaîne alimentaire... Mais de mon point de vue, être supérieur ne donne pas plus de droit, juste plus de responsabilités... Enfin, tout ça pour dire qu'être supérieur (plus fort/intelligent/puissant, etc.) n'avait pas du tout une connotation péjorative, de mon point de vue...

[Lisette11 0]

Citation :

je pense qu'on est supérieur aux autres animaux : on est plus intelligent, on a plus de capacités (du fait de cette intelligence) et, qu'on le veuille ou non, pour l'instant, on est en haut de la chaîne alimentaire... Mais de mon point de vue, être supérieur ne donne pas plus de droit, juste plus de responsabilités...

"...on devient responsable de ceux qu'on apprivoise"...

[Jenn1111 0]

Lisette, pour l'instant je ne suis pas chez moi, mais dès que j'arrive chez moi, je vais te dire dans quel numéro j'avais vu l'article.

[Lisette11 0]

oh c'est gentil Genn!.....

j'imagine que je peux commander des anciens numéros.....

merci encore!

[katmandou111 0]

Crounchy a écrit:

Vraiment ? Alors, si on est pas supérieur, pourquoi on teste sur des animaux au lieu d'humains ? Est-ce que le choix de faire des tests sur des animaux n'impliquent pas implicitement que leur vie a moins de valeur que celle des humains ?

Pour être logique jusqu'au bout, si l'être humain n'est pas supérieur à l'animal, pourquoi on dispose de sa vie comme bon nous semble pour l'alimentation ? Il existe aussi des alternatives . Et les animaux issus de l'élevage intensif souffrent autant, sinon plus, selon moi, que les animaux de laboratoire.

Ne le prend pas comme une attaque, Crounchy, même si je t'ai cité, c'est pour pousser encore plus le débat. Je pense que tant au niveau des laboratoires que de l'alimentation, on parle de la même chose, c'est-à-dire des droits des animaux.

[Invité Oceane20]

Je ne crois pas que le débat a besoin d'etre encore plus poussé...
Il est déja assez poussé comme ca.

[Coquabillie 0]

Tous les animaux sont égaux, mais il y a des animaux plus égaux que d'autres. (George Orwell)

Citation :

Coquabilie, je pense que tout ce qu'on dit est
analysé. Wow! ... avec une précision toute scientifique!
Je n'ai jamais dit que les animaux en labo étaient la seule solution et la solution idéale. Je n'ai jamais penser cela.
...........................................................................................................
J'ai l'impression que vous voulez me faire changer d'idée sur mon point de vue... si vous voulez y arriver, donnez moi les pour et les contre des méthodes alternatives et je pourrai les comparer aux pour et contre des animaux utilisés en labo!!

L'idée n'est pas de te faire changer d'idée. C'est juste d'alimenter un débat, de stimuler la réflexion. Ce que tu en conclu t'appartient et sera respecté. J'irais pas te chiper tes souris de laboratoire!

[Kobi 0]

Exact!
Alimenter un débat et stimuler la réflexion!
C'est une bonne gymnastique pour le cerveau!

Kobi.
Ps: osez dire que le débat n'est pas intéressant!!