Pret a tout pour sauver son chien

[gucci111 0]

http://www2.canoe.com/infos/societe/archives/2006/07/20060720-081800.html

[Charlot_bine 0]

Gucci, pour la touchante histoire – je crois bien qu’on ferait comme ce monsieur! Toutefois, je trouve que le ton de l’article est plutôt condescendant… Permettez que je l’analyse avec vous…

Le premier paragraphe est manifestement tourné de manière à choquer , en suggérant insidieusement que l’homme préfère son chien à sa famille (c'est moi qui met certains mots en gras dans les citations):

Citation :

Un Montréalais est décidé à prendre tous les moyens pour sauver d'une rare maladie l'être qu'il aime le plus au monde. Il ne s'agit ni de son enfant, ni de sa femme. Il est question de sauver son chien.

Dit comme ça, mois aussi, ça me dérange! Nous, on sait bien que l’amour pour notre chien n’enlève rien à celui qu’on porte à nos proches, au contraire! C’est une opinion qui me semble malheureusement très répandue chez ceux qui ne comprennent pas l’affection que l’on porte à nos pitous. Moi, je dirais, pour paraphraser le proverbe: "Qui aime un oeuf, aime un boeuf!"

Le passage sur les voisins touchés, c’est mon préféré , je n'ai rien à redire là-dessus. Et puis arrive cette phrase qui se veut émouvante:

Citation :

Il prétend que son chien lui a permis de surmonter les dures épreuves de sa vie.

Est-ce que ça peut être plus condescendant ? "Prétendre", quand on lit la définition du Ti-Bob, plus élaborée que celle de Ti-Lar, c'est "affirmer; oser donner pour certain (sans nécessairement convaincre autrui)"... Dire « il affirme » ou « il soutient » ne serait-il pas plus neutre? Si le monsieur dit que son chien l'a aidé, moi, je le crois!

Citation :

La Dr Suzanne Breton, de l'Ordre des vétérinaires du Québec, observe que beaucoup de gens investissent des sommes faramineuses pour sauver leurs animaux.
«Ça dépend aussi du portefeuille, mais c'est sûr que l'animal occupe une place très importante dans la famille», dit-elle.
«C'est une question de société», conclut-elle.

Oui, elle a raison, ça coûte cher le vet et certains sont prêts à payer pour sauver leur animal, mais n’oublions pas que c’est un système privé, pas public. D’ailleurs, faut pas se leurrer, nos soins de santé ne sont pas tout à fait gratuits non plus! (Et les sommes faramineuses pour la guerre, ça, ça ne dérange personne...) Et la « question de société », ça veut dire quoi, exactement? Belle phrase vide de sens! Ça peut aller dans un sens ou dans l’autre; la vet veut-elle dire qu’il faudrait donner plus de place aux animaux ou que c’est exagéré de les aimer autant? Très ambigu…

Peut-être suis-je trop négatif ici , tu ne voulais probablement pas susciter un débat en nous référant à cet article, et il ya certainement des exemples plus évidents d'intolérance! Mais on s'entend que, pour quelqu'un dont c'est le métier d'écrire, le choix des mots n'est pas innocent. Je trouve que c'est un autre article bien intentionné, qui illustre pourtant en filigrane les préjugés de plusieurs journalistes qui ne font pas grand-chose pour avancer la cause des animaux dans la société!

Vous autres, qu'en pensez-vous? Est-ce que c'est moi qui hallucine?

Pierre