couleur et performance des chevaux

[calamityln 0]

Ah le grand débat... le choix que l'homme n'a jamais su faire correctement : qualité au lieu de quantité...

[clemss1 0]

YEP...

[skyoubilou 0]

Après, quand on suit la logique de "faire comme la nature". La nature a fait le cheval pour être mangé, comme tous les autres herbivores !

[calamityln 0]

au passage, c'est le même problème pour tout ce qui se mange (couramment ou qui peut se manger) : trop souvent on privilégie la quantité, le rendement.
Et l'homme a déplacé ce principe au sport, aux loisirs etc. Le plaisir seul ne suffit plus, faut que ça rapporte, et de préférence beaucoup...

Les chevaux ne sont qu'un exemple parmi tant d'autres.

[skyoubilou 0]

Citation :

Citation :

Citation:
d'après Seb (ancien juge de race mais p-e pas objectif puisque c'est lui qui me l'a vendue ) elle apporterait qqchose à la race.

Sinon je l'aurais pas moi même achetée de 1 et de 2 vendu c'est vendu je suis plus obligé de m'extasier devant

Ouais mais si tu commencais à citer plein de défauts tout partout ça serait pas très vendeur (ça ferait "Seb vend des chevaux de merde en le sachant très bien").

Et quoi, si je la remets en vente demain et que t'as les sous tu la rachètes pour ton élevage ?

Cela dit, je dois admettre que tu t'extasies devant au moins autant que ce que tu dis qu'elle est grosse !

[clemss1 0]

Non non et re-non Skyoubilou , c'est pas ce que je dis faire comme la nature point par point, je dis pour ce qui est de ne pas créer des monstres, prenons exemple sur la nature...puisque encore une fois, je suis d'accord pour créer, je ne dis pas laissons les chevaux dans les prés...On a fait des sélections, crée des races nouvelles, c'est ok pour moi, mais comme si on nous disait que on peut choisir le sexe de son enfant, mais il y a une chance sur deux de faire un légume, ben désolée mais c'est trop de risque (l'exemple est pas top car choisir un enfant sur "catalogue", je suis moyennement pour, mais vous voyez ou je veux en venir)...donc non je ne suis pas pour suivre l'exemple de la nature et ne rien toucher mais en prendre de la "graine" (le meilleur, et pas le pire), donc pas besoin de suivre la logique le cheval est fait pour être mangé...d'ailleurs, ou as tu vu que le cheval a été créer pour être mangé?...pas plus crée pour être mangé qu'un loup( qui a été chassé par l'homme sans pour autant qu'on en déduise qu'il a été crée pour être chassé ) ou autre..simplement la chaine alimentaire a voulu qu'il soit une proie pour certains, mais je ne dirai pas qu'il est FAIT pour être mangé, ça n'est pas son utilité première, mais être mangé est une des conséquences des lois de la nature

[skyoubilou 0]

Ben le cycle de la nature fait que les chevaux sont faits pour être mangés (l'antilope mange l'herbe, le lion mange l'antilope, et le lion retourne en poussière, qui nourrit l'herbe (grosso merdo du roi lion)).

Enfin soit, je suis pas d'accord, et je cherche pas à convaincre qqun de toute façon !

[clemss1 0]

bah pas d'accord non plus...c'est pas parce que le cheval a servi de repas qu'il a été crée pour ça, désolée, il sert à l'équilibre végétal, et effectivement il fait parti de la chaîne alimentaire..mais dire qu'il a été crée pour être mangé, ben il a d'autres fonctions! D'autant que c'est pas forcément le repas principal des prédateurs qui tapent dans des petites bêtes...les buffles sont des ruminants, et sont très peu attaqués par les fauves (plus les BB par contre)...donc les herbivores ne sont pas forcément crée pour servir de repas...Et je sais bien que tu n'essaie pas de convaincre...chacun défend son bout de gras, c'est normal!
Mais en fait quel est ton point de vue exact, j'ai pas tout saisi, en gros si tu n'es pas d'accord avec moi, tu penses que c'est bien de créer dans tous les sens, de selectionner n'importe comment, et peu importe les déchet qu'on entraîne? Ou c'est sur la boucherie simplement que tu n'es pas d'accord...Parce que sur la sélection comment vois-tu les choses?, puisque tu dis ne pas faire reproduire n'importe quel cheval sans se soucier de ce qu'il peut transmettre de néfaste, et la dessus, je t'annonce que nous n'avons pas de point du vue différent, je suis d'accord!

[calamityln 0]

Ben à la base je suis d'accord avec Sophie dans une certaine mesure, TOUS les animaux (humains compris) sont FAITS pour être mangés, créés pour participer à la chaîne alimentaire.
(Sinon trouve moi une utilité à un cheval dans la nature, qui soit autre qu'alimentaire ??? Il ne pollinise pas, n'est pas un nettoyeur comme les carnivores ou les charognards ou les insectes... pourquoi le cheval (et les autres herbivores d'ailleurs) aurait été créé ?

Un loup (tu en donnais l'exemple) est fait pour être mangé tout de même : malade ou blessé et ne pouvant survivre, il est la proie de plus affamé que lui (aussi moche que ça paraisse les charognards peuvent commencer à manger avant que leur victime soit morte), les herbivores (chevaux compris) sont des proies naturelles, les hommes eux-mêmes sont censés être des proies, et s'ils sont à la fin de la chaîne alimentaire c'est uniquement parce qu'ils sont plus rapidement évolutifs et qu'ils ont la possibilité et l'intelligence d'inventer et de trouver des solutions pour ne plus être proies, mais chasseurs.
Et accessoirement parce qu'ils sont omnivores et opportunistes (en cas de famine, se nourrir de n'importe quoi n'importe comment).
L'homme partage sa capacité de survie et d'évolution rapide avec les rats je crois. Omnivores et opportunistes dominent le monde...
Etre trop spécialisé dans la chaîne alimentaire, ça craint.

PS : MANGER OU ETRE MANGE c'est qu'on le veuille ou non la base de la vie terrestre

[clemss1 0]

Et bien oui dans ce cas, d'accord si tu considères aussi que nous sommes fait pour être mangé, je suis d'accord..je veux dire que être mangé ne signifie pas que nous n'existons que pour ça!!! Le loup effectivement peut servir de repas, les petits sont mangés parfois par d'autres prédateurs, pour autant, n'a-t-il été crée que pour ça?..Le cheval ben désolée mais ça régule la flore, ça paraît con, mais ça a son utilité de ne pas laisser les végétaux envahir tout terrain, de ne pas permettre que tout se multiplie à l'infini, je reprend l'exemple du buffle, bah désolée mais un animal en bonne santé n'est jamais attaqué par un lion(j'ai "bouffé" du documentaire animalier pendant longtemps), donc les fauves régulent la population en éliminant les faibles et malades, mais si ça ne servait à rien d'autre, les animaux en bonne santé seraient aussi chassés...la flore et les végétaux ont tout autant besoin d'être limité grâce par la présence d'herbivore...Mais effectivement tout être vivant est potentiellement fait pour être mangé!...mais on peut avoir plusieurs utilités...les chevaux un peu plus tard ont servi de moyen de transport à beaucoup Alors ils ne servent pas uniquement à finir dans une assiette!

[calamityln 0]

Tu fais bien de préciser "plus tard" et servir de moyen de transport... mmmh il n'a pas été FAIT pour ça non plus si on part de ton argument

Par contre la limitation végétale oui je suis d'accord, je n'y pensais plus... mais on reste dans la chaîne alimentaire, manger ou être mangé, c'est toujours le principe de base

(T'façon à l'époque y avait pas d'assiettes ! )

[clemss1 0]

Ouai bah on est plus ou moins d'accord en fait, juste pas tout à fait les même formulations Tu as raison il n'a pas été fait pour le transport..mais on est fait pour ce à quoi on nous destine!..alors pour moi le cheval n'est plus vraiment fait pour la becquetance dans la mesure ou il est autant utilisé si ce n'est plus au service de l'homme! bon allez j'arrête pour ce soir sinon j'y suis encore jusqu'à pas d'heure! Bisous et bonne nuit!

[MarieV 0]

bon, je plonge et après je vais me coucher!

Le problème dans ce que tu dis clemss ce sont les termes que tu emploies: "le cheval a été créé pour"; d'abord il n'a pas "été créé", ensuite, la nature n'a pas de fin (de but), les choses ne sont pas là pour, elles sont là et c'est tout, et elles fonctionnent (ou dysfonctionnent) ensemble dans un cosmos(comme disent Skyou et Mufassa, je les rejoins!). Le pour c'est quelque chose inventé par l'homme parce qu'il est philosophe et a donc besoin de donner un sens à son existence (qu'il s'en rende compte ou pas): l'histoire, la science, la philosophie, la littérature ont une fin, mais la nature n'en a pas, aux questions sur la nature on peut donner des réponses causales (parce que) et éventuellement des réponses descriptives (comme ça), mais pas de réponses finales (pour que). A partir de là, la réflexion sur peut-on manger du cheval ou pas est vaine car la nature n'est pas un état de droit: ta décision de ne pas manger les animaux est théologique et éthique (et je ne dis pas qu'elle n'est pas légitime), mais n'a rien à voir avec la nature; reprocher à un homme de manger du cheval c'est comme reprocher à un lion de manger un zèbre - mais là je parle juste du côté de cette réflexion qui prend en compte la nature, et je sais bien que ce sont d'autres paramètres qui rentrent en compte quand on décide de ne plus manger de viande (éthique, ne pas encourager un système dont on n'accepte pas le fonctionnement etc.). Je voulais juste réagir sur les termes "créé pour".

A mon tour désolée pour le roman, bonne nuit;)

[skyoubilou 0]

Moi je pense que chacun selectionne comme ça l'amuse tant que:
1) il assume ses actes (et pour moi c'est plus assumer de mettre à la boucherie que d'essayer de refourguer à des cavaliers de loisir trop bons trop cons).
2) il garde sa merde chez lui.

Après, chacun voit midi à sa porte.

Je précise que j'ai ce point de vue là sur ce genre de truc, pcq chacun est libre de ses choix, si c'était un choix qui impliquait l'humanité entière je ne parlerais pas comme ça (il faut de la solidarité et responsabilité quand nos choix ont une influence sur le vie des autres (ta liberté s'arrête là où commence celle des autres), comme par exemple pour la pollution, les OGM etc).

Enfin bref, suis crevée!

Bisous, bonne nuit !

[skyoubilou 0]

MarieV, je t'aime !!

Sinon rien à voir, mais je vois "Mufassa", et j'étais en train de me dire "c'est qui Mufassa, c't'un nouveau ??", il m'a fallu qqs secondes pour que le franc tombe !

[calamityln 0]

[Cally1111 0]

Une espèce n'a pas été créée pour servir à quelque chose, à servir de repas à une autre espèce...
Une espèce apparait sur terre par le jeu de la transformation des bactèries, des gènes et de l'adaptation de l'espèce à son territoire, et reste sur notre planète ou pas selon le principe de la selection naturelle. Un équilibre se crée, ou se défait.
Mais l'antilope n'a pas été créée pour servir de repas au lion : ils se sont trouvés là tous les 2, l'antilope trouvant dans l'écosystème du lion les moyens de susbsiter et le lion trouvant l'antilope à son goût et fort nourrissante. Si l'antilope disparaît, soit le lion meurt de faim, soit il a les capacités physiques de déménager ou de s'adapter à une nouvelle alimentation, donc seule une catégorie de la population de lion restera en vie : la plus endurante (pour le déménagement) ou celle qui saura pêcher par exemple (c'est n'importe quoi, c'est pour expliquer la capacité d'adaptation de l'espèce). C'est la théorie de l'évolution...

Bon je vous laisse débattre c'est très interressant...

[calamityln 0]

On en revient aux mêmes qualités : omnivore, opportuniste et évolutif seuls les animaux sachant s'adapter à leur environnement, à la nourriture disponible et à leur mode de vie et sachant en changer si nécessaire, peuvent survivre.

donc moi j'crèverais direct !

[MarieV 0]

Spoiler:

 

skyoubilou a écrit:

Sinon rien à voir, mais je vois "Mufassa", et j'étais en train de me dire "c'est qui Mufassa, c't'un nouveau ??", il m'a fallu qqs secondes pour que le franc tombe !

Cally a écrit:

Une espèce n'a pas été créée pour servir à quelque chose, à servir de repas à une autre espèce...
Une espèce apparait sur terre par le jeu de la transformation des bactèries, des gènes et de l'adaptation de l'espèce à son territoire, et reste sur notre planète ou pas selon le principe de la selection naturelle. Un équilibre se crée, ou se défait.
Mais l'antilope n'a pas été créée pour servir de repas au lion : ils se sont trouvés là tous les 2, l'antilope trouvant dans l'écosystème du lion les moyens de susbsiter et le lion trouvant l'antilope à son goût et fort nourrissante. Si l'antilope disparaît, soit le lion meurt de faim, soit il a les capacités physiques de déménager ou de s'adapter à une nouvelle alimentation, donc seule une catégorie de la population de lion restera en vie : la plus endurante (pour le déménagement) ou celle qui saura pêcher par exemple (c'est n'importe quoi, c'est pour expliquer la capacité d'adaptation de l'espèce). C'est la théorie de l'évolution...

Merci! Darwin vient encore une fois à la rescousse!

[skyoubilou 0]

Oui mais que ça soit dû à l'évolution ou dû à une puissance terrestre ne change rien au fait, les chevaux sont des proies, donc dans la nature ils sont mangés, alors pourquoi nous qu'on les mangerait pas?

Spoiler:

 

Plus haut je ne disais pas qu'un Dieu avait créé le cheval pour qu'il serve de nourriture aux autres, je connais la theorie de l'évolution, et j'adhère.

[JRM 0]

MarieV a écrit:

bon, je plonge et après je vais me coucher!

Le problème dans ce que tu dis clemss ce sont les termes que tu emploies: "le cheval a été créé pour"; d'abord il n'a pas "été créé", ensuite, la nature n'a pas de fin (de but), les choses ne sont pas là pour, elles sont là et c'est tout, et elles fonctionnent (ou dysfonctionnent) ensemble dans un cosmos(comme disent Skyou et Mufassa, je les rejoins!). Le pour c'est quelque chose inventé par l'homme parce qu'il est philosophe et a donc besoin de donner un sens à son existence (qu'il s'en rende compte ou pas): l'histoire, la science, la philosophie, la littérature ont une fin, mais la nature n'en a pas, aux questions sur la nature on peut donner des réponses causales (parce que) et éventuellement des réponses descriptives (comme ça), mais pas de réponses finales (pour que). A partir de là, la réflexion sur peut-on manger du cheval ou pas est vaine car la nature n'est pas un état de droit: ta décision de ne pas manger les animaux est théologique et éthique (et je ne dis pas qu'elle n'est pas légitime), mais n'a rien à voir avec la nature; reprocher à un homme de manger du cheval c'est comme reprocher à un lion de manger un zèbre - mais là je parle juste du côté de cette réflexion qui prend en compte la nature, et je sais bien que ce sont d'autres paramètres qui rentrent en compte quand on décide de ne plus manger de viande (éthique, ne pas encourager un système dont on n'accepte pas le fonctionnement etc.). Je voulais juste réagir sur les termes "créé pour".

A mon tour désolée pour le roman, bonne nuit;)

Super Marie, la justesse et la qualité dans la forme et le fond de ta "réaction" me plaisent beaucoup.
Si ce n'est pas indiscret tu fais quelles études?

[sisko111 0]

skyoubilou a écrit:

Oui mais que ça soit dû à l'évolution ou dû à une puissance terrestre ne change rien au fait, les chevaux sont des proies, donc dans la nature ils sont mangés, alors pourquoi nous qu'on les mangerait pas?

Spoiler:

 

Plus haut je ne disais pas qu'un Dieu avait créé le cheval pour qu'il serve de nourriture aux autres, je connais la theorie de l'évolution, et j'adhère.

Il y a plein de raison pour lesquelles l’homme ne mange pas certains animaux

Religieuse (poisson le vendredi, porc), sanitaire (cannibalisme, re porc pour certain), culturel, financier et dans ce cas affectif. Souvent on refuse de manger ce qui nous ressemble de trop ou avec lesquelles on partagent des liens sociaux genre animaux de compagnie. Pour moi il n’y a pas plus d’immoralité à manger une carotte qu’un cheval. L’un comme l’autre font parti du vivant et on droit a l’existence. Je ne mange pas de cheval, je dois être un affectif…

[clemss1 0]

Ben désolée marie, mais c'est Skyoubilou qui a d'abord dit il a été crée pour être mangé, alors j'ai repris l'argumentaire de la même façon...alors je corrige, "il sert" à, si tu préfères...

[sisko111 0]

Au fait au fil des différents posts j’ai toujours l’impression que le sujet « couleur » est un peu honteux… Franchement je ne vois pas pourquoi faire le choix de privilégier des couleurs rares ou « esthétiques » est plus ou moins bien que la forme d’une tête ou la quantité de fanons . Il s’agit d’élevage pas de sélection naturelle.

[MarieV 0]

JRM a écrit:

Si ce n'est pas indiscret tu fais quelles études?

Là je prépare le concours d'orthophonie mais avant j'ai fait une hypokhâgne et une année de philo , d'où mon attachement maladif à la précision des termes

sisko a écrit:

l y a plein de raison pour lesquelles l’homme ne mange pas certains animaux uyryut

Religieuse (poisson le vendredi, porc), sanitaire (cannibalisme, re porc pour certain), culturel, financier et dans ce cas affectif. Souvent on refuse de manger ce qui nous ressemble de trop ou avec lesquelles on partagent des liens sociaux genre animaux de compagnie. Pour moi il n’y a pas plus d’immoralité à manger une carotte qu’un cheval. L’un comme l’autre font parti du vivant et on droit a l’existence. Je ne mange pas de cheval, je dois être un affectif… rtz

Tout à fait d'accord, c'est aussi ce que je pense: ne pas manger de cheval (ou autres animaux en particulier) n'est pas un choix naturel puisque la chaîne alimentaire place l'homme comme prédateur du cheval, par contre, ce peut-être un choix psychologique (le fait est que quand j'ai goûté un steak de cheval, outre le goût qui m'a fortement déplu, je m'imaginais malgré moi en train de manger Quila, ma ponette préférée, et ça me posait un problème ), culturel (religieux), habituel, politique et éthique (dans le sens où on peut refuser de cautionner un système que l'on ne trouve pas moralement acceptable: conditions de transport des animaux destinés à l'abattage etc., encore que si l'on choisit bien sa viande, en France, ce n'est pas un problème), choix de santé (le régime crétois est fait de beaucoup de légumes, huile d'olive, poisson, mais très peu de viande, et il a des propriétés démontrées); mais ce n'est en aucun cas une morale universalisable que de ne pas manger de viande, simplement parce que c'est contre nature: l'homme est un chasseur-cueilleur.

clemss a écrit:

Ben désolée marie, mais c'est Skyoubilou qui a d'abord dit il a été crée pour être mangé, alors j'ai repris l'argumentaire de la même façon...alors je corrige, "il sert" à, si tu préfères...

Au temps pour moi, je ne l'avais pas vu chez Skyou
Si tu dis "il sert" c'est mieux, mais "il nous sert" serait encore mieux , mais bon là je chipotte

sisko a écrit:

Au fait au fil des différents posts j’ai toujours l’impression que le sujet « couleur » est un peu honteux… dsdd Franchement je ne vois pas pourquoi faire le choix de privilégier des couleurs rares ou « esthétiques » est plus ou moins bien que la forme d’une tête ou la quantité de fanons qfsfqs . Il s’agit d’élevage pas de sélection naturelle. uyryut

Parce que la couleur est ancrée dans un imbroglio de polémiques, de guerres et de ségrégation très anciennes mais encore d'actualité dans l'humanité moderne (esclavage, apartheid, et autres réjouissances...) qui font que la couleur est un sujet tabou, sur lequel on doit pas épiloguer à moins d'être plein de bons sentiments pour ne pas risquer de se faire taper sur les doigts - la preuve en est que l'une des premières réactions à cet article (le sujet du post) a été de parler d'un retour à Hitler, parce que la sélection sur la couleur c'est l'eugénisme qui ne se cache pas, et à travers lequel on se reconnaît - pourtant tu as raison, sélectionner sur la couleur n'est pas différent de sélectionner sur les fanons ou autre aspect décoratif (si l'on considère qu'elle n'influe pas sur les performances du cheval, mais là on relance le débat), après, savoir si c'est bien ou mal, c'est ce qu'on fait depuis huit pages ^^

[calamityln 0]

Oui bon le retour à Hitler c'était une extra-extrapolation de mon point de vue je reconnais !

[MarieV 0]

C'est pas une attaque hein, c'est juste pour montrer à quel point le sujet peut-être sensible, même quand il n'y a pas tellement lieu d'en parler, je suis sûre que tu n'es pas la seule qui réagit de cette façon et même si après on se rend compte qu'on extrapôle, c'est vrai que dès qu'on parle de couleur ça fait d'abord tilt avant même de considérer le sujet