Plus d'agrément à la repro pour les étalons IC enregistrés !

[calamityln 0]

Ben Clemss j'ai essayé de traduire, c'est pô bon ?

[ChloCuir 0]

calamityln a écrit:

Ben le label loisirs le souci c'est que beaucoup ne considèrent pas ça comme du travail mais comme des tests psychiques d'entretien d'embauche lol, ce qui fait que tout le monde est stressé, étalons compris et du coup ça plaît pas.
alors pour un étalon dont le statut dépendra de ses réactions, je comprends qu'il y a de quoi baliser !

bin vi.... mais
de 1/ ça se prépare, et tu peux pas dire le contraire
de 2/ c'est justement ce qu'on vante en caractère... alors? que en cas de situation stressante on peut compter sur eux...

bénéficier de l'image sans faire les efforts, ça me contrarie.... (dois je rappeller que je suis Méchiante , je ne l'ai pas encore assez dit aujourd'hui)

(et qu'on s'y trompe pas, j'insiste pas parce que Ciàran est passé, j'y allais perdante et démoralisée en ayant vu les embûches, donc suis partie en optique "entraînement")

parce que le Label Loisirs n'est pas sanctionné définitivement. on peut le représenté autant de fois qu'on veut jusqu'à obtenir l'Elite, c'est quand même pas mal!

[calamityln 0]

Ah nan mais moi je suis +++++++ d'accord avec l'introduction du label loisirs dans les concours, c'est pas pour rien que Véro au GCS et les collègues s'échinent à le mettre en place, moi je trouve ça parfaitement normal, mais j'essayais juste de me placer du côté de ceux à qui ça plaît pô... histoire de voir leur point de vue quoi

[Sandrine331 0]

calamityln a écrit:

Dans ce cas au lieu de vouloir tout uniformiser ou tout l'un ou tout l'autre, pourquoi ne pas faire les 2 ? D'ailleurs il me semble qu'il y a plusieurs types déjà en gypsy, pourquoi ne pas faire des concours par "section" genre un concours "show" et un "loisirs" ?

LN, viens que je t'embrasse !
J'en reviens à ce que j'ai toujours lu et vu que ce soit en Irish ou en Gypsy. Il a 3 modèles existants dans le SB : le léger, le cob et le heavy ! Pourquoi n'en privilégié qu'un seul !? Seb nous en montrait plusieurs exemples et il y avait des légers bien typé voir mieux peut être que des cob ou des heavy.

Après la division show ou loisir, si vous voulez...

Killiminie a écrit:

mais alors : à quoi servira donc ce super beau cheval extra méga
typé? s'il n'est pas sélectionné pour travailler et être fonctionnel? à
faire beau dans le jardin?
on en revient à la notion de "cheval de
Barbie" qui ne serait élevé que pour faire joli... Je crois que nos GC
valent mieux que cela!

Il me semble qu'on n'a pas tous la même
définition du "cheval" en général : si des chevaux n'ont pas les
capacités d'être utilisés et ne sont pas performants, ils ne
m'intéressent pas, aussi beaux et typés soient-ils.

s'il n'y a
pas "d'envie de produire des chevaux de travail", il n'y a pas de
production de "chevaux ayant les capacités et les qualités pour bosser" :
parce que ça tombe pas du ciel et l'un ne va pas sans l'autre...

Bingo ! Pile poil ce que je pensais. Merci.

LN : Je te rassure, j'aime aussi les tanks !


et mer... vous écrivez trop vite!

[ChloCuir 0]

bin tout simplement parce que faut bosser un minimum looool

[JRM 0]

Je peux te dire qu'il y a 40 ans en Irlande les irish cobs que tu vois maintenant modèle sport un peu lourd avec de l'os et des fanons ils chassaient à courre avec des paysans irlandais dessus à coté des cobs irlandais un peu lourd aussi mais membres plus fins souvent appartenant à des notables ruraux d'ailleurs .
Je l'ai vécu, j'y ai participé et j'en ai monté.


Le dimanche personne ne chassait c'etait le samedi, le dimanche c'est le jour du seigneur on va à la cérémonie religieuse et on s'emmerde le reste du temps.

[killiminie 0]

JRM : alors pourquoi dans beaucoup d'élevage anglais de GC (des références), la grande majorité des chevaux taillent 1m40/45? certes, ils sont trapus et râblés mais peuvent-ils toujours tirer les "wagons"? et pourtant ce sont des GC...

[killiminie 0]

Sandrine33 a écrit:

calamityln a écrit:

Dans ce cas au lieu de vouloir tout uniformiser ou tout l'un ou tout l'autre, pourquoi ne pas faire les 2 ? D'ailleurs il me semble qu'il y a plusieurs types déjà en gypsy, pourquoi ne pas faire des concours par "section" genre un concours "show" et un "loisirs" ?

LN, viens que je t'embrasse !
J'en reviens à ce que j'ai toujours lu et vu que ce soit en Irish ou en Gypsy. Il a 3 modèles existants dans le SB : le léger, le cob et le heavy ! Pourquoi n'en privilégié qu'un seul !? Seb nous en montrait plusieurs exemples et il y avait des légers bien typé voir mieux peut être que des cob ou des heavy.

Après la division show ou loisir, si vous voulez...

Killiminie a écrit:

mais alors : à quoi servira donc ce super beau cheval extra méga
typé? s'il n'est pas sélectionné pour travailler et être fonctionnel? à
faire beau dans le jardin?
on en revient à la notion de "cheval de
Barbie" qui ne serait élevé que pour faire joli... Je crois que nos GC
valent mieux que cela!

Il me semble qu'on n'a pas tous la même
définition du "cheval" en général : si des chevaux n'ont pas les
capacités d'être utilisés et ne sont pas performants, ils ne
m'intéressent pas, aussi beaux et typés soient-ils.

s'il n'y a
pas "d'envie de produire des chevaux de travail", il n'y a pas de
production de "chevaux ayant les capacités et les qualités pour bosser" :
parce que ça tombe pas du ciel et l'un ne va pas sans l'autre...

Bingo ! Pile poil ce que je pensais. Merci.

LN : Je te rassure, j'aime aussi les tanks !


et mer... vous écrivez trop vite!

Sandrine ! on est sur la même longueur d'onde... mais je m'appelle Sandrine aussi!!! ça doit être un peu pour ça!

[killiminie 0]

ChloCuir a écrit:

bin vi.... mais
de 1/ ça se prépare, et tu peux pas dire le contraire
de 2/ c'est justement ce qu'on vante en caractère... alors? que en cas de situation stressante on peut compter sur eux...

bénéficier de l'image sans faire les efforts, ça me contrarie.... (dois je rappeller que je suis Méchiante , je ne l'ai pas encore assez dit aujourd'hui)

(et qu'on s'y trompe pas, j'insiste pas parce que Ciàran est passé, j'y allais perdante et démoralisée en ayant vu les embûches, donc suis partie en optique "entraînement")

parce que le Label Loisirs n'est pas sanctionné définitivement. on peut le représenté autant de fois qu'on veut jusqu'à obtenir l'Elite, c'est quand même pas mal!

ça c'est bien vrai : un agrément est un agrément ! avec sa partie notée en utilisation ! et c'est tout à fait louable et judicieux d'avoir mis le label loisir en place!

soit on passe l'agrément et on répond aux attentes, à toutes les attentes! et donc on obtient l'agrément... soit on ne marque pas tous les points et on le repasse plus tard...

[ChloCuir 0]

t'étais pas vieux alors...

J'ai beaucoup de mal à imaginer ce modèle en chasse à courre (en reflechissant, le type que tu décris concoure encore en obstacle, en amazone, en hunter mais ils sont loin des Irish Cobs et GC, et sont croisé avec du cob irlandais ou autre cheval de selle, donc pas le même type de selection d'origine)

[calamityln 0]

Citation :

Il me semble qu'on n'a pas tous la même
définition du "cheval" en général : si des chevaux n'ont pas les
capacités d'être utilisés et ne sont pas performants, ils ne
m'intéressent pas, aussi beaux et typés soient-ils.

Et pourquoi ne pourrait-on pas faire des chevaux de show malgré tout pour ceux qui n'aiment les chevaux qu'à pieds et qui ne souhaitent ni monter ni atteler ? ça existe aussi, pourquoi seraient-ils privés de leur plaisir ?
Si on commence à tous raisonner comme ça, on supprime direct les minis et les falabellas qui n'ont aucune utilité ni aucune performance

Cela étant je vois les chevaux un peu comme toi sauf que moi un peu de balade me suffit, pas besoin de grand-chose.

[Sandrine331 0]

Oui le label loisir ça se prépare. C'est justement la remarque toute en douceur qu'à fait le juge de HN. Il a vite vu qui s'était préparé et qui ne l'était pas. Je parle pour les chevaux présentés montés et non en main.

Les falabellas ou les minis peuvent être attelés il me semble non ?

[killiminie 0]

calamityln a écrit:

Citation :

Il me semble qu'on n'a pas tous la même
définition du "cheval" en général : si des chevaux n'ont pas les
capacités d'être utilisés et ne sont pas performants, ils ne
m'intéressent pas, aussi beaux et typés soient-ils.

Et pourquoi ne pourrait-on pas faire des chevaux de show malgré tout pour ceux qui n'aiment les chevaux qu'à pieds et qui ne souhaitent ni monter ni atteler ? ça existe aussi, pourquoi seraient-ils privés de leur plaisir ?
Si on commence à tous raisonner comme ça, on supprime direct les minis et les falabellas qui n'ont aucune utilité ni aucune performance

non LN s'il y a deux types bien distincts et que c'est clair je n'y vois AUCUN INCONVENIENT!!! puisque je pourrai continuer à puiser dans les modèles fonctionnels!
Sandrine 33 a dit ce que je pensais et elle aussi est d'accord avec tes propos plus haut!!! c'est bon, on est tous d'accord là dessus et vive la liberté de sélection tant que c'est clair et qu'un type particulier ne prive pas les acheteurs de l'autre!!!

je pense que dis comme ça , c'est plus clair

[calamityln 0]

Oui voilà !
En effet, du moment que tout est clair y compris les éleveurs sur leur objectifs et leur sélection, tout baigne !

[domaine de coudot 0]

dans les chiens (par ex le labrador) il existe des lignées de travail et des lignées de beauté !

[killiminie 0]

chez le BA aussi! (ma chienne c'est lignée de travail... )

[Sandrine331 0]

Killi : Enchantée Sandrine.


Bah oui. Faut être clair dès le départ.

[ChloCuir 0]

et voili!!!!!!!

[flo de cernay 0]

Z'êtes pas drôles les filles, je pars 5 heures et vous me faites 5 pages!...

Ben d'accord avec tout ce qui a été dit, moi je suis pour les tests d'aptitude, même si c'est vrai que ça oblige à un minimum d'entrainement et donc de temps, mais bon, quand on veut présenter un étalon, je pense que c'est le minimum.
Alors là, on va faire recto verso au cheval, hop il passe, et hop c'est un étalon apte à la repro, sans savoir ce qu'il a dans la tête et dans le ventre... mouais, ça va pas encourager les gens à se casser la nénette, mais bon, il faut opter sur la classe elite alors...

Bref, vous avez dû déjà dire tout ça, j'ai bien dû loupper des passages...

[Sandrine331 0]

Je pense en effet que vue comment les choses tournent, le fait de connaître le mental de l'étalon et de la jument (car mine de rien, le poulain est auprès de sa mère durant près de 6 mois et que sa mère imprègne ou oriente le caractère de son petit pendant ce temps là) orientera le choix de l'acheteur qui aura pris la peine de faire des efforts de recherches de son côté.

Zouuuu ! suis-je claire là ?

[calamityln 0]

Par contre du coup y a un truc que je sais pas : ça se fait la mention Elite pour les juments en IC ?
Parce qu'en effet c'est important aussi, et si un étalon doit pouvoir améliorer les défauts de la ju, faudrait pas non plus demander des miracles et sélectionner les juments un minimum non ?

[ChloCuir 0]

oui, apparemment ça se fait, puisqu'ils poussent pour contrer ce "bouleversement" au niveau agrément étalon, et ils ont raison, c'est bien de selectionner les mâles, mais le juments transmettent autant, sinon plus en comportement

dans les trucs abbérant des HN, j'avais lu dans leur doc Qualif Loisirs, qu'une jument pleine d'un étalon qualifié Loisirs, si elle était elle-même qualifié, ça donnait un poulain directement qualifié Loisirs ... quand tu sais que c'est au moins 50% inné 50% education... ça laisse perplexe.

de même de présenter obligatoirement monté à 3 ans, ça force le débourrage vers 2 ans...

sinon, je trouve ça pas mal comme garantie pour un acheteur,
vu que y a le comportement sur les embûches, vis à vis des autres chevaux, les allures et les applombs....

[killiminie 0]

mais le problème c'est qu'un reproducteur mâle fait naître dans une même année beaucoup de poulains... la jument, elle, même si elle n'est pas parfaite, n'en produit qu'un par an : d'où les fortes réactions face à "l'agrément d'office pour tous les entiers"!

[JRM 0]

killiminie a écrit:

JRM : alors pourquoi dans beaucoup d'élevage anglais de GC (des références), la grande majorité des chevaux taillent 1m40/45? certes, ils sont trapus et râblés mais peuvent-ils toujours tirer les "wagons"? et pourtant ce sont des GC...

Apparemment oui:
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]

Ils ne sont pas monstrueux et pourtant il tirent le wagon.
Alors je pense que les cubes que l'on voit maintenant de 1m45 entrainés peuvent tirer encore mieux.
Enfin j'imagine...

[JRM 0]

Pour en revenir au sujet, je trouve normal qu'un cheval né d'un père et d'une mère appartenant à une race soit inscrit dans la race et pas en OC ou ONC.

Je trouve également normal qu'au sein de la race on définisse des classes différentes selon l'utilisation potentielle lorsqu'il s'agit d'une race qui revendique une polyvalence, mais également selon les critères du standart de la race .

Dans le meme ordre d'idée je trouve excellente l'initiative d'associer une épreuve qualification loisir à l'établissement du classement d'un cheval au sein du SB avec la possibilité d'évoluer dans le temps. Aprés tout un cheval n'est pas là que pour être regardé.

Enfin je trouve qu'au regard de l'évolution de l'élevage, la classification des juments est aussi importante que celle de l'étalon, elle transmet aussi bien du mental que du physique. La seule différence entre les 2 tient au fait qu'une jument "naturellement" ne produit qu'un poulain par an alors qu'un étalon peut en produire beaucoup des beaux aussi bien que des moches voire des caractériels dangereux.
Par naturellement je veux dire que par les méthodes de procréation assistée une jument peut également avoir de nombreux descendants chaque année (fécondation in vitro et mère porteuse, c'est une réalité présente dans des races de chevaux de course ou de concours).

[clairemarius 0]

ChloCuir a écrit:

dans les trucs abbérant des HN, j'avais lu dans leur doc Qualif Loisirs, qu'une jument pleine d'un étalon qualifié Loisirs, si elle était elle-même qualifié, ça donnait un poulain directement qualifié Loisirs ...

J'ai fait la formation au jugement en qualifs loisirs, on ne nous a pas parlé de ça. Ca m'étonne, mais si tu peux remettre la main sur ta source, je suis curieuse de voir .

ChloCuir a écrit:

de même de présenter obligatoirement monté à 3 ans, ça force le débourrage vers 2 ans...

Je partage un peu ton avis, mais présenter en main un 3 ans dans la même catégorie que les poulains, c'est pas ce qu'il y a de plus juste non plus... un éleveur/proprio conscienceux et un brin stratège , qui viserait la prime jeunes chevaux, fera sanas doute le choix de présenter son protégé à l'âge 4 ans. Maintenant, quand je lis que certains débourrent en 1 jour (ou quelques heures) leurs chevaux (... !), dans ce cas un 3 ans aura eu, proportionnelement parlant à un cheval débourré à 3 ans en plusieurs mois et avec un an d'expérience en extérieur, le temps de devenir un parfait cheval de loisirs lol !

[clairemarius 0]

JRM a écrit:

Pour en revenir au sujet, je trouve normal qu'un cheval né d'un père et d'une mère appartenant à une race soit inscrit dans la race et pas en OC ou ONC.

Je trouve également normal qu'au sein de la race on définisse des classes différentes selon l'utilisation potentielle lorsqu'il s'agit d'une race qui revendique une polyvalence, mais également selon les critères du standart de la race .

Dans le meme ordre d'idée je trouve excellente l'initiative d'associer une épreuve qualification loisir à l'établissement du classement d'un cheval au sein du SB avec la possibilité d'évoluer dans le temps. Aprés tout un cheval n'est pas là que pour être regardé.

Enfin je trouve qu'au regard de l'évolution de l'élevage, la classification des juments est aussi importante que celle de l'étalon, elle transmet aussi bien du mental que du physique. La seule différence entre les 2 tient au fait qu'une jument "naturellement" ne produit qu'un poulain par an alors qu'un étalon peut en produire beaucoup des beaux aussi bien que des moches voire des caractériels dangereux.
Par naturellement je veux dire que par les méthodes de procréation assistée une jument peut également avoir de nombreux descendants chaque année (fécondation in vitro et mère porteuse, c'est une réalité présente dans des races de chevaux de course ou de concours).

Tout celà est très censé.

[calamityln 0]

Je croyais que pour les jeunes présentés en main le barême des 1 an était légèrement différent de celui des 2 ans, (j'ai été juge d'obstacle sur 2 concours loisirs avec une grille de barème qui était un peu plus souple pour les 1 ans par rapport aux 2 ans) pourquoi dans ce cas on ne pourrait pas faire pareil pour les 3 ans ?

Sur cette question je suis comme toi, mitigée.

[Sandrine du Ménot 0]

entièrement d'accord avec JRM sur tous les points

[clairemarius 0]

calamityln a écrit:

Je croyais que pour les jeunes présentés en main le barême des 1 an était légèrement différent de celui des 2 ans, (j'ai été juge d'obstacle sur 2 concours loisirs avec une grille de barème qui était un peu plus souple pour les 1 ans par rapport aux 2 ans) pourquoi dans ce cas on ne pourrait pas faire pareil pour les 3 ans ?

Pourquoi pas, en effet !
(et au pire, si le propriétaire d'un jeune 3 ans fraîchement débourré trouve que la sortie en qualifs loisirs est le support d'une expérience enrichissante pour son cheval...pourquoi pas ? (voyage en van, évolution en terrain inconnu, rencontres d'autres chevaux, ...). Rien ne l'empêche de le représenter une autre année pour viser une mention, ou une mention supérieure)

[killiminie 0]

killiminie a écrit:

JRM : alors pourquoi dans beaucoup d'élevage anglais de GC (des références), la grande majorité des chevaux taillent 1m40/45? certes, ils sont trapus et râblés mais peuvent-ils toujours tirer les "wagons"? et pourtant ce sont des GC...

j'ai dit cela parce que certains ne sont pas des armoires ou des tanks (pour moi un tank est plutôt grand et hyper large!)... les roulottes des photos ne sont pas des plus lourdes non plus et sur du plat : un petit cheval avec une carrure certes charpentée, mais pas si "tank" que ça, peut très bien la tirer!!!

je sous entends seulement qu'il faut arrêter de dire que lorsqu'on sélectionne du grand et "taillé comme une armoire", c'est pour se rapprocher du type d’antan qui tire les roulottes...

c'est surtout parce qu'on aime ce style... heureusement dans la race, on a plusieurs possibilités de gabarits, tout en gardant le bon type gypsy!

[killiminie 0]

JRM a écrit:

Pour en revenir au sujet, je trouve normal qu'un cheval né d'un père et d'une mère appartenant à une race soit inscrit dans la race et pas en OC ou ONC.

pas d'accord parce que dans ce cas là, arrêtons de parler de "sélection", si chaque entier est un étalon en puissance... je ferai un copier-coller de mes arguments formulés sur l'autre forum...

[calamityln 0]

L'argument en lui-même se tient pourtant, mais si on veut y ajouter la sélection il y manque un ou deux mots !
Je la reprends donc à l'idéale :
"Il serait normal que tout cheval né d'un père "agréé" Elite et d'une mère (toujours dans l'idéal) "agréée" Elite de sa race soit inscrit au SB de sa race et non OC ou ONC"

[killiminie 0]

[Sandrine331 0]

[JRM 0]

calamityln a écrit:

L'argument en lui-même se tient pourtant, mais si on veut y ajouter la sélection il y manque un ou deux mots !
Je la reprends donc à l'idéale :
"Il serait normal que tout cheval né d'un père "agréé" Elite et d'une mère (toujours dans l'idéal) "agréée" Elite de sa race soit inscrit au SB de sa race et non OC ou ONC"

Ben la dessus je suis pas vraiment d'accord.
Un cheval né de 2 parents de la meme race est forcément de cette race même moche et mal foutu.
La sélection et la classification peuvent très bien être faite au sein même de la race selon les critères choisis à un moment donné par l'association qui a en charge le SB.
Attention avec une sélection génétique trop stricte, dans tous les cas de figure, toutes les espèces, ça a conduit à des catastrophes, il faut se laisser des portes de sortie.
Le plus part du temps au bout d'un temps variable de sélection toujours dans le même sens apparaissent des phénomènes pathologiques génétiquement transmissibles et la plus part du temps pour sauver la race de l'extinction on est amené à introduire des individus issus d'autres races et encore on n'y arrive pas toujours.
Chez nos chevaux , je crains que la sélection n'amène à avoir des chevaux qui deviennent de plus en plus sensibles au syndrome métabolique ( grosso modo une race de chevaux qui à partir d'un certain âge deviennent diabétiques) .
Si en plus par le biais de recherche de couleur on introduit des gènes pathologiques ( comme le gène qui crée des pb occulaires sur les silver) on augmente le risque pour la race.
Je trouve plutot bien et écolo qu'un laisse se développer au sein de la race un cheptel non sélectionné, issu de croisement anarchiques, mais qui un jour pourra devenir le pool de sauvetage de la race.
N'oublions pas d'où vient la race et comment elle s'est faite, les éleveurs gitants avant l'aire de l'informatique et de la communication de l'image à tout va avaient probablement chacun leur vision personnelle de ce qu'était le GC parfait tout celà s'est construit sans trop de dirigisme, pourquoi ne pas accorder un espace au sein de chaque race pour une certaine vision personnelle de l'évolution.
Bien entendu, un bon éleveur cherchera toujours les fondamentaux de l'espèce: avant tout de bons aplombs.
Les grands étalons d'il y a 30 ans, les fondateurs des GC actuels on ne sait pas quels étaient leurs ancetres.
Il faut donner l'opportunité à la nature de faire émerger des individus en en dehors de règles génétiques édictées.
Je l'ai déja dit les enfants de prix nobels peuvent être idiots et les prix nobel n'ont pas forcément des parents géniaux.

[calamityln 0]

Spoiler:

 

Et quand les prix Nobel sont eux-même complètement c*ns en-dehors de leur domaine spécifique on dit quoi ?

(désolée j'ai pas pu m'empêcher)

Sinon je suis assez d'accord avec ça aussi, c'est pour ça que j'ai dit que l'argument en lui-même se tenait.
C'est vrai que dans la logique des choses, ce qui se faisait était tout sauf logique (je parle de vraie logique tout court, pas de logique de sélection) : que les poulains nés de parents inscrits au SB mais de père non agréés soient OC.
C'était pas logique mais dans une certaine mesure, c'était plus sûr dans l'absolu.
Sauf que ce qui est plus sain pour la race au départ mais comme tu dis par la suite ça devient malsain, à cause de l'appauvrissement du capital génétique.

Mais d'un autre côté je me dis que c'est à cela que servent les ITI, il y a encore largement assez de bons gypsys et irishs sans papiers et qui peuvent à la fois venir faire partie du SB et l'enrichir de leurs qualités.

Ce qui serait donc complètement stupide à mon sens, ce serait de fermer les SB. Là ce serait une véritable catastrophe pour l'avenir à long terme de la race. Enfin je trouve.

[domaine de coudot 0]

la selection ce n'est pas au juge de la faire mais bien aux éleveurs ! sinon ou se trouve dans ce cas le boulot de l'éleveur ? le juge sera là pour donner des qualificatifs aux résultats de l'éleveur (c'est un plus) mais un bon éleveur ne devrait pas avoir besoin du juge ! il doit être capable de juger sa production par lui même sinon ce n'est pas un bon éleveur !

[domaine de coudot 0]

tout ceci est un faux probleme car il a toujours existé des chevaux inscrits dans des studbook agréés tous les deux (juments et étalon) et qui au résultat ont fini par faire un produit archi moche !!! et malgré tout inscrit lui même dans le studbook !

ce qui prouve bien que le plus important c'est bel et bien le travail de l'éleveur qui en recommencera ce croisement !!!!
de plus on sait aussi que parfois un cheval que les juges ont jugés comme n'étant pas apte à la repro a fini par donner une sublime production malgré tout .... là encore c'est le travail de l'éleveur qui prime !
on en revient toujours au fait que faut il mieux ? un cheval moche avec papiers ou un superbe cheval sans papiers !

[Guéno1 0]

Moi je crois que sans bonne mère, il n'y pas de bon poulain. On se focalise sur les mâles parce qu'ils sont plus... tout, mais les juments sont encore plus importantes.

[killiminie 0]

restons dans le sans papier alors et puis n'ayons plus besoin d'association...

[arriouets 0]

domaine de coudot a écrit:

la selection ce n'est pas au juge de la faire mais bien aux éleveurs ! sinon ou se trouve dans ce cas le boulot de l'éleveur ? le juge sera là pour donner des qualificatifs aux résultats de l'éleveur (c'est un plus) mais un bon éleveur ne devrait pas avoir besoin du juge ! il doit être capable de juger sa production par lui même sinon ce n'est pas un bon éleveur !

Moi je dis les gendarmes ca devrait pas exister....C'est vrai, quoi, un conducteur de voiture, c'est à lui à juger si il conduit assez vite ou pas ....Un conducteur sait ce qu'il fait....Si il fait une connerie c'est son souci...

Et puis moi je dis que quelqu'un qui s'installe comme patissier il devrait pas être obligé d'avoir son diplome...Apres tout c'est aux clients de la patisserie de juger si il est bon ou pas....

Les juges ne seront plus necessaires le jour où les gens qui veulent élever du gypsy seront obligés de passer une formation d'élevage avec un solide bagage sur la morpho spécifique à la race...Et encore...

Il faudrait aussi que les élveurs soient prêts à entendre les défauts de leurs chouchous...Et à les reconnaitre objectivement...Et c'est pas demain la veille...croyez moi...

[Guéno1 0]

non, c'est bien de juger les étalons, mais on devrait être largement aussi exigeant pour les juments (je dis pas qu'on doit voir des Many en fille on est bien d'accord )....

[killiminie 0]

voila ce que j'ai mis sur l'autre fofo :

"Et les gens, en fait, ne vont pas regarder les qualificatifs, ils prennent au plus près de chez eux, comme le dit Sandrine... (quitte à ce que certains fasse de la merde, autant les voir faire de l'OC ou du sans papier, et que la race n'ait pas à en pâtir!)"

killiminie a écrit:

uarezebest a écrit:

Aux éleveurs qui font naitre des mâles pas aptes à la repro de les faire stériliser avant leur départ chez leurs nouveaux propriétaires... Ce serait bien que les éleveurs soient un peu plus sensibilisés à ce sujet ! ( Ca n'engage que moi ) az1185

Oui les éleveurs doivent être sensibilisés (c'est ce qui manque dans d'autres races que je connais... malheureusement! parce qu'on ne veut rien mettre en place pour les aider), mais dans l'Irish Cob je trouve que le boulot est super bien fait et que ça communique bien avec les éleveurs.

L'association est dynamique!!! et elle montre une belle image des chevaux IC.

Le problème c'est tous ceux qui ne vont pas faire ça par amour pour cette race et justement qui se fichent des règles de l'art... et ce n'est pas les cas de nos éleveurs que je trouve très consciencieux.

uarezebest a écrit:

Dire qu'un entier 'moche' avant ne produisait qu'en OC et que c'était très bien je trouve déjà dommage de penser comme celà, un entier 'moche' devrait être castré.. surtout qu'en France finalement l'important pour un cheval c'est de connaitre les parents !!

Là je ne suis pas d'accord : chacun est libre de garder son cheval entier ou pas! ça ne fait pas partie de nos mœurs et alors? Va dire ça dans les autres pays où on ne castre pas, mais qu'on ne fait pas obligatoirement reproduire...

Et si les gens veulent faire à leur sauce, c'est dommage mais bon, chacun fait ce qu'il veut... Mais que cela ne se répercute pas sur la race! Tant que ça ne ruine pas les efforts des vrais bons éleveurs qui travaillent dans la race et pour la race, chacun fait ce qu'il veut.

[killiminie 0]

killiminie a écrit:

calamityln a écrit:

Je suis bien d'accord, mais est-ce que ça change vraiment les choses ? Si les gens ne s'arrêtent pas sur le Elite, s'arrêtaient-ils davantage avant sur l'agrément ? Quand quelqu'un veut reproduire malgré tout, il le fait, que ce soit en OC ou pas.
Et idem si quelqu'un veut reproduire dans les règles de l'art...
A mon sens je ne suis pas certaine que ça change grand-chose dans l'esprit des particuliers qui font saillir "pour voir ce que ça donne". Ceux qui réfléchissent comme ça aujourd'hui réfléchissaient déjà comme ça avant.
La seule différence se situe dans les papiers... avant ces gens faisaient naître de l'OC, maintenant ce sera de l'IC.

Mais c'est énorme ce que tu dis là! "Maintenant ce sera de l'IC !!!

Dans cette petite phrase "anodine" , tu a tout résumé LN !!!

Mais alors : à quoi bon se démener pour faire reconnaître la race auprès des Haras Nationaux? à quoi bon avoir fait des ITI pour sélectionner des chevaux typés pour rentrer dans un stud book? à quoi auront servis les agréments étalons réalisés avant?
(imagine ce que peuvent ressentir les Vrais Éleveurs comme Sandrine, qui ont sélectionnés et préparés leurs entiers pour les confirmer! l'étalon c'est la fierté et le fleuron d'un élevage : son étiquette en quelque sorte! l'éleveur en est fier et il a travaillé pour avoir un très bon reproducteur!)

Tout ce travail de longue haleine réduit à néant comme ça... tout ça parce que maintenant on fait marche arrière, on se fiche à nouveau des "papiers" et qu'on laisse entrer dans le stud book de la race Irish Cob (qui a encore besoin d'homogénéité), des chevaux pris comme ça au hasard des envies de tout le monde...

C'est assez pathétique...

calamityln a écrit:

Mais il n'empêche que je suis d'accord avec toi (et globalement avec bien d'autres) sur le fait que cette directive est un danger pour la race, et la porte ouverte à un grand n'importe quoi.
Bon courage à FIC pour les prochains combats pour la race ! Ils seront de taille...

Tu as raison, ça va être la cata...

[killiminie 0]

JRM a écrit:

Attention avec une sélection génétique trop stricte, dans tous les cas de figure, toutes les espèces, ça a conduit à des catastrophes, il faut se laisser des portes de sortie.
Le plus part du temps au bout d'un temps variable de sélection toujours dans le même sens apparaissent des phénomènes pathologiques génétiquement transmissibles et la plus part du temps pour sauver la race de l'extinction on est amené à introduire des individus issus d'autres races et encore on n'y arrive pas youjours
Il faut donner l'opportunité à la nature de faire émerger des individus en en dehors de règles génétiques édictées.
Je l'ai déja dit les enfants de prix nobels peuvent être idiots et les prix nobel n'ont pas forcément des parents géniaux.

JRM c'est peut-être ce qui est fait en laissant la possibilité aux juments d'être moins bonnes? Par le fait qu'on ne les sélectionne pas pour la repro comme on le fait pour les étalons?


Ca laisse tout de même cette "petit porte" ouverte à du brassage... et les bons éleveurs choisiront de bonnes juments ou garderont celles qui reproduisent bien même si elles, sont de qualité moyenne...

[Cécilia02 0]

pour info, les pur sang arabes sont en approbation automatique depuis des années et chez les selles français il y a 2 livres : SFA et SFB. Un mâle qui n'est pas agréé (il y a des conditions d'âge en plus ) produit en SFB.

[killiminie 0]

merci Cécilia pour ces infos!

[Sandrine du Ménot 0]

donc si je comprends bien le SF serait dans l'illégalité ... puisqu'il y a un d'agrément et une sélection qui est faite

[killiminie 0]

ce qui n'est pas "légal" c'est de mettre un poulain issu de deux parents de race dans autre chose que sa race...

si le SF met ces poulains là dans son SFB pourquoi est-il dans l'illégalité? le poulain est SF sur ses papiers!

Citation :

Article 2
1. La section principale d'un livre généalogique peut être divisée, conformément au point 3 b) cinquième tiret de l'annexe de la décision 92/353/CEE de la Commission (2), déterminant les critères d'agrément ou de reconnaissance des organisations et associations tenant ou créant les livres généalogiques pour les équidés enregistrés, en
plusieurs classes conformément aux mérites des animaux. Seuls les équidés remplissant les critères fixés à l'article 1er peuvent être enregistrés dans une de ces classes.