Nouvelle classification chez les pythons australiens?

[Webmaster-boidae 0]

Je vous laisse voir par vous même

Citation :

The new arrangement for Australasian pythons as outlined in this paper, in alphabetical order, is therefore as follows:

Aspidites melanocephalus (Krefft, 1864)
Aspidites melanocephalus adelynensis subsp. nov. (this paper)
Aspidites melanocephalus davieii subsp. nov. (this paper)
Aspidites ramsayi (Macleay, 1882)
Aspidites ramsayi panoptes subsp. nov. (this paper)
Aspidites ramsayi richardjonesii subsp. nov. (this paper)
Antaresia childreni (Gray, 1842)
Antaresia maculosus (Peters, 1873)
Antaresia perthensis (Stull, 1932)
Antaresia saxacola (Wells and Wellington 1985)
Antaresia saxacola campbelli subsp. nov. (this paper)
Antaresia saxacola stimsoni (Smith 1985)
Austroliasis amethistina (Schneider, 1801)
Austroliasis amethystinus clarki (Barbour, 1914)
Austroliasis timorensis (Peters, 1877)
Austroliasis spp. (yet to be formally named)
Bothrochilus boa (Schlegel, 1837)
Chondropython viridis (Schlegel, 1872)
Katrinus fuscus (Peters, 1873)
Katrinus fuscus cornwallisius (Gunther, 1879)
Katrinus mackloti (Dumeril and Bibron, 1844)
Katrinus mackloti dunni (Stull, 1932)
Katrinus savuensis (Brongersma, 1956)
Leiopython albertisii (Gray, 1842)
Leiopython albertisii barkeri subsp. nov. (this paper)
Leiopython albertisii bennetti subsp. nov. (this paper)
Leiopython hoserae sp. nov. (this paper)
Lenhoserus boeleni (Brongersma, 1953)
Liasis olivaceus (Gray, 1842)
Liasis olivaceus barroni (Smith, 1981)
Liasis papuana (Peters and Doria, 1878)
Morelia bredli (Gow, 1981)
Morelia carinata (Smith, 1981)
Morelia cheynei Wells and Wellington, 1983
Morelia harrisoni sp. nov. (this paper)
Morelia imbricata (Smith, 1981)
Morelia macdowelli Wells and Wellington, 1983
Morelia metcalfei Wells and Wellington, 1985
Morelia spilota (Lacepede, 1804)
Morelia variegata (Gray, 1824)
Nyctophilopython oenpelliensis (Gow 1977)

La j'avoue que j'aimerais bien qu'on m'explique

Source: http://www.cviewmedia.com/
Le texte complet ICI

[Néophyte absolut 0]

Ben c'est une nouvelle classification proposée par Raymond Hoser.

Apparement, il ne touche pas au Aspidites, par contre, il renomme l'Antaresia stimsoni en Antaresia saxacola pour des raisons qui m'échappent (expliqué en bas, mais j'ai rien compris) et à partir de là, c'est partit pour quelques joyeusetés du même genre.
Le Morelia viridis redevient Chondropython viridis (alors que l'hybridation avec d'autres animaux du genre Morelia est toujours possible, je trouve donc le rapprochement plus logique ...).

Enfin, il n'y a pas grand chose à comprendre, en taxonomie, c'est toujours le dernier qui parle qui a raison, donc c'est parole d'évangile jusqu'à ce que quelqu'un reffasse une classification sur les pythons australiens

De toute façon, la notion d'espèce est toujours mal définie aujourd'hui, et il faut bien se rendre compte qu'en fonction d'où on se place sur l'arbre de la vie, elle n'est pas la même.
Vous saviez qu'il y'a plus de différences génétiques entre les Orang Outan de Java et de Bornéo (Pongo pygmaeus et Pongo abelii) qu'entre l'Homme et le Chimpanzé (Homo sapiens et Pan troglodytes).
Pourtant, les Orang outan font partit du même genre et les hybrides y existent (d'ailleur, on a jamais prouvé que l'hybridation entre l'Homme et le Chimpanzé était impossible, mais comptez pas sur moi, je ne suis pas volontaire ...).

Des hybrides fertiles existent entre les genres Pantherophis et Lampropeltis. Faudraient ils les rapprocher ?? Où alors attendre le décryptage de leur génome pour en tirer des conclusions ??
A ce compte là, pourquoi écarter le Chondropython viridis des Morelia spilota ??

Bref, moi ça fait bien longtemps que je ne cherche plus à comprendre, une taxonomie, je l'applique bètement et méchament sans me demander ce qui est passé par la tête du mec qui l'a crée parce qu'il y'en a pour des heures, et encore, il faut pas aller regarder les taxons à côté.

[Laurent Smet 0]

Bonjour,

Non, il ne faut pas prendre toute dernière révision pour "parole d'évangile"! Hoser en est la preuve...

Ca date déjà un peu tout ça, mais, personne ne suit sa nomenclature, heureusement. D'abord il perd toute crédibilité par le nombre ridicule des animaux "étudiés", ensuite, il n'utilise aucun outil sérieux, aujourd'hui à disposition, se fiant à "la forme de...", "la ligne là..", "la livrée ici...". Pour s'enfoncer définitivement, un poil narcissique, les noms qu'il pond font référence à sa famille, ses amis etc (Katrinus pour Katrina, sa fille, ou sa femme, ou je ne sais plus qui...)

Concernant les Aspidites, il a bien essayé de rajouter des ssp, il s'est vite fait descendre...
Pour les Antaresia, plusieurs auteurs sont d'accord pour saxacola, non pour Hoser, mais selon [Wells & W. 1985][Smith 1985]; mais il a quand-même essayé de faire passer une ssp "campbelli", pour la forme de la tête, et la livrée "plus rouge" (Chelifer nous en dira plus à ce sujet )
Pour l'ex-complexe amethystina, il l'a un peu mis en veilleuse, car une autre révision (sérieuse, celle-là) était en cours au même moment, qui elle a été acceptée par tous.
Pour Chondropython, c'est un peu plus... sentimental.
Katrinus, sans commentaire...
Pour le complexe spilota, des études génétiques sont actuellement en cours en Australie, qui devraient nous donner des réponses à +- court terme. Le seul point sur lequel il a -sans doute- raison, est de vouloir séparer le variegata WP/IJ des variegata australiens. Mais je doute que "harrissoni" soit le nom qu'on lui donnera...


Il y a eu pas mal de réponse à ses papiers, R Shine et beaucoup d'autres... Qui plus est, [Kluge 1993] est passé par là (même s'il reste une "imprécision" de taille au niveau des genres).

Mais définitivement, la systématique selon Hoser laisse à désirer...

Laurent.

[David20 0]

C'est peut-être moi qui me fait des idées mais j'ai l'impression que la systémie chez les reptiles tourne à la guerre rangée entre divers ego plus ou moins monstrueux, me trompe-je?
Mammifères, oiseaux, poissons... Tout cela est bouclé depuis belle lurette sans grande remise en question, même les insectes et autres arthropodes ne sont pas si souvent remis en question (à ma connaissance) et Dieu sait s'il y aurait du boulot à faire!!!
J'avoue ne pas trop comprendre ce phénomène...

Idem pour les noms vernaculaires, c'est à dire que chacun y va de sa sauce sans reference fixe et reconnue, quand bien sur ces noms existent, et je ne parle pas des disparités de sens d'une langue à l'autre (ce que je trouve très révelateur du recul culturel de telle ou telle société d'ailleurs vis à vis des espèces considérées...)

[Néophyte absolut 0]

Merci pour toutes ces infos Laurent, c'était très interessant (comme toujours ).

Après concernant les mammifères, les oiseaux et les poissons, je ne suis pas persuadé que ce soit beaucoup mieux David, mais comme ce sont des taxons que l'on connait moins, nous en sommes pas au courant de toutes les petites guguerres existantes.

[David20 0]

Je les connaîs aussi vaguement que mon métier le permet, mais mes relations semblent dans le domaine naturaliste quand moins soumis à de régulières et profondes remises en questions des taxons de leurs animaux fétiches. Je suis notamment en relation avec un entomologiste redigeant actuellement un "atlas des espèces répertoriées dans le bas bassin ligérien" et les gars de la LPO, il n'y pas autant de remises en questions... Il y en a certes mais quand même 'achement moins et ils fonctionnent davantage sur des acquis

Je pense que le cas des reptiles est à part en ce sens que l'intérêt porté par la communauté naturaliste et scientifique à ces animaux est assez récent...

[Rémi03 0]

ce n'est forcément une guéguerre entre spécialistes.
Fort heureusement, il y a des études bien plus sérieuses que celles de Hoser qui présentes des arguments pertinents.

Le problème est surtout que la classification des reptiles est un vrai casse-tête chinois et plusieurs opinions s'opposent.
Le pire reste les Colubridés qui à l'heure actuelle est encore une famille fourre-tout et vu le travail a y faire pour éclaircir les choses, ça doit en refroidir plus d'un.

Concernant les Boidés, il n'y a pas tant de remaniement que ça. C'est tout de même assez fixe depuis un moment. Juste quelques modifications régulières au fil des nouvelles études génétiques.

On trouve exactement la même choses chez les poissons.

Et concernant les noms vernaculaires, personnellement je n'y trouve aucun intérêt. Ce n'est que des appelations de la langue courante et aucun code scientifique ne régit cela, contrairement aux noms scientifiques (via le code de nomenclature).
Chacun est donc libre d'utiliser le nom qu'il souhaite. D'ailleurs une seule et même espèce peut avoir bon nombre de nom vernaculaire, voir même un nom désignant les femelles et un désignant les males, ou encore les immatures.

Rémi

Rémi

[David20 0]

@Rémi a écrit:

Et concernant les noms vernaculaires, personnellement je n'y trouve aucun intérêt. Ce n'est que des appelations de la langue courante et aucun code scientifique ne régit cela, contrairement aux noms scientifiques (via le code de nomenclature).
Chacun est donc libre d'utiliser le nom qu'il souhaite. D'ailleurs une seule et même espèce peut avoir bon nombre de nom vernaculaire, voir même un nom désignant les femelles et un désignant les males, ou encore les immatures.

Le nom commun ou populaire est différent du nom vernaculaire... Pour ce dernier il existe une nomenclature a respecter. J'me souviens encore d'articles pour lesquels je me faisait souffler dans les bronches par mes relecteurs parce que j'oubliais des majuscules ou les plaçait au mauvais endroit
Pour le nom populaire c'est un peu chacun a sa sauce et là je te rejoins... ça tiens plus du sobriquet que d'une quelconque nomenclature reconnue...

[Rémi03 0]

ah... j'ignorais cela.
Mais pour moi, un nom vernaculaire n'a que peu de valeur. Rien ne vaut un bon nom latin. :p

en parlant de ça, j'ai un fichier audio d'une interview de Jean Lescure concernant nom vernaculaire de nom scientifique français. Très intéressant.

Rémi

[Rémi03 0]

par contre, excite-t-il une nomenclature officielle du nom vernaculaire?
Si oui, je serais intéressé d'y jeter un oeil...

Car pour certaines espèces, on trouve encore un même nom vernaculaire (je ne parle pas d'une appelation populaire) pour plusieurs espèces.
Certes, cela vient souvent de remaniement ultérieure de la classification mais cela montre bien les limites potentielle d'une telle dénomination et des erreurs que celle ci peut induire.

Rémi

[David20 0]

C'est clair qu'une telle dénomination est quelque part "ridicule" ne serait-ce que sur le principe de multitude de langue...
Maintenant je t'avoue que je suis moi aussi à la recherche de quelque chose d'officiel au moins en français et en anglais car tous les noms cités dans mes écrits sont simplement tirés d'encyclopédies, de guide nature reconnus, etc...
Maintenant je peux te promettre que la communauté est assez à cheval là dessus vu comment je me fais parfois tapé sur les doigts! lol

En plus en langue française c'est un vrai bazar... ex: Tu mets une majuscule au nom de l'animal, comme "Coccinelle" et pas "coccinelle". Jusque là rien de violent... Mais dans le cas de noms composés c'est pas pareil... D'un côté tu parles d'une "Hirondelle rustique" mais d'un autre de "Grand cormoran"... Parfois le nom d'espèce n'est pas en majuscule mais son qualificatif s'il est devant, et c'est pas pareil pour toutes les espèces, des fois c'est le contraire... Idem pour la présence des qualificatifs: Rouge gorge est un nom populaire, le nom vernaculaire est "Rougegorge familier". Même principe pour les noms vernaculaires incluant un nom propre, ainsi on écrit "Mouche de saint marc" (Bibio marcii) et non pas "Mouche de Saint Marc"... Bref... Un enfer...

C'est vrai que le latin y'a rien de tel!!!

[Rémi03 0]

oui, rien ne vaut le latin!!