Conseils de cdkim pour de belles photos

[Invité Gene]

Je recopie ici, à la demande de mes supérieurs (hi hi hi !!!), le message de cdkim qui donne des conseils pour les photos :
Pour les photos, je suis tout d'abord étonné de l'éloge dont je te remercie. Mais je ne sais pas trop quoi te dire parce que je n'ai aucun secret. Peut-être deux choses auxquelles je fais particulièrement attention: cadrage et mitraillage. Pour ce qui concerne le cadrage, mon appareil "suit" le sujet à photographier, que ce soit un humain ou un animal. Il s'ensuit généralement une mise en valeur puisque le sujet est aussi important que son environnement. Pour ce qui est du mitraillage, tout est dit dans la formule. En déclenchant à tout va, il en sortira généralement quelques bonnes épreuves. Evidemment, ce deuxième facteur est facilité par l'utilisation d'un appareil digital.
Voilà donc les deux aspects (cadrage, mitraillage) qui sont pour moi de la plus haute importance. Le reste l'est moins, même si ce que je dis peut sembler hérétique pour un amateur de photos. Par exemple, les photos d'Ira que j'ai postées sur le forum sont pour la plupart prises en "tout automatique". Cela signifie que, en règle générale, je ne me préoccupe qu'accessoirement de l'ouverture du diaphragme et de la focale qui sont donc en mode automatique.
Ah, une dernière chose concernant l'éclairage. Les photos postées auxquelles tu fais référence ont été prises au flash à éclairage indirect. C'est à dire que le flash est dirigé sur une surface réfléchissante (généralement un plafond ou un mur peint en blanc, ...) avant d'éclairer le sujet à photographier.
Donc, à force de tenter (à ta demande hein!) de t'expliquer ma manière de prendre des photos je me rends compte que peut-être que j'ai une recette en fin de compte. Pour synthétiser, je dirais: priorité au... sujet.
Bon, tant qu'on y est je me dois d'apporter certaines précisions sinon je vais passer pour un "philosophe de la boîte noire". Ayant eu une formation journalistique et ayant travaillé dans un petit journal avec peu de moyens, chaque fois que je partais en interview je prenais un petit appareil automatique de poche pour prendre quelques photos des hommes politiques et autres que j'interrogeais. J'avais évidemment un autre appareil plus performant mais je me suis rendu compte qu'en situation d'inconfort pour la prise de photos (mes interlocuteurs étaient incommodés puisque j'étais journaliste et non photographe) il convenait de s'adapter et de se faire le plus petit possible, d'où le choix d'un petit appareil de poche. Par ailleurs, n'ayant aucune possibilité de réglage (c'était même pas un reflex) je compensais instinctivement par le "cadrage" et le "mitraillage" (très relatif parce que au-delà de 4-5 photos mes interlocuteurs manifestaient une impatience certaine).
Je pense que c'est de là que m'est venue cette tendance à privilégier le cadrage d'un sujet en tenant compte de son environnement. Les effets divers classiques en photo pour mettre un sujet en valeur ont certes leur importance mais dans des conditions de stress, le "coup d'oeil" est plus efficace et plus rapide que le réglage de la focale ou de l'ouverture de son diaphragme. Voilà, j'ai donc gardé ces automatismes dans des conditions différentes. En aurais-je fait une recette, voire un secret? Peut-être puisque "priorité au sujet" implique une approche plus naturelle, davantage centrée sur ce qu'il y a devant et non dans l'appareil photo. Même chose pour l'éclairage indirect qui apporte une source de lumière plus naturelle, en tous cas moins agressive.
Voilà Gene, désolé d'avoir été si long mais tu sais, nous les Suédois on est des vrais moulins à parole; il suffit de pousser sur le bouton 800000

PS: concernant ton éloge de mes photos, dont je te remercie encore, je trouve personnellement qu'il y en a d'autres bien meilleures sur le site, tenant compte de l'approche "priorité au sujet". Je veux dire que même une photo légérement floue est intéressante si elle parvient à restituer un mouvement ou une situation caractéristiques.

[Invité Amuse-gu]

Super! Gene! 200000 300000

[Invité Gene]

Réponse de David :

Oui, on sait tout maintenant. Mais tu as quand-même un bon appareil aussi. C'est vrai qu'un flash gache souvent la photo, flash direct bien-sûr.
D'ailleurs pour photographier les toiles de Carmel je le fais avec un pied et sans flash, une pose est donne un bien meilleur résultat. Bon évidement les toiles de Carmela ne bouge pas comme nos gris.

Gene, un flash indirect c'est comme un éclairage indirect, il donne une ambiance lumineuse sans focaliser la source de lumière sur le sujet.
Il faut un flash à part donc.

[Invité Gene]

réponse de Nicole :

David , je vois les toiles de Carmela (que j'ai eu l'honeur de voir !) se mettre à danser comme M'Bolo : La tête de David Excusez mais je n'ai pas pû m'empêcher

[Invité Gene]

Merci de t'être donné tant de mal pour bien nous expliquer !
... mais je n'ai pas compris comment tu fais pour le flash indirect !!!
Mon flash écrase souvent mon sujet lorsque je suis trop près... et je n'ai pas toujours la possibilité de m'éloigner suffisemment !!! !
Le flash fait partie de l'appareil photo, quand on appuie légèrement sur le bouton pour que la netteté se fasse, on ne peut pas faire ça sur un mur blanc, et recentrer la photo ensuite...
Enfin bref, je n'ai pas compris cette histoire de flash

[Invité soize]

super on a même des cours de photos que demandait de plus,c'est pour moi , 200000 j'en ai bien besoin(n'est ce pas nicole)

[CKdim 0]

Gene, si c'est un flash intégré tu n'y arriveras pas. Il faut un flash séparé, à tête orientable, qui se glisse sur la broche située au-dessus de l'appareil. Comme tu le verras ci-dessous, la tête de flash est orientable horizontalement et verticalement. ET un exemple de prise de vue en éclairage indirect.






Mais oublie le flash. C'est une vieille histoire en ce qui me concerne. Ce qui explique mon attachement à un procédé de puristes. Il y a d'autres moyens, moins onéreux, d'atténuer un éclair de flash trop agressif. Cela dépend de ton appareil. Mieux, faites des essais en tournant autour de votre plumeau et en comparant les zones sur et/ou sous-exposées. Vous verrez que souvent les automatismes d'un appareil le plus simple soit-il s'adaptent à la luminosité du sujet. Sachant cela, il faut que vous "suiviez" le sujet, et non l'inverse, en privilégiant un angle de prise de vue qui le mette le plus en valeur.
Ce que j'essayais de vous expliquer c'est que j'adapte à la photographie de mon plumeau les automatismes du photographe de presse sportive: il règle une fois pour toutes son appareil (en tout auto; sur un programme spécifique; avec l'ouverture de focale et vitesse d'obturation de son choix...) et ensuite il mitraille en se concentrant sur son sujet.

[CKdim 0]

Oh, dis donc David la photo en éclairage naturel. Quelle histoire... Hé les copains n'appuyez pas trop sur le bouton parce que le Suédois qui someille en moi va vous pondre des épisodes qui le banniront du forum tellement il sera bavard... Pire qu'un avocat le mec...

He Gene, tu peux pas titrer autrement ce post? Je ne suis pas qualifié pour donner ce genre de conseils. C'est seulement quelques constatations tout à fait empiriques que chacun de nous peut faire. Et je pense que chacun devrait échanger ce genre d'expériences. Donc tu pourrais peut-être titrer "Echanges d'idées pour prendre des photos".

[Simorgh 0]

Du moment que ne parle pas en suèdois en flamand ou ...en grec (ancien ou moderne) lol

[Invité Amuse-gu]

CKDIM!
Ce n'est pas la faute de Gene, c'est moi qui lui ai demandé de mettre tes explications photos sur le post photo car je trouve que tes explications peuvent être utiles à tous!

[Invité Gene]

Génial, on a trouvé le moyen de le faire parler !!!
Finalement mon surnom de "CIA" est peut-être mérité !!!!
Au fait, avec toutes ces explications, j'ai fini par comprendre pour le flash !!!
Si tu veux, je te laisse reprendre ton message et lui mettre le titre ou les rectifications qui te sembleront les meilleures, et ensuite j'effacerai le mien, comme ça, il s'agira des "authentiques conseils de cdkim""... au fait tu as un vrai prénom ??? (eh oui, la CIA qui reprend le dessus !!!)
En tout cas, 200000

[Invité Gene]

Je viens de m'apercevoir que j'ai mis cdkim au lieu de ckdim tout le long de mes messages !!!
Sait même pas lire correctement la fille !!! Désespérant !!!

[Invité cocktail]

[Simorgh 0]

Gene , il y a une présentation de notre Suèdois où il indique son prénom
Pour tes translations de posts je te tel si tu veux !!!!

[CKdim 0]

Mon prénom c'est Christös.

Attention au tréma hein. Faut pas massacrer mon blaze de Nordique, même phonétiquement.

[Invité Gene]

Ah merci !
Et ça se prononce comment phonétiquement ?

[CKdim 0]

[kRistØs]

[Invité Gene]

OK ! Compris !