Molosses et autres chiens "dits dangereux"

[lj30 0]

Bonsoir, je viens parler ici d'un sujet qui me taraude car je la remet souvent en doute et j'en reviens souvent aus memes conclusions...

Pensez-vous que les chiens de types pit-bull, rottweiller, am'staff et compagnie sont réellement pacifiques au départ et que c'est réellement les maitres qui en font des dangers?

Personnellement mon avis est que non...
Ces chiens comme les notres sont issus de lignés sélectionnées pour leur aptitudes. Sauf que chez eux c'est pas l'endurance et la force mais plutot la "défense" et les "combats" depuis des générations. Donc je pense que quelque part ce genre de chiens a une base favorable a "l'agressivité".

Voilà, je côtoie des gens qui ont ce genre de chiens et qui sont persuadés que c'est du délit de sale gueule et du coup je voulais l'avis de gens du milieu mais extérieur à ces races.

[husky54 0]

Moi je pense que ces chiens même bien élevé reste un danger, personnes n'est dans la tête d'un chien tu ne sais pas comment il peut réagir..

[iragael1 0]

C'est effectivement un délit de sale gueule.
Quelque soit le chien, si on l'éduque pour se battre, il se battra pour faire plaisir à son maître, et si tu lui donnes tout l'amour que tu as, il te le rendra au centuple, d'où l'importance de connaitre les parents des chiots ainsi que l'éleveur.

[Fanouk1 0]

lj30 a écrit:

Bonsoir, je viens parler ici d'un sujet qui me taraude car je la remet souvent en doute et j'en reviens souvent aus memes conclusions...

Pensez-vous que les chiens de types pit-bull, rottweiller, am'staff et compagnie sont réellement pacifiques au départ et que c'est réellement les maitres qui en font des dangers?

Personnellement mon avis est que non...
Ces chiens comme les notres sont issus de lignés sélectionnées pour leur aptitudes. Sauf que chez eux c'est pas l'endurance et la force mais plutot la "défense" et les "combats" depuis des générations. Donc je pense que quelque part ce genre de chiens a une base favorable a "l'agressivité".

Voilà, je côtoie des gens qui ont ce genre de chiens et qui sont persuadés que c'est du délit de sale gueule et du coup je voulais l'avis de gens du milieu mais extérieur à ces races.

Pour avoir eu des Rottweilers, il est certain que se sont des chiens qui ont un gros tempérament ! Mais c'est comme pour tous les chiens si tu le laisses grapiller et grapiller alors sa en devient un arme ! Mais n'est ce pas pareil avec un mala? Un dalmatien? Un Labrador?

Au départ je faisais du social avec mon Rott jusqu'au jour ou la réflexion de trop : Regarde elle change de trottoir et le chien a une muselière alors tu vois c'est un chien méchant....

Prise de colère : Les mots sont sortis : Pavre c**** c'est en partie à cause de vous que ces chiens sont obligés d'être comme cela, vous faite peur à votre enfant en le collant contre vous alors je change de trottoir mais c'est de votre faute mon chien n'est pas méchant ! Pour une poignée d'abrutis qui ont fait les cons vous faite une généralité de tous ces chiens...Et Merci qui merci les médias.....

Enfin je ne suis pas extérieur à ces races mais c'est ce que j'en pense les gens n'écoutent que la TV et ces idiots de journaliste qui ne prennent pas le temps de comprendre.

[lj30 0]

Sur la forme jsuis d'accord que n'importe quel chien peut devenir un tueur.

Effectivement je me repose souvent la question parce que jme dis qu'avec une bonne éducation bien entendu que ce genre de chose n'arriverait pas mais quand meme est ce que la base est vraiment la meme pour tous? N'y a t il pas une base un peu differente dans chaque race et chaque lignée...?

[sergio111 0]

pour ma part, ayant eu par mes différentes passion et métier la possibilité de croiser tout types de chiens ,
je suis assez partager.

- non ces chiens ne sont pas plus dangereux que d'autres.
1) il y en a de très calme et affectueux
2) cela dépend beaucoup de leur éducation (comme tout être vivant)
3) leur descendance joue beaucoup ainsi que leur vécu.

- oui se sont des chiens potentiellement dangereux.
1) sélectionner pour la garde, voir le combats leurs morphologie fait que....
2) certains maîtres les excite dans ce sens...
3) n'importe quel être vivant (humains ou animal, molosse de surcroît) est dangereux le jour ou il pète une douilles.

après, il y à le reste, média, légende urbaine, quand dira ton, ect ect...
mais je suis convaincus pour ma part que certains caniche sont aussi méchant que des pit .

[sergio111 0]

lj30 a écrit:

Sur la forme jsuis d'accord que n'importe quel chien peut devenir un tueur.

Effectivement je me repose souvent la question parce que jme dis qu'avec une bonne éducation bien entendu que ce genre de chose n'arriverait pas mais quand meme est ce que la base est vraiment la meme pour tous? N'y a t il pas une base un peu differente dans chaque race et chaque lignée...?

bien sur que si, sa s'appelle la sélection,
et la nature à commencer pour cette foi, elle à montrer le chemins en gardant les plus résistant.

[Emmanuel1 0]

Citation :

après, il y à le reste, média, légende urbaine, quand dira ton, ect ect...
mais je suis convaincus pour ma part que certains caniche sont aussi méchant que des pit .

Je préfère quand même me faire mordre par un caniche.

Les éleveurs sélectionnent souvent aussi, les reproductions en fonction du caractère des chiens.
Celà dépend de ce qu'il recherche, des chiens à forts tempérament ou le contraire.
Toujours est il que même si aucune race ne serait plus prédisposer qu'une autre, il existe bien deux catégories spécifiques à certaines races, qui sont donc potentiellement un peu plus dangereuse.

[iragael1 0]

C'est surtout les clubs de race qui se débrouillent plus ou moins bien.
Un rottweiler avec pedigree n'est pas un chien catégoriser dangereux, alors que c'est le cas pour un american staffordshire terrier avec pedigree.
Ils auraient du mettre à ce compte là le chien qui mors le plus en France dans la catégorie des chiens dangereux, à savoir le labrador.
Savez-vous que dans les gens que je connais qui ont des molosses ou gros terrier, certains se méfient des chiens de berger en disant qu'ils ne feraient pas confiance à ces chiens par rapport à leurs enfants.
Ensuite, parmi ceux qui ont des chiens de bergers (allemands et belges surtout), il y en a un certains nombre qui se méfient des chiens primitifs nordique parce qu'ils ont peur qu'ils soient trop loup, et maintenant je vois que la boucle est bouclée avec cette peur irraisonnée envers les molosses et terriers.
C'est la sélection des géniteurs en amont, les 2 mois passés chez l'éleveur et comment le propriétaire l'éduque qui fait tout.
Après, il est vrai que ces chiens ont tendance à avoir des caractères plus forts que le commun des chiens, et c'est là qu'ils rejoignent les malamutes. Ils testent au départ, mais contrairement aux malas, ils remettent moins en question après (c'est du moins ce que j'ai vécu et vu).
Je trouve aussi que les caniches et autres petits chiens à mamie sont souvent plus méchant que le commun de la gente canine, mais c'est pas leur fautes souvent, les dites mamie les incitent à aller dans ce sens.
Je trouve, pour finir, que cette catégorisation des chiens, c'est du pipo inventée par des bureaucrates pour rassurer les profanes qui ont peur de tout et tout le monde.

[Emmanuel1 0]

Citation :

C'est surtout les clubs de race qui se débrouillent plus ou moins bien.

Dire cela revient à mettre beaucoup de monde en cause, non?

Citation :

Ils auraient du mettre à ce compte là le chien qui mors le plus en France dans la catégorie des chiens dangereux, à savoir le labrador.

C'est aussi parce ce que c'est l'un des plus répandu, mais les conséquences de leurs morsures sont elles aussi importantes que celles d'un rot?

Citation :

Savez-vous que dans les gens que je connais qui ont des molosses ou gros terrier, certains se méfient des chiens de berger en disant qu'ils ne feraient pas confiance à ces chiens par rapport à leurs enfants.

C'est vrai que les patous, c'est une méga-galère.

Citation :

C'est la sélection des géniteurs en amont, les 2 mois passés chez l'éleveur et comment le propriétaire l'éduque qui fait tout.

c'est vrai, mais cela ne fait malheureusement pas tout.

Citation :

Après, il est vrai que ces chiens ont tendance à avoir des caractères plus forts que le commun des chiens, et c'est là qu'ils rejoignent les malamutes. Ils testent au départ, mais contrairement aux malas, ils remettent moins en question après (c'est du moins ce que j'ai vécu et vu).

Les malas remettent en question la hiérachie dans la meute ou avec d'autres congénères, mais plus avec les humains une fois les choses établies. alors que les molosses respecterons leurs maîtres mais les autres humains c'est moins sur.

Citation :

Je trouve aussi que les caniches et autres petits chiens à mamie sont souvent plus méchant que le commun de la gente canine, mais c'est pas leur fautes souvent, les dites mamie les incitent à aller dans ce sens.

C'est certan, mais un caniche ce gère facilement de part sa masse.

Citation :

Je trouve, pour finir, que cette catégorisation des chiens, c'est du pipo inventée par des bureaucrates pour rassurer les profanes qui ont peur de tout et tout le monde.

Peut-être, mais encore une fois, c'est remettre beaucoup de choses en question.

Enfin, c'est vrai que beaucoup de problèmes ne sont pas dû qu'àux chiens et à leur race, mais surtout et avant tout à ce qu'on en fait.

[Fanouk1 0]

iragael1 a écrit:

C'est surtout les clubs de race qui se débrouillent plus ou moins bien.
Un rottweiler avec pedigree n'est pas un chien catégoriser dangereux,

Tu te trompes Iragaell ! Mon hien était LOF c'était un Rott alors catégorie 2...

Le livre est fermé pour les confirmations à titres initial

[lj30 0]

Pour le labrador faut arrêter de dire ça. C'est simplement parce que c'est le chien le plus fréquent. Ça revient a dire que la clio est une voiture dangereuse car c'est celle qui a le plus d'accident. Simplement car c'est la voiture la plus vendue ( ou presque je sais plus..).

Effectivement jsuis d'accord que chaque partie a ses a priori sur les autres. Mais bon ca sers a ca les débats! :)

[Fanouk1 0]

lj30 a écrit:

Pour le labrador faut arrêter de dire ça.

En même temps c'est la réalité, car qui passe à la une des journaux télévisés pour mauvaise conduite les Rotts et Staff mais pas le labrador.

Par contre on va bien monter que le Golden retriver et un chien guide d'aveugle ! Mais on ne te montrera pas qu'il y a eu un Rott qui a sauvé une vie lors des effondrements du World Trade center, on ne va pas te montrer qu'un rott ou un pitt ou autre chien de catégorie un ou deux est chien visiteur et qu'il va dans les hôpitaux et maisons de retraite...

lj30 a écrit:

Effectivement jsuis d'accord que chaque partie a ses a priori sur les autres. Mais bon ca sers a ca les débats! :)

Pour moi ce n'est pas une question d'apriori mais de réalité. Après oui il y a des chiens plus disposé à l'agressivité.

PS :ma réponse n'est pas une agression

[Emmanuel1 0]

- Tableau récapitulatif des cas de morsures mortelles en France depuis 1984 :
On recense, depuis 1984 jusqu’au 5 mai 2010, 41 cas de morsures mortelles. Le site C4 récapitule ces cas par race ou type.

Race ou type Nombre de cas
Berger Allemand 17
Rottweiler 4
American Staffordshire terrier 3
Beauceron 3
Dogue Allemand 3
Bull Mastiff 2
Berger Belge 2
Pittbull 1
Boxer 1
Chien de type nordique 1
Husky 1
Terrier 1
Non précisé 1

Le Top 10 des chiens de race et taux de possession par foyer
Labrador (9,1 %)
Caniche (6,2 %)
Yorkshire (5,6 %)
Berger allemand (3,5 %)
Epagneuls bretons (3,3 %)
Les autres bergers (3,4 %)
Bichons (2,4 %)
Cocker (2,7 %)
Fox-Terrier (1,8 %)
Boxer/Shih-tzu (2,2 %)

[iragael1 0]

pour la catégorie des rottweilers, autant pour moi, fanouk a raison.
il est évident qu'un caniche à moins de chance de tuer qu'un gros chien.
il est plus intéressant de regarder le nombre de naissances par race et le nombre de morsure déclarées (quand le caniche à mamie te mord, tu as moins de chance de te plaindre que quand c'est un gros, c'est sûr), non?

[ryco 0]

on accuse un chien quand quand il mord! mais personne ne cherche a savoir pourquoi...

[Emmanuel1 0]

Citation :

on accuse un chien quand quand il mord! mais personne ne cherche a savoir pourquoi...

Je ne pense pas, les raisons sont souvent recherchés et trouvés. elles sont souvent les mêmes.

Mauvaise éducation (souvent dû à une méconnaissance de la race), mauvaise utilisation (volonté d'en faire une arme mal maîtrisé)etc...
Les gens n'aiment pas s'encadrer de véritable éducateur (souvent à cause du coût).

Le manque de compétence est souvent à l'origine de beaucoup de problème dans la vie et parfois les solutions exposées dans les forums insuffisantes.

[sergio111 0]

Emmanuel a écrit:

Le manque de compétence est souvent à l'origine de beaucoup de problème dans la vie et parfois les solutions exposées dans les forums insuffisantes.

mais aussi le fait de minimiser l'incident en ne donnant pas tout les détail,
non ?

[RAPSU 0]

Emmanuel a écrit:

Citation :

on accuse un chien quand quand il mord! mais personne ne cherche a savoir pourquoi...

Je ne pense pas, les raisons sont souvent recherchés et trouvés. elles sont souvent les mêmes.

Mauvaise éducation (souvent dû à une méconnaissance de la race), mauvaise utilisation (volonté d'en faire une arme mal maîtrisé)etc...
Les gens n'aiment pas s'encadrer de véritable éducateur (souvent à cause du coût).

Le manque de compétence est souvent à l'origine de beaucoup de problème dans la vie et parfois les solutions exposées dans les forums insuffisantes.

n'oublies pas l'imprudence:un chien est dangereux quelque soit sa taille ou sa race et laisser un enfants ou des enfants seul sans surveillance c'est être inconscient
les multiples drames des dernières années le prouve

[Emmanuel1 0]

Citation :

n'oublies pas l'imprudence:un chien est dangereux quelque soit sa taille ou sa race et laisser un enfants ou des enfants seul sans surveillance c'est être inconscient
les multiples drames des dernières années le prouve

bien sur, mais la c'est carrémment du bon sens, pas besoin de connaissance ou compétence pour savoir cela.

[sergio111 0]

sa c'est ben vrai...
on ne laisserait pas un gamin dans une stabulation avec des vaches
même si on sait qu'elles ne mordront pas.

[juju et eoss 0]

Je suis un peu choquée que certains passionnés puissent penser que les chiens dits "dangereux" le soient réellement, j'ai cotoyé des amstaffs, des rotts assez souvent (amis, famille) et il n'y a jamais eu d'incidents, ah si le rott de mon cousin s'est fait attaqué par le caniche d'une grand-mère, le rott n'a pas bronché, pas un retroussement de babines, pas un couinement seulement une babine percée. Il passait son temps à protéger mes petits cousins. Heureusement qu'il était là, car une fois, ces deux petits cousins se sont battus violemment et c'est le chien qui nous a averti en les stoppant en aboyant et en nous attendant.

Pour moi n'importe quel chien peut prendre, il y a des races qui ont plus de caractère que d'autres, je connais une chienne malamute qui dès son arrivée à deux mois, mettait en sang les mains de son main en l'attaquant car il tentait de la reprendre par la peau du coup, ou même de lui retirer un jouet.

A l'origine, le rottweiller par exemple, était un bouvier, gardien de troupeau, la race a failli disparaitre mais l'armée l' faite renaitre durant la guerre, en l'utilisant sur le terrain ou comme chien de ferme...

Personnellement, je m'inquiète plus aujourd'hui quand je me retrouve face à un malinois qu'à un rott ou autre molosse....

[lj30 0]

Le problème c'est que mes expériences a moi ne sont pas si féériques. Le peu de personnes que j'ai connu qui en avait ( et qui défendaient mordicus que c'était des chiens on ne peut plus dociles...) ne m'ont pas prouvé le contraire loin de là.

Je me revois encore a l'anniversaire d'une amie ( environ 19ans a cette époque ) qui possédait un rott, le faisait éduquer en club ( ca veut rien dire je l'accorde...) et qui me soutenait de longue que c'était des chiens doux comme des agneaux. Sauf que son agneau quand on a voulu jeter sa maitresse dans la piscine pendant la soirée a failli bouffer la jambe d'un collègue, partait au cul de quiconque se mettait a courir dans le jardin et ne tolérait pas la moindre agitation ( aboiements et posture de chien qui rigole pas )...
ET les deux autres personnes qui en ont/avait aussi ne m'ont pas forcément plus convaincus. Quand ils sortait leur chien on aurait dit qu'il sortait un sabre a manier avec précaution.

D'ou mon doute aujourd'hui sur le caractère de ses chiens... Bien entendu je pense pas qu'ils sont sanguinaire et dégénérés. Jme doute bien qu'ils sautent pas a la gorge du premier venu dans la rue. Je pense simplement que se sont des chiens à forts caractères, un peu trop protecteur envers le maitre et qui du coup montent un peu vite en pression pour pas grand chose.

Pour appuyer ta thèse du malinois j'ai eu une expérience un peu similaire d'un mec qui se dit "professionnel du milieu canin" et quand on a voulu caresser son jeune malinois le chien nous a clairement fait comprendre que ca lui disait rien. Excuse du maitre "a ben non, tu t'approches en mettant ta main au dessus de son museau il croit que tu veux le soumettre..." Ben voyons... j'ai oublié de lui envoyé une invitation...

Enfin tout ca pour dire que ma faible expérience des ses chiens ma appris à m'en méfier, peut être a tort... d'ou mon sujet pour en discuter prendre des avis.

[sergio111 0]

lj30 a écrit:

Je me revois encore a l'anniversaire d'une amie ( environ 19ans a cette époque ) qui possédait un rott, le faisait éduquer en club ( ca veut rien dire je l'accorde...) et qui me soutenait de longue que c'était des chiens doux comme des agneaux. Sauf que son agneau quand on a voulu jeter sa maîtresse dans la piscine pendant la soirée a failli bouffer la jambe d'un collègue, partait au cul de quiconque se mettait a courir dans le jardin et ne tolérait pas la moindre agitation ( aboiements et posture de chien qui rigole pas )...
l'éducation joue beaucoup dans le fait du chien "sur protecteur", mais certains on aussi sa dans le sang...

ET les deux autres personnes qui en ont/avait aussi ne m'ont pas forcément plus convaincus. Quand ils sortait leur chien on aurait dit qu'il sortait un sabre a manier avec précaution.
l'attitude du maître induit souvent la réaction du chien.


Pour appuyer ta thèse du malinois j'ai eu une expérience un peu similaire d'un mec qui se dit "professionnel du milieu canin" et quand on a voulu caresser son jeune malinois le chien nous a clairement fait comprendre que ca lui disait rien. Excuse du maître "a ben non, tu t'approches en mettant ta main au dessus de son museau il croit que tu veux le soumettre..." Ben voyons... j'ai oublié de lui envoyé une invitation...
bon la du faite de mon taf (agent sécurité en chef d'équipe événementiels), je peut te dire que c'est du domaine du normal,je m'explique . les maître chien en situation sont une identité, un binôme. de ce faite le chiens ne laissera personne aborder sont maître et lui à forcioris, et cela quelqu'il soit. il arrive parfois que sur des actions, bien que le chiens nous cotois et nous connaissent bien on prennent nous aussi des coup.parfois certains maître oublie d'apprendre à leur chiens la coupure travail et repos, mais cela reste une catégorie à par pour moi. si un jour tu viens par chez moi (ou d'autre) je t'en présenterai un de notre équipe qui une foi la coupure faite est une vrai guimauve. mais cela reste rare et un travail de tout les jours

[lj30 0]

Ok d'un chien venant d'un agent de sécurité je comprends. Il a été éduquer dans une certaine rigueur et méfiance de l'étranger pour protéger son binôme.
Mais la personne en question est retraitée et se dit éducateur canin. Pourquoi rendre son chien méfiant et agressif? Ca veut dire quoi?! Le jour ou un gamin dans la rue se jette sur le chien pour le caresser ( on le voit régulièrement malheureusement... ) il va se passer quoi??

Un chien de professionnel je dis pas. Mais un chien de compagnie qui n'est censé t'apporter que du plaisir et des moments de détente je comprends pas.

Pour ce qui est de la sur-protection, pensez vous qu'elle est décupler si l'on est un peu trop pot de colle avec le chien? Car la nana en question c'est limite si il dormait pas dans son lit!

[sergio111 0]

lj30 a écrit:

Ok d'un chien venant d'un agent de sécurité je comprends. Il a été éduquer dans une certaine rigueur et méfiance de l'étranger pour protéger son binôme.
Mais la personne en question est retraitée et se dit éducateur canin. Pourquoi rendre son chien méfiant et agressif? Ca veut dire quoi?! Le jour ou un gamin dans la rue se jette sur le chien pour le caresser ( on le voit régulièrement malheureusement... ) il va se passer quoi??
Un chien de professionnel je dis pas. Mais un chien de compagnie qui n'est censé t'apporter que du plaisir et des moments de détente je comprends pas.
ok je pensais pas à sa. mais c'est vrai qu'il y a eu une mode ou les choses fonctionnait de la sorte et on en récolte les fruits.

Pour ce qui est de la sur-protection, pensez vous qu'elle est décupler si l'on est un peu trop pot de colle avec le chien? Car la nana en question c'est limite si il dormait pas dans son lit!
pour moi je pense que oui, (au vus des exemple que j'ai put rencontrer) mais je serait curieux de voir se quand pense un comportementaliste.