votre vision du malamute....

[sergio111 0]

pour ne pas polluer un autre poste,( /t1533p200-d-ou-la-necessite-de-selectionner-aussi-sur-la-qualite-du-poil ) mais pouvoir donné sa façon de voir le mala et sont élevage...

[sergio111 0]

pour moi, le mala se doit:
- à tout prix d'être rustique, puisque chiens de travail ce qui ne l'empêche pas d'être beau.
- il doit avoir un tempérament avenant et ne pas grogner sur qui que se soit.
- pas de poils long puisque cela entraîne beaucoup plus d'inconvénients que d'avantage.
- prouver ses capacité au travail (neige ou terre)
- se conformer au standard puisque c'est le juge de paix.
- avoir de la matière, (ossature comme musculature)
- une morphologie typé entre mâles et femelles
- être présenter naturellement et sans artifice.(poudre magique ou cache misère)

[EMMANUELLE11 0]

+ 1...
Maintenant pour moi, un "gros" caractère, ne présente pas pour moi un vice rédhibitoire au contraire...
Le caractère bien trempé du malamute fait partie inhérente de la race...Après, c'est au maître de travailler et d'éduquer son animal en conséquence...
Les "vieux" du mala, ceux qui ont plus de 30 ans d'expérience, avaient tous des chiens avec du caractère et arrivaient bien à les gérer et les faire travailler...
Personnellement, je ne vois pas d'un bon oeil la sélection au départ d'un malamute "de compagnie"...C'est dénaturer la race...On a théoriquement affaire, avant tout à un chien de "travail"...
Je crois que je ne vais plus avoir de copains du tout !!   

[Of Edelweiss Forever1 0]

Je pense qu'on a tous nos critères d'élevage et que ceux ci évoluent aussi au fur et à mesure qu'on a plus de malas, plus de caractères et de morphologies différents, qu'on vit avec eux au quotidien.
Pour moi le seul critère qui ne doit pas passer à l'as c'est la santé !
Après, c'est à chacun de fixer ses critères même si on ne peut pas toujours s'y tenir parce qu'un mariage ne ressemble pas forcément à un autre, on essaie de faire de son mieux en sélectionnant les reproducteurs mais parfois ça marche, parfois on obtient un résultat totalement différent de qu'on attendait !
Je n'ai jamais été "déçue" par une de mes portées mais certaines me plaisent mieux que d'autres. Une chose est sûre : il faut être en accord avec ce qu'on fait, même si ça ne plaît pas forcément à X ou Y !
Le caractère est important aussi à mes yeux parce que les malamutes étant des chiens de travail, on est censés pouvoir les atteler avec des congénères et avec certains caractères c'est pas gagné d'avance ...
L'ossature aussi c'est important.
La rusticité bien sûr.
Eviter le poil long (même si certains chiots poils longs me font complètement craquer avec leurs bouilles d'oursons).
Eviter les taches (j'essaie, j'essaie, je vous jure !!!) même si à mes yeux une tache ça n'handicape pas le chien dans son travail...
Les pigments (ça j'essaie aussi ) parce que ça par contre c'est un handicap, les endroit "roses" sont très sensibles.

voili voilou, impossible de faire le tour de la question parce qu'il y a trop de choses à prendre en considération mais l'argument qui me parait primordial en élevage c'est que les chiens soient bien dans leurs papattes, parce que pour moi des chiens stressés ou anxieux sont la preuve que quelque chose ne va pas dans l'élevage !

[sergio111 0]

ha et bien voila un bon début.....
Denis, la famille Laouen Ki, et beaucoup d'autre, votre avis me plairait bien aussi.
    

[HANOOK 0]

Alors moi j'ai rencontré le mala par le biais d'un logiciel pour savoir quel type de chien correspondait à mon mode de vie et voilà.... finalement j'ai un chien qui me ressemble bcp hyper têtue, avec un bon caractère , energique, froid ( frare) avec ses semblables aux premiers abbords mais ensuite ca passe soit il joue soit il fait sa vie , il est obstiné et c'est aussi ce que j'aime chez eux . Son éducation est un challenge que j'aime relever au quotidien.
Cependant je n'ai que un malamute et donc qu'un seul individu , je ne sais pas si on peut étendre tous ces critères à la race.

[Fanouk1 0]

Je suis d'accord avec tout à 100%

En revanche, j'aime voir un chien bien toiletté lors d'une exposition et un chien tout "pourri" quand sa bosse :D

[sergio111 0]

Fanouk a écrit:

Je suis d'accord avec tout à 100%

En revanche, j'aime voir un chien bien toiletté lors d'une exposition et un chien tout "pourri" quand sa bosse :D

Audrey, tu me connait, les miens sont sale ou pas présentable ???
et il ne sont pas toiletté ...


Standard du malamute



ORIGINE: U.S.A.

DATE, DE PUBLICATION DU STANDARD-D'ORIGINE EN VIGUEUR 14.08.1996.

UTILISATION- Chien du traîneau,

CLASSIFICATION.F.C.I.: : Groupe 5 Chiens de type Spitz, et de type primitif

                                              Section 1 Chiens nordiques de traîneau

                                              Sans épreuve de travail.


ROBE :

POIL : POIL : Le Malamute a un poil de couverture épais et rude, jamais long ni doux. Le sous-poil est dense, de 2,5 cm à 5 cm (1-2 pouces) d'épaisseur, huileux et laineux. La longueur du poil de couverture rude tout comme celle, du sous-poil est variable. Le poil est relativement court à moyen le long des côtés du corps, la longueur augmentant autour des épaules et du cou, le long du dos et sur la croupe, de même qu'aux culottes et au panache. En général, les Malamutes ont le poil plus court et moins dense pendant les mois d'été. En exposition, le Malamute est présenté à l'état naturel. Il est interdit de couper le poil sauf pour dégager les pieds.

[Emmanuel1 0]

Les bonnes questions ne sont elles pas plutôt:
Les standards sont ils profitables à nos amis lorsqu'ils sont immuables?
Comment ne pas accepter qu'une même "race" puisse être l'assemblage d'un ensemble de différences et non le contraire?
Croyez-vous que le meilleur ami de l'homme à grand chose à faire de son identification ou son appartenance à tel ou tel race?
Sont bonheur n'est il pas plus important que son standard?
Cette ségrégation n'est elle pas juste de l'anthropomorphisme?
N'est ce pas simplement la nature de "l'homme" de vouloir tout modifier (pour des raisons purement arbitraire)?

J'aime les malas parce qu'il ne son pas tous les mêmes, avec leurs qualités et leurs pseudo-défauts.
Et je dirais que plus ils sont différents et plus je les trouve intéressants.

[Fanouk1 0]

sergio a écrit:

Fanouk a écrit:

Je suis d'accord avec tout à 100%

En revanche, j'aime voir un chien bien toiletté lors d'une exposition et un chien tout "pourri" quand sa bosse :D

Audrey, tu me connait, les miens sont sale ou pas présentable ???
et il ne sont pas toiletté ...

Bien entendu que je te connais et tu me connais aussi. Tu sais très bien ce qu je pense du chien sur toiletté...mais sa restera un éternel débat qui à chaque fois qu'on part sur une discussion (pas forcément toi et moi) sur le malamute traditionnel et bien sa revient sur le tapis...Et je n'ai à aucuns moments critiqués tes chiens...

Mais n'empêche que j'aime voir un chien bien toiletté quand c'est le moment d'une exposition et un chien plein de boue lors d'une sortie Vtt trotinette ou autre....

[bouvier1231 0]

Pour moi , pour avoir un mala , il faut avoir une bonne dose d' humour , sinon tu pètes un plomb tout simplement...  

[sergio111 0]

Emmanuel a écrit:

Les bonnes questions ne sont elles pas plutôt:
Les standards sont ils profitables à nos amis lorsqu'ils sont immuables?
pour moi le standard doit rester proche de ces origine, sinon on perd l'essence même de la race. regarde les berger allemand qui on finit avec le cul qui traînait par terre...

Comment ne pas accepter qu'une même "race" puisse être l'assemblage d'un ensemble de différences et non le contraire?
elle on été sélectionner pour un usage et sont devenus se qu'elles sont, après cela devient autre chose et donc une autre race . non???

Croyez-vous que le meilleur ami de l'homme à grand chose à faire de son identification ou son appartenance à tel ou tel race?
non car étant de la même origine sélectionner par l'humain , il finirait au court des siécle à redevenir exemplaire unique.

Sont bonheur n'est il pas plus important que son standard?
non, mais dans ce cas là pourquoi ne pas prendre un bâtard il y en à pleins les refuges...

Cette ségrégation n'est elle pas juste de l'anthropomorphisme?
N'est ce pas simplement la nature de "l'homme" de vouloir tout modifier (pour des raisons purement arbitraire)?
arbitraire ou par besoins de créer (à une époque) un chiens pour tel ou tels travail, c'est aussi le cas dans d'autres race,(prend les félins, du chat au lion) c'est peut être sa l'évolutions.

J'aime les malas parce qu'il ne son pas tous les mêmes, avec leurs qualités et leurs pseudo-défauts.
Et je dirais que plus ils sont différents et plus je les trouve intéressants.
on est d'accord, mais pour qu'il reste mala, il faut quand même qu'ils est à quelques choses de communs, le standard.

[Emmanuel1 0]

Sergio: Pour moi le standard doit rester proche de ces origines, sinon on perd l'essence même de la race. regardes les bergers allemands qui ont fini avec le cul qui traînait par terre...

Pour toi, les malas étaient tous pareils aux origines?

Sergio: Elles ont été sélectionné pour un usage et sont devenues ce qu'elles sont, après cela devient autre chose et donc une autre race . non???

non! je ne crois pas que les inuits faisaient des sélections aussi drastiques?

Sont bonheur n'est il pas plus important que son standard?
Sergio: non, mais dans ce cas là pourquoi ne pas prendre un bâtard ils y en à pleins les refuges...

Je pense que tu voulais dire oui... j'ai déjà adopté, mais l'éducation est parfois difficile.

Cette ségrégation n'est elle pas juste de l'anthropomorphisme?
N'est ce pas simplement la nature de "l'homme" de vouloir tout modifier (pour des raisons purement arbitraire)?
Sergio: arbitraire ou par besoins de créer (à une époque) un chiens pour tel ou tel travail, c'est aussi le cas dans d'autres races, (prend les félins, du chat au lion) c'est peut être sa l'évolution.

l'évolution ou la dégénérescence des espèces...

J'aime les malas parce qu'il ne son pas tous les mêmes, avec leurs qualités et leurs pseudo-défauts.
Et je dirais que plus ils sont différents et plus je les trouve intéressants.
Sergio: on est d'accord, mais pour qu'il reste mala, il faut quand même qu'ils est à quelques choses de communs, le standard.

Des éléments communs, c'est mieux pour identifier la race, mais réduire à une majorité de critères esthétiques au détriment des propriétés athlétiques, je ne crois pas que cela développe une race. Je pense même que cela génère le contraire.

[sergio111 0]

Pour toi, les malas étaient tous pareils aux origines?
non il n'était pas tous pareil, loin de là, et c'est pour cela que le standard chez le mala est si large,

non! je ne crois pas que les inuits faisaient des sélections aussi drastiques?
quand à la sélection drastique des inuit, il y en avait pas besoins la nature est là pour faire le tri de la majorité gagnante (force caractère aptitude) et les efforts faisait le reste puisque la vie était dur, et ils ne pouvait se  permettre de nourrir un chien qui ne servait "pas" ...

Sont bonheur n'est il pas plus important que son standard?
j'ai bien dit non, sont bonheur n'est pas plus important que le standard, mais quand on choisis de prendre une race particuliaire autant le faire correctement, c'est mon avis.

l'évolution ou la dégénérescence des espèces...
pourquoi la dégénérescence si les gens font attention a la consanguinité et n'hésite pas à multiplier les croisement de sang ou ligné cela restera correcte.

Des éléments communs, ...... même que cela génère le contraire.
oui dans le standard, le travail n'est pas bien pris en compte, mais cela est pour moi du ressort de l'éleveur de faire travailler ces chien puisque on le sait les expo, c'est juste pour la beauté et le standard c'est pour ...

[laouen ki 0]

Sergio, je suis d'accord sur tous les points sauf pour le dernier, un standard ("beauté") permet de continuer à sélectionner un type physique qui lui permet de pratiquer ce pourquoi il est fait... et avec ses différences... un terrier a une morphologie pour les terriers, un khortal pour chasser autre chose, un labrador, encore autre chose, un teckel, un dogue argentin...... le malamute c'ets pareil, son standard lui garantit ses aptitudes, ce qui le différencie du husky ou du groenlandais.... des pieds, des applombs, un dos, des angulations, des petites oreilles, des yeux foncés.... tout cela afin de garantir sa fonctionnalité :)

[sergio111 0]

laouen ki a écrit:

Sergio, je suis d'accord sur tous les points sauf pour le dernier, un standard ("beauté") permet de continuer à sélectionner un type physique qui lui permet de pratiquer ce pourquoi il est fait... et avec ses différences... un terrier a une morphologie pour les terriers, un khortal pour chasser autre chose, un labrador, encore autre chose, un teckel, un dogue argentin...... le malamute c'ets pareil, son standard lui garantit ses aptitudes, ce qui le différencie du husky ou du groenlandais.... des pieds, des applombs, un dos, des angulations, des petites oreilles, des yeux foncés.... tout cela afin de garantir sa fonctionnalité :)

oui guillaume (??) de ce point de vus on est d'accord, mais nous étions pas sur la charpente du mala mais sur sa musculature et sont aptitude mental a la tractions.
exp: tu peut avoir un physique de nageur, mais être incapable de faire une longueur de bassin correcte.

[Greystone Shadow1 0]

laouen ki a écrit:

Sergio, je suis d'accord sur tous les points sauf pour le dernier, un standard ("beauté") permet de continuer à sélectionner un type physique qui lui permet de pratiquer ce pourquoi il est fait... et avec ses différences... un terrier a une morphologie pour les terriers, un khortal pour chasser autre chose, un labrador, encore autre chose, un teckel, un dogue argentin...... le malamute c'ets pareil, son standard lui garantit ses aptitudes, ce qui le différencie du husky ou du groenlandais.... des pieds, des applombs, un dos, des angulations, des petites oreilles, des yeux foncés.... tout cela afin de garantir sa fonctionnalité :)

Dans l'absolu, tout à fait d'accord, en pratique, cette "sélection du type physique" apporte malheureusement beaucoup d'excès, trop grand, trop lourd, trop de stop, trop de poil.....et j'en passe, au détriment de la sélection faite par la nature du Malamute originel (dans son milieu et pour un certain type d'utilité).

[sergio111 0]

Greystone Shadow a écrit:

Dans l'absolu, tout à fait d'accord, en pratique, cette "sélection du type physique" apporte malheureusement beaucoup d'excès, trop grand, trop lourd, trop de stop, trop de poil.....et j'en passe, au détriment de la sélection faite par la nature du Malamute originel (dans son milieu et pour un certain type d'utilité).

+100
c'est bien là ma vision aussi, si pour des critère de beauté on perd l'objectif dans lequel la race à été sélectionner, ce ne sont plus des malamute.

[Bryzou1 0]

Christine, on voit plutot actuellement des malamutes trop grand, sans substance, trop fin , sans ossature et sans bonnes angulations et aplombs, avec beaucoup de poil mais aucun sous poil et beaucoup d'oeil trop clair et aussi rond

on voit actuellement du mala type Husky

[Of Edelweiss Forever1 0]

Ah ben voilà, on est d'accord !!
Exemple : Torok. Il ne cartonne pas en expo parce qu'il interpelle les juges. Un bon 70 au garrot pour même pas 40kg, musclé tout de même, une bonne ossature mais une tête de loup avec des couleurs et des yeux de loup.
Grand, ok, pas lourd ok aussi.
Tu lui mets un harnais, il saute dedans et part ! Il n'est nullement handicapé par sa taille parce qu'il n'est pas lourd. Bien sûr, ce n'est pas le malamute que je voulais produire mais il a des tas de qualités : stop léger, bonne ossature, excellent caractère (qu'il transmet apparemment à ses descendants), pas de dysplasie ni de tares oculaires, pas porteur du gêne du poil long, bien proportionné, un excellent chien de travail... Il a des défauts : yeux trop clairs (mais qui d'après les juges cadrent avec ses couleurs), trop grand...
Mais pour moi un si bon pedigree, un chien avec des qualités que je recherche mérite d'être reproduit. Bien sûr, il faut essayer d'équilibrer avec les femelles qu'on utilise.
Il est super équilibré, ça aussi c'est vital !

Parlons d'Apache : excellents résultats en expo les quelques fois où on l'y a inscrit, parfaitement standard : 63,5cm pour 36kg.
Mais des défauts dont le pire pour moi est le caractère : trop fort ! Trop de libido aussi...
Des pigments pas top, un ladre sous le menton, pas symétrique.
Pas mauvais à l'attelage mais ne garde pas la tête au travail : pipi tous les quelques mètres, ne supporte pas les autres chiens...

Bref, demandez moi de choisir celui qui est recommandé en NE : Apache ou celui qui n'a eu que des TB en NE : Torok... Mon choix est vite mais alors très vite fait, pas l'ombre d'une hésitation.

[Emmanuel1 0]

Sergio: non il n'était pas tous pareil, loin de là, et c'est pour cela que le standard chez le mala est si large

Et donc doit le rester?

quand à la sélection drastique des inuit, il y en avait pas besoins la nature est là pour faire le tri de la majorité gagnante (force caractère aptitude) et les efforts faisait le reste puisque la vie était dur, et ils ne pouvait se permettre de nourrir un chien qui ne servait "pas" ...

Et oui, la nature fait déjà le tri...

j'ai bien dit non, sont bonheur n'est pas plus important que le standard, mais quand on choisis de prendre une race particuliaire autant le faire correctement, c'est mon avis.

Donc pour toi il vaut mieux un chien au standard qu'un chien heureux?

pourquoi la dégénérescence si les gens font attention a la consanguinité et n'hésite pas à multiplier les croisement de sang ou ligné cela restera
correcte.

Cette citation n'est pas mienne...

oui dans le standard, le travail n'est pas bien pris en compte, mais cela est pour moi du ressort de l'éleveur de faire travailler ces chien puisque on le sait les expo, c'est juste pour la beauté et le standard c'est pour ...

Donc le standard n'est pas forcement l'idéal?

[laouen ki 0]

Comme dans toute race, le manque de type et des défauts réehibitoires sont produits (tout à fait d'accord avec Caroline), le surtype, désolé mais en expo je n'en n'ai pas vu beaucoup dernièrement....
Si on a un standard idéal c'est pour marquer des proportions à respecter, un chien de 70 doit faire 50kg, pas 40...
Les extrèmes sont toujours mauvais, et ce dans les 2 sens...
Pour moi je trouve justement qu'on trouve des chiens trop petits, pas assez puissants, pas assez osseux... Un malamute s'appelle un malamute et pas un husky... et ca ne se joue pas qu'au niveau du port de queue et des oreilles. Un chien pour etre puissant a besoin d'un minimum de taille, d'ossature et de musculature... Un Rugbyman n'a pas la meme puissance qu'un déclathlonien... c'ets pareil, même si les limites ne doivent pas exagérer dans le grand non plus... afin de rester exploitable... et de les garder endurant...
Pour moi la couleur des yeux est très importante tout comme la pigmentation car en plein soleil sur la banquise... bonjour les dégats.... J'ai les yeux clairs, je sais comme le soleil est désagréable sur la neige... et une pigmentation foncée subit moins la réverbération aussi... Coté stop, ou est le soucis ? est ce le stop le problème ou la longueur de museau ? le type de tete est plus (à part la longueur du museau, et la taille des oreilles) uen affaire d'esthétique et de gouts que d'utilité...

[Greystone Shadow1 0]

A propos du stop ( qui doit être léger suivant le standard), je laisse parler B . Brooks que l'on ne présente plus. Il s'agit de "ma traduction" donc pas officielle, je dois pouvoir retrouver le texte en anglais si besoin:

les chiens qui ont un stop très marqué ont un front rond et généralement l'oeil rond. C'est une face qui recevra plus de neige durant le travail. Quand le chien transpire, la neige se mélange et c'est pas top....(bon, là ce n'est pas du littéral....). ce qui ouvre la porte au gel. Comme les grandes oreilles.Le standard à été écrit pour différentes raisons, la première étant la protection du chien. Quand l'oeil est plus protubérant que la normale, avec un stop prononcé, le globe oculaire risque de prendre plus de glace et de neige, ce qui peut endommager l'oeil.

[laouen ki 0]

bien sur il y a le stop molossoide qui est à proscrire, mais il ya un juste milieu entre pas ou peu de stop, et un stop moyen, et un stop trop marqué... mais ca, ce ne sera finalement qu'un aspect subjectif dont chacun aura une opinion..... et une idée...

[Emmanuel1 0]

Greystone Shadow: Le standard à été écrit pour différentes raisons, la première étant la protection du chien.

C'est d'ailleurs pour cela que le paragraphe le plus long du standard concerne la couleur du chien.

[laouen ki 0]

et bien oui, c'ets logique, il y a des choses précises, claires et simples, et d'autres qu'il faut cadrer, expliquer et cela prend plus de place... vous n'etes pas en charge de la gestion du standard, vous êtes là pour l'appliquer, et le respecter, avec les nuances qu'il est possible de saisir, car les termes moyen, fort, long, court, doux... ne sont que des indications que chaque personne interpretera de manière différente.

[Emmanuel1 0]

Non je ne suis pas en charge du standard, mais je pense dommageable certaines conceptions hâtives de ce que doit être ou non un malamute.

Cela entraîne souvent à ne plus rechercher la production de chien ilof, et donc de mettre sur le marché (vous me passerez l'expression) des chiens "type malamute"...

[laouen ki 0]

je ne pense pas que ce qui incite à faire du non lof soit une rebellion envers le standard... mai stout simplement une méconnaissance de l'interet et de ce qu'est le LOF et la raiso pour laquelle il existe

[Emmanuel1 0]

Prenons un exemple:
Monsieur X possède 1 mal et femelle de parents "Mala" dont un des deux n'est pas confirmé (peu importe les raisons).
Si vous savez que ces chiens sont de bons travailleurs, vous ferez peut-être une portée.
Ces petits enfants de malas seront très difficile à faire confirmer.
Donc vendus "type malamute".
Combien figurent sur des sites de ventes d'occasion?

[laouen ki 0]

oui c'est bien là le soucis, autant le monde de la beauté respecte le monde du travail, autant le monde tu travail (pour certains) ne respectent pas la base, qu'est le fait que "la beauté" est tout simplement le respect du physique, le respect du standard qui passe par la confirmation, qui n'est pas l'apogée, mais juste un point minime de passage obligatoire. je rappelle que le standard est le garant pour maintenir les aptitudes physiques du chien;

[Emmanuel1 0]

je rappelle que le standard est le garant pour maintenir les aptitudes physiques du chien???

Les aptitudes esthétiques certainement, mais physiques je ne vois pas comment???

[laouen ki 0]

bon doit on revoir toutes les bases de biomécanique ?
un athlète, c'est des os, des muscles, des articulations...
en fonction de leurs emplacements, ils permettent certaines aptitudes et limitent d'autres....
Un malamute a des applombs, uen ligne de dos, des angulations, un sternum, une poitrine, une longueur de pattes, des proportions (chez le cheval, on appelle ca "le cadre").... tout cette morphologie, lui permet de tracter lourd et longtemps mais pas très vite...
Tout cela mis mit à bout, permet une utilité, permet à l'athlète de bénéficier de ses capacités hors normes... Un Usain Bolt a une longueur de tibia peronné, et un rapport avec l'humerus, complètement incroyable qui lui donne en une foulée, 20 à 30% de capacités supplémentaires. Un athlète comme ian Thorpe a des pieds qui font du 47, et des mains en rapport...
Pour en revenir au chien, nosu avons des trotteurs, des galoppeurs, des tracteurs, des chasseurs (chiens d'arret, d'eau, courant, terriers, teckels...) on peut voir que les standard sont différents afin de gérer et maintenir leurs aptitudes... les chiens ne se ressemblent pas... mais ce n'est pas qu'une question esthétque, c'est tout d'abord parce qu'ils ressemblent à ca, qu'ils sont capables de faire ca....

[Emmanuel1 0]

Un Bt pourrait donner des informations sur les aptitudes physiques d'un mala, mais une présentation en expo d'un chien canapé (j'ai rien contre les chiens canapés, j'ai un bichon) je ne vois toujours pas comment?
Les sprinters bénéficient souvent de leurs tailles (foulées), mais un mala n'est pas un sprinter. Seul l'apprentissage le fera mala, et c'est pas à 12 mois que l'ensemble de ses qualités seront exposables!

[laouen ki 0]

un BT ne sert à rien, un chien qui a un BT peut avoir des applombs pourris, un mouvement dégueulasse ca ne le pénalisera pas, alors que normalement il devrait pouvoir être endurant... alors que nos chiens de beauté, eux et leurs applombs impeccables pouront courrir longtemps et sans se blesser... Bien sur un chien qui fait le BT avec de parfait applombs , et un tres beau mouvement le fera aussi... :)
La taille n'a rien à voir la dedans puisque le husky est le sprinter...
De même que les chiens qui sont encore aptes à se mobiliser (psychologiquement) sur les groupes et les BIS... prouvent qu'ils ont un vrai mental... mais ca seuls ceux qui le vivent peuvent se rendre compte de cela...

[laouen ki 0]

et sans compter que bons nombres de chiens de "beauté"produisent de tres bons chiens de travail, ce qui est logique... Tous nos chiots qui bossent le font très bien, et ils sont tous issus de chiens de canapé expo pourtant.... et heureusement il n'y a pas que les miens

[Emmanuel1 0]

Je ne sais pas si un BT ne sert à rien, mais prétendre qu'un chien ne se blessera pas, c'est dire que les sportifs sont des ânes!
Je n'ai pas dis que la taille était une généralité chez les sprinters, mais juste que cela peut aider!
Je n'ai pas dis non plus que des chiens d'expo ne pouvaient produire que des chiens d'expo!
je dis juste que si je devais acheter un malas pour bosser je m'adresserai plutôt à AMD ou Lounook's (même si j'imagine qu'il ne me le confierai pas) parce qu'eux Sauraient mieux ce que je recherche.
Après pour les chiens d'expo, j'en sais rien...
Et qu'un âne ne fera jamais un cheval de course, mon fils est champion de france...

[Of Edelweiss Forever1 0]

Torok avec 50kg ??? Euh, non, je ne crois pas, là en effet il ne travaillerait plus beaucoup... Et puis je crois que Christine en serait ravie de voir s'afficher 50kg pour lui.
Bref, c'est encore un grand n'importe quoi, tant que tu y es, dis que l'IMC pour l'humain est une chose intelligente, moi je ne trouve pas ! Autrement dit ça s'applique donc aussi au chien si je comprend bien ce que tu veux dire.
Et puis zut à la fin, encore une fois ce sont les mêmes qui veulent avoir raison. Allé, mon chien est maigre parce qu'il ne pèse pas 50kg, adhérons à la mode et produisons du gros, du molossoïde, du gras comme ça on aura des malamutes de canapé et puis effectivement il deviendra une race à la mode puisqu'il sera tellement lourd qu'il ne pourra plus se bouger. Faisons lui aussi des babines retombantes comme ça il bavera en plus.
Le standard ne dit pas : telle taille pour tel poids, non, il dit :
"TAILLE : Il y a un éventail naturel de taille dans la race. Les tailles recherchées pour le travail sont de 63,5 cm (25 pouces) au garrot pour un poids de 38 kg (85 livres anglaises) chez, les mâles et de 58,5 cm(23 pouces) au garrot pour un poids de 34 kg (75 livres anglaises) chez les femelles. Toutefois, les considérations de taille ne doivent pas l'emporter sur le type, les proportions, les allures et ce qui touche à la fonction. Lorsqu'en jugement, des chiens sont à égalité de type, proportions et allures c'est celui qui est le plus près de la taille recherchée pour un travail lourd qui sera préféré."

Eh bien souvent ce n'est pas du tout comme ça que se terminent les jugements... Je conçois tout à fait que Torok n'ait eu que TB en NE parce qu'il est grand mais j'en ai vu d'autres tout aussi grands être sélectionnés, pourtant bien des critères n'ont pas été pris en compte.

[sergio111 0]

Emmanuel a écrit:

Sergio: non il n'était pas tous pareil, loin de là, et c'est pour cela que le standard chez le mala est si large

Et donc doit le rester?         
oui bien sur

j'ai bien dit non, sont bonheur n'est pas plus important que le standard, mais quand on choisis de prendre une race particuliaire autant le faire correctement, c'est mon avis.

Donc pour toi il vaut mieux un chien au standard qu'un chien heureux?  
non loin de la, je dit juste  que les deux sont important,
le standard car il sert a maintenir la race dans ces limites
et heureux car c'est l'essentiel de la vie.

oui dans le standard, le travail n'est pas bien pris en compte, mais cela est pour moi du ressort de l'éleveur de faire travailler ces chien puisque on le sait les expo, c'est juste pour la beauté et le standard c'est pour ...

Donc le standard n'est pas forcement l'idéal?
rien n'est idéal, on retrouvera toujours à dire sur quoi que se soit, sinon on ne serait pas Français
 

[sergio111 0]

laouen ki a écrit:

un BT ne sert à rien,
non on ne peut pas dire cela, le mala est un chien de travail et le BT devrais à mon avis être la base de sa selection.
et il serait pour moi logique que chaque région puisse e proposer un sur terre ou sur neige de manière à faire resortir les bon mala des chiens de show.

un chien qui a un BT peut avoir des applombs pourris, un mouvement dégueulasse ca ne le pénalisera pas, alors que normalement il devrait pouvoir être endurant...
c'est pas faux,

De même que les chiens qui sont encore aptes à se mobiliser (psychologiquement) sur les groupes et les BIS... prouvent qu'ils ont un vrai mental... mais ca seuls ceux qui le vivent peuvent se rendre compte de cela...
oui mais est ce le mental qu'il leur faut pour travailler dans des conditions extrèmes ???