Ugatza 1 Posté(e) le 28 juillet 2006 lagopus.mutus a écrit: Ca peut souvent être positif après un moment assez dur d'adaptation. Et je connais des personnes qui sont très heureuses aujourd'hui d'avoir dû se remettre en cause hier. Ce n'est pas toujours vrai, mais le contraire non plus Imaginons Lagopus (marchand de biens ou agent immobilier, si j'ai bien compris) se recycler à la plonge dans un restau...après dix ans de chômage et de petits CDI... Je suis sûr que quelque chose de comparable lui est arrivé ou qu'il "connait beaucoup de personnes à qui c'est arrivé" ET "qui sont très heureuses aujourd'hui"... C'est "dur" au début...mais après on s'habitue... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 29 juillet 2006 Ugatza a écrit: Lagopus, les recettes libérales auxquelles on n'aurait jamais goûté, parait-il, alors que ça fait plus de vingt ans qu'on en bouffe à haute dose, et que c'est précisément pour cela que c'est le b..... Désolé, mon cher, mais un pays qui reste un des derniers à avoir un impôt sur la fortune, et dont les prélévements obligatoires avoisinent les 50% ne peut en aucun cas se dire libéral. Seule la méthode Coué d'une gauche dogmatique et ringarde, répérant inlassement la même antienne peut le faire croire. Mais tu ne trouveras aucun expert pour le confirmer. La France a une politique batarde du quotidien, sans ambition, ps libérale. Ugatza a écrit:Ni oublié, comme tu le fais, que le système auquel tu es si attaché et ses chauds partisans ne sont pas fichus d'y penser tous seuls comme des grands...et de s'attacher à les résoudre dés maintenant. Personne en France ne mettra en place une politique libérale car le terrorisme de la pensée unique l'interdit. Nous resterons une "spécificité" déliquescente. Ugatza a écrit:Concernant la police de la chasse qui nous occupe ici... A force toi aussi de pratiquer la méthode coué, tu entends faire dire aux autres ce qui te va bien dans ton argumentation. Je ne reprends pas point par point ce que tu développes, car c'est tout faux. Simplement, je demande que la "garderie" garde la faune contre toutes sortes de déliquants, qu'ils soient ou non chasseurs, et en aucun cas qu'elle soit au service exclusif des chasseurs. Au service de la répression du braconnage, oui, ce qui profite à tous, et pas seulement aux chasseurs. Tes arguments ne sont qu'élucubrations, et je ne sais où tu vas chercher tes exègéses sur le fait que le braconnier aurait ou non le permis, qu'on serait en période ou non de chasse, etc..... Sans objet Tu as un permis de conduire et une bagnole. Tu ne demandes pas plus que moi à la police de la route de ne sanctionner que ceux qui conduisent sans permis. Tu lui demandes de santionner tout délinquant qu'il ait ou non un permis. J'en demande autant à la garderie. Claro? Ugatza a écrit:Je note également que tu ne réponds toujours pas à la délicate question de la fourniture par les chasseurs eux-mêmes des données d'observations pour la fixation des dates d'ouverture et de fermeture, de la longueur de la période de chasse qui peuvent avoir des conséquences importantes pour l'état du bien commun que constitue la faune. J'ai souvent répondu à cette question. J'estime que les comptages doivent être faits par ttes personnes intéressés, y compris les naturalistes, mais aussi les "gardes". Crois-tu par ex que les comptages faits par les agents ONF sur les domaniaux, comptages qui servent à fixer le plan de chasse sur les mêmes domaniaux me satisfassent. Tu vois donc que je ne mets pas les gardes au seul service des chasseurs, et que j'exclue bien évidemment de leurs missions des missions d'agrainage comme j'ai pu le voir "fantasmer" de ci de là. Ugatza a écrit:Tu veux privatiser le bien public? Là, ta question me fait rire. Depuis 25 ans, la France va ts ses "bijoux" de famille pour tenter de payer une partie de nos dettes. Et ce, gauche et droite confondus. Ce n'est pas moi qui privative, mais massivement nos politiques de ts bords confondus. Pas un gouvernement n'y a échappé. Et ce, uniquement pour ... boucher un trou. Mais bon, là aussi il ne reste plus grand chose à brader. Ugatza a écrit: Imaginons Lagopus (marchand de biens ou agent immobilier, si j'ai bien compris) Mais tu me sors de ces trucs des fois, je ne sais où tu vas les chercher. Encore la méthode Coué. Pas plus que la France n'a une politique libérale ou que je ne veux mettre les "gardes" au seul service des chasseurs (mais de la répression du braconnage), je n'ai été ou ne suis ou ne serai agent immobilier ou marchand de biens Arrête tes fantasmes Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 29 juillet 2006 Claro? Nous allons voir... Oui, j'ai un peu élucubré, mais pas pour dire que la police de la chasse était impossible à définir...pour arriver seulement à ceci: 1°) Parlant de police de la chasse nous parlons aussi de délinquance de la chasse. lagopus.mutus a écrit:Tu as un permis de conduire et une bagnole. Tu ne demandes pas plus que moi à la police de la route de ne sanctionner que ceux qui conduisent sans permis. Tu lui demandes de santionner tout délinquant qu'il ait ou non un permis. J'en demande autant à la garderie. Claro? Oui, j'ai un permis, une bagnole et j'ajoute...une éthique de conducteur. Quand un "accident" s'est produit, avec des victimes, mais dont l'auteur s'est enfui (on ne connait donc pas encore son identité), je ne me dis pas ou je ne déclare pas :"Celui qui a fait ça est un voleur de voiture qui n'a rien à voir avec les conducteurs de voiture, qui possèdent une voiture et un permis"... Je ne me sens pas a priori solidaire des autres conducteurs (ni d'ordinaire d'ailleurs) en cas d'accident : seulement avec les victimes. Bizarrement chez les porteurs de fusil, toi y compris, il y a un esprit de corps que toi même partage... Chez les automobilistes, cet esprit de corps n'existe pas par rapport à la délinquance routière...Et pourtant l'usage de la voiture est de plus en plus contesté, combattu et grignoté...contrôles, stationnement payant, limitations pour cause de pollution, campagnes contre les 4x4 en ville...etc Pourquoi cette différence? 2°) Tu n'as pas répondu à cette question: Ugatza a écrit:Donc une question se pose: si les missions de l'ONCFS se limitent à ne s'occuper que des chasseurs, comme tu le proposes, est-ce qu'ils font bien le travail pour lequel ils sont payés quand ils se déplacent pour faire un rapport concernant la destruction d'espèce protégée ou transporter un animal blessé (un Grand Duc par exemple) dans un centre de soins???? 3°)lagopus.mutus a écrit:J'estime que les comptages doivent être faits par ttes personnes intéressés, y compris les naturalistes, mais aussi les "gardes". Crois-tu par ex que les comptages faits par les agents ONF sur les domaniaux, comptages qui servent à fixer le plan de chasse sur les mêmes domaniaux me satisfassent. Tu vois donc que je ne mets pas les gardes au seul service des chasseurs, et que j'exclue bien évidemment de leurs missions des missions d'agrainage comme j'ai pu le voir "fantasmer" de ci de là. Toi? Tu proposes de recentrer le travail des gardes sur la police de la chasse. Or ces tâches n'en font pas partie... Et d'ailleurs... Citation :Cet accord prévoit le financement par l’Etat, à hauteur de 23 millions d’euros par an, de l'Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage (environ 25 % du budget de cet établissement public administratif de l'Etat) et l'abandon par celui-ci de ses missions d'intérêt général et patrimonial au profit des seules missions cynégétiques !!! Cet accord prévoit également la suppression de 222 postes (soit 15% de l'effectif total) en abandonnant le recrutement sur les postes vacants et en ne remplaçant que 40% des départs à la retraite. En parallèle, la FNC obtient le transfert des missions d'études de l'ONCFS vers les fédérations de chasse. Demain, les seules données scientifiques permettant de définir les quotas, les périodes de chasse et les espèces chassées qui seront disponibles seront celles des fédérations de chasse !!! Alors, je te pose une question plus directe: Tu as exprimé ton refus de solidarité avec des fonctionnaires parce qu'ils sont fonctionnaires et doivent mettre le petit doigt sur la couture du pantalon... Quelle est donc ta position sur cet accord entre le gouvernement et la FNC? Je sais bien que "tu ne luttes plus", perché en haut de ton Aventin, refuge des bonnes volontés incomprises mais que penses-tu moralement de ce texte? 3°) Tu as dit que le travail des gardes de l'ONCFS n'était pas de s'occuper du suivi des espèces protégées comme l'Ours. a) Nous savons déjà, comme le juge d'instruction, que les chasseurs étaient informés de la présence de Cannelle sur le territoire de leur battue, la veille de celle-ci. La charte (contractuelle) créant l'IPHB, signée par l'association des chasseurs en Vallée d'Aspe stipulait qu'ils s'engageaient à ne pas chasser aux endroits où le Réseau Ours Brun leur signalerait la présence d'un ours. Nous verrons quelle "réparation" la "justice" demandera aux chasseurs pour avoir violé cet accord, avec comme conséquence la perte de la dernière ourse de souche pyrénéenne. Mais, il me semble que les agents de l'ONCFS (tu ne peux pas ne pas connaître Jean Jacques Camarra, le plus célèbre d'entre eux) font partie du Réseau Ours Brun...chargés "d'informer" les chasseurs pour qu'ils ne soit pas amenés à rencontrer des ours en compagnie de chiens et avec leurs fusils... Penses-tu qu'il est opportun que les agents de l'ONCFS ne soient plus chargés du suivi des ours? Et d'ailleurs aussi des loups (classement en ZPP, données servant aux tirs de "régulation")... b)Est-il éthiquement juste que les agents de l'ONCFS ne s'occupent pas non plus du suivi des espèces protégées fréquentant les territoires de chasse alors que celles-ci subissent la pression de chasse (délinquance des chasseurs) et l'impact du dérangement dont tu parlais à propos des battues ou de la divagation des chiens de chasse? Etant bien sûr entendu qu'il ne s'agit que d'un asoect de la protection de la nature lié à l'exercice de la chasse. Et d'ailleurs, les gardes ONCFS qui s'en occupaient avant cet accord que je qualifie de scélérat, n'étaient pas les seuls à le faire. En effet c'est un des chapitres de l'activité des associations naturalistes. Je pense que soit tu t'es rapproché de Jean Lassalle et des chasseurs les plus extrêmistes, soit ta critique du combat des agents de l'ONCFS n'est motivée que par ta phobie...des fonctionnaires... Soit...tu t'expliques un peu plus clairement... Je te laisse répondre à ça d'abord pour ne pas te donner l'occasion de digresser vers la France bloquée par les syndicats, qui n'aurait pas connu de politique libérale et la ligne Maginot... Mais ne t'inquiète pas...Ma réponse est écrite. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 29 juillet 2006 Ugatza a écrit: Oui, j'ai un peu élucubré, Hé, hé!!!! Ugatza a écrit: mais pas pour dire que la police de la chasse était impossible à définir...pour arriver seulement à ceci: 1°) Parlant de police de la chasse nous parlons aussi de délinquance de la chasse. Oui, j'ai un permis, une bagnole et j'ajoute...une éthique de conducteur. Je veux bien te croire concernant ton éthique, Mais pardonne-moi, mais à peu près ts les conducteurs, en sont également persuadés, et c'est souvent de là que viennent ts les problèmes, chacun pensant ainsi condure mieux que l'autre Ugatza a écrit:Je ne me sens pas a priori solidaire des autres conducteurs (ni d'ordinaire d'ailleurs) en cas d'accident : seulement avec les victimes. Les victimes ne sont quand même pas de même nature : dans un cas des humains, dans le cas de braconnage : des animaux. Des êtres vivants certes, mais pas des humains. Ugatza a écrit:Bizarrement chez les porteurs de fusil, toi y compris, il y a un esprit de corps que toi même partage... Pas vraiment en ce qui me concerne, puisque je condamne fermement le braconnage et les braconniers. Et je te concède sans problème que 90%, voire plus des actes de braconnages sont commis par des porteurs de permis de chasse. Ugatza a écrit:Chez les automobilistes, cet esprit de corps n'existe pas par rapport à la délinquance routière...Et pourtant l'usage de la voiture est de plus en plus contesté, combattu et grignoté...contrôles, stationnement payant, limitations pour cause de pollution, campagnes contre les 4x4 en ville...etc Pourquoi cette différence? Je ne conteste pas cette réalité. Je crois qu'elle est due au fait que, depuis des décennies, les responsables de la chasse pronent la solidarité entre ts les chasseurs, et qu'ils n'ont jamais -ou vraiment trop tardivement- condamné certaines formes de braconnages (tourterelle en Médoc notamment) On a ainsi crée tout à fait artificiellement chez les chasseurs un suicidaire "esprit de corps" dont se servent habilement certains à des seuls fins électorales. Ugatza a écrit:2°) Tu n'as pas répondu à cette question: Ugatza a écrit:Donc une question se pose: si les missions de l'ONCFS se limitent à ne s'occuper que des chasseurs, comme tu le proposes, est-ce qu'ils font bien le travail pour lequel ils sont payés quand ils se déplacent pour faire un rapport concernant la destruction d'espèce protégée ou transporter un animal blessé (un Grand Duc par exemple) dans un centre de soins???? Réponse : oui. Car il convient de rechercher le coupable qu'il soit ou non titulaire de permis Ugatza a écrit:3°) Toi? Tu proposes de recentrer le travail des gardes sur la police de la chasse. Or ces tâches n'en font pas partie... Ne me lis pas petitement. Je pense qu'il est bien de recentrer les missions des agents de l'environnement sur la répression du braconnage, ce qui ne veut pas dire que cela doit constituer l'exclusivité de leur travail. Les comptages des espèces gibier notamment peuvent et même doivent faire partie de leur travail. Ugatza a écrit:Et d'ailleurs... Cet accord prévoit le financement par l’Etat, à hauteur de 23 millions d’euros par an, de l'Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage (environ 25 % du budget de cet établissement public administratif de l'Etat) et l'abandon par celui-ci de ses missions d'intérêt général et patrimonial au profit des seules missions cynégétiques !!! Ca, c'est le coup de bâton un peu fort, du à l'exaspération des chasseurs devant une garderie qui, si on continuait comme ça, finirait par s'occuper de tout sauf de chasse. En France, la mode est toujours de basculer d'un excès à l'autre. Moi, je "recentrerais" plus doucettement. Ugatza a écrit:Cet accord prévoit également la suppression de 222 postes (soit 15% de l'effectif total) en abandonnant le recrutement sur les postes vacants et en ne remplaçant que 40% des départs à la retraite. Ca s'inscrit dans une politique de "reformatage" général des effectifs de la fonction publique, les plus nombreux d'Europe au nombre d'habitants, je te rappelle. Ca ne me semble pas une mesure de "punition" ou encore une mesure qui n'affectera que l'ONCFS. La fonction publique dans son ensemble me semble visée pour être un peu plus en conformité en nombre avec les effectifs de nos concurrents. Ugatza a écrit:En parallèle, la FNC obtient le transfert des missions d'études de l'ONCFS vers les fédérations de chasse. Demain, les seules données scientifiques permettant de définir les quotas, les périodes de chasse et les espèces chassées qui seront disponibles seront celles des fédérations de chasse !!! Si tel est le cas, c'est catastrophique, je te le concède. Mais là encore, et comme pour tt le reste, le Gouvernement cède au plus fort. C'est la règle de gouvernement. Je te l'ai dit. En France, gouverner, c'est ... céder. Alors, ne t'étonne pas plus dans ce cas que dans d'autres. Ugatza a écrit:Alors, je te pose une question plus directe: Tu as exprimé ton refus de solidarité avec des fonctionnaires parce qu'ils sont fonctionnaires et doivent mettre le petit doigt sur la couture du pantalon... Tu caricatures Ugatza a écrit:Quelle est donc ta position sur cet accord entre le gouvernement et la FNC? Je sais bien que "tu ne luttes plus", perché en haut de ton Aventin, refuge des bonnes volontés incomprises mais que penses-tu moralement de ce texte? C'est une pitoyable palinodie, et tu le sais. Une lamentable tractation Ugatza a écrit:3°) Tu as dit que le travail des gardes de l'ONCFS n'était pas de s'occuper du suivi des espèces protégées comme l'Ours. J'ai plus exactement dit qu'en l'état actuel de leurs effectifs, et si on ne se donnait pas plus de moyens, effectivement, ils n'avaient pas le temps de s'occuper d'ours et autres loups. Ugatza a écrit:a) Nous savons déjà, comme le juge d'instruction, que les chasseurs étaient informés de la présence de Cannelle sur le territoire de leur battue, la veille de celle-ci. La charte (contractuelle) créant l'IPHB, signée par l'association des chasseurs en Vallée d'Aspe stipulait qu'ils s'engageaient à ne pas chasser aux endroits où le Réseau Ours Brun leur signalerait la présence d'un ours. Nous verrons quelle "réparation" la "justice" demandera aux chasseurs pour avoir violé cet accord, avec comme conséquence la perte de la dernière ourse de souche pyrénéenne. Mais, il me semble que les agents de l'ONCFS (tu ne peux pas ne pas connaître Jean Jacques Camarra, le plus célèbre d'entre eux) font partie du Réseau Ours Brun...chargés "d'informer" les chasseurs pour qu'ils ne soit pas amenés à rencontrer des ours en compagnie de chiens et avec leurs fusils... Penses-tu qu'il est opportun que les agents de l'ONCFS ne soient plus chargés du suivi des ours? Et d'ailleurs aussi des loups (classement en ZPP, données servant aux tirs de "régulation")... Puisque de ttes façons, apparemment ça n'a servi à rien, et que d'évidence les chasseurs font ce que bon leur semble. Tu sais, je n'ai pas besoin des études de Camara (excellentes au demeurant) pour savoir qu'il ne faut pas faire du tout de battue dans les pyrénées si on veut sauver les ours. C'est le bon sens qu'un enfant de maternelle comprendrait. Alors mettre des gardes sur le terrain pour repérer l"'ours, avertir les chasseurs qui n'en tiennent pas compte d'après ce que tu dis -et je veux bien te croire-, c'est de l'argent jeté. Pire, c'est faire semblant. Tant qu'il y aura des battues, il y aura mort d'ours, qu'on avertisse ou non les chasseurs à l'avance de la présence de l'ours, et même s'ils en tiennent compte. Parce qu'un ours ça se déplace, et des chiens de chasse aussi. On peut "programmer" une non-rencontre ici. Et la rencontre se fera quand même là. C'est de la farce tt cela. Ugatza a écrit:b)Est-il éthiquement juste que les agents de l'ONCFS ne s'occupent pas non plus du suivi des espèces protégées fréquentant les territoires de chasse alors que celles-ci subissent la pression de chasse (délinquance des chasseurs) et l'impact du dérangement dont tu parlais à propos des battues ou de la divagation des chiens de chasse? S'il ne s'agissait que de moi, les battues seraient du passé. Là est la solution. On ne fera rien de bon dans ce pays sur le plan de la faune et de la chasse tant qu'il y aura des battues. Mais quand je mets sur mon site une pétition pour l'interdiction des battues, les asso naturalistes trouvent ttes une bonne raison pour ne pas la faire signer à leurs adhérents. Hé oui!!!! Ugatza a écrit:Je pense que soit tu t'es rapproché de Jean Lassalle et des chasseurs les plus extrêmistes, soit ta critique du combat des agents de l'ONCFS n'est motivée que par ta phobie...des fonctionnaires... Ni l'un, ni l'autre. Ugatza a écrit:Soit...tu t'expliques un peu plus clairement... Simplement, après avoir constaté le refus total d'évoluer du mondede la chasse, j'ai cru pendant des années que la réforme de la chasse viendrait des "protecteurs", naturalistes ou autres "zécolos". Dès lors, sans aller jusqu'à dire que j'ai caressé ces derniers dans le sens du poil, j'étais prêt à de nombreuses concessions. Ayant ensuite constaté que ces derniers n'avaient guère plus envie que les premiers que les choses changent, je ... fais ma vie. Et je n'ai donc par ailleurs aucune raison de les ménager. Hier, j'aurais été prêt à signer -par concession tu le sais- l'interdiction de la chasse du cerf pendant le brame. Aujourd'hui, il n'en ait nullement question. A ce sujet, Nemrod (tiens, il n'est pas encore ici celui-là ) avait raison à .... 90% (sur ce point, et sur ce point seulement ) Ma position actuelle est donc fort claire. Je ne milite plus activement. Mais je ne suis pas aveugle. Sans m'engager comme je l'ai fait, parce que c'était épuissant, et donc en faisant un peu ma vie, cela ne m'empêche nullement de dire ceci ou cela. Avec le recul nécessaire que je n'avais plus, tant à l'égard des chasseurs qui me laissent de plus en plus indifférents qu'à l'égard des "zécolos" qui ne sont pas ts innocents. Ugatza a écrit:Mais ne t'inquiète pas...Ma réponse est écrite. Tu t'imagines bien, que, te connaissant, je sais que tu ne vas pas laisser passer sans répondre mes posts précédents. Je pense même qu'ils devaient te manquer Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 29 juillet 2006 lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit: mais pas pour dire que la police de la chasse était impossible à définir...pour arriver seulement à ceci: 1°) Parlant de police de la chasse nous parlons aussi de délinquance de la chasse. Oui, j'ai un permis, une bagnole et j'ajoute...une éthique de conducteur. Je veux bien te croire concernant ton éthique, Mais pardonne-moi, mais à peu près ts les conducteurs, en sont également persuadés, et c'est souvent de là que viennent ts les problèmes, chacun pensant ainsi condure mieux que l'autre Ca n'a aucun rapport avec ce dont nous parlons... Il ne s'agit pas de dire que les chasseurs pensent qu'ils chassent mieux que les autres (comme font les conducteurs en général) quand un incident de chasse se produit : ça n'a aucun intérêt. Mais de se demander pourquoi existe chez les chasseurs cet esprit de corps qui les pousse à prendre systématiquement partie pour l'hypothèse "non-chasseur" quand il y a destruction d'espèce protégée...et auteur "inconnu". Claro? lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:Je ne me sens pas a priori solidaire des autres conducteurs (ni d'ordinaire d'ailleurs) en cas d'accident : seulement avec les victimes. Les victimes ne sont quand même pas de même nature : dans un cas des humains, dans le cas de braconnage : des animaux. Des êtres vivants certes, mais pas des humains. Là aussi, tu fais semblant de ne pas comprendre. Je sais bien qu'un chasseur ne considère jamais un animal comme une victime... Quand je parle de victime je parle de la communauté des citoyens et du bien public. Je constate que les chasseurs se soucient moins du bien public que des intérêts des chasseurs (en terme d'image)... Tu refuses par exemple de condamner l'acte de Marquèze en te réfugiant derrière la justice, alors que nous savons de façon certaine: 1) que les chasseurs savaient depuis la veille que Cannelle étaient sur les lieux de la battue et que celle-ci n'a pas été annulée. 2) qu'il se trouvait à 30 m au moins de l'ourse quand il a tiré. Claro? lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:Bizarrement chez les porteurs de fusil, toi y compris, il y a un esprit de corps que toi même partage... Pas vraiment en ce qui me concerne, puisque je condamne fermement le braconnage et les braconniers. Et je te concède sans problème que 90%, voire plus des actes de braconnages sont commis par des porteurs de permis de chasse. 1) Voir ci-dessus. 2) Tu oublies beaucoup du préjudice causé à la faune sauvage (proprièté de la communauté des citoyens) par l'exercice de la chasse... 90% dis tu...Oui, quand on retrouve l'auteur des faits. Mais dans plein d'autres cas, on ne le retrouve jamais. Les bulletins internes des associations sont pleins d'articles concernant des découvertes qui ne donnent pas lieu à des poursuites car on ne retrouve jamais l'auteur des faits. Même des milliers de gardes n'y changeraient rien... Et je ne parle pas des animaux plombés qu'on ne retrouve pas ... Quelle compensation? N'est-ce pas pour cela que l'Etat dépense de l'argent pour restaurer des milieux, garder des espaces protégés, permettant aux espèces protégées d'éviter de prendre des plombs perdus, et aux espèces gibiers d'avoir des refuges? Quelle compensation pour la pollution au plomb des zones humides? lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:Chez les automobilistes, cet esprit de corps n'existe pas par rapport à la délinquance routière...Et pourtant l'usage de la voiture est de plus en plus contesté, combattu et grignoté...contrôles, stationnement payant, limitations pour cause de pollution, campagnes contre les 4x4 en ville...etc Pourquoi cette différence? Je ne conteste pas cette réalité. Je crois qu'elle est due au fait que, depuis des décennies, les responsables de la chasse pronent la solidarité entre ts les chasseurs, et qu'ils n'ont jamais -ou vraiment trop tardivement- condamné certaines formes de braconnages (tourterelle en Médoc notamment) On a ainsi crée tout à fait artificiellement chez les chasseurs un suicidaire "esprit de corps" dont se servent habilement certains à des seuls fins électorales. Pôv petits chasseurs innocents et manipulés, qui suivent leurs dirigeants comme des moutons! On les "force" à se serrer les coudes et à ne pas condamner le braconnage des tourterelles... La ficelle est trop grosse. Pour moi cela tient à la mentalité des chasseurs...qui ont des chasseurs comme représentants, pas des petits rats de l'Opéra.... lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:Donc une question se pose: si les missions de l'ONCFS se limitent à ne s'occuper que des chasseurs, comme tu le proposes, est-ce qu'ils font bien le travail pour lequel ils sont payés quand ils se déplacent pour faire un rapport concernant la destruction d'espèce protégée ou transporter un animal blessé (un Grand Duc par exemple) dans un centre de soins???? Réponse : oui. Car il convient de rechercher le coupable qu'il soit ou non titulaire de permis Tu as évité de répondre à la deuxième partie de la question...celle qui concerne le transport d'un animal protégé blessé par des plombs... Parce qu'actuellement, ça les occupe pas mal. Est-ce que c'est de la police de la chasse? lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:3°) Toi? Tu proposes de recentrer le travail des gardes sur la police de la chasse. Or ces tâches n'en font pas partie... Ne me lis pas petitement. Je pense qu'il est bien de recentrer les missions des agents de l'environnement sur la répression du braconnage, ce qui ne veut pas dire que cela doit constituer l'exclusivité de leur travail. Les comptages des espèces gibier notamment peuvent et même doivent faire partie de leur travail. Ben où est le recentrage que tu souhaites alors? Si l'on fait l'inventaire des missions des agents de l'ONCFS, il ne reste plus guère que les études concernant la faune protégée... lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:Et d'ailleurs... Cet accord prévoit le financement par l’Etat, à hauteur de 23 millions d’euros par an, de l'Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage (environ 25 % du budget de cet établissement public administratif de l'Etat) et l'abandon par celui-ci de ses missions d'intérêt général et patrimonial au profit des seules missions cynégétiques !!! Ca, c'est le coup de bâton un peu fort, du à l'exaspération des chasseurs devant une garderie qui, si on continuait comme ça, finirait par s'occuper de tout sauf de chasse. En France, la mode est toujours de basculer d'un excès à l'autre. Moi, je "recentrerais" plus doucettement. Nemrodienne, cette réponse... Tu voudrais nous faire croire que les chasseurs souhaitent vraiment un renforcement de la police de la chasse... D'être, perché hilare, en haut de ton Aventin ne te dispense pas d'être plus précis... "Recentrer plus doucettement"... Cela ne veut rien dire a priori...sauf peut être un commencement d'aveu de début de demi-tour...lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:Cet accord prévoit également la suppression de 222 postes (soit 15% de l'effectif total) en abandonnant le recrutement sur les postes vacants et en ne remplaçant que 40% des départs à la retraite. Ca s'inscrit dans une politique de "reformatage" général des effectifs de la fonction publique, les plus nombreux d'Europe au nombre d'habitants, je te rappelle. Ca ne me semble pas une mesure de "punition" ou encore une mesure qui n'affectera que l'ONCFS. La fonction publique dans son ensemble me semble visée pour être un peu plus en conformité en nombre avec les effectifs de nos concurrents. Ca nous y reviendrons plus tard... Pour l'instant, je dirai qu' il s'agit de diminuer le nombre de fonctionnaires rendant un service public et de "compenser" cette diminution par une diminution des missions d'intérêt général au profit d'intérêts privés qui s'en acquitteront de la manière qu'on imagine...lagopus.mutus a écrit: Ugatza a écrit:En parallèle, la FNC obtient le transfert des missions d'études de l'ONCFS vers les fédérations de chasse. Demain, les seules données scientifiques permettant de définir les quotas, les périodes de chasse et les espèces chassées qui seront disponibles seront celles des fédérations de chasse !!! Si tel est le cas, c'est catastrophique, je te le concède. Mais là encore, et comme pour tt le reste, le Gouvernement cède au plus fort. C'est la règle de gouvernement. Je te l'ai dit. En France, gouverner, c'est ... céder. Alors, ne t'étonne pas plus dans ce cas que dans d'autres. Bla-bla-bla... Les chasseurs ne sont pas les plus forts. Ils sont à peine un million (et beaucoup ne sont sûrement même pas encore au courant). Ils n'ont pas bloqué le pays, ils ne sont pas descendus dans la rue, les médias n'en n'ont pas parlé et n'en parlent toujours pas.. Lagopus tu nous prends pour des perdreaux de l'année...Ce sont tes obsessions et tes angoisses libérales qui te font plaquer ce scénario sur une réalité bien différente . lagopus.mutus a écrit: Ugatza a écrit:Alors, je te pose une question plus directe: Tu as exprimé ton refus de solidarité avec des fonctionnaires parce qu'ils sont fonctionnaires et doivent mettre le petit doigt sur la couture du pantalon... Tu caricatures Oh que non... Tu veux que je te cite? Relis toi un peu plus haut dans ce sujet... lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:Quelle est donc ta position sur cet accord entre le gouvernement et la FNC? Je sais bien que "tu ne luttes plus", perché en haut de ton Aventin, refuge des bonnes volontés incomprises mais que penses-tu moralement de ce texte? C'est une pitoyable palinodie, et tu le sais. Une lamentable tractation Ce n'est pas une tractation...Tractation implique échange et concessions. Qu'a gagné, en échange, la communauté des citoyens? Rien. Seuls les chasseurs ont gagné quelque chose : le droit de gérer le bien public comme ils l'entendent. Ils font main-basse, quoi... lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:3°) Tu as dit que le travail des gardes de l'ONCFS n'était pas de s'occuper du suivi des espèces protégées comme l'Ours. J'ai plus exactement dit qu'en l'état actuel de leurs effectifs, et si on ne se donnait pas plus de moyens, effectivement, ils n'avaient pas le temps de s'occuper d'ours et autres loups. Ugatza a écrit:a) Nous savons déjà, comme le juge d'instruction, que les chasseurs étaient informés de la présence de Cannelle sur le territoire de leur battue, la veille de celle-ci. La charte (contractuelle) créant l'IPHB, signée par l'association des chasseurs en Vallée d'Aspe stipulait qu'ils s'engageaient à ne pas chasser aux endroits où le Réseau Ours Brun leur signalerait la présence d'un ours. Nous verrons quelle "réparation" la "justice" demandera aux chasseurs pour avoir violé cet accord, avec comme conséquence la perte de la dernière ourse de souche pyrénéenne. Mais, il me semble que les agents de l'ONCFS (tu ne peux pas ne pas connaître Jean Jacques Camarra, le plus célèbre d'entre eux) font partie du Réseau Ours Brun...chargés "d'informer" les chasseurs pour qu'ils ne soit pas amenés à rencontrer des ours en compagnie de chiens et avec leurs fusils... Penses-tu qu'il est opportun que les agents de l'ONCFS ne soient plus chargés du suivi des ours? Et d'ailleurs aussi des loups (classement en ZPP, données servant aux tirs de "régulation")... Puisque de ttes façons, apparemment ça n'a servi à rien, et que d'évidence les chasseurs font ce que bon leur semble. Tu sais, je n'ai pas besoin des études de Camara (excellentes au demeurant) pour savoir qu'il ne faut pas faire du tout de battue dans les pyrénées si on veut sauver les ours. C'est le bon sens qu'un enfant de maternelle comprendrait. Alors mettre des gardes sur le terrain pour repérer l"'ours, avertir les chasseurs qui n'en tiennent pas compte d'après ce que tu dis -et je veux bien te croire-, c'est de l'argent jeté. Pire, c'est faire semblant. Tant qu'il y aura des battues, il y aura mort d'ours, qu'on avertisse ou non les chasseurs à l'avance de la présence de l'ours, et même s'ils en tiennent compte. Parce qu'un ours ça se déplace, et des chiens de chasse aussi. On peut "programmer" un non-rencontre ici. Et la rencontre se fera là. C'est de la farce tt cela. Ca a servi et fonctionné pendant des années. On ne peut pas dire que ça n'a servi à rien. Je sais bien qu'il faut interdire les battues en zone à ours... C'est le sens même du travail du Réseau Ours Brun. D'après le contrat signé par les chasseurs, la présence de Cannelle interdisait la battue à cet endroit. Le problème est d'appliquer la loi et de réprimer les délinquants...Mais tu n'as pas l'air pressé de les condamner... Ca signifie quoi de s'opposer au maintien d'un système qui permet l'interdiction ponctuelle des battues au nom de l'interdiction générale des battues? Tu peux expliquer? Est-ce bien pragmatique? lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:b)Est-il éthiquement juste que les agents de l'ONCFS ne s'occupent pas non plus du suivi des espèces protégées fréquentant les territoires de chasse alors que celles-ci subissent la pression de chasse (délinquance des chasseurs) et l'impact du dérangement dont tu parlais à propos des battues ou de la divagation des chiens de chasse? S'il ne s'agissait que de moi, les battues seraient du passé. Là est la solution. On ne fera rien de bon dans ce pays sur le plan de la faune et de la chasse tant qu'il y aura des battues. Mais quand je mets sur mon site une pétition pour l'interdiction des battues, les asso naturalistes trouvent ttes une bonne raison pour ne pas la faire signer à leurs adhérents. Hé oui!!!! Bla bla bla... Tout le mal ne vient pas des battues. Beaucoup de chasses s'effectuent avec des chiens et dans des milieux où il n'y a pas ou peu de battues. La chasse la plus pratiquée est la billebaude, la chasse au chien d'arrêt... C'est une réponse digne de Nemrod...à ses débuts! lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit:Je pense que soit tu t'es rapproché de Jean Lassalle et des chasseurs les plus extrêmistes, soit ta critique du combat des agents de l'ONCFS n'est motivée que par ta phobie...des fonctionnaires... Ni l'un, ni l'autre Alors, il faut nous expliquer pourquoi tu ne soutiens pas le combat des agents de l'ONCFS alors que tu juges que cette décision du gouvernement est catastrophique...Tu les accuses bien d'être préoccupés par leur statut? Message trop long... Je le mets en deux parties Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 29 juillet 2006 lagopus.mutus a écrit: Ugatza a écrit:Soit...tu t'expliques un peu plus clairement... Simplement, après avoir constaté le refus total d'évoluer du mondede la chasse, j'ai cru pendant des années que la réforme de la chasse viendrait des "protecteurs", naturalistes ou autres "zécolos". Dès lors, sans aller jusqu'à dire que j'ai caressé ces derniers dans le sens du poil, j'étais prêt à de nombreuses concessions. Ayant ensuite constaté que ces derniers n'avaient guère plus envie que les premiers que les choses changent, je ... fais ma vie. Et je n'ai donc par ailleurs aucune raison de les ménager. Hier, j'aurais été prêt à signer -par concession tu le sais- l'interdiction de la chasse du cerf pendant le brame. Aujourd'hui, il n'en ait nullement question. A ce sujet, Nemrod (tiens, il n'est pas encore ici celui-là ) avait raison à .... 90% (sur ce point, et sur ce point seulement ) Ma position actuelle est donc fort claire. Je ne milite plus activement. Mais je ne suis pas aveugle. Sans m'engager comme je l'ai fait, parce que c'était épuissant, et donc en faisant un peu ma vie, cela ne m'empêche nullement de dire ceci ou cela. Avec le recul nécessaire que je n'avais plus, tant à l'égard des chasseurs qui me laissent de plus en plus indifférents qu'à l'égard des "zécolos" qui ne sont pas ts innocents. Tu peux dire oui, que tu les as caressés dans le sens du poil...et qu'ils s'en sont rendus compte. Des concessions, toi? En échange de quoi? J'ai regretté que les assos naturalistes n'aient pas repris ta pétition que j'avais commencé à faire signer... Je pense que c'est parce qu'elles sont trop faibles pour attaquer de front le lobby des chasseurs. Si tu ne le sais pas, sache que des militants de la LPO se sont fait agresser à deux reprises en Haute-Normandie par des chasseurs, à cause de son activité concernant les limicoles, les zones protégées et la grippe aviaire... Ca compte aussi, non? Je suis sûr que tu n'y as pas pensé, du haut de ton mirador... Engager une telle campagne, c'est envoyer ses adhèrents au casse-pipe sur le plan physique...face à des gens très violents... Tu reconnaîtras sans doute et sans difficulté que toucher à la battue, c'est la "La Patrie en danger" pour les chasseurs. Le dirigeants des associations sont responsables et réalistes... Tant que nous n'aurons pas un gouvernement indépendant du lobby des chasseurs, capable d'assurer l'impunité zéro à ses nervis et d'assurer la sécurité des protecteurs de la nature, il sera difficile de faire autrement... Mais pour avoir ce gouvernement, je ne crois pas que l'on puisse compter sur toi... Il va bien Sarko? Et son karcher, il y a pensé pour les chasseurs? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 29 juillet 2006 Ugatza a écrit: J'ai regretté que les assos naturalistes n'aient pas repris ta pétition que j'avais commencé à faire signer... Je pense que c'est parce qu'elles sont trop faibles pour attaquer de front le lobby des chasseurs. Si tu ne le sais pas, sache que des militants de la LPO se sont fait agresser à deux reprises en Haute-Normandie par des chasseurs, à cause de son activité concernant les limicoles, les zones protégées et la grippe aviaire... Ca compte aussi, non? Je suis sûr que tu n'y as pas pensé, du haut de ton mirador... Engager une telle campagne, c'est envoyer ses adhèrents au casse-pipe sur le plan physique...face à des gens très violents... Avant de te répondre sur les autres points, ce que je ferai plus tard, je vais hurler de rire sur cette partie. A qui crois-tu que les chasseurs locaux en veuillent? A la LPO qu'ils ne connaissent même pas pour certains? Ou à celui qui a bien travaillé pour que son groupe ornitho local (pas la LPO) fasse casser l'arrêté nuisible palombe, en fournissant notamment une attestation comme ancien lieutenant de louveterie attestant que la palombe ne commettait chez nous aucun dégât? A la LPO ou à celui qui veut faire interdire la battue, véritable lobby catalan? Les cahiers de liaison des chasseurs locaux parlent en mal de qui d'après toi? De la LPO? Ou de bibi? S'ils en avaient la possibilité ou l'envie je ne sais, c'est pas de la LPO ni de ses militants qu'ils s'occuperaient, mais de moi. Et qui est seul par ici à longueur d'année le soir en forêt notamment, alors que tout le monde connaît la bagnole? Encore bibi Alors du haut de mon mirador, je descends pour rejoindre la bagnole, et il m'est arrivé de penser -et surtout ma femme y pense souvent- qu'on pourrait me retrouver un jour quasi mort en forêt. Dans la vie, quand on milite, il faut savoir ce qu'on veut. Il y a à la LPO des gens courageux. On en a vu, notamment à la Pointe de Grave, encore que là il y ait la police. Tu leur fais un mauvais procès finalement, en leur cherchant de pales excuses pour ne pas avoir suivi ma pétition contre la battue, et en les disant "responsables et réalistes". Ils ont leurs raisons. Bien! Et leurs raisons les regarde, comme moi j'en tire mes conclusions. Moi, en tout cas, je ne crains personne. Ou plutôt, oui, il m'arrive d'avoir peur, mais j'assume mes convictions. Mais qu'est ce que c'est que ton histoire, Ugatza? Tu me déçois PS. Je dois sortir, mais je reviendrai sur le reste. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 29 juillet 2006 FIN définitive, en ce qui me concerne, de la discussion avec toi. Je crois que tu as perdu contact avec la réalité... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 30 juillet 2006 La réalité, c'est quelque chose de factuel. Nous devrions donc avoir la même. Mais bien évidemment, chacun voit "sa" réalité. Tui dis que j'ai perdu tout contact avec la réalité. Peut-être. Facile. Tout aussi facile de dire que toi, tu ne l'as jamais eu. La réalité est aussi que, pour aimer ts 2 la nature, nous en avons des visions aux antipodes. Je savais que nos échanges ne pouvaient qu'être provisoires. Il ne faut pas y attacher trop d'importance. Bonne route cabochard , en espérant qu'elle ne croissera pas trop celle des chasseurs Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 30 juillet 2006 La réalité est factuelle, je ne te le fais pas dire... Les agressions dont je parle ont déjà eu lieu, elles...Certaines ont été relatées dans la presse. Il faut avoir complètement "perdu les pédales" pour ne pas comprendre et admettre ce que j'ai dit. Les protecteurs de la nature sont des gens de tous âges et de tous sexes, à qui la violence fait peur (pour eux, le sang n'est pas banal) et qui n'ont pas d'armes pour se défendre : seulement la loi et la justice...a posteriori et avec deux poids, deux mesures. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CANIS111 0 Posté(e) le 30 juillet 2006 lagopus.mutus a écrit: CANIS a écrit: Ensuite tu nous cites un exemple de changement négatif : On ne leur a pas demandé leur avis. On en a fait des avocats, ce qui est un métier tout à fait différent. Et crois-moi, les types qui avaient embrassé la profession d'avoués, c'est bien souvent parce qu'ils ne voulaient pas être avocats. C'est là que tu te trompes en disant que je donne un exemple de changement négatif Rien n'est plus faux. Ce changement est tout à fait positif. Car il y allait de l'intérêt général de nos concitoyens, lequel devait donc préavaloir sur le seul intérêt corporatistes des avoués. C'est une question de point de vue. Ce n'est pas parce que cela allait dans l'intérêt des concitoyens que cela allait pour autant dans l'intérêt des principaux intéressés. Imagine une personne à qui l'on vole (car pour moi c'est un vol), plusieurs centaines de M2 de terrain pour faire une autoroute voire tout autre chose, en décrétant le projet d'intérêt général et de ce fait l'indemnisation n'est que du "Franc symbolique", tu penses bien que cette personne n'a que faire de l'intérêt des concitoyens. lagopus.mutus a écrit: Les avoués n'ont pas apprécié, mais pas du tout. Puis, ils se sont adaptés. Ont-ils eu à un moment donné la possibilité de faire un autre choix que celui de s'adapter ? Certes non, ils ont été mis au pied du mur, c'était à prendre ou à laisser. lagopus.mutus a écrit: Seulement, voilà : les avoués de TGI n'avaient pas un "appareil" capable de bloquer la France pendant des semaines, et de prendre leurs concitoyens en otage. Aussi, ça passe inaperçu, et ça paraît tout naturel. Il existe des actions qui peuvent faire en sorte de ne pas passer inaperçu sans pour autant bloquer la France et prendre les concitoyens en otage. J'en veux pour exemple les grèves qu'ont fait à plusieurs reprises les pompiers, ce qui, en passant, ne les pas empêché de subir la charge de ces chers CRS. lagopus.mutus a écrit: CANIS a écrit:puis tu nous donnes un changement qui est, on ne sait pas… ou positif ou négatif : Combien de français dans le privé doivent se remettre plusieurs fois en question durant leur vie professionnelle, et faire quelquefois un virage à 180 degrés. eh oui…! Un virage à 180° cela peut être positif ou négatif, tu es bien d'accord ? Ca peut souvent être positif après un moment assez dur d'adaptation. Et je connais des personnes qui sont très heureuses aujourd'hui d'avoir dû se remettre en cause hier. Ce n'est pas toujours vrai, mais le contraire non plus Je ne conteste pas le fait qu'un virage à 180° peut-être soit négatif, soit positif (on peut s'accorder sur 50/50). Je dis simplement qu'on ne sait pas, puisque tu ne cites rien en particulier. lagopus.mutus a écrit: CANIS a écrit:les braconniers sont tous des chasseurs. Ben non, désolé. Pas toujours. Alors là pourrais-tu m'expliquer. Il est vrai que je ne connais rien à la chasse, mais pour moi le fait de braconner c'est simplement le fait de chasser : soit hors période de chasse, soit de le faire sans permis, soit encore de le faire avec des moyens illicites. Il n'en reste pas moins qu'il est toujours question de chasser, donc une personne qui chasse n'est autre qu'un chasseur. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 30 juillet 2006 CANIS a écrit: C'est une question de point de vue. Ce n'est pas parce que cela allait dans l'intérêt des concitoyens que cela allait pour autant dans l'intérêt des principaux intéressés. Imagine une personne à qui l'on vole (car pour moi c'est un vol), plusieurs centaines de M2 de terrain pour faire une autoroute voire tout autre chose, en décrétant le projet d'intérêt général et de ce fait l'indemnisation n'est que du "Franc symbolique", tu penses bien que cette personne n'a que faire de l'intérêt des concitoyens. Pour toute expropriation pour cause d'utilité publique, la Loi prévoit l'indemnisation des personnes concernées. En cas de désaccord sur le prix, elles peuvent saisir le juge. Dans le cas des avoués, il s'agissait de titulaires de "charges publiques". Ils ont donc été indemnisés de la valeur de leurs études (cabinets). Reste qu'il y a des choses qui n'ont pas de prix, bien entendu. Prenons ton autoroute, alors que je suis propriétaire d'un lopin de terre en provence, complétement isolé, avec une maison familiales dans laquelle je suis né, et où vivent encore mes vieux parents qui y sont aussi nés,dans un cadre magnifique, entouré d'une forêt giboyeuse , etc.... Malgré que je sois bien indemnisé, il y a ttes les chances que je ne retrouverais pas cadre aussi enchanteur, et que sur le plan effectif, personne de ma famille n'y retrouve son compte. Mais il y a un moment où l'intérêt privé doit céder devant l'intérêt collectif. Sans ce principe, nous serions sous équipés. CANIS a écrit: lagopus.mutus a écrit: CANIS a écrit:les braconniers sont tous des chasseurs. Ben non, désolé. Pas toujours. Alors là pourrais-tu m'expliquer. Il est vrai que je ne connais rien à la chasse, mais pour moi le fait de braconner c'est simplement le fait de chasser : soit hors période de chasse, soit de le faire sans permis, soit encore de le faire avec des moyens illicites. Il n'en reste pas moins qu'il est toujours question de chasser, donc une personne qui chasse n'est autre qu'un chasseur. Tu as une approche des définitions de la chasse qui finalement n'est pas inintéressante. On peut évidemment en discuter, mais alors ce n'est plus qu'une question de sémantique. J'ai personnellement fait mienne la définition d'une thèse de doctorat de droit que j'avais lu en son temps, et dont j'ai même oublié le nom de l'auteur. Il définissait la chasse comme "la poursuite raisonnée d'animaux sauvages". Je veux croire que dans la raison on place le respect de la Loi. Je pense donc qu'un braconnier est un hors la loi, ce qui explique sans doute que, nous chasseurs, nous refusons d''être amalgamés aux braconniers. Bien entendu, le braconnier chasse (mais, nous, nous préférons dire qu'il "braconne"), et le chasseur ... chasse également. Mais l'un en infraction, l'autre en tte légalité. Et donc il me semble plus raisonnable de faire la différence, et quand un chasseur braconne, de le faire basculer dans le rang des braconniers. Mais je te concède qu'on peut le voir autrement. Ugatza a écrit: Il faut avoir complètement "perdu les pédales" pour (ne pas comprendre et) admettre ce que j'ai dit. Avoue que je ne pouvais quand même pas la laisser passer celle-là. Et je suis donc totalement d'accord avec toi Mais inutile de prendre ton armure, et de sauter sur ton destrier. Tu prends ça au second degré. Et puis au fait : Ugatza a écrit:FIN définitive, en ce qui me concerne, de la discussion avec toi. Ca voulait dire quoi? Avoue que tu es difficile à comprendre Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 30 juillet 2006 lagopus.mutus a écrit: Ugatza a écrit: Il faut avoir complètement "perdu les pédales" pour (ne pas comprendre et) admettre ce que j'ai dit. Avoue que je ne pouvais quand même pas la laisser passer celle-là. Et je suis donc totalement d'accord avec toi Mais inutile de prendre ton armure, et de sauter sur ton destrier. Tu prends ça au second degré. Et puis au fait : Ugatza a écrit:FIN définitive, en ce qui me concerne, de la discussion avec toi. Ca voulait dire quoi? Avoue que tu es difficile à comprendre No, je ne suis pas difficile à comprendre... Admettre et comprendre ce que j'ai dit, cela concerne uniquement l'explication du refus des associations de s'engager dans une campagne de signature de ta pétitition... J'ai donné les raisons ... Et tu es parti dans un véritable délire... Toi-toi-toi....Tu n'écoutes pas ce qu'on te dit... Toi tu es courageux, toi tu assumes...toi tu sais vaincre ta peur. Moi aussi. Mais pour moi seulement. Quand on est dirigeant d'association, on engage aussi par exemple la petite mémé de 75 balais qui a un autocollant sur sa voiture... Alors, on réflèchit. C'est CA que j'appelle être responsable. Tu ne me sembles plus l'être, alors que je le croyais avant. Comme si les associations de protection de la nature et leurs adhèrents étaient indifférents à la chasse en battue et marchaient avec les chasseurs CONTRE toi. Tu en fais une affaire personnelle à la limite de la paranoïa... Que veux dire: lagopus.mutus a écrit:Et je suis donc totalement d'accord avec toi Ca veut dire quoi, ça? A toi d'expliquer... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 30 juillet 2006 Ugatza a écrit: Quand on est dirigeant d'association, on engage aussi par exemple la petite mémé de 75 balais qui a un autocollant sur sa voiture... Je veux bien. Tu nous donnes la raison officielle de la LPO de ne m'avoir pas suivi. Tu es adhérent, je sais. Mais es-tu dans le secret des dieux, as-tu des tuyaux, ou sont ce seulement des suppositions de ta part? Par ailleurs, si donc on admet ton argumentation, on doit se coucher chaque fois que plus fort que soi impose sa loi. Et tous, petite mémé ou gros bras. On sait où cela mène. En démocratie, il faut lutter avec ts les moyens légaux, y compris la pétition. Et encore une fois, je ne crois pas que la LPO, dont tu te fais sans doute le porte parole un peu fantaisiste, n'ait pas suivi ma pétition pour les raisons que tu donnes. lagopus.mutus a écrit:Et je suis donc totalement d'accord avec toi Ugatza a écrit: Ca veut dire quoi, ça? A toi d'expliquer... C'était cher ami une petite "mise en boîte". Mais il semble que toi aussi tu lises un peu vite, et que tu écrives aussi un peu ... vite. Voilà ce que tu as écrit : Ugatza a écrit: Il faut avoir complètement "perdu les pédales" pour ne pas comprendre et admettre ce que j'ai dit. Si je lis la phrase telle que tu dois apprendre à le faire, je suppose, à tes élèves, ça veut tout simplement dire que : "il faut avoir complètement perdu les pédales pour ..... admettre ce que j'ai dit". Il aurait fallu que tu écrives, je pense : il faut avoir complètement perdu les pédales pour ne pas comprendre et ne pas admettre ce que j'ai dit . Ou alors changer le verbe admettre par, par ex : "contester" Bien sûr, j'avais bien compris ce que tu voulais dire. Bien sûr, je ne crois pas que grammaticalement ta phrase soit vraiment mal constuite, et même dans un certain sens elle est particulièrement bien construite (mais tu es mieux placé que moi pour le dire). Simplement, elle peut prêter, je l'avoue avec un esprit malsain comme le mien , à une interprétation amusante. Ce que je n'ai pas manqué de faire Et je disais donc que quand tu écris : qu'il faut avoir perdu les pédales pour admettre ce que j'ai dit je ne puis forcément qu'être d'accord Ca ne va pas plus loin Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 30 juillet 2006 lagopus.mutus a écrit: C'était cher ami une petite "mise en boîte". Mais il semble que toi aussi tu lises un peu vite, et que tu écrives aussi un peu ... vite. Voilà ce que tu as écrit : Ugatza a écrit: Il faut avoir complètement "perdu les pédales" pour ne pas comprendre et admettre ce que j'ai dit. Si je lis la phrase telle que tu dois apprendre à le faire, je suppose, à tes élèves, ça veut tout simplement dire que : "il faut avoir complètement perdu les pédales pour ..... admettre ce que j'ai dit". Il aurait fallu que tu écrives, je pense : il faut avoir complètement perdu les pédales pour ne pas comprendre et ne pas admettre ce que j'ai dit . Ou alors changer le verbe admettre par, par ex : "contester" Bien sûr, j'avais bien compris ce que tu voulais dire. Bien sûr, je ne crois pas que grammaticalement ta phrase soit vraiment mal constuite, et même dans un certain sens elle est particulièrement bien construite (mais tu es mieux placé que moi pour le dire). Simplement, elle peut prêter, je l'avoue avec un esprit malsain comme le mien , à une interprétation amusante. Ce que je n'ai pas manqué de faire Et je disais donc que quand tu écris : qu'il faut avoir perdu les pédales pour admettre ce que j'ai dit je ne puis forcément qu'être d'accord Ca ne va pas plus loin Je...conseille à mes élèves de ne pas répéter la négation quand c'est inutile, pour ne pas alourdir la phrase... Pour une mise en boîte, c'est une mise en boîte... Pour le reste, je vois aussi que "ça" ne s'arrange pas... J'avais espéré que ce "totalement d'accord avec toi" signifiait que tu avais un peu réflèchi...mais non. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 31 juillet 2006 Ugatza a écrit: J'avais espéré que ce "totalement d'accord avec toi" signifiait que tu avais un peu réflèchi...mais non. Tu sais, même après réflexion, et je dirais même surtout après réflexion, je ne suis que rarement d'accord avec toi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 15 août 2006 Puisqu'on est chez les Chasseurs, en faisant une petite balade autour de chez moi...en attendant mieux, après demain avec Glaurung...devinez quoi ? J'ai déjà trouvé du maïs dans les bois !!! La chasse au sanglier n'ouvre que dans plus d'un mois... Ils sont vraiment complètement débiles (pour rester poli) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tite drine 0 Posté(e) le 15 août 2006 Bah, je connais des chasseurs qui font ça en partant d'un bon sentiment (si si je vous jure !! ), en fait pour éviter que les sangliers ne se mettent dans les cultures de maïs existante, afin que leur loisir (garder le sanglier sur le territoire pour leur plaisir) ne détruise pas le gagne pain des agriculteurs du coin. (et surtout qu'ils arrêtent de demander l'éradication totale du sanglier au premier coup de nez) A la base, ils pensent vraiment bien faire (ceux que je connais du moins, et qui me connaissent aussi!! ) Mais très justement on m'a fait remarquer que cela provoquait chez les sanglier une certaine addiction au maïs.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 15 août 2006 tite drine a écrit:Bah, je connais des chasseurs qui font ça en partant d'un bon sentiment (si si je vous jure !! ), en fait pour éviter que les sangliers ne se mettent dans les cultures de maïs existante, afin que leur loisir (garder le sanglier sur le territoire pour leur plaisir) ne détruise pas le gagne pain des agriculteurs du coin. Euh, la c'était quand même pas dans la montagne, mais à 400 m d'altitude, en plein dans les bois. Le premier champ de maïs il est a 10 km en plaine...et il y a autant de sangliers (en plaine). Ne serait-ce pas plutôt (car ils n'en n'ont rien à foutre des cultures de maïs) pour fidéliser leurs amis dans le coin ? Au prix ou est l'essence maintenant, ça évite de tourner avec les 4X4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tite drine 0 Posté(e) le 15 août 2006 Tu sais, les sangliers, ça ne les dérange pas bien de dormir à un endroit un jour, d'aller manger 10km plus loin la nuit suivante, et de remonter dormir en montagne. Mais c'est vrai (et avoué) que c'est aussi pour fideliser les sangliers dans un coin qu'ils font ça. Mais bon, si on prend une population de sangliers, qu'ils soient dans un coin où on leur donne du maïs, ou dans un autre ou il pousse, je pense pas que ça leur fasse une grosse différence, dans les deux cas, ils sont chassés, et je dirais même que sur les lieux où il pousse du maïs, ils ont même droit aux fameuses "battues administratives", hors quotas et périodes de chasse, au premier coup de nez. Mais Maurice pourrait bien mieux s'exprimer là-dessus, il connait le problème de l'intérieur, moi, je ne suis qu'observatrice !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lou d'Arabie 0 Posté(e) le 15 août 2006 Quand on a chez soi des succédanés de sangliers aussi (jam) bons que ceux-là, des champs de maîs à côté qui serviront à les nourrir, et d'aussi jolis cabanons décorés "naturel" haut perchés pour tirer sur les sangliers et autres bestioles qui oseraient s'approcher, attirés qu'elles sont par les belles jachères, on ne se pose pas trop de questions sur la biodiversité, vous savez..... Pays Basque.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 15 août 2006 Lou sur la dernière photo crois-tu que l'ONF leur ai donné l'autorisation de couper toutes ces branches ?? :sors: Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 15 août 2006 tite drine a écrit: Mais Maurice pourrait bien mieux s'exprimer là-dessus, il connait le problème de l'intérieur, moi, je ne suis qu'observatrice !! Bof, les topic à ce sujet sont récurrents, et j'ai eu maintes occasions de m'exprimer à ce sujet. Pour moi, en synthétisant, voilà toute l'histoire de l'agrainage, et du cochonglier : un jour, un petit malin a aggrainé dans son coin, en se disant qu'il allait non seulement cantonner les sangliers chez lui, mais aussi récupérer ceux des voisins. Il lui fallait un alibi, et il a donc sorti l'histoire/sophisme double : 1 - qu'il fallait aider les bêtes à passer l'hiver 2 - qu'il fallait les éloigner des cultures Le "lendemain", son voisin, pour faire aussi "malin", et par autodéfense, en qqle sorte, a, lui aussi, aggrainé. Et tous les voisins ensuite. Au final, les effets de l'aggrainage sur le plan du cantonnement des bestiaux se sont annulés, mais les sangliers ont profité de l'aubaine, les faisant grossir bien avant l'heure, permettant aux laies de faire 3 portées -et non deux - en deux ans, et les chasseurs (???? ) ont eu plus de ... cochongliers à tirer. Et aujourd'hui, on ressort les deux alibis, alors qu'on aggraine, et même pire que l'on nourrit quasi exclusivement juste avant l'ouverture, et qu'on arrête de nourrir le jour de l'ouverture. Bien entendu , ceux qui ont plus d'argent nourrissent toute l'année; uniquement bien sûr pour garder les bestiaux chez eux. Ceux qui ne le font pas c'est uniquement pour cause de finances, car le maïs devient un "gros" poste des sociétés de chasse. Bref, lamentable. Tine drine, j'entends toujours parler des exceptions. Je n'en ai jamais vu. Des "affaires" bien présentées, oui, mais la réalité est toujours la même. Parce qu'il faut bien voir qqle chose : c'est que les chasseurs qui veulent encore chasser du sanglier (???) doivent obligatoirement aggrainer et nourrir, faute de quoi, ils n'en auront pas chez eux. Au final, donc une bête de ferme qu'on ne peut rencontrer sur son territoire qu'en l'ayant rendu bête de ferme. Personnellement d'ailleurs, je ne chasse plus le sanglier pour ttes ses raisons Lagopus.mutus Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 15 août 2006 lagopus.mutus a écrit: Personnellement d'ailleurs, je ne chasse plus le sanglier pour ttes ses raisons Lagopus.mutus ....bien que ce soit une "bête à problèmes" qui commet des dégâts. Comme quoi tu nous racontes bien n'importe quoi! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 15 août 2006 Ugatza a écrit:lagopus.mutus a écrit: Personnellement d'ailleurs, je ne chasse plus le sanglier pour ttes ses raisons Lagopus.mutus ....bien que ce soit une "bête à problèmes" qui commet des dégâts. Comme quoi tu nous racontes bien n'importe quoi! Je ne les chasse pas parce que je n'ai pas l'habitude de tuer des bêtes de ferme à coups de carabine. Ca ne m'intéresse pas Et n'essayes pas de me prendre en faute sur le problème des dégâts : d'abord parce ce problème n'est causé à 99% que par l'agrainage et le nourrissage dont sont coupables les chasseurs. Et qu'au surplus les chasseurs de sangliers se réservent, notamment dans mon département, la chasse exclusive du sanglier en battue. Tu le sais parfaitement. Le problème des dégâts n'est donc que .. leur problème. Avec cependant aussi une certaine responsabilité de ts les français qui ne s'investissent pas dans les problèmes écologiques et laissent faire aux chasseurs ce qu'ils veulent. Alors, je te refiles le bébé, cher ami. Je ne m'en sens pas plus responsable que toi Sans compter qu'en prenant mon permis de chasser, je participe à la facture des dégâts occasionnés par les chasseurs de sangliers. Et que toi, tu n'y participes pas. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 15 août 2006 lagopus.mutus a écrit: Je ne les chasse pas parce que je n'ai pas l'habitude de tuer des bêtes de ferme à coups de carabine. Ca ne m'intéresse pas Le problème n'est pas que ça t'intérresse ou pas mais que tu as déjà écrit, que tu ne concevais plus désormais de chasse que de régulation des espèces "à problèmes" commettant des dégâts. "Bête de ferme", c'est juste une formule...une image. Il s'agit bien d'animaux sauvages au comportement perverti par les chasseurs... lagopus.mutus a écrit: Et n'essayes pas de me prendre en faute sur le problème des dégâts : d'abord parce ce problème n'est causé à 99% que par l'agrainage et le nourrissage dont sont coupables les chasseurs. Et qu'au surplus les chasseurs de sangliers se réservent, notamment dans mon département, la chasse exclusive du sanglier en battue. Tu le sais parfaitement. Le problème des dégâts n'est donc que .. leur problème. Avec cependant aussi une certaine responsabilité de ts les français qui ne s'investissent pas dans les problèmes écologiques et laissent faire aux chasseurs ce qu'ils veulent. Alors, je te refiles le bébé, cher ami. Je ne m'en sens pas plus responsable que toi Sans compter qu'en prenant mon permis de chasser, je participe à la facture des dégâts occasionnés par les chasseurs de sangliers. Et que toi, tu n'y participes pas. Je te rappelle que je ne suis pas chasseur. Toi, si. Moi, il me suffit qu'on arrête l'agrainage et que les chasseurs se débrouillent avec les maïsiculteurs dont je ne suis pas loin de considérer l'activité comme nuisible. Je ne suis ni pour le tir des sangliers, ni pour l'interdiction de leur chasse. Toute idée de régulation par la chasse est grotesque : on le voit bien aujourd'hui. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 15 août 2006 Ugatza a écrit: Le problème n'est pas que ça t'intérresse ou pas mais que tu as déjà écrit, que tu ne concevais plus désormais de chasse que de régulation des espèces "à problèmes" commettant des dégâts. Exact, je ne chasse plus que cerf et chevreuils. Quant aux sangliers, si je puis me permettre cette formule, ce ne sont pas eux qui commettent des dégâts. Ils ne sont que le résultat d'une programmation cynégétique (?????) aberrante Ugatza a écrit: Je ne suis ni pour le tir des sangliers, ni pour l'interdiction de leur chasse. L'humoriste disait : "je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire". Ponce Pilate aussi Je ne te connaissais pas ce talent. J'ai même pas regardé le programme télé ce soir. C'est de ttes façons mieux sur le forum Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 15 août 2006 lagopus.mutus a écrit: Ugatza a écrit: Le problème n'est pas que ça t'intérresse ou pas mais que tu as déjà écrit, que tu ne concevais plus désormais de chasse que de régulation des espèces "à problèmes" commettant des dégâts. Exact, je ne chasse plus que cerf et chevreuils. Quant aux sangliers, si je puis me permettre cette formule, ce ne sont pas eux qui commettent des dégâts. Ils ne sont que le résultat d'une programmation cynégétique (?????) aberrante Les "dégâts " commis par les cerfs et les chevreuils sont aussi la conséquence d'une programmation cynégético- sylvicole aberrante...qui ne laisse qu'une place symbolique et décorative à la faune sauvage et à la dynamique naturelle. Que tu soutiens parce que ça t'arrange comme tes collègues avec les sangliers. lagopus.mutus a écrit: Ugatza a écrit: Je ne suis ni pour le tir des sangliers, ni pour l'interdiction de leur chasse. L'humoriste disait : "je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire". Ponce Pilate aussi Je ne te connaissais pas ce talent. J'ai même pas regardé le programme télé ce soir. C'est de ttes façons mieux sur le forum Je ne suis pas pour la chasse, ni pour son interdiction. Je souhaite qu'elle disparaisse. Ce n'est pas nouveau, et ça ne nécessite aucun talent. Toi , tu as des talents !!!! ...de contorsionniste! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CANIS111 0 Posté(e) le 16 août 2006 Salut, lagopus mutus , Je profite de ton retour pour te rappeler qu’en ce qui concerne cela : CANIS a écrit:lagopus.mutus a écrit: hé! hé Il ne vous reste donc plus, chers amis naturalistes qu'à envisager un jour de prendre en charge la gestion de la nature, parce que, suaf à faire preuve de naïveté, même avec des grands prédateurs, tout ne marchera pas sur des roulettes, Parce que je puis vous assurer que le jour où les chasseurs ne pourront plus "flinguer", il n'en restera pas une poignée pour s'intéresser alors à la ... biodiversité. Commencez à y penser. Tu me parais bien présomptueux sur l'utilité de l'être humain en ce qui concerne la gestion de la nature par elle-même, ce qui rend sans fondement ta dernière phrase, que je me suis permis de mettre en gras. Je n’ai à ce jour toujours pas obtenu de réponse de ta part. J’espère que ce n’est pas le mot " présomptueux " qui t’a fait la zapper… ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 16 août 2006 J'ai compris différemment la phrase de lagopus.mutus: il veut dire que le jour où les chasseurs ne pourront plus chasser, il n'y en aura plus aucun (même lui ) pour s'intéresser à la biodiversité... A mon avis, ça ne changera pas grand chose.... La seule chose qui les intéresse, c'est de consommer, c'est ce qui leur sert, c'est à dire leur gibier. Anthropocentriques, égocentriques, escrologiques... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 16 août 2006 CANIS a écrit: Je n’ai à ce jour toujours pas obtenu de réponse de ta part. J’espère que ce n’est pas le mot " présomptueux " qui t’a fait la zapper… ! Pardonne moi, Canis, ce n'est pas que je n'ai pas voulu te répondre. C'est quand fait, je n'avais pas compris ce que tu voulais me demander. Ensuite, j'étais en montagne, et j'avoue que je t'avais oublié . Et en revenant, j'ai recommencé mes joutes avec M. U, mon gypa préféré Alors peux-tu me dire ce que tu me demandes : veux-tu dire que de ttes façons, la nature se "gérera" en qqle sorte elle-même. D'une manière ou d'une autre, sans doute et forcément. Mais je ne suis pas aussi optimiste que toi. Car la nature française n'est qu'un artefact façonnée par la main de l'homme. Sinon, M. U a raison quand il traduit que j'ai voulu dire que les chasseurs se désintéresseront de la nature le jour où ils ne pourront plus chasser. (même s'il généralise un peu, en faisant une traduction libre à sa façon ) Ugatza a écrit: escrologiques... Tiens, Ugatza, tu parles comme les chasseurs maintenant, ça devient inquiétant . Parce que d'habitude, ce mot là on le trouve plutôt dans la bouche des chasseurs qui veulent caricaturer les écolos. Amusant Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CANIS111 0 Posté(e) le 16 août 2006 lagopus.mutus a écrit:...veux-tu dire que de ttes façons, la nature se "gérera" en qqle sorte elle-même. D'une manière ou d'une autre, sans doute et forcément. Mais je ne suis pas aussi optimiste que toi. Car la nature française n'est qu'un artefact façonnée par la main de l'homme. Oui c'est ce que je veux dire , et surtout c'est ce que je pense, ça n'engage que moi et la confiance que j'ai en la nature. Même si dans notre pays la nature elle est depuis fort longtemps façonnée par l'homme, je suis persuadé que si on lui en laisse la possibilité elle pourra se gérer elle-même. Oh..! Cela ne se fera pas du jour au lendemain c'est sûr, mais une fois l'équilibre revenu, entre proies et prédateurs elle pourra se passer de l'homme (pour son grand bien), comme elle le fait dans de nombreuses contrées sauvages où celui-ci n'est jamais intervenu, voire n'intervient plus pour rompre cet équilibre. Car il faut bien le reconnaître; qui a rompu cet équilibre en éliminant les prédateurs qui étaient devenus des concurrents pour lui...Mmmm !? L'être humain a de tous temps été très fort pour faire des con...ies, je l'ai déjà dit "dans sa petite tronche l'homme fait la confusion, il pense que la nature lui appartient, alors qu'il appartient à la nature". Et si l'on parle nature j'ai mon opinion sur l'homme et la chasse un jour peut-être m'expliquerais-je sur ceci : NATURE+HOMME=VEGETARIEN, même si hypocritement, je suis omnivore (mais c'est un autre sujet). lagopus.mutus a écrit:Sinon, M. U a raison quand il traduit que j'ai voulu dire que les chasseurs se désintéresseront de la nature le jour où ils ne pourront plus chasser. (même s'il généralise un peu, en faisant une traduction libre à sa façon ) Pas forcément tous. J’ai au moins deux amis qui ont raccroché le fusil pour se vouer à la nature, l’un d’entre eux est tellement proche d’elle, que maintenant il condamne la chasse et tente de convaincre les autres chasseurs d’arrêter cette activité. Comme quoi il n’y a pas d’âge pour devenir raisonnable. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 16 août 2006 lagopus.mutus a écrit: Sinon, M. U a raison quand il traduit que j'ai voulu dire que les chasseurs se désintéresseront de la nature le jour où ils ne pourront plus chasser. (même s'il généralise un peu, en faisant une traduction libre à sa façon ) Oui, en règle générale, (et tu n'y fais pas exception) les chasseurs ont une conception utilitaire de la nature, qu'ils considèrent comme devant leur servir à (entre autres choses) la chasse. Ce qui ne leur sert à rien ne les intéresse pas. La pomme? Le pommier la fait pour qu'on la mange. C'est une conception infantile, car anthropo et égocentrique du monde. Ils tentent d'échapper à ce pressentiment en prétendant que toute autre attitude est rêve, contemplation, passivité... La nature aurait besoin de "gros bras" pour être domptée, gérée, régulée, aménagée, améliorée... Et tutti quanti... lagopus.mutus a écrit: Ugatza a écrit: escrologiques... Tiens, Ugatza, tu parles comme les chasseurs maintenant, ça devient inquiétant . Parce que d'habitude, ce mot là on le trouve plutôt dans la bouche des chasseurs qui veulent caricaturer les écolos. Amusant Amusant? Merci. Je vois que tu n'as pas totalement perdu ton sens de l'humour. J'ai volontairement employé ce mot pour qualifier ceux qui prétendent être intéressés à la protection de la nature (écologiste : voir dictionnaire) et qui n'ont rien d'autre à proposer que la chasse. Ce qui est une escroquerie. C'est aussi un retour à l'envoyeur...qui met dans le même sac chasseurs et protecteurs. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 16 août 2006 Ugatza a écrit: C'est une conception infantile...... C'est effectivement une conception infantile que de rêver comme tu le fais. Tu finis par me rappeler les ordres comptemplatifs. Tu vis dans ta bulle, dans un monde imaginaire que tu voudrais toi aussi à la "pogne", à ta façon. Isolement en politique, isolement en économie, isolement en nature (tu n'y veux ni routes, ni bagnoles, ni fric,; bref tu n'y veux rien). Si quand même : ton torrent de ton enfance. Bref, le passé. Tu as finalement bien des points communs avec les chasseurs. Tu vis toujours les yeux fixés sur ton ... rétroviseur C'était mieux ..... avant. Incapable de s'adapter, d'avancer en fait. Bref, tu es bien Monsieur U. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 16 août 2006 lagopus.mutus a écrit:Ugatza a écrit: C'est une conception infantile...... C'est effectivement une conception infantile que de rêver comme tu le fais. Tu finis par me rappeler les ordres comptemplatifs. Tu vis dans ta bulle, dans un monde imaginaire que tu voudrais toi aussi à la "pogne", à ta façon. Isolement en politique, isolement en économie, isolement en nature (tu n'y veux ni routes, ni bagnoles, ni fric,; bref tu n'y veux rien). Si quand même : ton torrent de ton enfance. Bref, le passé. Tu as finalement bien des points communs avec les chasseurs. Tu vis toujours les yeux fixés sur ton ... rétroviseur C'était mieux ..... avant. Incapable de s'adapter, d'avancer en fait. Bref, tu es bien Monsieur U. Tu caricatures... L'écolo est forcément passéiste? Je n'ai jamais dit que c'était mieux "avant". Au temps béni des colonies? Au temps béni où il n'y avait pas de syndicats, de 35 heures, de fonctionnaires? D'écologistes? Rêver, infantile? Certes, quand on ne rêve plus, on est vieux. J'ai pas l'impression d'être isolé, non. Minoritaire oui. Et toi, tu te sens comment? Pour ce qui est du passé...faut voir. L'avenir me préoccupe "un peu" quand même Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 23 août 2006 Voila encore un moyen (complètement débile...) d'attraper les voix des chasseurs... C'est ici =>Arrêté préfectoral Autoriser la chasse aux Tétras lyre en pleine Réserves du PNR... Quand je titrai (dans une autre vie ) "Le Tétras Lyre Drômois chronique d'une mort annoncée"... Les marmottes c'est pour faire de l'huile ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 23 août 2006 Michel a écrit: Autoriser la chasse aux Tétras lyre en pleine Réserves du PNR... On chasse dans les réserves?????? Tu plaisantes, Michel, je suppose? Tout le monde sait bien qu'on ne chasse pas dans les réserves Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 23 août 2006 Tu devrais alors écrire aux préfets de la Drôme et de l'Isère...pour le leur rappeler Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 23 août 2006 Michel a écrit:Tu devrais alors écrire aux préfets de la Drôme et de l'Isère...pour le leur rappeler Moi j'ai toujours dit qu'on chassait quasi dans ttes les réserves de ttes sortes de France. M. U se chargera d'écrire pour rappeler à ces préfets qu'on ne doit pas chasser dans les réserves Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 23 août 2006 Dond c'est bien ce que je disais "le prix des chasseurs...pour les élections" Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 23 août 2006 Monsieur U en a marre de répéter les mêmes choses sur les réserves à Lagopus...et vois que celui-ci veut recommencer à zéro. Comme il a été bien seul à contredire Lagopus jusqu'ici, il laisse désormais ce soin à qui voudra bien s'en charger.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 23 août 2006 Ugatza a écrit: Comme il a été bien seul à contredire Lagopus jusqu'ici, il laisse désormais ce soin à qui voudra bien s'en charger.... Tu as été le seul pour diverses raisons peut-être, mais surtout parce que tu étais le seul ... dans l'erreur. Tout le monde savait qu'on chassait dans les réserves (ou au moins ne ce faisait pas fort du contraire) , sauf toi qui affirmait ce contraire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 23 août 2006 je suis peut-être naïf moi aussi, mais je trouve quand même que les préfets sont vraiment à la botte de ceux qui les désignent...Rn fin de compte ils ne sont là que pour apporter les voix...des électeurs chasseurs, éleveurs, paysans...déplorable... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 23 août 2006 lagopus.mutus a écrit: Tu as été le seul pour diverses raisons peut-être, mais surtout parce que tu étais le seul ... dans l'erreur. Tout le monde savait qu'on chassait dans les réserves (ou au moins ne ce faisait pas fort du contraire) , sauf toi qui affirmait ce contraire C'est bien ce que je disais: tu veux recommencer à zéro le sujet Natura 2000... Je laisse la parole à qui trouvera de l'intérêt à recommencer... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lagopus.mutus 0 Posté(e) le 23 août 2006 Ugatza a écrit: C'est bien ce que je disais: tu veux recommencer à zéro le sujet Natura 2000... Je laisse la parole à qui trouvera de l'intérêt à recommencer... Maiiiiiiisssssssss non! je ne veux pas recommencer. J'ai simplement trouvé amusant qu'alors que nous avions justement clos le débat sur la chasse dans les réserves, que quelqu'un reparle de chasse dans les .... réserves , apportant finalement qqle part la preuve encore plus incontestable de m'omniprésence de la chasse dans les réserves Je ne vois donc aucun intérêt de reprendre une affaire qui vient d'être tranchée Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nemrod111 0 Posté(e) le 23 août 2006 Michel a écrit:je suis peut-être naïf moi aussi, mais je trouve quand même que les préfets sont vraiment à la botte de ceux qui les désignent...Rn fin de compte ils ne sont là que pour apporter les voix...des électeurs chasseurs, éleveurs, paysans...déplorable... Et si c'est la gôche qui passe, ils seront à la botte (de radis) de qui? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 23 août 2006 Je n'ai pas cité la droite, ni la gauche, j'ai dit que les préfets étaient des fonctionnaires à la botte de ceux qui les désignent...le gouvernement en place et ils sont de bons "rabatteurs"... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Loulou34 0 Posté(e) le 23 août 2006 Je viens de lire le décret de création de la reserve naturelle, la chasse y reste autorisé sauf dans une zone bien particulière mais qui n'est pas définie par le décret. Nous sommes donc en presence d'une reserve naturelle où la possibilité par le législateur d'interdire la chasse n'a pas été retenue. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Michel23 0 Posté(e) le 23 août 2006 As-tu lu le décret de création du PNR, ou de la réserve ? car dans la réserve ? sur les paneaux qui indiquent que l'on n'y entre il me semble que la chasse y est prohibée !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ugatza 1 Posté(e) le 26 août 2006 http://www.antichasse.com/arrete_eure_et_loir.htm Les chasseurs obtiennent du préfet l'interdiction au public de forêts domaniales, c'est à dire publiques, 3 jours par semaine. 1) C'est une décision de PRIVATISATION de l'usage (et sans la moindre contre-partie) du patrimoine public... 2) En ce sens c'est une décision TYPIQUE de l'idéologie libérale. 3) C'est une HONTE pour la République que la Droite transforme en Braderie... Surveillez votre région, alertez les assoc et TOUS à l'attaque devant les tribunaux... Attachons ces arrêtés préfectoraux à notre ceinture! Ugh... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
