FOURRURE = TORTURE

[Bledine 0]

Les Sources de la Chasse aux phoques Canada

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chasse_aux_phoques

Sommaire
• 1 Les données du problème
• 2 Campagnes et contre-arguments
• 3 Les chiffres
• 4 Arguments contre la chasse au phoque
• 5 Liens externes

WWF Canada

http://www.wwf.ca/wwf.asp

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chasse_aux_phoques

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chasse_aux_phoques

http://www.greenpeace.org/france/news/greenpeace-s-oppose-au-massacr

http://www.dfo-mpo.gc.ca/seal-phoque/faq_f.htm

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_857.php

http://www.wwf.ca/AboutWWF/WhatWeDo/ConservationPrograms/GlobalWarming/effects.asp?lang=FR

http://toni.mi.free.fr/vanhebdo/actions/phoques/pg_BebesPhoques05.php

[mayegan 0]

Les Inuits ne sont pas des Amérindiens...c'est un tout autre peuple que le miens et nous n'avons aucun lien. Mais de ce que je sais d'eux c'est que oui ils chassent le Phoque, mais pour fin de subsistance. Est-ce qu'ils revendent les peaux? Je n'en sais rien mais s'ils le font cela doit être très peu car la peau de Phoques sert entre autres à confectionner des vêtements dont ils ont bien besoin. Une chose est certaine, s'il y a un peu qui n'est pas mercantile sur la Terre, c'est bien les Inuits.

Mais lorsque l'on parle de la chasse commerciale du Phoque, on parle des madelinots (îles de la madeleine) et des terre-neuviens. C'est là que ca se passe.

[mayegan 0]

...et pour préciser la chose, il y a 3 sortes de chasse. La chasse de subsistance, la chasse sportive, la chasse commerciale. La première étant dans l'ordre de la nature, et tout homme selon moi a droit de vivre de manière naturelle et s'alimenter de ressources sauvages. La 2e chasse représente ce qu'il y a de plus bas chez l'instinct de l'homme (le plaisir de tuer); je passe sur la 3e.

[tite drine 0]

Ugatza a écrit:

Je suppose que tu as voulu dire "Il faut que tu saches qu'au Canada, les gens ont tendance à voir les Européens comme des personnes qui veulent venir faire le ménage chez les autres, alors que la situation est similaire voire pire chez eux. Est-ce que tu crois qu'ils ont rééllement tort ?"
Alors je suis d'accord. C'est exactement ce que j'ai compris de ce qu'a dit Mayegan...

Oui, c'est ça, j'avais vu que je n'étais pas très claire en me relisant !

[Ugatza 1]

Lou d'Arabie a écrit:

Les Inuits bénéficient de "privilèges" de chasse et de pêche non négligeables au Canada, ce qui crée des frictions avec les autres chasseurs.
J'ai lu aussi que la seule association écologique qui supporte cette chasse aux bébés phoques est le.... WWF Canada ! Aucun journaliste étranger, aucune association ne comprend ce massacre légalisé.
Moi non plus, et j'estime que les procédés employés, la brutalité et la mauvaise foi des chasseurs ( ) est à gerber. :vomi:

Non seulement tu n'as pas répondu à ma demande de "sources" (tu dis "j'ai lu"... mais où?)
Mais tu parles de privilège de chasse pour les Inuits...
C'est un privilège que de vivre selon sa culture????
Ce sont les Inuits qui tuent tous les phoques "autorisés à la chasse"? Mayegan dit que non....
Alors il me semble bien que les chasseurs commerciaux se servent honteusement des Inuits pour manipuler l'opinion...et que tu rentres dans ce jeu...
Rassure moi vite.

[Lou d'Arabie 0]

Il y a toujours plusieurs façons de voir les évènements, selon ce qu'on veut leur faire dire. C'est pourquoi je m'informe à différentes sources quand je ne peux pas constater par moi-même.
Et quand on est témoin, voilà ce qu'il peut vous arriver :
En 1987, le norvégien Odd Lindberg embarque comme inspecteur à bord d'un navire chasseur de phoques. Il est chargé de tourner un film, à priori destiné à faire la promotion de cette chasse.
Lindberg est écoeuré par les scènes auxquelles il assiste. Les phoques sont abattus manuellement à l'aide d'un instrument en forme de hache; il faut parfois asséner plusieurs coups pour tuer l'animal, et pire encore, il arrive que celui-ci soit encore agonisant au moment où il est dépecé. Lindberg relève de nombreuses infractions au règlement, et tourne des scènes bouleversantes, notamment des bébés phoques tués à côté de leur mère qui tente vainement de les défendre. De retour d'expédition, Lindberg refusera d'être payé par l'état norvégien et diffusera ses films dans les média, attirant ainsi l'attention du monde entier sur ce problème et contribuant à obtenir l'interdiction de cette chasse.
Lindberg s'attirera la haine du gouvernement norvégien, et de graves menaces des chasseurs. Il devra s'exiler en Suède, où il vit toujours à l'heure actuelle, tenant secret l'emplacement de son domicile (chaque indiscrétion sur son lieu de vie lui attire aussitôt des menaces de mort).
En ce qui concerne les privilèges de chasse "de subsistance" des autochtones le gouvernement canadien oeuvre pour qu'il puisse s'étendre à la pêche industrielle et commerciale.
Culturel, tu trouves?

[Bledine 0]

CHASSE, PECHE ET DESTRUCTIONS DE LA FAUNE SAUVAGE

En 1987, le norvégien Odd Lindberg embarque comme inspecteur à bord d'un navire chasseur de phoques. Il est chargé de tourner un film, à priori destiné à faire la … suite ici

http://perso.orange.fr/solis/chasse.htm
ou
http://frmichel.free.fr/da/chasse.htm

Odd F. Lindberg
http://web.archive.org/web/19990823200554/http://www.seashepherd.org/people/lindberg.html

Odd F. Lindberg
Lindberg est un des la plupart des hommes courageux du monde et certainement le plus courageux natal de Norvège. Il est homme qui a défendu la vérité contre la tyrannie de son propre gouvernement.
Comme un Norvégien Royal scelle l'inspecteur, les actes Bizarres observés filmés et rapportés illégaux de cruauté par un Norvégien scellant le bateau et l'équipage. Quand le gouvernement a négligé son rapport sur les violations, Bizarres a remis la documentation à la presse. Les atrocités, exposées dans 1989, a forcé une fermeture de la chasse de cachets de whitecoat pendant sept ans. La récompense bizarre était être diffamé comme un traitre à Norvège et a inculpé de violer l'acte de secret de gouvernement de Norvège. Le gouvernement a confisqué sa propriété, menacé sa vie, et a harassé ses enfants.
Le gouvernement norvégien avait des raisons pour persécuter Bizarre par-dessus le sien expose de la chasse de cachet, les raisons qui rentrent au premier 70s quand Bizarre s'était établi déjà comme l'activiste écologique le plus efficace dans Norvège.
Bizarre a été intensément impliqué dans les problèmes écologiques depuis sa jeunesse. Dans le premier 70s il a inauguré une campagne pour protéger Norvège plus grande et la plupart des terres marécageuses importants, ¿ra dans le sud-est de Norvège. Il y avait des projets de tourner ¿ra dans le plus grand port dans Europe. C'était un problème qui a été partout débattu dans Norvège et Bizarre a été nommé comme l'ennemi principal du projet.
Bien qu'il a gagné le combat, il a fait beaucoup d'ennemis. L'animosité contre lui a grandi comme il a fait campagne et les émissions de pollution arrêtées de plusieurs usines industrielles forçant certains de les fermer.
L'haine de ses collègues compatriotes a forcé sa relocalisation à Suède dans 1992 comme un exil politique. Il continue ses efforts pour exposer la cruauté norvégienne aux cachets, et son exil a engendré un débat sur la liberté de discours dans Scandinavie.
Bizarre est l'auteur de deux livres, Pâ salfângst je Vasterisen (le Cachet Chassant dans la Glace d'ouest) et Lilla Salungen (le Petit Chiot de Cachet).

Du sang sur la glace
http://www.reseaulibre.net/rage/phoque.html

Lindberg recueille le témoignagne d'anciens chasseurs repentis, qui relatent leurs tristes pratiques: par négligence ou manque de temps, les chasseurs ont tendance à bâcler l'abattage des animaux, et ne font que les blesser grièvement. Il est même arrivé devoir des phoques écorchés vifs se traîner sur la glace et parvenir à plonger dans la mer ! Lindberg a écrit plusieurs livres, hélas non traduits en français.
La suite ici :
http://lamaltraitancedanslemonde.oldiblog.com/?page=lastarticle&id=346532

:clochette:

http://www.geocities.com/protectionanimale/seals.htm

Usines à chiots, chenils et animaleries du Québec
Animaux Victimes du Profit
http://protectionanimale.com/usines.htm

[mayegan 0]

Lou d'Arabie, j'aimerais bien que tu nous fasses part de tes sources, car les Inuits sont très loin de posséder les équipements nécessaires à une pêche commerciale. Et je doute beaucoup qu'ils pensent faire une pêche et une chasse commerciale du phoque. Cela n'est pas dans leur culture. Et comme je dis à mon ex blonde "accuse moi pour ce que je fais, et pour ce que tu supposes que je vais faire" hehe. D'autre part, il faut être clair sur une chose néanmoins: malgré toute la pêche commerciale des madelinots et des terre-neuviens, le phoque est en surpopulation (je n'aime pas utiliser ce terme qui justifie la chasse commerciale, mais il y a quand même un déséquilibre actuellement, même si la plupart des déséquilibres sont créés par l'homme). Ainsi, la chasse de subsistance des Inuits n'affecte en rien ni de près ou de loin la population de Phoques.

On peut dire des Amérindiens qu'ils sont commercants (certains font de la pêche commerciale, ce que je condamne un peu), mais les Inuits...ca je n'y crois pas.

[Ugatza 1]

OK sur Lindberg...Je suppose d'ailleurs que ce ne sont pas les Inuits qui le menacent de mort....
Mais tu n'as toujours pas donné tes sources concernant ce que tu as dit de Greenpeace, du WWF et des écologistes, qui auraient fait des "erreurs"...

Lou d'Arabie a écrit:

En ce qui concerne les privilèges de chasse "de subsistance" des autochtones le gouvernement canadien oeuvre pour qu'il puisse s'étendre à la pêche industrielle et commerciale.
Culturel, tu trouves?

On dirait que tu ne comprends vraiment pas.
Ou alors tu fais semblant?

Le mode de vie, la culture des Inuits est basée sur la chasse et la pêche.
Même avec des fusils et des motoneiges, ils ne se sont pas lancés dans la chasse industrielle et le commerce, au contraire des colons Européens...
Leur chasse est légitime: elle n'a jamais menacé la survie de l'espèce et, sauf erreur de ma part, elle ne concerne pas spécialement, voire pas du tout les blanchons...

Il en va tout autrement des Américains d'origine européenne, qui exploitent froidement ce qu'ils considèrent comme "une ressource", comme ils exploiteraient du charbon ou du pétrole...sans rien respecter: ni l'animal, ni la démographie de l'espèce...
Les "plans de chasse", les limitations sont d'apparition récente et sont le plus souvent imposés "d'en haut" aux chasseurs qui rechignent à les appliquer ou font du lobbying contre...
Mayegan l'a dit: les chasseurs commerciaux de phoque sont bien souvent des pêcheurs industriels qui voient dans les phoques des concurrents et...des boucs émissaires (ça, c'est moi qui le dis)...

Leur position n'est donc en rien comparable avec celle des Inuits, dont la vie est déjà très perturbée par la colonisation...
Aussi, quand j'entends que les chasseurs "blancs" veulent avoir les mêmes "droits" que les Inuits, je me dis qu'ils se f....de notre gu....
Ils veulent faire disparaître l'identité Inuit et leurs droits d'autochtones.

Accepteraient-ils d'être dirigés par les Inuits et de vivre selon leurs coutumes?

Les uns chassent pour vivre, c'est leur culture et leur droit.

Les autres chassent pour s'enrichir et ont tendance à aller jusqu'à la disparition des espèces. C'est leur culture, mais c'est aussi la nôtre.
Mais la nôtre, c'est aussi des lois et des limitations, y compris sur la cruauté des méthodes...Et si c'est la nôtre, c'est aussi la leur.
Ils doivent plier.
On ne doit pas les laisser faire n'importe quoi.
Eux et leurs semblables d'Europe ou de Chine.

[Bledine 0]

Je suis d’accord quand on a des sources il faut les donner.

Mayegan je voudrais te dire que ici n'a pas de frontières, on est là pour résoudre une cruauté qui est planétaire.
S'il y a des fois des malentendus, il ne faut pas trop mal le prendre.

Les animaux souffrent dans le monde, personnellement je n’aime pas que l'on dise que les animaux sont des prédateurs,: le premier prédateur c'est l’homme lui-même dans cette planète, et dire que le phoque est en surpopulation, cela reste à le prouver, si c'est l’homme ou le phoque qui est en surpopulation ?

[Alain41 0]

Herljos Scheindorf a écrit:

Encore et toujours...

1) est ce parceque quelque chose ce fait "depuis la nuit des temps" qu'il ne faut pas y toucher ? A ma conaissance c'etait le cas pour l'esclavage, les guerres de clans, les pillages, ...

2) Bien entendu que c'est un massacre "Action de massacrer: de tuer [en masse] des gens sans défense" (larousse)

3) Dans la dignité ? tu vois vraiment la moindre dignité a tuer un animal qui n'a pas trop idée de ce qui l'attend jusque au jour ou on decide de le tuer. Il ne peux meme pas se battre, on le prive de tout droits a vivre.

4) Sans souffrances: toute mise a mort cause une importante souffrance, quelque soit le procedé.



--Pour la fourrure, bien entendu qu'il n'y a pas que le Canada, et je dirais meme qu'en Chine c'est surrement pire

Bonsoir Herljos,
Peut être me suis je trompé de forum, je ne pense pas être sur un forum végétarien.
Je veux simplement dire que la viande fait partie du régime alimentaire de l'Homme qui est en principe "Omnivore", pourquoi devoir changer de régime, si ce n'est pour suivre ces nouvelles idées issue du vingtième Siècle qu'est le Végétarisme.
Tu aimes les animaux, et tu n'imposeras jamais aux Loups de brouter l'Herbe des près, c'est contre Nature.
Maintenant, comme toi, je suis d'accord pour dire que c'est de l'élevage et abattage en masse, mais cela c'est du à la surpopulation Humaine, 6.5 milliards d'êtres Humains à nourir (laisse que ce chiffre est éronné car seul un petit pourcentage de "privilégiés" dont nous faisons partie mange à sa faim)
Maintenant pour ce qui est du fait qu'il ne peut pas se défendre, là c'est encore une fois une conséquence de notre évolution. Il serait difficile à l'heure actuelle d'aller tous en forêt prélever notre nourriture, et heureusement pour les quelques animaux "sauvages" encore présents dans le peu d'Espaces naturels de nos pays Européens.

[mayegan 0]

Alain, je suis en accord avec toi quand tu dis qu'avec 6.5 milliards de population.... et que l'être humain est omnivore. Cependant, ce n'est pas tout à fait vrai que le végétarisme est une invention du 20e siècle, car certaines tribus iroquoises étaient essentiellement végétariennes et chassaient que lorsqu'elles y étaient obligées.

Évidemment qu'on ne peut demander à la population d'aller chasser sa viande sauvage. Toutefois, il faut pouvoir jeter un regard sur notre monde et sur le le mode de notre alimentation. En outre, les végétariens ont un argument de taille, à savoir que l'élevage de "bétail" est en soi contre-productif pour la "faim mondiale", en ce sens qu'il détruit plus qu'il ne peut produire.

Bref le point central de tout ca, c'est que nous sommes déjà beaucoup trop sur Terre. Mais ca, nous n'y pouvons rien.

[Lou d'Arabie 0]

Mes sources (peut-être polluées ) viennent directement du St Laurent, c'est à dire de sites canadiens que je n'ai pas notés et que je n'arrive pas à retrouver, parce que je ne me rappelle plus les mots clés exacts de ma recherche.
Mais il est vrai que'on y trouve tout et le contraire.
Ainsi sur certains sites les phoques seront bientôt une espèce en voie de disparition, sur d'autres ils prolifèrent encore malgré des années de massacre....
Sur certains sites les innus sont présents et actifs dans tous les secteurs d'activité, sur d'autres c'est tout juste s'ils ne sont pas des assistés.....
Bref j'y perd mon latin et je deviens athée, ou dépassée par la complexité des problèmes si vous préférez.
Une seule chose est sûre, c'est que la morue a pratiquement disparu, et que dans la pêche et la chasse il y a énormément de gaspillage, pas de place sur les bateaux surchargés pour des produits de moyenne qualité, pris dans les filets et rejetés blessés , donc condamnés.

[mayegan 0]

Tu as bien raison Lou d'Arabie, et c'est l'un des mauvais côtés d'Internet, à savoir un paquet de versions contradictoires.

Mais les Innus ne sont pas des Inuits...les Innus sont des Amérindiens, mieux connus sous le nom de "Montagnais". Les Inuits sont ceux qui ont été appelés "Esquimaux" par les blancs, et n'ont rien à voir avec les Innus.

Je peux t'assurer que du Phoque, ce n'est pas ca qui manque par ici. C'est pour ca que la chasse traditionnelle des Inuits n'a aucun effet sur la population des Phoques, et que même celle des chasseurs commerciaux blancs (même si je la condamne) n'a pas véritablement d'effets car ce n'est qu'un petit groupe d'individus en régions côtières qui pratiquent cette chasse. Ce n'est pas une manne là où tout le monde s'équipent et participent pour devenir riche. Ce sont des habitants côtiers qui font cela pour avoir quelques sous de plus.

Mais bien sûr que dans tout ca, il y aura toujours des pêcheurs blancs pour dire que le Phoque est responsable de la disparition de Morue. C'est des cons. C'est la même chose avec les promoteurs du tourisme de chasse sportive qui condamnent la chasse traditionnelle des Autochtones et aussi la présence du Loup (compétiteurs).

Reste que est-ce qu'il y a des Amérindiens qui font de la pêche commerciale?...la réponse est Oui.

[Alain41 0]

mayegan a écrit:

Évidemment qu'on ne peut demander à la population d'aller chasser sa viande sauvage. Toutefois, il faut pouvoir jeter un regard sur notre monde et sur le le mode de notre alimentation. En outre, les végétariens ont un argument de taille, à savoir que l'élevage de "bétail" est en soi contre-productif pour la "faim mondiale", en ce sens qu'il détruit plus qu'il ne peut produire.

Bref le point central de tout ca, c'est que nous sommes déjà beaucoup trop sur Terre. Mais ca, nous n'y pouvons rien.

Bonsoir mayegan,
D'accord sur le principe de jeter un regard sur notre mode d'alimentation.
Il n'est en effet pas necessaire de manger de la viande tous les jours, cela réduirait déja le commerce de la viande.
Mais espérer que toute l'Humanité se passe de viande, là je pense que c'est mission impossible. Alors, laissons et respectons le choix de chacun en la matière, car au niveau de l'elevage, il ne s'agit pas la de la biodiversité.
Les tribus Iroquoise que tu cites n'étaient pas axées sur le principe végétarien moderne. Car dans notre Société, un végétarien pur et dur ne mangera jamais de viande.
Autre point le début de la consommation de viande chez l'Homme préhistorique serait d'après certaines études la base du développement de la cavité cranienne. (Attention, je n'affirme rien en mon nom ici, j'évoque seulement une théorie). Et si c'était vrai, quel pourrait être les conséquences à long terme d'un régime purement végétarien)

Enfin, au niveau de la surpopulation, je pense en effet que nous ne pouvons rien faire à ce qui est, mais des mesures pourraient êtres prises au niveau gouvernement pour éviter une croissance trop forte pour l'Avenir.
Un exemple réalisable et qui me vient en premier serait de n'accorder les allocations familiales que pour un seul enfant par famille, je pense que ce serait déja un pas.

[Michel23 0]

Alain a écrit:

Un exemple réalisable et qui me vient en premier serait de n'accorder les allocations familiales que pour un seul enfant par famille, je pense que ce serait déja un pas.

Je pense qu'avant d'en arriver à cela, il doit y avoir tout un éventail, de mesures a prendre et a expliquer. Mais ce n'est pas le but de les énnumerer ici...

[mayegan 0]

le problème c'est que tout État voit la grandeur de sa population comme un atout de puissance.

[Loulou34 0]

Alain a écrit:

[Autre point le début de la consommation de viande chez l'Homme préhistorique serait d'après certaines études la base du développement de la cavité cranienne. (Attention, je n'affirme rien en mon nom ici, j'évoque seulement une théorie). Et si c'était vrai, quel pourrait être les conséquences à long terme d'un régime purement végétarien)

Attention aux raccourcis un peu trop aisés. La consommation de viande cuite aurait permis un meilleur rendement digestif que la viande faisandée et en cela aurait permis un développement certain de la boite cranienne faisant au long evoluer homo habilis vers homo erctus par petits sauts (théorie chère à Darwin) tout ça il y a plus de un millon et demi d'années. Alors, bien que je ne sois pas végétarien, je ne pense pas que cela ai quelque conséquence régressive que ce soit au niveau de l'espèce. Par contre si le régime n'est pas diététiquement suivi, c'est sur l'individu que cela peut avoir des conséquenses.

[Alain41 0]

mayegan a écrit:

le problème c'est que tout État voit la grandeur de sa population comme un atout de puissance.

Malheureusement, c'est bien comme cela que cele se présente.
Mais bon, il est clair que ce n'est jamais de gaieté de coeur que d'aborder ce sujet déliquat, pourtant, dans l'intérêt de la biodiversité, la logique nous dit qu'il faudra bien un jour s'occuper de notre surpopulation afin que chaque Être Humain puisse jouir d'une vie correcte.
A moins que la Nature nous devance et le fasse à notre place, ce que je soupçonne.

Bonsoir loulou,
Merci pour ces précisions, mais j'avais bien souligné que je ne faisais là que rapporter une éventualité trouvée ailleurs.
Maintenant, pour tirer les conclusions du régime Végétarien, il faudrait pouvoir le faire sur plusieurs générations de végétariens, car à mon avis, il est trop tôt pour en tirer des conclusions qu'elles soient positives ou négatives.
Et comme tu le souligne bien, tout régime végétarien doit être bien suivi, il est dangereux de le faire à "l'aveuglette"

Autre chose, pour revenir au débat sur les phoques, il existe une autre théorie sur la diminution des populations de morues, et rien à voir avec les phoques. Le coupable: le réchauffement climatique!
http://www.forumlabo.com/2006/actus/actus/cnrs/0104compo.htm

[Lou d'Arabie 0]

Supprimer les allocations c'est déjà fait aux Pays Bas, où avoir plusieurs enfants est devenu un véritable luxe.
Mais si on regarde le taux de natalité par pays on se rend compte que les 20 pays les plus prolifiques sont tous africains, à part l'Afghanistan qui doit être dans le peloton de tête.
On ne peut pas dire dans ce contexte que c'est l'intérêt financier qui motive les parents, pas plus que la grandeur de la nation....
C'est un laisser-aller généralisé, un manque évident de responsabilités, c'est dramatique.
Et en queue de peloton il y a l'Allemagne, dont les habitants doivent avoir perdu toute illusion.
Un enfant? Ca sert plus aryen....

[Alain41 0]

L'Afrique est en effet le gros problème.
Le taux de natalité y est très élevé, mais le taux de mortalité aussi, et avec le Réchauffement climatique, la mortalité infantile devrait aussi augmenter.
Difficile de trouver là une solution, il y a surement un effort à faire au niveau de l'éducation, quoique chez eux avoir des enfants à un autre sens que chez nous dans ce sens ou cela assurera une assistance pour la vieillesse.
Problème déliquat à aborder et encore plus difficile à négocier pour rester du bon côté de l'opinion publique, surtout ne pas laisser monter le sentiment que ces intentions soient d'extrême droite. C'est là toute la complexité!

[Ugatza 1]

Lou, je te volerai dans les plumes...demain.
Là, je crois qu'il vaut mieux que je "refroidisse" avant...tant ce que tu dis est scandaleux...

En ce qui concerne la consommation de viande et l'évolution du cerveau, ce n'est pas si simple...C'est une hypothèse qui séduit qui?
Et les animaux carnivores stricts?
Comment leur cerveau a-t-il évolué?
Ce n'est pas la consommation de viande qui a fait l'Homme...

[Loulou34 0]

Les hypothèses ne me séduisent pas, elles sont, c'est tout. Je n'en dénigre aucune.
Le fait est que l'organisme humain a besoin de protéines animales pour se développer "efficacement" car celles ci sont plus facilement assimilables. On peut s'en passer, je le concede, mais pas sans un maximum de precautions surtout chez les enfants.
Pour ce qui est des animaux strictement carnivores, ils ont des capacités digestives que nous n'avons pas etant omnivores ... et vice versa
C'est tout

[Ugatza 1]

Ben justement: avec une consommation supérieure de viande et de meilleures capacités digestives, l'augmentation de la taille du cerveau (qui n'est pas nécessairement un facteur d'hominisation) des quadrupèdes carnivores aurait du être supérieure à celle des espèces du genre homo qui ont consommé de la viande régulièrement...

[Loulou34 0]

Hou, toi tu es joueur ce soir, bon vite fait parce que sinon demain je vais pas arriver à me lever.
A un instant T de l'évolution on estime que le changement progressif de regime alimentaire a permis une évolution particulière qui a permis de développer le cerveau. A cet instant là, ce put être un pas non négligeable vers l'homonisation comme tu dis mais pas le seul, une foule de conjonctions edaphiques, stationelles mais aussi paléogénétiques ont pu concourrir à l'évolution vers homo sapiens, qui d'ailleurs n'est sans doute pas linéaires, qui a donné de nombreuses branches aujourd'hui eteintes, peut être sans viande cuite y seront nous arrivés quand même, peut être pas

[Herljos Scheindorf 0]

Alain a écrit:

Je veux simplement dire que la viande fait partie du régime alimentaire de l'Homme qui est en principe "Omnivore", pourquoi devoir changer de régime

"en principe" ne veux pas dire "obligatoire" : pourquoi changer ? Il y en a des raisons http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9g%C3%A9tarisme#Motivations

Citation :

si ce n'est pour suivre ces nouvelles idées issue du vingtième Siècle qu'est le Végétarisme.

Non, ça ne date pas du XXeme siecle, heureusement, bien d'autre ont penser avant a se detacher du "mode de pensé commun" et devenir totalement ou presque vegetarien. Que ce soit par motivations ethique (certain philosophes relativement ancien etaient apparement vegetarien et l'ont justifié par des textes encore repris aujourd'hui) ou religieuse (groupes qui existaient bien avant le XXeme).

Citation :

Tu aimes les animaux, et tu n'imposeras jamais aux Loups de brouter l'Herbe des près, c'est contre Nature.

Le loup est Genetiquement programé pour et ne peux pas s'en passer, nous ne sommes pas des wolves.

Citation :

Maintenant, comme toi, je suis d'accord pour dire que c'est de l'élevage et abattage en masse, mais cela c'est du à la surpopulation Humaine, 6.5 milliards d'êtres Humains à nourir (laisse que ce chiffre est éronné car seul un petit pourcentage de "privilégiés" dont nous faisons partie mange à sa faim)

Tu crois quoi, que si on etait moin y en aurai moin? ah ah ah ... ça reste de la tuerie.

Citation :

Bref le point central de tout ca, c'est que nous sommes déjà beaucoup trop sur Terre. Mais ca, nous n'y pouvons rien.

Deja detroner l'homme de son pied d'estale de sacralité absolu au dessu des autres especes. et inciter les gouvernements a prendre des mesures de restriction de natalité.

Citation :

Il n'est en effet pas necessaire de manger de la viande tous les jours, cela réduirait déja le commerce de la viande.

Certes.

Citation :

Mais espérer que toute l'Humanité se passe de viande, là je pense que c'est mission impossible.

C'est sur qu'en raisonant de cette maniere.

Citation :

Alors, laissons et respectons le choix de chacun en la matière, car au niveau de l'elevage, il ne s'agit pas la de la biodiversité.

Hum si , quand meme, a different niveaux d'implication. mais surtout, comment peux tu te permetre de dire que tel vie est plus important qu'une autre ?

Citation :

Autre point le début de la consommation de viande chez l'Homme préhistorique serait d'après certaines études la base du développement de la cavité cranienne.

Les lobbys sont tellement puissant que ça ne m'etonerai pas qu'ils soient derriere cette these pour le moins farfelu. Une meilleur assimilation et donc le cerveau grossit, mais... n'importe quoi...

Citation :

Un exemple réalisable et qui me vient en premier serait de n'accorder les allocations familiales que pour un seul enfant par famille, je pense que ce serait déja un pas.

Pourquoi pas ...

Citation :

le problème c'est que tout État voit la grandeur de sa population comme un atout de puissance.

Pas si sur : la population a desormais moins d'importance que le devellopement technologie.

Citation :

Par contre si le régime n'est pas diététiquement suivi, c'est sur l'individu que cela peut avoir des conséquenses.

Une fois de plus, et j'en ai parler avec un medecin dimanche dernier, NON un regime vegetarien n'a pas besoin d'une suivi particuliere, c'est du bon sens, rien de plus, comme varrié l'alimentation et diversifier les apports. Comme ce que devrais faire n'importe qui plutot que d'aller au mac do tout les jours. En revanche, oui, un regime vegetalien, surtout dans une culture ou il parait totalement marginal, risque de provoquer quelque risques de carences, notament en B12, ceci dit c'est pareil, avec du bon sens, de l'experiance, et des conseils pratique, ça doit pas etre trop dur. cependant, je ne suis pas "encore" vegetalien et je ne sais meme pas si je le deviendrai un jour.

[Bledine 0]

Oh ! Que je regretté ma jeuneuse dans ma dernière vie ou je mangeais de pommes vertes en faisant attention de ne pas manger l’insecte qui parcourrait son cœur !

Mais ou et t’il aujourd’hui le petit insecte ?
Il serait t’il parti dans une autre planète ?

[glaurung 0]

je trouve certains propos bien éloignés du sujet de départ...
Mais je me posais une question, et j'espère que les végétaRiens y répondront, comment se justifient t'ils de manger des oeufs ou du poisson, car pour l'oeuf, la poule qui a pondu à subit moins de "tortures" que celle mangée ???

Bledine a écrit:

Il serait t’il parti dans une autre planète ?

Nan nan, y en a toujours dans les pommes de mon jardin...

[Bledine 0]

Merci pour l’information glaurung.

Mais soigne le bien, donc je crois qu’il ne doit pas rester beaucoup dans cette planète !

:jaime:

[Herljos Scheindorf 0]

glaurung a écrit:

Mais je me posais une question, et j'espère que les végétaRiens y répondront, comment se justifient t'ils de manger des oeufs ou du poisson, car pour l'oeuf, la poule qui a pondu à subit moins de "tortures" que celle mangée ???

Deja les vegetariens qui mangent du poisson vaut etre clair : c'est comme les dictatures "communistes" , il n'y a de vegetarien que le titre qu'ils se donnent !

Ensuite pour les oeufs et le lait, c'est que la finalité ne nessesite pas la mort de l'animal. Pour le lait, c'est problematique et donc un petit peu hypocrite, je l'admet. Pour les oeufs, on peux tres bien avoir quelque poules, les laisser vivre le mieu possible et recolter les oeufs non fecondé , il n'y a aucun probleme ethique la dessu.
Cependant beaucoup considere que le vegetarisme n'est qu'une etape vers le vegetalisme.
C'est un point de vue, je n'ai pas d'opinion precise dessu.

[Ugatza 1]

Chose promise, chose due. On est loin du sujet mais comme personne ne répond aux questions... (qu'est ce qui justifie que l'on élève des animaux pour leur fourrure, alors qu'on n'en a même pas besoin?)

Lou d'Arabie a écrit:

Mais si on regarde le taux de natalité par pays on se rend compte que les 20 pays les plus prolifiques sont tous africains, à part l'Afghanistan qui doit être dans le peloton de tête.
On ne peut pas dire dans ce contexte que c'est l'intérêt financier qui motive les parents, pas plus que la grandeur de la nation....
C'est un laisser-aller généralisé, un manque évident de responsabilités, c'est dramatique.

1) Prolifique... Déjà, je ne crois pas que le terme soit bien approprié quand on parle des humains.
2) Ensuite d'où vient le problème démographique? Que je sache, il n'existait pas, et la misère et la famine non plus avant la colonisation. Qui est responsable de la colonisation? Qui a détruit les cultures africaines? Qui est responsable de l'entretien des régimes corrompus et dictatoriaux en Afrique? Ces régimes qui
-a) assurent le contrôle des matières premières du continent par les pays "riches".
-b) empêchent l'accés à l'éducation et à la santé au plus grand nombre.
Pour agir et choisir, il faut savoir. Et pour savoir, il faut être libre.
3) La grandeur de la nation...A quels excès (et notamment au colonialisme justifié par le racisme) a conduit cette "valeur" qu'on peut tout aussi bien appeler fascination pour la puissance de "son" groupe d'appartenance...ou chauvinisme.
Laisser-aller généralisé...dans des régimes dictatoriaux, qui étouffent (avec l'aide des "démocraties" des pays riches) toute tentative de libération de la tutelle étrangère...
Manque évident de responsabilité....
Tes propos, Madame Bwana me donnent envie de vomir...Ils sont "dignes" de ceux que tenaient les colons sur les colonisés...Ce qui prouve bien que le racisme ordinaire, celui de la République coloniale, est loin d'avoir disparu...
Quelle classe!

Lou d'Arabie a écrit:

Et en queue de peloton il y a l'Allemagne, dont les habitants doivent avoir perdu toute illusion.
Un enfant? Ca sert plus aryen....

Il y a bien d'autres explications possibles...
Pas drôle, le jeu de mot laid : il fait les gens bêtes.

[Lou d'Arabie 0]

Madame Bwana a un père ancien militaire de l'armée de l'air, a voyagé, a vu des enfants mourant de faim, prostitués, des petites filles esclaves, et à côté de ça des pères fanfarons, dragueurs, fainéants, hableurs, bagarreurs quand ils ne sont pas tout simplement absents.... :vomi:
Les pauvres mères sont des victimes qui n'ont pas leur mot à dire. Seule l'éducation des jeunes femmes pourra les sauver de cette surnatalité qui leur est imposée à cause de rapports non protégés, qu'elles ne peuvent pas refuser.
Et pour l'Afghanistan, le problème doit être le même, les femmes n'ont pas d'autre choix
Donc tu vois, colonisation ou pas.....
Et pour termier dans ta lignée, ce n'est pas avec les gros cochons qu'on fera les gens bons!

[Ugatza 1]

Lou d'Arabie a écrit:

Madame Bwana a un père dans l'armée de l'air, a voyagé, a vu des enfants mourant de faim, prostitués, des petites filles esclaves, et à côté de ça des pères fanfarons, dragueurs, fainéants, hableurs, bagarreurs quand ils ne sont pas tout simplement absents.... :vomi:
Les pauvres mères sont des victimes qui n'ont pas leur mot à dire. Seule l'éducation des jeunes femmes pourra les sauver de cette surnatalité qui leur est imposée à cause de rapports non protégés, qu'elles ne peuvent pas refuser.
Et pour l'Afghanistan, le problème doit être le même, les femmes n'ont pas d'autre choix
Donc tu vois, colonisation ou pas.....
Et pour termier dans ta lignée, ce n'est pas avec les gros cochons qu'on fera les gens bons!

Moi aussi, j'ai voyagé et notamment en République Centrafricaine.
Je n'y ai pas vu la même chose que toi.
La France y fait et défait les gouvernements des "anciennes" colonies.
La colonisation a détruit les valeurs et les cultures africaines pour introduire les siennes, ses exemples, et la misère...
Les plus dignes des Africains ne font pas de vieux os. Ils sont assassinés ou meurent en prison...

Bien sûr que l'éducation, la SCOLARISATION des femmes (et pas seulement d'elles) est nécessaire.

Mais qui l'empêche, qui ruine l'Afrique?

Ceux qui EN FRANCE entretiennent les partis qui entretiennent les dictatures.
Ceux qui refusent "l'auto-flagellation" et la condamnation du colonialisme.
Ceux dont l'humanité n'est pas à la hauteur de leur " niveau de vie"...
Ceux dont la "prospérité" repose sur la misère des autres.

Et pendant que Sarkozy renvoie les Africains mourir chez eux, l'Europe déverse ses poubelles dans les rues d'Abidjan.

Pourquoi les enfants meurent de faim?
Pourquoi sont-ils vendus comme esclaves?
Pourquoi sont-ils prostitués? Qui sont leurs clients?
Tu as vu le "cauchemar de Darwin"? Il lève un petit peu le voile sur ce qui se passe en Afrique...On peut y entendre des jeunes filles prostituées...
D'où vient toute cette misère?
Des pères absents, fanfarons, dragueurs, fainéants, hableurs,bagarreurs...
C'est une description ou une projection?
En tous cas, ça ressemble bien au discours des colons...nostalgiques.
Mais rassure toi, ce n'est pas pour éduquer les femmes africaines que l'Armée française est en Afrique.
Et avec un bon bakchiche aux autorités, Bwana peut continuer à s'en mettre plein les poches...comme au bon vieux temps.

[Lou d'Arabie 0]

Laisse tomber tes harangues de fanatique et tes accusations en place publique, c'est malsain, ça remonte très loin , et songe plutôt que le plus grand des fléaux qui menace actuellement l'Afrique c'est le Sida!
Il a déjà fait plus de morts que les autres calamités, et ce n'est pas terminé!
Des enfants naissent déjà atteints, les femmes ne savent pas qu'elles sont contaminées...
Là-bas tout restera bloqué tant que cette horreur menacera d'exterminer les peuples.

[Ugatza 1]

Harangue? Peut être...
Fanatique...
Bien sûr Madame Bwana...
Ta description des hommes noirs me fait gerber...
Du pur racisme colonial.
La réalité que tu décris existe, mais on sent la "qualité" de ton regard qui rejette la "faute" sur les Africains eux mêmes.
Cette réalité a beaucoup existé et continue d'exister chez nous.
C'est la misère.
Et ton discours rappelle celui des patrons des mines de charbon et leurs familles sur les mineurs de fond, dénoncé par Zola dans "Germinal"...

Ces bourgeois dont la richesse et le mode de vie reposaient sur les profits réalisés grâce aux bas salaires et sur la misère de "ces gens" qui vivaient sans morale, "là bas", loin...

Je me rappelle ce que tu disais des bergers béarnais et basques...
Tu es une bourgeoise pleine de mépris.


"Mamadou m'a dit"
Paroles de François Béranger

Citation :

Refrain
Mamadou m'a dit
Mamadou m'a dit
On a pressé le citron
On peut jeter la peau

Les citrons c'est les négros
Tous les négros d'Afrique
Sénégal Mauritanie
Haute-Volta Togo Mali
Côte d'Ivoire et Guinée
Cameroun et Tutti Quanti

Les colons sont partis avec des flons-flons
Des discours solennels des bénédictions
Chaque peuple c'est normal dispose de lui-même
Et doit s'épanouir dans l' harmonie
Une fois qu'on l'a saigné aux quatre veines
Qu'on l'a bien ratissé et qu'on lui a tout pris.

{Refrain:}
Les colons sont partis
Ils ont mis à leur place
Une nouvelle élite
Des noirs bien blanchis
Le monde blanc rigole
Les nouveaux c'est bizarre
Sont pires que les anciens
C'est sûrement un hasard.

Le monde blanc rigole quand un petit sergent
Se fait sacrer empereur avec mille glorioles
Après tout c'est pas grave du moment que les terres
Produisent pour les blancs ce qui est nécessaire
Le coton l'arachide le sucre le cacao
Remplissent les bateaux saturent les entrepôts.

{au Refrain}

Après tout c'est pas grave
Les colons sont partis
Que l'Afrique se démerde
Que les paysans crèvent
Les colons sont partis
Avec dans leurs bagages
Quelques bateaux d'esclaves
Pour ne pas perdre la main.

Quelques bateaux d'esclaves pour balayer les rues
Ils se ressemblent tous avec leur passe-montagne
Ils ont froid à la peau et encore plus au cœur
Là-bas c'est la famine et ici la misère
Et comme il faut parfois manger et puis dormir
Dans les foyers taudis on vit dans le sordide.

{au Refrain}

Et puis un jour la Crise
Nous envahit aussi
Qu'on les renvoie chez eux
Ils seront plus heureux
Qu'on leur donne un pourboire
Faut être libéral
Et quand à ceux qui râlent
Un bon coup de pied au cul.

Vous comprenez Monsieur c'est quand même pas normal
Ils nous bouffent notre pain ils reluquent nos femmes
Qu'ils retournent faire les singes dans leur cocotiers
Tous nos bons nègres à nous qu'on a si bien soignés
Et puis c'qui est certain c'est qu'un rien les amuse
Ils sont toujours à rire ce sont de vrais gamins.

Fin du HS...

Je repose ma question:
Qu'est ce qui justifie (moralement) que dans "notre" socièté, on élève des animaux sauvages (voire qu'on trafique avec des peaux d'animaux tués à la chasse , à l'étranger ou ailleurs) pour se vêtir de leurs peaux?

[Herljos Scheindorf 0]

je rentrerai tard ce soir, il faut que je termine mon essai sur : en quoi l'appropriation des autres especes ne peux plus ce justifier par les moyens technologique actuel et condamnable par l'utilitarisme" ...
Un debut de reponse a la question

[Bledine 0]

Qu’est ce qui justifie ?

Petit a- Mais voyons c'est le fric !
Petit b- La mode !
Petit c- La bêtise humaine !

Qu’on crève du sida ! Le monde entier s’en fout !
Qu’on pèle les animaux ! Le monde entier s’en fout !

Alors ce qu’il veut le peuple, mais voyons, gagner au loto demain !

[Ugatza 1]

Bledine: le fric, la mode, la c....ie ça n'explique rien...
Il faut aller plus profond...
Sinon, on condamne juste le fric (or, il y a des moyens respectables d'en gagner) la mode et la c...ie....
Le consensus est TRES large autour de ça...
Tant qu'il s'agit d'en parler...
C'est peut être pour cela qu'on n'avance guère...

[Lou d'Arabie 0]

Ugatza, ru me gonfles!
Tu t'es déjà trompé plusieurs fois à mon sujet, et je t'ai fait remarquer que tu n'étais pas très perspicace.
- Je n'aimais que la nature bétonnée, (je ne sais toujours pas pourquoi... : )
- J'étais de droite (je n'ai jamais voté... )
- Je ne respectais rien avec mon chien mal élevé, (tu l'as bien vu en photo au milieu d'un troupeau.... Mais le berger était à côté )
- Je chassais, c'était évident pour toi, mais je ne voulais pas l'avouer ...Toujours rien compris...???
Alors une accusation de plus ou de moins!
Me voilà donc...raciste, colonialiste, Judéo Crétine, c'est ça?
Mais je vais te dire une bonne chose : sur un forum comme celui-ci, ou sauver la nature est le coeur des priorités, TOUS LES GENS DE TOUS BORDS devraient pouvoir s'exprimer sans être jugés sur leur personnalité.
Les politiquements incorrects, les repris de justice, le clergé et le tiers... monde, les assassins, les victimes, les politiques, les bergers, les ivrognes, TOUS, ABSOLUMENT TOUS, ET MEME NICOLAS VANIER! sans préjugés.

[Bledine 0]

Mais cher Ugatza
Plus profond, mais on et déjà a la profondeur du gouffre !

Mais si tu connais la formule magique, fait moi signe, je ne demande pas mieux.

Mais il faut bien rêver, peut être que Ségolène Royal va nous sortir de cette en passe.
Je ne se pas que tu penses, mais moi je ne rêve pas beaucoup !

Tu connais l’histoire du petit oiseau qui tombe du nid, et il se mit à faire pic ! pic ! pic !
et une bâche qui passait par la etc. etc.

Je entendu ca dans le filme - Mon non et personne –

:bird2:

[Herljos Scheindorf 0]

Segolene royal !? elle en a Rien A Faire de la NATURE.
Pas plus que les autres politiques en fait

[Bledine 0]

Bonjour à toutes les bonnes âmes de cette planète.

Je voudrais connaitre l’histoire complète du petit oiseau qui tombe du nid, et il se mit à faire pic ! pic ! pic ! Mais une vache qui passait par la etc. etc.…

(d’un film qui à fait - Mon nom et personne, je crois sur un train l’époque de l’ouest)

Si quelqu’un la connait, il pourrait me la communiquer je voudrais l’envoyer à Ségolène Royal.

Merci à l’avance.

:bird2:

[tite drine 0]

Lou d'Arabie a écrit:

U sur un forum comme celui-ci, ou sauver la nature est le coeur des priorités, TOUS LES GENS DE TOUS BORDS devraient pouvoir s'exprimer sans être jugés sur leur personnalité.
Les politiquements incorrects, les repris de justice, le clergé et le tiers... monde, les assassins, les victimes, les politiques, les bergers, les ivrognes, TOUS, ABSOLUMENT TOUS, ET MEME NICOLAS VANIER! sans préjugés.

Bon, Lou, je trouve que tu exagères. Bien sûr que tout le monde peut s'exprimer ici, mais dans un débat, il faut s'attendre à recevoir les critiques d'autrui sur ce que l'on dit ! Le truc d'internet, c'est qu'on ne te vois pas autrement que par ce que tu veux bien nous montrer, alors les préjugés, y'en a pas vraiment.

Le Sida est un véritable fléau en Afrique. Le débat que tu pourrais amener est d'où est-il venu ? Pourquoi les africains ne peuvent pas se payer des préservatifs ? d'ailleurs cela va sans doute contre leur religion aussi. Mais je crois pas qu'à la base c'était l'idée de départ.

Non, au début c'est venu d'un différent sur la façon de voir les chose entre Mayegan et toi, deux religions et deux cultures qui se sont entrechoquées.
Je ne suis pas beaucoup intervenue sur ce sujet mais il m'a fait gamberger. Et j'en suis venue à la conclusion qu'en effet, le judéo-christianisme, c'est comment se servir de la nature, alors que les moeurs des amérindiens, même s'ils ont bien changé aujourd'hui, sont dans une tout autre optique. Le discours du chef Seattle, que tu remets en cause (d'ailleurs, il est quand même difficile de retranscrire ces traditions, étant donné que tout se fait par transmission orale) résume bien leur façon de penser, et c'est pour cela que je l'aime autant.

Quand à Nicolas Vanier, désolée, pour moi, le mythe est tombé il y a bien longtemps.

[Ugatza 1]

Lou d'Arabie a écrit:

Ugatza, ru me gonfles!
Tu t'es déjà trompé plusieurs fois à mon sujet, et je t'ai fait remarquer que tu n'étais pas très perspicace.
- Je n'aimais que la nature bétonnée, (je ne sais toujours pas pourquoi... : )
- J'étais de droite (je n'ai jamais voté... )
- Je ne respectais rien avec mon chien mal élevé, (tu l'as bien vu en photo au milieu d'un troupeau.... Mais le berger était à côté )
- Je chassais, c'était évident pour toi, mais je ne voulais pas l'avouer ...Toujours rien compris...???
Alors une accusation de plus ou de moins!
Me voilà donc...raciste, colonialiste, Judéo Crétine, c'est ça?
Mais je vais te dire une bonne chose : sur un forum comme celui-ci, ou sauver la nature est le coeur des priorités, TOUS LES GENS DE TOUS BORDS devraient pouvoir s'exprimer sans être jugés sur leur personnalité.
Les politiquements incorrects, les repris de justice, le clergé et le tiers... monde, les assassins, les victimes, les politiques, les bergers, les ivrognes, TOUS, ABSOLUMENT TOUS, ET MEME NICOLAS VANIER! sans préjugés.

Oui, c'est exactement ça!
Non, ce n'est pas ton chien qui est mal élevé!

Je me suis trompé une fois à ton sujet : à cause de la manière dont tu parlais des animaux sauvages et de ton chien...
J'ai cru que tu chassais...
Pour le reste, je ne fais que réagir à ce que tu écris...
La description que tu fais des Africains est la même, à la virgule près, qu'en ont toujours fait ceux qui venaient leur apporter la "civilisation", (avec "en prime", les armes, l'alcoolisme, les bordels et la corruption).
C'est à dire effectivement les colons, les racistes (il n'y a pas de colonisation sans racisme)...
Immoraux, fainéants, irresponsables...
Les bergers c'était la même chose: fainéants et irresponsables, sans volonté...prêts à tout vendre.

Tes propos sont méprisants, insultants : je te renvoie donc à l'endroit d'où tu les écris: tes conditions d'existence, ton milieu social et ses préjugés. Loin des difficultés de la vie des Africains...


Voilà ce que je voulais ajouter à ce qu'a dit Tite Drine.

[Ugatza 1]

Bledine a écrit:

Mais cher Ugatza
Plus profond, mais on et déjà a la profondeur du gouffre !

Chère Bledine,

C'est pas bien la violence, la cruauté, l'indifférence et la mode c'est du conformisme....
Oui.
Et le feu ça brûle et l'eau ça mouille... :study:

Moi j'appelle pas ça aller au fond des choses.

Facile d'appeler les gens à exprimer des "émotions" de manière consensuelle et de se rassurer ainsi les uns les autres...

On signe des pétitions. On manifeste et rien ne change.
Mais on s'est donné bonne conscience: l'ESSENTIEL est sauf...

Pour savoir comment faire cesser la barbarie, il faut savoir d'où elle vient...C'est un point de méthode auquel je tiens...

J'ai fait une expérience ces derniers jours...
J'ai créé un sujet sur des insectes vendus morts et inclus dans la résine...
J'ai eu une bonne vingtaine de réactions...toutes de condamnation.
Et puis un autre sujet sur ce bateau qui a déversé sa cargaison de déchets toxiques EUROPEENS en plein Abidjan...
Une réponse...
Or je crois que ce n'est pas sans rapport...
On retrouve le fric, la cruauté, l'indifférence, et d'une certaine façon, la mode (d'autres le font)...

Etonnant, non?

Bledine a écrit:

Mais si tu connais la formule magique, fait moi signe, je ne demande pas mieux.

Non je ne la connais pas...
Mais je m'étonne et je m'interroge.
Qu'est ce qui permet à un individu normal, d'élever et de tuer des animaux dans le seul but de vendre leur fourrure, ignorant et négligeant la souffrance pendant la captivité, le sang, la douleur, la mort.
A un autre d'en faire commerce...
Et à d'autres encore d'acheter TRES CHER (ce qui prouve que c'est un choix plein de sens) et de se vêtir des vêtements faits avec ces peaux...
Alors que nous avons des maisons surchauffées et d'autres vêtements, bien suffisants pour supporter les rudes hivers () que nous subissons...

Bledine a écrit:

Mais il faut bien rêver, peut être que Ségolène Royal va nous sortir de cette en passe.
Je ne se pas que tu penses, mais moi je ne rêve pas beaucoup !

Qu'est ce que vient faire Ségolène Royal dans cette discussion?
Elle a promis quelque chose? Pas que je sache...Et quand bien même elle l'aurait fait que je n'y croirais guère...
Mais je me demande aussi pourquoi tu parles de Ségolène Royal, en t'adressant à moi...
Sans doute parce que tu me prends pour un militant du PS :rire: ou pour quelqu'un qui appellera à voter pour elle...
Que nenni :595:
Pour que les choses changent, il faut des choix plus fondamentaux et résolus.
Je crois que tu fais partie de ces gens qui ne veulent pas mêler écologie (ou protection des animaux) et politique parce que ça pourrait les empêcher de voter pour leurs candidats préférés...qui peuvent ainsi continuer à ne rien faire...
Ou faire du tort à ces candidats...
Ces "protecteurs" apolitiques sont ainsi assurés d'avoir de quoi "militer" jusqu'à la fin de leurs jours...

J'ai un point de vue opposé, bien sûr...

Bledine a écrit:

Tu connais l’histoire du petit oiseau qui tombe du nid, et il se mit à faire pic ! pic ! pic !
et une bâche qui passait par la etc. etc.

Je entendu ca dans le filme - Mon non et personne –

:bird2:

Toi, tu as besoin de repos...

[mayegan 0]

Une chose est certaine en tout cas, c'est que d'un point de vue géopolitique, les États d'Afrique sont une construction artificielle et provenant de l'extérieur. ...avec tous les problèmes que cela entraîne par la suite.

Idem avec des pays comme l'Irak. Ce ne sont pas des pays "naturels" si l'on peut dire. On comprend donc les répercussions politiques et socio-économiques qui s'ensuivent. Ces pays ne peuvent fonctionner la plupart du temps que sous dictature, laquelle dictature est forcément reliée à un intérêt étranger. La preuve en est que l'Irak ne sera jamais un pays démocratique, à moins d'une extraordinaire prise de conscience des chiites et des sunnites. Les étasuniens ont simplement remplacé les sunnites par les chiites...eux-mêmes jadis expulsés du pouvoir par les sunnites de Saddam et cie. Et ce modèle politique est reproduit depuis des lunes avec à peu près tous les pays d'Afrique. Ce sont des pays pillés et exploités, avec des "rois-nègres" placés au pouvoir.

[Bledine 0]

Comme tu écris, j’ai besoin de repos Oui ! Oui ! Oui !
Et pour finir je suis malade en plus.

Adieu, je ne dis plus rien.

:jaime:

[Lou d'Arabie 0]

Heu...Pour Tite Drine, et les autres peut-être...
Ben oui, tu vois, toi-même tu ne portes que des jugements arbitraires, Tu "penses" que je suis contre ceci ou celà....
Un différent avec Mayegan???? Je le trouve au contraire courageux et lucide de s'exposer parfois à la critique....
J'aurais bien aimé mener la vie des indiens telle qu'elle était, je me serais même probablement régalée, tout en sachant des choses que vous ne savez pas peut-être...Comme par exemple la coutume d'abandonner les ancêtres trop malades ou handicapés qui auraient pu les freiner quand ils levaient le camp. En fait non, ils ne les abandonnaient pas vraiment, puisque des membres de la famille se dévouaient pour les tuer eux-mêmes, la communauté primait sur l'individu. Il te faut du courage et de la dignité pour faire ça, sachant qu'ensuite un jour ce sera peut-être ton tour...
Ils préféraient mourir que d'être inutiles.
Et je conçois aussi la façon qu'ils avaient de régler leur justice, qui nous paraitrait le comble de l'injustice : quand un délit important était commis dans la tribu, le jugement n'était pas le même selon que le coupable était un bon chasseur utile au groupe (dans ce cas sa faute lui était pardonnée souvent à l'unanimité), ou un glandeur inutile, qui pouvait être exécuté s'il avait lui-même tué un membre du clan
Du côté victime on comprenait parfaitement, le conseil des sages agissait ainsi dans leur propre intérêt, pour leur permettre de survivre et prospérer.
Et quand un grand et habile chasseur ramenait trop de gibier pour qu'une seule femme puisse en assurer le suivi, attendrir les peaux...Hé bien il en prenait plusieurs , il se sentait de force à les entretenir toutes!
C'était excellent pour sa nombreuse descendance de recevoir en héritage les gènes d'un bon chasseur....
La dure Loi de la Nature appliquée à eux-mêmes. J'admire. :smilro:
Vous ne comprenez pas ma façon de penser peut-être..
Ce que je ne comprends pas, moi, c'est cet engouement soudain pour les indiens uniquement à travers des discours bien décorés mitraillés sur des forums, sans savoir ce qu'était vraiment leur vie, et sans vous poser la question de ce qu'ils voudraient faire maintenant. Peut-être tout simplement les mêmes conneries que nous!

[mayegan 0]

Lou d'Arabie, encore une fois je ne vois pas d'où tu sors toutes ces affirmations. Peut-être as-tu lu des écrits concernant des socités amérindiennes du sud de l'Amérique, je ne sais pas car je ne connais rien d'eux. Mais ce que tu dis ne cadre en rien avec les coutumes de toutes les nations que je connais au Nord de l'Amérique.

L'exécution d'un membre de la communauté n'existe pas dans nos coutumes. Le concept d'emprisonnement aussi était inconnu. On dit que la pire peine qui a parfois été infligée est le bannissement de la communauté. Très rare, cela équivalait à une peine de mort. Mais la justice amérindienne fonctionne sous le mode de la réconciliation. Lorsqu'un membre de la communauté tue un autre membre de la communauté, il y a rencontre entre la famille du tué et le tueur lui-même (avec souvent la famille du tueur). Il y a explications et tout un processus de pardon qui s'ensuit, avec une entente sur un dédommagement à la famille de la victime.

Quant au fait de tuer des aînés trop malades, jamais entendu parler. D'autant que les aînés, malades ou non, ont une importance aussi grande que les guerriers. Leur présence est vitale pour toute la communauté.

En ce qui a trait à la polygamie, ce ne sont pas toutes les nations qui la pratiquaient. Mais de ce que l'on sait, c'est que la polygamie répondait à un besoin vital de survie pour une tribu. Je trouve cela largement plus honorable que nos couples contemporains qui sont infidèles à 40% juste pour le plaisir sexuel. La polygamie intra-tribale n'est pas adultère et n'a rien à voir avec le sexe.

J'ai toujours été le premier à dire que la conceptualisation de l'Indien vertueux et parfait était une déformation. Chaque peuple a ses vertues et ses défauts. Mais d'un autre côté, lorsque des préjugés non fondés sont véhiculés gratuitement, je crois qu'il faut les dénoncer.

Ce qui est étrange dans tout ca, c'est que lorsque des Européens s'attachent à la culture amérindienne, certains s'en offusquent; et lorsque des Amérindiens s'attachent à la culture européenne, ces mêmes certains s'en offusquent aussi. Les peuples autochtones ont beaucoup apprit et tiré beaucoup d'enseignements de la culture européenne. Pourquoi les peuples européens ne pourraient-ils pas en faire de même? Je crois que l'ouverture et l'échange entre les peuples ne peuvent qu'être constructifs pour les gens de bonne volonté.

[tite drine 0]

Citation :

Je crois que l'ouverture et l'échange entre les peuples ne peuvent qu'être constructifs pour les gens de bonne volonté.

Je suis tout à fait d'accord avec toi !!
Et Lou, certes fascinée quelque part par eux et leur façon de vivre, je ne savais en fait que peu de choses des amérindiens, avant de discuter avec Mayegan et d'apprendre un peu leurs coutumes avec Plume (française d'origine amérindienne) sur un autre forum. Donc ce que je sais, je le prend à la source, c'est là que c'est le meilleur !!