mayegan

J'avais pas fait le parallèle avec la question des antioxydants pour rien. En ce qui concerne les propriétés antioxydantes des fruits et des légumes, et des antioxydants comme tels, il s'agit d'une théorie fondée sur des études in vitro et cliniques. Or, entre les deux il y a la dimension in vivo....et dans cette dimension, la chose n'est pas prouvée (notamment, on perd la trace biochimique de plusieurs éléments dès leur ingestion/digestion...donc difficile d'en évaluer la dynamique anabolique tant quantitativement que qualitativement). Mettre en contact une molécule x sur une cellule y in vitro, ne veut pas dire que l'on vient d'expliquer un phénomène in vivo. C'est beaucoup plus complexe. Ceci étant, tout comme le réchauffement climatique, on est pas mal certain que les fruits et les légumes font réduire les risques de cancer....mais on ne peut le prouver à 100% (en deca du 100%, le doute est donc logiquement permis voire souhaitable). * En passant, certains antioxydants sont déjà mis en cause dans l'apparition de certains cancers.

...ouins il reste encore quelques personnes comme ca. D'ailleurs aux usa les créationnistes ne croient pas au réchauffement climatique, et encore moins au péril de l'espèce humaine (les autres espèces ils s'en fichent pas mal). mais pour revenir à ma connaissance (désolé mais c'est ma seule référence), il me disait aussi qu'ils ne sont pas vraiment en mesure d'affirmer que ca ne dépassera pas une augmentation de 2 degrés - et qu'entre autres des signes montrent que ca va plus vite qu'ils pensaient, même si la situation serait encore sous contôle. Et que si les 2 degrés d'augmentation sont dépassés, et bien là c'est la perte de contrôle (effets d'entraînement et de reproduction croissante) et les conséquences seront difficile à évaluer advenant le cas.

Oui c'est important, mais malheureusement ce n'est pas toujours si simple. Il faut plusieurs et plusieurs études cliniques, et le résultat de telles études cliniques demeure dans le déductif. Heureusement ou malheureusement la science est plus exigeante que cela au niveau de la rigueur. Il y a un tas d'acquis qui sont des déductions, et effectivement, en l'attente d'explications plus rigoureuses et plus concrètes, nous guidons nos habitudes de vie en fonction de ces déductions. ...mais le fait est que de telles théories déductives, il en tombe à tous les jours, souvent au grand étonnement de la communauté scientifique. Il ne faut pas l'oublier. C'est le paradoxe qui sert de locomotive à la science, à savoir que l'on doit rechercher la certitude, tout en cherchant à la remettre en cause continuellement.

Mais Ugatza...ya personne non plus qui peut affirmer que les causes sont naturelles. Je reprends l'exemple des légumes et leurs propriétés anti-cancéreuses: on a de bonne raison de croire en leur vertu anti-cancéreuse, mais on ne peut être certain à 100%. Il y a un tas de phénomènes naturels dont on peut être certain (de ce qui nous est donné comme capacité d'observation - ce que nous percevons et concevons - et d'analyse), mais ce n'est pas encore le cas en ce qui concerne les causes exactes du réchauffement climatique. ...du moins de ce que le spécialiste m'a dit.

lol Ugatza, tu essaies de m'embarquer dans une discussion pour laquelle je n'ai ni les compétences ni la prétention d'en discuter vraiment. Pour le CO2, je ne sais pas quelle pourrait en être la source. Mais je te reviens là-dessus éventuellement, si source naturelle il y a. Mais il y a un tas d'autres gaz, ainsi qu'un ensemble d'autres phénomènes (mécanique des gaz et des fluides entre autres). On sait qu'il y a réchauffement. Que ce soit dû à l'homme ou non, il y a fonte des glaces au nord, et la neige reste moins longtemps dans les zones boréales et nordiques. Cela fait en sorte que les rayons de soleils qui y réflechissaient sont en quelque sortes amortis et captés, demeurant donc dans l'atmosphère. Ce n'est qu'un exemple qui sert à tout le moins à essayer de définir l'incidence réelle du CO2 sur le réchauffement, et à voir que le réchauffement climatique est probablement une addition complexe d'un vaste ensemble de variables. Quant à ce qui est de "prouver", le principe étant qu'il doit y avoir un lien de causalité identifié, isolé, et faisant l'unanimité. Et sans oublié que l'on doit par la suite démontrer hors de tout doute si cela est associable ou non à l'activité humaine. À ce que je sache, l'idée d'un réchauffement naturel de la Terre est loin d'être écarté. Donc la question revient à savoir quel phénomène explique le plus le réchauffement? C'est là la question que les scientifiques se posent encore il me semble. Moi aussi je crois que tout ca est dû à l'activité humaine, en très grande partie. Mais reste que scientifiquement le débat est loin d'être clos.

Premièrement je ne suis pas un spécialiste de la question, je ne fais que rapporter les paroles de quelqu'un qu'il l'est. Je me suis peut-être mal exprimé aussi: la personne dit que les activités humaines ont fort probablement une influence sur le réchauffement climatique....mais il n'est pas prouvé que le réchauffement climatique que nous connaissons actuellement découle en totalité ou de manière significative de l'activité humaine. C'est juste ca la question. Et à moins que je ne me trompe, le CO2 n'est pas exlusivement produit que par nos activités. D'ailleurs il y a toute une dynamique des gaz dans l'atmosphère qui n'a rien à voir avec nous. Ugatza, quant aux liens de corrélation, je sais que tu sais qu'un lien de corrélation n'est pas nécessairement un lien de causalité. C'est justement à partir de ce lien de corrélation que tu amènes que les scientifiques, je présume, en arrivent à déduire que le réchauffement climatique est dû à l'homme. Le lien causal toutefois demeure l'ultime démonstration. C'est simplement une question de démonstration scientifique. C'est la même chose avec le sport. Il y a des effets bénéfiques prouvés sur la santé que l'on peut expliquer, alors qu'il y en a une panoplie d'autres que l'on ne peut prouver scientifiquement mais dont on croit néanmoins en l'existence (quoique le sport a aussi son lot d'effets préjudiciables, mais ca personne n'en parle).

************************************************************ Oui ! D'ailleurs ce n'est même pas normal qu'il y a de la chasse dans nos pays ! Quand au commerce de la fourrure, il n'y pas que de l'élevage en aise mais aussi à l'est de l'Europe ! Je reprends ma phrase...qu'est-ce qui est le plus dommageable pour l'environnement et donc pour les animaux: a) la chasse de subsistance ou b) l'agriculture? C'est bien d'avoir des principes, j'en ai de forts aussi. Mais encore faut-il qu'ils cadrent avec quelque chose de concret.

Petite capsule de rigeur si vous permettez... Je sais pas si j'en ai deja parlé ici, mais j'ai une bonne connaissance qui est chercheur dans le plus gros groupe de recherche en réchauffement climatique au canada. Bref le gars c'est l'un des grands spécialistes de la question (et il est Francais en plus ). Toujours est-il que lui il me dit que scientifiquement, on ne peut être certain à 100% que le réchauffement climatique est dû à la pollution et aux gaz créés par l'humain. Il affirme que ya pas un scientifique qui peut affirmer sérieusement que le réchauffement est nécessairement lié aux activités de l'homme. Cependant, ce qu'il dit c'est que "on est à peu près certain que le réchauffement climatique est causé par l'homme, mais nous ne sommes pas en mesure encore de le prouver de manière rigoureuse". Le réchauffement est bien là et c'est l'urgence (les créationnistes aux usa nient même l'existence dudit réchauffement). C'est juste que l'identification des causes est encore floue. Attention que personne ne bondisse là: je suis évidemment pour l'environnement et j'ai aussi le sentiment que tout ca est dû à l'homme....mais cela n'empêche pas que nous devons quand même demeurer rigoureux en toute chose. Le meilleur parallèle c'est avec la médecine et les aliments ayant des vertus anti-cancéreuses. Des scientifiques, et repris par des journalistes, font des affirmations scientifiquement hâtives concernant les légumes et le brocoli entre autres. Les expériences qui ont été effectuées l'ont été surtout en laboratoire sur des cellules cancéreuses. Mais le hic est que l'on a souvent aucune idée de ce qu'il advient des propriétés anti-oxydantes de tel ou tel légume, une fois ingéré. On en perd la trace et il est impossible de suivre le parcours et les effets une fois ingéré. Alors comme le réchauffement climatique on peut dire que on est à peu près certain que la plupart des fruits et légumes ont des propriétés anti-cancéreuses, mais cela n'est pas démontré à 100%.

en tout cas, ce qui me lève le plus le coeur c'est que certains dirigeants commencent à réagir seulement à cause du spectre économique du réchauffement climatique. C'est comme si sans l'argument économique, tout le reste, à savoir la protection et le respect de la Mère et des animaux, incluant la santé des humains, n'a aucune importance. C'est vraiment une vision en forme d'entonnoir. Une chose est certaine en tout cas, je trouve que nous sommes trop complaisants envers les politiciens. Ils manquent d'imputabilité. Ce sont eux les grands responsables du réchauffement climatique, car ils n'ont jamais été capables d'avoir une vision à moyen et long terme de quoique ce soit (on le voit avec la mondialisation). Ils sont à la mercie de quelques mafieux industriels qui sont sans scrupule pour l'environnement. Me semble qu'ils devraient être largement condamnés. Un simple citoyen, s'il laisse un rond de poele allumé par mégarde et que le feu pogne dans sa demeure, il peut être accusé de négligence criminelle. Les politiciens ont laissé la Terre se réchauffer et se détruire, et ne seront accusés de rien. Quant à Al Gore, les USA et le monde d'aujourd'hui auraientt été différents s'il avait été élu président. Sans tomber dans la naïveté, il reste que Gore est au pôle opposé de Bush.

....non je n'ai pas vu. Je ne sais pas s'il est disponible au club video. En tout cas je n'ai aucune idée dans quel cinéma il a bien pu passer.

Ah je pensais que vos Ours étaient des Ours noirs. Les Grizzlies ici ne se retrouvent que dans les provinces de l'Ouest, donc aucun au Québec. Ici ce ne sont que des Ours noirs, et ils ne sont pas vraiment méchants d'ordinaire. Mais pour les Grizzlies j'avoue que j'ai déjà entendu quelques histoires pas très drôles, et le pire c'est que le Grizzly est beacoup plus gros et plus fort qu'un Ours noir. Je crois que son agressivité relève surtout de sa notion du territoire, que l'Ours noir n'a pas vraiment. Mais dis moi, comment sont les griffes de vos Ours bruns....droites ou courbées?

Intéressant Loulou, je ne savais pas ca pour les Poissons. Mais j'imagine que le Poisson ne doit pas être endormi en tant que tel mais seulement paralysé musculairement. Du moins je présume.

Normalement il y a trois types de comportements agressifs que l'Ours peut adopter (comme pour tout animal), à savoir l'intimidation dans un but défensif, la demande de nourriture, la prédation. Dans le dernier cas, l'Ours est capable de rattraper n'importe quel bon coureur en quelques secondes....à moins de courir sur une pente descendante (l'Ours a de la difficulté à courir en descendant). Il semble que le cas rapporté ne soit qu'une charge d'intimidation ou une série de charges d'intimidation (ce qui arrive très régulièrement et qui n'est pas très dangereux comme tel...à moins de défier l'Ours). Mais même si le temps décrit paraît long, il ne faut pas oublier que certains Ours peuvent s'obstiner à poursuivre quelqu'un très longtemps, sans que ce soit nécessairement de la prédation (bien que la prédation de l'Ours sur l'homme existe). Mais dans ces cas les gens sont toujours persuadés qu'ils vont se faire bouffer....et quand ils s'en sortent sont convaincus qu'ils ont échappé à leur mort. Une chose est certaine, ces genres d'expérience provoquent toujours une hyper-émotivité, quoique normale, qui fausse par la suite l'interprétation du réel et son histoire.

Ah et bien je crois connaître quelques politiciens qui se sont baignés dedans

Ceci dit, oui il y a beaucoup de blancs qui chassent que pour le plaisir ou trappent pour le profit des peaux. Mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le meme panier. Mon grand-père maternel était un blanc, et il a nourri toute sa famille grâce à la chasse. Il passait tous ses hivers à chasser dans le bois. Sans cela, sa famille n'aurait pu vivre. Il est facile de juger lorsque l'on vit dans une société de consommation et que l'on a tout à la portée. Mais la réalité de la vie est différente. Et souvent ce ne sont que les spectateurs qui ont le luxe de telles convictions.