Pièges à corneilles...

[Olivier39 0]

Équilibre ne signifie pas stabilité.

Exemple célèbre d'équilibre instable (chronique réalisée par Campbell et Walker à partir des prises faites par les trappeurs au Canada) :

[bonobo1411 0]

Le fameux modèle Lynx-lièvre

Que fais-tu dans la vie Olivier?

[Olivier39 0]

bonobo1411 a écrit:

Le fameux modèle Lynx-lièvre

Oui

bonobo1411 a écrit:

Que fais-tu dans la vie Olivier?

Je tente de faire de la biométrie avec les poissons au Cemagref

[tite drine 0]

on s'éloigne du sujet mais ce que je trouve bizarre, c'est qu'il n'y a pas de décalage plus marqué entre les 2 courbes, alors qu'il me semble que les cycles de reproduction de l'un et de l'autre ne se superposent pas vraiment, me trompe-je ?

Et pour bonobo, Olivier, c'est un scientifique option pénible :ange1: :63: :63:
non, sans rire, exemple de son boulot LA page 12

[Nemrod111 0]

tite drine a écrit:

Nemrod, tu n'as pas répondu à ma pitite question : comment fixez vous la surpopulation ??? sur quelles bases ? sur des bases scientifiques (l'équilibre, c'est quand le nombre de proies = X fois le nombre de prédateurs, compte tenu de la chaine alimentaire)

Salut tite drine,
Je crois que tu as déjà la réponse avec l'exemple des sangliers de ton père. La régulation des becs droits et des mordants (comme ils disent en Belgique) n'obéit pas à des règles scientifiques prédateur/proie avec fixation d'un plan de chasse, comme pour le gros gibier.

Je n'arrive pas à ouvrir le lien d'Olivier

[tite drine 0]

c'est le bulletin loup de décembre 2006, en pdf

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Je ne peux même plus bosser tranquille sans devoir répondre à tous tes posts

Comment?
Tu as le temps de poster au boulot?
Comme un fonctionnaire?

Nemrod a écrit:

1) Comme je le disais, la LCR n'a jamais à eu à faire des choix. Il est donc facile de critiquer ceux qui votent pour ceux qui en font lorsque son parti n'a encore jamais eu à véritablement en faire...

Je ne vais pas faire un cours d'Histoire...mais tu te trompes.
Mais admettons. Qui peut critiquer la destruction de la nature décidée politiquement, alors?
Et que peut-on faire?

Nemrod a écrit:

2) plutôt d'accord!

Ca m'étonnerait. Tu peux préciser?

Nemrod a écrit:

3) Sur des espèces "intelligentes" comme renards, corneille ou rat, je vois mal comment il serait possible de les éliminer complètement. D'ailleurs si ce que tu dis était vrai, ces espèces aurient du déjà disparaitre, vu la chasse intensive et sans répit qui leur ai faite, non?

Oui, sans doute que les chasseurs "voudraient bien, mais peuvent point".
Il n'empêche qu'ils massacrent des dizaines de milliers d'animaux par "tradition" obscurantiste.
Et c'est odieux.

Nemrod a écrit:

4) j'ai participé à une opération de "régulation des corneille" il y a presque 20 ans et je n'y suis pas retourné ; pas mon truc . Pour le renard, j'en ai tué un, mais ca ne reste pas un bon souvenir (pour lui et moi aussi )

Si c'est pas ton truc, alors pourquoi le justifies-tu?
Tu te rappelles avoir raillé ces écolos carnivores incapables de tuer eux mêmes?
Pourquoi laisses tu alors seuls tes copains justiciers qui te "permettent"de tirer des lièvres?
Quand je crois que les chasseurs sont "obligés" de tuer un minimum de "nuisibles" par le règlement de leur association, je me trompe?

Nemrod a écrit:

6) bigre, rigole pas le renard : "destructeur de quelques milliers de rongeurs par an, particulièrement nuisibles, et de quelques lapins et volatiles le plus souvent maladroits ou malades. Dans l’équilibre du milieu, il participe donc tout naturellement à la lutte pour la vie, à la sélection des meilleurs et à l’élimination des faibles, des malades et des morts, évitant pullulation ou épidémies. Ce rôle de "policier sanitaire" a été maintes fois souligné, y compris par les plus grands chasseurs.
J'ai souligné tous ces rôles, que tu as l'air de cautionner ; c'est vrai que la nature est impitoyable :ange1: . Si tu es d'accord avec ça, alors je suis d'accord aussi

6 bis) : "chaque renard est le destructeur de quelques milliers de rongeurs par an, particulièrement nuisibles".
Question subsidiaire, nuisible ou pas les rongeurs??? voir le point 5) :nonsourire:

Je t'ai demandé si TU étais d'accord avec ça. Ca ne signifie pas que moi, je suis d'accord.
Pour moi, il n'existe pas plus d'animaux utiles que d'animaux nuisibles.
Il est donc particulièrement maladroit de défendre le renard en en faisant un animal "utile", car éliminant des "nuisibles".
Coucou, Staff.
En effet, s'il existe des animaux utiles, c'est qu'il y a aussi des nuisibles: on n'en sort pas et chacun continue de faire avec son appréciation personnelle (sympathie ou antipathie) de telle ou telle espèce.
C'est la même opposition infantile (anthropocentrique) que "animal zentil/animal méssant".
Par contre sur la description du rôle du prédateur, je n'ai rien à redire concernant "la lutte pour la vie, à la sélection des meilleurs et à l’élimination des faibles, des malades et des morts, évitant pullulation ou épidémies."
Je fais une distinction culturelle entre l'Homme et l'Animal.
L'Homme ne vit pas/plus selon les lois de la nature, mais selon celles de la culture.
Le chasseur, celui qui mangera à sa faim même bredouille et qui chasse par plaisir pendant ses loisirs n'est pas un prédateur.
Ce qui est admissible pour le Renard ne l'est pas pour l'Homme.

[Nemrod111 0]

Salut Ugatza,
Je ne répondrai ce soir que sur le point 2)

Ugatza a écrit:

[2) La principale cause de la régression de la quasi-totalité des espèces est la destruction de l'habitat. Nous l'avons vu avec le lièvre et la jachère, dont tu n'as rien dit, préférant parler d'utopie et de LCR, comme si ne pas supprimer les jachères était une mesure révolutionnaire.
N'est-ce pas excessif?
En même temps, tu justifies le piègeage du renard et de la corneille, rendus responsables des difficultés du lièvre.
Ces difficultés ce sont pourtant tes choix qui les créent.
N'est-ce pas la définition du bouc émissaire et de l'injustice?
Ce que je dis est-il vrai ou faux?

J'ai répondu plutpot d'accord et tu me demande d'expliquer.

Je suis d'accord avec ta première phrase (soulignée)
Je pense aussi que le lièvre a regressé sous l'action de la chasse (oui, je l'ai dit) dans les années 70-80 et non par par l'atteinte à son milieux car le lièvre vit très bien dans les grandes plaines sans aucunes haies, par exemple. Et je pense pour remonter les populations de lièvres il faut arreter ou limiter très fortement la chasse du lièvre et limiter le nombre de ses prédateurs (je n'ai pas pris en compte les vouatures qui lui font payer un lourd tribu) . C'est ce qui est fait dans certains endroits et le lièvre remonte très bien (demande à Michel, le chasseur Français en parle à chaque ouverture depuis plusieurs années :nonsourire: )

A+

[Ugatza 1]

Bon, je comprends mieux maintenant, car le point 2 auquel tu répondais était:
2) Ce que je dis est-il vrai ou faux?
Et tu as écrit" je suis plutôt d'accord".
J'avais donc besoin de précisions...

Globalement le lièvre est en forte régression en France.
C'est indiscutable.
Et il régresse parce que les milieux dont il a besoin (ou les milieux de substitution) sont détruits.
Par exemple: les jachères.
Les remèdes que tu proposes n'empêcheront rien: ce sont les milieux qu'il faut préserver et restaurer.
On ne peut pas sauver une espèce si son milieu disparaît.
Les chasseurs veulent "bricoler" (en tuant les prédateurs) à l'intérieur d'un contexte de disparition du milieu qui ne les intéresse pas.
Tu parles encore et toujours de limiter le nombre de prédateurs: d'ajouter leur mort à la destruction des milieux naturels.
Et que je mets un peu plus de ceci et que j'enlève un peu plus de cela...
Pour "prélever" à la fin.
Tant qu'il y aura des lièvres et avant de passer aux lâchers de gibier d'élevage, peu importe.
Vos lièvres, vous êtes prêts à les tirer n'importe où.
Ce n'est pas sérieux, et ça n'a rien à voir avec une quelconque régulation ou gestion écologique ni de près, ni de loin.
C'est une démarche inspirée par des intérêts très particuliers n'ayant rien à voir non plus avec l'intérêt général.

[bonobo1411 0]

Olivier a écrit:

bonobo1411 a écrit:

Le fameux modèle Lynx-lièvre

Oui

bonobo1411 a écrit:

Que fais-tu dans la vie Olivier?

Je tente de faire de la biométrie avec les poissons au Cemagref

D'accord. Par contre j'ai pas saisi le rapport entre els poisson et le doc pdf sur le loup...

[tite drine 0]

c'est une ancienne "mission" d'Olivier. Le Olivier qui a signé l'article sur le régime alimentaire des loups, c'est celui qui s'amuse à pêcher avec un choli gilet de sauvetage les poissons à la sortie des centrales :63:

[bonobo1411 0]

D'accord.

[Olivier39 0]

tite drine a écrit:

c'est une ancienne "mission" d'Olivier. Le Olivier qui a signé l'article sur le régime alimentaire des loups

Voilà
Le loup c'était pour mon Master 2. Maintenant, il y a des gens qui me payent. Ils sont fous

tite drine a écrit:

c'est celui qui s'amuse à pêcher avec un choli gilet de sauvetage les poissons à la sortie des centrales :63:

P'tain et ma réputation !!!
Heureusement, ce que tu ne sais pas ,c'est qu'une fois le gilet c'est gonflé et le plus fort c'est que je n'étais même pas tombé à l'eau

[tite drine 0]

Meuh si je le sais, je voulais juste pas te foutre la honte devant tout le monde :ange1: :ange1: :ange1:
Donc voilà, vous mettez un gilet de sauvetage à Olivier, et il va bien trouver le moyen de le déclencher...... dommage qu'il n'y ai pas eu de photos ce jour là
Et voilà, un magistral HS !!!!!!!
Intervention en tant que modératrice du forum

ça c'était une auto dispute....