Le Réchauffement climatique.

[Lou d'Arabie 0]

Comme j'ai écouté une émission sur la démographie hier soir sur Fr. Inter, dans laquelle intervenaient le directeur tecnnique de WWF et un directeur de recherche au SERI je peux répondre qu'ils sont très optimistes sur la question.
Selon eux le pic démographique est maintenant atteint et dépassé, la période de décélération commence, avec une prévision de 9 milliards d'habitantss pour l'année 2050, c'est à dire 2 à 3 milliards d'habitants en plus "seulement".
Cette décélération de la croissance démographique vient de la baisse de la fécondité, quasi générale dans le monde. Plus de la moitié de l’humanité vit dans un pays ou une région du monde où la fécondité est en dessous de 2,1 enfants en moyenne par femme (niveau assurant le remplacement des générations).
Il y aura à un certain moment pénurie de... femmes qui peut être dramatique dans les pays comme la Chine et l'Inde qui préfèrent avoir un garçon quand un choix médical se présente (échographie suivie d'avortement si c'est une fille).
Quant aux pratiques monstrueuses pour arriver au même résultat (le garçon!), je n'en parle pas.

[Ugatza 1]

Des mesures de rétorsion contre les Etats non signataires?
Mais il y a déjà l'ONU.
Qu'est ce qui empêche plusieurs états membres de la saisir pour un débat sur les conséquences humanitaires du réchauffement et du refus de certains pays de s'engager sur la voie des réductions?
Au fait, n'est-ce pas précisément le protocole de Kyoto qui prévoit la possibilité de vendre des quotas de pollution?

Soyons sérieux: les mesures de rétorsion ne dépendent pas de la création d'une nouvelle institution internationale mais de l'existence d'une volonté politique partagée de le faire...
Ce n'est pas le cas...

Lou d'Arabie a écrit:

Comme j'ai écouté une émission sur la démographie hier soir sur Fr. Inter, dans laquelle intervenaient le directeur tecnnique de WWF et un directeur de recherche au SERI je peux répondre qu'ils sont très optimistes sur la question.
Selon eux le pic démographique est maintenant atteint et dépassé, la période de décélération commence, avec une prévision de 9 milliards d'habitantss pour l'année 2050, c'est à dire 2 à 3 milliards d'habitants en plus "seulement".

"Seulement" 40 % ou 50 % de plus en 50 ans...
Une "paille"...
Selon les "optimistes"...

Lou d'Arabie a écrit:

Cette décélération de la croissance démographique vient de la baisse de la fécondité, quasi générale dans le monde. Plus de la moitié de l’humanité vit dans un pays ou une région du monde où la fécondité est en dessous de 2,1 enfants en moyenne par femme (niveau assurant le remplacement des générations).
Il y aura à un certain moment pénurie de... femmes qui peut être dramatique dans les pays comme la Chine et l'Inde qui préfèrent avoir un garçon quand un choix médical se présente (échographie suivie d'avortement si c'est une fille).
Quant aux pratiques monstrueuses pour arriver au même résultat (le garçon!), je n'en parle pas.

Tu reprends tes élucubrations xénophobes...
En France aussi des femmes meurent...battues.
Une décélération de la croissance démographique, n'est pas une diminution de la population humaine...
C'est pourtant l'objectif le plus raisonnable et le plus urgent...
Il est grand temps d'agir pas de regarder passivement une évolution inattendue et que l'on s'efforce de trouver ..."heureuse" (40 à 50% d'augmentation en cinquante ans, un vrai coup de bol, ça aurait pu être pire )

Dans les pays "riches" la population et la consommation doivent baisser (de manière équitable)... Des décisions doivent être prises en ce sens.
Il manque la volonté. Et la liberté est menacée...par les puritains et les intégristes de toutes obédiences....qui veulent "croître et multiplier"...

La tendance démographique dans les pays du Sud (et certains du Nord) est une conséquence des différentes colonisations par les religions monothéistes (Christianisme et Islam) où la femme est asservie et subit les rapports sexuels dans le mariage plus ou moins forcé. Elle prend des risques sociaux ou pour sa vie, si elle s'oppose...
Il manque surtout la liberté.

Contraception, éducation, libération des femmes...

Partage du travail, répartition des biens produits...

[Alain41 0]

Ugatza a écrit:

Des mesures de rétorsion contre les Etats non signataires?
Mais il y a déjà l'ONU.
Qu'est ce qui empêche plusieurs états membres de la saisir pour un débat sur les conséquences humanitaires du réchauffement et du refus de certains pays de s'engager sur la voie des réductions?

Bien sur qu'il y a l'ONU, mais c'est simplement une idée visant à ne réserver ces débats qu'à un seul et même organisme, car sa tâche sera énorme. Et l'ONU a déja sa part de débats pour tous les autres problèmes mondiaux qu'il faut bien sur continuer à traiter.

Ugatza a écrit:

Au fait, n'est-ce pas précisément le protocole de Kyoto qui prévoit la possibilité de vendre des quotas de pollution?

Bien sur que c'est Kyoto, et justement il faudrait rediscuter ce point pour le rendre beaucoup plus réaliste et moins "folklorique". Car pour le moment, avec le système prévu, c'est inéficace.

Ugatza a écrit:

Soyons sérieux: les mesures de rétorsion ne dépendent pas de la création d'une nouvelle institution internationale mais de l'existence d'une volonté politique partagée de le faire...
Ce n'est pas le cas...

Justement, en donnant plus de pouvoir et de profondeur à ce protocole, comme le fait d'en faire un véritable organisme, il peut susciter une volonté politique partagée.

Je sais, tu me diras encore qu'une volonté politique partagée est quasi toujours liée à un intérêt économique partagé, mais pas toujours, du moins pour ce qui est de l'ONU

Lou,
C'est déja dur avec 6.5 milliard d'individus, donc 9 milliard, ce sera la catastrophe, surtout face aux mesures à prendre face au réchauffement, car d'ici là, il est à penser que "la volonté politique commune" ait pris la direction de l'entente concernant les mesures. Dans le cas contraire, ce sera l'Enfer terrestre pour un bon 8 milliard d'Humains.

[glaurung 0]

L'histoire de la grenouille par cabu dans le charlie hebdo de cette semaine (à voir aussi un article sur le négationnisme climatique de claude allégre) :

[tite drine 0]

Nickel !!
Cabu, j'adore !!

[Alain41 0]

Ugatza a écrit:

Après avoir refusé de s'interroger (pour se mettre d'accord) sur les causes profondes du réchauffement climatique, parce que ce serait du temps perdu (et on n'a plus de temps à perdre), on me demande ce que je propose?

Mais évidemment des mesures qui sont inspirées par les causes du réchauffement climatique.
Des mesures de rupture avec le capitalisme et la mondialisation marchande.
Des mesures qui permettront à l'ensemble des citoyens dans tous les pays (sans tarder dans le nôtre) de contrôler la situation, d'avoir accés à toutes les informations et de décider ensemble et non les uns contre les autres...
Mais c'est là vile et vaine politique...

Alors, compte tenu de l'urgence et de l'importance des décisions à prendre et des gestes à accomplir...je retourne la question.
Que faut-il faire?
Le changement va-t-il dépendre de nos choix de consommateurs?

Comment faire pour que des gens qui ne veulent pas voir voient?
Je ne sais pas...
Il y a eu les DEUX tempêtes de 1999, conséquences d'un déplacement du "jet stream" vers le Nord, très vraisemblablement lui même une conséquence du réchauffement...
Il y a une succession anormalement rapide de phénomènes climatiques violents et d'étés très chauds...
La grenouille oublie, ne veut pas voir: elle préfère le confort à la réalité, à la nature, à l'avenir des générations futures, aux malheurs de ceux qui souffrent déjà du réchauffement...
Je pense que les gens croient que le réchauffement, la lutte contre la pollution c'est aussi du "busyness" (c'est à dire la consommation de nouveaux produits, de nouveaux services)...

Peut-on leur dire que ce n'est pas vrai?

Alors peut être faut-il arrêter de se rengorger parce qu'on fait ceci ou cela et de tresser des lauriers à ceux qui font des petits gestes.
C'est à double tranchant:
D'un côté, on "encourage" (en pensant-espèrant que cela va se "généraliser").
De l'autre, on rassure en même temps, qu'on le veuille ou non...
On cautionne l'idée que c'est LA solution pour des gens qui ne veulent rien changer d'essentiel...Alors que c'est "l'essentiel" qui est en cause.

Il faut être patient: on n'a pas le choix.
Alors autant profiter de ce temps imposé par la passivité et l'indifférence générale pour s'unir sur "de bonnes bases" ...

J'avoue ne pas avoir saisi tout de suite le sens de ton discours car surement trop emporté par cette longue lutte et réflexion qui occupe une grande partie des mes journées depuis pas mal de temps.
Pas habitué non plus à croiser des gens qui poussent la réflexion si loin.
Alors, reprenons cette discussion, (si tu le veux bien) et tentons d'établir et d'identifier ces causes profondes, qui est logiquement la base du problème.

-Déja cités, il y a le Capitalisme tel un buldozer qui fonce droit devant et écrase tout sur son passage pour atteindre son objectif. Le gain.
La mondialisation, apparue après et qui visait surtout l'économie, fut le moyen trouvé pour que ce bulldozer aille toujours plus loin et les dégats devinrent vite Mondial.

-L'Optimisme d'Après guerre
L'optimisme qui regna après la deuxième guerre Mondiale servit de terreau idéal à l'évolution rapide de cette Mondialisation.
Les gens étaient tellement content de retrouver une vie paisible que leur sens critique s'en est vu fortement diminué. De plus, le travail ne manquait pas. Et c'est là que la machine destructrice à pu tranquillement prendre sa vitesse de croisière et instaurer cette société de consommation que nous connaissons aujourd'hui.
Cet optimisme qui à logiquement conduit à l'insouciance pour en arriver à la dépendance et à la perte des Consciences

-La course éffrénée à l'innovation technologique
L'outil de base par exellence à la société de consommation, rendant les gens de plus en plus esclaves de leurs possessions. Acquérir toujours plus, être toujours de la dernière mode, au mépris de la règle de base qu'est l'Economie(dans le sens initial) et favorisant ainsi le gaspillage de toutes sortes.
La période de fin d'année est toujours celle qui représente le mieux cette psychose de la consommation. Tout est bien "huilé" une successions d'occasions (Saint Nicolas(Belgique), Toussaint, Noêl, Nouvel an, et plus récemment, sous l'influence des USA, Halloween) qui vont occuper à 100% l'Esprit des gens. La société de surconsommation dans toute sa splendeur, la course à l'achat, avec pour certains de terribles effets secondaires sur la santé, bref, des Etres Humains programmés et ne disposant plus d'ouverture d'Esprit.

- La surpopulation, mais là, je pense qu'on est tous d'accord


Maintenant, en ce qui concerne les "gestes ecocitoyens" Il est clair que ce n'est là qu'un symbole et qu'il faut désormais, sans les condamner, crier haut et fort que cela ne résoudra pas le problème.
En fait, ces gestes sont ceux qui auraient du être adoptés par le passé, pour éviter d'en arriver ou nous sommes maintenant. S'en contenter aujourd'hui ne servira que l'Ego de chacun, et n'aura aucune influence positive sur la réduction des émissions de CO2.
De même que de se contenter de dire replantons des arbres. C'est nécessaire, mais cela n'aura aucune influence directe. Les arbres n'éliminent pas le CO2, ils le captent durant leur croissance, mais le rejettent une fois leur cycle terminé.

Bientôt 9 milliards d'Etres Humains sur Terre. Neuf Milliards de personnes à nourir, à vêtir, à transporter, à loger, à distraire, sans nuire à l'environnement! Il parait clair que si le modèle retenu est le mode de vie actuel des classes moyennes, plusieurs Terres n'y suffiront pas.
Seule une remise en question de ce style de vie, de notre idée même du Bonheur et du confort, nous offre une chance de maintenir sur Terre des conditions viables pour l'Humanité.

[Lou d'Arabie 0]

Ugatza : "Tu reprends tes élucubrations xénophobes... " alors que je ne fais qu'informer des problèmes engendrés en Chine et en Inde par le manque de femmes de 20 -25 ans actuellement.
Ma "xénophobie" a fait le thème d'une émission ce matin sur Fr. Inter.
Il manque actuellement au moins 40 millions de femmes en Inde et autant en Chine.
Des villages uniquement composés d'hommes jeunes ça donne des viols, de la drogue, une absence totale d'espoir en l'avenir....On le comprend, non?
Alors pour valoriser les filles l'Etat offre une vache ou autre denrée appréciée aux heureux parents qui s'engagent à les élever sans discrimination...
Cette biodiversité là, il aurait fallu s'y intéresser bien avant!
Maintenant le mâle est déjà fait....
Rajoutez donc au moins 100 millions de femmes indispensables sur la planète pour les prévisions démographiques des toutes prochaines années. Elles le valent bien.
Pour le reste, je rigole quand je lis ce qu'Ugatza m'accuse d'avoir oublié dans mon "programme" :
Je le cite : Sujet: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct - 19:30

"Je suis en grande partie d'accord avec la plupart des mesures proposées par Lou.
Mais je pense qu'elle oublie des choses essentielles... ( )

1) La question du logement et de l'éloignement du lieu de travail, dont a pourtant parlé Loulou, lié souvent.

- à la précarité de l'emploi. On ne déménage pas chaque fois qu'on change d'emploi, tellement c'est fréquent.

- au montant des loyers, et au nombre de logements inoccupés.

- au laxisme de l'Etat vis à vis de nombreux propriètaires qui peuvent louer très cher des taudis mal isolés thermiquement (et en plus insalubres) et non entretenus..."

Tu parles de quoi, là? De réchauffement climatique ou de social?
Si c'est de social, il faut créer un autre fil pour ces revendications, si c'est de réchauffement ça ne pèse pas plus lourd dans la balance que les mesures individuelles que je préconise et applique, donc nous sommes quitte!
Dernier "petit détail" que je viens de réaliser: Ce ne sera pas avec des leçons de morale ou de responsabilité individuelle qu'on pourra changer le monde, ce sera uniquement avec des promesses d'intérêts particuliers et de bénéfices, genre avantages financiers, en nature, psychologiques, de notoriété, de santé, il faudra que tout le monde y trouve son compte.
Bon courage pour refaire le monde! :rire:

[Loulou34 0]

Tu exagére, Lou
C'est bien toi qui te vantais de ne te déplacer qu'en VTT, non ?
Et bien moi, je te dis que ton "choix de vie" tout le monde ne peux pas le faire parce qu'ils n'ont pas ton niveau de vie. Et Ugatza reprends un exemple de personnes qui ne peuvent pas, car rien n'est fait et/ou pensé pour, se passer de leur véhicule.

Quand tu ne veux pas comprendre, on peut dire que tu y mets de la bonne volonté

[Ugatza 1]

La Chine... Et alors?
En quoi cette information a-t-elle une pertinence dans ce débat?
C'est toujours la faute des autres avec elle...la faute de ceux qui n'ont pas le bon art de vivre... c'est à dire...le sien.
J'allais dire... le chien (:rire:)...

Lou dit que je parle de social parce qu'elle croit que ça n'a aucun rapport avec le sujet.
Comment un "pauvre" (c'est à dire un extra-terrestre) "choisit"- il entre son logement et son lieu de travail?
Quand il trouve un logement, il a tendance à le garder. C'est tellement difficile.
Quand il a un boulot aussi, mais là il ne peut pas le garder longtemps (la précarité des uns si nécessaire à la prospérité de "tous" et surtout à l'art de vivre de quelques autres) et on n'a pas souvent le choix, ni la chance de trouver du boulot tout près de chez soi.

Elle ignore sûrement ce que c'est que d'aller travailler tous les jours à plusieurs dizaines de km de chez soi.

Et donc aussi qu'on ne s'y rend pas en VTT + saluki mais qu'il faut du carburant ou de l'équivalent pétrole pour résoudre ce "petit" problème...
Consommation de carburant qui est la principale source de gaz à effet de serre...
Pense-t-on à ces choses triviales au Trianon?



Revenons à la réalité.

Alain a écrit:

Et en premier lieu, peut être ce qui est le plus "Mondial" et qui s'il était bien rédigé et appliqué pourrait être un grand pas en avant, le protocole de Kyoto.

La première chose, comme le dit Lou, il devrait être ratifié par tous les Etats de la Planète.
Et pour ce faire, la meilleure chose serait qu'il donne naissance à un organisme indépendant au même titre que l'ONU et de même importance.

Il devrait être signé par tous les états de la planète s'il était vraiment un plan de lutte contre le réchauffement, avec des objectifs à la hauteur du problème.

Ce n'est absolument pas le cas: l'invention de l'échange de quotas de pollution est très significative.

L'idée selon laquelle une entreprise à qui un quota (une quantité de pollution) est permis et ne l'atteignant pas (en raison d'efforts particuliers pour ne pas polluer) peut VENDRE la différence à d'autres entreprises plus polluantes (pour compenser le leur) est décrit comme une mesure "incitative" à réaliser ces efforts.
Mais c'est aussi une incitation à faire le contraire pour les acheteurs pour qui polluer plus coûte moins cher que l'inverse.
On a ainsi, par un système de "vases communiquants", une pollution GARANTIE.

D'une part, les objectifs du protocole sont insuffisants, mais déjà difficiles à atteindre (à supposer qu'ils en aient la volonté politique) pour certains secteurs économiques ou Etats.
D'autre part pour que de réelles pressions-mesures de rétorsion puissent être exercées, il faudrait que le nombre de signataires les réalisant soit assez important pour marginaliser et faire pression sur les autres.

Ce n'est pas le cas.

Donc au mieux, le protocole de Kyoto, c'est un petit début timide succédant à un autre petit début timide (sommet de Rio)...
C'est mieux que rien?
En tous cas, ça donne l'impression que les enjeux sont là: la grenouille a un oeil sur le thermomètre...
On respire.
On veut croire qu'on va "y arriver" ainsi.

Je ne crois donc pas utile de se battre pour que TOUS les états le signent: ce serait en effet concourir à faire croire qu'il contient les solutions du problème ou même qu'il engagerait les signataires dans la "bonne" dynamique...
Or, il s'agit de "communication" et d'illusions.
Il y a un problème, certes reconnu et on prend des "mesurettes" que l'on voudrait faire passer pour une politique réaliste, c'est à dire tenant compte du REEL.
Alors que la seule réalité reconnue est celle de l'économie...ce qui n'est pas réaliste du point de vue écologique.
Le critère, c'est la "faisabilité économique"... dans un cadre voulu comme indépassable, celui de l'économie de marché, à laquelle les décideurs, comme ceux qu'ils représentent sont très attachés...
La faisabilité économique en économie de marché, c'est le cadre de la casserolle.
Le changement attendu à la Saint Glin-Glin.. :184:

Alain a écrit:

Et pour ce faire, la meilleure chose serait qu'il donne naissance à un organisme indépendant au même titre que l'ONU et de même importance.
Tous les pays membres pourraient décider de vraies mesures de pression à l'encontre des pays non membres ou de ceux qui outrepasseraient les "quottats autorisés".

Un organisme indépendant et de même importance que l'ONU?
Alors, quelles sont les compétences de l'ONU?
Créer une nouvelle institution ne peut cacher qu'il n'y a pas de réelle volonté de s'attaquer au problème.

Alain a écrit:

Pour ne citer qu'un exemple, un énorme gaspillage se passe au sein des institutions européennes. Et pourquoi tous ces gens, malgré des salaires "hors normes" échappent ils aux contributions fiscales et sociales?

Oui, sans doute.
Mais alors pourquoi créer (sans mauvais jeu de mots) une nouvelle "usine à gaz" du même genre???
En France quand les politiciens ont un problème "machin" ils nomment une commission ou un Monsieur ou une Madame "machin"...chargés "d'étudier le dossier et de faire des propositions"...et le temps passe.
Ca occupe et donne du "travail" (:rire:) à quelques hauts fonctionnaires...Et c'est tout.

Alain a écrit:

Cette Organisme serait chargé de vérifier et contrôler la mise en application du protocole, et de dénoncer tout Etat contrevenant au Protocole.
Au niveau du protocole, les chiffres des Emissions doivent bien sur être révisés à la baisse, avec toutefois une différence entre les pays riches et les pays pauvres. Et là je vais vous étonner, car je pense que le chiffre des pays en voie de développement devrait être bien inférieur à celui des pays riches. Ce n'est pas une discrination, le but en est simplement d'éviter une délocalisation massive des industries polluantes vers ces pays.
Suprimer aussi la possibilité de racheter des "quottats" aux pays moins pollueurs pour soit disant rester dans les normes.
Obligation de ne pas dépasser sous peine de lourdes amendes à payer soit au sein de ce nouvel organisme, et dans ce cas, ces fonds serviraient différents projets de lutte contre les émissions de CO2.
Soit réintroduire ces amendes au sein du pays même, mais sous forme de différentes primes visant à réduire les propres émissions de ce pays.

Selon toi, pourquoi cela n'est-t-il pas venu à l'esprit des états signataires?
A mon avis, parce que les contraintes économiques marchandes sont tellement déterminantes qu'on sait bien que même d'aussi timides "engagements" ont peu de chances d'être tenus.
Prévoir des sanctions (auxquelles on est presque assuré d'être exposé) est donc contre-productif : on veut donner l'impression d'agir.
Les vrais choix sont faits par ailleurs: on élargit les routes, on en construit d'autres...
Ce que l'on prévoit, ce que l'on attend, ce n'est pas une baisse du trafic routier, mais au contraire une augmentation...
Ce simple fait en dit plus long sur la volonté réelle de considérer la gravité du problème que le protocole de Kyoto même amélioré et plus contraignant....

Alain a écrit:

Un exemple, offrir la gratuité des transports en commun à toute personne remettant la plaque d'immatriculation de son véhicule et tant qu'elle n'en reprendrait pas. Ce serait donc encourager l'abandon volontaire de la voiture.

Oui, c'est "symboliquement" fort. Mais c'est oublier que les transports en commun sont des entreprises dont l'existence est basée sur la rentabilité et la vente de titres de transport.
C'est également l'extinction du marché des automobiles...
La question est donc bien celle du cadre de l'économie de marché en contradiction avec l'existence d'un service public gratuit qui implique un autre contexte économique.
Car en effet, ne pas polluer, c'est prendre en compte le coût écologique...Toute l'économie capitaliste est basée sur la tendance à l'abaissement des coûts de production, à cause de l'existence de la concurrence.
L'humain coûte cher (salaires, sécurité, conditions de travail, etc), ainsi que la qualité des biens produits.
A l'heure où les entreprises "délocalisent" pour trouver des coûts humains plus bas (toute morale exclue) et maintenir ainsi leur compétitivité et leur rentabilité, le coût écologique est un handicap...
Se mettre d'accord est à l'opposé du principe de concurrence...
Si les autres se gênent pourquoi ne pas en profiter économiquement? Donc division, compétition et leur corollaire la méfiance...
C'est inscrit dans les gènes de ce système. Il ne sait pas agir autrement, d'autant plus qu'il n'y a pas de "pilote" dans l'avion...
Il ne peut exister (par conséquence de la concurrence) que par la croissance et par le développement des besoins à satisfaire.

Alain a écrit:

- La surpopulation, mais là, je pense qu'on est tous d'accord.

Rien n'est moins sûr...
Pourquoi tant de politiciens veulent-ils favoriser la croissance? Tous voient dans la natalité un facteur de dynamisme pour les marchés ou/et un moyen de maintenir "l'identité historique" (coloniale et raciste) de leur pays contre l'immigration provoquée par la misère...
Leur manière de poser le problème consister à inventer un "nouveau concept" (comme pour les émissions de télévision) : le développement durable...
C'est à dire qu'ils veulent faire croire à un développement économique "plus respectueux de l'Environnement" et par là même indéfini.
On voit bien où est le souci... Ne pas remettre en question le credo marchand. Comme Lou.

Qu'est ce qui peut se développer indéfiniment? Comment ça se passe concrètement dans la réalité du monde physique qui, lui, a des limites (en volume, en surface) bien définies????
Nos "économistes" vivent dans un monde...d'économistes où la réalité du monde physique n'existe pas ou si peu...

C'est grave.
Comment le leur dire et le leur faire comprendre?
Je penche pour un sérieux coup de balai...mais je pense être peu suivi sur cet aspect des choses ( :rire: )...peut être aussi parce que les électeurs partagent cette absence de vrai contact avec la réalité du monde physique que tu décris si bien ici :

Alain a écrit:

L'outil de base par exellence à la société de consommation, rendant les gens de plus en plus esclaves de leurs possessions. Acquérir toujours plus, être toujours de la dernière mode, au mépris de la règle de base qu'est l'Economie(dans le sens initial) et favorisant ainsi le gaspillage de toutes sortes.
La période de fin d'année est toujours celle qui représente le mieux cette psychose de la consommation. Tout est bien "huilé" une successions d'occasions (Saint Nicolas(Belgique), Toussaint, Noêl, Nouvel an, et plus récemment, sous l'influence des USA, Halloween) qui vont occuper à 100% l'Esprit des gens. La société de surconsommation dans toute sa splendeur, la course à l'achat, avec pour certains de terribles effets secondaires sur la santé, bref, des Etres Humains programmés et ne disposant plus d'ouverture d'Esprit.

Bon courage pour refaire le monde, dit la grenouille.
Aurait-on le choix?

[Lou d'Arabie 0]

Mais si, Loulou, je comprends d'autant mieux que mon fiston informaticien de bon niveau (et surfeur par passion, ce qui lui complique la vie ) va travailler à 60 km de son domicile d'Anglet chaque matin.
120 km par jour, il s'en passerait bien, et la planète aussi....
Du coup il a négocié des horaires qui lui permettent de ne travailler que 4 jours par semaine, mais qui lui font de sacrées journées de travail.
Quant à nous on l'a largement aidé à s'acheter une voiture neuve super économique en carburant (Clio), c'est tout ce qu'on peut faire dans son cas, les emplois d'informaticiens, même sous-payés, ne courent pas les rues par là-bas....

[Dos Jones 0]

Des demain, je me fait gigolo, j'épouse une riche rombière et je pourrais vivre une vie d'écolo car j'aurais plus besoin de ma toto pour aller turbiner...

Un bon plan non... :rire:

[Ugatza 1]

Je vois que le message est passé...

[Lou d'Arabie 0]

Ugatza : "Pourquoi tant de politiciens veulent-ils favoriser la croissance? Tous voient dans la natalité un facteur de dynamisme pour les marchés ou/et un moyen de maintenir "l'identité historique" (coloniale et raciste) de leur pays contre l'immigration provoquée par la misèrei"
Si c'est vraiment le but qu'ils recherchent ils s'y prennent très mal..
Avoir un enfant dans la région parisienne et travailler relève du parcours du "combattant", pas du "colonialiste"!
Pas de place en crêche (il faut réserver 2 ans à l'avance!), pas assez de nounous agrées, pas d'horaires flexibles, pas d'encouragement de la part des employeurs, bien au contraire...
Bref avoir un enfant pour un jeune couple actif isolé de sa famille est un tel handicap que beaucoup n'en font pas et préfèrent prendre un chien ou un chat!
P.S. J'ai arrêté de travailler à 29 ans pour élever mes enfants et leur assurer une présence à la maison...Ca dérange quelqu'un?

[Loulou34 0]

Moi, mon pôpa et ma môman, il m'ont aussi offert une voiture pour mes 18 ans : tu veux une bagnole, tu vas bosser, on payera l'essence pour aller à la fac (pas les moyens de louer quelque chose sur Nice) c'était ... une deux chevaux

[Ugatza 1]

Lou d'Arabie a écrit:

Ugatza : "Tu reprends tes élucubrations xénophobes... " alors que je ne fais qu'informer des problèmes engendrés en Chine et en Inde par le manque de femmes de 20 -25 ans actuellement.
Ma "xénophobie" a fait le thème d'une émission ce matin sur Fr. Inter.
Il manque actuellement au moins 40 millions de femmes en Inde et autant en Chine.
Des villages uniquement composés d'hommes jeunes ça donne des viols, de la drogue, une absence totale d'espoir en l'avenir....On le comprend, non?
Alors pour valoriser les filles l'Etat offre une vache ou autre denrée appréciée aux heureux parents qui s'engagent à les élever sans discrimination...
Cette biodiversité là, il aurait fallu s'y intéresser bien avant!
Maintenant le mâle est déjà fait....
Rajoutez donc au moins 100 millions de femmes indispensables sur la planète pour les prévisions démographiques des toutes prochaines années. Elles le valent bien.
Pour le reste, je rigole quand je lis ce qu'Ugatza m'accuse d'avoir oublié dans mon "programme" :
Je le cite : Sujet: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct - 19:30

"Je suis en grande partie d'accord avec la plupart des mesures proposées par Lou.
Mais je pense qu'elle oublie des choses essentielles... ( )

1) La question du logement et de l'éloignement du lieu de travail, dont a pourtant parlé Loulou, lié souvent.

- à la précarité de l'emploi. On ne déménage pas chaque fois qu'on change d'emploi, tellement c'est fréquent.

- au montant des loyers, et au nombre de logements inoccupés.

- au laxisme de l'Etat vis à vis de nombreux propriètaires qui peuvent louer très cher des taudis mal isolés thermiquement (et en plus insalubres) et non entretenus..."

Tu parles de quoi, là? De réchauffement climatique ou de social?
Si c'est de social, il faut créer un autre fil pour ces revendications, si c'est de réchauffement ça ne pèse pas plus lourd dans la balance que les mesures individuelles que je préconise et applique, donc nous sommes quitte!
Dernier "petit détail" que je viens de réaliser: Ce ne sera pas avec des leçons de morale ou de responsabilité individuelle qu'on pourra changer le monde, ce sera uniquement avec des promesses d'intérêts particuliers et de bénéfices, genre avantages financiers, en nature, psychologiques, de notoriété, de santé, il faudra que tout le monde y trouve son compte.
Bon courage pour refaire le monde! :rire:

Le veau d'or est toujours debout...
Tu devrais méditer la signature de Tite Drine...
L'argent ne se respire pas, ne se boit pas...Tu parles d'intérêts particuliers?
On va s'occuper de l'avenir avec de l'argent alors que c'est lui (et surtout ses adorateurs) qui nous amène à cette catastrophe permanente dont la réalité n'a pas l'air de t'atteindre.
Mais dis donc: je réalise un truc moi aussi.
Tu n'as guère commenté la suite de mon message.

Ugatza a écrit:

2) Les aspects écologiques de la mondialisation du marché:

-la pollution liée au transport des marchandises sur d'immenses distances, et à la conservation au froid des denrées fraîches pendant la durée du voyage.

-la surenchère de la production vouant des régions entières au déboisement industriel, urbain ou agricole (le cycle du gaz carbonique CO2 est très long dans une forêt, il est au mieux annuel avec l'agriculture).

Je m'explique : la vie d'un arbre en forêt est très longue. Tout au long de sa croissance, il fixe du CO2 (prélevé dans l'air) et le stocke dans son bois, pour ne le libérer dans l'atmosphère qu'à sa mort.
Plus les surfaces forestières sont grandes, plus la quantité de CO2 mise "hors circuit" est importante. Avec l'agriculture, les végétaux cultivés libèrent très vite le CO2 puisqu'ils sont consommés immédiatement...et l'agriculture détruit la forêt....

Et puis aussi, d'une part il y a surproduction, d'autre part la famine et la sous alimentation d'une grande partie de l'Humanité qui voit partir les bateaux (ou les avions) pleins de chez elle vers les pays "riches"...
Voir à ce sujet "Le cauchemar de Darwin"...

3) Elle ne pose pas la question de la croissance démographique qui annule l'effet des efforts entrepris...

4) Elle ne pose pas le problème du gaspillage d'énergie pour produire en masse les babioles, vite hors d'usage (fabriquées pour devoir être rapidement remplacées par du neuf) jetables et plus ou moins utiles sur lesquelles repose "l'art de vivre" capitaliste...

D'autre part, c'est le flou artistique sur la question du pouvoir des lobbies.

Celui du pétrole et celui des transporteurs, bien sûr, mais elle en oublie d'autres...pourtant non négligeables : les banques, les multinationales de l'agro-alimentaire et celui de l'industrie forestière qui compte tirer profit du réchauffement en exploitant l' expansion de la taïga vers le Nord, provoquée par le dégel du permafrost dans la toundra...

Que faire face à leur lobbying, qui prend parfois des formes militaires comme en Irak, ou en Afghanistan (pétrole et gaz)????

Lou d'Arabie a écrit:

(...)Les difficultés seront nombreuses Les compagnies pétrolières dépensent environ 70 millions de dollars en actions de lobbying... (...)
(...)ne pas céder au chantage exercé par les routiers. (...)

Et puis elle surestime la pertinence de la voiture électrique (et sousestime le coût écologique de la production des batteries et de la manière dont est produite l'électricité pour les charger) pour résoudre le problème de la pollution liée au transport...

Aucun rapport avec le sujet, aussi?

J'ai oublié de répondre à ceci.

Alain a écrit:

De même que de se contenter de dire replantons des arbres. C'est nécessaire, mais cela n'aura aucune influence directe. mais le rejettent une fois leur cycle terminé.

Planter des arbres...Tu veux dire "en rangs d'oignons"?
La BA du boy-scout écolo?
Alors d'accord.
Il s'agit plutôt d'arrêter de subventionner l'agriculture industrielle.
De cesser la déforestation.
De laisser la forêt regagner du terrain par régénération naturelle.
Oui, "les arbres n'éliminent pas le CO2, ils le captent durant leur croissance,mais le rejettent une fois leur cycle terminé."
Mais la croissance d'un arbre dure plusieurs dizaines d'années...
Des centaines de millions d'hectares de forêt en plus, c'est une grande quantité de CO2 fixée.
Dans une forêt, la plus grande partie des arbres est vivante...en permanence. Et elle se renouvelle toute seule.
Avec l'agriculture hypertrophiée, le cycle du CO2 est plus rapide.
Quand l'hiver le sol est nu, où est le CO2 fixé avant la récolte?

[Lou d'Arabie 0]

Punaise, avec toi j'ai l'impression de bégayer, tu me ressors mes posts dans leur intégralité à chacune de tes réponses...
J'ai déjà répondu à tes commentaires dans mon "programme politique", non?
La voiture électrique est valable en ville sur courtes distance, quant aux bus qui font la navette depuis le RER toute la journée par ici, ils roulent tous à l'électricité.
Evidemment ça ne vaut pas le tramway.....

[Ugatza 1]

Lou d'Arabie a écrit:

Punaise, avec toi j'ai l'impression de bégayer, tu me ressors mes posts dans leur intégralité à chacune de tes réponses...
J'ai déjà répondu à tes commentaires dans mon "programme politique", non?
La voiture électrique est valable en ville sur courtes distance, quant aux bus qui font la navette depuis le RER toute la journée par ici, ils roulent tous à l'électricité.
Evidemment ça ne vaut pas le tramway.....

Mes commentaires sont postérieurs et relatifs à ton programme "politique"...
Donc réponse sur la tendance à l'hypertrophie du marché et de la production, sur le gaspillage délirant et sur les conséquences écologiques de la mondialisation du marché: VTT, voiture électrique et RER...
Je le note...

Sais-tu quelle est la quantité d'énergie et quels sont les matériaux nécessaires à la fabrication d'une voiture électrique? Son coût financier?
Donc combien de voitures par ménage? Trois, quatre?
Pour la modique somme de?

[Lou d'Arabie 0]

Je te rappelle que nous sommes sur le sujet "réchauffement de la p", et que les véhicules électriques n'émettent pas de CO2, donc ne participent aucunement au réchauffement.
Maintenant en ce qui concerne la voiture électrique d'appoint il faudrait examiner le coût "écologique" de la batterie...

[Ugatza 1]

Ah? La voiture électrique n'émet pas de CO2 à l'usage?
Je devais être le seul à ne pas le savoir...
Il est bien temps de se poser la question du coût écologique...
En fait, c'est un gadget pour amuser la galerie pour que personne ne remette en cause le mode de vie basé sur la voiture et l'énergie fossile, condamné par l'épuisement futur du pétrole, du gaz naturel et du charbon.
La date ne dépend que de la consommation.
Ceci devrait éveiller notre bon sens.
Avant d'utiliser l'énergie contenue dans les batteries, il faut produire cette énergie. MAINTENANT.
Cette énergie n'est pas...fossile.
Quel est le bilan énergétique???

P.S. :Au lieu de me rappeler que la voiture électrique ne produit pas de CO2, tu ferais mieux de répondre aux questions que l'on se pose et qui te sont posées...

Des millions de gens utilisant les transports ou leurs voitures parce qu'il est impossible d'habiter près de son lieu de travail (précarité de l'emploi, coût du logement), ça donne la majeure partie du trafic automobile actuel.

Tu ajoutes le ballet des poids lourds de la consommation effrénée et tu as la pollution qui provoque le réchauffement.

[Lou d'Arabie 0]

Je ne suis pas assez claire quand je propose de :
"Favoriser le développement et la commercialisation des véhicules électriques à pile à combustible. ( il s'agit là d'un nouveau procédé avec hydrogène liquéfié...) "La "recette" exacte je ne la connais pas mais je peux l'avoir.
En attendant, imposer une consommation maximale de 6 l/100Km aux véhicules d'ici 2012. Cette simple mesure permettrait rien qu'aux USA d'économiser quinze fois la production de pétrole du parc naturel de l'Alaska dans les cinquante prochaines années.
- Arréter d'investir dans l'infrastructure routière.
- Re-dynamiser les réseaux férrés de proximité.
- Ne pas subventionner les transports routiers de marchandise, ne pas céder au chantage exercé par les routiers.
Si tu trouves mieux et plus rapide.....

[Ugatza 1]

C'est clairement vague...
D'où vient l'énergie pour:
1) produire l'hydrogène (qui ne court pas les rues à l'état naturel)?
2) liquéfier (comprimer) l'hydrogène?

[Lou d'Arabie 0]

Des cerveaux (lents, trop lents...) y travaillent avec acharnement.
Tiens, je suis passée par la "Buvette", vous la trouverez ici vers le bas dans la rubrique "Sites amis" et je suis tombée sur un grand article concernant Nicolas Hulot.
Extrait :
Car Nicolas Hulot n’est pas encore candidat à la présidence. Tout dépendra de ce qui se passera début novembre, quand il sortira le pacte écologique , un livre de propositions qu’il soumettra aux autres candidats à la présidentielle de 2007. A eux de les intégrer à leur programme. Et s’ils ne s’engagent pas ? «Alors j’irai…»
Il me tarde de voir le "pacte" pour savoir s'il y met vraiment le paquet....

[Ugatza 1]

Lou d'Arabie a écrit:

Des cerveaux (lents, trop lents...) y travaillent avec acharnement.

Elle est bien bonne celle là... :rire:
Lou met la charrue avant les boeufs...

Donc des voitures à piles à combustible ont roulé et personne ne sait combien la production d'énergie a coûté en énergie?

On sait utiliser des énergies "renouvelables" (vent, énergie hydroélectrique, énergie solaire, énergie géothermique) que l'on transforme pour couvrir certains "besoins" (éclairage, chauffage de l'eau)...


Pour le reste des dépenses (transport notamment) on utilise d'énormes quantités d'énergie qu'il faut stocker DANS le véhicule...
Et c'est là que ça coince...
Avec l'énergie fossile contenue dans le carburant , pas de problème technique, ni de de problème de bilan énergétique : le travail est déjà fait par des centaines de millions d'années d'activité du monde physique...

On veut nous faire croire (pour justifier les subventions à l'agriculture industrielle) que les "bio-carburants" pourront remplacer le pétrole quand il n'y en aura plus...
Pour 9 milliards d'humains dans 50 ans à nourrir et à transporter...
Combien d'hectares?

La pile à combustible, le moteur à hydrogène?
Il faut de l'énergie pour produire l'hydrogène...et le liquéfier.
Autant qu'il en rend comme énergie utilisable...
Avec les dépenses liées à la distribution, il se pourrait même que le bilan soit négatif...

Pour continuer à "vendre" la voiture et séduire les "écolos" (fortunés) qui veulent se donner bonne conscience tout en restant attachés à leur mode de vie (basé sur la voiture), on "oublie" cet aspect gênant du problème...
Certes à l'usage (mais à l'usage seulement) il n'y a pas d'émission de CO2...
C'est tout ce qui compte pour le bobo...l'effet médiatique...
Ce qui se passe en amont, comment le carburant est produit...on préfère ne pas y penser...

Moi, je crois qu'il est raisonnable de maîtriser pour l'inverser le développement démographique et économique (pour l'adapter au monde physique et non l'inverse)...
Diminuer notre "niveau de vie" en ce qui concerne la consommation...
Evidemment, c'est totalement incompatible avec l'économie de marché.
Hein, Lou?

[Lou d'Arabie 0]

"Il faut de l'énergie pour produire de l'hydrogène et le liquéfier?"
Pas sûr....Des chercheurs ont découvert que certains microbes, algues et bactéries photosynthétiques produisent de l'hydrogène en transformant par un procédé chimique, sous certaines conditions, l'énergie solaire en hydrogène.
Tu peux leur faire confiance ils vont trouver et nous conconcter des mélanges... détonnants!

[Ugatza 1]

Lou d'Arabie a écrit:

"Il faut de l'énergie pour produire de l'hydrogène et le liquéfier?"
Pas sûr....Des chercheurs ont découvert que certains microbes, algues et bactéries photosynthétiques produisent de l'hydrogène en transformant par un procédé chimique, sous certaines conditions, l'énergie solaire en hydrogène.
Tu peux leur faire confiance ils vont trouver et nous conconcter des mélanges... détonnants!

Oui et alors?
Toutes les découvertes ne sont pas utilisables pour résoudre les problèmes technologiques...
Par exemple, on saura guérir le cancer...mais quand?
Et en fait c'est une variante des bio-carburants agricoles...qui sont produits aussi grâce à l'énergie du soleil...
Même problème de place...
La quadrature du cercle...

[Nemrod111 0]

Selon des sources bien informées, on peut produire de l'hydrogène à partir des énergies fossiles (mais dégagent du CO2), de l'eau (sans émission de CO2, mais nécessite une dépense d'energie élevée pour faire chauffer à presque 1000°C) ou à partir de la biomasse (sans émission de CO2, mais ce n'est encore qu'à l'étape d'expérience de labratoire). Nul doute qu'ils y arriveront.
Je me risque sur le lien :
http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Hydrogene/Production.html


A l'heure ou on est capable de voir les protéines à l'intérieur des cellules ou bien les chromosomes en train de se dédoubler quasiment en live, rien n'est plus impossible.

[Ugatza 1]

Oui, bien sûr...
Il n'y a aucun problème avec l'énergie.
Juste de la foi et de l'espoir...
"Ils" vont trouver...

[Nemrod111 0]

Ce n'est pas exactement ce que j'ai voulu dire ; mais plutôt qu'il est en 2006 impossible de prévoir quelle forme d'energie sera utilisée dans 20 ans, à la vistesse ou vont les recherches (je n'ai pas dit, le progrès ).

N'est ce pas toi, qui serait pour l'augmentation des crédits pour la recherche publique? et avec tous ces bons sous-sous, ils vont bien finir par trouver qqchose? non?

[Ugatza 1]

Alleluiah!
Mais n'est-ce pas toi (ou ton frère...) qui est contre ?

L'énergie fluide, qui circule, celle qui est dite "renouvelable" n'est pas disponible en quantité suffisante au regard de l'énorme, la folle demande...
De toute façon, il faut la stocker pour pouvoir l'utiliser à "haut débit" (transport, chauffage domestique)...
La particularité du pétrole est de contenir de manière très condensée beaucoup d'énergie et sous une forme très "maniable"...
Mais le pétrole est aussi le produit de l'activité biologique et géologique du monde physique pendant des centaines de millions d'années.
C'est un aspect qui a été complètement négligé, tant l'aspect de facilité de consommation a séduit...
En 300 ans on arrive au bord de l'épuisement des quantités disponibles.
L'irresponsabilité est totale.
Tu parles de forme d'énergie...
Moi je parle d'énergie tout court...
Et de quantité...
Evidemment de concurrence...d'injustice et donc de guerre.
Ca commence sous nos yeux.
C'est commencé.
Chacun pour soi, dit la grenouille qui se croit très maline.
Choix.
Responsabilité.

[Ugatza 1]

Nemrod et Lou d'Arabie,

Je crois qu'on oublie le présent, non?
C'est étonnant de voir comment on se laisse séduire par ceux qui font miroiter des "solutions" plus ou moins sérieuses...
La seule source d'énergie dont est sûr qu'elle peut remplacer le pétrole, sans partir dans des spéculations délirantes et farfelues (pourquoi pas ne pas tous partir pour aller mettre une autre planète dans le même état que celle-ci?), c'est l'énergie nucléaire...parce qu'elle n'a besoin que d'être extraite et non pas captée.
Un peu comme le pétrole.
Mais pour la voiture individuelle, il y a un gros problème....(si on néglige, pour maintenir la tradition "civilisée", son coût écologique : les déchets, le nombre de centrales, le refroidissement des réacteurs, la sécurité).
Ou bien chaque voiture est équipée de batteries capables de lui assurer des performances et une autonomie comparables à celles des voitures à carburant dérivé du pétrole...A quel coût? Pour combien d'humains?
Ou bien chaque voiture est équipée de son petit réacteur...Comme le "Charles De Gaulle"...

J'imagine la socièté à ce moment là...

Redevenons donc "réaliste", si vous voulez bien...

Maintenir le développement économique et démographique, c'est chercher la quadrature du cercle et laisser aller, laisser venir, en faisant mine de rien, les "bonnes vieilles solutions"...
Quand on observe la voie qu'ont choisie les USA (pourtant à l'avant-garde technologique) pour l'avenir en prenant le contrôle des ressources pétrolières dans le monde entier, je ne suis guère porté à accorder le moindre crédit à la fable des microbes qui vont nous pondre de l'Hydrogène pour qu'on puisse continuer à faire vroum-vroum...

Donc d'un côté on nous fait miroiter un "autre" avenir où la technologie résoud tous les problèmes...qu'elle a créés....sans en poser de nouveaux ()
Vous comprenez, il faut qu'on se tienne tranquille le plus longtemps possible dans la casserolle..
De l'autre on prépare une compétition féroce pour le contrôle des derniers stocks de pétrole...Il n'y a pas de pilote dans l'avion, mais une bande d'états et des lobbies voyous pour qui l'avenir n'a qu'un visage: celui du profit immédiat et égoïste. Quel qu'en soit le prix humain, social, écologique.

Et TOUT le monde le "sait" très bien.
Mais comme notre mode vie est basé sur la préférence du virtuel au réel, on se dit qu'il vaut mieux l'oublier...
Après nous, le Déluge.
C'est écrit dans le mode d'emploi de la planète.
C'est pas grave, vu qu'on est mieux après la vie.

[Ugatza 1]

Je viens d'aller voir "Une vérité qui dérange"...le film d’Al Gore.
L'automne est chaud.
Je suis au Pays Basque, plus exactement sur la Côte Basque, royaume des 4x4 et où il y a des routes et des commerces partout.
Ca faisait drôle, en sortant de la salle.
Je ne savais pas plus qui était Al Gore que n'importe quel télespectateur de l'année 2000 ayant assisté dans les médias aux élections présidentielles américaines.
J’ignorais donc totalement que le réchauffement climatique n’était pas une préoccupation nouvelle pour lui.
Le film reprend le contenu de ses conférences à travers le monde, qui, jusqu’ici, n’ont pas connu beaucoup de promotion médiatique.
A noter qu’il n'est jamais venu en France.


C’est une conférence passionnante.
L’exposé de la situation est limpide et tord le cou à de nombreuses idées reçues.
Il donne envie de s’informer.

Je résume :

1) L’atmosphère n’est pas immense : par rapport à la masse terrestre, il est comparé à une couche de vernis protecteur et régulateur de la température.
Fragile ET vital.

2) L’activité humaine qui a connu un développement gigantesque est capable d’en modifier la composition et les propriètés.

3) Le taux de gaz carbonique atmosphèrique est actuellement supérieur de 26% au maximum de ce qu’il a été au cours des différentes périodes de réchauffement qu’a connues le climat de la Terre ces dernières dizaines de milliers d’années.
Il y a bien une corrélation directe entre ce taux et la température moyenne.
Les informations viennent de l’analyse de la composition de l’air piègé dans les glaces des pôles et des grands glaciers (directement pour le CO2, indirectement par le taux d’isotopes de l’oxygène pour la température).
Les courbes de température et du taux de CO2 sont remarquablement parallèles : comme il est dit dans le film, elles « s’emboîtent » (ou se superposent) presque parfaitement.
Dans quarante ans ce taux de CO2, si rien n’est fait (consommation, croissance démographique et économique) sera huit fois supérieur à ce qu’il est déjà aujourd’hui…

4) Le réchauffement n’est pas une théorie : c’est un fait (coucou, Lou d’Arabie).
On le mesure et on en observe les conséquences dès maintenant.
Les années « records » en matière de chaleur se succèdent très vite : 6 ou 7 sur les dix dernières années.
2005 a été la plus chaude, avec…2003.
Le réchauffement est plus important et plus rapide au niveau des pôles parce que les rayons infrarouges ne sont plus assez réfléchis par la glace d’une banquise défaillante.
Ce rayonnement est d’autant mieux et plus absorbé par l’eau de l’Océan.
Ceci a pour conséquence d’accélérer encore la fonte des banquises ou de l’islandsis dont la fonte estivale est DEJA de 40% supérieure à ce qu’elle était au moment où les premières vues-photos de l’espace ont été prises (moins de 40 ans).
La fonte a des effets mécaniques inattendus : loin des Océans, déstabilisées par l’infiltration et le ruissellement, d’énormes masses de glace se disloquent, glissent et tombent brutalement dans l’eau où elles fondent.
La fonte n’est donc pas progressive et proportionnelle au réchauffement : elle l’aggrave brutalement.
La couche de glace ne se reconstitue pas l’hiver et globalement, les calottes glacières des pôles auront bientôt disparu.
C’est une certitude.

Les cartes de géographie que nous utilisons sont déjà fausses.
Partout dans le monde les glaciers fondent et se réduisent.
La hausse de la température a d’autres conséquences : une évaporation plus importante de l’eau des Océans provoque une plus grande activité nuageuse et des phénomènes climatiques localisés mais plus nombreux, fréquents et violents (dont l’ouragan Katrina).
Le dégel du permafrost fait s’effondrer des forêts (taïga) entières, sur des millions d’hectares.
L’évaporation de l’eau du sol atteint un niveau irréversible en Afrique dans la zone tropicale.
Les conséquences pour les peuples qui vivent dans ces régions sont déjà là…
Pour la faune aussi.
Les oiseaux souffrent de l’avancement de la période d’éclosion des insectes et ont du mal à élever leurs nichées. Certaines espèces sont menacées, voire condamnées (ours blancs), d’autres étendent leur aire de répartition.
On ne sait pas exactement ce que vont devenir les courants marins, mais il ne fait aucun doute qu’ils vont être affectés par le réchauffement, notamment par la fonte des glaces polaires et le nouveau dessin des côtes : il faut s’attendre à une élevation rapide du niveau de la mer de 12 m !!!!

C’est à peu près l’essentiel de l’information qui, rassemblée et illustrée par des photos, des graphiques et des images de synthèse est saisissante.

L’intérêt du film n’est pas là seulement : Al Gore démonte aussi les mécanismes qui empêchent de se rendre compte de la situation.
Il reprend bien sûr l’image de la grenouille dans la casserolle dont l’eau se réchauffe progressivement.
Mais il montre aussi comment les sociètés pétrolières (documents à l’appui) et l’administration Bush réagissent en répandant l’idée qu’il y aurait un doute, « tous les scientifiques n’étant pas d’accord »…
Un peu comme les cigarettiers l’ont fait pour la correlation entre le tabagisme et le cancer du poumon.

Puis il tente de réfuter l’idée qu’on lui oppose (la planète contre l’économie ?) avec l’image d’une balance : sur un des plateaux des lingots d’or, sur l’autre la planète.
Evidemment sans la planète, plus d’économie.
Evidemment.
Mais est-ce suffisant pour convaincre ?
Il appelle les USA et l’Australie à signer le protocole de Kyoto.
Il prend alors un exemple séduisant pour un industriel : celui du marché automobile.
L’industrie américaine (General Motors) ne pourrait pas vendre ses voitures sur le marché chinois, parce que la Chine, signataire du protocole, a une réglementation à laquelle elles ne satisfont pas.
Les voitures « made in USA » consomment trop de carburants et sont trop polluantes.

C’est à ce moment là qu’on voit les limites de sa réflexion…
En s’appuyant sur l’intérêt économique, en caressant les « décideurs » dans le sens du poil, il dénonce une absurdité… économique et il soumet ainsi la lutte contre le réchauffement à la « faisabilité économique », comme le fait le protocole de Kyoto.
Il lui donne ce cadre et ce sens: signer le protocole, c’est vendre plus de voitures.
C’est bon pour l’économie.
Ce faisant, on met la charrue avant les bœufs.
Au lieu de définir des objectifs et des mesures à la hauteur de la situation, et d’adapter l’économie à ces objectifs, on adapte les objectifs à la marge de manœuvre que « laisse » l’économie (« nécessairement » en croissance, en augmentation des ventes )…

La suite est logique : les « mesures » proposées, les « solutions » ne sont évoquées que dans le sous-titrage…du générique de fin.
Et elles se réduisent à des injonctions aux individus, celles que nous connaissons et dont nous avons parlé ici.
C’est très décevant.
D’un autre côté, on sort tout de même…revigoré ( ).
Enfin un Américain sympathique, humain et tout de même conscient.
Ce qu’il dit de son cheminement personnel, des accidents de sa vie, de sa foi raisonnée dans le progrès humain (malgré quelques oublis révélateurs) est émouvant.
Certains « critiques » à l’esprit « fort » y voient de la naïveté.

On ne peut oublier qu’il s’adresse à d’autres Américains…qui ont voté Bush…
C’est déjà leur demander beaucoup…
Etonnant dans ce pays où est né le mouvement écologiste.
Nous, peut-on aller plus loin et les entraïner ?
Ce film m’a donné envie de m’informer davantage et surtout de faire circuler l’information.

Je vous conseille d’aller le voir, toutes affaires cessantes.

[Lou d'Arabie 0]

En voilà un autre qui sait prendre les politiques et les économistes par les sentiments, puisque dans son rapport il évalue le coût (des trilliards d'euros... ) que le réchauffement climatique fera payer aux pays riches s'ils veulent sauver les meubles....
30/10/06 - Climat
L'énorme coût du changement climatique exige des mesures immédiates
Bruxelles, le 30 octobre 2006 -
Le rapport Stern, l'étude réalisée par un expert du gouvernement britannique sur les conséquences économiques du changement climatique, confirme l'urgence du prochain rassenblement des Nations Unies à Naïrobi, qui débutera la semaine prochaine. Voici ce qu'affirme le WWF, l'Organisation mondiale pour la conservation de la nature.
L'étude, présentée aujourd'hui par le ministre des finances britannique Gordon Brown et l'auteur principal, ancien président économiste de la Banque Mondiale, Sir Nicholas Stern, constitue une illustration économique significative du besoin d'action contre le changement climatique.
« Le Rapport Stern est un cri d'alarme lancé au monde, » déclare Sam Van den plas, Climate Change Officer au WWF-Belgique « Si nous ne réussissons pas à intervenir maintenant, nous allons ravager notre planète. Et ce sont les plus pauvres qui souffriront le plus des sécheresses et autres catastrophes naturelles encore aggravées par le changement climatique. »
« Nous réalisons que l'économie mondiale risque d'être sérieusement ébranlée si nous n'agissons pas maintenant. Il ne reste tout simplement plus aucune excuse pour retarder davantage les mesures nécessaires pour contrer le changement climatique. Le rapport Stern démontre que le monde devra faire face à d'énormes coûts si des décisions concrètes ne sont pas prises. Cela doit se traduire par des résolutions concrètes auxquelles les différentes nations doivent s'engager. »
Le WWF conseille vivement aux 189 gouvernements qui se rassemblent la semaine prochaine, d'établir un plan d'action clair pour un traité KYOTO PLUS visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre après 2012. Les ministres doivent aussi s'assurer que les pays les moins développés peuvent obtenir les moyens financiers qui leur ont déjà été promis pour mettre en place des mécanismes de défense contre les impacts du changement climatique.
« Pour les ministres belges, le rapport Stern tombe aussi à un moment opportun. Ce soir, divers ministres flamands et fédéraux ainsi que plusieurs présidents de partis se rendent à la présentation de An Inconvenient Truth, le film d'Al Gore sur le climat , » signale Sam van den plas. « Nos politiciens doivent aller voir le film en gardant les résultats du rapport Stern à l'esprit. De cette manière, ils verront clairement que les problèmes présentés par Al Gore mettent notre économie en danger si nous n'entreprenons aucune action contre le changement climatique. Le WWF espère que notre pays fixe clairement et rapidement ses objectifs de réduction de CO2 pour après 2012. »
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Ce rapport est un complément indispensable au film d'al Gore pour faire réagir les économistes
PS : Regardez l'émission "Vu du ciel" ce soir sur france 2 .

[Ugatza 1]

Alain a écrit:

Bizarre que lorsque l'on ouvre un sujet sur le Réchauffement climatique, cela n'a pas l'air d'attirer ni les avis, ni les questions et d'une manière générale l'Intérêt.

Bizarre que lorsque le débat s'ouvre, il cesse.

Alain a écrit:

Il faut cependant bien comprendre une chose, lutter contre les massacres et la réintroduction d'Espèces, qui est aussi un enjeu pour l'Avenir, sera cause perdue d'avance et inutile si l'on ne resitue pas ces problèmes face au Réchauffement, qui lui est en train de bien plus malmener la biodiversité que les actions Humaines directes sur certaines Espèces.
Tout forum axé sur n'importe quel domaine de la préservation de la Nature se devrait de consacrer une bonne partie de ses discussions sur LE gros problème actuel à résoudre et pour lequel la sensibilisation est capitale et l'action possible dans son quotidien.
Une maison jugée en ruine peut être rasée, et reconstruite sur des bonnes bases, mais avant d'y loger les gens, on s'assurera que la sécurité interne y soit assurée et non pas le contraire.
On m'a dit ici que de creuser les idées de chacun permettait d'être crédible face à des Hommes politiques par exemple. Et bien creusons:
La réinsertion des Ours et des Loups, vous la situez comment face au Réchauffement?
La chasse aux Phoques, elle intervient ou face aux gaz à effet de serre? Ne pensez vous pas que la fonte des glaciers aura plus d'influence sur leur survie?
Tous les Ours blancs retrouvés noyés, c'est du massacres ou le résultat de nos émissions de Co2?

Alain a raison.


J’ai entendu par ailleurs que les « illuminations » de Noël commençaient.
A la radio, le journaliste qui annonçait la nouvelle est allé au-devant de la critique, en disant que c’était « une aide à l’économie »…
Ca va durer deux mois et demi, voire trois!!!!
N'est-ce pas contradictoire avec le protocole de Kyoto?
Quel sens a-t-il, alors?
Moi, je fais grève.

[Ugatza 1]

Il n'y a pas que moi qui le pense...
http://www.climat-energie.com/index.php?name=News&file=article&sid=1
D'accord jusqu'à la moindre virgule...

[CANIS111 0]

infoAOL a écrit:

Les experts mondiaux réunis à Paris pour définir l'ampleur du rechauffement
29 janvier 10:27 - PARIS (AFP) - Une réunion cruciale du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) s'est ouverte lundi à Paris, en vue de publier vendredi le rapport sur le réchauffement de la planète qui fera foi pour les 5 ans à venir.

Image satellite de la Nasa montrant la concentration de glace dans l'Arctique en septembre 2005 par rapport à 1979 (en jaune)

AFP/NASA/Archives -

Les 500 délégués réunis sous l'égide des Nations Unies sont chargés de rédiger un "résumé à l'intention des décideurs", synthèse en une dizaine de pages des quelque mille pages de leur 4e rapport scientifique.

Le texte sera négocié ligne à ligne avant d'être adopté par consensus et présenté le 2 février.

"Le travail du Giec est sans équivalent dans d'autres domaines de notre société", a souligné lors de la cérémonie d'ouverture le représentant français, Christian Brodhag.

La réunion constitue "une opportunité de dialogue entre experts et gouvernements qui seront appelés à utiliser ces informations", a déclaré le secrétaire général adjoint de l'Organisation météorologique mondiale Jeremiah Lengosasa.

Les délégués entrent lundi dans un huis-clos de quatre jours, "gage de sérénité", selon M. Brodhag, délégué interministériel pour le développement durable.

Le représentant français a souligné que le changement climatique était désormais une réalité, mettant en garde contre "le doute (qui) est souvent l'alibi de l'inaction".

Dans son précédent rapport en 2001, le Giec s'était accordé sur une hausse possible des températures moyennes de la planète de +1,4° à +5,8°C d'ici 2100 par rapport à 1990, selon les scénarios socio-économiques envisagés.

Sa nouvelle édition devrait affiner les prévisions, et les accompagner d'indice de confiance plus élevés, du fait de l'amélioration des connaissances.

Selon les chiffres qui circulaient avant la réunion, les experts pourraient annoncer une augmentation de température comprise entre 2 et 4,5 degrés, pour un doublement des concentrations de CO2 dans l'atmosphère en 2100 (550 parties par million) par rapport à l'ère pré-industrielle.

Le Giec ne commente jamais les fuites sur ses projets de rapports, qui sont susceptibles d'être amendés jusqu'au dernier moment.

A titre de comparaison, soulignent les experts, la température actuelle de la planète n'est que d'environ cinq degrés supérieure à celle de l'ère glaciaire qui s'est terminée il y a 10.000 ans.

Le Giec, créé en 1988 par les Nations unies et l'Organisation météorologique mondiale, a cette vocation d'être "une courroie de transmission" entre le monde de la recherche et celui des décideurs. Ses rapports, qui constituent la plus vaste expertise possible sur le sujet, sont reconnus par les 192 Etats membres de l'ONU.


Localisation des émissions de CO2 dans le monde

AFP/Infographie -
Sur la foi de ses premiers travaux, la communauté internationale a élaboré en 1992 la Convention de l'ONU sur le changement climatique puis, en 1997, le Protocole de Kyoto de lutte contre l'effet de serre.

Le 4e rapport, qui a mobilisé depuis plus de deux ans 2.500 chercheurs, servira de base scientifique pour les négociations de l'"après Kyoto". Le protocole, qui vient à échéance en 2012, n'a pas été ratifié par les Etats-Unis, premier pollueur mondial.
Le thermomètre mondial a gagné 0,8° depuis le début du 19e siècle avec une nette accélération au cours des 30 dernières années, que les scientifiques imputent avec de plus en plus de certitude aux gaz à effet de serre principalement émis par les énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon).

Le président français, Jacques Chirac, a profité de la venue à Paris de ces experts et de l'effet que leurs travaux ne manqueront pas de produire sur l'opinion et les dirigeants pour organiser une conférence internationale sur l'environnement, qui s'ouvrira dans la foulée jusqu'au 3 février.

G.W.B. :vomi:

[Lou d'Arabie 0]

Bilan de la première journée : Catastrophique. bien plus grave encore que les prédictions les plus pessimistes jusqu'ici émises.
L'Arctique dégèle, la banquise fond, les remèdes les plus drastiques appliqués de suite s'avèreraient insuffisants .
Alors?

[Michel23 0]

http://www.ledevoir.com/2007/02/02/129641.html

Lou à raison, tout cela fait vraiment "froid" dans le dos...
Et il y en a encore qui combattent ces thèses

Quand est-ce que nos dirigeants vont-ils prendre conscience du danger qui nous guette...? Non il ne nous guette plus (le danger) on est en plein dans la mrd



D’après la mythologie Indienne, l’attrapeur de rêve ne laisse passer que les rêves heureux tandis qu’il attrape tous les mauvais rêves dans le filet.
Selon la légende, le capteur de rêves était utilisé par les Cris des bois et était suspendu à la fenêtre de l'habitation, là où les gens dormaient. Il était utilisé pour attraper tous les rêves, bons ou mauvais. Les mauvais rêves restaient pris dans la toile d'araignée jusqu'aux premières lueurs du matin : ils étaient alors brûlés par les rayons du jour. Quant aux bons rêves attrapés par le capteur de rêves, connaissant leur chemin vers le centre de la toile, ils arrivaient à se faufiler jusqu'aux plumes. Ils y restaient là, attendant la prochaine nuit pour habiter une dernière fois les rêves des dormeurs.

Donc, j'en offre un a chacun d'entre vous (pour éviter les cauchemards...)

[Ugatza 1]

Pas question de dormir...
Quelques informations pas reprises par les JT (à ma connaissance)...
http://actualite.aol.fr/sciences/rechauffement-climatique-des-parlementaires-du-monde-entier-reclament-un-autre-pacte/208064/p-article_cat/article_titre/article_id/article.html

http://actualite.aol.fr/sciences/l-annee-2007-a-connu-le-plus-chaud-mois-de-janvier-jamais-enregistre/210486/p-article_cat/article_titre/article_id/article.html

[Ugatza 1]

Je signale qu'un livre est sorti.
Il s'appelle "Une vérité qui dérange" d'Al Gore aux éditions La Martinière.
Prix 25 euros.
Il reprend le contenu du film et de nombreux documents scientifiques (photos, graphiques, schémas d'interaction) dont la réunion fait de ce livre un argumentaire solide...à mon avis indispensable.:jaime:

[Powow 0]

Merci de l'info !

[Alain41 0]

Bonsoir à tous,
Tous d'abord, je m'excuse, car je brlle par mon abscence sur un sujet que j'ai introduit. Mais mes problèmes persos et surtout le fait qu'en ce moment je passe énormément de temps à me documenter sur le sujet, quasi tout mon temps libre.
Je reviendrai bientôt vous faire part de mes découvertes.
En attendant, je voulais simplement vous dire qu'une grande manifestation contre le Réchauffement Climatique aura lieu ce Vendredi 9 Mars à Bruxelles.
Toutes les infos sur ce lien
http://www.amisdelaterre.be/article.php3?id_article=256
Espérons que ce soit une réussite.
Mes amitiés à tous

[Ugatza 1]

Personnellement je trouve que le titre de la manif (Contre le réchauffement climatique) est très mal choisi.
Le réchauffement climatique est un effet.

[Alain41 0]

Bonsoir Ugatza,
D'accord, me suis mal exprimé, leur véritable intitulé si tu as visité le lien est "Action climat" contre les causes de l'effet "Réchauffement Climatique"
Quoique l'on puisse être contre le Réchauffement climatique si l'on considère que pas mal de gens se disent "Pour", trouvant cela même agréable vu la douceur du climat.
Je suis même tombé sur plusieurs articles ventant les effets bénéfiques du Réchauffement, de l'insouciance totale.
Mais sans jouer sur les mots, le principal est de se retrouver en nombre pour faire comprendre aux décideurs qu'il est grand temps de réellement s'occuper du problème et que les gens (que j'espère nombreux) sont près a descendre dans la rue pour tenter de faire bouger les choses.

[Ugatza 1]

OK, c'était juste une petite remarque...

[Alain41 0]

MANIFESTATION REUSSIE A BRUXELLES
Comme je vous l’avais annoncé une manifestation « Climat » organisée par les Amis de la Terre a eu lieu ce Vendredi 9 Mars à Bruxelles.
Des représentants de tous les pays Européens ont pris part à ce rassemblement, le nombre de participants se situait entre 300 et 400 personnes.
Tout s’est déroulé dans l’ordre et selon une organisation parfaite, il n’y a eu aucun incident.
Dénonçant moi-même les dangers du Réchauffement climatique, je me devais d’y participer, une manière aussi de tous vous représenter, vous qui régulièrement venez contribuer via les commentaires du « Culte de la Nature ».
Déroulement de la manifestation
Le point de rassemblement se situait à la porte de Tervuren (Entrée du parc du Cinquantenaire), ou diverses boissons et collations étaient proposées à tous les participants.

Tout le monde était sollicité pour la signature des étoiles européennes représentant chacune un élément en rapport avec le développement durable.

Après quelques discours du comité organisateur en vue d’affiner les slogans, et surtout demandant que tous manifestent dans l’ordre et le Respect, le cortège s’est mis en route par le Parc du Cinquantenaire. Le tout accompagné par des musiciens infatigables jouant des airs de Samba.

En guise de final, une septantaine de personnes ont pris place sur l’échafaudage, et une étoile symbolique, portée par deux membres des « Amis de la Terre » a été conduite au pieds des bâtiments de la communauté européenne.

J’ignore l’impact que pourrait avoir cette manifestation, mais ce que je peux vous assurer, c’est que ce drapeau géant était visible d’un grand nombre de bureaux des bâtiments de la Communauté.
Espérons simplement qu’à l’Avenir, plus de gens viendront se joindre à ces événements, il en va tout simplement de l’Avenir de la Planète.
Je déplore le peu de Bruxellois et de Belges, pour qui participer était chose facile, et surtout ceux qui se disent actifs dans le domaine de l’Ecologie.
Ou étaient les soit disant « Ecolos » du parti vert ?????? Grand néant !!!!
Ou étaient tous ceux qui en Belgique ouvrent des sites à caractère Ecologique pour dénoncer les dangers du Réchauffement climatique et l’utilisation des énergies fossiles, en exhortant leurs lecteurs à se réveiller ? Il doit bien en exister quelques milliers !! Imaginez, 400 participants, plus un millier de titulaires de sites Ecologiques, cela change la donne.
Mener des actions sur le net est une chose, mais si on le fait, alors, il faut montrer l’exemple et s’investir plus lorsque l’occasion se présente.
Enfin, ou se trouvaient les grands médias de notre pays, qui soit disant s’investissent aussi face au Réchauffement climatique ? Néant aussi !!!!!!!
J’ai vu des représentants des télévisions Allemandes, Polonaises, Croates, Britanniques, Allemandes, etc,……, mais rien concernant la presse Belge. Triste constat, et honte pour notre pays !!!
Mais il est vrai que notre gouvernement, du haut de toute sa fausseté continue dans l’ombre à acheter aux pays moins pollueurs, des quottas de « Droit à polluer » pour pouvoir affirmer sous la lumière des projecteurs que notre Pays est bien en ordre avec le Protocole de Kyoto.
Espérons qu’enfin, grâce aux élections, des Politiciens plus aptes à s’occuper de l’Avenir, puissent enfin tourner la Belgique vers la route de la Raison, et entamer les discussions vers une réelle politique de Développement durable.

Enfin, je tiens à remercier le Mouvement des Amis de la Terre pour rendre ce genre d’Actions possibles

[Ugatza 1]

Ben oui...
Je ne sais pas si le problème est seulement en Belgique...
En France aussi, les manifestations écologistes rassemblent très très peu de monde.

[Alain41 0]

J'en étais presque à me demander si je manifestais réellement en Belgique, car j'ai entendu toutes les langues européennes, sauf le Français.
Sauf, presque à la fin, une Française qui distribuait des papiers pour une manifestation contre le réacteur EPR, et à tout hazard, je la scanne

et le site http://www.stop-epr.org/spip.php?rubrique4

[CANIS111 0]

Il parait que nous sommes en automne depuis le 20 mars, la nature avec l’aide du réchauffement climatique en à décidée autrement. Info ou intox ?
Photos prises le mercredi 7 octobre.

cerisier

On mangera des cerises du jardin à Noël….., elle est pas belle la vie !

[Nico_le_chasseur 0]

:'(

j'y ai cru avec les quelques nuages et le coup de pluie qu'il y a eu hier, mais aujourd'hui, de nouveau une chaleur de dingue...
par contre j'ai aussi vu des arbustes qui bourgeonne et même les orties refont des graines.
La semaine dernière un paysan refesait du regain ! ! au mois d'octobre, sa craint quand même.

Et personnellement je suis assez pessimiste sur les impacts d'une manifestation.. Depuis quand les dirigeants de se monde (ceux qui gèrent le ponion, pas les pantins que l'on appelle "les hommes politiques") se soucient des intérêts du peuple?

[Loulou34 0]

Faucher du regain au mois d'octobre, dans le sud, c'est pas rare ! Maintenant, les cerisiers qui fleurissent c'est peu être plus inquiétant !
Et ça se voit que vous êtes pas au nord de la Loire