Le Réchauffement climatique.

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

:'(

j'y ai cru avec les quelques nuages et le coup de pluie qu'il y a eu hier, mais aujourd'hui, de nouveau une chaleur de dingue...
par contre j'ai aussi vu des arbustes qui bourgeonne et même les orties refont des graines.
La semaine dernière un paysan refesait du regain ! ! au mois d'octobre, sa craint quand même.

Et personnellement je suis assez pessimiste sur les impacts d'une manifestation.. Depuis quand les dirigeants de se monde (ceux qui gèrent le ponion, pas les pantins que l'on appelle "les hommes politiques") se soucient des intérêts du peuple?

Mais depuis que le peuple vote quand même pour eux...
Ce n'est pas évident?
Sinon, le but d'une (ou plusieurs) manifs n'est pas d'attirer l'attention des hommes politiques sur "nos intérêts" mais de construire un rapport de force CONTRE eux, d'élargir, de s'unir, etc.

[Michel23 0]

Hier matin devant la maison

[Olivier39 0]

Personnellement, j'étais complètement à côté du buzz de fin 2009 : le "climategate".
Je laisse le soin au gens d'utiliser leur moteur de recherche favori et d'essayer de faire le tri au milieu de tout ça.

[oundra 0]

je vais jeter un pavé dans la mare.. je suis "climato-questionné" sinon très sceptique depuis que j'ai pris le temps de voir et d'écouter la conférence de Vincent Courtillot donnée à l'université de Nantes (le site est donné en dessous.)
Manifestement, rien n'est clair et si réchauffement il y a (ce que l'on ne ressent plus du temps en ce moment !!) l'attribuer à l'homme et au CO2 provenant des combustibles fossiles, est loin évident.

http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292

[Didier22 0]

oundra a écrit:

je vais jeter un pavé dans la mare.. je suis "climato-questionné" sinon très sceptique depuis que j'ai pris le temps de voir et d'écouter la conférence de Vincent Courtillot donnée à l'université de Nantes (le site est donné en dessous.)
Manifestement, rien n'est clair et si réchauffement il y a (ce que l'on ne ressent plus du temps en ce moment !!) l'attribuer à l'homme et au CO2 provenant des combustibles fossiles, est loin évident.

http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292

M. Allègre a ses adeptes...

Je te répondrai simplement que ce n'est pas parce que tu as plus froid (en ce moment!) que la Terre se porte mieux!

Imaginons, même dans l'absolu, que M. Courtillot ait raison, il ne justifie en aucune manière la destruction de la banquise. D'ailleurs, il ne ne se qualifie pas lui-même de spécialiste. En revanche, il s'appuie bien sur ses appuis politiques : Mrs Ayrault (maire de Nantes) et Delanoé (maire de Paris).
Mais comme il le dit lui-même: "ses propos sont limités par ses compétences".

Dans son intervention, il n'est pas (ou peu) fait mention des dégâts causés par l'homme, il ne fait qu'analyser des courbes...
Si ce monsieur pense que l'homme est responsable du changement des conditions climatiques, c'est son droit. La question n'est pas de savoir, aujourd'hui, qui en est responsable, mais comment nous pourrons l'enrayer?

Et il occulte ce qui ne lui plait pas,, un peu avant la moitié de son intervention. Remettant en doute les études officielles.

Je ne vais pas aller jusqu'au bout de cette intervention, ce monsieur semble très doué pour parler de la température en Europe et aux USA, avec toutes les stations qui lui ont permis d'étudier le réchauffement climatique. Et le GIEC a tout faux, il le dit, et seuls les indépendants ont raison. Il occulte la fonte de la banquise, il ne va quand même pas aller là-bas pour vérifier.

Et surtout, surtout, ce monsieur n'apporte aucune conclusion!

Que m'importe de savoir si l'homme est responsable, ce qui m'importe, c'est de savoir comment aider la Terre!
C'est facile d'écouter, c'est plus difficile d'agir!

[Ugatza 1]

Madame, Mademoiselle ou Monsieur Oundra,

Voici votre premier message.
Il est d'usage, ici, par courtoisie, de ne pas tarder à passer par la case présentation et de dire quelques mots sur soi...
Personnellement, lorsque je donne un lien, je ne fais pas l'injure à ceux et celles qui me lisent de ne donner que lui et de n'exprimer aucune opinion personnelle, de ne pas me situer par rapport aux documents que j'indique, de ne pas m'exposer à la critique.

Un forum est fait pour discuter personnellement, pas pour semer des liens.

Ayez donc le courage de parler, vous, ici, au lieu de nous envoyer...ailleurs.
Sinon nous nous retrouvons en situation de critiquer (ou d'approuver béatement) ICI, quelqu'un qui ne s'adresse pas à nous, à qui nous ne pouvons exposer notre point de vue et qui ne nous répondra pas.

Si je fais mien votre procédé, je peux vous renvoyer à toute la lecture de ceci:

http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm

Nul doute que cela facilitera l'échange...
Ceci dit, moi aussi, je suis sceptique : à 1 % environ.

[Didier22 0]

oundra a écrit:

je vais jeter un pavé dans la mare..
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292

Vous avez jeté "un pavé dans la mare", comme vous le dites. Maintenant, faites un ricochet! Sinon, à quoi sert ce "pavé"?

[oundra 0]

Vous voulez du sport et bien en voilà !!
Je suis hyper sceptique sur le réchauffement climatique, en tout cas sur son origine réelle et sur son amplitude. Le lien que je donne sur la conférence de Vincent Courtillot(directeur de l'institut de physique du globe de Paris) à Nantes c'est pour ceux qui veulent parler sur autre chose que des propos de salon, ou de forum...
Pour résumer..je suis entièrement d'accord avec V Courtillot qui conteste(entre autres !!) la valeur des modèles mathématiques de prédiction du climat; j'ai moi même travaillé sur d'autres types de modèles de prédiction nettement plus simple que ceux utilisés par les climatologues(croissance d'écosystèmes bactériens dans les aliments) et ou on arrivait à prendre en compte TOUS les paramètres influant sur eux. L'incertitude et l'inexactitude de nos résultats de prédiction était telle qu'ils ne sont toujours pas utiliser actuellement...en raison de l'incapacité de pondérer convenablement le poids des paramètres du modèle les uns par rapport aux autres. Or dans la cas du climat, on est non seulement confronté avec le même problème, mais en plus on est loin d'être sur d'avoir pris en compte TOUS les paramètres influant sur la prédiction. Autrement dit on peut être extrêmement sceptique sur la valeur de ce que propose le GIEC [u]. [i][i]Pour moi l'attitude de V Courtillot[/i] qui a DEMONTRE que les courbes d'évolution des températures depuis 1900 proposées par le GIEC étaint FAUSSES(il a publié ses propres résultats[à partir des données qu'il a lui même récoltées,( le GIEC refusant de lui donner les valeurs qu'il a utilisé, ce qui est sidérant !!!) dans les revues scientifiques du plus haut niveau !!] visant à travailler sur les mêmes données et à essayer de comprendre si d'autres facteurs que les gazs à effet de serre jouent un rôle, est infiniment préférable à celle des scientifiques du GIEC qui se contentent de modèles mathématiques, même s'ils sont produits par de super ordinateurs . En travaillant comme ça Courtillot montre que le soleil, et les nuages ont un rôle totalement sous évalué ou complètement nié (ce qui est aussi sidérant concernant les nuages !!)dans les modèles.
Pour finir Coutillot montre aussi que le réchauffement de l'atmosphère et inexistant avant la fin des années 1980; il n'a lieu en fait qu'à partir de 1987 et il s'est fait brutalement; depuis, ce palier, la température NE MONTE PLUS et elle est même descendue depuis 10 ans !!
Le palier qu'il observe à la fin des années 80 (ce résultat est publié dans les revues du plus haut niveau de al climatologie !!) est impossible à expliquer par l'influence des gaz à effet de serre; le soleil dont l'activité s'est modifié à la fin des années 80 est d'après lui le paramètre clé qui explique probablement ce qu'il a observé....
On voit donc que les climatologues ont encore du pain sur la planche !!

[Lycanos1 0]

Petite interview de Monsieur Courtillot.

http://www.enviro2b.com/2009/10/05/%C2%AB-la-discussion-sur-le-rechauffement-climatique-a-completement-echappe-aux-scientifiques-%C2%BB/

[Ugatza 1]

1)Il est évident que les modèles de prédiction du GIEC sont loin d'être parfaits.
La meilleure illustration en est que la fonte de la banquise arctique et de la plupart des glaciers est beaucoup plus rapide qu'il ne le prévoyait.
Cela ne veut pas dire que si les modèles sont imparfaits, l'identification des causes est fausse et qu'il ne faut pas agir dessus.
Chacun est libre d'en proposer de meilleurs: qui rendent mieux compte des changements observés entre deux périodes passées récentes.
Mais avec le temps et l'accumulation de données, ils s'amélioreront.
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-fr.pdf

http://www.ipcc.ch/graphics/2001wg1/small/01.33.jpg

2) Il est établi que les molécules gazeuses triatomiques (H20, CO2, CH3, SO2) ont un effet sur le piègeage du rayonnement infra-rouge.

3) Il est également établi que depuis le début de l'ère industrielle le taux atmosphèrique moyen de CO2 a augmenté de 30%. 30 % d'une quantité infime, mais 30 % quand même.
La modélisation (par extrapolation ) des émissions de CO2 sur la courbe de la teneur atmosphérique, c'est une croissance en flèche quasi exponentielle. Les données ne sont pas produites par le GIEC mais sont fournies par les économistes... Il est vrai que la crédibilité de ces derniers est douteuse, vu qu'ils n'ont pas prévu le crash boursier et la crise dite des "subprimes"...

4) Il n'y a pas par contre de proportionnalité entre la hausse du CO2 et le réchauffement. Par contre, l'analyse des bulles d'air des carottages de Vostok montre bien que l'augmentation du CO2 précède le réchauffement et non l'inverse.
Ce cheval de bataille soporifique des joueurs de flûte des multinationales du pétrole et de l'automobile semble avoir fait chou-blanc.
Voici donc une attaque sur un autre front: la valeur des modèles prédictifs.

5) L'influence de l'activité du soleil sur le réchauffement climatique est prise en compte. N'importe qui peut le vérifier sur le site du GIEC.

Ici en bleu (causes naturelles).
J'attends toujours une démonstration convaincante selon laquelle cette influence serait sous-évaluée : comment et pourquoi.

Toutes les données utilisées par le GIEC sont disponibles.
Dire qu'elles ne le sont pas c'est faire du sensationnalisme comme la presse à scandale qui exploite le goût morbide du public pour les théories paranoïaques de complots divers.
Est-ce pour justifier le fait d'avoir travaillé sur des données produites...par soi-même?

Vous souffrirez que je préfère des données et leur analyse produites collectivement.

[Ugatza 1]

Alors? Il est passé où, Oundra?
Il a fui à la première difficulté?

[loulie11 0]

... je vous lis, je vous lis, vous manipulez les données scientifiques, les analyses, et vous vous faites la guerre d'opinion... si si...! admettez-le.

C,est pas évident de faire une place à UN AUTRE POINT DE VUE sur la condition de la planète ... ni à des solutions radicales et pourtant si simples...

pour le moment, vu que j'ai un squelette d'épinette à finir de dépecer pour me chauffer et que 50 mm de pluie est annoncé pour ce soir, j'ai pas le temps de dire plus que ceci ; le temps incommensurable qui est utilisé à tergiverser et parler DE changement climatique, détourne l'attention aux besoins urgents immédiats et solutions immédaites, autrement dit à réapprendre à vivre ici maintenant, on a tous compris que l'homme n'avait aucun respect pour la nature changements climatiques ou pas ! ...
faut prendre la Nature comme elle vient !
à suivre...
ô collègues planétaire
loulie

[oundra 0]

Et oh du calme .. je ne suis pas toujours ici ..
Juste une remarque à Ugatza: on voit que tu n'as pas pris la peine d'écouter et de voir la conférence de Courtillot dont j'ai donné la référence. car il reprend justement les courbes que tu montres !!! et.... il montre qu'elles sont FAUSSES. Je ne discuterai donc que quand vous aurez fait vous aussi l'effort d'écouter et de voir ce que dit ce chercheur brillant et qui est tout à fait remarquable. J'ajouterai également que concernant la fonte des glaciers Ugatza ...les données du GIEC sont fausses, le GIEC l'a reconnu lui même.
Pour finir, je vous signale que la banquise arctique a connu un minimum historique en 2007, mais depuis en 2008 et en 2009 elle a nettement ré-augmenté !!
Pour finir encore...ces dernières années plus froides coïncident avec une très faible activité solaire... pas de tache; à tel point que certains lient les hivers plus froids avec ce phénomène et pensent que ça pourrait continuer dans les années à venir. Cette année l'hiver est le plus rigoureux que la Chine ait connu depuis des dizaines d'années !!

[loulie11 0]

Il y a à peine 36 hres il faisait -25 ... il fait maintenant 9, pluie tiède et vents violents de 50 à 80 km, plusieurs inondations sont à craindre et rivières sous haute surveillance

sur 33 ans d'observation continue de la Nature dans un même lieu, et avec un intérêt passioné pour les phénomènes vivants terrestres sous toutes leurs formes, ( et malheureueusement aussi pour les bêtises des homo sapiens qui se prennent pour dieu) je vous jure que l'orientation que possède le mouvement est claire pour qui veut voir...

Les amplitudes des manifestations climatiques et géologiques augmentent... en parallèle et en synchronicité avec les amplitudes de la bêtise des hommes qui interviennent partout avec leur science, leur machines et leurs egos sur la planète en ce moment dans tous les habitats, dans toutes les situations...

je ne fais pas partie de la même espèce, c'est évident ... mais, confromément au comportenment d'un h9mme civilisé, mon point de vue, mon expéreince d'une femme non-scientifique auto-didacte qui vit en ermite ne vous est d'aucun intérêt ... parce que vous la croyez d'aucune utilité, et pourtant...

faites pour le mieux !

louise élie
femina sapiens

[Olivier39 0]

oundra a écrit:

Cette année l'hiver est le plus rigoureux que la Chine ait connu depuis des dizaines d'années !!

Statistiquement idiot.

loulie a écrit:

sur 33 ans d'observation continue de la Nature dans un même lieu, et avec un intérêt passioné pour les phénomènes vivants terrestres sous toutes leurs formes, ( et malheureueusement aussi pour les bêtises des homo sapiens qui se prennent pour dieu) je vous jure que l'orientation que possède le mouvement est claire pour qui veut voir...

Statistiquement, tout aussi idiot.

[Lycanos1 0]

J'ai l'impression qu'ici, on dit soit chaud, soit froid. Et entre les deux, il y a personne qui dit ça ?
Demain, je visionnerai la conférence et ensuite je débattrai.

A part ça, il faudrait éviter de dire réchauffement climatique mais plutôt changement climatique. L'homme n'est pas la principale cause de ce changement, mais par contre, il l'accélère.

[Olivier39 0]

Dans les hautes sphères, on dit même aux chercheurs qu'il faut parler de "changement global".
Comme ça, on est sûr d'utiliser une expression bien vaseuse...

[Loulou34 0]

Olivier, t'as perdu ta vache violette, c'est un peu comme de la crème de marrons sans chantilly

[glaurung 0]

oundra a écrit:

J'ajouterai également que concernant la fonte des glaciers Ugatza ...les données du GIEC sont fausses, le GIEC l'a reconnu lui même.

Faut pas trop s'emballer... Le GIEC a reconnu que sur la fonte des glaciers de l'Himalaya leur prévision était fausse, pas leurs données Y a une légère différence...

oundra a écrit:

Pour finir, je vous signale que la banquise arctique a connu un minimum historique en 2007, mais depuis en 2008 et en 2009 elle a nettement ré-augmenté !!

www.sblanc.com a écrit:

La surface moyenne de la glace de mer au mois de septembre 2009 (qui correspond à la période de l’été où la banquise arctique est la moins étendue chaque saison) a été de 5,36 millions de km². Cela correspond à 1,06 millions de km² de plus que la plus mauvaise année connue qu’est 2007 ou encore 690 000 km² de plus que la seconde plus faible année (2008).

Ah ben c'est sur, après le record de 2007 c'est pas dur d'augmenter, sauf que :

http://underthepole.com a écrit:

La banquise arctique à la sortie de l’été a atteint sa surface minimale le 12 septembre 2008. Elle était légèrement plus importante qu’en 2007, mais correspond tout de même au second record depuis que la banquise est surveillée par satellite (1979). A la même date, les glaces pluriannuelles couvraient moins de 10% de la surface de la banquise et son épaisseur a diminué par rapport à 2007. Ces deux paramètres – surface et épaisseur – indiquent que le volume de la banquise en 2008 aurait été le plus faible depuis qu’on l’étudie.

oundra a écrit:

Cette année l'hiver est le plus rigoureux que la Chine ait connu depuis des dizaines d'années !!

Mais comment a été l'automne ?

[Ugatza 1]

loulie a écrit:

... je vous lis, je vous lis, vous manipulez les données scientifiques, les analyses, et vous vous faites la guerre d'opinion... si si...! admettez-le.

C,est pas évident de faire une place à UN AUTRE POINT DE VUE sur la condition de la planète ... ni à des solutions radicales et pourtant si simples...

pour le moment, vu que j'ai un squelette d'épinette à finir de dépecer pour me chauffer et que 50 mm de pluie est annoncé pour ce soir, j'ai pas le temps de dire plus que ceci ; le temps incommensurable qui est utilisé à tergiverser et parler DE changement climatique, détourne l'attention aux besoins urgents immédiats et solutions immédaites, autrement dit à réapprendre à vivre ici maintenant, on a tous compris que l'homme n'avait aucun respect pour la nature changements climatiques ou pas ! ...
faut prendre la Nature comme elle vient !
à suivre...
ô collègues planétaire
loulie

Oui! Je l'admets, c'est une guerre et je suis un guerrier.
Il y a une polémique mais dans cette polémique la vérité n'est pas le seul enjeu, comme d'ordinaire dans les polémiques entre scientifiques.
Là, il y a des enjeux financiers énormes, du côté de ceux qui veulent vendre toujours plus d'énergie "sans GES" comme de celui qui veulent continuer avec GES (industrie automobile) . Bien souvent, et pour compliquer encore, ces intérêts sont LES MEMES et ils spéculent sur les coûts à la vente pour rendre compétitifs des produits jusqu'alors trop coûteux.
Moi, je ne suis pas un scientifique.
Je suis un citoyen qui s'informe pour exercer correctement sa responsabilité de citoyen qui est non pas de voter pour n'importe qui mais de savoir pourquoi et aussi d'agir dans la société en tentant de ne pas être manipulé (les occasions sont nombreuses).
Le changement climatique n'est pas un faux problème et je refuse catégoriquement de "prendre la Nature comme elle vient !" quand ce n'est pas de la Nature qu' il s'agit, mais de sa pollution de son appauvrissement, de son aménagement et de sa destruction.
Je ne peux donc partager ton point de vue neutre.

Ondra,
Ce soir, il est tard.
Je viens de regarder Pinocchio sur TF1 (pour une fois, mais je n'avais pas le choix).
On va en recauser demain.
Je n'ai le temps de dire que ceci, qui pourra peut-être vous occuper en attendant demain.
1) J'ai regardé la conférence de Vincent Courtillot, quand vous l'avez citée.

2) J'ai écrit ensuite que "j'attendais toujours une démonstration du caractère faux des courbes du GIEC" que j'ai montrées parce que Vincent Courtillot ne démontre rien.
Je viens de la revoir au passage dont vous parlez pour vérifier si j'avais fait un contresens.
Hé bien, non.
Je persiste et signe.
Pour "prouver" que la tendance globale" ne signifie rien, il a ,en disant habilement que "puisqu'on lui refusait les données" et qu'il n'avait que de modestes moyens lui tout seul contre les moulins à vent du GIEC il avait pris SEPAREMENT des données concernant des stations de mesures situées en Europe et en Amérique du Nord et qu'il les avait traitées séparément.
Il aboutissait ainsi à deux courbes concernant deux régions limitées du globe (mais où vivent les gens "qui comptent") montrant que dans ces régions il n'y avait pas de réchauffement, "malgré" les fortes émissions en GES qu'il ne conteste pas (ce qui "prouve" qu'il n'est pas de parti pris )

Or, comment réfuter une tendance globale, dont les effets s'observent d'ailleurs partout (y compris sur des glaciers situés dans ces deux régions mais dont il ne parle pas) en s'appuyant sur des données partielles?

Cette argumentation est donc destinée à impressionner (en parlant d'ailleurs de données qu'il ne présente pas et dont la pertinence n'est ainsi pas vérifiable) des gens peu au fait de ce que sont une moyenne et une tendance établie à partir d'une courbe non linéaire avec ses accidents (pics et creux).
Ou des gens déjà tout prêts à croire.
J'y reviendrai demain.

[loulie11 0]

Neutre ???
mauvaise interprétation

À titre d'exemple, mon ''combat '' solitaire le plus récent et mémorable est de m'être tenue debout ''over my dead body'' devant 3 ministrères pour sauver 3 arbres, des rosiers sauvages, une bordure de rivière et sa végétation et un sentier de chevreuils !! 4 ans d'administration et de paperasses.. j'ai gagné !
NEUTRE ?
j'ai surnom de riverkeeper !
je poursuis et interpelle les pêcheurs qui laisse tomber des déchets, je construis des innukshuks sur la rivière........
je suis tout sauf neutre !

Tu ne comprends pas ce que j'ai voulu dire par''prendre la Nature comme elle vient'' ... ça signifie pour moi en premier lieu ne pas la considérer comme hostile à l'habitat humain, je suis à l'opposé de cette idée qui veut modeler le climat et la Nature aux caprices des hommes !! et ça signifie surtout que c'est à moi de m'adapter et de laisser la Nature vivre librement sauvage, reprendre ses droits partout où c'est possible de le faire...

Je ne crois plus du tout qu'il est utile d'agir au sein de la société, il y a des cadres, des conditions à respecter... je ne me considère pas du tout comme une citoyenne , la société ne m'interesse pas.
Je la trouve remplie de beaucoup trop de blocages et barrières sous toutes formes pour être efficace et faire ce qu'il faut.
Je crois en l'action alternative autonome, indépendante...

à mon échelle, sur le terrain dont je suis la gardienne je suis une pirate, une rebelle, je n'appartiens à aucune asso aucun politique je ne dois rien au gouvernement je ne lui demande rien, je préfère vivre libre de mes actes et de mes parole... et en général quand je téléphone pour un signalement à un problème environnemental, ou obtenir un constat ou une surveillance de la rivière, ils envoient un technicien voire un hélico parce que je suis une teigne !!

Neutre ??

[ARTHUSEN 0]

Grosse empreinte carbone l'hélico Loulie,

[ARTHUSEN 0]

Les pays qui ne possèdent pas le pétrole sont dépendant d’autres pays qui le possèdent.
Les cours augmentent et pas pour la simple raison de la raréfaction de ce dernier.
Nous sommes, pour la plupart, dépendant de cette énergie fossile.

Donc mon interrogation est la suivante : Les pays qui ne possèdent pas le pétrole n’ont-ils pas intérêt à nous faire peur, via le changement climatique que je ne conteste pas, afin de nous faire passer de cette énergie à une autre... et produite par eux même ?

[Ugatza 1]

Peur?
Qui a peur?
Tout le monde s'en fout, à part quelques vrais écologistes.
Je ne parle bien sûr pas de ceux qui croient dur comme fer qu'on va "sauver la planète" (alors qu'on n' est presque rien dans son temps et qu'elle a "survécu" à d'immenses cataclysmes) en chassant le gaspi, en éteignant les appareils en veille et en mettant des ampules "basse consommation" et en roulant en voiture hybride ou à pile à combustible.
Ceux qui croient qu'il y aura toujours des solutions (mais pour vivre comment et à combien et surtout QUI?)...
Non, c'est bien de l'avenir des plus faibles, des plus pauvres et des plus nombreux qu'il s'agit.
Le nucléaire reste DEPUIS qu'il existe une technologie coûteuse (il faut des profits ou des revenus pétroliers pour se le payer.
Le combustible nucléaire vient aussi de pays dont les peuples curieusement restent les plus pauvres du monde.

Les "démocrates" le savent bien : ils ont la bombe et la technologie militaire qui leur permettra (et leur permet déjà ... depuis 1492) de piller le monde, d'exterminer et d'assurer leurs privilèges.

En payant des dictateurs, en finançant des guerres civiles et des génocides tout en donnant des "leçons" aux "extrêmistes".

[loulie11 0]

ARTHUSEN a écrit:

Grosse empreinte carbone l'hélico Loulie,

on reconnaît certains écolos purs et durs qui sont particulièrement ''intello-écolos'', en majorité des hommes... au fait qu'ils ne peuvent manquer de noter au passage LE point, complètement hors contexte et sans discernement, qui discrédite et détourne tout le contenu d'un message...

et toi ARTHUSEN quel est TON poids carbone ?

autrefois il y avait les amants et les amoureux de la Nature, les Romantiques, les philosophes ... maintenant il y a les intervenants en bio-diversité... ce forum et moi on ne ''comprend'' pas LA Nature du même point de vue...

je suis scep tique !

louise élie

[Ugatza 1]

loulie a écrit:

ARTHUSEN a écrit:

Grosse empreinte carbone l'hélico Loulie,

on reconnaît certains écolos purs et durs qui sont particulièrement ''intello-écolos'', en majorité des hommes... au fait qu'ils ne peuvent manquer de noter au passage LE point, complètement hors contexte et sans discernement, qui discrédite et détourne tout le contenu d'un message...

et toi ARTHUSEN quel est TON poids carbone ?

autrefois il y avait les amants et les amoureux de la Nature, les Romantiques, les philosophes ... maintenant il y a les intervenants en bio-diversité... ce forum et moi on ne ''comprend'' pas LA Nature du même point de vue...

je suis scep tique !

louise élie

Hum, hum.
Je crois que pour faire comprendre qui on est et ce qu'on veut, au delà des réponses aux provocations, il faut du temps et de la patience.
Explique nous donc comment, toi, tu "comprends" LA nature.
Sache aussi qu'il n'y a ici aucun point de vue "de forum".
Nous n'avons pas de "ligne" et nous sommes tous très différents.

[Michel23 0]

oundra a écrit:

Vous voulez du sport et bien en voilà !!
Je suis hyper sceptique sur le réchauffement climatique, en tout cas sur son origine réelle et sur son amplitude. Le lien que je donne sur la conférence de Vincent Courtillot(directeur de l'institut de physique du globe de Paris) à Nantes c'est pour ceux qui veulent parler sur autre chose que des propos de salon, ou de forum...
Pour résumer..je suis entièrement d'accord avec V Courtillot qui conteste(entre autres !!) la valeur des modèles mathématiques de prédiction du climat; j'ai moi même travaillé sur d'autres types de modèles de prédiction nettement plus simple que ceux utilisés par les climatologues(croissance d'écosystèmes bactériens dans les aliments) et ou on arrivait à prendre en compte TOUS les paramètres influant sur eux. L'incertitude et l'inexactitude de nos résultats de prédiction était telle qu'ils ne sont toujours pas utiliser actuellement...en raison de l'incapacité de pondérer convenablement le poids des paramètres du modèle les uns par rapport aux autres. Or dans la cas du climat, on est non seulement confronté avec le même problème, mais en plus on est loin d'être sur d'avoir pris en compte TOUS les paramètres influant sur la prédiction. Autrement dit on peut être extrêmement sceptique sur la valeur de ce que propose le GIEC [u]. [i][i]Pour moi l'attitude de V Courtillot[/i] qui a DEMONTRE que les courbes d'évolution des températures depuis 1900 proposées par le GIEC étaint FAUSSES(il a publié ses propres résultats[à partir des données qu'il a lui même récoltées,( le GIEC refusant de lui donner les valeurs qu'il a utilisé, ce qui est sidérant !!!) dans les revues scientifiques du plus haut niveau !!] visant à travailler sur les mêmes données et à essayer de comprendre si d'autres facteurs que les gazs à effet de serre jouent un rôle, est infiniment préférable à celle des scientifiques du GIEC qui se contentent de modèles mathématiques, même s'ils sont produits par de super ordinateurs . En travaillant comme ça Courtillot montre que le soleil, et les nuages ont un rôle totalement sous évalué ou complètement nié (ce qui est aussi sidérant concernant les nuages !!)dans les modèles.
Pour finir Coutillot montre aussi que le réchauffement de l'atmosphère et inexistant avant la fin des années 1980; il n'a lieu en fait qu'à partir de 1987 et il s'est fait brutalement; depuis, ce palier, la température NE MONTE PLUS et elle est même descendue depuis 10 ans !!
Le palier qu'il observe à la fin des années 80 (ce résultat est publié dans les revues du plus haut niveau de al climatologie !!) est impossible à expliquer par l'influence des gaz à effet de serre; le soleil dont l'activité s'est modifié à la fin des années 80 est d'après lui le paramètre clé qui explique probablement ce qu'il a observé....
On voit donc que les climatologues ont encore du pain sur la planche !!

Z'avez lu cà ?

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html

extrait :

Citation :

Un graphique publié en 2005 puis, sans aucune révision, en 2007. Or, montre Edouard Bard dans son commentaire, ce graphique est truffé d'erreurs techniques grossières. Erreurs de contenus, de titres, de références. Ce qui est présenté comme une courbe de températures moyennes annuelles (TGlobe) se réduit à des températures uniquement sur les continents, seulement au nord de 20°N et limitées à la période d'avril à septembre. Quant à la courbe d'irradiance solaire S(t), il s'agit d'une courbe de la seule composante ultraviolette du Soleil. Edouard Bard et Gilles Delaygue (son co-auteur) ont d'ailleurs établi le "vrai" graphique qui aurait surgi des bonnes données en suivant les méthodes de Courtillot. Le voici :

Il a fallu plusieurs mois de questionnements pour que Vincent Courtillot admette, finalement, dans sa réponse au commentaire, qu'il s'agissait bien d'erreurs et donne les véritables références des données utilisées.

Aujourd'hui, il affirme que toutes ces erreurs sont dues à Vladimir Kossobokov, un chercheur russe de passage à l'IPGP, le troisième auteur de l'article de 2005 avec Jean-Louis Le Mouël. L'explication détaillée par Vincent Courtillot de l'histoire de ces erreurs est instructive puisqu'elle suppose que Kossobokov, encadré par rien moins que l'actuel et un ancien directeur de l'IPGP, aurait été incapable de se procurer une courbe des températures moyennes du globe et une courbe d'irradiance solaire. Il aurait donc bricolé à partir de données incomplètes... mais en prétendant qu'elles l'étaient avec des titres erronés.

[Ugatza 1]

Quelle surprise!

Merci Michel pour cette info...sportive.

[amba 0]

Vos critiques de Courtillot sont dénuées de tout fondement, les infos que donne Oundra datent de novembre 2009. La conférence de Courtillot a été faite devant l'université de Nantes, dans le cadre de ses journées universitaires. On est plus du tout en 2007 ou 2008... !!
Vive les climato-sceptiques !!

[Loulou34 0]

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/claude-all%C3%A8gre-premier-debuggage-de-limposture.html

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/all%C3%A8gre-d%C3%A9buggage-2-le-sergent-recruteur.html

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/all%C3%A8gre-d%C3%A9buggage-3-le-graphique-faux.html

Si vous n'avez qu'une page à lire, lisez la troisième, elle parle de Courtillot !

[Ugatza 1]

Oui, Amba et Oundra, Monsieur Courtillot est quelqu'un qui a été "trompé" par autrui, quand il s'est avéré qu'il faisait feu de n'importe quel bois pour soutenir son credo.
Mais le passé, c'est le passé, hein?
Maintenant (pour combien de temps?) il est sérieux et crédible.

[Guilbeuche 0]

Ce qui me fait marrer avec Claude ALLEGRE , c'est qu'il critique les mecs comme Al Gore qui sont accusés de faire du fric avec leurs films ou conférence et en plus soit disant avec des contre vérités voire des manipulations.

Et qu'est ce qu'il fait le chevalier ALLEGRE qui seul contre tous se bat pour le vérité, et bien il sort un bouquin mais lui il ne veut pas faire de fric , c'est totalement désintéressé.

Nous prend vraiment pour des gogols ce type.

[ARTHUSEN 0]

pour te répondre Loulie sur l'empreinte carbone de l'hélico, c'était de l'humour
mais par écrit, je sais qu'une émotion est difficilement palpable

[Michel23 0]

Et ça rebondit...si l'on peut dire (Allègre !!)

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/claude-all%C3%A8gre-accus%C3%A9-de-falsification-par-h%C3%A5kan-grudd.html

[Guilbeuche 0]

Merci Michel,

Je me marre, Quel pitre ce mec!

[Ugatza 1]

Où sont passés Oundra et Amba?
Mystère!

[Michel23 0]

Et zou, dans la foulée...

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/04/climat-400-scientifiques-signent-contre-claude-all%C3%A8gre.html

[amba 0]

Mais pas souvent..
Vous en me ferez pas changer d'avis. Allez donc sur le site de l'IPGP ou vous trouverez les confs de Courtillot, notamment celle donnée à Polytechnique, avec courbes résultats, analyses, etc... Ce qu'il dit n'a été contesté par aucun des climatologues présents !!
Quand à Allègre je suis d'accord, c'est un imposteur !

[Ugatza 1]

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/04/all%C3%A8gre-limposteur-cest-lui-en-librairie.html
Il est paru.
Je viens de le commencer.
Il y a un chapitre sur Courtillot...

[Michel23 0]

Citation :

En est-ce fini de Claude Allègre et de ses thèses anti-réchauffement climatique ? Un rapport de l'Académie des sciences, remis à la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, accable l'ancien ministre. Marianne 2 propose un résumé commenté par Jean-Loup Puget, le délégué des sciences de l'Univers qui en est le rapporteur.

Est-ce pour jouer jusqu'au bout leur rôle de Galilée dans les médias? Face aux juges de l'Académie des sciences, Claude Allègre et Vincent Courtillot ont abjuré. Ils ne risquaient pourtant pas le bûcher, mais soumis au feu des questions, les deux adversaires du réchauffement ont signé le rapport ratifié par les sages qui condamnent les thèses développées dans leurs livres. Ce n'est pas l'Eglise qui s'oppose aux arguments rassurants et déculpabilisants des climatosceptiques en général et des deux géophysiciens en particulier qui, faut-il le préciser, ne sont pas les mieux placés à part sur les plateaux de télé pour débattre du sujet. Et ce n'est pas à la demande du pape, mais de Valérie Pécresse que les hommes en habits verts siégeant sous la coupole ont fait le point sur la question du changement climatique qui commençait à empoisonner l'atmosphère entre scientifiques. Après analyse objective de toutes les données disponibles, après avoir écouté les spécialistes de tous les bords, un document accablant -approuvé à l'unanimité - a été remis le 28 octobre en mains propres à Madame la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.

http://www.marianne2.fr/Un-cyclone-quai-Conti-retourne-la-veste-d-Allegre_a199052.html?com

[Ugatza 1]

Merci Michel pour l'annonce de cet événement jubilatoire.
Pour savourer encore:
http://www.rtl.fr/actualites/vie-pratique/article/claude-allegre-le-role-du-co-n-est-pas-prouve-7633101884
Je parie que cela signifie qu'il va faire partie du prochain gouvernement remanié.
C'était le prix à payer et il a payé.

[Ugatza 1]

Voilà ce qu'a approuvé Claude Allègre (mais j'ai perdu mon pari)

Citation :

CONCLUSIONS

• Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.

•Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

•L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.
(...)

http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/climat_261010.pdf

Alors? Il n'a pas mangé son chapeau, l'éléphanteau?

Qu'en pense Amba?

[Guilbeuche 0]

T'as eu de la chance U. , je le voyais bien aussi dégraisser le mammouth. Il s'est ptet inscrit chez Weight watchers

[Ugatza 1]

A force de fayoter, il a gravement fait monter le taux de méthane dans l'atmosphère.
Mais Sarkozy est un ingrat.

[amba 0]

A prés maintes lectures dont la plus récente qui est celle de chercheurs allemands qui montrent que l'océan arctique se réchauffe à très grande vitesse, mais aussi celle ci(adresse ci dessous), qui est terrible et sans appel pour les arguments de Courtillot et Allègre..:

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/scoop-le-match-bard-versus-courtillot-%C3%A0-lacad%C3%A9mie-des-sciences.html

Je dois reconnaitre que je me suis laissé abusé... Réchauffement il y a et il y aura...