"Vu du ciel" de Yann Arthus

[Ugatza 1]

J'ai bien sûr regardé "Vu du ciel" de Yann Arthus Bertrand, premier épisode consacré à la biodiversité.
Voilà une émission dont le principal objectif a l'air non pas d'informer et d'éveiller les consciences...mais de concurrencer "Ushuaïa" à qui elle ressemble beaucoup.
Très belles images, mais très confus.
Le principal défaut est de présenter la perte de biodiversité:

1) comme un problème anthropocentrique.
Deux exemples: l'extermination des hippopotames et la disparition des plantes médicinales.
L'extermination des hippopotames provoque la raréfaction des poissons se nourrissant de leurs déjections et celle des poissons celle des pêcheurs.
La disparition des plantes médicinales "nous" met en danger: "notre" pharmacie se vide.

2) comme un problème éloigné, chez les autres (Afrique, Tasmanie) comme si chez nous, en France, tout près de nous, à cause de nous, il n'y avait aucun problème.
La crainte de déranger les pouvoirs économique et politique, les lobbies?
Pourquoi ne pas avoir parlé de l'urbanisation, des "grands aménagements" ou des grands prédateurs et des réactions qu'ils suscitent?

Donc c'est spectaculaire mais peu "mobilisateur"...

Une seule séquence m'a paru "nouvelle" et motivante, celle qui concernait la déforestation (au napalm) en Tasmanie menée par une "compagnie" australienne...

Et vous qu'en pensez-vous?

[Wen1 0]

Contente que tu en parles
attends je cherche mon papier où j'ai mis des notes:
# en trente ans - 30% en moins de biodiversitée....
# Depuis 1850 -50% des glaciers
80% en moins au kilimandjaro
40 % en moins de la banquise arctique depuis 1860
# 28 hectares de forêt détruite chaque minute or 50% des médicaments viennent de la nature
# Bob Brown, sénateur de Tazmanie et la cinéaste Heidi (doug, douglas ?)seraient deux personnes à soutenir ne serait-ce que pas une lettre pour les encourager dans leurs combats
# en 2004 = 100000 animaux empoisonnés en Australie

Pour les hippos je savais que les poissons bouffaient leurs excréments, mais de là à ce qu'ils en dépendent je l'ignorais.

Enfin encore un document qui ne m'a pas permis d'apprécier l'espèce à laquelle j'appartiens

Wen

[Powow 0]

Je suis d'accord avec Ugatza, tout les dégats que l'on inflige à la nature se repercutent sur nous...cet element est le seul suceptible de toucher les populations, je defend pas le principe, mais peut etre que de tout ramener a notre petit nombril était voulu...
J'ai aussi été profondement choquée par la deforestation meurtriere en Tasmanie..ca me dépasse, l'appat du gain toujours la meme chose, mais a ce point la..

ya une phrase que je me repete depuis longtemps et que j'ai entendue ds ce doc (un peu differente) c'est que l'homme fait partie de la nature mais il l'a oublié..

[glaurung 0]

Ugatza a écrit:

Voilà une émission dont le principal objectif a l'air non pas d'informer et d'éveiller les consciences...mais de concurrencer "Ushuaïa" à qui elle ressemble beaucoup.

J'ai eu exactement la même réflexion...
Et ce que je trouve un peu hypocrite c'est leur histoire d'équivalent carbone, se dire on a pollué tans, on va donner tans. Ce n'est pas donner pour réduire les émissions, c'est donner pour se justifier d'avoir émis...

[Lou d'Arabie 0]

M'enfin, ce n'est qu'un photographe animalier, il fait ce qu'il peut pour informer!
Et pour les entreprises encore trop polluantes, cette idée de rédemption par l'argent a fait son chemin. Il y en a qui ont déjà décidé de payer sans y être obligés, en attendant de meilleurs résultats qu'ils escomptent dans un futur proche.
Cette mane inespérée va aider les pays sous-développés.
C'est un bon début de prise de conscience, non?

[Wen1 0]

oui moi j'ai trouvé bien cette initiative de participer à l'association carbone aprés avoir donné les chiffres de ce qu'ils avaient pu déverser pour l'émission, c'est une prise de conscience, les gens n'imaginent pas qu'un hélico puisse autant polluer. Franchement ça ne m'a pas choquée, je n'ai pas vu ça de manière négative au contraire
Wen

[Ugatza 1]

Ce qu'il y a de choquant, c'est le principe "d'acheter" le droit de polluer en aidant quand on pollue et quand on pollue seulement les pays appauvris (par nos choix politiques) à polluer moins...
Nous devons réduire notre niveau de vie pour être honnêtes et crédibles...
Rédemption?
Quelle drôle l'idée! Inspirée par la religion, hein?
La B.A.?
Les 3 pater et les 2 ave après la confession?
:rire:

[CANIS111 0]

Comment le fait de payer pour avoir le "droit" de polluer peut-il donner bonne conscience…?
Tu peux m'expliquer S.T.P. ? Car moi .

[Ugatza 1]

C'est à moi ou à Lou que tu poses la question?

[CANIS111 0]

Eh bien tiens, aux deux ! Deux explications valent mieux qu'une.

[Ugatza 1]

Et bien, je pense que payer avec sa main gauche ne rachète pas ce qu'on fait avec sa main... droite...
Ce n'est même pas une forme de...repentance.

[Lou d'Arabie 0]

Tout à l'heure j'entendais que les Massaîs réclament une aide d'urgence des pays riches et pollueurs parce depuis 3 ans il n'a pratiquement pas plu sur leurs terres, conséquences du réchauffement climatique (ils ont l'air parfaitement au courant du problème).
Alors, se considérant à juste titre comme un des peuples les moins pollueurs de la planètes ils nous réclament des comptes, et ce n'est que justice, en attendant mieux ou pire.....
Mais enfin Ugatza, il y a des pollutions inévitables pour l'instant, dont les transports routiers, aériens, maritimes, pour plein de choses utiles ou inutiles
Bien sûr qu'il faudra freiner à mort, mais en attendant, le fait de penser aux autres, de les aider , de leur expliquer, est mieux que de les laisser crever dans l'ignorance des problèmes que nous avons engendrés.
Ce n'est pas une question de "bonne conscience", mais d'honnêteté.
Au fait, vous avez signé le "Pacte", j'espère?
Je suis en train de l'éplucher....
Ca vaut le coup rien que pour la réforme radicale de l'agriculture! :study:

[Ugatza 1]

1) Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas aider les peuples du Tiers Etat. J'ai dit que je trouve choquant de les aider chaque fois qu'on a des flatulences d'Occidental gras.
L'aide ne doit pas être conditionnelle (on paye chaque fois qu'on pollue).

2) La PREMIERE des choses à faire pour les aider est d'arrêter de fomenter, de soutenir des coups d'Etat, de soutenir des guerres civiles et de corrompre leurs dirigeants. "On" fait ça pour piller leurs richesses et ça assure notre "niveau de vie". Il faut réduire celui-ci.

3) Je ne signerai jamais ce pacte. J'ai déjà dit ce que je pensais des idées de Nicolas Hulot et surtout de sa "posture"...
Au dessus des partis et des clivages?
Pour moi, il y a bien des clivages réels (qui ne recoupent pas le clivage traditionnel gôche/droite) concernant la protection de la vie, de la nature et de la justice et ils ne peuvent être dépassés que par un changement de rapport de force politique.

Savez vous que Nicolas Hulot verrait bien Michel Barnier, qui a supprimé les réserves Lalonde, le Comité Technique Ours et créé l'IPHB en 1994, comme Vice Premier Ministre chargé du Développement durable?

http://www.eco-citoyen.org/Forum/nicolas-hulot-vt185-90.html

http://www.rfi.fr/actufr/articles/083/article_47341.asp

Après ses amitiés chiraquiennes réaffirmées récemment, je ne suis pas surpris. On a les amis qu'on mérite.
La réforme de l'agriculture sous la direction de Michel Barnier...:rire:

4) Ici le sujet, c'est Yann Arthus Bertrand.
Ce que je trouve critiquable, c'est cette manie qu'ils ont de nous montrer des réalités éloignées, à l'étranger.

Elle est à mon avis inspirée par le souci de ne pas froisser pour pouvoir "rassembler"...sur donc pas grand chose.

Et je trouve suspect l'engouement pour ces grands voyageurs de la part de gens qui ne voient rien que par intermédiaire et qui refusent de regarder autour d'eux.

Un seul exemple, parmi des dizaines: comment règler le problème de l'urbanisation? Où sont les limites?

[Loulou34 0]

Pour enfoncer le clou, donne moi le dixième du budget de son emission et je t'en fait une, sans sortir des Alpes Maritimes qui te montrera le beau, très beau, des espaces naturels quasi vierges de l'homme, etl e laid, très laid, des milieux flingués par les activités humaines. Pédagogique en plus le reportage ...

[Lou d'Arabie 0]

Jésus...heu, Hulot dit dans la Bible...heu, le Pacte, psaume n°...heu, objectif n°4, intitulé : "Territoire, contenir l'extension périurbaine et relocaliser les activités humaines" tout ce que tu veux savoir. :livre:

[Ugatza 1]

Bon... Michel , Tite Drine, Dos ou Loulou vont nous diviser le sujet...

1) Je n'ai JAMAIS vu Nicolas Hulot dans une manifestation concrète, une mobilisation pour sauver concrètement quelque chose de concret.

2) Le fait qu'il considère ces politiciens (dont on a pu tous juger de leurs actes et de leur BILAN) comme capables de réaliser de vraies réformes, en dit long sur ce qu'il y a derrière ses idées généreuses.

3) Il menace de se présenter pour obtenir des engagements des politiciens qui frétillent tous pour faire main basse sur son électorat potentiel...Il contribue donc à répandre et entretenir des illusions, ce qui sert bien ceux qui ne veulent rien changer d'autre que les apparences...


Pour ces trois raisons, je ne fais aucune confiance à Nicolas Hulot, qui est à l'Ecologie ce qu'est Ran-tan-plan à Lucky Luke...

[Loulou34 0]

Merci de continuer ici le débat sur le pacte écologique de Hulot, afin de liberer ce sujet, merci

[Michel23 0]

Ugatza a écrit:

Pour ces trois raisons, je ne fais aucune confiance à Nicolas Hulot, qui est à l'Ecologie ce qu'est Ran-tan-plan à Lucky Luke...

Bon mais Ran-tan-plan sans le faire exprès des fois, il fait arrêter les méchants Daltons.... :rire: :sors:

[Ugatza 1]

2 ème émission ce soir...
Ca ne s'arrange pas.
Images splendides, mais un ensemble brouillon et confus même si des choses essentielles ont été dites:

Se faire la guerre c'est plus c... que coopérer et partager.
Dans les déserts y a pas beaucoup d'eau...
Porca miseria!

Et rien de très "impliquant" pour des Français : l'eau en France? Le combat pour la Loire sauvage presque "gagné"...Dormez bien, ça baigne.
Pas un mot sur les nitrates, les pesticides...ni sur la maïsiculture.
Certes, il a été dit que les 2/3 des cours d'eau en France sont pollués.
Mais "nous avons, nous, les moyens de la rendre potable" (Ouf! )...
La biodiquoi?
Il parait aussi que "nous ne manquons jamais d'eau en France"...
Amis des lobbies et du consensus, la soupe est servie...

Heureusement quelques bons témoignages, comme celui de Danièle Mitterrand, lucide et passionnée.
Quelle femme! Je la préférerais à Ségolène Royal, moi! :coeur2:

[Bernard15 0]

Pour une politique de biodiversité exemplaire ...

Les collectivités territoriales de Nouvelle-Calédonie ont mandaté l’Institut de Recherche pour le Développement (IRD) pour déterminer les espèces envahissantes susceptibles de porter atteinte à la biodiversité.

Préambule : Le développement économique, et la mondialisation provoquent des bouleversements inattendus, modifiant les comportements humains. La tendance est au transfert affectif inter-spécifique de l’homme vers l’animal. Celui-ci adoré et choyé est en réalité maltraité et ignoré, dans ses fondements naturels. Cette méconnaissance de l'animal et ce besoin de dominer et de maîtriser la nature peut nous aveugler par un anthropomorphisme exacerbé.

La détermination d’une espèce envahissante se fait en intégrant 2 paramètres
- l’amplitude de sa répartition à travers le monde,
- la dangerosité et l’irréversibilité des risques occasionnés.
A ce titre le chien cumule le plus grand nombre de facteurs à risques dont les plus graves concernent la santé, l’agriculture et la biodiversité.

1 - Amplitude : Tous les continents sont concernés :

La chine après son programme de limitation des naissances est aux prises avec ce déficit affectif des populations qui le compensent par la possession d’un chien. La dangerosité du chien est proportionnelle à son poids. En limitant la taille donc le poids et le nombre d’animaux détenus par un foyer les chinois ont pris une mesure certes impopulaire mais efficace. Le risque de transmission de la rage fut le biais nécessaire pour impliquer les populations (les chiens de petite taille peuvent aussi transmettre la rage).
Le Canada prend en compte la dangerosité résultant d’attaques dont les morsures (73 %) concernent les enfants de 5 à 9 ans (30 %). Le visage est la principale zone atteinte (40,5 %).
selon Agence de santé publique du Canada.

En Australie Le ministère de l’agriculture et des affaires rurales par la voix de Craig Richardson a étudié l’impact de la divagation de 1400 chiens qui avaient attaqué des animaux d’élevage. Elle a permis de constater que la plupart des propriétaires de ces chiens, lorsqu’ils sont rejoints par les autorités, refusent de croire que leur animal ait pu tuer ou blesser un mouton. Ils sont persuadés que celui-ci est trop petit, trop jeune ou trop gentil pour faire mal.


En France le CEMAGREF dresse le bilan des nuisances et problèmes de cohabitation avec l’activité pastorale. Les chiens constituent la première cause de nuisance et de stress envers les troupeaux.

A l’INRA Robert Dantzeraffirme que le la souffrance et le stress ont des conséquences immédiates en termes de sanctions sur la carcasse, des répercussions sur la qualité du produit fini, par exemple les problèmes de viande « pisseuse » ou de viande à « coupe sombre » consécutifs au stress trop important des animaux.

Aux Antilles Ernest MOUTOUSSAMY, président de la commission Environnement Vice-président de la Région Guadeloupe - Conseiller Régional - Maire de Saint-François dénonce les conséquences de la divagation des chiens sur l'élevage, le tourisme, la sécurité, l'environnement.
En Polynésie française : Stratégie pour la biodiversité : Prévenir l’introduction d’espèces envahissantes : chiens, chats rats etc...
Conférence de la Cité des sciences visant à évaluer l’ampleur du problème de l’extinction des oiseaux en Polynésie Française : Lutter contre les prédateurs on y parle du rat, du chien, du chat...

En Nouvelle-Calédonie
Le Président de la Chambre d’Agriculture a sensibilisé le Procureur de la République et les représentants de l’Etat sur ces problèmes.

Le Président de l’Association Calédonienne des Producteur de lapins s’élève contre la divagation des chiens dans les exploitations. Fléau d’ampleur grandissante, les pertes directes ou dues au stress évaluées pour 1 mois dans la zone du Mont Mou se montent à plusieurs centaines de milliers de franc. Il regrette l’absence de fourrière et de l’application de la législation relative à l’identification des propriétaires. Tandis que l’on consacre des sommes importantes au maintien des cheptels...

Le Président de L’Association de Sauvegarde de la Nature dans un courrier du 14 septembre dernier dénonçait le massacre dû aux chiens (14 cagous et nids de tortues). Tandis que des efforts sans précédents sont consentis pour la préservation des espèces naturelles disséminées (perruche huppée, cagou, pigeon et tourterelle verte).

Sur le plan législatif

L'Assemblée Nationale et le Sénat plusieurs fois saisis se penchent sur la nécessité de légiférer : en matière de déclaration des activités, d'aménagement des locaux, d'exigences sanitaires et de soins. Mesures proposées dans un décret actuellement examiné par le Conseil d'État. Il vise à rendre responsables les acteurs de la filière, à faire prendre conscience aux acquéreurs que les animaux de compagnie dont les chiens, ne sont pas des biens de consommation.


La loi n° 99-5 du 6 janvier 1999 relative aux animaux dangereux ou errants et à la protection des animaux avait pour objectif de moraliser les activités liées à l'animal de compagnie.
L’élevage en nombre ou d’animaux de grande taille relève d’une éthique et d’une qualification, conformément à l'article L. 214-6 du code rural, par un certificat de capacité.
Actuellement, seuls les élevages de plus de neuf chiens sevrés doivent respecter les prescriptions.
• la divagation des chiens pourrait être assimilée à un acte de cruauté (par abandon)
• il est question d’améliorer les moyens d'éducation des chiens et de leurs maîtres.
• renforcer les contrôles de terrain par les gendarmes, étendre les pouvoirs du maire...

La Convention de Berne : Stratégie européenne relative aux espèces exotiques envahissantes
Son champ d’application concerne tous les groupes taxonomiques y compris virus, prions, bactéries et spécimens sauvages d’espèces domestiques (chat, chien, chèvre etc...)

2- la dangerosité et l’irréversibilité des risques occasionnés

Les propriétaires de chiens en divagation mettent en péril :

- La sécurité de nos enfants, l’étude canadienne référencée le démontre, le Ministre de l’agriculture précise : « de nombreux chiens peuvent infliger des blessures, en particulier aux enfants, sans appartenir nécessairement à des races de type molossoïde. »
(Madame Dinoire Greffée du visage fut mordue par un Labrador)

- Sur le plan de l’hygiène, le SIVAP insiste sur la nécessaire obligation d’établir un plan de lutte contre les animaux indésirables.
A ce titre les chiens représentent un risque comparable à celui des rongeurs qui font l’objet d’une lutte incessante. Le passage des parvoviroses aux chiens n’est plus à démontrer. On peut aussi leur attribuer la transmission de la leptospirose (30 %). On sait que la truffe et la salive sont les agents vectoriels de transport mécanique des virus.
Les chiens au même titre que les rongeurs sont vecteurs de maladies, avec un rayon d’action bien plus large. Ils divaguent entre exploitations ou élevages familiaux. Le stress qu’ils engendrent a des conséquences néfastes sur la reproduction et la qualité de la viande.


L’AFSSA considère que le confinement des animaux d’élevage, en ce qu'il empêche le contact direct entre les oiseaux sauvages, est efficace pour réduire le risque d’infection de ces dernières par le virus IA, mais qu'il n’est rien sans les mesures de biosécurité qui doivent absolument l’accompagner. Ces mesures doivent avoir comme résultat d’empêcher la pénétration de matières contaminées (boue, plumes, poils...) dans le bâtiment. Les chiens errants constituent le principal vecteur commun à ces exploitations et la zone mise en réserve.
Le risque est une résultante qui implique la dangerosité et la fréquence de l’évènement.
Je vous laisse le soin de déterminer la part de risque que l’espèce canis prend dans la politique de protection de la biodiversité que vous entendez adopter.
Enfin, je m’étonne que le collège d’experts mandaté par la Nouvelle Calédonie ait pu négliger le chien dans la liste des espèces envahissantes, attendu que le chat y figure en bonne place. L’explication relève sans doute du contexte socio-culturel qui nous imprègne mais biaise toute prise de décision.
Pour être efficace, celle-ci nécessite obligatoirement des mesures :
- d’information du public, et de la participation des autorités, agriculteurs et associations.
- de l’inventaire exhaustif de la réglementation existante et sa mise en application réelle.
- d’une adaptation de la législation concernant des mesures équilibrées et cohérentes Il s’agit surtout de responsabiliser en introduisant les notions de bien être des animaux, d’hygiène et de capacité.

[Ugatza 1]

A discuter...
Mais TOTALEMENT hors-sujet.
Veuillez proposer un titre de sujet (rapidement) et nous déplacerons ce message....
D'autre part, quand on balance un tel "pavé" , on prend la peine de passer par la case "présentation"...
Modération
Ugatza

[glaurung 0]

Sur l'émission d'hier soir, à la fin, il y avait un éleveur de bovin modèle : philippe Lacube...

[Ugatza 1]

Oui, mais tu t'es trompé de sujet.
Tu as confondu "Un jour sur Terre" et "Vu du ciel" de Yann Arthus Bertrand...ce grand dadais qui ferait bien de descendre sur Terre: il goberait moins facilement les discours publicitaires des busynessmen agricoles.
Comment a-t-il pu ignorer à qui il avait affaire et faire l'impasse la question de l'Ours et des violences commises contre les relâchers ?
Et ce discours grotesque assimilant les troupeaux à la faune sauvage?
YAB, l'écologie...vue du ciel.

Ca me rappelle Jacques Prévert:
"Notre Père qui êtes aux cieux...restez-y"

Arthus éthymologiquement doit avoir, si je me souviens bien, un lien avec "ours".
Yann-Arthus Bertrand parrain des deux oursons nés dans les Pyrénées

[glaurung 0]

Ugatza a écrit:

Oui, mais tu t'es trompé de sujet.
Tu as confondu "Un jour sur Terre" et "Vu du ciel" de Yann Arthus Bertrand...

Youps, autant pour moi...

Je déplace au bon endroit...

[Louva 0]

Bonjour tout le monde !
J'ai regardé ce reportage. Je l'ai trouvé pas mal, il présente bien les choses, à la fois des trucs vraiment alarmants et des bonnes initiatives mises en place dans certains pays. Pour les non-initiés je trouve que c'est bien. Je vais proposer à mon prof d'histoire géo de nous le passer vu l'important chapitre sur : "comment nourir les hommes ?"

Je ne connais pas grand chose à yan-arthus bertrand et c'est pas pour ses beaux yeux que j'ai regarder l'émission mais en raison de son thème. Bien sur que le reportage n'apporte aucune solution bien concrète que chaque citoyen pourrait mettre en place, même si elle sont très vaguement sous-entendu (faudra obligatoirement repasser derrière pour bien faire comprendre aux gens lol).
Mais c'est tout de même bien que sur un grande chaîne ils diffusent un reportage par rapport à un thème épineux et bien trop souvent passé sous silence tel que la nourriture, le lobby de l'agroalimentaires, tout ce qui en découle et ses conséquences.
Oui les pesticides ca tue, sans blague !
Oui les poules elles naissent pas en cuisse de poulets toute prête à cuire en barquette...
Oui à cause de leur foutu agrocarburant de merde on coupe toute les forêts primaires !

Bon nous on est un peu au courant de tout ça, en tout cas on se voile plus la face, mais une grosse partie de la population...
Moi je pense que ça peut être un bon outil à utiliser pour faire changer les gens et appuyer ce qu'on dit (nan on fait pas parti d'une secte de fanatiques écolos mdr). Mais comme je l'ai dis plus haut, comme le reportage n'apporte pas véritablement de solutions à tout ça, il faudra repasser derrière pour faire comprendre concrètement aux gens ce qu'ils doivent faire si ils veulent arrêter (tout du moins diminuer) de contribuer à tout ça et faire comprendre que les alternatives ca existent et que c'est bien.

Je suis toujours dans l'optique, action => réaction. Qu'est-ce qui pourrait nous aider dans la lutte, qu'est-ce qui nous aiderai à éduquer et sensibiliser les populations. Qu'est-ce que je peux réutiliser dans mes stands d'infos ?

Pour ce qui yest d'arthus bertrand, c'est nul d'avoir un type qui se la joue écolo-attitude people, mais en écologie maintenant, comme en politique, on cherche les moins pire...
J'ai déjà du parler de ce que je pensais d'Hulot, notre cher "grand ami" qui veut repeindre le capitalisme en vert, qui est super pote avec le PDG de tf1 avec qui ils se font du pognons sur les ushuaïa reportages et produits dérivés... De plus en étant sponsorisé par le géant du nuclaire français EDF et par le géant de la vivisection et de la torture animal, j'ai cité : L'Oréal... Bon enfin bref, ses actes parlent d'eux-mêmes...

[Ugatza 1]

Oui mais sur les rapports entre l'Agriculture et la Biodiversité, il reprend sans sourciller les thèses des ultra-pastoraux qui veulent semer la confusion entre faune sauvage et races domestiques 'en liberté" (en clair il justifie l'absence de garde et de soins aux troupeaux...pour pouvvoir réclamer la peau de l'Ours qui s'en prend...aux troupeaux non-gardés).

[Louva 0]

Ugatza a écrit:

Oui mais sur les rapports entre l'Agriculture et la Biodiversité, il reprend sans sourciller les thèses des ultra-pastoraux qui veulent semer la confusion entre faune sauvage et races domestiques 'en liberté" (en clair il justifie l'absence de garde et de soins aux troupeaux...pour pouvvoir réclamer la peau de l'Ours qui s'en prend...aux troupeaux non-gardés).

Oui ils auraient mieux fait de ne pas faire figurer le dernier intervenant
Il laisse sous-entendre que la montagne a besoin d'être entretenue par des ovins ou des bovins... et 600 vaches ca fait un peu beaucoup en plus.
J'aime pas du tout ses arguments à celui-ci

[Ugatza 1]

Ce soir, c'était sur les fleuves, les barrages, l'agriculture, l'eau...
Un peu "survolant"(forcément) mais inéniablement intéressant.
Notamment un reportage sur un barrage en Argentine.
Vous avez regardé?
http://programmes.france2.fr/vu-du-ciel/accueil.htm

[Loulou34 0]

Ben non, pas fais attention au programme.
Dommage, c'est un sujet qui m'intéresse.

[BelialL 0]

Je crois bien en avoir vu un petit bout en effet. Ils parlaient de la biodiversité et de l'importance des rivières et des fleuves. Que certains fleuves n'arrivaient même plus jusqu'à l'océan...

J'ai pas pu en voir plus.

[Loulou34 0]

BelialL a écrit:

. Que certains fleuves n'arrivaient même plus jusqu'à l'océan...

Heu moi j'en connais qu'un comme ça mais c'est naturel c'est l'Okavango !
Tu veux dire qu'il y a des fleuves où les prélèvements sont tellement important sans restitution qu'ils s'assèchent avant l'exutoire ???

[BelialL 0]

Apparemment oui.
J'imagine qu'il doit s'agir d'un fleuve américain qui va au Mexique dont je ne connais plus le nom. En tout cas je sais qu'il est tellement pollué que la plupart des mexicains qui veulent le traverser à la nage n'arrivent même pas de l'autre côté !

[Louve16 0]

Cette émission était géniale. Comme toutes d'ailleurs, mais celle-là était particulièrement bien.
Si ça aide pas à faire prendre conscience des problèmes évoqués, je sais pas ce qu'il faut.
Surtout que les interviews sont toutes super intéressantes (celle du viticulteur bio valait vraiment le coup).
Mon père bosse dans l'hydraulique : il m'avait déjà parlé de certaines catastrophes écologiques provoquées par la création de barrages faits n'importe comment, comme en Argentine, mais en images c'est pas pareil...

[Ugatza 1]

Je confirme qu'il s'agissait bien de l'Okavango (et là, c'est un phénomène naturel).

[Loulou34 0]

Tu me rassure

Par contre, je sais qu'il y a un très gros problème avec le Jourdain dont près de 90% est prélevé pour l'irrigation de cultures maraîchères dans le désert et qui n'alimente plus assez en eau douce le lac de Thibériade qui se salinise modifiant radicalement les biocènoses !
Très grave mais il coule encore quand même (un peu) jusqu'au bout de sa course !

[isard 0]

Loulou a écrit:

Tu me rassure

Par contre, je sais qu'il y a un très gros problème avec le Jourdain dont près de 90% est prélevé pour l'irrigation de cultures maraîchères dans le désert et qui n'alimente plus assez en eau douce le lac de Thibériade qui se salinise modifiant radicalement les biocènoses !
Très grave mais il coule encore quand même (un peu) jusqu'au bout de sa course !

Dans le même ordre d'esprit, il y a aussi la mer morte qui s'assèche chaque jour un petit peu plus, et surtout la mer d'Aral, où les cultures intensives de coton en Ouzbekhistan et au Kazakhstan pompent quasiment toute l'eau de l'Amou Daria et du Syr Daria... Résultat, depuis les années 60, 90% du volume d'eau a disparu ainsi que toute vie animale dans cette mer désormais trop salée... A cela s'ajoute les pesticides déversés qui se retrouvent à l'air libre (vue que 75% de la surface de cette mer a disparue) et qui causent le taux de mortalité infantile le plus élevé du monde.
Un bon exemple de l'avidité humaine qui se retourne contre les populations locales (encore que les populations d'Ouzbekhistan ne soit pas mieux traitées, puisque les enfants sont exploités sur les champs de coton.

[animalelectro 0]

Salut,

je l'ai vu l'émission, comme chacune de YAB! Et celle là était fascinante...
Et pour le coup vous ne pouvez pas dire qu'il ne parle pas de la France! Ok il a quand même réussi à prendre la France comme exemple avec le lac de Ste Croix mais il a aussi parlé des usines désafectées dans notre pays et s'attaque directement à l'Etat et aux Sociétés.
De plus je trouve que ce qu'il a fait en Argentine était super: faire parler les indiens, les villageois déplacés et en plus il appuie sur le faite que c'est la faute de tout le monde!
Pour moi le seul point négatif de l'emission, c'est leur histoire de la mer d'Aral!! Il nous a sorti que la mer redevenait comme avant et ça c'est inadmissible car elle ne redeviendra JAMAIS comme avant!!! En gros il fait croire que l'on peut détruire qqch mais ce n'est pas grave...puisqu'on peut le refabriquer ensuite: La nature n'est pas une Machine!! :banghead:

Sinon, je suis désolé mais je reste tjrs sur mes poitions: YAB a le mérite de faire parler de l'environnement!!! Le fait de mettre l'homme au centre de la chose est bien sûr la seule chose à faire dans son émission, tout simplement pcq les gens se foutent de savoir que la nature est détruite. La seule chose qui peut potentiellement les faire changer, c'est que ça les touche personnelement et qu'ils aient des séquelles! Et je trouve très pertinent son action compensé-carbone, je ne vois pas du tout en quoi cela justifie le fait de polluer, vu que 'est justement pour compenser la pollution!! Ok c'est pas ce que je pense être l'écologie en elle même mais c'est un moyen de montrer la voie aux autres, d'autant plus que personne ne l'a jamais montré à nos chers concitoyens!!!! Si tout le monde faisait ça, on aurait largement moins de problèmes!! Vous préferiez peut-être qu'il pollue tout simplement???!!!

[Ugatza 1]

Pas d'accord!
En Argentine, ce n'est pas la faute de "tout le monde"...
Il ne l'a pas dit, ni même suggéré.
Et sur la Mer d'Aral, il n'a pas dit que tout allait redevenir comme avant, bien au contraire.

[animalelectro 0]

Ugatza a écrit:

En Argentine, ce n'est pas la faute de "tout le monde"...
Il ne l'a pas dit, ni même suggéré.

Bien sûr!! Il a bien expliqué que la forêt était détruite au profit des grandes cultures pour nourrir les vaches que l'Europe et les Etats-Unis mangent.

Ugatza a écrit:

Et sur la Mer d'Aral, il n'a pas dit que tout allait redevenir comme avant, bien au contraire.

N'aurait-on pas vu la même émission?

[Ugatza 1]

Pour l'Argentine et le barrage de Yacireta, il a parlé de la corruption. QUI a corrompu QUI?
Des précisions:

http://www.france5.fr/c-a-dire/index-fr.php?page=emission&id_article=283
http://www.vinci-construction.com/projets/data.nsf/7999E002BF6BFB3DC1257450004D97C6/$file/AmYacireta.pdf

Citation :

La pré-sélection est organisée en 1979. Les cinq groupements pré-qualifiés sont invités à soumettre leurs
offres en 1980.
Après une période de négociations, la réalisation de l’ouvrage est confiée en 1983 à un groupement
d’entreprises européennes, argentines et paraguayennes (Eriday), dont la société Dumez assure le coleadership
avec une entreprise italienne.

http://www.greshproductions.com/References/references.htm

Et surtout:

http://www.vie-publique.fr/cdp/957015500.html

Citation :

Remise des insignes de Grand Croix dans l'ordre de la Légion d'Honneur à M. Juan Carlos Wasmosy, Président de la République du Paraguay
Discours du Président de la République
(...)
L'amitié entre nos deux pays, et vous-même le rappelez souvent, c'est aussi le succès des coopérations lancées dans les domaines de la médecine, vous m'en parliez tout à l'heure avec le ministre des affaires étrangères dans celui du coton également, au lendemain de la visite, en 1964, chez vous, du Général de Gaulle. Ces dernières années, nos entreprises ont participé à la construction de plusieurs ouvrages importants au Paraguay, je pense par exemple au très important barrage de Yacireta.
(...)

Jacques Chirac

Yacireta est frontalier et commun à l'Argentine et au Paraguay.

http://www.minefi.gouv.fr/fonds_documentaire/archives/dossiersdepresse/argentinechili/presentation.htm

Citation :

1 - L'Argentine est le pays du Cône sud dans lequel la France est la plus présente.
Notre relation commerciale avec l'Argentine est forte : c'est dans ce pays que notre part de marché est la plus forte : 5 % ce qui positionne la France comme le 5e fournisseur de l'Argentine. Le volume de nos échanges a plus que doublé en sept ans. Fait particulièrement encourageant et unique dans la zone : nos exportations ont progressé plus rapidement que celles de nos principaux concurrents. L'Argentine est aujourd'hui notre premier excédent commercial en Amérique latine (+ 3,9 MdF en 1996)
Nos investissement directs sont à la fois anciens et importants : c'est la participation active des entreprises françaises au programme de privatisation (les entreprises françaises ont ainsi investi 3,2 Md$ dans ce pays depuis 1989) qui a permis à la France de devenir, en termes de flux, le premier pays investisseur étranger en Argentine ; en terme de stock, la France se situe au 3e rang avec une part de 13 % - notre record dans cette zone et même dans toute l'Amérique latine. Les entreprises françaises ont pris une place dominante dans la gestion des services publics : eaux, électricité, télécommunications (dont le dernier en date est l'attribution à Thomson du contrôle du spectre radioélectrique). Les privatisations remportées par les entreprises françaises ont eu un effet d'entraînement fort sur le développement de nos investissements sur des secteurs tels que l'agro-alimentaire et la distribution. Ces implantations françaises ont également contribué au développement de nos exportations (cf. Peugeot et Renault pour les équipements automobiles ; Carrefour qui assure la diffusion des marques françaises).
2 - Ce capital de réussite qui constitue le socle de notre présence, est un atout considérable pour les entreprises françaises : au premier chef pour celles qui suivent les privatisations et concessions, fédérales ou provinciales, en cours : aéroports, barrage de Yacireta. La bonne image de marque de la France devrait servir les entreprises françaises qui suivent des projets notamment dans le secteur du BTP (Pont Buenos-Aires - Colonia) et dans celui des télécommunications (Thomson CSF et Alcatel pour la couverture radar du territoire argentin).

Pour la Mer d'Aral, il a parlé du barrage qui a fait remonter le niveau dans la Petite Mer, et a évoqué le problème des pesticides qui polluent durablement le sol.
Nous n'avons pas vu la même émission?

[Ugatza 1]

Pour ceux qui n'ont pas vu l'émission sur la Biodiversité:
http://video.google.fr/videosearch?hl=fr&q=%22Vu%20du%20Ciel%22&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
La chercher dans la colonne de droite avec les icônes de défilement (page 2)

[Didier22 0]

Je l'aime bien, cet homme, il a un grand charisme (peut-être trop grand), mais il a surtout une bonne vision médiatique. Certes, il démontre et montre, à chacune de ses apparitions un réel intérêt pour l'écologie, mais je retiens toujours les mots "compensation" (à la fin des reportages) et "livre" (pour la publicité).
Qu'il soit beau et gentil, n'enlève rien aux reportages qui sont diffusés, mais je resterai sceptique tant qu'il ne prouvera pas qu'il a vraiment fait (ou participé à ) une "bonne et belle" action! Il ne fait que relater, ce que d'autres font ou pourraient faire à sa place avec moins de moyens.

Quand on regarde réellement les émissions (en occultant les reportages), on ne voit que de la pub pour YAB, son livre et la compensation écologique, c'est son droit, mais c'est dommage...

Derrière, je voudrais savoir aussi ce qu'est la "compensation écologique"? Donner des sous à des associations caritatives pour compenser le mal, même si le mal est fait...

[tite drine 0]

son action est décrite sur ce site : http://www.actioncarbone.org/index.php

[animalelectro 0]

On est donc bien d'accord!!

Ugatza a écrit:

Pour la Mer d'Aral, il a parlé du barrage qui a fait remonter le niveau dans la Petite Mer, et a évoqué le problème des pesticides qui polluent durablement le sol.

Sauf que ses mots exacts sont: "Cette action montre que tout n'est pas irréversible". Pour moi, le sens est clair!

[ARTHUSEN 0]

"la Terre vu du ciel" s'est vendu à 3 millions d'exemplaires !
Pour le plus grand bonheur du photographe, qui aurait gagné 6 millions d'euros pour ce seul livre.

Yann Arthus-Bertrand exploite le filon de la photo aérienne : "365 jours pour la planète" a été vendu à 750.000 exemplaires.

en 2004, grâce à ce succés son éditeur La Martinière s'offre les éditions du Seuil.

Pour fructufier l'utilisation de ses photos, Yann Arthus-Bertrand a créé l'agence Altitude en 1990. Elle gère aujourd'hui plus de 350.000 photos. 66 autres photographes lui confient le soin de diffuser leurs œuvres sur lesquelles il touche des droits. son CA est plus de 2 500 000 euros / ans

En 2002, Yann-Arthus Bertrand pour l'émission "Vu du Ciel". diffusée en prime time, rassemble plus de 5 millions de téléspectateurs. Cachet non divulgué

Impossible de connaitre non plus combien de frais il s'octroie sur Good Planet, une association loi 1901 à but non lucratif mais qui gère tout de même 2,6 millions d'euros par an.

L'Ademe, nos impôts, (agence de l'environnement et de la maitrise de l'énergie) finance ainsi une partie du fonctionnement du projet Action Carbone.
Le Ministère de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement durables met aussi la main à la poche. l'Education nationale, nos impôts, achéte kits pédagogiques (posters et fiches) et les distribue dans les écoles.

le 31 mai 2006. Yann Arthus-Bertrand est élu à l'académie des Beaux-Arts.
Une fonction honorifique, certes, mais qui lui rapporte tout de même un salaire annuel de 31.053 euros.

[Ugatza 1]

Je ne comprends pas, Arthusen.
Alors explique nous...
D'un côté tu souhaites que la chasse ne disparaisse pas, parce qu'elle soutient tout un pan de l'économie, produit "donc" des richesses, et "assure" des emplois.
De l'autre, tu t'indignes de ce qu'un "écologiste" gagne de l'argent , qu'il réinvestit dans la cause qu'il défend, en produisant de nouveaux films et en finançant sa fondation...

[ARTHUSEN 0]

je n'ai jamais dis que je ne souhaitais pas que la chasse disparaisse Ugatza
Relis mon post. Je dis que je ne suis pas sûr qu'elle disparaisse un jour car elle rapporte beaucoup d'argent et représente 24 000 emplois.

Pour Y.A.B, je ne fais que citer les chiffres m'interrogeant sur ces derniers.
Ne serait ce pas que de l'écologie d'affaire ou une belle niche d'actualité qui rapporte.
Effectivement je me pose la question c'est tout

[Ugatza 1]

1) Si la chasse disparait un jour, ce ne sera pas à cause de l'existence d'une industrie, mais faute de clients. J'ai senti "comme une" crainte chez toi, alors que chez moi c'est un espoir.
Touves-tu que la chasse est utile?
Moi, je trouve utile ce que fait YAB, bien que je ne partage pas son engouement pour le Développement Durable et les capitalistes.

2) La chasse est un gros busyness qui rapporte beaucoup à des personnalités moins connues que YAB.
Tu fais un choix de priorité. J'apprécie, c'est tout.

[ARTHUSEN 0]

Je vais être franc avec toi
si la chasse disparaît, je serai plus heureux qu'attristé
la mort et la chasse ne fait pas partie de ma culture
j'ai eu mal au coeur de voir des pigeons tomber derriére chez moi sous huit coup de fusil il y a qq. années
je ne vois non plus pas en quoi elle est utile malgré ce que j'entends ou ce que je peux lire ici ou là