[Vidéo] Les OGM, la vidéo qui accuse

[Chentyt 0]

Voici ce qu'on m'a transmis...

Citation :

Voici le lien vers un documentaire d'investigation très instructif... Sans doute trop aux yeux de certains. Il a été produit
par Canal + mais interdit d'antenne.

Sa diffusion sur le net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidement.


http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886 <http://imp2.online.net/horde/util/go.php?url=http%3A%2F%2Fvideo.google.fr%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-8996055986353195886&amp;Horde=05b388e6618c1cd9e70c4a28af73a779>




Marianne DEJOUET
Chargée de mission
Les Journalistes-écrivains pour la Nature et l'Ecologie
28 rue de la Folie Régnault
75011 PARIS
Tél : 01.40.15.09.08./06.88.25.75.03.
www.jne-asso.org

[stéphane41 0]

Oui, je l'ai vu ce truc... édifiant !!!

[Chentyt 0]

j'avoue que personnellement je ne sais pas trop quoi en penser...

[stéphane41 0]

Je pense que le reportage est bien fondé et que les ogm, c'est de la grosse m**** et qu'on va empoisonner tout le monde avec ça !!!
Encore et toujours une histoire de sous !!!

[Olivier39 0]

Je ne me permettrais pas de tirer quelle conclusion que ce soit sur les risques sur la santé des OGM, mais de reportage commence déjà mal avec la définition des OGM et la fait qu'ils auraient tous les mêmes effets. La suite n'est pas tellement meilleure.

Enfin, moi je suis plutôt contre, mais raconter des conneries et tout mélanger n'est pas une bonne solution. Pour moi, le plus gros risque c'est surtout le risque que certains gènes se répandent dans la nature.

[Ugatza 1]

Merci à Chentyt pour ce lien.

Olivier a écrit:

Je ne me permettrais pas de tirer quelle conclusion que ce soit sur les risques sur la santé des OGM, mais de reportage commence déjà mal avec la définition des OGM et la fait qu'ils auraient tous les mêmes effets. La suite n'est pas tellement meilleure.

Enfin, moi je suis plutôt contre, mais raconter des conneries et tout mélanger n'est pas une bonne solution. Pour moi, le plus gros risque c'est surtout le risque que certains gènes se répandent dans la nature.

Je viens de regarder la vidéo.
Pas de définition des OGM...ni aucune affirmation selon laquelle tous les OGM auraient le même effet.
Deux exemples: le soja et le maïs.
Une étude sur le soja, menée par un labo italien.
Méthodologie simple, claire, indiscutable...et résultats clairs: altèration des capacités digestives des souris (espèce à faible durée de vie)...
Une "étude Monsanto" avec le même protocole, puis traficotée pour ôter tout sens aux résultats obtenus d'abord, peu conformes aux attentes de la firme.

C'est un excellent travail de journaliste, qui pose les bonnes questions. Notamment sur les étranges relations entre Monsanto, les experts et les Ministres de l'Environnement de l'Europe...

Je me demande d'ailleurs pourquoi les ministres de la Santé sont absents des prises de décision...


Donc, Olivier où vois tu des conneries?
Ce que disent les journalistes est faux?
Quoi? Où?

Ugatza

[Olivier39 0]

Ah ben je ne sais pas, mais rien qu'en regardant le deux premières minutes du reportage, ils définissent un OGM et tirent des conclusions hatives de tout ce qui va suivre.
Ou alors je ne comprends rien, ce qui est possible

[Ugatza 1]

Au début du reportage, il n'y a aucune définition des OGM.

C'est le résultat d'une recherche scientifique, pas la description d'un OGM.

Un OGM est un organisme dont a modifié l'ADN artificiellement, par une manipulation technique "forçant" les barrières entre les espèces...

Là, il s'agit des effets de la consommation de soja génétiquement modifié observés sur des souris dont l'ADN n'a pas été modifié, lui.

C'est à dire que ces souris étaient dans la même position que nous : celle de mangeur d'OGM.

L'OGM c'était le soja, pas les souris...

Or, les cellules du pancréas de ces souris se sont retrouvées significativement moins nombreuses...

[Olivier39 0]

Citation :

Un OGM est une plante dans laquelle des scientifiques ont introduit un gène venant d'un animal.

C'est pas une (leur) définition ça ?

Citation :

(...) jusqu'à maintenant, on a jamais eu la preuve scuientifique que les OGM étaient dangerux pour la santé et bien c'est choses faite. Il y a deux études scientifiques qui ont été réalisées sur des rats qui montrent que les OGM modifient les organes.

C'est pas une conclusion hative, ça ?

Ugatza a écrit:

Or, les cellules du pancréas de ces souris se sont retrouvées significativement moins nombreuses...

C'est dit où ça ? Des cellules moins nombreuses ?

[Olivier39 0]

Ugatza a écrit:

L'OGM c'était le soja, pas les souris...

Sans déconner

[Ugatza 1]

Olivier a écrit:

Citation :

Un OGM est une plante dans laquelle des scientifiques ont introduit un gène venant d'un animal.

C'est pas une (leur) définition ça ?

C'est un exemple qui permet de comprendre ce que la technique des OGM a de particulier et de nouveau par rapport aux hybridations ou la sélection génétique.

Olivier a écrit:

Citation :

(...) jusqu'à maintenant, on a jamais eu la preuve scuientifique que les OGM étaient dangerux pour la santé et bien c'est choses faite. Il y a deux études scientifiques qui ont été réalisées sur des rats qui montrent que les OGM modifient les organes.

C'est pas une conclusion hative, ça ?

On a la preuve que la consommation de végétaux génétiquement modifiés destinés à la consommation humaine modifient la physiologie des souris et des rats...
Il y a donc lieu de prendre des précautions et de mener des études préalables...
Pour les pesticides, il fallu 40 ans pour obtenir des résultats pour ce qui concerne les effets de l'exposition chronique.
Malheureusement, on n'a pas attendu 40 ans pour les utiliser.

Or:
1) pour le maïs OGM, il est capable de produire lui même des toxines remplaçant les pesticides...

2) pour d'autres OGM, il y a des effets imprévus, comme l'agressivité des saumons modifiés seulement pour grandir plus vite...

Le principe de précaution n'est pas appliqué.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Or, les cellules du pancréas de ces souris se sont retrouvées significativement moins nombreuses...

C'est dit où ça ? Des cellules moins nombreuses ?

Ben...dans le doc quand ils présentent les résultats de l'expérimentation menée par le labo italien.
Cellules modifiées dans le pancréas, le foie, les testicules.
Deux photos de tissus appartenant à des individus des deux groupes pour comparer...
C'est à 4 minutes 30 secondes du début.

[CANIS111 0]

Les OGM, pourquoi faire ? Je pose la question à ceux qui sont pour, mais avant il faut savoir que :

"Au delà de l'enthousiasme de l'ISAAA (International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications), il faut bien rappeler que les OGM ne sont pas anodins et que leurs impacts sur l'environnement, la santé et les pays en voie de développement sont réels et accentuent la main-mise d'importants groupes multinationaux au détriment de la spécificité des cultures locales, régionales et biologiques.
En effet, les plantes transgéniques sont brevetées et ne doivent pas être ressemées d'une culture à l'autre sous peine de forte amende.
A ce titre, le rapport des Amis de la Terre International (3), sorti le 9 janvier 2007 montre que les OGM ne règlent en rien les problèmes que rencontrent les agriculteurs dans la plupart des pays du monde. Il rappelle également que deux pays comptent 70% des plantations à grande échelle d'OGM : les Etats-Unis et l'Argentine, ce qui contredit l'argument souvent utilisé par l'industrie biotechnologique selon lequel les OGM sont destinés à aider les pays pauvres à lutter contre la faim.
Ce rapport intitulé "Qui tire profit des cultures GM ? Analyse des performances des cultures GM dans le monde (1996 et 2006)" montre qu'aucun OGM actuellement sur le marché ne bénéficie aux consommateurs, que ce soit en termes de prix ou de qualité. Comme l'indique Nnimmo Bassey des Amis de la Terre Afrique au Nigéria "les OGM n'ont apporté aucune solution à la faim et à la pauvreté en Afrique et ailleurs. La grande majorité des OGM cultivés actuellement sont utilisés comme aliments pour le bétail à prix élevé afin de fournir les populations des pays riches en viande".

Selon le rapport des Amis de la Terre, les OGM commercialisés actuellement ont globalement plutôt augmenté que réduit l'utilisation de pesticides. Et les champs OGM n'ont pas des rendements supérieurs à ceux de semences conventionnelles.
- Aux Etats-Unis, le département de l'agriculture, un grand défenseur des OGM, reconnaît pour la première fois que les rendements des semences OGM ne sont pas meilleurs que ceux des semences conventionnelles. Plusieurs études menées par des scientifiques indépendants montrent même que les rendements des cultures OGM sont inférieurs ou dans le meilleur des cas équivalents à ceux des cultures non-OGM.
- La production de soja a connu une crise au Brésil et au Paraguay due à des rendements inférieurs aux attentes. Monsanto a été obligé de réduire le montant des royalties qu'il demande aux producteurs de soja OGM. Le Ministère de l'environnement au Paraguay a trouvé des pertes plus importantes sur les cultures OGM que sur des variétés conventionnelles montrant ainsi que les OGM sont plus sensibles à la sécheresse.
- Un riz OGM illégal qui avait été testé en champs jusqu'en 2001, mais qui n'avait jamais reçu d'autorisation pour une culture commerciale, a été retrouvé dans des aliments sur 4 continents montrant ainsi l'impossibilité ou le manque de moyens pour empêcher la contamination"

Source notre planète info.
Pour quoi faire donc à part la fortune de lobby comme Monsanto, Bayer Cropscience, Syngenta...?

[Olivier39 0]

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Citation :

Un OGM est une plante dans laquelle des scientifiques ont introduit un gène venant d'un animal.

C'est pas une (leur) définition ça ?

C'est un exemple qui permet de comprendre ce que la technique des OGM a de particulier et de nouveau par rapport aux hybridations ou la sélection génétique.

Ils disent un OGM c'est "ça". Je n'appelle pas ça un exemple. Et s'ils ne donnaient pas de définition, ça en ferait un reportage encore plus merdique, parce que c'est quand même la base de définir de quoi on parle, non ? Pas simplement donner un exemple.

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Citation :

(...) jusqu'à maintenant, on a jamais eu la preuve scuientifique que les OGM étaient dangerux pour la santé et bien c'est choses faite. Il y a deux études scientifiques qui ont été réalisées sur des rats qui montrent que les OGM modifient les organes.

C'est pas une conclusion hative, ça ?

On a la preuve que la consommation de végétaux génétiquement modifiés destinés à la consommation humaine modifient la physiologie des souris et des rats...

Deux cas. Ca ne permet en rien de généraliser. Et combien d'études ?
Pour l'instant je ne vois que des études contradictoires. Dont l'une paraît comme extrèmement douteuse (la taille du rapport de Mosanto est trop importante pour être honnête ), mais pour l'insatnt, rien ne me prouve que ce soit bidonné et certainement pas le raccourci sur la taille des échantillons. Si Mosanto bidonne ses études (ce qui est parfaitement possible), c'est certainememnt pas aussi simple que ça, je pense qu'ils ont des gens assez forts pour mieux dissimuler ça. J'attends le rapport d'expertise par un organisme indépendant (ce que les journalistes avouent ne pas avoir fait).
Je ne dis pas que les états ne sont pas à la botte de Mosanto (c'est sans doute le cas, mais je n'ai pas de preuve) et rien ne me dis que ce labo italien n'est pas à la botte de je ne sais qui.

Ugatza a écrit:

Il y a donc lieu de prendre des précautions et de mener des études préalables...

Ca, je n'ai jamais dit le contraire et je suis tout à fait d'accord. Mais je ne parle pas de ça.

Ugatza a écrit:

1) pour le maïs OGM, il est capable de produire lui même des toxines remplaçant les pesticides...

Je ne dis pas que ce n'est pas dangereux, mais le procesus n'est pas le même. Donc personnellement, je ne tire aucune conclusion sinon qu'il faut se méfier énormément.

Ugatza a écrit:

2) pour d'autres OGM, il y a des effets imprévus, comme l'agressivité des saumons modifiés seulement pour grandir plus vite...

Le principe de précaution n'est pas appliqué.

Je suis d'accord. Tu as tout à fait raison et je trouve ça dangereux. Ne nous méprenons pas.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Or, les cellules du pancréas de ces souris se sont retrouvées significativement moins nombreuses...

C'est dit où ça ? Des cellules moins nombreuses ?

Ugatza a écrit:

Ben...dans le doc quand ils présentent les résultats de l'expérimentation menée par le labo italien.
Cellules modifiées dans le pancréas, le foie, les testicules.
Deux photos de tissus appartenant à des individus des deux groupes pour comparer...

Ca ne parle pas de cellules moins nombreuses. Ca parle d'enzyme, si je me souviens bien (et ne dis pas que c'est mieux, entendons nous bien).

Je pense bien que Monsanto est pourri jusqu'à la moelle ; ce n'est pas le problème. Je dis juste que ce reportage ne me convainc en rien.

[Ugatza 1]

Deux cas...
Indiscutables.
Qu'est ce qui est prouvé "en face"?
Rien.
Personne n'est en mesure d'affirmer que les OGM ne présentent aucun risque.

Aucune des questions ne donne lieu à expérimentation sur la durée, comme on le fait sur les médicaments, par exemple.

Oui, le rapport de Monsanto est "bidonné", parce qu'en première instance, les résultats obtenus sont défavorables à l'idéologie des partisans des OGM...
Gênée, la firme a bidouillé pour augmenter la taille de l'échantillon témoin, jusqu'à trouver des altérations naturelles comparables à celles observées sur le groupe ayant consommé des OGM.
Or, la signification des résultats vient du nombre de cas de modifications dans deux groupes de taille identique, constitués au hasard...et ne différant ensuite que par la consommation d'OGM.
C'est bien montré par le reportage à qui je ne trouve, moi, rien à "redire"...

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Citation :

Un OGM est une plante dans laquelle des scientifiques ont introduit un gène venant d'un animal.

C'est pas une (leur) définition ça ?

C'est un exemple qui permet de comprendre ce que la technique des OGM a de particulier et de nouveau par rapport aux hybridations ou la sélection génétique.

Ils disent un OGM c'est "ça". Je n'appelle pas ça un exemple. Et s'ils ne donnaient pas de définition, ça en ferait un reportage encore plus merdique, parce que c'est quand même la base de définir de quoi on parle, non ? Pas simplement donner un exemple.

Tu chipotes...
Le principe de la modification génétique des organismes est d'introduire dans l'ADN d'une espèce des gènes qui y sont totalement étrangers, au sens qu'ils ne pourraient y entrer d'aucune autre manière...

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

1) pour le maïs OGM, il est capable de produire lui même des toxines remplaçant les pesticides...

Je ne dis pas que ce n'est pas dangereux, mais le procesus n'est pas le même. Donc personnellement, je ne tire aucune conclusion sinon qu'il faut se méfier énormément.

Là aussi, tu chipotes...
La dangerosité des pesticides vient du fait qu'il en reste sur et dans la plante consommée.
Ce taux baisse avec le lessivage par la pluie et le vent.
Dans le cas du maïs OGM, on a une quantité de toxine (suffisante pour tuer les chenilles de pyrale) GARANTIE, car faisant partie de la plante de manière intrinsèque.

La totalité des effets sur l'organisme humain ne peut être mesurée qu'en prenant en compte le facteur temps (la durée d'une vie humaine)...
OR, COMME TOUJOURS, la mise sur le marché (vite, les profits, le pèze, le flouze, les pépettes, le pouvoir) précède de longtemps la connaissance des effets éventuels.
Nous avons pourtant une longue suite d'exemples:
Radio-activité
Amiante
Benzène...
Solvants...
Pesticides
Farines animales...
Quand les problèmes apparaissent, il y a des victimes, et...pas de responsables.

[Olivier39 0]

Ugatza a écrit:

Deux cas...
Indiscutables.

C'est beau d'être plein de certitudes comme ça.

Citation :

Qu'est ce qui est prouvé "en face"?
Rien.

Tu as épluché l'étude personnellement ?

Ugatza a écrit:

Aucune des questions ne donne lieu à expérimentation sur la durée, comme on le fait sur les médicaments, par exemple.

Je n'ai jamais dit le contraire et pas besoin de mettre le texte en gras, j'arrive à lire.

Ugatza a écrit:

Oui, le rapport de Monsanto est "bidonné", parce qu'en première instance, les résultats obtenus sont défavorables à l'idéologie des partisans des OGM...

Toujours plein de certitudes. Pour d'autres tout cela n'a pas l'air d'être aussi simple et clair.

Ugatza a écrit:

Or, la signification des résultats vient du nombre de cas de modifications dans deux groupes de taille identique, constitués au hasard...et ne différant ensuite que par la consommation d'OGM.

Je n'ai rien compris.

Ugatza a écrit:

C'est bien montré par le reportage à qui je ne trouve, moi, rien à "redire"...

Et bien tant mieux, c'est la fête.

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Citation :

Un OGM est une plante dans laquelle des scientifiques ont introduit un gène venant d'un animal.

C'est pas une (leur) définition ça ?

C'est un exemple qui permet de comprendre ce que la technique des OGM a de particulier et de nouveau par rapport aux hybridations ou la sélection génétique.

Ils disent un OGM c'est "ça". Je n'appelle pas ça un exemple. Et s'ils ne donnaient pas de définition, ça en ferait un reportage encore plus merdique, parce que c'est quand même la base de définir de quoi on parle, non ? Pas simplement donner un exemple.

Tu chipotes...
Le principe de la modification génétique des organismes est d'introduire dans l'ADN d'une espèce des gènes qui y sont totalement étrangers, au sens qu'ils ne pourraient y entrer d'aucune autre manière...

Ouais, ouais, je chipote...

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

1) pour le maïs OGM, il est capable de produire lui même des toxines remplaçant les pesticides...

Je ne dis pas que ce n'est pas dangereux, mais le procesus n'est pas le même. Donc personnellement, je ne tire aucune conclusion sinon qu'il faut se méfier énormément.

Là aussi, tu chipotes...

Oué, je chipote toujours...

Ugatza a écrit:

Dans le cas du maïs OGM, on a une quantité de toxine (suffisante pour tuer les chenilles de pyrale) GARANTIE, car faisant partie de la plante de manière intrinsèque.

Et ?

Ugatza a écrit:

La totalité des effets (...)

Je n'ai jamais dit le contraire.

[Ugatza 1]

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Deux cas...
Indiscutables.

C'est beau d'être plein de certitudes comme ça.

Citation :

Qu'est ce qui est prouvé "en face"?
Rien.

Tu as épluché l'étude personnellement ?

Non, mais ce qui en est dit est pour moi assez significatif de la démarche scientifique.
A moins de dire que tout est faux dans ces recherches.
Il est nécessaire, au vu de ces résultats sur des animaux ayant une faible longévité, de se poser des questions concernant la nôtre, capable de vivre plus de 90 ans...
Et de se poser la question de la moralité de tester sur des animaux la possibilité des risques des choix de notre espèce.
Je demande qu'est ce qui est prouvé du côté de ceux qui veulent s'enrichir grâce aux OGM?
Rien: aucune étude n'est envisagée avec le temps qu'il faut, en préalable à toute diffusion.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Oui, le rapport de Monsanto est "bidonné", parce qu'en première instance, les résultats obtenus sont défavorables à l'idéologie des partisans des OGM...

Toujours plein de certitudes. Pour d'autres tout cela n'a pas l'air d'être aussi simple et clair.

Tu vois d'autres explications?

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Or, la signification des résultats vient du nombre de cas de modifications dans deux groupes de taille identique, constitués au hasard...et ne différant ensuite que par la consommation d'OGM.

Je n'ai rien compris.

Deux groupes ont été constitués au hasard. Ils sont identiques.
A l'un on fait manger du soja transgènique, à l'autre du soja ordinaire.
On observe des modifications suffisamment nombreuses pour être significatives chez le groupe ayant consommé le soja OGM...

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Dans le cas du maïs OGM, on a une quantité de toxine (suffisante pour tuer les chenilles de pyrale) GARANTIE, car faisant partie de la plante de manière intrinsèque.

Et ?

Et...on est donc en devoir de se poser la question de la toxicité à long terme pour tout être vivant en consommant de ce maïs génétiquement modifié.
Or le reportage montre que non seulement ces recherches ne sont pas menées, mais que les résultats de recherche posant le problème à court terme pour d'autres espèces vivantes sont "confidentiels"...
Et on se dépêche non seulement de rendre la situation irréversible (diffusion des pollens) mais de légaliser et banaliser la commercialisation et la consommation de ce maïs OGM.

[Olivier39 0]

Ugatza a écrit:

Et de se poser la question de la moralité de tester sur des animaux la possibilité des risques des choix de notre espèce.

Ah ben c'est bien beau de refuser toute expérimentation animale, mais concrètement on fait comment ? Et là, je ne parle pas des OGM, je parle de tout ce que l'on teste par ce moyen. Je n'émet pasd'opinion, je soulève simplement la question

Ugatza a écrit:

Rien: aucune étude n'est envisagée avec le temps qu'il faut, en préalable à toute diffusion.

Aucune ? Mais comment sais tu tout ça ? Il n'y a pas que Monsanto qui bosse là dessus. Perso, je ne suis pas au courant de ce que font tous les labos du monde qui bossent sur les OGM.

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Oui, le rapport de Monsanto est "bidonné", parce qu'en première instance, les résultats obtenus sont défavorables à l'idéologie des partisans des OGM...

Toujours plein de certitudes. Pour d'autres tout cela n'a pas l'air d'être aussi simple et clair.

Tu vois d'autres explications?

Pour l'instant je ne tire aucune conclusion

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Or, la signification des résultats vient du nombre de cas de modifications dans deux groupes de taille identique, constitués au hasard...et ne différant ensuite que par la consommation d'OGM.

Je n'ai rien compris.

Deux groupes ont été constitués au hasard. Ils sont identiques.
A l'un on fait manger du soja transgènique, à l'autre du soja ordinaire.
On observe des modifications suffisamment nombreuses pour être significatives chez le groupe ayant consommé le soja OGM...

Ah, tu parlais de l'expérience du labo italien, j'avais pas compris.
Et donc tu comparais Mosanto (échantillons de taille différentes) et le labo italien (échantillons de tailles identiques).
Comparer des groupes de tailles différentes n'a absolument rien de choquant. Le statistiques sont là pour ça et palient à ça. Maintenant, je ne sais pas de quelle manière ils ont traité les données, mais vu la taille du rapport, tout ceci semble assez complexe. Et le résumé du scientifique (celui devant sont tableau blanc) est peut-être juste, mais bien trop simplifiée pour me convaincre, j'ai personnellement besoin d'en savoir plus pour cela et je demande à voir les conclusions du groupe d'expert indépendant. En attendant, je ne pense pas grand chose

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Dans le cas du maïs OGM, on a une quantité de toxine (suffisante pour tuer les chenilles de pyrale) GARANTIE, car faisant partie de la plante de manière intrinsèque.

Et ?

Et...on est donc en devoir de se poser la question de la toxicité à long terme pour tout être vivant en consommant de ce maïs génétiquement modifié.

Oui oui, on est bien d'accord pour ces histoires de long terme. Mais pour l'instant je n'ai aucune preuve, ni dans un sens ni dans l'autre (simplement que deux plantes modifiées semblent toxiques à court terme pour le rat) . Mais je ne dis pas qu'il ne faut pas appliquer le principe de précaution (c'est un autre problème), au contraire.

Ugatza a écrit:

Or le reportage montre que non seulement ces recherches ne sont pas menées, mais que les résultats de recherche posant le problème à court terme pour d'autres espèces vivantes sont "confidentiels"...

A priori, ça ne me gène pas que ce soit confidentiel, c'est le cas pour tout un tas de chose, mais il faut que l'Etat fasse son boulot. Et là...

Citation :

Et on se dépêche non seulement de rendre la situation irréversible (diffusion des pollens) (...)

Problème intéressant qui n'est, me semble-t-il, pas soulevé dans ce "magnifique" documentaire

[nordka 0]

manger,modifie la nature même de notre organisme,comment penser, que les ogm ne le fassent pas????

[Chentyt 0]

"Manger modifie la nature même de l'organisme"

je vois pas pourquoi. tu pourrais développer?

[tite drine 0]

Chentyt a écrit:

"Manger modifie la nature même de l'organisme"

je vois pas pourquoi. tu pourrais développer?

Je suppose : "on est ce que l'on mange" !

[Ugatza 1]

1) Comment on fait?
D'abord, on se demande s'il est vraiment nécessaire de cultiver des OGM pour les manger.
Compte tenu des buts poursuivis (croître économiquement et s'enrichir, concentrer le pouvoir) on peut répondre: NON.

2) Non, je n' ai entendu parler d'aucune étude (sur la durée d'une vie humaine) menée préalablement à la culture en plein champ et à la commercialisation, la consommation des OGM. Je peux même dire que je ne peux pas être sûr de ne pas en avoir déjà mangé...à l'insu de mon plein gré.
Et j'en suis TRES en colère.

D'autre part, je ne présuppose, moi, pas que les choses que je peux imaginer existent, de même que des recherches dont je n'ai pas entendu parler...dans la mesure où cette question concerne l'Humanité toute entière et en l'absence de son consentement.
S'il est un problème où l'information est une exigence, c'est bien celui-là.
D'autre part, ces recherches existeraient que ça ne changerait rien au fait que les "décideurs" sont bien pressés et que nous sommes en train d'être mis face au fait accompli.
Et j'en suis TRES en colère aussi.

3)Ce que je critique au sujet de la recherche "Monsanto", c'est que:
- Elle est financée par ceux qui ont un intérêt a priori sur ses résultats.
- Ses premiers résultats, non conformes aux attentes de Monsanto, ont donné lieu à une deuxième "recherche" bidouillant la taille du groupe témoin.
Il y a des modifications naturelles dont le taux est faible: la probabilité d'inclure des individus porteurs de ces modifications est faible. On l'augmente en augmentant la taille du groupe. C'est donc un artifice grossier. Les deux groupes expérimentaux doivent avoir la même taille.

4) Moi non plus, je n'ai pas de preuves absolues, je n'ai que de très fortes présomptions, aggravées de ma connaissance des pratiques et de la mentalité des dirigeants des multinationales de l'agro-alimentaire...
J'ai donné quelques exemples.

5) Moi ça me dérange beaucoup que les "recherches" soient confidentielles.

Je pense donc que ce reportage est un excellent travail de journalistes, et qu'il ne sous-entend rien d'autre que ce qu'il dit d'ailleurs très clairement et qui ne me semble guère discutable.

Pour répondre à Tite Drine et Nordka, vous posez une question très complexe...
Ce que l'on mange devient ce que l'on est (c'est le principe de la digestion), mais tout ce qui est mangé n'est pas digéré et bien des éléments passent pourtant la paroi du tube digestif, avec des effets variables (toxiques, pathologiques) sans être recombinés et assimilés...

D'autre part, on est aussi ce qu'on ne mange pas: les carences alimentaires pendant l'enfance et la période intra-utérine ont des conséquences le plus souvent irréversibles sur tout le développement de la personne.

Ugatza

[Olivier39 0]

Ugatza a écrit:

1) Comment on fait?
D'abord, on se demande s'il est vraiment nécessaire de cultiver des OGM pour les manger.
Compte tenu des buts poursuivis (croître économiquement et s'enrichir, concentrer le pouvoir) on peut répondre: NON.

Heureusement que j’avais dit que je ne parlais pas uniquement des OGM [sifflotte].
Et je suis tout à fait d’accord sur le problème du but poursuivi.

Ugatza a écrit:

2) Non, je n' ai entendu parler d'aucune étude (sur la durée d'une vie humaine) menée préalablement à la culture en plein champ et à la commercialisation, la consommation des OGM.

Peut-être parce que ces études sont confidentielles !
Moi je suis sûr que ça existe. Elles ne sont certainement pas réalisées par des labo privées par contre et que comme ils font des études poussées et bien elles sont toujours en cours.

Ugatza a écrit:

D'autre part, ces recherches existeraient que ça ne changerait rien au fait que les "décideurs" sont bien pressés et que nous sommes en train d'être mis face au fait accompli.

Je suis tout à fait d’accord avec toi.

Ugatza a écrit:

3)Ce que je critique au sujet de la recherche "Monsanto", c'est que:
- Elle est financée par ceux qui ont un intérêt a priori sur ses résultats.

C’est bien la moindre des choses qu’ils fassent eux-même des recherches. Ils ne le feraient pas qu’on le leur reprocherait, à raison d’ailleurs. Mais ce n’est pas suffisant il faut qu’il y ait d’avantages d’études indépendante.

Ugatza a écrit:

- Ses premiers résultats, non conformes aux attentes de Monsanto, ont donné lieu à une deuxième "recherche" bidouillant la taille du groupe témoin.
Il y a des modifications naturelles dont le taux est faible: la probabilité d'inclure des individus porteurs de ces modifications est faible. On l'augmente en augmentant la taille du groupe. C'est donc un artifice grossier. Les deux groupes expérimentaux doivent avoir la même taille.

Je te rassure, ils font plus que comparer deux pourcentages. Et il n’y a absolument rien de choquant à comparer des échantillons de tailles différentes (je passes mes journées à ça), après ça dépend de la taille des groupes (et d’autres paramètres) et des test statistiques que l’on utilise par la suite. Me dire qu’un groupe est six fois supérieur à l’autre ça ne me fait ni chaud ni froid. Cet argument ne me convainc pas. Et il ne faut pas prendre les chercheurs (magouilleurs ?) de Monsanto pour des billes. Si magouille il y a, elle n’est sans doute pas si simple. Les journalistes font de trop grands raccourcis (le cas de la définition est édifiant et reflète bien leur boulot).

Ugatza a écrit:

4) Moi non plus, je n'ai pas de preuves absolues, je n'ai que de très fortes présomptions, (…)

Ca fait plaisir à lire !

Ugatza a écrit:

(…) aggravées de ma connaissance des pratiques et de la mentalité des dirigeants des multinationales de l'agro-alimentaire...

Mais moi non plus je n’ai pas confiance en ces gens.

Ugatza a écrit:

5) Moi ça me dérange beaucoup que les "recherches" soient confidentielles.

Dans mon bureau il y a toute une étagère avec des classeur marqués « rapport confidentielle » (véridique) ça ne me choque pas du tout.
A l’Etat de faire sérieusement son boulot en épluchant correctement les résultats de Monsanto et en commandant des études indépendantes.

Ugatza a écrit:

Je pense donc que ce reportage est un excellent travail de journalistes, et qu'il ne sous-entend rien d'autre que ce qu'il dit d'ailleurs très clairement et qui ne me semble guère discutable.

Et bien moi je pense qu’il est vraiment trop merdique ce reportage. A vouloir simplifier au maximum pour se mettre à la portée de tout le monde, on fait des raccourcis grossiers et l’on n’apporte pas de preuves suffisantes.

Ugatza a écrit:

D'autre part, on est aussi ce qu'on ne mange pas: les carences alimentaires pendant l'enfance et la période intra-utérine ont des conséquences le plus souvent irréversibles sur tout le développement de la personne.

Et oui, manger et ne pas manger à des effets. Le scoop !
D’où l’intérêt de la réflexion de nordka...

[Ugatza 1]

Olivier,
En effet, j'ai quelques certitudes.

1) L'obscurité sur ce problème est entretenue par ceux qui veulent imposer les OGM et ceux qui dépendent d'eux.

2) Les décisions sont prises de manière totalement antidémocratique et irresponsable.

3) Le principe de précaution n'est pas appliqué.

4) Les études scientifiques sur les effets de la consommation de maïs et de soja OGM montrent qu'il y a lieu d'être prudent. Elles auraient du précéder et entraîner la suspension de toute culture en plein champ et la commercialisation de tout produit en contenant.
Il n'en a rien été.

Dans ce cadre "croire" que des études existent dans la "confidentialité" relève de la spéculation.

Le fait que sur deux études, l'une est "confidentielle" et que c'est celle menée par Monsanto n'est pas anodin.
Ce que je reproche à Monsanto sur ce point est de ne pas être satisfait des résultats obtenus en premier lieu et d'avoir bidouillé pour obtenir des résultats plus favorables en deuxième lieu. C'est ce qui est montré par l'enquête.
Et je reproche aussi bien sûr la "confidentialité" qui ne fait pas très bon ménage avec la démocratie: les citoyens à qui on fait manger des OGM ont le droit de savoir.

Sur le reportage voici à la lettre comment il commence:

Citation :

"Jusqu'à maintenant, on n'a jamais eu la preuve scientifique que les OGM étaient dangereux pour la santé. Et bien maintenant, c'est chose faite: il y a deux études scientifiques qui ont été réalisées sur les rats qui montrent que les OGM modifient les organes. Alors, s'ils modifient les organes des souris, il y a fort à parier qu'ils modifient aussi les nôtres.
"Et ce que montre l'enquête de Michel Desprats c'est comment les firmes OGM et les gouvernements occidentaux ont tout fait pour minimiser et cacher les résultats de ces études scientifiques, des études qui nous concernent tous, qui concernent la santé publique."

Qu'est-ce qui, selon toi, est "merdique"?


Pour ce qui est de la "définition" des OGM sur laquelle tu émets des réserves, il se trouve que le maïs OGM ou maïs BT est modifié par l'introduction de gènes appartenant à une bactérie étrangère aux espèces végétales appelée Bacillus Thurigiensis...
Alors: reportage merdique?
Ugatza

PS: j'attends de meilleurs éclaircissements sur la question de la taille des groupes.

[Loulou34 0]

/Nature-et-Biodiversite-c2/Comment-va-la-nature-f21/OGM-Mythes-et-Realite-t554.htm

Peut être devriez vous réecouter cette emission de radio

[CANIS111 0]

Que l'on soit convaincu que les OGM n'ont aucun effet négatif sur notre organisme, à long ou à cour terme, ou que l'on soit persuadé du contraire n'a pour moi aucune importance, en ce qui me concerne mon opinion est faite et je ne suis pas là pour convaincre ceux qui pensent le contraire. Mais il faut reconnaître qu'à l'heure où on se préoccupe de notre santé, à tel point qu'une loi interdisant de fumer dans les lieux publics à été votée, il est anormal que des produits contenant des OGM aient été mis en vente depuis des années, et ce, sans avoir la certitude que le consommateur n'encourt aucun risque.

De plus, il est notoire que la majorité des français n'en veulent pas et le gouvernement fait la sourde oreille, pire encore il encourage silencieusement la diffusion des organismes modifiés en n'imposant pas ce que demande les associations de défense du consommateur, à savoir, qu'il soit inscrit d'une manière lisible que le produit contient des OGM, alors qu'actuellement il faut une loupe pour obtenir cette information, encore faut-il que cela soit mentionné.

Mais le plus grave reste à venir, comme je l'ai préalablement mentionné, "les plantes transgéniques sont brevetées et ne doivent pas être ressemées d'une culture à l'autre sous peine de forte amende" ce qui revient à dire que les sociétés de production de semences transgéniques vont s'octroyer un marché au détriment d'agriculteurs locaux.
Tout ceci dans quel but, croyez vous que, Bayer Cropscience, Monsanto, Syngenta et autres, se soucient réellement du bien être des populations mondiales, il me semble que s'ils étaient des organisations caritatives ça se saurait.

[Chentyt 0]

tite drine a écrit:

Chentyt a écrit:

"Manger modifie la nature même de l'organisme"

je vois pas pourquoi. tu pourrais développer?

Je suppose : "on est ce que l'on mange" !

bah ouais mais je ne vois pas pourquoi. Je mange un mouton je ne vais pas faire bêêê la journée qui suis (j'exagère hein ^^) serait-ce encore en rapport avec le végétrarisme?

[Olivier39 0]

Ugatza a écrit:

1) L'obscurité sur ce problème est entretenue par ceux qui veulent imposer les OGM et ceux qui dépendent d'eux.

Je suis d'accord.

Ugatza a écrit:

2) Les décisions sont prises de manière totalement antidémocratique et irresponsable.

Antidémocratique, je ne sais pas des gens ont voté pour avoir les gens qui sont au pouvoir. Irresponsable, oui.

Ugatza a écrit:

3) Le principe de précaution n'est pas appliqué.

Je suis d'accord.

Ugatza a écrit:

4) Les études scientifiques sur les effets de la consommation de maïs et de soja OGM montrent qu'il y a lieu d'être prudent. Elles auraient du précéder et entraîner la suspension de toute culture en plein champ et la commercialisation de tout produit en contenant.
Il n'en a rien été.

Seulement deux cas étudiés (enfin présentés ici). Mais il faut être prudent, je suis parfaitement d'accord.

Ugatza a écrit:

Dans ce cadre "croire" que des études existent dans la "confidentialité" relève de la spéculation.

Putain il n'y pas que Monsanto qui fait des OGM. C'est aussi étudié dans les facultés. De la recherche fondamentale...

Ugatza a écrit:

Le fait que sur deux études, l'une est "confidentielle" et que c'est celle menée par Monsanto n'est pas anodin.

En effet, je pense qu'ils souhaient éviter l'espionnage industriel, par exemple. Vu le fric qu'ils comptent se faire...

Ugatza a écrit:

Ce que je reproche à Monsanto sur ce point est de ne pas être satisfait des résultats obtenus en premier lieu et d'avoir bidouillé pour obtenir des résultats plus favorables en deuxième lieu. C'est ce qui est montré par l'enquête.

Ce qui est dit dans l'enquête, en effet. Pourquoi publier les premiers résultats s'ils portent à ce point préjudice et pas directement les seconds. Je pose la question, je n'ai pas la réponse. Où alors c'est mal présenté dans le reportgae, ce qui n'est pas impossible.

Ugatza a écrit:

(...) Qu'est-ce qui, selon toi, est "merdique"?

J'ai déjà répondu à cela.

Ugatza a écrit:

Pour ce qui est de la "définition" des OGM sur laquelle tu émets des réserves, il se trouve que le maïs OGM ou maïs BT est modifié par l'introduction de gènes appartenant à une bactérie étrangère aux espèces végétales appelée Bacillus Thurigiensis...

Oui, et ?????????

Ugatza a écrit:

Alors: reportage merdique?

Oui, c'est mon avis.

Ugatza a écrit:

PS: j'attends de meilleurs éclaircissements sur la question de la taille des groupes.

Il faut que je dise quoi là ? Tu veux que je fasse un cours de statistique ? Il y a des bouquins qui font ça bien mieux que moi.

Bon ça me casse sérieusement les couilles, alors j'arrête de parler de ça.

Oué, je sais tu vas te dire, que je n'ai pas d'argument c'est pour ça, etc. Tu penses ce que tu veux

De toute façon, on ne se comprend visiblement pas, donc ça ne sert à rien de continuer.

Sans rancune

[Loulou34 0]

Olivier a écrit:

Putain il n'y pas que Monsanto qui fait des OGM. C'est aussi étudié dans les facultés. De la recherche fondamentale...

Ecoute l'emission de radio dont j'ai mis le lien plus haut à ce sujet.

[nordka 0]

Chentyt a écrit:

tite drine a écrit:

Chentyt a écrit:

"Manger modifie la nature même de l'organisme"

je vois pas pourquoi. tu pourrais développer?

Je suppose : "on est ce que l'on mange" !

bah ouais mais je ne vois pas pourquoi. Je mange un mouton je ne vais pas faire bêêê la journée qui suis (j'exagère hein ^^) serait-ce encore en rapport avec le végétrarisme?

pour ma part point de vegetarisme, mais il est "probable",que les aliments que nous mangeons ont une incidence sur nos cellules et cet état de fait (sauf si je me trompe) j'usqu'au dérnier jour de notre vie.Quant nous mangeons, nous puisons les éléments favorables à notre croissance et a notre bien être "vitamines, mineraux, anti oxidants"sauf grossière erreur de ma part n'étant absoluemnt pas spécialiste.Donc il me semble possible que les ogm puissent altérer "ces" processus en distillant des substances ou toxines non souhaitées.Je soulèves une autre données!!!!!selon "M",la culture d'ogm serait déstinée à fournir des denrées alimentaires au pays pauvres hum...hum...la prochaine étape ne serait -elle pas le grand laboratoire de la faim dans le monde????

[Ugatza 1]

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Dans ce cadre "croire" que des études existent dans la "confidentialité" relève de la spéculation.

Putain il n'y pas que Monsanto qui fait des OGM. C'est aussi étudié dans les facultés. De la recherche fondamentale....

Moi, je crois que de telles études, nécessairement de très longue durée concernant la consommation d'OGM par l'Homme, sont très coûteuses.
Et, en économie de marché, tout est marchandise...

Les labos dépendent de leurs bailleurs de fonds. Pas vrai?
Quand certains résultats risquent d'être "contre-productifs", y compris pour le financement "public"...

Alors dépenser beaucoup pour découvrir sans doute "une vérité qui dérange" et qui ouvrira la voie à des procés, je n'y crois pas trop, pas plus qu'à ceux qui se cachent...pour mieux travailler?

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Le fait que sur deux études, l'une est "confidentielle" et que c'est celle menée par Monsanto n'est pas anodin.

En effet, je pense qu'ils souhaient éviter l'espionnage industriel, par exemple. Vu le fric qu'ils comptent se faire...

Les études dont nous parlons sont celles qui portent sur la consommation d'OGM, pas sur leur fabrication.

Alors l'espionnage industriel, laisse-moi rire.

S'il est question d'argent, c'est de celui que les firmes pourraient perdre après d'éventuels (et fort probables) résultats établissant la nocivité des OGM.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Ce que je reproche à Monsanto sur ce point est de ne pas être satisfait des résultats obtenus en premier lieu et d'avoir bidouillé pour obtenir des résultats plus favorables en deuxième lieu. C'est ce qui est montré par l'enquête.

Ce qui est dit dans l'enquête, en effet. Pourquoi publier les premiers résultats s'ils portent à ce point préjudice et pas directement les seconds. Je pose la question, je n'ai pas la réponse. Où alors c'est mal présenté dans le reportgae, ce qui n'est pas impossible.

Justement: dans le cas de la "recherche" Monsanto, aucun des résultats n'a été publié.
L'ensemble est confidentiel.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

(...) Qu'est-ce qui, selon toi, est "merdique"?

J'ai déjà répondu à cela.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Pour ce qui est de la "définition" des OGM sur laquelle tu émets des réserves, il se trouve que le maïs OGM ou maïs BT est modifié par l'introduction de gènes appartenant à une bactérie étrangère aux espèces végétales appelée Bacillus Thurigiensis...

Oui, et ?????????

Et bien, peut-on dire que ce que disent les journalistes (que j'ai cités exactement) est approximatif ou faux?

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Alors: reportage merdique?

Oui, c'est mon avis.

C'est ce que je te reproche: voilà un avis bien méprisant et peu justifié.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

PS: j'attends de meilleurs éclaircissements sur la question de la taille des groupes.

Il faut que je dise quoi là ? Tu veux que je fasse un cours de statistique ? Il y a des bouquins qui font ça bien mieux que moi.

Bon ça me casse sérieusement les couilles, alors j'arrête de parler de ça.

Oué, je sais tu vas te dire, que je n'ai pas d'argument c'est pour ça, etc. Tu penses ce que tu veux

De toute façon, on ne se comprend visiblement pas, donc ça ne sert à rien de continuer.

Sans rancune

Sur 10 000 individus, 1 est (en moyenne) porteur d'une anomalie "a".
J'étudie l'influence du facteur "consommation d'OGM" sur deux groupes de 1000 individus.
1)Avant la consommation d'OGM:
Groupe A : 0 anomalie (probabilité d'avoir un individu porteur de "a" = 1/10)
Groupe B : 0 anomalie (probabilité d'avoir un individu porteur de "a" = 1/10)


2)Après consommation d'OGM par le seul groupe B:
Groupe A: nombre d'individus porteurs de "a" = 0
Groupe B: nombre d'individus porteurs de "a" = 2

Qu'est ce que je conclus?
La consommation d'OGM provoque l'apparition de "a".
Que conclut Monsanto?
Qu'il faut augmenter la taille d'UN groupe.
Devinez lequel.:184:
Et de quel facteur d'augmentation...

Ugatza

[Nemrod111 0]

Si vous voulez des infos sur les études allez là :
Première étude qui montre la toxicité cellulaire :
http://www.jstage.jst.go.jp/article/csf/27/4/27_173/_article/-char/en
(pour l'article complet, cliquer sur PDF)

Deuxième étude qui montre que les lésions sont réversibles après retour à une nourriture avec du soja normal.
LIEN

MOD : Pour un meilleur affichage de la page, j'ai modifié ton lien Nemrod ! Drine

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Si vous voulez des infos sur les études allez là :
Première étude qui montre la toxicité cellulaire :
http://www.jstage.jst.go.jp/article/csf/27/4/27_173/_article/-char/en
(pour l'article complet, cliquer sur PDF)

Deuxième étude qui montre que les lésions sont réversibles après retour à une nourriture avec du soja normal.
LIEN

Comme quoi, il vaut mieux ne pas en manger...

[Olivier39 0]

ploum ploum ploum...

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858

[Olivier39 0]

Et je ne dis pas que tout est bon dans le lien que j'ai mis.

[Olivier39 0]

J'oublie encore une chose. Ce reportage a bien été diffudé sur Canal en 2005 ; Paul Moreira a d'ailleurs lui-même démenti l'interdiction de diffusion. Je ne sais pas d'où viens tout ce buzz autour de cette video, mais Paul Moreira vient justement de sortir un livre : Les nouvelles censures dans les coulisses de la manipulation...

Re ploum ploum ploum...

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

Comme quoi, il vaut mieux ne pas en manger...

Ben tiens...!
Mais crois-tu vraiment que tout est fait pour nous informer clairement sur les produits achetés dans les rayons de supermarchés...?
Moi non ! Nous en consommons tous sans le savoir. Monsanto et autres s'en foutent plein les fouilles, et un jour il ne sera plus possible, à nos agriculteurs, de semer un autre type de maïs, le vent, les insectes, le sol, et les trusts auront eu raison des quelques cultivateurs qui voulaient rester dans le naturel.

[Ugatza 1]

Cher monsieur Ploum-ploum,

Olivier a écrit:

Et je ne dis pas que tout est bon dans le lien que j'ai mis.

Suspense...
Comme tu ne fais de détail dans ce pavé, je n'en ferai pas non plus et te demanderai, puisque tu l'invoques, d'en assumer tout le contenu.
Je vais faire par "petits bouts", pour que ça reste lisible, en te laissant le temps de réagir avant de passer à la suite de l'article que tu cites..

Citation :

L’introduction fait l’amalgame entre l’OGM en tant qu’objet technique, c’est-à-dire un organisme dont on a modifié le génome pour lui faire acquérir de nouvelles propriétés, et l’OGM MON863 produit par la firme Monsanto, dont il est réellement question dans ce reportage. Dès les premières images (0:42), le journaliste superpose des images de la vie quotidienne, comme l’ouverture d’une boîte de maïs, à des commentaires sur le danger des OGM. Le mélange entre un risque technologique et des gestes anodins contribue à la création d’un climat d’insécurité. Le tout premier message implicite de ce reportage, sur lequel il repose d’ailleurs entièrement, est que les OGM sont partout, même la ou ne nous les attendons pas. Le climat de peur, la quasi-incitation à la paranoïa, sont présents avant même que les premiers faits et les premiers éléments d’information ne soient présentés.

Où est l'amalgame?
Il se trouve que c'est ce bel "objet technique" (dont "on" a décidément beaucoup de mal à accepter que l'on parle en dehors des laboratoires et des commissions ) qui se retrouve dans l'assiette des gens sous une forme ou sous une autre.
La situation réelle est que lorsque le consommateur ouvre une boîte de maïs, il n'est pas sûr de son contenu, ni des conséquences futures sur sa santé.

Il n'est plus maïtre de son alimentation et des risques qu'il choisit de prendre ou de ne pas prendre.

C'est le seul propos du reportage.
J'y adhère totalement.

La situation réelle est bien celle montrée par l'interview de la VENDEUSE représentant la "grande surface" : on ne sait pas si c'est dangereux ou pas, mais on en vend quand même.

Le climat de peur et de paranoïa autour de cette question vient justement de la culture du secret des firmes, des lobbies et des états.

On a déjà vécu ça :
-pour le tabac
-pour le nucléaire
-pour les pesticides
-pour l'amiante
-pour l'ESB
-pour la grippe aviaire.
-les émissions de GES et le réchauffement climatique.
-etc...

Il y a bien un problème de manipulation par la peur.

Parfois le danger est réel, et alors il est minimisé, comme par les marchands de cigarettes, par exemple.
On les voit même payer des chercheurs pour semer le doute dans l'opinion, face aux résultats des études épidémiologiques sur le tabagisme...
On voit les sociétés pétrolières promettre une récompense à ceux qui démontreront que le réchauffement du climat (qu'elles ne peuvent plus nier) n'est pas lié à la combustion du pétrole, du charbon et du gaz.

Parfois le danger n'est pas réel ou il est exagéré de manière à rejeter une responsabilité à l'extérieur, à vendre des produits ou obtenir des mesures économiques. C'est le cas de la grippe aviaire, qui est le problème de l'élevage et de son réseau commercial mondialisé et non celui des oiseaux migrateurs.

Mais dans les deux cas, il y a utilisation de la peur et du doute entretenu.
Dans les deux cas, il n'y a qu'une seule catégorie de bénéficiaires: les firmes de l'agro-alimentaire.

"On" oublie l'essentiel : le droit des personnes à maîtriser leur propre existence, leur liberté et l'importance de l'information pour que ce droit soit respecté.

On oublie ce droit et cette liberté, en les noyant, en jetant le doute sur ceux qui posent les questions dont l'argent ne veut pas entendre parler.

Le comble est alors d'invoquer la "rigueur" scientifique et la vertu du doute...pour faire taire les curieux et les inquiets.
Alors qu'il ne s'agit que de poser vraiment les problèmes.


Ce reportage décrit bien la situation réelle.
Tu devrais nous dire... ce qu'il aurait du dire.
Ta position serait plus... claire.

Ugatza

[Ugatza 1]

Bon...
On continue...

Citation :

La première définition des OGM qui est donnée (1:42) est fausse. Le journaliste nous parle de plante[s] dans [lesquelles] des scientifiques ont introduit un gène venant d’un animal. C’est faux. OGM est un terme générique qui désigne tout organisme ayant subi une modification dirigée par l’homme de son génome. Dans la pratique, les transferts de gènes de plantes vers d’autres plantes sont d’ailleurs bien plus fréquents que les transferts plantes/animaux ou inversement. Pour aller plus loin, les modifications concernent souvent des éléments de gènes, notamment ceux chargés de réguler son expression. Les transferts de gènes ne sont pas la seule manière de créer des OGM. Un exemple classique est la navette Brassica campestris, qui comporte un génome nucléaire de colza Brassica napus, et de génomes mitochondriaux et chloroplastiques d’autres espèces végétales.

Non, elle n'est pas fausse.
C'est un exemple dont le choix est justifié par la volonté d'illustrer ce que la technique des OGM a de nouveau par rapport aux manipulations précédentes (hybridations, sélection).
Opposer que "les transferts de gènes de plantes vers d’autres plantes sont d’ailleurs bien plus fréquents que les transferts plantes/animaux ou inversement" procède de la volonté de disqualifier le contenu dérangeant du reportage.
Introduire des gènes de colza dans l'ADN de navette n'est pas plus "anodin" que d'introduire des gènes de bactérie dans le maïs BT de Monsanto.
Ce "mélange" est impossible d'une autre manière.

Ugatza

[Ugatza 1]

Citation :

Le premier exemple donné (1:47) est celui d’un maïs tueur d’insectes. Sans plus de précisions, notamment celle que le mécanisme engagé utilise une particularité biochimique du système digestif des insectes ciblés unique dans le règne animal, il est facile (et naturel, après l’introduction) de penser que les OGM peuvent nous tuer. On présente la plante génétiquement modifiée comme un outil qui provoque la mort. Or, ce maïs, qui est un cas d’école, ne présente aucune nocivité ni pour l’homme, ni pour aucune autre espèce en ayant consommé.

1) Comment alors expliquer alors qu'un maïs prévu pour ne léser que le tube digestif des seuls insectes, ait altéré des cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires...chez les rats?

2) Des OGM ont développé en plus des propriètés attendues des caractèristiques imprévues...et incontrôlées (agressivité des saumons OGM).

3) Monsieur Thimothée Poisot annonce que "ce maïs, qui est un cas d’école, ne présente aucune nocivité ni pour l’homme, ni pour aucune autre espèce en ayant consommé."...
C'est tout bonnement contredit par le résultat des recherches sur le rat.
Quant à l'Homme où sont les résultats de quelles recherches?
Si personne n'a eu d'effets sur sa santé après avoir mangé du maïs OGM, cela ne signifie nullement qu'il en sera de même et pour tout le monde dans vingt, trente ou quarante ans.

Il me semble donc qu'il est en plein dans le travers simplificateur ("LA preuve est faite") que tu attribues...aux journalistes.

Ugatza

[Olivier39 0]

Bon Ugatza, on va tout reprendre depuis le début.

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que les études réalisées sur les OGM ne sont pas faites sur des périodes assez longues pour pouvoir observer des effets à long terme, que tout ça est régi par la loi de l'argent, qu'un certain obscurentisme règne sur le sujet que tout ça n'est pas assez transparent et qu'il y a beaucoup de questions qui restent pour l'instant sans réponse alors que des produits sont déjà sur le marché. Et ça c'est très grave.

Donc je suis pour le principe de précaution et je n'ai pas envie de bouffer les merdes produites par Monsanto - qui est bien loin d'être l'enfant de coeur qu'il prétend être.

Citation :

Un OGM est une plante dans laquelle des scientifiques ont introduit un gène venant d'un animal.

Tu peux dire tout ce que tu veux, mais c'est une définition, pas un exemple, et c'est foutrement incomplet. Pour moi, donner une définition erronnée, ça décrédibilise un discours.
Un OGM peut-être une plante, mais aussi un animal, un champigon, une bactérie, etc, et le matériel génétique introduit peut provenir lui aussi de diverses origines (cf. définition sur wikipedia par exemple).
Ils voulaient peut-être donné un exemple d'OGM, mais si on y connaît absolument rien (comme la vendeuse de supermarché dans le reportage) et bien on ne retient pas la bonne définition et l'on ne se rend pas compte de toute une autre partie des problèmes (c'est toi-même qui a parlé des de certains saumons transgéniques).

Citation :

(...) jusqu'à maintenant, on a jamais eu la preuve scuientifique que les OGM étaient dangerux pour la santé et bien c'est choses faite. Il y a deux études scientifiques qui ont été réalisées sur des rats qui montrent que les OGM modifient les organes.

Là il y a amalgame entre deux cas et tous les OGM. Ca sent l'effet anxiogène pour faire de l'audience.

Ugatza a écrit:

Comment alors expliquer alors qu'un maïs prévu pour ne léser que le tube digestif des seuls insectes, ait altéré des cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires...chez les rats?scratch

Tu as vu ça où ???
Dans le reportage il s'agit des effets d'un soja modifié qui aurait altéré des cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires de rats, pas d'un maîs s'attaquant aux insectes.

Sinon tu penses sincèrement que ta démonstration sur les pourcentages prouve quoi que ce soit ? Tu penses sincèrement que la réalité est aussi simple ? Tu penses que les statistiques consistent simplement à dire que 2 > 0 (dans ton exemple) donc il y a un effet OGM ?
Quel test statistique as-tu utilisé pour dire qu'il existait une différence significative entre tes deux groupes ?
Avec ta pobabilité d'être malade de 1 sur 10 000, dit moi quelle est la probabilité d'avoir exactement 0 indiviu malade et celle d'en avoir exactement 2 ? Dis moi qu'elle est la plus élevée ? Qu'en conclues-tu quand à ton effet OGM ?

Moi ça me dérange d'entendre dans un reportage des raccourcis pareils (taille d'échantillon six fois plus grande, etc, donc l'affaire est pliée). Quand on est journaliste, je pense qu'on se doit de donner d'avantage d'explications car sinon on cours le risque d'avoir l'effet inverse de celui recherché. Là, ils se décrédibilisent et donnent du grain à moudre aux "pro" OGM.

Sinon, j'aurais bien aimé qu'ils abordent le problème de la propagation des gènes dans la nature.
Je vais dire n'importe quoi, mais c'est pour l'exemple. Mettons que demain on prouve que tous (je dis bien tous, pas deux ) les OGM consommés sont sans aucun danger pour la santé. Et bien certains vont dire que le problème est réglé. Et moi, je pense que c'est dangereux que ces gènes se retrouvent dans la nature et qu'il y aient des contaminations génétiques à grande échelle.

[Ugatza 1]

Olivier a écrit:

Bon Ugatza, on va tout reprendre depuis le début.

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que les études réalisées sur les OGM ne sont pas faites sur des périodes assez longues pour pouvoir observer des effets à long terme, que tout ça est régi par la loi de l'argent, qu'un certain obscurentisme règne sur le sujet que tout ça n'est pas assez transparent et qu'il y a beaucoup de questions qui restent pour l'instant sans réponse alors que des produits sont déjà sur le marché. Et ça c'est très grave.

Donc je suis pour le principe de précaution et je n'ai pas envie de bouffer les merdes produites par Monsanto - qui est bien loin d'être l'enfant de coeur qu'il prétend être.

Rien de bouleversant, même pour Monsanto, d'admettre que Monsanto n'est pas un enfant de coeur.
Ca ne changera rien...et ça ne dérange personne.
Ce n'est pas de cela que nous discutons, mais de la pertinence de ce reportage.

Olivier a écrit:

Citation :

Un OGM est une plante dans laquelle des scientifiques ont introduit un gène venant d'un animal.

Tu peux dire tout ce que tu veux, mais c'est une définition, pas un exemple, et c'est foutrement incomplet. Pour moi, donner une définition erronnée, ça décrédibilise un discours.
Un OGM peut-être une plante, mais aussi un animal, un champigon, une bactérie, etc, et le matériel génétique introduit peut provenir lui aussi de diverses origines (cf. définition sur wikipedia par exemple).
Ils voulaient peut-être donné un exemple d'OGM, mais si on y connaît absolument rien (comme la vendeuse de supermarché dans le reportage) et bien on ne retient pas la bonne définition et l'on ne se rend pas compte de toute une autre partie des problèmes (c'est toi-même qui a parlé des de certains saumons transgéniques).

1) La vendeuse paraît bien informée: elle dit que personne ne sait si c'est dangereux ou pas mais qu'on en vend quand même.
N'est ce pas l'exacte réalité?
Mais personne ne peut dire que la vendeuse ne sait pas ce qu'est un OGM.

2) La "définition" d'un OGM par les reporters n' induit personne en erreur.
On pourrait tout au plus regretter que les journalistes n'aient pas dit: "Un OGM, c'est par exemple..."
Je le fais, moi, souvent dans ma classe, quand une définition est trop abstraite...

Olivier a écrit:

Citation :

(...) jusqu'à maintenant, on a jamais eu la preuve scuientifique que les OGM étaient dangerux pour la santé et bien c'est choses faite. Il y a deux études scientifiques qui ont été réalisées sur des rats qui montrent que les OGM modifient les organes.

Là il y a amalgame entre deux cas et tous les OGM. Ca sent l'effet anxiogène pour faire de l'audience..

Isolée de la seconde, la première phrase pourrait poser problème.
Ce n'est pas le cas.
La deuxième précise le sens de la première.
Il n'y a pas d'amalgame puisqu'aucune recherche n'a prouvé que les autres OGM n'étaient pas nocifs.

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Comment alors expliquer alors qu'un maïs prévu pour ne léser que le tube digestif des seuls insectes, ait altéré des cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires...chez les rats?scratch

Tu as vu ça où ???
Dans le reportage il s'agit des effets d'un soja modifié qui aurait altéré des cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires de rats, pas d'un maîs s'attaquant aux insectes.

Ah, mais ce n'est pas moi qui le dis, mais Timothée Poisot...que tu cites.
C'est lui qui dit que le maïs MON863 ne peut lèser que le tube digestif des insectes.
Il semblerait que c'est faux.

Olivier a écrit:

Sinon tu penses sincèrement que ta démonstration sur les pourcentages prouve quoi que ce soit ? Tu penses sincèrement que la réalité est aussi simple ? Tu penses que les statistiques consistent simplement à dire que 2 > 0 (dans ton exemple) donc il y a un effet OGM ?
Quel test statistique as-tu utilisé pour dire qu'il existait une différence significative entre tes deux groupes ?
Avec ta pobabilité d'être malade de 1 sur 10 000, dit moi quelle est la probabilité d'avoir exactement 0 indiviu malade et celle d'en avoir exactement 2 ? Dis moi qu'elle est la plus élevée ? Qu'en conclues-tu quand à ton effet OGM ?

1) Constitués par le hasard, les deux groupes sont admis comme identiques, sinon aucune expérimentation n'est possible.

2)La signification du résultat ne vient pas de la différence observée entre les groupes, l'un par rapport à l'autre avant ou après l'expérimentation, mais du fait que:
-Il n'y a pas de changement dans le groupe n'ayant pas consommé du soja OGM.
-Il y a un changement dans le groupe ayant consommé du soja OGM.

Alors qu'il n'y avait aucune différence au départ.

Olivier a écrit:

Moi ça me dérange d'entendre dans un reportage des raccourcis pareils (taille d'échantillon six fois plus grande, etc, donc l'affaire est pliée). Quand on est journaliste, je pense qu'on se doit de donner d'avantage d'explications car sinon on cours le risque d'avoir l'effet inverse de celui recherché. Là, ils se décrédibilisent et donnent du grain à moudre aux "pro" OGM.

Personne n'a dit que "l'affaire était pliée" mais seulement que Monsanto ment et dissimule le résultat de ses propres études. Et c'est probablement parce que les protocoles ont été bidouillés, après des premiers résultats gênants.
Tu n'as pas répondu à deux questions:

1) Pourquoi Monsanto a fait sa recherche en deux temps et modifié la taille d'un seul des deux groupes après les résultats d'une première recherche dont les résultats ne lui convenaient pas?

2) Qu'est-ce qu'il aurait fallu que les journalistes disent pour que le reportage soit "bon"?

Olivier a écrit:

Sinon, j'aurais bien aimé qu'ils abordent le problème de la propagation des gènes dans la nature.
Je vais dire n'importe quoi, mais c'est pour l'exemple. Mettons que demain on prouve que tous (je dis bien tous, pas deux ) les OGM consommés sont sans aucun danger pour la santé. Et bien certains vont dire que le problème est réglé. Et moi, je pense que c'est dangereux que ces gènes se retrouvent dans la nature et qu'il y aient des contaminations génétiques à grande échelle.

Oui, mais ça, tout le monde le sait déjà.
Et à part les écologistes et les naturalistes tout le monde s'en f...
Tout le monde sait que les pollens sont portés par le vent, les insectes, les oiseaux ou les mammifères.
Ou que des saumons transgèniques se sont déjà échappés des piscicultures.

Ugatza

[Olivier39 0]

Ugatza a écrit:

Rien de bouleversant, même pour Monsanto, d'admettre que Monsanto n'est pas un enfant de coeur.
Ca ne changera rien...et ça ne dérange personne.
Ce n'est pas de cela que nous discutons, mais de la pertinence de ce reportage.

Ca tombe bien car je ne comptais bouleverser personne, simplement clarifier mon point de vue. Et ce n'est pas moi qui ai commencé à dévier du sujet.

Ugatza a écrit:

1) La vendeuse paraît bien informée: elle dit que personne ne sait si c'est dangereux ou pas mais qu'on en vend quand même.
N'est ce pas l'exacte réalité?
Mais personne ne peut dire que la vendeuse ne sait pas ce qu'est un OGM.

La vendeuse paraît tellement bien informée que, dans le repotage, au bout d'un minute et 14 secondes (je n'invente pas), on peut entendre :

Citation :

- le journaliste : Vous savez ce que c'est qu'un organisme génétiquement modifié ?
- la vendeuse : Absolument pas, non.

Ugatza a écrit:

2) La "définition" d'un OGM par les reporters n' induit personne en erreur.
On pourrait tout au plus regretter que les journalistes n'aient pas dit: "Un OGM, c'est par exemple..."
Je le fais, moi, souvent dans ma classe, quand une définition est trop abstraite...

Ah ben je le regrette très fortement, moi. Et je doute que si elle regrade ce reportage, la vendeuse ait une bonne vision de ce qu'est un OGM. Leur définition induit en erreur, je suis désolé. Et que je sache, ce reportage ne s'adresse pas à des enfants de primaires, alors je pense que l'on a droit à une définition un poil plus poussée. Même à tes élèves tu leur dis que c'est un exemple. Pour des journalistes, c'est quand même assez mahonnête de ne pas au moins dire ça. Si ce n'est pas de la malhonnêteté, c'est de l'incompétence. Et c'est vraiment trop "abstrait" de dire que ça peut concerner une plante, un animal, une bactérie, etc ? Si les gens peuvent ête dans l'ignorance, il ne faut quand même pas les prendre pour des abrutis.

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Citation :

(...) jusqu'à maintenant, on a jamais eu la preuve scuientifique que les OGM étaient dangerux pour la santé et bien c'est choses faite. Il y a deux études scientifiques qui ont été réalisées sur des rats qui montrent que les OGM modifient les organes.

Là il y a amalgame entre deux cas et tous les OGM. Ca sent l'effet anxiogène pour faire de l'audience..

Isolée de la seconde, la première phrase pourrait poser problème.
Ce n'est pas le cas.
La deuxième précise le sens de la première.
Il n'y a pas d'amalgame puisqu'aucune recherche n'a prouvé que les autres OGM n'étaient pas nocifs.

Et donc on tire une conclusion sur ce que l'on ignore au lieu de dire tout simplement qu'on ne sait pas (je suis d'accord pour dire qu'il faut se méfier, mais ce n'est pas le problème). Et même collée à la seconde la première phrase pose problème. D'ailleurs juxtaposer ces phrases pour induire une relation de causalité chez le téléspectateur est un procédé que je trouve malhonnête.

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Comment alors expliquer alors qu'un maïs prévu pour ne léser que le tube digestif des seuls insectes, ait altéré des cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires...chez les rats?scratch

Tu as vu ça où ???
Dans le reportage il s'agit des effets d'un soja modifié qui aurait altéré des cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires de rats, pas d'un maîs s'attaquant aux insectes.

Ah, mais ce n'est pas moi qui le dis, mais Timothée Poisot...que tu cites.
C'est lui qui dit que le maïs MON863 ne peut lèser que le tube digestif des insectes.
Il semblerait que c'est faux.

Excuse moi, mais c'est toi qui fais le lien entre ce maïs et les cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires du rat. Alors je te repose la question ; où as-tu vu cela dans le reportage ? Moi j'ai entendu "soja" à cet endroit du reportage.
Je ne parle pas de ses conclusion à lui sur ce maïs.

Ugatza a écrit:

2)La signification du résultat ne vient pas de la différence observée entre les groupes, l'un par rapport à l'autre avant ou après l'expérimentation

Ah bon...
Tout ceci est très mystérieux...
Encre des études et des bouquins de stat. qui vont voler des étagères.

Ugatza a écrit:

Alors qu'il n'y avait aucune différence au départ.

Il n'y a apriori aucune différence au départ, en effet. Il reste à savoir si la différence observée "en sortie" est due à un effet du facteur testé ou si elle n'est que le fruit du hasard. C'est à ça que servent les statistiques.

Ugatza a écrit:

Tu n'as pas répondu à deux questions:
1) Pourquoi Monsanto a fait sa recherche en deux temps et modifié la taille d'un seul des deux groupes après les résultats d'une première recherche dont les résultats ne lui convenaient pas?

Personnellement, je n'ai pas lu l'étude. Il peut y avoir des tas de raisons (honnêtes ou non), tant qu'on a pas lu le papier on ne peut que faire des suposition. Et l'explication sur la taille des échantillons, présentée comme telle ne tient pas la route ! Si elle est fondée, ce qui est tout à fait possible, c'est plus complexe que ça. L'explication complète a peut-être été donné par le biologiste, mais le peu que l'on voit dans le reportage n'est pas satisfaisant et ne fait en aucun cas office de preuve.

Ugatza a écrit:

2) Qu'est-ce qu'il aurait fallu que les journalistes disent pour que le reportage soit "bon"?

Donc donner des définitions plus complètes, claires et précises. Ne pas faire de généralisation abusive, etc. Tout ça pour pondre un sujet simpliste, anxiogène et raccoleur pour faire de l'audience. Bref, tout ce que j'ai déjà dit, mais aussi ce que tu cites juste en dessous.

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

Sinon, j'aurais bien aimé qu'ils abordent le problème de la propagation des gènes dans la nature.
Je vais dire n'importe quoi, mais c'est pour l'exemple. Mettons que demain on prouve que tous (je dis bien tous, pas deux ) les OGM consommés sont sans aucun danger pour la santé. Et bien certains vont dire que le problème est réglé. Et moi, je pense que c'est dangereux que ces gènes se retrouvent dans la nature et qu'il y aient des contaminations génétiques à grande échelle.

Oui, mais ça, tout le monde le sait déjà.
Et à part les écologistes et les naturalistes tout le monde s'en f...
Tout le monde sait que les pollens sont portés par le vent, les insectes, les oiseaux ou les mammifères.
Ou que des saumons transgèniques se sont déjà échappés des piscicultures.

Je ne doute pas une seule seconde que notre chère caissière sait déjà tout ça... Et il n' y a pas que le pollen. Tu crois que notre caissière (Micheline, si tu nous lis, excuse moi de toujours parler de toi) sait, par exemple, que les bactéries sont capables de récupéréer du matériel génétique dans le sol et de l'intégrer dans leur génome. Matériel génétique qui peut provenir d'OGM dégradés et donc contenir des gènes qui, a priori, ne devraient pas se retrouver là ? Que, par un phénomène de conjugaison, ce matériel peut communiquer entre les bactéries et que certaines bactéries sont capable d'intégrer une partie de leur matériel génétique dans le génomes de végétaux ? Ne crois-tu pas que si on lui expliquait correctement, elle ne s'en foutrait peut-être pas ?

[Michel23 0]

P'tain les gars c'est fou ce qu'on s'instruit

[tite drine 0]

Bon allez, je me lance....
Moi le coup de l'expérience, en utilisant un groupe six fois plus grand que l'autre m'a abasourdie. C'est une des premières choses qu'on apprend lorsqu'on fait des expérimentations avec un groupe témoin, celui ci doit présenter les mêmes caractéristiques que le groupe testé, non ? Niveau taille, âge des individus, etc, etc... sinon, facile, je mets 3 fois plus de vieux rats dans le groupe témoin, et hop : vous avez vu, les lésions y sont ici aussi...
D'ailleurs, ça me fait penser à ces clones de brebis qui vieillissent plus rapidement.... quand l'homme tripatouille dans les gènes, hop, vieillissement prématuré des organes concernés. (ici, pour de la bouffe, des organes digestifs)

Et autre chose, que souligne Olivier... ces gènes dans la nature. Même si on prouve par a+b qu'ils ne sont en rien néfastes à l'homme, je pense que d'ici là nous n'aurons de toutes façons pas le choix. Le vent se sera bien chargé de les répandre... Et pour ce gène insecticide, qui confère donc un avantage incontestable à la plante qui le possède, s'il se répand à grande échelle (vive le vent, vive le vent) et bien, cela ne pourrait-il pas menacer des formes d'insectes ? et donc un écosystème ? ou sinon, de nouveaux insectes hyper résistants vont apparaitre... J'avais vu un reportage sur la camargue et ses moustiques. Pour éviter de voir trop apparaitre des moustiques hyperrésistants, ils se gardent un réservoir dans les marais, non traités. Comme ça le brassage génétique se fait toujours, et la proportion de ces "supermoustiques" n'augmente pas. Mais là, on parle d'un truc qui pourrait bien contaminer toutes les cultures assez rapidement, et il ne serait pas possible de garder ces fameux réservoirs de moustiques pas très résistants... Au final, c'est pas une connerie ? et il ne faudra pas trouver un insecticide encore plus violent plus tard ?
Je sais pas si je suis claire dans mon raisonnement ...

[Olivier39 0]

Dis moi ce qui empêche statistiquement de comparer deux échantilons de tailles différentes ?
Crois-tu que la statistique n'est pas capable de palier à ça ?

Sinon le risque est bien que des insectes résistants apparaissent.

[tite drine 0]

Déjà le simple fait que les résultats ne sont pas les mêmes selon si l'échantillon témoin est de la même taille ou 6 fois plus grand que l'échantillon testé. Y'a bien un truc là, non ?

EDIT : en fait je m'explique. Quand on fait une expérimentation, le mieux est d'avoir des échantillons de grande taille pour avoir une marge d'erreur la plus petite possible. Ce ne sont pas les résultats du groupe témoin qui sont biaisés, mais les résultats de l'autre groupe. Le groupe témoin est justement là pour avoir une base de comparaison. La marge d'erreur doit être la même. Il aurait fallu, je pense, refaire l'expérience en nourrissant d'OGM un échantillon de même taille que le plus grand groupe témoin, afin de réduire cette marge d'erreur.

En plus, je trouve l'expérimentation animale stupide parce que très souvent, l'homme ne réagit pas pareil (ça se saurait si nous avions le système digestif de rats), mais c'est un autre problème.

[Olivier39 0]

Petit exemple concret :

A = lot témoin
B = lot testé

1ère expérience :
A = 60
B = 60
résultat (nombre d'individus avec lésions) :
a : 1
b : 10

On rejette l'hypothèse selon laquelle il n'y a pas de différence entre les lots.
(p-value = 0,009103 < 0,05 [seuil de décision utilisé pour des raisons historiques, c'est comme ça, c'est la vie, on peut aussi dire que l'on a une proba de 0,009103 de rejeter à tort l'hypothèse d'égalité entre les groupes])

============================

2ème expérience :
A = 360
B = 60
résultat :
a : 6
b : 10
p-value = 1,391e-05

On a augmenté la puissance du test.
On rejette l'hypothèse selon laquelle il n'y a pas de différence entre les lots.
Le risque de rejeter à tort l'hypothèse d'égalité entre les groupes a considérablement réduit.

============================


3ème expérience :
A = 360
B = 60
résultat :
a : 30
b : 10

p-value = 0,05518
On ne peut rejeter l'hypothèse selon laquelle il n'y a pas de différence entre les lots. Risque d'erreur inconnu.

============================

4ème expérience :
A = 60
B = 60
résultat :
a :1
b : 7

p-value = 0,06125
On ne peut rejeter l'hypothèse selon laquelle il n'y a pas de différence entre les lots. Risque d'erreur inconnu.


Voilà un peu comment ça marche.

[tite drine 0]

Purée, et moi qui me suis payé 3.5/20 en biostats....
Bon, dis moi, selon ce qui est dit dans le reportage, quelle expérience, entre la 2, la 3 et la 4 correspondrait à leur deuxième expérimentation (avec le grand groupe témoin) Moi, je comprends la 3 (nombre important d'individus comptant des lésions à ce qu'ils disent) et donc, on ne peut rejeter l'hypothèse de différence entre les lots.

[Olivier39 0]

Gagné, c'est la troisième !

[tite drine 0]

et donc, scientifiquement, il y a une différence significative entre les lots : on ne peut pas se baser là dessus pour l'inocuité des OGM ! nan ?