Les candidats et les chasseurs...

[Nemrod111 0]

tite drine a écrit:

Tu sais, mes parents sont allés à un brevet de chasse dans une commune ou le nombre de bracelets sangliers par an s'élèvait à un millier...

SAlut,
Et ou est cette commune de cocagne (sauf pour les agriculteurs)?
NB : je connais un peu le monde de la chasse au sanglier et mille/an m'apparait ENOOORME. Quoiqu'il en soit, c'est vrai que beaucoup de commune ont des tableaux supérieurs à 50 ou 100 sangliers/an et qu'à 30 ou 40, ils ne seraient pas malheureux. Mais, comme je le disais, on s'habitue vite à l'abondance et ce n'est pas facile de faire machine arrière.

[Ugatza 1]

tite drine a écrit:

Je persiste et je signe : un parti de chasseurs ou de verts n'a rien à faire en politique, mais chaque parti doit prendre des positions importantes sur ces deux points, et pas simplement signer un pacte pour faire classe...
...

Le problème c'est que les autres partis ne prennent pas ces positions.
Pourquoi selon toi?
Ensuite: les Verts sont un vrai parti avec un projet de société. Ce qu'il a de particulier, c'est que pour lui, la nature existe.
Contrairement à tous les autres.
Bien que j'ai de profonds désaccords avec eux (ils ne sont pas très cohérents sur les objectifs et les moyens) je leur reconnais volontiers cette qualité de parti...
Les chasseurs eux, voient la société à partir de leur "passion", de leur loisir.
La chasse est un "art de vivre" quand l'existence en dépend et alors elle est créatrice de culture.
J'ai du mal à voir en artistes, en créateurs les chasseurs de lièvre de mon village. Ils "miment" quelque chose qui n'existe plus.

Alors Nemrod, cette "ruralité" c'est quoi?

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Et maintenant cette "revendication" de ministère de la "ruralité"...(au passage quel mot bizarre, fleurant bon l'artifice)...
Qu'est ce que ça veut dire? Explique nous cette notion étrange.

Ugatza a écrit:

Alors Nemrod, cette "ruralité" c'est quoi?

Faut vraiment que je réponde? j'ai rien demandé, moi .

Je pense que c'est tout ce qui touche les habitants des zones rurales. Pêle-mêle : la question des services publics dans les villages , l'économie/chomage dans les campagnes, les activités typiquement campagnardes (chasse, pêche)...On a bien un minsitère de la ville, pourqui pas celui de la campagne??
Et puis, je ne sais pas moi, j'habite Paris

PS : si les chasseurs ont leurs grocks , les écolos ont leurs fumeur(euses) de moquette

[Ugatza 1]

On a bien eu un Ministère de la ville et non de l'urbanité...
S'il s'agit de campagne pourquoi parler de ruralité?
Pourquoi pas un Ministère de la Naturalité ou de l'Ecologitude?
Encore un truc pour faire semblant tout en faisant le contraire.

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

La chasse est un "art de vivre" quand l'existence en dépend et alors elle est créatrice de culture.
J'ai du mal à voir en artistes, en créateurs les chasseurs de lièvre de mon village. Ils "miment" quelque chose qui n'existe plus.

Tiens, j'ai laissé passer cela sans commenter...

J'aime bien ce que tu as écrit dans ta première phrase. Je suppose que tu parles de l'existence physique et non pas psychique? . Il y a des chasseurs qui vivent la chasse (ou pour la chasse, je ne sais plus ), comme un "art de vivre" (vetements, nourriture, amis et souvent ceux là savent s'imposer des limites) et d'autres qui vive avec, sans "art" . Les premiers ont besoin de ca, psychiquement. Certaines fois, je me demande si ce n'est pas mon cas

Moins d'accord avec toi sur la deuxième phrase. La création, si elle existe vient pour ces chasseurs du choix, de la sélection, de l'éducation et de leur entrainement de leur chiens qui fait 90% de la réussite de cette chasse. C'est une chasse, que je connais peu mais qui est très 'fine'

Ca fait plaisir de discuter , comme à la grande époquitude

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

J'aime bien ce que tu as écrit dans ta première phrase. Je suppose que tu parles de l'existence physique et non pas psychique? .

Les deux mon capitaine : l'une ne va pas sans l'autre.
Enfin, il me semble...

Nemrod a écrit:

Il y a des chasseurs qui vivent la chasse (ou pour la chasse, je ne sais plus ), comme un "art de vivre" (vetements, nourriture, amis et souvent ceux là savent s'imposer des limites) et d'autres qui vive avec, sans "art" . Les premiers ont besoin de ca, psychiquement. Certaines fois, je me demande si ce n'est pas mon cas

Moins d'accord avec toi sur la deuxième phrase. La création, si elle existe vient pour ces chasseurs du choix, de la sélection, de l'éducation et de leur entrainement de leur chiens qui fait 90% de la réussite de cette chasse. C'est une chasse, que je connais peu mais qui est très 'fine'

Ca fait plaisir de discuter , comme à la grande époquitude

Voui.
Mais tu ne réponds pas : pourquoi ce mot, alors que nous avons le mot "campagne"?

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Mais tu ne réponds pas : pourquoi ce mot, alors que nous avons le mot "campagne"?

Campagne, ca fait has been, ce n'est pas porteur. Il faut sans cesse inventer de nouvelles appellation...C'est comme province, maintenant on dit région.

A moins qu'il n'y ait entourloupe la dessous? Tu as l'air de savoir pourquoi .

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

C'est comme province, maintenant on dit région.

Non, on dit l'un et l'autre. Ces deux mots ont des sens différents qui se superposent parfois.
Région a un sens plutôt administratif.

Nemrod a écrit:

, ca fait has been, ce n'est pas porteur. Il faut sans cesse inventer de nouvelles appellation...

Has been, ça veut dire "qui a été". Donc, "qui n'est plus".
Les campagnes n'existent plus. Ou presque...
Mais je sais ce que cela veut dire: j'ai connu, enfant, des villages peuplés (et pourtant nous étions moins nombreux, à l'époque) de paysans (pas de chefs d'exploitation ou de techniciens agricoles) et de beaux paysages. Des rivières vivantes, pleines de truites.
Ruralité n'est pas dans le dictionnaire.
C'est un mot nouveau, créé pour la circonstance.

Nemrod a écrit:

Pêle-mêle : la question des services publics dans les villages, l'économie/chomage dans les campagnes, les activités typiquement campagnardes (chasse, pêche)...On a bien un minsitère de la ville, pourqui pas celui de la campagne??

Ben justement, mon cher.Pourquoi ne pas l'avoir appelé ainsi?
Trop...passéiste?
Alors, il faut savoir ce que l'on veut...
Pour moi, là où le souvenir des campagnes existe encore un peu, c'est...dans les "réserves d'Indiens"...
Mais ce n'est qu'une vitrine, une apparence, alimentée avec de l'argent et beaucoup de double langage.

Quelle économie, quelle société peut REcréer des campagnes habitées, alors que ce sont la course au rendement, le marché, la concurrence, la croissance démographique et l'urbanisation qui les ont vidées et tuées?

La ruralité, est-ce le retour des paysans dans leurs villages et des truites dans des rivières d'eau propre?
Qu'en penses-tu?

Tu dis que ruralité est un mot "porteur"...
C'est bien ce qui m'inquiète...
C'est du marketing ou quoi?
Les mots "porteurs" servent généralement à la publicité...à vendre du vent, à satisfaire des besoins qui n'existent pas...

Pourquoi le mot "campagnes" ne suscite-t-il pas l'enthousiasme, lui?

On ne peut pas vouloir une chose et son contraire.
Ou le beurre et l'argent du beurre.
Devant l'église de mon village, il y a maintenant un beau parking asphalté. Les fidèles vont à la messe en voiture : ça va plus vite, on rate moins la télé...
Hé, on ne va pas vivre "comme des Indiens" alors qu'en ville...

[Keno 0]

Je deviendrais chasseur le jour ou on pourra chasser des chasseurs et en faire des trophées pour décorer nos murs et nos cheminées (dsl j'aime vraiment pas les chasseurs)

[Ugatza 1]

Pourrais tu éviter de t'exprimer de manière si violente Keno?

[Dos Jones 0]

Ugatza a écrit:

Pourrais tu éviter de t'exprimer de manière si violente Keno?

C'est pas violent, moi je suis pour armer les lapins et les chevreuils afin de les mettre sur un pied d'égalité…

[Keno 0]

Ugatza a écrit:

Pourrais tu éviter de t'exprimer de manière si violente Keno?

Oui, mais je suis très soft là

[Nemrod111 0]

Un animateur du site en lien sur la signature d'Ugtza décrit le coté "implacablement cruel" de la nature. Qu'en pensez-vous?

Nous allons donc armer tous les herbivores, les poulets, veaux, vaches, cochons, et ceux qui sont en dessous dans la chaine alimentaire et on verra bien

Finallement on en revient à la meme idée générale : pour certains ici, l'homme n'a pas (plus) le droit de faire parti de la nature, il doit simplement etre spectateur

[Ugatza 1]

Mon point de vue est que la nature n'est ni cruelle, ni implacable, ni bienveillante et maternelle.

La trouvera-t-on cruelle après qu'une éruption du Vésuve ait tué des centaines de milliers de personnes dans la région de Naples (nous savons que cela peut très probablement arriver)?

Pompéi et Herculanum ne nous ont rien appris.

Nouis croissons et multiplions, envahissons et advienne que pourra.

Nemrod a écrit:

Finallement on en revient à la meme idée générale : pour certains ici, l'homme n'a pas (plus) le droit de faire parti de la nature, il doit simplement etre spectateur

Tu caricatures, Nemrod.
Nous arrivons aujourd'hui à une époque où le développement de l'Humanité est arrivé à un tel point qu'il a détruit la plus grande partie de ce qui la fait vivre.
Il s'agit donc non pas d'être spectateur mais d'arrêter de détruire.
Ce n'est pas du tout la même chose.
Evidemment qu'il faut agir: mais d'abord sur nous.
Sur la nature (ou plutôt avec elle) ensuite.

Si tu poses le problème à partir de la chasse, il est évident qu'elle n'est pas en tant que telle une action qui permet de résoudre le problème de la destruction des milieux.
Ce n'est ni en replantant des haies (comme quelques chasseurs), ni en créant de petites réserves (comme les protecteurs de la nature) que l'on résoudra les problèmes.

Parce que le problème, c'est nous.

C'est notre nombre et c'est de la folie que de croire qu'on est plus libre en étant plus nombreux : le même geste, sans conséquences quand il est fait par un petit nombre de personnes devient une catastrophe quand il est répété des milliers de fois au même endroit et au même moment.

Mais c'est aussi notre mentalité anti-nature (celle qui nous fait construire un monde et une vie hors de la nature, où on a peur d'elle, où on la détruit parce qu'on refuse de la connaître).

Les deux vont d'ailleurs ensemble: le nombre est le projet de la mentalité.

Il faut donc savoir ce que l'on veut...

Il y a quelques dizaines d'années bien peu se posaient ces questions: il y avait encore de la place et de la marge (mais on était tout de même en train d'aller vers le monde d'aujourd'hui).

Ou bien on continue la croissance et tout le bazar, sans se demander comment et pourquoi on en est arrivé là et c'en sera fini de l'Humanité humaine, comme des campagnes. Il y en a à qui ça convient.

Ou bien on se pose ces questions, on se demande si vraiment on a besoin de campagnes et de nature (qui ne s'opposent pas totalement) et à ce moment là, on prend les moyens nécessaires.

Je ne vois cette démarche que chez certains écologistes.

Les chasseurs politiques ou associatifs, ceux qui s'expriment, dès qu'ils rentrent à la maison...prennent le "progrès", le confort et la consommation et veulent les installer en "zone rurale".
Sous prétexte de ne pas vouloir une "nature sous cloche"...
Moi, je voudrais de la nature partout, assez forte pour résister à des conneries modérées de la part des hommes.
Ca suppose de lui laisser regagner une grande partie du terrain perdu et de bouleverser notre rapport avec elle.

[Nemrod111 0]

Ce message est frappé au sceaux du bon sens. Mais peut-on vraiment endiguer ce flot humains?
Peut-on arréter de chercher des parades aux milles maux qui nous assaillent, au virus et aux bactéries qui veulent nous becqueter et limiter notre nombre? Alors que d'un autre coté, on sait très bien que nous allons déborder de la planête.Franchement, ca ressemble à la quadrature du cercle

J'en suis un exemple, puisque je travaille pour améliorer la santé des gens, pour qu'ils vivent plus vieux, alors que je sais pertinemment que nous sommes déjà trop nombreux...(Faut faire gaffe à ce que l'on dit car, on dévie du sujet et on va se faire taxer de racisme envers l'humanité ). Mais je ne vais quand même pas saboter les expériences...


Effectivement avec une bonne guerre ou une bonne épidémie, ca irait tout de suite mieux ; mais bon, c'est difficile à appeller de nos voeux.

Moi, je n'ai jamais entendu les écologistes dirent qu'is y avaient trop de monde sur la terre.....et qu'ont t'ils pensé lorsque P. Sevran a proposé une mesure "radicale"? D'ailleurs qu'en penses-tu?


Mon sentiment est que nous ne limiterons pas le nombre d'homme, mais que les progrès scientifiques permettront de limiter l'impact sur la terre. Un exemple : un traducteur s'installe en zone rurale ; avec internet et un ordi et il bosse de chez lui. Ca fait moins de dégat que celui qui vient construire une usine. De toute façon, les usines, en France c'est fini

[Ugatza 1]

Je ne compte pas sur la Science pour nous sortir de la voie sur laquelle nous nous sommes engagés. La Science construit des connaissances et elle nous dit d'où nous venons, où nous sommes et où nous allons. Qui écoute?

Seule la technologie, au service d'un besoin démesuré (fou) de puissance nous intéresse. Et ce n'est pas elle qui va construire un monde vivable, qu'elle a en grande partie servi à détruire. Ce n'est qu'un instrument dont l'usage dépend de nos choix.
Ce ne sont pas les voitures qui ont des accidents.
Je ne pense pas non plus que c'est la foi et les paris qui sauveront l'Humanité.

Non, la seule force sur laquelle il est possible de compter, c'est nous mêmes, notre désir d'aller là plutôt qu'ailleurs.
C'est à nous de choisir et de décider.

Pour avoir du confort et de la puissance nous avons sacrifié la nature.
Pour retrouver assez de nature pour survivre, il faudra sacrifier du confort et de la puissance.

Le problème est de savoir si nous en avons envie ou pas.
Je crains que non, malgré ou plutôt à cause des contorsions du développement durable (pourvu que le développement continue d'être durable... ) et au vu du dédoublement de personnalité de nos représentants (qui reproduit le nôtre)...

Je ne crois pas qu'il faille arrêter de soigner, de guérir. Mais il faut en accepter les conséquences: le vieillissement de la population.
Ce n'est pas en interdisant de faire des enfants qu'on résoudra le problème de la croissance démographique (qui lui même génère des interdictions sans cesse croissantes et terriblement dangereuses), ni en désignant ceux qui doivent mourir.
La seule chose qui est possible humainement, c'est de développer la solidarité et l'entr'aide, l'éducation afin que chacun sache et décide de manière responsable.
Mais il faut le faire...hier.
Et poser les problèmes à l'échelle de la planète.
La concurrence, le chacun pour soi, est le plus court chemin vers la Barbarie qui s'avance, avec la pénurie d'espace habitable, de confort climatique, d'eau, d'énergie.
Et de confiance mutuelle.

Ce que je pense de Pascal Sevran?
Que:
-un Noir vaut un Blanc.
-ce problème n'existait pas avant la colonisation.
-la densité humaine est plus faible en Afrique qu'en Europe.
-ce n'est pas aux autres de faire des efforts.
-la prospérité dont bénéficie Sevran est la conséquence de la misère en Afrique.
-ses parents auraient mieux fait de s'abstenir.
-je suis bien content que lui n'ait pas eu d'enfants...

[Guilbeuche 0]

Nemrod a écrit

Citation :

Finallement on en revient à la meme idée générale : pour certains ici, l'homme n'a pas (plus) le droit de faire parti de la nature, il doit simplement etre spectateur

Je crois bien que c'est vrai. De passage dans la capitale je me suis arrêté au salon de l'agriculture. Et bien effectivement l'homme devient le spectateur du fonctionnement de la Nature. Il y a avait une telle foule que c'était étourdissant pour le petit provincial que je suis.

C'est une trés belle vitrine de la 'ruralité' mais aussi le repére de tous les marchands du temple.......Bref à midi je me suis barré.

Et surtout une formidable occcasion pour les politiques de tater du 'cul' des vaches.

Bref je suis déçu de ne avoir pu profiter pleinement des infos à ma disposition, mais je pense que c'est devenu un machin comme dirait notre bon GENERAL ! Cette manifestation est devenue un truc trop multidimensionnel qui traite de tout et de rien. Alors peut être est il tout simplement inutile.

On ne va pas quand même justifier son utilité par les utilisations qu'en font les politiques

Mais quelle foule quelle foule (pardon je suis surement hors sujet).

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Parce que le problème, c'est nous.
C'est notre nombre et c'est de la folie que de croire qu'on est plus libre en étant plus nombreux : le même geste, sans conséquences quand il est fait par un petit nombre de personnes devient une catastrophe quand il est répété des milliers de fois au même endroit et au même moment.

Ugatza a écrit:

La seule chose qui est possible humainement, c'est de développer la solidarité et l'entr'aide, l'éducation afin que chacun sache et décide de manière responsable.
Mais il faut le faire...hier.
Et poser les problèmes à l'échelle de la planète.

Bon, si je comprend bien, on est trop nombreux et ceux qui le savent sont ceux qui sont assez éduqués pour s'en rendre compte. J'ai bon?
D'ailleurs, je n'ai que 2 enfants alors que la Dame qui les garde à la sortie de l'école en a 5 . Elle a du se poser moins de questions que moi quand elle les a fait ; ou alors elle était plus jeune

Ce que tu dis est vraiment utopique; car le temps d'éduquer 5 millards d'etres humains, ca n'aura pas tenu d'ici là. Les chinois ont eu une approche plus radicale.

La Science nous a amené à puiser dans les réserves terrestres, mais je persiste qu'elle s'en est rendu compte et qu'elle essaye de faire autrement ; Chirac vient juste de parler d'une nouvelle croissance. Cross-fingers

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Bon, si je comprend bien, on est trop nombreux et ceux qui le savent sont ceux qui sont assez éduqués pour s'en rendre compte. J'ai bon?

Non, tu n'as pas bon.
Tu connais comme moi des gens très éduqués qui s'en f... complètement.
Chirac par exemple qui vient de parler de "concilier" le besoin de croissance de l'Humanité avec la Planète qui n'en peut plus.
Besoin de croissance: besoin de marchés.

Nemrod a écrit:

Ce que tu dis est vraiment utopique; car le temps d'éduquer 5 millards d'etres humains, ca n'aura pas tenu d'ici là. Les chinois ont eu une approche plus radicale.

Je suis bien placé pour savoir combien de temps ça prend d'éduquer une génération.

Encore faut-il qu'il y ait cohérence entre ce que les jeunes entendent à l'école et ce que fait la société. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Ce qui est utopique, c'est de vouloir éduquer quand on n'en a pas envie.

Comment veux-tu que les enfants prennent au sérieux le respect de la Planète actuellement, alors qu'on attend de la croissance, de la consommation, des signes de puissance et rien que ça?

Ceci dit, il est bien tard. Mais c'est une raison supplémentaire d'agir en pensant à nous, aux autres et surtout à nos enfants...

Nemrod a écrit:

La Science nous a amené à puiser dans les réserves terrestres, mais je persiste qu'elle s'en est rendu compte et qu'elle essaye de faire autrement ; Chirac vient juste de parler d'une nouvelle croissance. Cross-fingers

Ce n'est pas la Science qui nous pousse à puiser.
C'est "nous" qui nous servons de la Science pour puiser.
Nous sommes responsables.
Très concrètement, ce sont des sociétés, des entreprises, pour des consommateurs.
Chirac grand timonnier?
Pourquoi pas Elisabeth Tessier?

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Nemrod a écrit:

Bon, si je comprend bien, on est trop nombreux et ceux qui le savent sont ceux qui sont assez éduqués pour s'en rendre compte. J'ai bon?

Non, tu n'as pas bon.
Tu connais comme moi des gens très éduqués qui s'en f... complètement.
Chirac par exemple qui vient de parler de "concilier" le besoin de croissance de l'Humanité avec la Planète qui n'en peut plus.
Besoin de croissance: besoin de marchés.

Je revient sur 2 points

Bon, je croyais vriament avoir compris cela dans les 2 citations que j'ai extraites. Encore faut-ils qu'ils soient éduqués et dans le bon sens

Besoin de croissance, besoin de marché

On sent pointer une croissance axée sur la planète ; une nouvelle croissance réalisée par des humains avertis. Comme dirait séguolène, on peut essayer de faire du gagnant/gagnant. Gagnant pour les homme (= croissance) et gagnant pour la planète (nettoyage, dépolution, replantation, énergie renouvelable). C'est un peu difficile d'imaginer tel scenario maintenant, mais je pense qu'il est en marche.

De toute façon, la majeure parti des être humains ne voudra pas remettre en cause ses avantages acquis (tiens ca ne te dis rien ) sur la nature ; En tout cas, pas encore . Le retour au vélo et à la chandelle? Pas à moins d'une guerre thermonucléaire...

Alors soit on n'y croit plus, soit on pense qu'il faut inventer autre chose, une autre voie, une autre croissance...et on essaye d'être optimistes. Je crois que le plus dur est passé pour nos pays développés. Les autres en cours de développement mettrons bien moins de temps que nous pour y réflechir.

[CANIS111 0]

Salut Nemrod,

Nemrod a écrit:

Un animateur du site en lien sur la signature d'Ugtza décrit le coté "implacablement cruel" de la nature. Qu'en pensez-vous?

La nature est cruelle ? Tu fais allusion au fait que la nature est cruelle lorsque une grenouille gobe une mouche, lorsqu'un prédateur s'empare de sa proie et la dévore ?

Nemrod a écrit:

Nous allons donc armer tous les herbivores, les poulets, veaux, vaches, cochons, et ceux qui sont en dessous dans la chaine alimentaire et on verra bien

Reconnais que depuis que l'homme à inventé la poudre le combat entre "chasseur et gibier" ne se fait pas à armes égales. L'homme, aujourd'hui, à besoin pour chasser d'éléments rapportés, tels que des chiens et des armes à feu, si on les lui retire le combat devient alors, et uniquement à ce moment là, à armes égales.

Nemrod a écrit:

Finallement on en revient à la meme idée générale : pour certains ici, l'homme n'a pas (plus) le droit de faire parti de la nature, il doit simplement etre spectateur

A mon sens il n'est pas question de "droit" mais de savoir si oui ou non l'homme fait encore partie de la nature, et si "non", à quel moment s'en est-il extrait ?

Mais là j'ai l'impression que l'on s'égare du sujet initial qui est " Les candidats et les chasseurs...". Réponds-moi plutôt ici . Merci.

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Bon, je croyais vriament avoir compris cela dans les 2 citations que j'ai extraites. Encore faut-ils qu'ils soient éduqués et dans le bon sens.

Eduqués par qui?
La question que j'ai posée, qui m'est posée tous les jours n'est pas une "petite" question.

Ugatza a écrit:

Comment veux-tu que les enfants prennent au sérieux le respect de la Planète actuellement, alors qu'on attend de la croissance, de la consommation, des signes de puissance et rien que ça?

Une "autre" croissance qui ne serait pas une croissance tout en l'étant?
Ou bien il y a croissance, ou bien il n'y a pas croissance.
La croissance dans un monde limité doit fatalement rencontrer les limites matérielles du monde.
Nous y arrivons.

Certains parlent de croissance immatérielle.
Bien.

Deux objections.

1) Cela ne règle en rien le problème de la croissance démographique: chaque individu a des besoins matériels (espace, temps, liberté, eau, nourriture, liens sociaux) à satisfaire.
9 milliards dans quarante ans pour 6 actuellement.
Quand on voit les effets ravageurs de l'augmentation (plus lente) observée entre les années 50 et nos jours...
Avec des pénuries qui s'annoncent, d'autres qui sont déjà effectives...

2) Le capitalisme est très déterminé par la production de marchandises matérielles, même si ce sont des illusions, des signes qui sont réellement vendus...

Aussi je crois qu'en voulant ne rien changer, nous allons droit vers l'affrontement généralisé...
Les survivants seront bien heureux s'ils peuvent encore s'éclairer à la bougie et rouler en vélo...

Alors de quoi ont envie les chasseurs?:lapwink:
De "ruralité" ou de campagnes?

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Alors de quoi ont envie les chasseurs?:lapwink:
De "ruralité" ou de campagnes?

Je crois que les chasseurs de la campagne, comme ses habitants, ont envie de "ruralité" ; et ceux des villes ont besoin de "campagne" .

[Ugatza 1]

Hé oui: un zeste de "ruralité" et la citrouille se transforme en carosse (ou l'inverse? On ne peut plus savoir! ).

Tu vois, "ruralité" ça rime avec "authenticité"...

Il y a, parait-il, un goût pour "l'authentique", le "vrai"...

Ce serait de l'ancien, du traditionnel refabriqué par opposition à l'actuel, frelaté et industriel...
Le problème, c'est qu'il est fabriqué...industriellement.
Alors:... qu'est ce que nous voulons?

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Alors:... qu'est ce que nous voulons?

:jaime: :bird2:








:dodo:

[Ugatza 1]

De la banlieue ruralisée ou des campagnes urbanisées?
On ne sait plus.
C'est pareil????...

[CANIS111 0]

Nemrod a écrit:

Ugatza a écrit:

Alors:... qu'est ce que nous voulons?

:jaime: :bird2:








:dodo:

Oui Nemrod, +

:marmotte: :gypa: :loup: :panda: :lapdanse: :lapwink:

[Nemrod111 0]

Salut CANIS, Tu veux donc être Noé?

[CANIS111 0]

Oui mais, pour les quarante jours de pluie c'est plutôt mal barré.