Les animaux ont-ils une âme ?

[Bledine 0]

[CANIS111 0]

Blédine tout ça pour quoi ? Ton titre "Les animaux ont-ils une âme ?" est une question puisqu'il se termine par un point d'interrogation, ma réponse est : foutaise ! les animaux n'ont pas d'âme, pas plus que nous d'ailleurs, car pour croire que l'âme existe il faut croire en un Dieu quelconque, et moi, grâce à Dieu, je suis athée.
Cette réponse t'a été faite en tant que membre de ce forum.

En tant que modérateur, étant donné qu'un sujet à connotation religieuse, quelle que soit cette religion, n'a pas sa place sur ce forum, il a des forums spécialisés pour ça, je verrouille ton post.

[Ugatza 1]

Après réflexion, on réouvre!
Tu parles d'âme humaine Bledine et d'ensuite âme animale...
De quoi parles-tu exactement?

Bledine a écrit:

Ce philosophe, au Ve siècle avant notre ère, conçut l’âme comme une substance immortelle appartenant autant aux humains qu’aux animaux. « Les animaux partagent avec nous le privilège d’avoir une âme », disait-il.

Je ne connais rien ni personne qui soit immortel.
Je pense même que cette croyance à l'immortalité rend plus léger l'acte de tuer et déprécie la vie réelle.
Crois-tu que l'on ne puisse pas respecter la vie si on ne croit pas en Dieu, si on ne croit pas à cette idée issue de la Religion?
Tu connais la controverse de Valladolid?
Les religions sont responsables de terribles violences...

[Bledine 0]

[Ugatza 1]

Moi, je ne veux rien , j'essaie de comprendre c'est tout.
Le mot "Dieu" est beaucoup trop "chargé" pour désigner ce que l'on ne comprend pas. Ce que l'on ne comprend pas et bien, on ne le comprend pas, c'est tout. Il est plus raisonnable de l'accepter, plutôt que d'envisager l'immortalité (qui est un drôle de manque d'humilité) ou de prêter des intentions (qui ne nous sont pas étrangères ) au...cosmos.
L'immortalité, le loto, est-ce si différent?
La vie n'a pas toujours existé et n'existera pas toujours: c'est ce qui la rend si précieuse.

[Bledine 0]

[Michel23 0]

Si je puis me permettre la réponse, je pense que philosophiquement, la réponse tient dans cette phrase dans cette phrase :

"Dans cette totalité (en grec : kosmos), règnent la beauté, l’ordre et l’harmonie. Tout est dans Tout, Tout participe au Tout et dans chaque chose, il y a une partie du Tout."

Mais scientifiquement ?

Même si les scientifiques remontent toujours plus haut dans le temps (avec par exemple le télescope spatial Hubble), vers les étapes les plus primitives d'une évolution de plusieurs milliards d'années, un problème reste inexpliqué: qu'est-ce qui a déclenché, à un certain moment de l'histoire de la Terre, le processus de combinaison d'éléments inertes (molécules) qui a abouti à la constitution d'organismes vivants? Ainsi continue de se poser, pour les croyants (dont ne fait pas parti CANIS, ni moi non plus d’ailleurs ), la question de l'existence d'une volonté extérieure - Dieu - qui expliquerait l'apparition de la vie au-delà du simple hasard.

Cependant, la formation sur notre planète des molécules complexes est loin d'expliquer entièrement l'apparition de la vie. C'est pourquoi on évoque aujourd'hui l'idée selon laquelle la vie s'est peut-être amorcée dans les espaces interstellaires: des météorites auraient pu apporter sur la Terre des molécules organiques qui se seraient ensuite organisées en cellules.

Il y a 4 milliards d'années, le flux des étoiles filantes était 100 000 fois plus important qu'aujourd'hui et elles ont importé sur la Terre d'énormes quantités d'eau et de matières organiques. Une théorie, la panspermie (du grec pan, tout et spermie, germe — est une théorie que l'on trouve dans les écrits d'Anaxagore, mais proposée dans sa forme moderne par Hermann von Helmholtz en 1878 qui affirme que la Terre aurait été fécondée par les comètes. Longtemps délaissée, elle fait un retour sur le devant de la scène affirme que la vie aurait pu venir de l’espace). La Terre reçoit à peu près 100 tonnes de matière extraterrestre par jour. Cette matière arrive sous forme de grains de poussières que l’on nomme micrométéorites. Il y a 4 milliards d’années, juste avant que n’apparaisse la vie, le flux des micrométéorites et des météorites était mille fois plus abondant. Or, la composition de certaines météorites a permis d’élaborer certaines hypothèses. ( Dernièrement sur la planète Mars, des spores de bactéries terrestres ont été apparemment découvertes, ce qui prouverait expérimentalement la possibilité théorique du transport de vie dans l'espace.)

Jusqu’à présent, nul ne sait ce qui s’est passé entre les « briques » élémentaires, éléments appelés prébiotiques (ils précèdent la vie organisée) et l’apparition des premières cellules vivantes et de l’ADN. Actuellement aucune théorie n'est suffisante pour expliquer, à partir des expériences et des observations qu'elle génère, l'origine des molécules prébiotiques.

Malgré la présence en abondance de molécules organiques dans le milieu interplanétaire et interstellaire, la Terre reste le seul endroit dans l'Univers où, à ce jour, la vie a été identifiée… En décembre 1995, Hubble a photographié le champ profond de Hubble, une région couvrant un 30-millionièmes du ciel et contenant plusieurs milliers de galaxies. Une autre image, mais du ciel austral, a aussi été faite et est remarquablement semblable, renforçant la thèse que l'univers est uniforme à grande échelle et que la terre occupe un endroit quelconque dans l'univers.

Et donc, je pense que ce veut dire Blédine, c'est que lorsque son corps (et celui de tout être vivant sur cette planète) sera réduit à l'état de poussière et mélangé à la terre, un jour cette poussière sera projetée dans l'espace et ira ensemencer d'autres planètes...n'est ce pas dans ce sens là qu'il faut prendre le mot "immortalité" ?

[CANIS111 0]

Après l'excellent exposé de Michel qui prouve bien que le big bang est à l'origine de notre existence ainsi que de tous les éléments de l'infiniment grand à l'infiniment petit, ce qui implique donc qu'aucun dieu n'en a été le créateur, je réponds donc à Blédine.

Bledine a écrit:

Et pour Canis : Si toi te considères avoir une philosophie athée ce tom problème, tu vas pas nous imposer te idées à tout le monde, je suppose ?
Saquent et libre de panser ce qui veut non ?

Etre athée n'est pas une philosophie de plus je ne me considère pas comme athée, je le suis un point c'est tout. D'autre part je n'impose rien à personne, pas plus mes idées qu'autre chose. Maintenant si tu veux parler des religions, puisqu'il est impossible de dissocier religion(s) et dieu(x), et de l'attitude de ceux qui représentent "dieu" envers les animaux et envers les civilisations qui n'avaient pas le même dieu, alors que, dans ce qui devrait être ma religion si je ne m'étais pas un jour aperçu que tout n'était que mensonge, on nous avait dit "aime ton prochain comme toi-même" je suis tout ouïe.
Juste une petite question pour commencer. Dans les édifices religieux les animaux ne sont-ils pas interdits, justement parce que les ecclésiastiques considèrent que ceux-ci n'ont pas d'âme ?

[Bledine 0]

[Bledine 0]

[Michel23 0]

Bledine a écrit:

Michel à écrit :

Citation :

Terre reste le seul endroit dans l'Univers où, à ce jour, la vie a été identifiée…

Il a été identifie par l’homme de cette planète TERRE !

Soyons modestes s.v.p. si l’homme se croit le maitre de la planète, il ne faudra pas l’encourager pour que à la suite il se croit le maitre de l’UNIVERS !

Blédine, je ne te parle pas d'hégémonie de l'homme je te parle de vie (sous toutes ses formes...amibienne, microbienne, animale, humaine, végétale, etc ) j'ai bien dit a ce jour (en l'état actuel de la science) il n'en a pas été trouvé ailleurs...

Blédine a écrit:

Michel à écrit :

Citation :

En décembre 1995, Hubble a photographié le champ profond de Hubble, une région couvrant un 30-millionièmes du ciel et contenant plusieurs milliers de galaxies. Une autre image, mais du ciel austral, a aussi été faite et est remarquablement semblable, renforçant la thèse que l'univers est uniforme à grande échelle et que la terre occupe un endroit quelconque dans l'univers.

Mais quand ces images sont arrives sur Terre, c'est-à-dire à notre œil, il à des milliards des années de lumière qui se sont écoulées, alors si nous nous basons sur un résultat, ce qui veut dire que nous avons un retard de milliards de années de lumières.

Mais qui peut dire sur cette planète, actuellement que se passe-t-il à une distance de milliard de années de lumière de notre planète.

C'est plus compliqué que ça Blédine

Et pour monsieur le modérateur, qui a peur que l'on s'écarte trop du sujet je ne pense pas qu'il ne faille pas prendre trop le sujet au 1 er degré , sinon on a vite fait le tour

je reprend la phrase qui m'a apostrophé :

"Dans cette totalité (en grec : kosmos), règnent la beauté, l’ordre et l’harmonie. Tout est dans Tout, Tout participe au Tout et dans chaque chose, il y a une partie du Tout."

N'est ce pas là la définition de la vie et de "Dieu" ou de 'l'âme" par la même occase ?

[CANIS111 0]

Bledine a écrit:

Je ne fais que répondre à michel !

à bientôt, je sent que tout ça, il prend un allure de provo…...

Tu remarqueras les mots "pas trop" ils ne sont pas là par hasard, si ces parenthèses sont intéressantes il ne faut pas trop en abuser pour retourner au sujet principal. De plus il n'y a aucune provocation ici.

[Ugatza 1]

Bledine a écrit:

Je vous fais remarque a tous les deux que le premier qui a écrit le nom « Dieu » ce Canis et le second c’est Ugatza et il ajoute « Religion? »

Bledine a écrit:

L’âme voyage dans des corps successifs et, en adhérant à cette idée de la transmigration des pâmes,

C'est une idée typiquement religieuse, non?

Bledine a écrit:

« Je fus pendant un temps, un garçon, une fille, un arbre, un oiseau et un poisson muet au fond des mers ». (Empédocle, 484-424 av. J.C.)

C'est une affirmation très subjective. A moins que l'on parle d'atomes.
Mais est-ce que l'âme et les atomes sont bien la chose dont tu parles?

Bledine a écrit:

« Les animaux partagent avec nous le privilège d’avoir une âme », disait-il.

Si tu parles d'atomes, alors je ne vois pas pourquoi tu n'inclus pas les bactéries, les virus, les champignons, les plantes, et les minéraux dans le club des privilégiés.

Bledine a écrit:

Dans cette totalité (en grec : kosmos), règnent la beauté, l’ordre et l’harmonie. Tout est dans Tout, Tout participe au Tout et dans chaque chose, il y a une partie du Tout.

Là encore, il s'agit d'une opinion très personnelle, d'un présupposé philosophique. Il est facile de trouver deux personnes qui ont des idées opposées sur la beauté, l'ordre et l'harmonie.
La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde. Tout comme l'ordre et l'harmonie.

Bledine a écrit:

en adhérant à cette idée de la transmigration des pâmes, il est impossible de manger de la chair animale, car par cet acte, l’évolution des animaux est freinée.

En y adhérant, oui, il est impossible de manger de la chair animale.
Je te fais toutefois observer que cette croyance dans l'âme qui passe d'un être vivant à l'autre facilite drôlement la tâche des meurtriers. Puisque "l'âme" est immortelle, pourquoi se sentir coupable quand on tue?
Le corps n'est plus qu'une enveloppe.
De fait, c'est bien ce que l'étude de l'Histoire nous montre.
Celle des crimes et des guerres.
Quant à freiner l'évolution des animaux, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire. Il faut que tu en dises plus.

Bledine a écrit:

Tant que les hommes massacreront les bêtes, ils s’entre-tueront. Celui qui sème le meurtre et la douleur ne peut, en effet, récolter la joie et l’amour ».

A priori, je suis d'accord, s'il s'agit bien la reconnaissance de la vie et de son caractère éphémère.
Sinon, je crois que de grands "amis" des animaux peuvent malgré tout avoir le coeur sec.

[tite drine 0]

Je répond vite fait... Je sais plus où j'ai lu ça, mais il me semble que l'hypothèse la plus plausible d'arrivée de la vie sur Terre s'oriente vraiment vers une météorite transportant quelques bactéries, lors du bombardement météoritique de la planète.

M'enfin, ce n'est pas le sujet.
Pour l'âme, je pense que vous n'avez pas bien défini le concept.
Vous avez le concept large : "L'âme est le principe vital de toute entité douée de vie" du latin anima qui a donné ensuite animal, animé.....
Et sinon (je cite wiki) "On la définit souvent comme la capacité à ressentir, à s’émouvoir, elle est alors une caractéristique propre à l’Homme, aussi peut-elle se personnifier en mythologie par Psyché"

Je pense que ce concept a été inventé par l'homme (la deuxième partie du concept) pour se justifier d'une supériorité sur le règne animal et végétal. Même mort, il vaut encore quelque chose, alors que les animaux ou un arbre non rien, eux n'ont pas d'âme qui monte au paradis ou ailleurs!!!
.....

[Alain41 0]

Peut être que la véritable question concernant ce sujet aurait été:
"La Vie animale a t'elle la même valeur naturelle que la Vie Humaine"
Et la pour ma part la réponse est oui.
Et je rejoins l'idée que l'Âme est une invention de l'Homme.
Quel bon moyen de pression que de faire admettre aux Hommes qu'ils ont une âme! Et surtout que la Destinée de cette âme soit liée aux choix fait au cours de notre vie Physique, de quoi asservir pas mal de gens.
Quant au reste, l'Origine de la Vie, tout n'est que suppositions, et il est certain que la Raison et la Science apportent des théories très valables, mais cela reste des théories.
Tout comme d'ailleur, ce qui suivra ou non notre Vie terrestre que nous appelons la Mort, et qui pourrait être une naissance, une transformation ou tout autre chose.
L'idée de la météorite reste à mon sens la plus "cartésienne", avec un développement de base dans les Océans, ce qui expliquerait que nos 9 premiers mois, comme le tétard, nous les passions dans un liquide.
Mais ce qui implique aussi d'admettre que nous ne soyons pas seuls dans l'Univers.

[Louve16 0]

tite drine a écrit:

Et sinon (je cite wiki) "On la définit souvent comme la capacité à ressentir, à s’émouvoir, elle est alors une caractéristique propre à l’Homme, aussi peut-elle se personnifier en mythologie par Psyché"
Je pense que ce concept a été inventé par l'homme (la deuxième partie du concept) pour se justifier d'une supériorité sur le règne animal et végétal. Même mort, il vaut encore quelque chose, alors que les animaux ou un arbre non rien, eux n'ont pas d'âme qui monte au paradis ou ailleurs!!!
.....

Entièrement d'accord.

Et je suis d'accord aussi avec toi, Alain, mais pourquoi vouloir toujours différencier "vie animale" de "vie humaine" et "animaux" de "êtres humains"...? alors que les humains sont des animaux !
Je sais que l'on fait habituellement une différence, et que cette différence est tellement ancrée dans le langage courant qu'on est obligé de faire la distinction, mais je crois que c'est surtout la mégalomanie -qui elle est réellement typique de l'être humain-, le sentiment -toujours très humain- de supériorité sur les autres animaux, qui poussent les hommes à ne plus parler "d'autres animaux" mais bien "d'animaux", c'est-à-dire d'une entité clairement distincte de la sienne...

Alors qu'il n'en est rien. Et si les hommes arrivaient déjà tous à admettre ce fait, là on avancerait.

Pour ma part, je crois en l'existence d'une âme (mais évidemment pas selon la définition très humaine de ce concept) en chaque être vivant.

[tite drine 0]

Je me souviens de mes lointains cours de philo, et en fait on donnait une âme à l'homme parce qu'il avait conscience de son être et de la possibilité de sa mort. Le tout est de savoir maintenant si les animaux ont conscience de leur être (je crois que c'est plus ou moins bon pour les chimpanzés et autres grands singes sur plusieurs expériences) et de la possibilité de leur mort ?? et là, il faut différencier la part d'instinct de survie d'une réelle conscience de la mort...

[Louve16 0]

Oui. C'est une définition tout-à-fait subjective.
J'ai toujours détesté la philo et je crois que c'est bien pour cette raison (et pourtant, 16 au bac ).

[Ugatza 1]

Pourquoi faudrait-il que nos valeurs, nos choix, et nos actions et notamment celles qui concernent les animaux dépendent de la réponse à cette question ?
Que les animaux aient une âme ou qu'ils n'en aient pas, où est le problème?
Qu'est ce qui devient permis ou interdit après avoir répondu?

[Louve16 0]

Ugatza a écrit:

Pourquoi faudrait-il que nos valeurs, nos choix, et nos actions et notamment celles qui concernent les animaux dépendent de la réponse à cette question ?

Il ne faut pas, mais c'est malheureusement souvent le cas... En tous cas, à cause des religions, justement.

Ugatza a écrit:

Que les animaux aient une âme ou qu'ils n'en aient pas, où est le problème?
Qu'est ce qui devient permis ou interdit après avoir répondu?

Rien. C'est seulement une question de croyance.
Mais la considération qu'ont les hommes des êtres vivants en dépend souvent : le respect de la vie devrait être une base fondamentale de l'éducation, mais ce n'est pas le cas, et la plupart des hommes n'ont pas le moindre respect pour la vie des êtres qu'ils considèrent comme inférieurs. S'ils les considéraient comme leur égal, ils devraient avoir le même respect pour tous sans se cacher derrière des pseudo supériorités et des "bah, ce ne sont que des bêtes, de toute façon!".
Donc moi, je me dis que quand on croit aux âmes, il n'y a pas de raison de penser que seuls les hommes en ont. C'est tout.

[CANIS111 0]

tite drine a écrit:

.../...et là, il faut différencier la part d'instinct de survie d'une réelle conscience de la mort...

Pour avoir conscience de la mort il faut avoir conscience de la vie, maintenant, quant à savoir si tel ou tel animal ou espèce animale a conscience de la vie...

[Ugatza 1]

Ce qu'on observe, c'est qu'ils essaient d'éviter le danger et la mort.
Comme nous. Ce n'est d'ailleurs pas très étonnant.

[orever 0]

Ugatza a écrit:

Ce qu'on observe, c'est qu'ils essaient d'éviter le danger et la mort.
Comme nous. Ce n'est d'ailleurs pas très étonnant.

Instinct de survie mais certainement pas conscience

[Ugatza 1]

La même conscience que nous (basée sur le langage) non, très probablement.
Aucune conscience, ce serait très étonnant.
Les chiens rêvent.
Les éléphants caressent leurs morts et reviennent voir leurs ossements.

[orever 0]

Ugatza a écrit:

La même conscience que nous (basée sur le langage) non, très probablement.
Aucune conscience, ce serait très étonnant.
Les chiens rêvent.
Les éléphants caressent leurs morts et reviennent voir leurs ossements.

Emotion et mémoire. Certainement.
Faculté mentale de percevoir ses émotions ou de savoir sa mémoire, je ne crois pas. As-tu lu Konrad Lorenz ?

[nordka 0]

l'elephant aurait une conscience, des experiences l'ont montrée.
un specimen muni d'une croix blanche sur le front, face à un miroir cherchait à atteindre avec sa trompe, la croix qu'il voyait sur son reflet.

[Louve16 0]

D'abord, la conscience, c'est différent de l'âme.
Orever, tu dévies le sujet.

Et en plus, Nordka a raison.
Mais pour moi, il n'y a pas besoin d'expérience pour voir qu'un chien et un éléphant -pour ne citer qu'eux- ont une conscience, 'faut juste un peu de bon sens et de l'observation.
Et pour en finir avec ce sujet qui m'énerve, les jeunes enfants n'ont pas cette "faculté mentale de percevoir ses émotions ou de savoir sa mémoire", alors ils n'ont pas de conscience? c'est ridicule.

[CANIS111 0]

Louve a écrit:

...les jeunes enfants n'ont pas cette "faculté mentale de percevoir ses émotions ou de savoir sa mémoire", alors ils n'ont pas de conscience? c'est ridicule.

C'est plus compliqué que ça. La conscience est dans un premier temps, la perception que l'on peut avoir de soi-même et du monde extérieur. Ensuite c'est un sentiment personnel qui nous pousse à porter un jugement sur nos propres actes, le sens du bien et du mal si tu préfères.
Partant de là il me semble évident que les jeunes enfants ont leur propre conscience, qui, normalement, évolue et surtout change au fur et à mesure qu'ils prennent de l'âge, mais plus ils sont jeunes plus cette conscience est inexistante inconséquente ( :yeah: Loulou).

[Loulou34 0]

tu devrais dire inconséquente plotôt qu'inexistante

[tite drine 0]

Louve a écrit:

D'abord, la conscience, c'est différent de l'âme.
Orever, tu dévies le sujet.

Et en plus, Nordka a raison.
Mais pour moi, il n'y a pas besoin d'expérience pour voir qu'un chien et un éléphant -pour ne citer qu'eux- ont une conscience, 'faut juste un peu de bon sens et de l'observation.

ben pas tant différent que ça, si on considère que l'âme part d'une conscience de soi même et de la mort. C'est quand même très abstrait comme idée, l'âme.
Mais fait attention quand même pour les chiens, on a quand même une forte tendance à leur attribuer des choses qui sont en fait déformée par notre propre ressenti : genre un chien ne fait pas de bisous pour te témoigner de l'affection, mais c'est un geste de soumission pour lui. Mais moi même, j'adore que mon chien me fasse des bisous quand je rentre à la maison.
pour ce qui est de la conscience de la mort, je me souviens d'un reportage que j'ai vu sur les loups où un jeune allait sentir la dépouille de celui qui l'avait aidé à se débrouiller sans meute. Le commentateur a dit un truc du genre " il lui manque quelqu'un aujourd'hui, en effet, il découvre son ami mort... " je suis pas sûre que le loup ai rééllement un manque au sens où nous l'entendons, c'est à dire affectif, ni qu'il ai bien conscience (on y revient ) de ce qu'est la mort avec tout ce que cela peut entrainer comme conséquences.

[orever 0]

nordka a écrit:

l'elephant aurait une conscience, des experiences l'ont montrée.
un specimen muni d'une croix blanche sur le front, face à un miroir cherchait à atteindre avec sa trompe, la croix qu'il voyait sur son reflet.

Ouh La
Faut pas confondre intelligence et conscience

Certains animaux (chimpanzés, dauphins, éléphants, ...) ont une intelligence primitive. de la à avoir une conscience il ya encore une sacrée marge ...


Hors sujet

âme = conscience + morale.

[tite drine 0]

bah, moi, j'avais lu que c'étais comme ça qu'ils se rendaient compte si l'animal avait conscience de soi, le coup de la glace. Mais c'est sûr que la morale, ça c'est du purement humain...

[Powow 0]

J'ai du mal à suivre vos raisonnements..l'âme est un concept purement religieux non ? comment peut-on dire que l'âme c'est l'alliance de la conscience et de la morale... ??
Je pense que se sont des choses bien distinctes et qu'il ne faut pas mélanger.

[orever 0]

Powow a écrit:

J'ai du mal à suivre vos raisonnements..l'âme est un concept purement religieux non ? comment peut-on dire que l'âme c'est l'alliance de la conscience et de la morale... ??
Je pense que se sont des choses bien distinctes et qu'il ne faut pas mélanger.

Je continue mes équations cartésiennes
Religion = âme + esprit. Ca ne se mélange pas, ça s'additionne

Attribuer une âme aux animaux, ce ne serait pas de l'animisme ?
Une religion ou une croyance ??

On devient vraiment hors sujet ... On continue

[tite drine 0]

orever a écrit:

Attribuer une âme aux animaux, ce ne serait pas de l'animisme ?
Une religion ou une croyance ??

On devient vraiment hors sujet ... On continue

En effet, je crois que c'est exactement la définition de l'animisme.

[Powow 0]

Oui voila ça se rapproche de l'animisme, jsuis d'accord.
On est moins hors sujet que quand on parlait de conscience à la limite..

[orever 0]

tite drine a écrit:

orever a écrit:

Attribuer une âme aux animaux, ce ne serait pas de l'animisme ?
Une religion ou une croyance ??

On devient vraiment hors sujet ... On continue

En effet, je crois que c'est exactement la définition de l'animisme.

J'étais en Chine et j'ai visité plusieurs minorités animistes.
Tout avait une âme : les animaux bien sûr, mais aussi le vent, le feu, ...


Femme et enfants 'Yi' blancs. Oui, c'est bien un petit garçon.

[Bledine 0]

[Nemrod111 0]

C'est qu'il y en a la dedans

[Ugatza 1]

Bledine a écrit:

Autre manière logique : En tant que modérateur, je verrouille ton post provisoirement, autan que les membres du forum donnent leur avis par un vote etc. etc.

C'est ce qui s'est passé, figure toi.

Bledine a écrit:

Que-sont les animaux pour l’homme ? C’est quoi l’homme pour les animaux ?

Les animaux pour l’homme :
Son de la viande ?
Des esclaves ?
D’êtres qui sont nées pour souffrir et être martyrises par un animal appelle homme ?
Etc. etc.

Il n'y a pas que ces réponses. Et tu ne peux pas faire comme s'il n'y avait que deux positions possibles par rapport à ces questions.

Bledine a écrit:

Ps : (Si vous, vous voyez une autre façon de poser la question ?)

Bien sûr.
Je pense que toute violence ne peut être évitée et que la culpabilité fait partie de la condition humaine.
Dans ce que tu crois, il y a des choses avec lesquelles on ne peut qu'être d'accord (mais qui ne mangent pas de pain) et des choses étranges (et dans lesquelles je ne vois aucun rapport avec la question, comme l'histoire des petites graines contenues dans les grandes, ou l'énergie de liaison des atomes)...ou la représentation de l'Univers.
Tu parles en général des hommes, sans distinguer entre les cultures.
Or pour certaines, la place de l'Homme dans la nature n'est pas la même et la connaissance de la nature est bien plus le fait de tous qu'en Occident.

Tu la connais si bien que ça la nature, la biodiversité?

Bledine a écrit:

Ps : Dans mes pensées vous avez trouve le nom « Dieu » ou « religion » ?

De Dieu, non, mais d'une croyance religieuse oui. Tu as clairement évoqué le passage des âmes (immortelles) de corps en corps.
Cette question de l'âme ne concerne que ceux qui croient à son immortalité, et cette croyance n'est pas particulièrement pertinente pour nous déterminer dans nos rapports avec les autres espèces animales.
Je me répète: ceux qui croient en l'immortalité de l'âme ne se sont pas particulièrement distingués par leur respect de la vie, tout au long des Histoires des hommes.
Pour moi, rien n'est immortel, pas même les atomes.

[Alain41 0]

Bledine a écrit:

Que-sont les animaux pour l’homme ? C’est quoi l’homme pour les animaux ?

Je pense malheureusement que jamais nous n'aurons de réponse à cette question, car comme dit Ugatza, le rapport Homme-Animaux varie beaucoup trop selon telle ou telle culture, ou encore selon les religions.

Maintenant, si l'on parle de ce rapport, je rejoins à 100% C.Ponting qui dit:
"Deux facteurs nous différencient des Animaux;
- Nous sommes la seule Espèce à avoir pu nous répandre sur l'ensemble de la Planète et avoir "dominés (ou domptés) les écosystèmes terrestres et marins "grâce" à la technologie.
-Nous sommes aussi la seule Espèce à pouvoir mettre en danger, voire réduire à néant, les Ecosystèmes dont notre Vie dépend."

[Bledine 0]

[Ugatza 1]

Bledine a écrit:

Ugatza à écrit :

Citation :

Tu la connais si bien que ça la nature, la biodiversité?

Réponse à notre bien aime le professeur :
Je te retourne la question, et toi tu la connais bien la nature ?
Alors donne-nous en petit cour sur la souffrance, la cruauté, la bêtise, et âpres ont continuera sur les atomes etc.

Je m'y intéresse en tous cas.
Je te posais la question, parce que tu as écrit ceci:

Bledine a écrit:

Pour comprendre et la protéger la biodiversité de cette planète, il faut commencer de bien vouloir se donner la peine de la comprendre, la nature et tout qui la constitue, il ne faut pas oublier que c’est une nature vivante, même ce qui nous parait mort a première vue, et toujours vivant, seulement il attend que sont moment il vienne pour le grand réveil, tout pousse d’une petite graine (A), et cette graine et constitue de toutes petites graines (b c d e.) plus petite que la graine (A) et en ci-dessous si ont descendant l’échelle jusque à l’infini de tout petit.

[Bledine 0]

[

[Ugatza 1]

Un petit Lexomimil? :avenir:

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Pour moi, rien n'est immortel, pas même les atomes.

Entre deux, j'ai retenu ta phrase, Ugatza....Et elle m'intéresse .
As-tu des infos sur la durée de vie d'un atome de carbone, par exemple, ou plus simplement sur sa demi-vie (à la manière du calcul de la demi vie des élements radioactifs).
J'aurais bien tendance à dire qu'un atome ne meurt pas tant qu'il n'est pas modifié par un élement extérieur de forte énergie ; c'est à dire qu'il serait, protégé, immortel (mais je ne suis pas physicien)

Voici un lien trouvé au hasard du net et qui donne des avis pas toujours étayés mais intéressants (en particlier le dernier message de Le-ConCo) :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061220101704AA1KRoo

[Ugatza 1]

http://eureka.povlab.org/fiche.php?qid=1982
http://forums.futura-sciences.com/thread17438.html
http://forums.futura-sciences.com/thread29688.html

[Nemrod111 0]

Citation :
"Les atomes stables ont en fait une duree de vie bien supérieure à l'âge de l'Univers (bien que jamais "infinie"), c'est pour cela qu'on les considére comme stables. Mais toute vie aura probablement disparu de l'Univers avant qu'un seul atome de fer ne se désintègre spontanément"

"Le temps cité est de 1076 ans pour la transformation spontanée des éléments, soit 1067 milliards d'années".


Donc un atome stable est bien, à l'échelle de l'univers, immortel

[Ugatza 1]

A l'échelle de l'Univers.
Si je suis né avant toi et meurs après toi : suis-je immortel?

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

A l'échelle de l'Univers.
Si je suis né avant toi et meurs après toi : suis-je immortel?

Non, mais on fait de la sémantique. Que veux dire immortel :
Qui n'est jamais né et qui ne meurt jamais?
Qui est né et qui ne meurt jamais?
Qui est né mais dont on n'est pas capable avec nos lunettes (même grosses ) d'évaluer la mort?
Qui ne meurt jamais et on se fout de savoir s'il est né ou pas?

Quand je dit "à notre échelle", ce n'est pas à l'échelle de notre vie à nous, mais à celle de notre univers et des instruments de mesure en notre possession.

Un atome stable sur 1067 milliards d'années (encore qu'il faudrait savoir de combien est le risque d'erreur et comment "ils" ont pu obtenir cette mesure) pour mon t'tit cerveau est immortel.

En tout cas, les atomes de carbone qui nous composent étaient les même que ceux qui composaient les premières bactéries il a plusieurs milliards d'années et seront les même que ceux qui composeront les organismes futurs qui vivront sur la terre. Donc à l'échelle de la vie, telle que nous la connaissons, cet atome de carbone apparait bien immortel (en tout cas pour moi). :king: