Les animaux ont-ils une âme ?

[CANIS111 0]

Blédine, où est l'intérêt de savoir de quelle ou de quelle planète nous venons ? Quelle importance de connaître nos origines, à partir de quelle poussière ou de quelle graine de quelle galaxie nous provenons ? Nul ici ne se réjouit de la maltraitance et de la souffrance des animaux, mais dans ces maltraitances et ses souffrances il y a nécessairement des priorités, s'acharner à vouloir du jour au lendemain que la terre entière devienne végétarienne est une utopie. Il faut être réaliste et se battre pour réaliser ce qui est réalisable, se battre contre le massacre des bébés phoque, la chasse à la baleine les conditions déplorables dans lesquelles les animaux, même destinés à la boucherie, sont transportés, la chasse à courre, la corrida etc. etc.

Bledine a écrit:

et qu’en plus je fais beaucoup de fautes d’orthographe.

Je te rassure, on s'en fout de tes fautes d'orthographe, l'important c'est que l'on comprenne ce que tu veux dire.

Salut, Nemrod,

Nemrod a écrit:

Non, mais on fait de la sémantique. Que veux dire immortel :
Qui n'est jamais né et qui ne meurt jamais?
Qui est né et qui ne meurt jamais?
Qui est né mais dont on n'est pas capable avec nos lunettes (même grosses ) d'évaluer la mort?
Qui ne meurt jamais et on se fout de savoir s'il est né ou pas?

Quand je dit "à notre échelle", ce n'est pas à l'échelle de notre vie à nous, mais à celle de notre univers et des instruments de mesure en notre possession.

Pour pouvoir répondre à cette question, et, surtout, pour reprendre tes termes, à notre échelle pouvoir comprendre ce que pourrait être l'immortalité, il faudrait réunir deux conditions : n'être jamais né, et pour autant exister, ce qui dans l'esprit humain est difficilement concevable. Et principalement ne jamais mourir, ce qui me parait être une lapalissade puisque ne jamais mourir correspond à la définition du mot "immortel". Tout ça est un peu comme avoir une idée bien précise sur la notion de l'infini, et quelque part l'immortalité ne rejoint elle pas l'infini ?

[Bledine 0]

[Loulou34 0]

Heu, je n'ai que des morceaux de mes vieux cours de physique en tête mais si je me souviens bien, même si un élément est stable, certains de ses isotopes se dégradent dans le temps, et dans un temps humain (ou presque) pour le carbone ! (datation carbone 14)
l"alteration n'est elle pas le prémice de la senecence ?

[Nemrod111 0]

Loulou,
Un élement est composé de plusieurs isotopes, certains stables, d'autres radioactifs, ces derniers se décomposent selon leur demi-vie radioactive. Par exemple, le carbone est composé majoritairement de 12C et un peu de 13C, les 2 étant stables. L'isotope 14C est très minoritaire et est radioactif de demi-vie 5000 ans (à la louche). L'immortalité dont on parle, concerne, bien sur, les isotopes stables

[Ugatza 1]

Nemrod,
"Se foutre de" est un choix.
"A notre échelle" est un choix.
Les scientifiques ne cessent de changer d'échelles. Rappelle-toi avant Copernic...
"Tout" n'a pas commencé avec le Big Bang...
Ils cherchent à se représenter l'avant Big Bang...
Aujourd'hui, les représentations du monde ne dépendent plus seulement de l'observation directe de la lumière fossile...mais du calcul...
D'autre part:
http://www.astrosurf.com/trounoir/index2.html
A propos de la mort des étoiles:

Citation :

Si la masse du noyau est comprise entre 1.4 et 3.4 Ms (limite d’Oppenheimer – Volkoff) la pression créée ne suffit plus à stopper l’effet de la gravitation. Les électrons foncent sur le noyau et fusionnent avec les protons pour donner des neutrons. Cette fusion libère de l’énergie stoppant l’effet de la gravité.

cela ne signifie-t-il pas que l'atome meurt?
:lapdanse:

[Nemrod111 0]

Allez, un atome n'est pas inerte, donc il doit bien y passer un jour (milliard d'année) ou autre ; mais on est dans le flying fu--ng

Mais le temps qu'il y passe, il aura eu le temps de se transmettre de dinosaure en Ugatza. Tu te rends compte, tu as des atomes de carbone ayant appartenus à un T.Rex :nonsourire:

[Ugatza 1]

Ou à une blanche colombe? :63:

[Bledine 0]

[Nemrod111 0]

Bledine a écrit:

Aluor ! Aluor ! ......
Et toi Nemrod, tes atomes ils viennent du big-bang de cartouches et chevrotines à gros plomb ?

Du plomb? Le moins possible ; que ce soit en chronique ou en aigüe

Mais, toi non plus blédine, tu n'échappes pas à la passation des atomes depuis tes ancêtres chasseurs ou cueilleurs :joker:

[Dos Jones 0]

Tiens au Fait Nemrod puique l'on parle de plomb, qu'en est-il de son interdiction dans les cartouches, est-ce déjà en place et en trouve t'on encore dans toutes les bonnes armuries… :yeah:

[Bledine 0]

[Nemrod111 0]

non, je ne plaisante pas...

Bledine a écrit:

Mais de quel Big-bang tu abstraits tes calculs ?

Moi, i-en-a pas comprendre

Pour mon poto Dos Jones :
L'interdiction du plomb dans les cartouches destinées à être tirées dans les zones humides est bien effective depuis le 1 juillet 2006. Vers septembre 2006, il y a eu pénurie chez les armuriers des munitions de susbtitution (fer, bithmuth, alliage), ce qui prouve que chacun y est allé de son achat (moi même, j'ai acheté une boite de 25 cartouches de grenaille de fer).
PS : on va se faire engu--ler pour le HS

[Bledine 0]

[Nemrod111 0]

Bledine a écrit:

Nemrod à écrit :

Citation :

non, je ne plaisante pas...

tu peux me donner plus de précisions, tu commences à m’inquiéter !

Blédine,
Si tu reprend certains post de ce sujet (dont les miens et ceux d'Ugatza) tu y verras que les atomes stables (carbone, hydrogène, azote) ont une durée de vie de plusieurs milliards d'année ; donc les atomes qui te compose ont très bien pu avoir dans le passé, même très très lointain, être rentré dans la composition d'un autre organisme de type plante, champignon, animal ou homminidés, chasseur ou non. Ca te la coupe, hein?

Bledine a écrit:

Nemrod à écrit :

Citation :

Moi, i-en-a pas comprendre

You not understand ?
Tu ne me étonnes pas, est que les chasseurs peuvent-il comprendre quelque chausse à la vie

Il faut aussi que tu te rendes compte que la plus grande partie de tes post est très difficilement compréhensible car tu utilises un mot pour un autre ; fais un effort pour te relire et corriger les plus grosses fautes, sinon, chasseur ou non chasseur, la communication devient un exploit.
Tu veux parler de ces chausses là? :

Ou bien des choses de la vie (que la bienséance m'empèche de représenter ici )

Bledine a écrit:

Voyons, soit raisonnable ! Et dit-nous que tu arrêtes la chasse définitivement !

OK, je l'arrete pour te faire plaisir mais pas définitivement

[Loulou34 0]

Blédine, sur la terre, à une echelle raisonnable de temps (quelques centaines de millions d'années), le "nombre" d'atome de carbone mais aussi d'azote ... est fixe. Ces atomes (carbone, azote) rentre dans la composition des molécules organiques qui composent le vivant (protides, glucides, lipides). A l'interieur de toi tu as donc des atomes de carbone. Ce carbone obéit à un cycle plus ou moins long qui le fait passer de matière organique à matière minérale puis à nouveau matière organique ainsi de suite par les procédés de la photosynthèse et de la nutrition (entre autre).
Il n'est donc pas déraisonalble de dire que "tes" atomes de carbone ont déjà servis à quelqu'un d'autre avant : une joli fleur (il suffit de la manger pour ça) où à plus long cours un mammouth, un séquoia, ... un brontosaure, louis XIV ... ... ...

[Michel23 0]

Loulou a écrit:

Il n'est donc pas déraisonalble de dire que "tes" atomes de carbone ont déjà servis à quelqu'un d'autre avant : une joli fleur (il suffit de la manger pour ça) où à plus long cours un mammouth, un séquoia, ... un brontosaure, louis XIV ... ... ...

C'est ce que Blédine se tue a vous expliquer depuis le début

[Louve16 0]

Excusez moi d'avance mais je ne peux pas m'empêcher de répondre.

CANIS a écrit:

Louve a écrit:

...les jeunes enfants n'ont pas cette "faculté mentale de percevoir ses émotions ou de savoir sa mémoire", alors ils n'ont pas de conscience? c'est ridicule.

C'est plus compliqué que ça. La conscience est dans un premier temps, la perception que l'on peut avoir de soi-même et du monde extérieur.

Canis, je reprenais la phrase mot pour mot qu'a utilisée Orever, pour montrer que je n'y croyais pas, justement.
Donc tu vois, toi, tu en as une définition encore différente.

Je trouve que tout ça n'est pas très scientifique. Chacun a sa définition, donc chacun son point de vue, chacun ses interprétations...

CANIS a écrit:

Ensuite c'est un sentiment personnel qui nous pousse à porter un jugement sur nos propres actes, le sens du bien et du mal si tu préfères.

Moyennement convaincue...

CANIS a écrit:

Partant de là il me semble évident que les jeunes enfants ont leur propre conscience, qui, normalement, évolue et surtout change au fur et à mesure qu'ils prennent de l'âge, mais plus ils sont jeunes plus cette conscience est inconséquente

Ce qui signifierait donc que tout animal a sa propre conscience aussi, puisqu'elle peut évoluer, qu'elle peut être différente selon l'âge et l'espèce, c'est rigolo. Mais ça me plaît assez, pourquoi pas.

D'autant plus si la conscience peut être la perception que l'on peut avoir de soi-même et du monde extérieur... tout animal a une perception de lui-même et du monde extérieur, même si justement ce n'est pas du tout la même que la nôtre ni la même façon de les percevoir...

tite drine a écrit:

Louve a écrit:

D'abord, la conscience, c'est différent de l'âme.
Orever, tu dévies le sujet.

Et en plus, Nordka a raison.
Mais pour moi, il n'y a pas besoin d'expérience pour voir qu'un chien et un éléphant -pour ne citer qu'eux- ont une conscience, 'faut juste un peu de bon sens et de l'observation.

ben pas tant différent que ça, si on considère que l'âme part d'une conscience de soi même et de la mort. C'est quand même très abstrait comme idée, l'âme.

Justement c'est abstrait, subjectif, et la définition de ce concept ne dépend que des croyances, vu qu'on peut même croire à son inexistence !! donc pour moi, non, l'âme ne part pas du tout de la conscience de soi-même et encore moins de celle de la mort, et je ne vois même pas pourquoi ce serait le cas d'ailleurs !

Pour moi, l'âme est propre a chaque individu, autrement dit, à chaque être vivant, quelles que soient ses capacités intellectuelles.

tite drine a écrit:

Mais fait attention quand même pour les chiens, on a quand même une forte tendance à leur attribuer des choses qui sont en fait déformée par notre propre ressenti : genre un chien ne fait pas de bisous pour te témoigner de l'affection, mais c'est un geste de soumission pour lui.

Et d'où tu sors ça, si ce n'est de quelqu'un qui te l'a expliqué, c'est-à-dire qui t'a inculqué sa propre interprétation (ou son propre ressenti) de ce comportement ??!!

Personnellement je n'accorde pas plus de crédit à un pseudo comportementaliste qu'à une personne qui aura été en contact pendant plusieurs années avec un chien dont elle connaît tous les traits de caractère et les habitudes. Comment peut-on dire "c'est de geste de soumission pour lui". Tu es dans sa tête??

Personnellement, je n'ai pas le moindre rapport de force avec la chienne de ma grand-mère, il n'a jamais été question de soumission de sa part, on a une relation d'égal à égal... et je sais que quand elle me lèche le visage, c'est parce que j'ai un bon goût de gâteau au chocolat ! ... et quand je m'accroupis à côté d'elle et qu'elle câle sa tête contre ma poitrine, c'est un signe d'affection ! Oui, c'est de l'affection !!!
et merde !!!

tite drine a écrit:

Mais moi même, j'adore que mon chien me fasse des bisous quand je rentre à la maison.
pour ce qui est de la conscience de la mort, je me souviens d'un reportage que j'ai vu sur les loups où un jeune allait sentir la dépouille de celui qui l'avait aidé à se débrouiller sans meute. Le commentateur a dit un truc du genre " il lui manque quelqu'un aujourd'hui, en effet, il découvre son ami mort... " je suis pas sûre que le loup ai rééllement un manque au sens où nous l'entendons, c'est à dire affectif, ni qu'il ai bien conscience (on y revient ) de ce qu'est la mort avec tout ce que cela peut entrainer comme conséquences.

Ben la conséquence principale, c'est que celui qui est mort n'est plus là, non ?! et je crois qu'il se rend très bien compte qu'il n'est plus là !


Je crois que les gens se prennent la tête pour pas grand chose, ou alors si ! pour se justifier de se considérer comme supérieur ! ah c'est facile de dire, ils ne ressentent pas d'affection, ils n'ont pas de manque quand l'un des leurs meurt, ils ne se rendent pas compte qu'il n'est plus là, ils agissent pas instinct ou par des relations de dominant-dominé...

ah oui, c'est très facile de conclure ensuite que nous, nos relations sont nettement plus évoluées, évidemment, tout le monde est d'accord là-dessus, que nous on pleurt quand l'un des notres meurt, alors forcément c'est pas pareil !! on n'est pas seulement des animaux évolués, non, nous on est très différents, on vaut mieux... etc etc pfu ben moi je me demande franchement de quel droit ces gens-là se sentent supérieurs. J'ai honte d'appartenir à cette espèce dont la seule réelle supériorité est d'arriver à semer le mal autour d'elle, même au sein d'elle-même d'ailleurs!

Après, vous pouvez bien me traiter d'animiste si ça vous amuse, mais je crois que vous ne le feriez pas si vous imaginiez seulement à quel j'en ai rien à battre !!!


Et quant à parler de l'immortalité des atomes... là j'aurais tendance à rire, car pour moi pour que ça soit immortel, il faudrait que ça soit vivant... et un atome, c'est vivant, pour vous? Non, c'est justement la base de tout, c'est certain, mais ça signifie que c'est la base du minéral autant que du vivant.

[Ugatza 1]

Cette discussion est un peu décousue, c'est vrai...

Les atomes, c'est un peu hors-sujet. Bien sûr qu'ils ne sont pas vivants.
Il n'empêche que nous ne sommes composés que d'atomes. Tout le mystère de la vie tient dans leur combinaison...

Je soupçonne Nemrod d'une petite provocation quand il suggère que les atomes personnels de Bledine ont pu appartenir dans le passé (ou appartiendront dans le futur) à quelque humain mangeur d'animaux...

Je crois qu'il ne faut donc pas prendre nos petites digressions très au sérieux.

L'interrogation de départ est posée d'une bien étrange (quoique traditionnelle ) façon...

C'est à mon avis la question de savoir ce qui légitime que l'on se préoccupe du sort que notre espèce fait subir aux animaux.

Pourquoi a-t-on donc tant besoin que les animaux (et les hommes) aient une âme?

Rappelons nous la "controverse de Valladolid" qui concernait l'âme des "habitants naturels des Indes"...
Ou les guerres de religion entre catholiques, protestants, et musulmans...

Est ce que "l'âme" des autres a empêché qu'on les massacre, les torture et les extermine?

La réponse est sans nuance: non.

C'est donc une bien fragile protection que Bledine voudrait (avec pourtant beaucoup de vigueur) que l'on accorde aux animaux.
Pour moi, c'est autre chose qui motive le respect que l'on "doit" aux animaux.
Et d'ailleurs ce respect est lié à ce que nous sommes (des humains) et non à ce que sont les animaux ou encore à ce qu'ils ont ou n'ont pas (comme par exemple une âme).

PS Personnellement, je refuse d'avoir une âme surtout si elle est immortelle et d'être ainsi condamné à croiser et recroiser certains importuns et autres casse-pieds que je ne nommerai pas, mais dont le nom commence par S et finit par y, par exemple, pour les siècles des siècles.
Amen.

[tite drine 0]

Louve a écrit:

Et d'où tu sors ça, si ce n'est de quelqu'un qui te l'a expliqué, c'est-à-dire qui t'a inculqué sa propre interprétation (ou son propre ressenti) de ce comportement ??!!

Personnellement je n'accorde pas plus de crédit à un pseudo comportementaliste qu'à une personne qui aura été en contact pendant plusieurs années avec un chien dont elle connaît tous les traits de caractère et les habitudes. Comment peut-on dire "c'est de geste de soumission pour lui". Tu es dans sa tête??

Personnellement, je n'ai pas le moindre rapport de force avec la chienne de ma grand-mère, il n'a jamais été question de soumission de sa part, on a une relation d'égal à égal... et je sais que quand elle me lèche le visage, c'est parce que j'ai un bon goût de gâteau au chocolat ! ... et quand je m'accroupis à côté d'elle et qu'elle câle sa tête contre ma poitrine, c'est un signe d'affection ! Oui, c'est de l'affection !!!
et merde !!!

ben, en considérant que nos chiens descendent des loups. Que le geste de lécher chez le loup est un acte de soumission, on peut assez logiquement en conclure que le chien fait de même, vu qu'ils ont quand même la même façon de s'exprimer. Je ne doute pas que tu aimes ta chienne, et que tu la traites d'égal à égal, mais dans sa tête à elle, il y a forcément un rapport dominant/dominé. Mais ça n'enlève en rien l'affection qu'elle te porte et les gestes par lesquels elle l'exprime. Bien sûr que les chiens manifestent de la joie, de l'amour... Un chien de mon grand-père "pleurait" dans nos bras pendant de longues minutes lorsque mon grand père avait été hospitalisé. Un comportement qu'il n'a eu qu'à ce moment là, et qui a totalement disparu lors de son retour.
Mais je dis juste de faire attention de le pas trop calquer nos sentiments sur les leurs.

[orever 0]

Ugatza a écrit:

Cette discussion est un peu décousue, c'est vrai...

...

C'est à mon avis la question de savoir ce qui légitime que l'on se préoccupe du sort que notre espèce fait subir aux animaux.

Pourquoi a-t-on donc tant besoin que les animaux (et les hommes) aient une âme?

Rappelons nous la "controverse de Valladolid" qui concernait l'âme des "habitants naturels des Indes"...

Etonnant

Cette discussion et lepeu d'intérêt que je porte au présidentielles ont fait que j'ai ressorti 3 bouquins cette semaine :
- Les huit péchés capitaux de notre civilisation (K Lorenz)
- La Controverse de Valladolid (Jean-Claude Carrière)
- Devenez sorciers, devenez savants (G. Charpak)

Le dernier avant les échanges sur les atomes d'ailleurs, et après l'avoir relu, ils ne me semblent pas vraiment hors-sujet ...
Je vous conseille fortement ces lectures :study:

[Bledine 0]

[tite drine 0]

ah non, là, je suis pas d'accord, ce n'est pas une déformation du "langage humain" : il y a un réel rapport dominant dominé entre les loups et entre les canidés de toutes sortes. Il n'y a qu'à voir mon petit chien se mettre sur le dos devant un gros berger allemand très agressif pour comprendre que le dominé, c'est pas le berger allemand. Et ce n'est pas une question de taille.
Il existe même une hiérarchie très stricte chez les loups. Sans cesse remise en doute par ceux du bas qui veulent monter, mais bien réelle.
Et je suis persuadée que même si elle est quelques peu modifiée chez le chien, elle reste très présente.
Par contre, j'ai vu des chiens dominer leur maître, c'était clair et sans appel, et ça ne les empêchait pas de leur faire des "bisous"...

[glaurung 0]

Bledine a écrit:

Langage humain dominant/dominé.

Langage des loups respect/respect.

Il ne faudra pas comparer la bêtise humaine, et la comparer où comportement des loups !

Les loups ils se respectent entre eux, les hommes ils ce dominent ou ils se manipulent et ils ce font la guerre.

Donc les loups dominants se font respecter en offrant un bon verre aux autres loups de la meute ???

Citation :

Dominance et soumission

Dans la meute, il y a une manière spéciale d’empêcher les membres d’une famille de loups de se battre entre eux. C’est ce qu’on appelle l’ordre de dominance. Chaque membre de la meute a une place, ou rang au sein de cet ordre. Lorsqu’un loup de rang supérieur a un désaccord avec un loup de rang inférieur, généralement le loup de rang inférieur cède sans se battre. C’est très important car les loups sont des animaux puissants dotés de dents pointues. S’ils ne savaient pas comment empêcher les combats, ils se blesseraient sérieusement les uns les autres. Dès leur plus jeune âge, les jeunes loups commencent à établir un rapport de dominance entre eux. âgés d’à peine 1 mois, les louveteaux d’une portée peuvent commencer à se battre entre eux. Ils peuvent se battre quotidiennement pendant plusieurs jours. Ä la fin, un des louveteaux se roulera sur le dos pour montrer qu’il abandonne, tandis que l’autre lèvera la queue en signe de dominance.

Source: http://www.loup.org/spip/La-meute,115.html#Dominance

[Dos Jones 0]

Nemrod a écrit:

Pour mon poto Dos Jones :
L'interdiction du plomb dans les cartouches destinées à être tirées dans les zones humides est bien effective depuis le 1 juillet 2006. Vers septembre 2006, il y a eu pénurie chez les armuriers des munitions de susbtitution (fer, bithmuth, alliage), ce qui prouve que chacun y est allé de son achat (moi même, j'ai acheté une boite de 25 cartouches de grenaille de fer).
PS : on va se faire engu--ler pour le HS

Merci pour l'info mais en sachant que les atomes de plomb ont pu naviguer d'espèce en espèces vu leur immortalité la vrai question serait plutôt : "Les cartouches ont-elles une âme ?"

[orever 0]

Bledine a écrit:

Langage humain dominant/dominé.

Langage des loups respect/respect.

Il ne faudra pas comparer la bêtise humaine, et la comparer où comportement des loups !

Les loups ils se respectent entre eux,...

Ah bon

Comment expliques-tu que le loup M-15 suivi par télémétrie depuis son périple en Italie se soit fait bouffé par ses congénéres dès qu' il est entré sur le territoire d'une meute dans le Mercantour

http://www.loup-ours-berger.org/2005/03/libabue_mort.html

[Bledine 0]

[glaurung 0]

Juste un petit truc Blédine : tu (?) dis (entre autre) sur ton (?) site en signature ceci :

Citation :

Les mâles ne sont pas seuls à déclencher des conflits; certaines louves peuvent provoquer des bagarres qui se traduisent par des changements, voire des bouleversements au sein des clans.
Une des louves aura le dessous; elle va se trouver dans l'obligation, sous peine de graves morsures, d'abandonner le clan...

Alors, respect ???

[Bledine 0]

[tite drine 0]

Mais Blédine, ce n'est pas une question d'interprétation !??? je ne comprends pas là...

[Bledine 0]

Chère tite drine : tout le problème de cette planète il ce trouve la « !??? je ne comprends pas là... »

[glaurung 0]

Bledine a écrit:

Glaurung à écrit :

Citation :

Juste un petit truc Blédine : tu (?) dis (entre autre) sur ton (?) site en signature ceci :

Sa ne m’intéresse pas les petits trucs, comme ton intelligence les interprète...

ça ne t'intéresse peut être pas mais faudra que tu m'explique où j'interprète... Car tu dis que les loups se respectent mais en même temps qu'ils s'attaquent entres eux... Donc perso quand je respecte quelqu'un j'évite de le mordre mais bon...

[tite drine 0]

glaurung a écrit:

Donc perso quand je respecte quelqu'un j'évite de le mordre mais bon...

Excusez moi pour ce petit HS, mais j'ai cru m'étouffer de rire................ :lapdanse: :panda:
Glau quand tu respectes pas tu mords ????? J'essaierais d'obtenir ton respect alors !!!!

[Bledine 0]

[Nemrod111 0]

Qu'est ce que c'est que cette histoire de respect dans la vie animale .

Les clans sont toujours dominés par un dominant et les plus faible le respecte parcequ'il est le plus fort (gorille, cerfs, lion, loup, etc...) alors que le plus fort n'a qu'un objectif : le rester. Les chefs de clans tuent même les petits issus des autres familles.

Les grosses truites mangent les truitelles, les buffles attaquent et tuent les lionceaux et les jeunes lions se battent contre les plus anciens pour leur prendre leur clan.

Il ne faut pas vouloir lire chez les animaux ce qu'on souhaiterait y voir. La nature est loin d'etre le long fleuve d'amour tranquille que blédine nous décrit

[Bledine 0]

[tite drine 0]

Mais Bledine, ne te sens pas agressée à chaque post ! :lapwink:
Non, les différents intervenants ici exposent leur point de vue, qui sont en désaccord avec le tien, mais pas que toi.
Allez, on reste zen, et chacun peut dire ce qu'il pense, tant qu'on se respecte entre nous

[Ugatza 1]

Je suis d'accord avec Nemrod, mais pas au point de considérer que "puisque" la nature fait ainsi, et bien l'Homme peut se comporter de la même façon...
Il n'est pas autant soumis, lui, à la nécessité vitale et il a bien une singularité dans le monde animal.

[Bledine 0]

[Powow 0]

Si les êtres humains détruisent à petit feu la Terre c'est à cause d'adam et eve !! mais pourquoi on y a pas pensé avant... .. Blédine, la genèse n'a rien à faire dans tout ça.
Pour ce qui est du rapport dominant/dominé nous parlions de celui que l'on rencontre dans certaines sociètés animales, les liens que tu donne parlent de ceux que l'on rencontre dans les sociétés humaines..ce n'est pas comparable..

[Bledine 0]

[Ugatza 1]

Ah si!
C'est bien à cause de cette vieille fable que beaucoup de choses vont mal...Sur ce point, mais sur ce point là seulement, je suis d'accord avec Bledine.
C'est bien le monothéisme qui a mis la terre à feu et à sang depuis des milliers d'années.

Alors que l'on se serve de la défense des animaux pour "refourguer" cette vieille camelote nauséabonde, moi ça me révolte...

Le mal viendrait de la désobéissance?
Quel est donc ce fruit qu'Adam a goûté et qu'il n'aurait pas du?
C'est celui de la connaissance qui donne la liberté.
En refusant l'obéissance aveugle à un code écrit par "Dieu", il aurait donné libre cours au "mal" qui est en lui.
Bledine explique-t-elle la violence actuelle des hommes parce qu'ils se seraient écartés de la Religion et de la Bible?

Je constate que la violence des guerres de religion, les persécutions religieuses, ont été et sont encore le fait de personnes qui refusent un autre point de vue que le leur...autre chose que les commandements du livre.

C'est donc bien l'obéissance aux "commandements de Dieu" qui engendre la violence et la mort.

Et en premier lieu, le premier de tous "Croissez et multipliez, et dominez sur les bêtes du ciel et de la Terre"...
Aujourd'hui, deux personnes sur trois se disent de "confession catholique"en France. Plus encore en Afrique ou Amérique Latine.
Si on ajoute l'influence des Eglises Protestantes et leurs sectes, et encore les Musulmans, on, n'est pas loin de la quasi totalité de la population mondiale.
Si l'on veut que l'Humanité fasse de vrais progrès, il faut se détourner complètement de l'influence de la Bible.

Vivent le serpent et la pomme!

[glaurung 0]

Bledine a écrit:

Et par politesse et répondre à Tite drine : Je ne me considérée pas agressée !
Je suis seulement la porte voix intérieure de tous ceux qui souffrent dans cette planète de la bêtise humaine, et qui nom pas le même langage que l’homme, et ceux la, ils vous disent à vous tous, nous ne sommes pas que de la viande !
Nous avons une vie comme la votre, pourquoi vous ne la respecte pas ?
Merci de vous donner la peine de comprendre.

Où a tu vu qu'on ne la respectait pas ???
Mais bon, adan et eve si ce n'est pas religieux...

PS :Drine : :63:

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Je suis d'accord avec Nemrod, mais pas au point de considérer que "puisque" la nature fait ainsi, et bien l'Homme peut se comporter de la même façon...
Il n'est pas autant soumis, lui, à la nécessité vitale et il a bien une singularité dans le monde animal.

Tu exagères Ugatza,
Ou as tu vu que je proposais que les hommes se battent pour les femmes, que les jeunes tapent sur les anciens pour prendre leur place ou qu'il fallait mastyriser les enfants des voisins? . La seule chose que je revendique aux humains, c'est de faire parti activement de la chaine alimentaire.

Pour blédine : t'inquiètes, tu ne risque rien

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Ugatza a écrit:

Je suis d'accord avec Nemrod, mais pas au point de considérer que "puisque" la nature fait ainsi, et bien l'Homme peut se comporter de la même façon...
Il n'est pas autant soumis, lui, à la nécessité vitale et il a bien une singularité dans le monde animal.

Tu exagères Ugatza,
Ou as tu vu que je proposais que les hommes se battent pour les femmes, que les jeunes tapent sur les anciens pour prendre leur place ou qu'il fallait mastyriser les enfants des voisins? . La seule chose que je revendique aux humains, c'est de faire parti activement de la chaine alimentaire.

C'est ta façon de chasseur de le faire que je visais...
D'autre part, nous vivons bien dans une socièté où "les jeunes tapent sur les anciens pour prendre leur place"...et inversement.
Que proposes-tu pour en sortir? :yeah:

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Que proposes-tu pour en sortir? :yeah:

:arrow: A quelque chose près, la meme chose que toi : le bing bang

[Ugatza 1]

A peu près?
Au fait c'est bien "Bing bang", que tu as voulu écrire ou bien Big Bang?

[Bledine 0]

[Ugatza 1]

Bledine a écrit:

Quoi qu’on dise dans ce sacre planète ! Depuis que Adan et Eva sont arrives la pagaille à bien commencée, sacre pomme ! Il ne devrait pas être très mûre !

Citation :

http://www.lespoemes.com/poeme/forum/poeme-23885.html

Adan et eve vous n'etaient pas gentil
Pour quoi ils ont manger ce fruit là
Pour quoi ils ont manger cette pomme
defondu

Adan et nous a rendu dans la souffrance
Ils nous ont fait causer le malheure sur la terre
la malediction de la nature terrestre

C'est a cause d'eux que le terre souffre
c'est a cause d'eux l'homme est mechant
c'est a cause d'eux que la femme et l'homme
sont infidel dans l'amour

Voila pour quoi il ya des guerres
voila pour quoi l'homme est mechant envers l'autre
Voila pour quoi le femme souffre pour metre au monde
voila pour quoi l'homme souffre pour satisfair ces besoine

Si certain sont aucourent de leur fur sur la terre
nonbreux devraient estres des mort ne
Pour eviter ce qu'on subit sur cette terre de pecher

Mon Dieu nous qui sont ces enfants on est pas coupable
de ces defauts(la pomme defandue)

Au début de ce sujet, tu as nié te réclamer de Dieu...
Et maintenant tu invoques la Bible...
Tu peux expliquer?
Je te rappelle que tu as écrit ceci:

Bledine a écrit:

Je vous fais remarque a tous les deux que le premier qui a écrit le nom « Dieu » ce Canis et le second c’est Ugatza et il ajoute « Religion? »

[Bledine 0]

[Loulou34 0]