Les chasseurs inquiets de la disparition de la jachère

[tite drine 0]

Citation :

Les chasseurs inquiets de la disparition de la jachère

La Fédération Nationale des Chasseurs s'inquiète des propositions actuelles de la Commission Européenne, soutenue par les organismes agricoles, de supprimer la jachère pour la campagne agricole 2007-2008.

Si certes le contexte économique des prix élevés et la demande importante sur le marché mondial incitent à la production, l'environnement et plus particulièrement la biodiversité ne doivent pas être mis de côté.

Les jachères représentent actuellement 1,3 million d'ha en France dont 400 000 ha cultivés à des fins non alimentaires. Les 900 000 ha de terres non cultivées représentent des zones indispensables de refuge, de reproduction et d'alimentation pour la faune.

La remise en culture de ces terres aura un impact très défavorable pour les mammifères, oiseaux et insectes que l'on observait dans les plaines.

La FNC demande le maintien de la jachère obligatoire à hauteur de 5 %, sans possibilité de cultures non alimentaires, afin de préserver la biodiversité. Elle a fait part de sa position aux représentants agricoles ainsi qu'au Ministère de l'Agriculture et au Ministère de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement Durables.

News Press 26/07/2007

Mailing reçu de Terre Sacrée

[Loulou34 0]

Eh oui, pendant qu'on grenellise, qu'on s'assouppi en ronronnant, caréssé dans le creu du cou, il y en a qui ont les bonnes infos au bon moment et qui marquent des points !

Bien sur que l'abandon même temporaire des jachères va poser un sérieux problème écologique !

Mais encore une fois, pourquoi léve t'on les jachères ? Parce que tout d'un coup les humains mangent beaucoup plus ? Non, simplement pour lutter contre l'effet spéculatif du marché mondial du grain !

[Lou d'Arabie 0]

Pourquoi l'Etat réquisitionne toutes les jachères?
Mais pour faire place nette aux cultures d'agrocarburants, évidemment!
Le grand céréalier du coin dont les champs longent la forêt sur plusieurs km a labouré et planté dans ses jachères, mais je ne sais pas encore quoi.
C'est dans ces jachères que je pouvais me régaler d'insectes inconnus, de papillons, de fleurettes et il y a 2 ans à peine, quand des chevreuils paissaient tranquillement chaque soir sous les derniers rayons flamboyants du soleil couchant.
Evidemment ils étaient les pemiers tirés lors des battues d'automne, les chasseurs savaient où les trouver....
Les jachères faisaient tampon entre les cultures et les bois, car la plupart des oiseaux, insectes et gibiers divers y trouvaient leur bonheur sans ressentir le besoin de farfouiller dans les sacro-saints champs de céréales.
D'ailleurs je pense que la suppression des jachères va avec la politique actuelle de gestion du gros gibier dans les forêts : "Les cultures doivent être protégées, débrouillez-vous Messieurs les chasseurs pour tout éradiquer, vous avez la permission du Préfet de tirer sur tout chevreuil daim ou sanglier quel que soit son âge et son rôle dans la harde."
Et emportés par leur zèle ceux-ci tirent aussi tous les renards et même 3 malheureux faisans mardi avec des balles de 7 mm au moins! (Ils visent la tête pour éviter la bouillie).
Faut s'y faire mais j'ai du mal....

[Nemrod111 0]

Lou d'Arabie a écrit:

"Les cultures doivent être protégées, débrouillez-vous Messieurs les chasseurs pour tout éradiquer, vous avez la permission du Préfet de tirer sur tout chevreuil daim ou sanglier quel que soit son âge et son rôle dans la harde."

Tu as tout à fait raison, ce sont les consignes données actuellement en Ile de France et dans l'Oise, mais uniquement pour le sanglier qui pullule. Cependant, tu as tord de penser que tout est tiré quelquesoit son rôle dans la harde ou a compagnie . Quand pendant des années tu n'as pas tiré la laie meneuse, ni les plus grosses laies et bien...tu continues, car tu ne scies pas la branche sur laquelle tu es assis ; très concretement, je chasse dans l'Oise et malgrès les consigne du prefet et de la fédération de chasse, nous continuons à faire comme avant (tir des laies de plus de 60 kg interdit avec meme amende à la clef). On a juste remonter le poids maximal de 50 à 60 kg pour montrer notre bonne volonté vis à vis du bailleur (ONF) et de la fédé

[Lou d'Arabie 0]

Je te réponds, mais je suis hors-sujet jachères...
Oui, ici c'était pareil que chez toi mais ...il y a 3 ans de ça!
Maintenant TOUT, absolument TOUT est tiré.
Parce que que les marcassins on peut très bien aller les chercher ailleurs s'il n'y a plus de laies pour mettre bas (1000 élevages de gibier sauvage en France...).
On peut ausi prélever ou faire des transfers d'une forêt à l'autre...
Le principal c'est qu'il y ait le nombre maximum de chasseurs prévus à chaque battue .
Quand on sait qu'ici c'est 320 euros par chasseur pour 1 journée et qu'ils sont 40, ça fait donc 320 X 40 ....
Les chasseurs eux veulent bien s'inscrire s'ils sont sûrs d'avoir de la viande à la fin de la journée.
Donc la "viande" sera là, même s'il faut l'importer au dernier moment d'un autre secteur.
Punaise, l'année dernière j'ai assisté à un lâcher de jeunes faisans 1 mois avant le début de la chasse... Ils étaient complètement hagards, ne fuyaient même pas devant mon chien qui n'en revenait pas de pouvoir toucher du nez toute cette volaille!
Faut pas s'étonner ensuite s''ils tuent tous les renards, ils ne feraient qu'une bouchée de tous ces volatiles d'élevage si tendres et maladroits !
Et le préfet là-dedans? Est-il vraiment au courant des évènement, des enjeux, du formidable marché que représentent désormais nos forêts franciliennes?
Et je ne parle pas de la gestion des arbres....

[Ugatza 1]

On revient au sujet?

[Staff111 0]

Bonjour,

C'est la Commission Européenne qui a lancée ce projet.
Malheureusement, il faudrait lancé une pétition pour empêcher celui ci d'aboutir.
Mais, hélas ce n'est pas demain que cela sera fait.

Staff

[Nemrod111 0]

Tiens, voilà un sujet qui pourrait réunir chasseur et écologistes :avenir:

Tu connais des pétitions qui servent à quelquechose?

[Ugatza 1]

Gnark, gnark, gnark.

1) Les assos écolos ont bien tenté de soulever le problème...

2) Les chasseurs savent obtenir satisfaction sur d'autres points. Curieusement, sur celui-là, rien.

3) Il y a des tas d'autres sujets sur lesquels chasseurs et écolos pourraient agir ensemble (abandon des constructions d'autoroutes, et autres chantiers d'aménagement) par exemple.

Un petit lien intéressant... :ange1:
http://www.agpb.fr/fichier/publication/147_ScopInfo1.pdf

Citation :

1000000 d’hectares devraient être consacrés aux biocarburants en
France en 2007 pour que se concrétise l’objectif annoncé en septembre
par M. RAFFARIN. Cela représente un débouché pour 8% de nos surfaces
de céréales-grains, d’oléagineux, de betteraves et de jachère.
L’enjeu est important.

Comment il fait pour arriver à se plaindre un chasseur qui vote UMP? :63:

[Ugatza 1]

Evidemment, ça calme les ardeurs...
Est-ce pour cela qu'on n'aime pas les discussions politiques?
Mmmmmh?

Retranscription d'une émission avec la FNSEA

Citation :

(...)
*Appel d’un auditeur sur la surface agricole consacrée à la
production d’éthanol…

PIERRE-MARIE CRISTIN
(…) Fabien, je ne vous interromps pas du tout parce que ce que
vous dites est inintéressant, parce que la ligne n’est pas très bonne, mais
Jean-Michel LEMETAYER a pris des notes, il va vous répondre. Alors,
premier point, est-ce qu’on aura assez de surface en France pour fournir,
dit Fabien, toute la flotte de ces nouvelles voitures ?

JEAN-MICHEL LEMETAYER
J’allais presque demander, j’ai combien de temps pour répondre à
toutes ces questions parce que…

PIERRE-MARIE CRISTIN
Bah, pas trop quand même, hein !

JEAN-MICHEL LEMETAYER
Non, je prends juste quelques instants et je pense que notre
auditeur comprendra. Sur l’espace disponible actuellement on a un peu
plus de 500.000 hectares de cultivé pour bio énergies, on a 1,6 million
d’hectares de jachère, donc…

PIERRE-MARIE CRISTIN
Y a de la marge !

JEAN-MICHEL LEMETAYER
On a déjà de la marge rien que sur cet aspect-là sur un total cultivé
en végétal de 14 millions d’hectares. donc on a déjà par rapport au plan,
parce qu’il faut ramener ça par rapport au plan qui a été annoncé par le gouvernement qui nous conduit à 2010-2015, enfin il faut qu’on se mette
un peu dans la…

PIERRE-MARIE CRISTIN
Les jachères, l’Europe va vous laisser les mettre en culture pour…

JEAN-MICHEL LEMETAYER
Je pense parce que dans la mesure où l’Europe…

PIERRE-MARIE CRISTIN
Parce que normalement c’est des jachères imposées par
l’Europe…

JEAN-MICHEL LEMETAYER
Dans la mesure où l’Europe, ça revient à la question posée par
votre auditeur…

PIERRE-MARIE CRISTIN
Oui, absolument.

JEAN-MICHEL LEMETAYER
C’est-à-dire l’intérêt de remettre les jachères en culture c’est pour
justement qu’il n’y ait pas d’effets négatifs sur le besoin alimentaire, c’est à-
dire qu’il ne faut pas que nous opposions notre capacité à faire des
biocarburants par rapport à notre mission première qui est évidemment
l’alimentation des consommateurs, que ce soit en France ou ailleurs.

PIERRE-MARIE CRISTIN
Ça peut quand même être une belle alternative, non, pour certains
qui ont du mal à écouler leur production, non ?

JEAN-MICHEL LEMETAYER
Non, je pense que ça permet…

PIERRE-MARIE CRISTIN
Non ? Parce qu’on entend souvent parler de…

JEAN-MICHEL LEMETAYER
Je crois qu’on a des opportunités de nouveaux débouchés, c’est
ce que nous avions souligné dans le cadre du rapport de notre congrès et
tout ça en respectant les bons équilibres, c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas
non plus de faire flamber les prix alimentaires. Ce qu’on peut dire c’est
que l’Europe a cette capacité à apporter dans le bouquet d’énergie -
j’aime bien cette expression qui a été évoquée tout à l’heure - sa part.
c’est-à-dire que l’énergie verte doit prendre sa quote-part de satisfaction.
(...)

Comme quoi...il n'y a pas que l'Europe à pousser en ce sens.
Il y a l'UMP.
Il y a aussi la FNSEA.
Et un chasseur qui vote UMP nous demande de nous battre aux côtés des chasseurs contre...une orientation de l'UMP et de la FNSEA?
Est-ce bien raisonnable?
Ne faudrait-il pas savoir ce que l'on veut?

[Staff111 0]

Bonsoir,

Malheureusement, c'est encore un conte de noël.

Aucun chasseur ne désire se mêler de ce genre de dossier.

Il est grand temps de te réveiller !

Staff

[Ugatza 1]

Et pour toi, d'apprendre à lire...
C'est à peu près ce que je veux dire.

[Staff111 0]

Bonsoir,

C'est pour mieux te :banghead: dans le mur que tu écrits ce genre de chose.




Staff

[Ugatza 1]

J'avoue que tu me fais penser parfois à un mur, en effet.
C'est juste pour m'amuser un peu en me réveillant.
J'attends aussi que Nemrod me dise que c'est plus de la faute de ceux qui n'auront pas pu l'empêcher que de ceux qui l'ont décidé.
Dès qu'il aura fini de revoir "Les tontons flingueurs"...

[Nemrod111 0]

Salut Ugatza,
Tous mes meilleurs voeux à mes écolos préférés

De la même fâçon qu'un écolo qui vote OB, n'est pas forcément en accord avec tout ce qu'il propose, un chasseur qui vote UMP n'est pas forcément d'accord à 100% sur ce qui est proposé .
Si ceux qui votent devaient en phase à 100% avec leur candidat, peu voterait

Pour cette histoire de jachère, je ne suis pas trop sur cette actualité en ce moment et sur les actions des uns et des autres De ce que j'en sais, je crois que la faune s'accomode mieux de cultures raisonnées (comme il y a 50 ans) que des jachères (moins à becqueter et des coupes en juin/juillet au moment ou les jeunes sont vulnérables). Quitte à remplacer les jachères Il faudrait que ce soit par des cultures sans pesticides (bio,) et là, je participe à l'écoulement des stocks (meme en votant UMP ).

PS : pour une fois, je n'ai pas regardé les tontons

[Staff111 0]

Bonsoir,

C'est la Commission Européenne qui désire supprimé les jachères et non les chasseurs.

Moi, je suis contre.

La faune sauvage va disparaître au profit de la faune d'élevage (cf chasse).

Dans un coin de Wallonie des chasseurs ont réintroduits des sangliers résultat, destruction du champ de maïs.

Il faut arrêté à jouer à l'apprenti sorcier.

Staff

[Ugatza 1]

Meilleurs voeux à toi aussi, Nemrod,
Désolé, mon chasseur préféré.
Quand on vote au 1 er tour, on choisit et on adhère.
On fait certes la part des choses, mais justement: qu'est ce qui est le plus important?
On choisit donc on assume.
En tous cas, (à part son goût pour Joey Starr ), je suis en accord parfait avec tout ce que propose Olivier Besancenot.
Je te rappelle que:

Nemrod a écrit:

Tiens, voilà un sujet qui pourrait réunir chasseur et écologistes :avenir:

Tu connais des pétitions qui servent à quelquechose?

T'as changé d'avis?

Staff, seuls les chasseurs qui votent CPNT (par exemple) ou pour d'autres petits mouvements ne peuvent pas être soupçonnés de vouloir développer l'abandon des jachères au profit des agro-carburants.
Attention au hors sujet avec les sangliers.

[Jacques09 0]

Ne mélangeons pas tout trop vite... l'Europe, les jachères, les sangliers, les pétitions, l'UMP et le camarade Olivier Besancenot qui lui chasse surtout les voix (de gauche)

Les chasseurs (ou du moins ceux qui ont une approche raisonnable de la chasse) ont (auraient) objectivement intérêt à rejoindre les mouvements " écologistes" sur pas mal de points qui peuvent (pourraient) les rassembler.

Le font-ils ? A l'évidence, non, sauf parfois, à titre personnel, et c'est bien dommage, mais n'oublions pas que l'activité cynégétique est pilotée de haut par des gens qui n'ont pas en premier le souci de la préservation des milieux.. C'est d'abord une affaire de gros sous et parfois une question politique (bien que les chasseurs ne soient pas tous " de droite", mais l'image qu'ils donnent fait qu'on pense d'abord à ça, normal... ).

Ensuite ça se complique, car les chasseurs sont le plus souvent des ruraux, proches du monde agricole. On les voit donc souvent râler après les sangliers qui dévastent les cultures, mais en même temps, ils leur arrive de sacrifier des cultures en bordure de forêt : elles attirent le gros gibier, ce qui peut satisfaire le chasseur qui est en eux, sans compter qu'après expertise ça permet parfois de toucher des sous (saloperie de sangliers).

On les entend parfois dire que " y en a trop" , mais ils ont un peu de mal à "réaliser" les plans de chasse. Pourtant les congélos sont pleins de grand gibier.. Le mieux serait de laisser les grands prédateurs leur donner un coup de main, sauf que les prédateurs, ça bouffe le gibier (saloperie de prédateurs).

Il ya beaucoup de contradictions dans tout ça. Idem pour la question des jachères. Que fera l'agriculteur-chasseur, si d'un côté, il veut préserver certains terrains de la monoculture intensive alors que de l'autre il sera tenté de faire pousser du pétrôle (pardon du colza) sur le moindre cm2 de son exploitation, surtout s'il y a des primes à la clé..

Enfin, ne pas oublier que le monde agricole, comme le monde de la chasse, est organisé en un puissant groupe de pression et que les opinions des chasseurs " écologiquement responsables" (si, si, ça existe, comme existent les agriculteurs bio) ne font guère le poids face aux intérêts financiers et particuliers de leurs dirigeants.

Amen ! (j'avais oublié les curés..).

[Chichaî 0]

Quand même, il y a des aberrations que je n'arrive pas à piger : pourquoi éliminer systhématiquement les renards ?
Ce sont eux qui s'occupent de tous les petits rongeurs qui grignottent les récoltes, et certaines crégions sont désormais envahies par les rats, les surmulots, les taupes...
Il faut vraiment être débile pour en arriver à ce point d'acharnement, surtout, comme me l'affirment doctement certains paysans-chasseurs, que "les lapins font bien plus de dégats dans les récoltes que les chevreuils...."
Puisqu'ils ont sous la main les prédateurs naturels des lapins, les fameux renards, pourquoi Diable (il ne faut pas l'oublier non plus celui-là ) les exterminent-ils ?
A raison de 6000 campagnols avalés par an par renard vivant je ne trouve pas que ça vaut le coup (de fusil.) de les tuer...
Ces types ont une autre façon de concevoir le monde des animaux sauvages, une vision qui perdure depuis le Moyen Age et qui, elle, a la vie dure, puisqu'elle résiste aux pièges, poisons et autres carabines à répétition.

[Jacques09 0]

Chichaî a écrit:

Quand même, il y a des aberrations que je n'arrive pas à piger : pourquoi éliminer systhématiquement les renards ?

Ben oui, c'est comme ça.. Le renard, c'est l'ennemi no 1 (en plus c'est rusé ces sales bêtes). C'est la "culture cynégétique" : faut "gérer" la nature, empêcher les prédateurs de venir bouffer le "gibier".. Bref, mettre la nature " au pas". C'est bien pour ça que quand tu rencontres un chasseur qui a une vraie compréhension de la nature, il est facile de s'en faire un allié. Le seul problème, c'est qu'ils sont rarissimes !

Chichaî a écrit:

Ces types ont une autre façon de concevoir le monde des animaux sauvages, une vision qui perdure depuis le Moyen Age et qui, elle, a la vie dure, puisqu'elle résiste aux pièges, poisons et autres carabines à répétition.

Attention : il est interdit de piéger les chasseurs, de les empoisonner, et de les réguler avec des carabines à répétition..

[tite drine 0]

pas si rares que ça, ça commence la prise de conscience. J'ai entendu un jeune chasseur de 20ans dire à un de 50 : "Mais pourquoi tu veux éliminer systématiquement tout prédateur qui s'approche à peine des maisons ? Faut tuer les martres, faut tuer les renards..... faut arrêter un peu, ils ont un rôle à jouer...."
Sur le cul la Drine....

[CANIS111 0]

Jacques a écrit:

.../...elles attirent le gros gibier, ce qui peut satisfaire le chasseur qui est en eux, sans compter qu'après expertise ça permet parfois de toucher des sous (saloperie de sangliers).
.../...On les entend parfois dire que " y en a trop" , mais ils ont un peu de mal à "réaliser" les plans de chasse. Pourtant les congélos sont pleins de grand gibier.. Le mieux serait de laisser les grands prédateurs leur donner un coup de main, sauf que les prédateurs, ça bouffe le gibier (saloperie de prédateurs).

Et les prédateurs, sont protégés par les écolos (saloperie d'écolos).

[Jacques09 0]

CANIS a écrit:

Et les prédateurs, sont protégés par les écolos (saloperie d'écolos).

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

Je te rappelle que:

Nemrod a écrit:

Tiens, voilà un sujet qui pourrait réunir chasseur et écologistes :avenir:

Tu connais des pétitions qui servent à quelquechose?

T'as changé d'avis?[/color]

Ugatza,
Je te parle d'un intérêt commun chasseur/naturalistes à conserver les jachères et tu m'oppose la FNSEA avec comme transitivité : chasseur -->UMP --> FNSEA. Bon c'est quand même compliqué ton histoire (pas fausse forcément, mais tu élagues quand même).

Si on reviens au jachère (car si la sanglier est hors-sujet, le renard l'est aussi ), moi je vois 2 types de jachères : les bonnes et les mauvaises. Je m'explique :
- dans les grandes plaines de monocultures, une jachère est vraiment un plus et ce sera vraiment dommage de les éliminer.
- dans les zones de bocage et de petites cultures, les jachères ne m'ont pas apparues être un plus. En effet, l'agriculteur a tendance à mettre en jachère le champ le plus excentré, justement là ou les animaux allaient se nourrir. C'es anciens petits champs de blé ou de tournesol sont maintenant en jachère et autour, il n'y a plus d'autre champs cultivés. En fait les champs cultivés sont regroupés et ceux en jachère aussi.

Le premier post de tite drine indiquait bien que c'était la fédération nationale des chasseurs qui s'inquiétait de la disparition des jachères. A titre individuel, comme l'écrit si justement Jacques, on peut trouver tous les avis (y compris le mien qui pense que les jachère ne sont pas obligatoirement un plus, mais en général les chasseurs, principalement de petit gibier, s'inquiètent vraiement de la disparition des jachères.

Même si Ugatza pense que les chasseurs (de droite ) n'ont que ce qu'il méritent car ils ont voté UMP et c'est de la faute de la "société de consommation UMP" que les jachères vont disparaitre ), c'est trop facile. Il faut nourrir tout le monde (car le coup des biocarburants c'est du pipeau) et à moins d'engager une politique MONDIALE de dénatalité, il faut augmenter la production des denrées alimentaires. Que je sache, tout le monde veut manger, la natalité mondiale se porte à merveille et l'espérance de vie augmente...RAS

Moralité : si les jachères disparaissent, ce n'est pas de la faute des chasseurs UMP mais de ceux qui font trop de mômes (voir le sujet démographie galopante)

[Ugatza 1]

Nemrod, tu me donnes le tournis...
Tu es pour ou contre?
Tu veux pétitionner pour demander quoi?
Remettre en jachère des cultures "indispensables"?
C'est pas "un peu" contradictoire?
:63:
Je rappelle le sujet:
LES chasseurs seraient inquiets de la réduction de la mise en jachère des cultures.
Les jachères, ce sont des terres non cultivées plus ou moins temporairement pour diverses raisons.
Elles sont/étaient planifiées par la PAC.
Le petit gibier y trouve refuge.

Changement de politique de:
1) La commission Européenne (qui voit de l'intérêt à augmenter la production agricole, car les cours remontent)...
2) Les derniers gouvernements (TOUS UMP) qui veulent en plus développer les agro-carburants.

Nemrod propose que chasseurs et naturalistes oublient leurs querelles et s'unissent pour défendre les jachères.
Pourquoi pas?
La réduction des jachères est une préoccupation de la LPO.
http://www.lpo.fr/comm2007-09-18.shtml
Edit : lien mort.
Nouveau lien:
http://lpo-franchecomte.blogspot.com/2007/09/labandon-des-jachres.html

Je ne crois pourtant pas que l'on puisse "ignorer" pour agir d'où viennent les décisions (l'Europe, l'UMP) sans se poser un problème de responsabilité et de signification:

1) N'est il pas vain de vouloir défaire avec sa main gauche ce que l'on fait avec sa main droite?

2) Quelles sont les motivations d'une telle décision de l'UMP et de la Commission Européenne?
N'y a-t-il pas là une continuité avec le productivisme, l'économie de marché, le natalisme (valeur de droite, s'il en est et d'ailleurs, je n'ai jamais entendu ni vu l'UMP décider des mesures anti-natalistes, au contraire)?

Il est donc assez cocasse de voir comment ceux qui soutiennent ces politiques se "préoccupent" ensuite de leurs conséquences avant de:

-lever les bras au ciel.
-incriminer les écolos qui ne f... rien (alors que les chasseurs... )

-resombrer dans l'amnésie au moment de choisir la politique et de voter (qu'est ce qui passe avant la politique agricole, sinon la politique économique, le profit, la croissance...qui motivent la diminution des jachères....) et continuer ainsi ce petit train-train tout en s'étonnant que les choses (curieusement ) n'avancent pas...

C'est une dimension du problème que ceux qui votent UMP (bien entendu pas TOUS les chasseurs) comme Nemrod ou... soutiennent l'Europe voudraient oublier.
Je comprends donc qu'ils préfèrent parler de chasse...au sanglier ou au renard.
Et té pardi!
Mais ça, c'est hors sujet.
Vraiment.

J'ajoute une dernière chose: est-ce que c'est bien respecter le résultat du vote du mois de mai que de combattre la politique du Président élu majoritairement???
Pétition, pétition, pourquoi pas une grève tant que tu y es?

[Chichaî 0]

U :
....resombrer dans l'amnésie au moment de choisir la politique et de voter (qu'est ce qui passe avant la politique agricole, sinon la politique économique, le profit, la croissance...qui motivent la diminution des jachères....
Qu'est-ce que tu racontes ?
Les jachères ont toujours rapporté de l'argent facile aux paysans : 25 euros pour 10 mètres linéaires! Il aurait donc fallu que cette supercherie continue, s'accentue même ?
Perso j'ai toujours adoré les jachères fleuries, je serais prête à me ruiner pour pouvoir m'y vautrer!

[Nemrod111 0]

Toi aussi U tu es un derviche car ce n'est pas moi qui ai parlé de pétition, je n'ai fait que répondre à un post précédent .

Je crois que à part les extrèmes, dont tu fais parti (aïe, pas sur la tete), les électeurs de droite républicaine ou de la gôche sont plein de contradictions . Mais, il y a des gens pour qui la "droite" ou la "gauche" ne se discute pas, c'est dans les trippes et pourtant...J'ai quelqu'un de ma famille proche, travailleur indépendant, pourfendeur d'un tas de métier qu'il estime inutile grand liberal devant l'éternel et grand soutient de SR aux dernière élections. Moi-même salarié du public et pour plus de contrôle de l'état j'ai voté NS et mon coeur est à droite

Pour les jachères, comme je l'ai écris je suis partagé sur leur utilité (sauf les jachères fleuries plantées par...les chasseurs et personne d'autre ) selon là ou elle sont placées. Donc, je connais des endroits ou un champ cultivé à la place d'une jachère sera un plus et cela permettra à la pilule de passer...

Je ne sais pas si c'est la recherche du profit qui fait que ces jachères vont disparaitre mais je sais que c'est parceque la terre doit nourrir plus d'humain, les chauffer et les transporter..Toi, tu dis, il ne faut pas que les jachères disparaissent ; moi, je sais qu'elle vont disparaitre parceque c'est réaliste et donc qu'il faut oeuvrer pour que les cultures qui seront mises à la place soit plus respectueuses de l'environnement. Dans notre monde, il y a des idéalistes, mais qui ne voient jamais leur idéal aboutir

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Toi aussi U tu es un derviche car ce n'est pas moi qui ai parlé de pétition, je n'ai fait que répondre à un post précédent .

Petit rappel:

Nemrod a écrit:

Tiens, voilà un sujet qui pourrait réunir chasseur et écologistes :avenir:

Tu connais des pétitions qui servent à quelquechose?

C'était quand même bien un appel à agir contre quelque chose que (que tu veuilles l'admettre ou non) tu as décidé, non?
Sinon pourquoi réunir chasseurs et écologistes?
Pour boire un coup?
Pleurer ensemble?

Nemrod a écrit:

Je crois qu'à pars les extrèmes, dont tu fais parti (aïe, pas sur la tete), les électeurs de droite républicaine ou de la gôche sont plein de contradictions . Mais, il y a des gens pour qui la "droite" ou la "gauche" ne se discute pas, c'est dans les trippes et pourtant...J'ai quelqu'un de ma famille proche indépendant, pourfendeur d'un tas de métier qu'il estime inutile grand liberal devant l'éternel et grand soutient de SR aux dernière élections. Moi-même salarié du public et pour plus de contrôle de l'état j'ai voté NS


Pour les jachères, comme je l'ai écris je suis partagé sur leur utilité (sauf les jachères fleuries plantées par...les chasseurs et personne d'autre ) selon là ou elle sont placées. Je ne sais pas si c'est la recherche du profit qui fait que ces jachères vont disparaitre mais je sais que c'est parceque la terre doit nourrir plus d'humain, les chauffer et les transporter..Toi, tu dis, il ne faut pas que les jachères disparaissent ; moi, je sais qu'elle vont disparaitre parceque c'est réaliste et donc qu'il faut oeuvrer pour que les cultures qui seront mises à la place soit plus respectueuses de l'environnement. Dans notre monde, il y a des idéalistes mais qui ne voient jamais leur idéal aboutir

Ca ne nous dit pas comment et pourquoi réunir chasseurs "et" écologistes.
Ensuite, tu me pardonneras, mais j'y vois un appel à agir CONTRE quelque chose qui a été décidé par le parti pour lequel tu as voté.
Alors, il me vient plusieurs questions à l'esprit (et tu n'as répondu à aucune):

1)La culture des contradictions est-elle subventionnée par la PAC?

2)Tu ne nous as toujours pas dit sur quoi devaient se réunir chasseurs et écologistes et sur quoi ils pourraient pétitionner. QU'EST CE QUE TU VEUX?
Pleurnicher?

3) Est-ce démocratique que de s'opposer au résultat d'un vote majoritaire?

4) Tu crois vraiment à ces fables sur le "réalisme"?
Qu'y a-t-il de "réaliste" à accompagner un mouvement vers le pire?
Décidons l'inéluctable!
Les cultures qui vont remplacer les jachères ne seront pas respectueuses de l'environnement car elles sont destinées à garantir les revenus des gros et gras créaliers, des multinationales et à faire rouler les belles vouatures des gens "réalistes".

[Nemrod111 0]

Juste le point de la pétition. JE NE VEUX PAS faire de pétition ; je répondais à ce post :

Staff a écrit:

Bonjour,
C'est la Commission Européenne qui a lancée ce projet.
Malheureusement, il faudrait lancé une pétition pour empêcher celui ci d'aboutir.
Mais, hélas ce n'est pas demain que cela sera fait.
Staff

En disant que les pétitions ne servaient à rien

Quand à dire que c'est l'UMP qui défait les jachères, que crois-tu qu'aurais fait OB devant la flambée du prix du blé et les risques de pénurie mondiale de denrée alimentaires? La révolution? réduction sur les préservatifs? Je crois que cette affaire là depasse les clivages politiques...


Pour le reste , à demain :ciao: ; il est tard.

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Juste le point de la pétition. JE NE VEUX PAS faire de pétition ; je répondais à ce post :

Staff a écrit:

Bonjour,
C'est la Commission Européenne qui a lancée ce projet.
Malheureusement, il faudrait lancé une pétition pour empêcher celui ci d'aboutir.
Mais, hélas ce n'est pas demain que cela sera fait.
Staff

En disant que les pétitions ne servaient à rien

Ca c'est clair.
Alors sur quoi tu veux réunir chasseurs et écologistes?
Ca, c'est pas clair du tout.

Nemrod a écrit:

Quand à dire que c'est l'UMP qui défait les jachères, que crois-tu qu'aurais fait OB devant la flambée du prix du blé et les risques de pénurie mondiale de denrée alimentaires? La révolution? réduction sur les préservatifs? Je crois que cette affaire là depasse les clivages politiques...


Pour le reste , à demain :ciao: ; il est tard.

1) Au moment où il y aurait une pénurie de denrées alimentaires (alors que des centaines de millions de personnes souffrent de la faim dans le monde depuis des dizaines d'années), on met en culture, on déforeste, et... on abandonne les jachères pour fabriquer des agro-carburants et faire rouler des voitures avec des produits alimentaires.
Etonnant, non?

2) La hausse des prix des produits agricoles est liée à la hausse du prix du pétrole qui permet de faire monter les prix des denrées agricoles et multiplier les profits en gagnant sur les deux tableaux.
Encore la spéculation capitaliste.
Ce n'est donc pas pour nourrir l'Humanité (ils n'ont jamais rien fait contre cela) que Raffarin et la Commission Européenne annulent les jachères...en supprimant les subventions conditionnelles: propriètaire est maître chez lui...et rien n'oblige les créaliers à remettre ces jachères en culture, sinon le manque à "gagner" ou l'avantage qu'ils ont à le faire.
Pas l'intérêt d'autrui.
C'est un joli conte à dormir debout que tu nous racontes, Nemrod.

[Jacques09 0]

Le réquisitoire d'Ugatza est imparable (et implacable) mais je suis aussi assez d'accord avec Nemrod quand il dit que les grands enjeux planétaires (démographie, agriculture, alimentation, déforestation etc..) dépassent largement les clivages politiques franco-français (et sans doute aussi les compétences de certains candidats-guignols).

Mais ce n'est pas une raison pour avancer " qu'on ne peut rien faire ". On peut, un peu. En ne perdant aucune occasion de se positionner quand on en a la possibilité. Sur tous les petits ou grands sujets à portée de la main (pétition Jachères par exemple, ce qui ne mange pas de pain) .

Le vote aux élections est aussi une occasion de se manifester . Certes, les élections sont toujours un peu des "pièges à cons" quelque part mais ça donne quand même des indications sur les tendances des électeurs.

Nemrod dit qu'il a voté Sarko (tiens, c'est marrant, c'est rare que les gens s'en vantent par les temps qui courent, saluons donc son courage..), mais il peut s'améliorer dans le futur : il n'y a pas de fatalité : on peut avoir vécu depuis toujours dans un environnement politique " de droite", donc voter à droite par habitude, par réflexe ancestral etc.. et avoir envie d'en sortir un peu..

Réfléchir aux mécanismes financiers qui sont le moteur de l'activité économique (agricole, pour ce qui concerne ce sujet) ne peut qu'amener à les contester et hop ! c'est déjà mettre le ver dans le fruit ! Parce que ce n'est pas, comme l'a bien dit Ugatza, le désir de nourrir la planète ou de donner un peu à manger à nos bagnoles qui fait que les jachères vont disparaitre, mais bien la recherche du profit maximum par les multinationales de la bouffe. Et Sarko, dans tout ça ? Ben, rien, justement..

[CANIS111 0]

Pour répondre à des besoins de plus en plus importants, en raison de l’augmentation du nombre d’individus et parce qu’il semblerait que l’on voit un avenir dans les biocarburants, que ce soit donc pour nourrir les humains ou les moteurs, je ne donne par cher des jachères dans un proche avenir, et pis encore la suppression des jachères ira de pair avec l’accélération de la déforestation, et que ce soit la droite la gauche ou les royalistes (pour Lou) d’aucun ni changera rien.
Je ne suis pas spécialement pessimiste d’habitude, mais je ne vois pas comment on pourrait sortir de cette situation, comment ces besoins pourraient trouver un palliatif et quel pourrait être ce palliatif, à part arrêter tout commerce extérieur afin d’éviter les transports, gros consommateurs de carburant, et d’enrayer la croissance de la population. Mai ça que ce soit la droite ou la gauche, vous ou moi, personne n’ose avouer que ce pourrait être une, ou la solution.

[Nemrod111 0]

Pour l'ami U :

Ugatza a écrit:

Alors sur quoi tu veux réunir chasseurs et écologistes?
Ca, c'est pas clair du tout.

J'avoue que maintenant tu m'as refroidi . En substance, comme les chasseurs sont tous de droite et que c'est la droite qui défait les jachères, ils n'ont plus rien à dire. Bon, ben A+

NB : toi qui sais tout, te souviens-tu de cette suppression des jachères dans le programme de NS? Non? moi non plus . Ha, si, on aurait du s'en douter, car c'était tacite, vu sa collusion avec le grand capital, les multinationalles et les grands céraliers...

Je préferre les avis de Jacques et de CANIS

[Ugatza 1]

1) Ben alors sur quoi proposes-tu de réunir CANIS et Jacques avec les chasseurs?

2) Il me semble que NS faisait partie du gouvernement Raffarin qui a supprimé les jachères et du gouvernement Villepin qui ne les a pas rétablies, non? Alors, même s'il n'en a pas parlé, comme candidat, on savait tous à quoi s'en tenir.
Et tu viens en aube blanche et mains jointes nous dire que nous sommes tous frères? :ange1:

3) J'ai pas dit que tous les chasseurs sont de droite, mais que toi, on sait que tu l'es.
Et t'as aucun courage de dire que tu as voté NS comme dit Jacques: c'est juste qu'on a de la mémoire...

4) Je n'oublie cette bonne vieille Commission Européenne, contrairement à Jacques qui ne parle...que de NS.

[Nemrod111 0]

Ugatza a écrit:

1) Ben alors sur quoi proposes-tu de réunir CANIS et Jacques avec les chasseurs?

2) Il me semble que NS faisait partie du gouvernement Raffarin qui a supprimé les jachères et du gouvernement Villepin qui ne les a pas rétablies, non? Alors, même s'il n'en a pas parlé, comme candidat, on savait tous à quoi s'en tenir.
Et tu viens en aube blanche et mains jointes nous dire que nous sommes tous frères? :ange1:

3) J'ai pas dit que tous les chasseurs sont de droite, mais que toi, on sait que tu l'es.
Et t'as aucun courage de dire que tu as voté NS comme dit Jacques: c'est juste qu'on a de la mémoire...

4) Je n'oublie cette bonne vieille Commission Européenne, contrairement à Jacques qui ne parle...que de NS.

1 - non, mais au moins eux, ce ne sont pas des murs, comme toi
2- Au moins t'es peinard, OB n'a jamais gouverné (si ca ce trouve, il ne les aurait jamais mises en place )
3- Je n'ai jamais dit que j'avais du courage, pas besoin de me dire que je n'en ai pas
4- au moins sur ce point là, on a du voter pareil

[Jacques09 0]

Pas de rapport direct avec la suppression des jachères, mais très intéressants pour qui s'intéresse aux "biocarburants" et à leurs conséquences, ces articles de Fabrice Nicolino : http://fabrice-nicolino.com/index.php/?cat=3

[Jacques09 0]

J'ai trouvé ça sur " Actu Environnement" (extrait)

Les terres actuellement concernées par la mise en jachère obligatoire dans l'Union européenne représentent une superficie de 3,8 millions d'hectares. Si le taux de mise en jachère obligatoire était ramené à 0 %, on estime qu'entre 1,6 et 2,9 millions d'hectares pourraient être à nouveau consacrés à la production agricole. La fixation d'un taux nul n'oblige pas les agriculteurs à cultiver leurs terres. Ils peuvent, s'ils le souhaitent, les maintenir en jachère et continuer de mettre en œuvre des programmes en faveur de l'environnement, rappelle la Commission européenne.

Texte intégral ici : http://www.actu-environnement.com/ae/news/cereales_conseil_UE_taux_jachere_nul_3495.php4

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

1 - non, mais au moins eux, ce ne sont pas des murs, comme toi

Un mur?
Mais non, il m'arrive de reconnaître mes erreurs (voir le sujet sur le Pacte Ecologique)
Tiens: si Sarkozy nous remet des jachères, (ou s'il interdit le maïs Mo 810) je te présenterai mes plus plates excuses.
Tu lui as écrit?

Moi je trouve amusant que tu viennes faire du gringue aux écolos pour défaire ce que tu as voulu.
Et pis que sa politique MAJORITAIRE et DEMOCRRRRRATIQUE te défrise un peu.
C'est tout.
On ne peut plus rigoler?

Nemrod a écrit:

2- Au moins t'es peinard, OB n'a jamais gouverné (si ca ce trouve, il ne les aurait jamais mises en place )

Ah non, je ne suis pas peinard.
D'abord à cause de la situation: tous ceux qui veulent la changer en faisant alliance avec ceux qui veulent la changer-un-peu-mais-pas-trop finissent par se noyer dans la bonne sousoupe.
Là, les jachères, c'est un tout petit aspect du problème.
Et je reconnais bien volontiers que la Gôche n'aurait pas résisté à la "fraternelle "pression des lobbies concernant les agro-carburants.
Mais pour Besancenot, c'est pas pareil: c'est pas de ma faute s'il est pas Président...
Toi, tu dois assumer ce qui se passe en ce moment.
Donc les jachères?

Nemrod a écrit:

3- Je n'ai jamais dit que j'avais du courage, pas besoin de me dire que je n'en ai pas

Oui, excuse-moi de m'être mal exprimé: c'est Jacques qui a dit que tu en avais.

Nemrod a écrit:

4- au moins sur ce point là, on a du voter pareil

Oui, bof.
T'oublies que NS fiche à la poubelle nos bulletins de vote à tous les deux avec SON (pardon, LEUR, il y en a qui sont pour) traité de Lisbonne.
J'espère que ça te fait plaisir.

[Nemrod111 0]

Salut,

Ugatza a écrit:

Moi je trouve amusant que tu viennes faire du gringue aux écolos pour défaire ce que tu as voulu.
Et pis que sa politique MAJORITAIRE et DEMOCRRRRRATIQUE te défrise un peu.
C'est tout.
On ne peut plus rigoler?

Ha c'était pour rigoler ; bon ca va alors . Si c'est faire du gringue aux écolos, que dire il peut y avoir un sujet sur lequel les écolos et la fédération des chasseurs pensent la meme chose ; c'est quand meme bizarre ton histoire. Pour venir faire du gringue aux écolos, il faudrait un chasseur de gauche, voir d'extrême gauche?. J'ai un collègue chasseur délégué CGT, je te l'envoi (mais il se fout totalement de l'écologie...).

C'est comme le point suivant :

Ugatza a écrit:

Nemrod a écrit:

4- au moins sur ce point là, on a du voter pareil

Oui, bof.
T'oublies que NS fiche à la poubelle nos bulletins de vote à tous les deux avec SON (pardon, LEUR, il y en a qui sont pour) traité de Lisbonne.
J'espère que ça te fait plaisir.

Le "bof" est assez symptomatique de ton aspect "mur"...Le fait que l'on ait voté pareil ne veut pas dire que je te fais du gringue ; c'est juste une constatation. C'est vrai que sur ce point là, je ne suis pas vraiment en phase avec la politique majoritaire de l'UMP. Je n'allais quand même pas voté pour Dupond-Aignan?

Tu n'a pas répondu à ma question : que devrais faire le gouvernement au sujet de l'augmentation du prix des céréales et des jachères libres de cultures? Que ferait OB?

[Ugatza 1]

Pour rigoler...car il y a de sérieuses raisons de le faire.
Tu ne te rends pas compte à quel point c'est drôle?

Enfin quoi: voilà un chasseur-électeur de l'UMP (et par adhésion s'il vous plait!) qui vient nous dire que les jachères sont "un sujet qui pourrait réunir chasseurs et écologistes"...

Alors que c'est l'UMP qui les a supprimées et pour de très mauvaises raisons.

Tu dis maintenant "il peut y avoir un sujet sur lequel les écolos et la fédération des chasseurs pensent la même chose".
Sans doute parce que tu n'as pas voulu répondre à ma question "réunir" pour faire quoi?
Pour "penser" la même chose?
Et d'ailleurs pour penser quoi?
Qu'il faut "nourrir la planète" et donc que c'est une mesure inévitable?
C'est ce que pense la fédération des chasseurs?

Crois-tu qu'écologistes et chasseurs peuvent penser la même chose sur ce point?
A quoi bon penser pour ne rien faire après?

Car bien entendu, il n'y a pas beaucoup d'écologistes pour penser ce que tu as dit. Et tu le sais très bien.

Ce n'est pas pour nourrir la planète que cette décision a été prise mais pour faire rouler les ouatures avec n'importe quel produit moins cher que le pétrole. Et engraisser les soutiens et employeurs de l'UMP.

Qu'est ce qui a fait monter le prix des céréales tout d'un coup? Une hausse subite de la demande alimentaire?
Une subite bonne résolution de la FNSEA , de l'UMP et de la Commission Européenne de nourrir l'ensemble de l'Humanité en oubliant qu'on ne vend à manger qu'à ceux qui peuvent payer?
Il s'agit d'une mesure politique destinée à favoriser les céréaliers.

La disparition des jachères ne nourrira mieux personne.

D'autre part si on est à droite viscéralement et par tradition, on en a les valeurs notamment pro-famille et natalistes, expansionnistes.
On ne peut donc pas se cacher derrière ceusse qui font des enfants.

La Droite et (hélas) la Gôche soupirent d'aise (ou s'inquiètent et parlent de déclin) aux chiffres de la croissance démographique et tressent des couronnes à la mère de famille nombreuse.

Il faut soit de la chair à canon, soit des consommateurs, soit des chômeurs qui pèsent sur les salaires, ou financent les retraites.

Nemrod a écrit:

Le "bof" est assez symptomatique de ton aspect "mur"

Pourquoi? Nous avons voté contre le TCE pour des raisons très différentes.
Ensuite tu négliges l'essentiel de ce que j'ai dit: ton "démocrate" NS a fichu nos bulletins de vote à la poubelle et nous allons avoir sans referendum ce que nous avons rejeté.

Nemrod a écrit:

Tu n'a pas répondu à ma question : que devrais faire le gouvernement au sujet de l'augmentation du prix des céréales et des jachères libres de cultures? Que ferait OB?

Cette question ne me dérange pas mais tu n'auras la réponse qu'après avoir répondu à la mienne, très antérieure et qui reste sans réponse.
Je ne voudrais pas que tu l'oublies pour, à la place, critiquer OB, ce qui est un exercice dans lequel tu serais plus à l'aise.
En attendant, je peux déjà te dire qu'il n'aurait pas supprimé les jachères, lui.
Je repose donc ma question.
Est-il bien "démocratique" de refuser une politique approuvée par une "majorité" de Français?

[Chichaî 0]

O.B : "Sortir du nucléaire à court terme ne semble pas réalisable. Enfin, sortir progressivement du pétrole en misant sur les énergies renouvelables signifie notamment le recours massif aux biocarburants dont les conséquences environnementales ne sont pas anodines ; ce n'est donc pas une solution complète..."
Mais pour lui c'était l'unique solution en attendant ( ), donc réquisition des jachères !

[Ugatza 1]

Chichaî a écrit:

O.B : "Sortir du nucléaire à court terme ne semble pas réalisable. Enfin, sortir progressivement du pétrole en misant sur les énergies renouvelables signifie notamment le recours massif aux biocarburants dont les conséquences environnementales ne sont pas anodines ; ce n'est donc pas une solution complète..."
Mais pour lui c'était l'unique solution en attendant ( ), donc réquisition des jachères !

Tu seras gentille de donner l'ensemble du texte ou à défaut le lien qui permet de pouvoir le lire.
Il s'agit d'une critique d'un point de vue qui n'est pas le sien, ni celui de la LCR.
Il dit bien que les conséquences environnementales du recours massif aux agro-carburants ne sont pas anodines (il est donc CONTRE)

Et que sortir du nucléaire à court terme ne semble pas réalisable.
Ca veut dire deux choses:
1) Qu'il reprend à son compte l'objectif de sortir du nucléaire.
2) Qu'il est contre tout nouvel investissement dans le nucléaire.

Ensuite il faut rappeler que les voitures ne roulent pas à l'électricité nucléaire qui n'a jamais résolu le problème du prix du pétrole pour les transports.

[Jacques09 0]

Ugatza a écrit:

Je ne voudrais pas que tu l'oublies pour, à la place, critiquer OB, ce qui est un exercice dans lequel tu serais plus à l'aise. En attendant, je peux déjà te dire qu'il n'aurait pas supprimé les jachères, lui. :

Pour plus de compréhension, OB, c'est Olivier Besancenot, dirigeant trotskyste.

On pourrait pas le mettre un peu en jachères lui aussi, histoire de se reposer un peu ?

[Ugatza 1]

Ah mais c'est pas moi qui en parle en premier.
Ceci dit, il est bien légitime qu'on en parle puisque c'est de la politique du gouvernement UMP et de la Commission Européenne (remarquables de connivence) qu'il est question.
On ne peut pas toujours "rester en l'air" et dans l'abstrait ou le manque de souvenirs...
Quand on critique, il faut bien proposer.
http://www.roulonspropre-roulonsnature.com/2007/04/19/rouler-vert-en-campagne-electorale-avec-olivier-besancenot/
Tu proposes quoi, toi?

[Nemrod111 0]

Franchement, tu exagères. On n'est quand meme pas obligé sous pretexte d'etre de droite (pareil pour la gauche) de devoir et meme d'être obligé d'etre d'accord sur toute la ligne. Je ne suis pas un militant.

Ugatza a écrit:

D'autre part si on est à droite viscéralement et par tradition, on en a les valeurs notamment pro-famille et natalistes, expansionnistes

J'ai écrit "de coeur", PAS par tradition (il se trouve que dans les repas de famille, chaque camp est représentée). On peut etre de gauche et pour les primes au mérite et etre de droite et pour les jachères. Tu veux vraiment que ceux qui votent assumes jusqu'à la lie leur vote. Je l'ai dit et le redit, à part les extrèmes, on ne peut pas penser que les votant (même ceux du premier tour) gobent tout sur tout de leur candidat. J'assume mon vote, cela veux dire que globalement je suis d'accord, meme si je dois avaler quelques couleuvres...

Si on revient aux jachères et à la politique agricole de la france, j'ai eu beau regarder pas mal de débat politiques avant les élection, je ne me souviens de rien sur ce point chez aucun des candidats.

Pourquoi en 2008, alors que SN a fait plus pour l'environnement que tous ses précédesseurs réunis; si, si (meme si pour toi c'est rien du tout), il voudrait faire remettre les terres en cultures uniquement pour faire plaisir à quelques gros céréaliers ou autre inductriels agroalimentaires ??. J'avoue que cela m'interpelle. En plus on sait maintenant très bien que produire de l'essence par ce biais n'est finallement pas si rentable que cela...Par contre pour contrer la hausse du prix du blé, je comprends mieux. Mais je dois etre naif...

Ugatza a écrit:

Je repose donc ma question.
Est-il bien "démocratique" de refuser une politique approuvée par une "majorité" de Français?

Que je sache (voir plus haut), cette histoire des jachères n'était pas dans ces mesures anoncées, ni approuvées, ou alors il faut me dire ou? A part quelques écolos, quelques chasseurs et les gros céréaliers qui s'interessent à ces jachères? surement pas le votant moyen

[Chichaî 0]

: :lapdanse: :lapdanse: :lapwink: :mangecloch: :furet: :bird2:
Et aussi :study:

[Jacques09 0]

Oui, Nemrod a raison, selon moi... Les " votants moyens" s'en foutent des jachères, c'est sûr. Et même peut-être aussi des OGM et des agro-carburants.. Ils ont voté majoritairement Sarkosy (de peu) parce qu'on leur a martelé qu'il allait "faire quelque chose" de nouveau et d'efficace et qu'on allait voir ce qu'on allait voir...Pour le moment, on dit qu'il a surtout brillé auprès de la Jet-Set. Passons.

Pour l'environnement, il a fait le "Grenelle" qui n'a donné encore aucun résultat concrêt et je crois que tout le monde a compris que cela aura d'abord été une opération (une de plus) de communication. Il se pourrait bien que ce soit la même chose pour sa décision de geler les OGM (à suivre). Mais bon, peu importe : on peut donc avoir voté pour telle ou telle orientation politique (droite ou gauche) sans être d'accord sur tout avec "son" candidat et sans être pour autant un suppôt de Satan.

Mais revenons à nos moutons..

Si j'ai bien compris, l'abandon des jachères s'explique d'abord par le fait que la production de blé avait besoin selon les économistes agricoles d'être "libérée" ou encouragée (plus de surproduction comme il y a quelques années, donc plus besoin de limiter la production pour garantir les cours). L'incidence sera la diminution des surfaces jusque là gelées, donc utiles à la faune sauvage (oiseaux..) et évidemment ça pose problème, mais est-ce vraiment un problème politique " gauche/droite" ? Je ne le crois pas. On sait que la droite est davantage présente dans les milieux agricoles et bien sûr les milieux d'affaires, mais je vois bien aussi des gouvernants dits " de gauche" (c'est-à-dire en pratique en Europe sociaux-démocrates) faire la même chose.

Alors ? Plutôt que d'attendre des partis politiques qu'ils soient touchés par la grâce, je crois qu'il vaut mieux militer " au ras des paquerettes ", dans son coin, pour faire bouger les choses. Si chacun d'entre nous pouvait persuader trois ou quatre agriculteurs de son entourage de conserver quelques jachères, même si c'est pour la chasse, ce serait surement plus utile que de répéter les éternelles grandes tirades politiques !

[Chichaî 0]

Tu ne crois pas si bien dire quand tu conseilles à chacun d'agir dans son coin....
J'ai réussi à remonter 2 malheureux chasseurs privés contre le grand céréalier local : il ne laisse plus rien en jachère depuis quelques mois, donc ces 2 zigotos qui lui ont loué (cher) la chasse n'ont rien à chasser, puisque ni les chevreuils, ni les sangliers ni les oiseaux ni aucun animal ne s'aventure dans des champs labourés vides d'intérêt qui les expose en plus à la vue de tout prédateur éventuel.
Frustrés, ces messieurs sont allés menacer le paysan de rompre leur contrat, et celui-ci leur a promis une large demi-lune de jachère très bien située (une belle coulée qui donne dans la forêt).
Après avoir fait ses calculs le céréalier a dû trouver que le terrain lui rapporterait davantage en jachère qu'en culture (subsides de la PAC + location de la chasse).
Il est incroyable ce : Au milieu de ses immenses champs il y a quelques ilots d'arbres qui sont de véritables refuges à grande faune, et dans la plus belle il a "permis" à un pauvre type de s'installer gratuitement...à condition qu'il chasse pour lui les indésirables, c'est à dire tout ce qui bouge .
Le bonhomme s'est construit une maison de bric et de broc, il a un potager, des oiseaux prisonniers qui attirent leurs confrères sauvages, il amoncelle divers détritus de façon à attirer les sangliers et lapins de passage...
Mais il n'oublie pas de tirer de temps en temps un simple corbeau ou un pigeon, histoire de les écarter provisoirement des sacro saints champs de Monsieur Crésus, son bienfaiteur....
A part moi je me demande s'il y a d'autres personnes qui savent qu'il est là, bien planqué, à tout épier au milieu de son océan de champs...
Tout est exploitable, tout est rentable : les jachères, les ilots d'arbres, les champs, l'absence de clôtures entre cultures et forêt ..... :yeah:
Je rigole quand je pense qu'en juillet 2006 les jachères ont été libérées pour prévenir une éventuelle absence de fourrage dûe à la sécheresse du mois de juin. (il y avait déjà eu un précédent en 2003 je crois)
Les céréaliers, (qui ne sont pas éleveurs), devaient laisser pâturer gratuitement les bêtes à cornes de leurs confrères paysans en difficulté....
Mais vous avez déjà vu des éleveurs et des céréaliers cohabiter dans le même secteur vous?
Pas moi, et ici en tout cas les km de jachères en bordure des bois n'ont pas été broutées et sont restées en l'état... PAC c'est comme ça, na !

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Franchement, tu exagères. On n'est quand meme pas obligé sous pretexte d'etre de droite (pareil pour la gauche) de devoir et meme d'être obligé d'etre d'accord sur toute la ligne. Je ne suis pas un militant.

Quand on a le choix entre une quinzaine de candidats (et après que se soient d'ailleurs fait empêcher de s'exprimer quelques autres) on est responsable de celui qu'on fait.
Au 2ème tour, bien sûr, c'est différent: "faute de grives, on mange des merles"...
Mais toi tu as voté Sarkozy au 1 er tour.
Il faut donc assumer.
Les jachères n'étaient pas dans le programme de Sarkozy?
La belle affaire: elles sont dans son bilan.
Cela fait plus de cinq ans qu'il gouverne avec l'UMP.
Donc, ce que tu dis ne tient pas.
Les électeurs de l'UMP sont responsables de ce qui arrive aux jachères.

Nemrod a écrit:

Ugatza a écrit:

D'autre part si on est à droite viscéralement et par tradition, on en a les valeurs notamment pro-famille et natalistes, expansionnistes

J'ai écrit "de coeur", PAS par tradition (il se trouve que dans les repas de famille, chaque camp est représentée). On peut etre de gauche et pour les primes au mérite et etre de droite et pour les jachères. Tu veux vraiment que ceux qui votent assumes jusqu'à la lie leur vote. Je l'ai dit et le redit, à part les extrèmes, on ne peut pas penser que les votant (même ceux du premier tour) gobent tout sur tout de leur candidat. J'assume mon vote, cela veux dire que globalement je suis d'accord, meme si je dois avaler quelques couleuvres...

Je vois bien que la disparition des jachères te tracasse et je pense que tu es sincère.
Je n'ai pas dit que tu es un menteur qui, en réalité, est pour la disparition des jachères.
Je dis juste que tu es responsable de ce qui leur arrive.
Tu as jugé que ce n'était pas prioritaire.
Mais ça fait partie du paquet.
Il te faut donc assumer et accepter cette responsabilité.

Nemrod a écrit:

Si on revient aux jachères et à la politique agricole de la france, j'ai eu beau regarder pas mal de débat politiques avant les élection, je ne me souviens de rien sur ce point chez aucun des candidats.

Nicolas Sarkozy était dans le gouvernement qui les a supprimées.
Tu as du mal à t'en souvenir?
Et il ne les rétablit pas.

Nemrod a écrit:

Pourquoi en 2008, alors que SN a fait plus pour l'environnement que tous ses précédesseurs réunis; si, si (meme si pour toi c'est rien du tout), il voudrait faire remettre les terres en cultures uniquement pour faire plaisir à quelques gros céréaliers ou autre inductriels agroalimentaires ??. J'avoue que cela m'interpelle. En plus on sait maintenant très bien que produire de l'essence par ce biais n'est finallement pas si rentable que cela...Par contre pour contrer la hausse du prix du blé, je comprends mieux. Mais je dois etre naif...

Non, c'est toi qui voudrais que l'on soit naïfs.
Tu n'as pas répondu à ma question: quelle est la cause de la hausse du prix du blé?

Pour moi, c'est la décision politique de développer la production des agro-carburants.
C'est ainsi que la demande a été créée.
Pas pour nourrir ceux qui ont faim.
Pour satisfaire le lobby automobile, pour augmenter les revenus des gros céréaliers en créant des débouchés, comme l'avoue le représentant de la FNSEA.

Quand tu dis qu'il faut "se battre" de manière réaliste pour que ces jachères soient remplacées par des cultures "respectueuses" de l'environnement (mais produisant un agro-carburant moins cher que le pétrole ), je suis plié en quatre.
Tu veux rouler à l'éthanol de maïs labellisé Agriculture Biologique ?
Gnark, gnark, gnark.

Nemrod a écrit:

Ugatza a écrit:

Je repose donc ma question.
Est-il bien "démocratique" de refuser une politique approuvée par une "majorité" de Français?

Que je sache (voir plus haut), cette histoire des jachères n'était pas dans ces mesures anoncées, ni approuvées, ou alors il faut me dire ou? A part quelques écolos, quelques chasseurs et les gros céréaliers qui s'interessent à ces jachères? surement pas le votant moyen

Elle n'avait pas y être puisque c'était déjà fait.
Ne voulant pas revenir en arrière, Sarkozy n'a pas promis de défaire ce que Raffarin avait fait avec son soutien.
Il est donc d'accord.
Et toi, tu es responsable.