SAUVEZ LA PLANETE - MANGEZ AUTREMENT

[Louva 0]

" SAUVEZ LA PLANETE - MANGEZ AUTREMENT

D’après l’ONU, l’industrie de la viande est un des principaux responsables des gaz à effet de serre, tels que le dioxyde de carbone, le méthane et l'oxyde nitreux [l'ammoniac est un polluant responsable des pluies acides, pas un gaz à effet de serre – voir texte FAO).
En outre, la FAO affirme que cette industrie est la source principale de la déforestation qui vise à créer des pâturages et des cultures fourragères. En effet, l'élevage du bétail utilise 30% de la surface terrestre et les cultures fourragères occupent 33% de toute la surface arable.
De même, les tanneries et les industries dérivées contaminent les cours d’eau, l’air et la terre.

Source: rapport de la FAO en français:
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2006/1000448/index.html

L’Union Végétarienne Argentine (UVA) lance un appel à l'ONU (Organisation des Nations Unies) et, par son intermédiaire, à tous les gouvernements du monde pour sensibiliser la population mondiale à l’importance et à la nécessité de consommer principalement des végétaux. L'UVA insiste également sur l'urgence de changer de régime alimentaire en vue de diminuer les émissions des gaz à effet de serre et de freiner ainsi la hausse de la température de la planète.

L'UVA appelle toutes les personnes soucieuses de l'environnement à signer la présente pétition en guise de soutien à cette initiative.L'ensemble des signatures recueillies sera transmis à l’ONU.

Joignez-vous à cette initiative!L’avenir de la planète est celui des générations futures. "

Pour signer :
http://www.petitiononline.com/uva1927/petition.html

[Bledine 0]

Dans un monde où chacun pourrait manger à suffisance et sainement,
il y a encore 854 millions de personnes qui souffrent de la faim.



Et ne pas vouloir admettre, c’est ne pas vouloir voir une évidence.
Considérer comme vrai c’est admettre qu'il a raison.
Celui qui voit un problème et qui ne fait rien fait partie du problème (Gandhi)

[Bledine 0]

Citation :

L'EMPIRE DE LA HONTE DE JEAN ZIEGLER

Connaissez-vous l'arme de destruction massive ? Vous pensez à la bombe atomique ? Non, vous êtes très loin de la réponse. L'Amérique a trouvé beaucoup mieux. Elle ne coûte rien, voir elle peut même rapporter des milliards de dollars.

Alors, vous n'avez toujours pas la réponse ? Et bien le temps que vous avez mis pour lire ceci, elle a déjà fait trois petites victimes. Un enfant de moins de sept ans meurt toutes les cinq secondes de la famine. Et oui, l'arme de destruction massive est la nourriture. L'Amérique la grande instigatrice et l'Europe, la Chine, la Russie, enfin toutes les autres grandes puissances sont ces complices qui entretiennent ce génocide mondial.

Vos médias n'en parlent pas ? C'est normal, ils sont aussi de la partie. Pourquoi un tel silence ? Peut-être pour les richesses de l'Afrique, car c'est le continent le plus riche du monde. Connaissez-vous le continent le plus pauvre du monde ? Au risque de vous surprendre à nouveau, je vous dirais que c'est l'Amérique, les Etats Unis d'Amérique. On comprend mieux pourquoi il est urgent d'éliminer tous ces héritiers si « Noir », si « Illettré », si « misérable », si « Faible », quelle honte.

Si je vous disais que j'ai déjà réfléchi à ce problème depuis maintenant plus de vingt ans et que j'ai la solution qui résoudrait au niveau mondial la famine, la Paix, le climat, l'exploitation des enfants et ce sans utiliser la force, sans utiliser de voix diplomatique et en un temps assez court vous ne me croiriez pas, comme vous restez perplexe face aux propositions que je vous ai faites pour résoudre les problèmes de la France par l'intermédiaire d'AC2N ?

Enfin, peu importe, moi j'ai l'esprit un peu plus tranquille aujourd'hui du fait que je vous ai mis au courant. Reste à vous maintenant de me mettre au défit. Mais prenez tout votre temps pour y penser en ayant seulement en tête le nombre d'enfant qu'on aurait pu sauver aujourd'hui...

Source : L'EMPIRE DE LA HONTE

L'INVITE DE TV5
En politique, on nous ment tellement, qu'on ne croit plus en la vérité quand elle se présente à nous.

vidéo : http://www.ac2n.tv/video/empire_de_la_honte/interview_jean_ziegler_.flv

Est-ce que U va donner son opinion ?

[Ugatza 1]

Voilà déjà un lien pour voir la vidéo.

[Bledine 0]

Ugatza a écrit:

Voilà déjà un lien pour voir la vidéo.

Ok pour la vidéo.
Mais ton opinion elle et de qu’elle cote ?
De la bombe où de la faim où dans la politique, avec une précision on peu juger mieux.

[Ugatza 1]

Mais bien sûr que je suis pour la faim et la politique, Culbuto 34...

[Ugatza 1]

J'espère ne pas t'avoir choquée par cette réaction.
J'ai été un peu surpris que tu me demandes mon opinion alors que tu la connais ou que tu peux facilement la deviner ou la prévoir.
Pourquoi ne demandes-tu pas plutôt à chacun, c'est à dire à tous, son avis?
Bien entendu que j'adhère à ce que dit Jean Ziegler dans cet interview.
Je n'ai pas lu son livre et je n'ai pas d'accord plus général avec ce qu'il peut dire par ailleurs.
Ce qui m'étonne c'est l'écart entre cette vision très lucide de la réalité et ce qu'il propose pour la changer.
Il est socialiste, c'est à dire qu'il soutient (pour apporter une solution à cette injustice si bien dénoncée) des politiques comme celles de Tony Blair, Jose Luis Zapatero...ou Ségolène Royal.
C'est, à mon humble avis, assez paradoxal.
Bien entendu qu'on ne peut séparer cette question de l'accaparement des richesses et de ses conséquences d'avec la question écologique en général et de la biodiversité en particulier.
C'est en pillant les ressources naturelles et en saccageant l'environnement qu'on condamne des dizaines de millions d'hommes et de femmes à la faim et à la misère et qu'on fait disparaître la diversité de la vie.
C'est la même dynamique, la même politique, la même tendance.
Pourtant, je pense que ce sujet ne va pas passionner.

[Bledine 0]

Ugatza a écrit:

J'espère ne pas t'avoir choquée par cette réaction.
J'ai été un peu surpris que tu me demandes mon opinion alors que tu la connais ou que tu peux facilement la deviner ou la prévoir.
(1)- Pourquoi ne demandes-tu pas plutôt à chacun, c'est à dire à tous, son avis?
Bien entendu que j'adhère à ce que dit Jean Ziegler dans cet interview.
Je n'ai pas lu son livre et je n'ai pas d'accord plus général avec ce qu'il peut dire par ailleurs.
Ce qui m'étonne c'est l'écart entre cette vision très lucide de la réalité et ce qu'il propose pour la changer.
(2)- Il est socialiste, c'est à dire qu'il soutient (pour apporter une solution à cette injustice si bien dénoncée) des politiques comme celles de Tony Blair, Jose Luis Zapatero...ou Ségolène Royal.
C'est, à mon humble avis, assez paradoxal.
Bien entendu qu'on ne peut séparer cette question de l'accaparement des richesses et de ses conséquences d'avec la question écologique en général et de la biodiversité en particulier.
(3)- C'est en pillant les ressources naturelles et en saccageant l'environnement qu'on condamne des dizaines de millions d'hommes et de femmes à la faim et à la misère et qu'on fait disparaître la diversité de la vie.
C'est la même dynamique, la même politique, la même tendance.
(4)- Pourtant, je pense que ce sujet ne va pas passionner.

(1)- Pourquoi j’ai demande à U ?
Primo es-que toi tu vois à qui je pourrais demander à par toi sur le forum ?
La question donne la réponse.

(2)- Tu parles de socialistes ok.
Et tous ceux qu’ils sont non-socialistes on peu faire quoi ?
La question donne …….

(3)- C’est en pillant tout ce qui appartienne à la nature que on détruit tout, et pour quoi ?
Pour quelques euros où quelques pierres jolies où un petit peu de métal jaune pour le mettre dans sa tombe !!!

(4)- A quoi bon donner plus de détailles ?
Si toi-même tu panses que tout ça ne passionne à personne, et la je suis d’accord avec toi.
Mais je ne suis pas d’accord avec les autres qu’ils on rien à dire, et si cela continue ce pas que personne à rien à dire.

Alors ! Socialistes ou peuples renduits ou silence c’est la même chose,
de gauche ou de droite ou sans opinion tous coupables, et une fois qu’on aura tout détruit
Cela sera le silence et la paix dans l’Univers, il n’aura plus des hommes pour détruire et pour martyriser les autres êtres, le silence !!!

Le silence sur la planète pour des millions d’années.

[Ugatza 1]

Ton message soulève plusieurs problèmes.

(1) Pourquoi poser une question quand on connait la réponse?
Tu aurais pu prévoir quelle serait ma réponse.
Ce que dit Jean Ziegler devrait faire réfléchir.
Ce que dit Eva Joly sur la grande corruption (dans ses deux livres "Est-ce dans ce monde que nous voulons vivre?" et "Le courage qui nous manque") devrait faire réfléchir.
Ce que dit le film que tu nous as donné à voir devrait faire réfléchir.
Et pourtant qui parle de et réfléchit à tout ça?
Bien peu de monde.
Chacun "relativise" à sa façon.

(2) Que peuvent faire les non-socialistes?
J'ai voulu dire que Jean Ziegler est membre de l'Internationale Socialiste, comme Tony Blair ou Roland Dumas.
Il dénonce un système auquel participent très activement des hommes d'Etat qui ont le même projet politique que lui.
Donc d'un côté je salue sa lucidité dans l'analyse de la situation, de l'autre je m'étonne sur cette complicité ou son absence de réponse politique adaptée pour transformer cette situation dans le sens de la justice.
Si on prend ta question au sens large, il y a bien des façons d'être "non-socialiste"...
La Droite est "non-socialiste" et pour elle la perpétuation de ce système ne pose aucun problème éthique (au delà du baratin), car il corrrespond à ses valeurs de toujours: l'argent, le pouvoir, la hiérarchie.
Le problème pour tous est l'attachement à ce système et à qui on s'identifie: aux victimes ou aux bourreaux, aux profiteurs de ce système?

(3) Ben oui: tout le monde il est pas beau, tout le monde il est pas gentil.
On ne peut pas espérer "convaincre" ceux pour qui les euros et le métal jaune, le pouvoir, le luxe et l'ostentation (qui sont le but ultime de tout ça, il ne faudrait pas l'oublier) sont plus importants que la vie et la liberté d'autrui, que l'avenir de notre espèce.
S'il faut attendre de les "convaincre" pour changer vraiment les choses, on peut attendre encore longtemps.

(4) Pourquoi être si pessimiste?
Quand notre espèce aura disparu, il y aura encore du bruit sur Terre. Il restera d'autres espèces et la vie continuera longtemps encore.
La question qui se pose maintenant est plutôt de savoir si la religion de l'argent et de l'économie va hâter cette dispartion et à quel terme.

[Wooulf 0]

Ugatza a écrit:

(4) Pourquoi être si pessimiste?
Quand notre espèce aura disparu, il y aura encore du bruit sur Terre. Il restera d'autres espèces et la vie continuera longtemps encore.
La question qui se pose maintenant est plutôt de savoir si la religion de l'argent et de l'économie va hâter cette dispartion et à quel terme.

Bonjour,

La question ne se posera plus... Qui restera pour les poser. De tout façon c'est être humain qui a crée l'argent et non l'inverse. Donc, si plus d'humanité, plus d'économie.
C'est la raison pour laquelle, les politiques s'évertue a préserver quelques êtres humains car nous sommes du bétail économico-électoral.

Bob.

[Bledine 0]

Ugatza a écrit:

Ton message soulève plusieurs problèmes.

Peut-être bien que le message……
Et ce ne pas peut-être, mais c’est plutôt certain que l’homme et le problème principal avec son idéologie de se considérer comme un animal unique, bien entendue qu’il et unique plus absurde et destructeur difficile à trouver dans l’Univers, même à 500 millions des années de lumière.

Pour quoi et absurde ?
Pas qu’il et destructeur, et avec sont pouvoir de destructeur il se croit le dieu de tout.

Mais c’est quoi le tout ?
Le tout en réalité ce ne pas grand-chose, et comme ce n’est pas grand chose, ce n’est pas important ou plutôt pas indispensable, c'est-à-dire la vie sur terre peut continuer sans lui, et c’est cela qu’il-lui agace et ne veut pas admettre cette ridicule, (Le ridicule ne tue pas, mais le dieu du ridicule il tue, c'est-à-dire l’homme)

Bref ! Avec un peu de philosophie… on peu faire un roman ou une encyclopédie avec le titre :
« Homme absurde » où « absurde homme »

Ugatza a écrit:

Pourquoi poser une question quand on connait la réponse?

Oui ! On connait la réponse, mais pas la bonne réponse, et ce quoi la bonne réponse ?
La bonne réponse on l’aura quand le homme il n’existera plus sur terre, en attendant il faut faire avec ce qu’ont possède.

Ugatza a écrit:

Tu aurais pu prévoir quelle serait ma réponse.

Oui ! Ta réponse on peu la prévoir, mais l’essentiel c’est de savoir si c’est la bonne réponse ?

Ugatza a écrit:

Ce que dit Jean Ziegler devrait faire réfléchir.
Ce que dit Eva Joly sur la grande corruption (dans ses deux livres "Est-ce dans ce monde que nous voulons vivre?" et "Le courage qui nous manque") devrait faire réfléchir.

Oui ! C’est dans ce monde que nous voulons vivre, la preuve et dans l’évidence,
Et avec un peu de imagination dans quel monde pouvions nous vivre à par la terre,
La réponse et : dans l’Univers aucun pas que nous sommes crées pour vivre dans celui-ci.

Et l’erreur et monumentale, nous pouvons que vivre dans celui-ci et nous faisons tout pour le détruire (qui peu dire mieux…).

« Le courage qui nous manque » devrait faire réfléchir.
Mais « réfléchir » donne le courage, et où on peut-il trouve le courage (dans le supermarché du qu’oint en promotion).

Ugatza a écrit:

Ce que dit le film que tu nous as donné à voir devrait faire réfléchir.
Et pourtant qui parle de et réfléchit à tout ça?
Bien peu de monde.
Chacun "relativise" à sa façon.

Question de « égoïsme » on parlera par la suite…
Sino on va dire que je suis une petite grossière et pour quoi pas bourgeoise, il y à que nous sommes on peu mettre le paquet complet.

[Ugatza 1]

Je me trompe ou bien tu crois que je te fais des reproches?
Pourquoi te considérerait-on comme une petite grossière et une bourgeoise?
Je trouve au contraire que tes fautes d'orthographe ne t'empêchent pas de te poser bien plus de questions que nous tous.
Seulement, les réponses sont plus difficiles à donner que les questions à poser.
Je ne prétends pas avoir toutes les réponses, mais il y a une chose avec laquelle je ne suis absolument pas d'accord, c'est l'idée selon laquelle c'est l'idéologie de l'Homme qui serait destructrice.
C'est une "tarte à la crème" qui passe comme "une lettre à la poste" (n'y voir aucune allusion à ma sympathie pour certain porteur de lettres).
Cette généralisation est très facilement acceptée...contrairement à d'autres.

"On est si peu de chose madame, donnez moi un kilo de bananes" (François Béranger, chanteur engagé hélas décédé).

C'est une généralisation abusive qui permet de lever les bras au ciel et de fuir ses responsabilités.
Nous avons et nous pouvons (grace à la technologie) produire plus que le nécessaire pour faire vivre tout le monde à l'abri de la faim et de la misère.
Comment peut-on donc être pessimiste?
Où sont, quels sont les obstacles?
Qu'est ce qui empêche de nourrir, d'abriter et d'instruire?
A cette question, bien peu osent répondre: ils se réfugient derrière la nature humaine (dans la vie, il y a les baiseurs et les baisés, ceux qui ont le revolver et ceux qui creusent), ou encore derrière l'idée que tout projet égalitaire contient en lui la violence de la dictature...
Alors, ils se "résignent"...
Mais non, ce n'est pas le cas de tout le monde.
Ce n'est pas le cas de l'Homme en général...
Beaucoup de ceux qui justifient a posteriori les pires injustices, comme le colonialisme et l'esclavage finissent toujours par dire "à l'époque tout le monde pensait ainsi".
C'est faux.
1) D'abord parce que les victimes étaient contre, elles, et se sont rebellées. Jusqu'à preuve du contraire, leur point de vue comptait. Ceux qui ont voulu la colonisation et l'esclavage et le pillage du monde (la disparition des espèces commence là) leur ont dénié la qualité d'Homme. Ils les ont massacrés ou brisés avec la pire des violences. Et bien sûr au nom de la civilisation et des Droits de l'Homme contre...la sauvagerie.
2) Parce qu'à chaque fois, du côté des bourreaux, il y a eu des oppositions et des consciences qui se sont élevées contre l'injustice, qui n'ont pas craint d'affronter ce que les "résignés" appellent des moulins à vent. J'ai la faiblesse de croire que c'est un peu à cause de ces voix que nous ne sommes plus au temps des rois, bien qu'il semble que nous dérivions vers la Barbarie.

Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas une idéologie de l'Homme qui serait destructrice, mais seulement des hommes qui font des choix et qui en sont responsables.

C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec Wooulf quand il accable "les politiques".
Ce sont des boucs émissaires bien commodes.
Derrière les politiques, il y a ceux qui les élisent.
Quand on met un bulletin dans l'urne, on fait un choix.
Après, curieusement, on se plaint.
On parle de ce qui ne va pas, des promesses non tenues.
Tous des traîtres.
Après? Ben on revote pour les mêmes: il faut être "réaliste" et "relativiser".
On relativise sur tout:
Autant sur la misère de l'Afrique, celle des mal ou des non logés, le chômage et la précarité que sur le braconnage de l'Ortolan ou du Loup.
On relativise aussi sur le respect des Droits de l'Homme, selon que l'on nous achète des centrales nucléaires, des airbus, des TGV ou pas.
Notre "prospérité" d'abord?

Je veux dire aussi, à propos de "ce qui devrait nous faire réfléchir", que nous voyons le monde changer sous nos yeux, tous les jours un peu plus.
La violence se généralise, physique et morale, en même temps que l'arrogance de l'argent et le culte de la marchandise.
Qui peut dire que nous allons vers une amélioration?

[Wooulf 0]

Ugatza a écrit:

C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec Wooulf quand il accable "les politiques".
Ce sont des boucs émissaires bien commodes.
Derrière les politiques, il y a ceux qui les élisent.
Quand on met un bulletin dans l'urne, on fait un choix.
Après, curieusement, on se plaint.
On parle de ce qui ne va pas, des promesses non tenues.
Tous des traîtres.

Salut,

Bien sur, les électeurs ont une part de responsabilité dans leurs choix. Mais, il aussi accepter le fait qu'on nous matraque pour le faire.
Si on s'abstient, parce qu'on estime qu'aucun politique ne mérite d'être élus. On vous prend pour un imbécile (indécis).
Ces même politique, qu'il ne faut pas taper, s'engage volontairement dans l'utopie électorale.
Faut pas s'abstenir, faut faire son devoir électoral alors que le vote est droit et non un devoir (le devoir, c'est ce que l'on doit).
N'étant plus d'accord avec cette bouffonnerie politico-partisane. J'ai décidé de me mettre en grève électorale illimitée.
Si on me demande pourquoi. C'est que je ne suis pas un indécis (imbécile).
Conclusion : Boucs émissaires, je ne le crois car personne ne les obligent à nous prendre pour c**s. Et personne ne les obligent à faire de la politique sectaire.

Bob.

[Ugatza 1]

Wooulf a écrit:

Bien sur, les électeurs ont une part de responsabilité dans leurs choix. Mais, il aussi accepter le fait qu'on nous matraque pour le faire.

Une part?
Matraqués?
Comment peut on croire une deuxième fois à une promesse non tenue, un engagement pas respecté?
Non, les électeurs sont entièrement responsables : leurs vraies priorités ne sont pas celles qu'ils prétendent.
C'est très simple, en fait.
On est "contre" la pollution, mais on vote pour qu'elle continue, parce que...hé ben...on va pas tout mettre par terre, tout de même: c'est qu'on en vit de la pollution.

Wooulf a écrit:

Si on s'abstient, parce qu'on estime qu'aucun politique ne mérite d'être élus. On vous prend pour un imbécile (indécis).

Ah, mais qu'est-ce qu'on fait alors?

Wooulf a écrit:

Ces même politique, qu'il ne faut pas taper, s'engage volontairement dans l'utopie électorale.
Faut pas s'abstenir, faut faire son devoir électoral alors que le vote est droit et non un devoir (le devoir, c'est ce que l'on doit).
N'étant plus d'accord avec cette bouffonnerie politico-partisane. J'ai décidé de me mettre en grève électorale illimitée.
Si on me demande pourquoi. C'est que je ne suis pas un indécis (imbécile).
Conclusion : Boucs émissaires, je ne le crois car personne ne les obligent à nous prendre pour c**s. Et personne ne les obligent à faire de la politique sectaire.

Bob.

Utopie électorale?
Moi, je ne crache pas sur la démocratie représentative.
Bon: personne les oblige à nous prendre pour des c.... Mais ils le font quand même avec notre permission.
Donc ils ont bien raison: ils auraient tort de s'en priver.
Quelle politique sectaire?
S'unir pour faire quoi?

[Bledine 0]

La faim dans le monde

C’est une réalité, une réalité d’un monde d'aveugles, gouverné par la bêtise à grandes doses.
La planète Terre, cette planète où on trouve une société soi-disant évoluée.

Mais évolué en quoi ?
Une société où l’indifférence est monnaie courante ? Et chacun pour soi.

L’Europe ? Quelle Europe ? L’Europe du businessman ?
L’Europe du tourisme et des observateurs de la nature et la vie sauvage ?
On a payé 1800€ et 56 centimes et on n'a pas pu voir un lion ou un éléphant alors on n'est pas content, on se révolte, mais contre qui ?

Contre les organisateurs du safari ou contre les lions ou l'éléphant qui faisaient la sieste à l’heure de la visite?

A OUI ! On va être très fiers de rapporter des médailles pelées vivantes en Chine en 2008.
Et manger un peu de chien à la sauce chinoise: ça donne de l’énergie, on ne peut pas trouver mieux comme vitamines.
Et puis on emportera quelques souvenirs pour nos copains, question de dire nous avons vu des petits chinois et chinoises de toute façon, dans ce pays tout est à vendre.

Et puis la réalité est devant nos yeux, bientôt on fera des safaris dans les pays ou on crève de faim pour 999€ 99 centimes. On ira voir des spécimens comment ils ramassent les graines de riz par terre pour se nourrir, et puis on peut toujours se disculper et soulager sa conscience avec un peu de chance on rapportera comme souvenir un petit bébé pour l’adopter, c'est joli un petit bébé tout noir, cela ça sort de l’ordinaire, et puis on dira nous avons fait un peu d' humanitaire, et le tout pour la modique somme de 999€ 99 centimes toute taxes comprises de douane.

Dans notre société actuelle, une société façonnée dans l’ignorance et la bêtise, un marché mondial qui se fournit dans la souffrance des autres êtres vivants qui sont sacrifiés pour le simple fait que nos politiciens veulent gouverner le monde.

Tout le monde dit :non ce n’est pas moi, non ce n’est pas nous, non ce n’est pas mon ami(e).

Où sont ces personnes qui ont voté pour ces hommes politiques qui nous gouvernent avec un fanatisme de dominer le monde et qui sont devenus inhumains en autorisant ces massacres ? Où sont tous ces complices qui gardent le silence et qui ne font rien pour les interdire ?

La faim dans le monde, massacres inhumains mais on les appelle humanitaires, mais ils sont devenus indispensables pour faire de la politique, une politique que nous avons tous créée et acceptée dans le silence qui fait de nous tous des coupables et des complices de cette barbarie et massacres humanitaires.

Cette société très évoluée où la fiction et le crime, le sadisme, la violence sont devenus tellement monnaie courante que tout le monde s'en accommode dans son quotidien, et bien confortablement assis dans son fauteuil, on regarde le soir à la télévision les actualités du monde, on consulte la Web on trouve de tout. On ne se pose pas de questions sur l’influence négative qu’ils peuvent avoir, ce qui compte de nos jours c’est de garder la ligne de notre squelette et de notre jeunesse à 78 ans un spécialiste plastique pour une somme modique 3000€ il vous enlève les rides les graisses dans les cuises bref ! Une nouvelle jeunesse, alors tous ceux qui crèvent de faim dans d'autres pays, qu'est-ce qu’on peut y faire ?

A part les laisser crever tranquillement, ce n'est pas notre faute, c'est la faute, c'est la faute de ceux qui nous gouvernent, mais pour qu’ils gouvernent il faut qu’ils soient élus avec une majorité, alors il ne faut pas s'abstenir, il ne faut pas voter blanc, faut faire son devoir électoral comme des citoyens modèles, et puis s’ils nous prennent pour des imbéciles après, quelle importance, nous étions déjà des imbéciles avant les élections.

Vous voulez gagner plus ? Alors travaillez plus !!!

Que sommes-nous ? Tout simplement des imbéciles !!!
Où allons-nous ? Au boulot à 8 heures du matin et sans rouspéter !

[Ugatza 1]

Hé, hé, hé...
Sacré coup de gu....
Je suis pas d'accord avec tout dans le détail (je pense qu'il n'est pas nécessaire de dire "bientôt" car on y est déjà et ces choses existent), mais dans l'ensemble, oui.

[Bledine 0]

Hé hé hé !
Vous étés bien bons ! Avec votre méthode de bio-triage
Mais cela commence à déraper un petit peu !
Le bio-triage de déches c’est plutôt autre chose, et « sauver la planète - mangez autrement »
Si on mélange tout, moi je vais mettre mon vote dans les poubelles.
Cela serait plus utile! D’être gouverne par des rats du quartier !

[CANIS111 0]

Salut Anialek,
J’ai créé un autre sujet ici intitulé " Anialek, demande aide " car la peur du hors sujet est une crainte de blèdine. Tu y trouveras toutes les réponses qui ont été postées dans le sujet présent, et peut-être aussi quelques suggestions de blédine.

[Bledine 0]

Et si ont continuait avec cette faim dans le monde ?
Sans pub démocratique ni politique que c’est elle qu’il et la cause.

Une page pour la faim avec quelques infos

[Louva 0]

Les bovins ruminent 30% de nos céréales

Frères humains, devenez végétariens !
Il suffirait de renoncer à la viande pour soulager la pénurie de grains tout en préservant l'environnement et notre santé

"L'élite intellectuelle dans les pays développés trouve parfaitement normal de s'inquiéter de la surpopulation dans le monde, mais elle oublie toujours un fait. La vraie surpopulation, c'est celle du bétail." L'auteur de ces phrases n'est pas un vachophobe excentrique ou un végétarien fanatique mais l'économiste américain Jeremy Rifkin, auteur, entre deux essais sur le travail ou les nouvelles technologies, du passionnant «Beyond Beef», un essai sur l'impact dévastateur de l'industrie de l'élevage. Surpopulation ? Avec 1,4 milliard de vaches, notre planète croule en effet littéralement sous le bétail : le poids cumulé de tous ces ruminants est supérieur à celui de toute la population humaine avec ses 6 milliards d'habitants ! Et c'est de pire en pire. La production de viande a été multipliée par cinq depuis les années 1950, pour passer à 265 millions de tonnes. Et devrait encore doubler sur les vingt années à venir.
De quoi affoler les experts en alimentation, qui se demandent bien comment la terre pourra nourrir les 3 milliards d'humains supplémentaires de ces prochaines décennies. La concurrence entre les animaux d'élevage et les hommes s'annonce très rude. Car 80% de l'alimentation animale proviennent de cultures qui conviendraient également à la consommation humaine : maïs, soja. A l'ère de l'élevage industriel, nos bêtes accaparent à elles toutes seules 60% de la production mondiale de céréales, soit 670 millions de tonnes ! Un volume qui suffirait amplement à nourrir les 850 millions d'êtres humains souffrant de malnutrition. En fait, d'un point de vue malthusien, la viande n'est pas «rentable». On estime qu'un végétarien consomme en moyenne 180 kilos de grains par an alors qu'un consommateur de viande en gaspille 930 kilos par an. Pour comparer le rendement de diverses spécialités agricoles, les agronomes calculent un taux de conversion alimentaire qui correspond au rapport entre le nombre de protéines consommées et produites. Pour obtenir 1 calorie de poulet, il faut ainsi environ 4 calories de nourriture végétale. Idem pour le porc ou les oeufs. Pour le lait, on grimpe à 8. Et pour le boeuf, à 17, voire bien plus ! En comparaison, la pomme de terre est bien moins gourmande, son taux de conversion n'étant que de 0,46. Et encore, on ne compte pas les besoins en eau : pour produire 100 grammes de boeuf, il faut 25 000 litres d'eau.

Glouton, notre cheptel est aussi expansionniste. Au total, l'élevage et la production des aliments pour le bétail squattent 78% des terres agricoles mondiales, soit 30% de toute la surface du globe, trois fois plus qu'en 1960. «Sur un hectare de terrain, un agriculteur peut nourrir une trentaine de personnes s'il le consacre à la culture de légumes ou de fruits. S'il produit des oeufs ou de la viande, le ratio passe à cinq personnes. Et à beaucoup, beaucoup, moins, s'il ne s'agit que de viande rouge», dit ainsi Bruno Parmentier, auteur de «Nourrir l'humanité» et directeur de l'Ecole supérieure d'Agriculture d'Angers.

Des périls verts à quatre pattes

Le plus insensé ? C'est que toute cette bidoche est en priorité destinée à 0,1% de la population de la planète, l'infime petite minorité des riches de ce monde. Notre consommation de viande est passée de 30 kilos par personne et par an en 1919 à plus de 100 kilos aujourd'hui. C'est trois fois plus que la quantité préconisée par les organismes de santé. Non seulement notre régime carnivore affame la planète, mais il nous tue aussi par la recrudescence des maladies de «biens nourris» : accidents cardiovasculaires, diabète, obésité...
Et pour ne rien arranger, il contribue au réchauffement climatique. Selon un rapport publié en 2006 par la FAO, l'élevage est responsable de 18% des émissions des gaz à effet de serre. Soit plus que le secteur des transports ! Avec leurs flatulences chargées de méthane, leurs tonnes de fumier gorgé de gaz hilarant, le fameux NO2 également des plus nocifs, sans compter les émissions d'ammoniac synonymes de pluies acides et leurs déjections qui polluent les nappes phréatiques, nos charmants bovins sont des périls verts à quatre pattes. L'extension de leurs pâturages fait des ravages. En Amérique centrale, 20% des zones sylvestres ont déjà été ratiboisées. Et c'est encore pire au Brésil, où 38% de l'Amazonie ont été sacrifiés pour les bovins. Une déforestation qui s'accélère avec les immenses plantations de soja destinées à nourrir nos vaches, toujours elles. Mon royaume pour une entrecôte.


Doan Bui
Le Nouvel Observateur

[amba 0]

Ok, c'est bien beau tout ça, mais les premiers responsables sont les politiques des pays concernés(Mr Diouf patron de la FAO dixit !!) qui on abandonné l'agriculture dans les années 80, pour importer des produits alimentaires d'Europe ou d'ailleurs. la part du budget des états africains est passée de 30 à 5 % en 2000 !!
Tout n'est pas toujours de notre faute !!!

[amba 0]

je parle évidemment de la part consacrée à l'agriculture !!

[glaurung 0]

J'ai une question pour Louva. Penses tu que si on arrete l'élevage et que tout l'espace consacré a l'élevage devienne des cultures, ces cultures seront elles bio ou continuera t-on dans la lancée des pesticides ce qui ne diminuerais pas franchement la pollution ???

[amba 0]

Je peux répondre. Non, l'espace libéré ne peut pas être entièrement dédié au bio. Si tout est en Bio on ne peut pas assurer l'alimentation de tous, ou plus exactement, tout juste assez...c'est donc risqué.
C'est d'ailleurs l'argument des verts qui disent que notre agriculture n'a pas vocation à exporter, donc on fait du tout bio et que du bio ou du presque bio..
Mais on peut très bien diminuer drastiquement l'espace dédié à la nourriture des animaux(mais, colza, tournesol, blé, fourrages divers), pour la remplacer par des cultures servant à nourrir directement les humains. Nos besoins journaliers en protéines animales, à l'age adulte, correspondent à la consommation d'un oeuf par jour !! On peut donc beaucoup réduire !!

[glaurung 0]

amba a écrit:

Je peux répondre. Non, l'espace libéré ne peut pas être entièrement dédié au bio.

Donc cela remplacera la pollution des nappes dut aux animaux par des pesticides... Youpi...

[amba 0]

mais non, on peut très bien cultiver en diminuant aussi la quantité de pesticides, en associant les cultures qui se protègent mutuellement etc..
Le tout bio demanderait aussi beaucoup de main d'œuvre. Qui ira bosser dans les champs ??

[Bledine 0]

Citation :

L’agriculture bio peut-elle nourrir le monde ?

L’agriculture biologique est souvent présentée comme une pratique sympathique mais ne répondant pas au défi alimentaire. Alors, est-elle ou non une alternative crédible aux pratiques culturales actuelles ? Les réponses de Jacques CAPLAT, chargé de mission à la FNAB, Fédération Nationale d’Agriculture Biologique.

L’agriculture biologique peut-elle nourrir le monde ?
Il est fréquent d’entendre dire que l’agriculture biologique ne serait qu’une lubie de riche, et ne serait pas assez productive pour alimenter l’humanité. Pourtant, les fondateurs de l’agriculture biologique cherchaient bien à répondre durablement et efficacement aux dangers de l’agriculture chimique. Un grand nombre de communautés paysannes en Amérique Latine, en Asie ou en Afrique font le choix de la bio pour assurer leur souveraineté alimentaire. Alors, qu’en est-il vraiment ?

1. Le modèle « intensif » occidental est un leurre
Il n’existe aucune étude d’envergure qui prouve que la bio ne peut pas nourrir le monde. Les affirmations hostiles sont uniquement basées sur des extrapolations approximatives et des idées reçues. Il serait "bien connu" que la bio a des rendements plus faibles. Plus faibles que quoi ? Que ceux d’une agriculture chimique et industrielle qui épuise les sols et les ressources et qui ne sera productive que pendant quelques décennies ? Certes. Mais cette agriculture occidentale, qui est marginale dans l’équilibre agricole mondial (même si elle détermine les marchés internationaux), ne pourra pas continuer longtemps à dilapider son "capital naturel". Après 60 ans d’agriculture intensive, certains sols des plaines céréalières sont passés de 2 mètres de profondeur à 30 centimètres (source : Claude Bourguignon, microbiologiste et pédologue).
Que poussera-t-il lorsqu’ils feront 1 centimètre ?

Les rendements de l’agriculture chimique occidentale sont un leurre. Ce modèle ressemble à une baignoire qui se vide d’un côté et se remplit de l’autre. Pour l’instant, les engrais et pesticides permettent au robinet de gagner la course et de faire illusion. Mais la destruction des sols et des milieux conduit la baignoire à se vider de plus en plus rapidement. Déjà, le point d’équilibre est presque atteint. Quand il sera dépassé, tout le monde prendra conscience que l’agriculture chimique ne peut pas nourrir le monde ! De leur côté, les rendements de la bio ne cessent de s’améliorer, grâce aux recherches techniques menées par les paysans eux-mêmes (et par des instituts comme l’ITAB ou le FiBL*), grâce à la restauration progressive des sols dans les fermes bio, et grâce à la réutilisation de variétés adaptées à ce mode de production. Ainsi, certains maïs "de population" menés en bio commencent à obtenir des rendements équivalents à ceux du maïs conventionnel, avec même une meilleure qualité du grain...

2. Des rendements bio qui sont réels ... et s’améliorent
Même comparée au modèle occidental ultra-intensif, l’agriculture biologique obtient des résultats très valables (rendements en matière sèche, taux protéiques, etc.). Ainsi, une étude menée en Suisse depuis 1978 sur des parcelles conduites en conventionnel, en bio et en biodynamie montre que sur la durée les rendements bio sont de 80 % de ceux du conventionnel (source : FiBL) - ce qui serait déjà suffisant à l’Europe pour se nourrir elle-même. De son côté, l’Université de Californie a constaté aux Etats-Unis des rendements en bio s’échelonnant entre 94 et 100 % de ceux du conventionnel pour le blé, le maïs, le soja et la tomate. Mais c’est dans les pays du tiers-monde (premiers concernés par la problématique alimentaire) que les résultats sont les plus impressionnants. L’université d’Essex a étudié 200 programmes de dévelo-ppement, concernant 9 millions de paysans et 30 millions d’hectares à travers le monde : les rendements en bio sont très nettement supérieurs à ceux du conventionnel (93 % de mieux en bio !). A Maikaal (Inde), le passage en bio de 3.200 ha a permis une augmentation des rendements de 20 %. Au Bangladesh, des villages entiers passent en agriculture biologique pour reconstituer la fertilité de leurs sols, retrouver des variétés locales adaptées ... et assurer une autosuffisance alimentaire que l’agriculture chimique (la très mal nommée "révolution verte") leur avait fait perdre.

Deux études récentes ont évalué séparément (et sans aucune concertation) la production alimentaire que permettrait un passage de la planète à l’agriculture biologique. L’université du Michigan (Etats-Unis) a testé deux modèles : le premier en extrapolant au monde entier les rendements de l’agriculture bio occidentale (la moins performante), le second en extrapolant plus précisément les rendements de l’agriculture bio grande région par grande région. Le premier suffit à nourrir le monde très correctement (2.641 kilocalories/jour/personne), le second permet de très larges excédents (4.831 kilocalories/jour/personne). De son côté, l’Institut danois des sciences agricoles a évalué une production bio planétaire en appliquant un modèle validé par l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires de la Banque Mondiale (IFPRI), considéré comme l’algorithme le plus abouti en termes de prévisions alimentaires : le résultat est très favorable à l’agriculture biologique, qui serait largement capable de nourrir l’humanité. Dans les deux études, la production baisserait légèrement en Europe et en Amérique du Nord, mais augmenterait très significativement dans les pays du tiers-monde, permettant ainsi de rééquilibrer les productions alimentaires et assurant pratiquement à chaque pays sa propre souveraineté alimentaire.

Il va de soi que la technique, qu’elle soit bio ou conventionnelle, ne remplacera pas les décisions politiques : la première cause de la faim dans le monde est avant tout géopolitique et économique ; le passage en bio n’est pas plus une solution miracle que les précédentes innovations. Mais elle est applicable "à la base", et elle est susceptible de redonner aux nations une autonomie alimentaire que la "révolution verte", les traités internationaux et les OGM, contrôlés par quelques multi-nationales, leur ont fait perdre. Par ailleurs, nous ne devons pas perdre de vue que toutes les solutions techniques de l’agriculture biologique peuvent et doivent encore s’améliorer, puisque la bio n’a bénéficié pour l’instant que de très peu de moyens de recherche : la marge de progrès est considérable et permet donc les plus grands espoirs en matière d’amélioration des rendements ... même en occident.

Toutefois, il est évident que la conversion à l’agriculture biologique nécessite des adaptations fortes de la part des paysans comme des filières économiques, et qu’elle implique des volontés politiques et des moyens d’accompagnement. La planète bio n’est pas pour demain - mais elle est une perspective viable.

Jacques Caplat

Chargé de mission à la FNAB (Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions de France) * Respectivement institut technique et de recherche de l’agriculture biologique.
* Respectivement institut technique et de recherche de l’agriculture biologique.

Source : http://lesverts58.org/article.php3?id_article=32

[Loulou34 0]

Merci Blédine, Ca m'a évité de fastidieuses recherches

[Bledine 0]

Le marché de la faim

Chaque jour à Vienne, la quantité de pain inutilisée, et vouée à la destruction, pourrait nourrir la seconde plus grande ville d’Autriche, Graz…

Environ 350 000 hectares de terres agricoles, essentiellement en Amérique latine, sont employés à la culture du soja destiné à la nourriture du cheptel des pays européens alors que près d’un quart de la population de ces pays souffre de malnutrition chronique. Chaque Européen consomme annuellement 10 kilogrammes de légumes verts, irrigués artificiellement dans le Sud de l’Espagne, et dont la culture provoque des pénuries d’eau locales…

La source et les vidéos ICI: http://diablogtime.free.fr/?p=372

Ceux qui volent le droit à la nourriture

Les causes qui ont déclenché la crise actuelle de la production alimentaire ont, par différents aspects, engendré une violation du droit à la nourriture.
par Jean Ziegler

L’an dernier, de février 2007 à février 2008, le prix du blé sur le marché international a augmenté de 130%, celui du riz de 74 %, celui du soja de 31 %. En moyenne pendant cette période, le prix des produits de première nécessité a augmenté de plus de 40%.



(La photo est là pour rappeler que la faim n’est pas un concept)
Les causes qui ont déclenché la crise actuelle de la production alimentaire ont, par différents aspects, engendré une violation du droit à la nourriture.
Quelles sont les principales causes des graves violations des droits à la nourriture consécutives à l’augmentation des prix ?
Et quelle est la cause d’une telle augmentation ?

A lire la source : http://diablogtime.free.fr/?p=439

[amba 0]

Irresponsabilité et surtout TOTALE incompétence des gouvernants des pays concernés; souvent ces gouvernants sont des dictateurs, des potentats, à la tête de régimes TOTALEMENT corrompus (presque tous en fait) qui détournent l'argent, du pays et des aides internationales à leur profit et à celui de leur proche.

[Wooulf 0]

amba a écrit:

Irresponsabilité et surtout TOTALE incompétence des gouvernants des pays concernés; souvent ces gouvernants sont des dictateurs, des potentats, à la tête de régimes TOTALEMENT corrompus (presque tous en fait) qui détournent l'argent, du pays et des aides internationales à leur profit et à celui de leur proche.

Ce n'est pas de l'irresponsabilité, ni de l'incompétence. Tout ceci est voulus, planifié et surtout très rentable. Pas pour ceux qui subissent mais ceux qui gèrent.

[Ugatza 1]

amba a écrit:

Ok, c'est bien beau tout ça, mais les premiers responsables sont les politiques des pays concernés(Mr Diouf patron de la FAO dixit !!) qui on abandonné l'agriculture dans les années 80, pour importer des produits alimentaires d'Europe ou d'ailleurs. la part du budget des états africains est passée de 30 à 5 % en 2000 !!
Tout n'est pas toujours de notre faute !!!

1)Tu oublies les relations étroites qui existent entre l'existence des dictatures "corrompues" (par qui?) et les Etats et gouvernements des grandes nations "démocratiques" ayant toutes foulé au pied la Déclaration des Droits de l'Homme et les principes de la "civilisation" en pratiquant l'esclavage et le colonialisme.
Aujourd'hui, il y a des troupes françaises dans les "anciennes" colonies françaises. Pourquoi?
Il n'y a pas seulement corruption mais entretien et soutien (y compris militaire et diplomatique) à ces régimes corrompus qui assurent de bas coûts et la sécurité des approvisionnements aux "démocraties" riches et prospères.

2) Les pays africains développent une production agricole tournée vers l'exportation pour les marchés des pays... riches. (payé 6cts d'euro le kilo au producteur, le haricot vert kenyan, par exemple, est revendu...cent fois plus cher dans les grandes surfaces européennes pour que le consommateur (et rappelons nous que dans "consommateur", il y a "sommateur") puisse en manger (c'est beau le "progrès" démokratik ) TOUTE L'ANNEE.
On voit là que les questions environnementales (les haricots verts sont transportés sur des milliers de km) sociales et politiques (indépendance politique et économique, revenus des paysans et ouvriers agricoles) SONT LIEES.
Pendant ce temps les petits producteurs locaux n'arrivent pas à vivre de leur travail, car ils sont confrontés à la concurrence sur leur marché local des produits européens SUBVENTIONNES en Europe.
Les terres agricoles sont de plus en plus cultivées pour produire des agrocarburants pour faire rouler NOS voitures.
Leur pétrole?
Ils en sont spoliés par les multinationales pour alimenter...le même marché.
Là bas, en Afrique il est hors de prix pour les revenus de l'immense majorité des citoyens..
Qu'on se rappelle les centaines de morts provoqués par des explosions lors des fuites de pipe-lines acheminant le pétrole vers les ports.
http://www.un.org/News/fr-press/docs/2006/SGSM10818.doc.htm
http://www.casafree.com/modules/news/article.php?storyid=17413

Et pour couronner le tout, (oubliant que notre "richesse" est basée sur leur misère) nous leur fermons les frontières quand ils fuient la misère que nous leur IMPOSONS par l'entretien et le soutien que nos "démocrassies" apportent à leurs dictateurs.

Qu'est-ce qui n'est pas de notre faute?????

[amba 0]

Tout ça c'est bien beau mais on nous le rabâche depuis trop longtemps...Personnellement, j'en ai plus que marre de ce genre de discours qui fait des africains d'éternelles pauvres victimes obligatoires du gros méchant ogre occidental. Des pays comme le Vietnam avec le même climat que celui de bien des pays d'Afrique s'en sort plutôt bien(malgré l'existence d'une corruption importante au sommet de l'état et dans tous ces rouages). L'économie va bien et dans une petite dizaine d'années les vietnamiens devraient être sortis d'affaire pour connaitre un vrai "boom" économique. Pourtant ils ont subi 35 années de guerre terrifiantes dont celle contre la 1ére nation du monde !! Ils ne se sont jamais plaints, ne nous reprochent rien, mais ils ont une agriculture florissante (ils étaient il y a peu exportateur de riz, après avoir été importateur !!) et ils bossent !!![i]

[Ugatza 1]

Le temps ne fait rien à l'affaire.
La seule question qui compte est de savoir si c'est vrai ou pas.

Concernant les dictatures et la corruption, notamment en Afrique il faut lire l'excellent chapitre "Justice pour l'Afrique" dans le livre "La force qui nous manque" d'Eva Joly, juge qui a instruit l'affaire ELF.
Ou plus ancien, le livre de Pierre Péan intitulé "Affaires africaines".
Ou faire une recherche sur un moteur de recherche :"dictatures & soutien &"pays du Sud" & Europe & USA"
On y trouve des tas de liens pointant vers des sites "d'orientations" très diverses.
C'est une réalité très actuelle: un fait.

Qui corrompt et pourquoi?
Pourquoi les démocraties soutiennent des dictatures?

Ces dictatures ne constituent-elles pas le principal obstacle à ce que les choix économiques, sociaux et politiques de ces pays soient faits en faveur de leurs citoyens et non en faveur de la prospérité des pays du Nord?

Comparons la Côte d'Ivoire, le Soudan et le Vénézuela.

Concernant les effets de la PAC sur les agricultures er les marchés locaux des pays du Sud, ce que je dis n'est rien de plus que ce que disent Jean Ziegler, Nicolino, Nicolas Hulot ("Pour un pacte écologique" pages 100 à 102 ouvrage antédiluvien, s'il en est)), Via Campesina, La Confédération Paysanne ou José Bové... et bien d'autres.

Que cette situation découle de la mondialisation commencée en... 1492 ne fait guère de doute.

Concernant le Viet Nam, il ne faut pas perdre de vue 4 choses :

1) C'est un pays qui a connu une lutte de libération nationale victorieuse, contrairement à la plupart des pays d'Afrique.C'est un pays, certes soumis à des pressions extérieures, mais réellement indépendant.

2) Malgré quelques rudes entorses aux Droits de l'Homme, le gouvernement Viet Namien est réellement préoccupé par la satisfaction des besoins vitaux de son peuple.
Ce n'est pas moi qui le dis.
http://www.acdi-cida.gc.ca/vietnam-f
Rien à voir avec la Corée du Nord.

3) La corruption est (encore) un phénomène essentiellement interne.

4) Contrairement à l'Afrique Noire, le Viet Nam est situé dans une région beaucoup moins concernée par la sècheresse et le Réchauffement Climatique: l'agriculture bénéficie de conditions écologiques et climatiques plus favorables.

Et pour illustrer, une petite chanson de circonstances:

http://www.paroles.net/chanson/17944.1

"Mamadou m'a dit" de François Béranger (hélas décédé) écrite en... 1979.
Le monde a ben changé depuis...

Mamadou m'a dit
Mamadou m'a dit
On a pressé le citron
On peut jeter la peau

Les citrons c'est les négros
Tous les négros d'Afrique
Sénégal Mauritanie
Haute-Volta Togo Mali
Côte d'Ivoire et Guinée
Cameroun et Tutti Quanti

Les colons sont partis avec des flons-flons
Des discours solennels des bénédictions
Chaque peuple c'est normal dispose de lui-même
Et doit s'épanouir dans l' harmonie
Une fois qu'on l'a saigné aux quatre veines
Qu'on l'a bien ratissé et qu'on lui a tout pris.

{Refrain:}
Les colons sont partis
Ils ont mis à leur place
Une nouvelle élite
Des noirs bien blanchis
Le monde blanc rigole
Les nouveaux c'est bizarre
Sont pires que les anciens
C'est sûrement un hasard.

Le monde blanc rigole quand un petit sergent
Se fait sacrer empereur avec mille glorioles
Après tout c'est pas grave du moment que les terres
Produisent pour les blancs ce qui est nécessaire
Le coton l'arachide le sucre le cacao
Remplissent les bateaux saturent les entrepôts.

{au Refrain}

Après tout c'est pas grave
Les colons sont partis
Que l'Afrique se démerde
Que les paysans crèvent
Les colons sont partis
Avec dans leurs bagages
Quelques bateaux d'esclaves
Pour ne pas perdre la main.

Quelques bateaux d'esclaves pour balayer les rues
Ils se ressemblent tous avec leur passe-montagne
Ils ont froid à la peau et encore plus au cœur
Là-bas c'est la famine et ici la misère
Et comme il faut parfois manger et puis dormir
Dans les foyers taudis on vit dans le sordide.

{au Refrain}

Et puis un jour la Crise
Nous envahit aussi
Qu'on les renvoie chez eux
Ils seront plus heureux
Qu'on leur donne un pourboire
Faut être libéral
Et quand à ceux qui râlent
Un bon coup de pied au cul.

Vous comprenez Monsieur c'est quand même pas normal
Ils nous bouffent notre pain ils reluquent nos femmes
Qu'ils retournent faire les singes dans leur cocotiers
Tous nos bons nègres à nous qu'on a si bien soignés
Et puis c'qui est certain c'est qu'un rien les amuse
Ils sont toujours à rire ce sont de vrais gamins.

{au Refrain}