Les chasseurs laissent tomber le masque

[Ugatza 1]

http://ours-loup-lynx.info/spip.php?article1310
"Chasser, c'est naturel"...
Fini le baratin.
C'est mieux en le disant, on s'en doutait déjà.
Extrait:

Citation :

(...)
Donc il faut le réguler (maître mot des chasseurs dont le nom officiel sera bientôt les régulateurs qui ne tuent plus mais qui prélèvent). Et qui fixera les contours de cette régulation de manière à conserver assez de gibier ? les schémas départementaux de gestion cynégétique, rédigés par les seuls chasseurs sans concertation avec ceux qui s’occupent de la faune et de la flore sauvage.

Au final il faut chasser le loup, enfin non, mais si quand même. D’abord il ne faut plus qu’il soit strictement protégé (une rigueur insupportable qui aboutit tout de même à l’autorisation légale de tuer 10% des effectifs* minimum prouvés) . Ensuite il faut que la responsabilité des opérations incombe toujours à l’Etat (tiens donc), mais que la mise en oeuvre pratique soit confiée aux chasseurs, puisque des journées de chasse au loup leur seront vendues.
(...)

* C'est la conséquence logique de la caution apportée à cette mesure, qui aurait du provoquer un clash.
Oui, oui, vous avez bien lu!
J'espère que les écolos "compréhensifs" sur la "nécessité" de réguler (nous avons besoin de nos zamis chasseurs et gna-gna-gni et gna-gna-gna ) vont se casser la gu... (et que ça va leur faire un peu mal ) : quand les deux chaises s'écartent, si on ne choisit pas...on tombe.
Il n' y a plus, me semble-t-il, qu'une seule chaise où poser son c....
Après le cerf...pourquoi pas le loup?
Et après 10 %, 20%?
Fallait s'y attendre, non?
Pour souper avec le Diable, il faut une longue cuillère.
On se croyait "partenaire", on parlait la même langue gestionnaire et on se retrouve... potiche.
Elle est pas belle la vie?

Texte intégral:
http://berry-aspas.spaces.live.com/blog/cns!B16A79AF69A1A06C!9046.entry

[Michelle06 0]

Il faudrait déjà "réguler "les chasseurs, ils sont bien trop nombreux

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

Fallait s'y attendre, non?

Il y a quand même une chose qui m'étonne...je pensais que cette réaction viendrait plus tôt. Mais leurs arguments pour pouvoir épingler un trophée de loup à leur tableau de chasse sentent extrêmement mauvais, je dirais même qu’ils puent la mauvaise foi, ils parlent de rage, de menace pour la faune sauvage autant d’arguments dénoués de bons sens qui pourraient laisser supposer qu’il prennent tous les non chasseur pour des cons, mais qui est con dans l’histoire…? Ceux qui prétendent que les prédateurs peuvent mettre en péril la faune sauvage ? Ou ceux qui savent qu’aucun prédateur ne mettra jamais en péril cette faune ? Ils parlent pour la énième fois du mouflon et semblent ignorer, ce qui est un comble pour des soit disant érudits en ongulés sauvages, que cet animal n’a pas sa place dans nos montagnes, que c’est un animal issu d’Afrique où le climat n’a rien à voir avec le climat les Alpes, et là encore qui est con dans l’histoire ?
" Toute espèce doit pouvoir être régulée quand son abondance empiète sur l’état de conservation des autres espèces du milieu naturel. " déclarent-ils, mais selon leurs principes, le chasseur n’est-il pas une espèce à réguler, d’autant plus que cette espèce ne fait même par partie du milieu naturel ?
Le président des chasseurs des Pyrénées Atlantique fait très fort en déclarant " le loup "est un fauve" "vecteur de maladies" " le chasseur n’est-il pas un fauve, lui ? Et il n’a même pas l’excuse de chasser pour survivre. Vecteur de maladies…, ben voyons comme le S.I.D.A., la syphilis, la propagation de produits nocifs (pesticides et autres) etc. etc.
On va en rester là leur mauvaise foi n’est plus à prouver.

[Ugatza 1]

Tout cela n'est guère étonnant: on reconnait là l'imaginaire du chasseur moyen. Et même très moyen.
Si tu veux tuer le loup, accuse le de tous les maux.

C'est beste du Malin ou le Malin lui même, messires et gentes dames.

On se doutait bien que derrière le baratin pour la défense de la biodiversité (au calibre et au piège), et autres emprunts à l'Ecologie, destinés à séduire et se justifier, la mentalité n'avait pas changé.

Les chasseurs ont de dignes représentants.

Mais ce qui m'intéresse le plus, pour en avoir croisé sur nombre de forums, c'est la réaction des idolâtres du loup, ceux qui "comprennent la nécessité de réguler" par la chasse tout autre animal que le loup.
Ils prennent le parti des chasseurs quand il s'agit de réguler, par exemple le cerf.

Il faut être, alors... "réaliste" et l'opposition à la justification de la chasse du cerf par la "régulation" est qualifiée d'extrêmiste.

Le cerf "prolifèrerait" et ferait des dégâts insupportables.
Ces gens là renforcent la position des chasseurs à qui ils accordent ainsi une "mission d'intérêt général".
Que les chasseurs utilisent maintenant cette "reconnaissance" qui leur a été si "raisonnablement" accordée (contre d'autres espèces), CONTRE le Loup, il fallait s'y attendre.
On se croyait réaliste et raisonnable et voilà qu'on se retrouve à travailler pour le Roi de Prusse.

Il y a de quoi réfléchir, non?

[animalelectro 0]

Ugatza a écrit:

Le cerf "prolifèrerait" et ferait des dégâts insupportables.
Ces gens là renforcent la position des chasseurs à qui ils accordent ainsi une "mission d'intérêt général".
Que les chasseurs utilisent maintenant cette "reconnaissance" qui leur a été si "raisonnablement" accordée (contre d'autres espèces), CONTRE le Loup, il fallait s'y attendre.

Surtout que la meilleure façon de "réguler" (si tant est qu'il y en ai vraiment besoin) la population de cerfs, ce n'est pas la chasse mais bien le loup...

Je me demande quand est-ce qu'ils changeront le disque...

[Invité]

[quote="CANIS"]

Ugatza a écrit:

" Toute espèce doit pouvoir être régulée quand son abondance empiète sur l’état de conservation des autres espèces du milieu naturel. " déclarent-ils, mais selon leurs principes, le chasseur n’est-il pas une espèce à réguler, d’autant plus que cette espèce ne fait même par partie du milieu naturel ?
On va en rester là leur mauvaise foi n’est plus à prouver.

Mais oui, et on peut même dire qu'ils ont commencé à faire de "l'auto régulation", si on regarde le nombre des accidents de chasse
mais souvent comme dans leurs argumentaires contre le loup, ils se trompent de cible..

[Ugatza 1]

Le texte tel quel et officiel:
http://www.chasseurdefrance.com/actualite/documents/communique/POSITION_DES_CHASSEURS_FRANCAIS_SUR_LE_LOUP.pdf

Citation :

A NOUVELLE DONNE, NOUVELLE STRATEGIE : LA PLACE DU LOUP
• L’état de conservation du Loup en France est désormais scientifiquement reconnu favorable,
les textes internationaux sont donc respectés1. Il n‘y a donc plus nécessité absolue, tant
biologique que juridique, d’améliorer encore davantage cet état de conservation, donc
d’augmenter toujours les populations ou l’aire de présence. Les marges de manoeuvre se sont
ainsi élargies. En conséquence, l’objectif de gestion du Loup en France doit être redéfini dans
ce nouveau contexte. Le loup n’a plus à être regardé comme une espèce en danger, comme une
espèce nouvelle en France, mais comme une espèce en bonne santé et en expansion forte, tant
en France qu’en Europe.En particulier la question de la stabilisation à la situation actuelle doit être posée au plus haut
niveau.
• Ainsi, pour les chasseurs français, l’objectif en terme d’effectifs de loups ne peut plus
nécessairement être la course en avant de l’augmentation et de l’atteinte de la capacité
d’accueil biologique. Cet objectif doit être revu à la modération pour se situer entre un
minimum, qui est le seuil de viabilité de la population, et un maximum potentiel qui est la
capacité d’accueil biologique, ceci afin de viser l’acceptation socio-économique à long terme
par les populations locales (« capacité d’accueil sociétale »). A contrario, si les effectifs
devaient encore croître dans l’aire de présence actuelle, la transition vers une gestion des
populations décentralisée à l’échelle d’unités de gestion à définir (gestion restant encadrée par
des objectifs globaux et des principes de niveau supérieur) devra être envisagée, en application
du principe de subsidiarité.

Alors? Personne n'a rien à dire sur ce sujet?

[tite drine 0]

si, quel est le seuil de viabilité d'une population de loup ?

Pour le reste, fallait pas s'attendre à mieux......... Mon père a beaucoup aimé quand je lui ai dit ce qu'il devait penser officiellement des loups en France....

[Nemrod111 0]

Salut à tous,
Je ne vais encore pas me faire des copains, mais bon quand vous en aurez marre, vous me le direz .

Que cela fasse mal au ventre de penser que des loups pourront être chassés est tout à fait concevable ; mais il n'empêche qu'il vaut mieux se poser la question maintenant de ce qui pourrait être fait face à une abondance de loups. Même si c'est dans 5, 10 ou 20 ans, elle apparaît inexorable.
Dans l'état actuel de notre France, les populations de loups n'auront pas véritables freins pour leur extension et le fameux équilibre proies/prédateurs ne peut fonctionner que dans une nature sauvage et plus chez nous depuis quelques siècles.

Si un jour les loups étaient chassés (je n'ai pas dit détruit sans restriction), cela voudrait alors dire que ses effectifs seraient en bonne santé et qu'en quelque sorte VOUS auriez aussi gagné.

[Dos Jones 0]

Tu veux sincèrement mon avis…

Dans 10, 20 ans et plus, ce sera pas les loups qui nous causeront les plus gros problèmes…

Autant leur foutre la paix de suite et se concentrer sur les vrais problèmes menaçant notre survie directe…

L'eau, l'air, le réchauffement climatique et tout le reste…

Je le dis depuis longtemps… Les dinosaures ont passés 250 millions d'années sur terre et ont disparus suite à une conjonction de facteurs néfastes… Ils n'avaient pas inventés la bombe atomique ni les gaz à effets de serre pour autant…

L'homme n'est là que depuis 2 millions d'années et il a réussi en ce peu de temps à inventé tout ce qui causera sa perte d'ici peu…

J'ai beaucoup plus peur du climat, de la sécheresse et de la disparition des nappes phréatiques ou de leur pollution que de ces quelques prédateurs qui essayent de survivre aussi…

Je te rappelle que je suis au cœur d'une vallée ou sévissent une vingtaine de ces monstres assoiffés de sang et que si je les ai entendus déjà j'en ai jamais croisé la queue d'un… Alors qu'ils soient 10,30,50 fois plus nombreux je resterais toujours aussi serein par rapport à leur présence…

Ceci dit, je suis pas importateur de moutons* ni chasseur, à part d'images…

* Les importateurs de moutons c'est pas nos éleveurs locaux mais les gros éleveurs de la Crau qui nous débarquent pour l'été avec des troupeaux de plus en plus gros qui nous saccagent les sols, les surchargent en nitrates en faisant disparaître des espèces spécifiques et j'en passe… Et qui permettent aux loups de trouver une nourriture facile en plus…

Voili, voilou…

[tite drine 0]

bah, moi c'est cette histoire de seuil de viabilité qui me chagrine... c'est quoi selon les chasseurs ? les 120 à 150 loups actuels, pour les chasseurs et autres, c'est viable.... ben excusez moi, mais je trouve ça un peu léger.... Y'a 250 habitants dans mon patelin, et je vous assure que sa survie n'est pas assurée (mais je m'y emploie )
Alors une population française de 150 loups, c'est viable ???
Tu dis que la nature n'est plus sauvage donc que l'équilibre proie/prédateurs ne peut se faire. Judiceuse remarque mais (ben oui, j'aime bien contrarier) si les moutons ne sont plus considérés par les loups comme proies potentielles parce que trop risqué à chasser( ce qui n'est pas impossible je pense), ben l'équilibre se fera avec les ongulés sauvages. Mais là, ce sera à vous chasseurs de leur faire un peu de place. Il est déjà plus ou moins démontré qu'à choisir, le loup en meute préfère un gigot de chevreuil à un de mouton. M'enfin...

On me retorque que la France (sous entendu la nature plus très naturelle française)n'est pas faite pour accueillir des loups... parce que l'Italie est peut-être moins développée que la France ?

Enfin, ce qui m'énerve par dessus tout, c'est que jusqu'à présent, j'actualisais mes chiffres de population française de loups toutes les années, et cette année, ben non... pas d'évolution, alors que la dispersion se fait bien, etc... donc braconnage avéré, ou alors les louves se sont mises à la pilule !! Et la chasse au loup est interdite !! Alors quand elle sera autorisée, je pense que ces chiffres vont fondre très rapidement. Et je sais bien comment ça se passe avec les quotas de chasse.... quand y'a plus de bracelet, ben tant pis, y'a encore des bestioles à tuer alors pourquoi s'arrêter....

Sinon, moi cette histoire de zonage (que personne n'a commenté) me dérange aussi, et je comprendrais qu'elle dérange aussi les éleveurs. Pourquoi les éleveurs alpins devraient-ils faire de la place aux loups, mais que ceux-ci ne doivent pas dépasser le Rhône ? les éleveurs du reste de la France ont-ils quelque privilège que j'ignore ? non, c'est pour tirer à tout va tout animal qui se permet de mettre une patte au dela du Rhône... faudra leur expliquer et leur poser des panneaux à nos alpins qui voudraient s'exiler...
non, les chasseurs qui ont écrit ce texte se sont conformés au projet de plan loup 2008/2012, et ça leur a bien plus cette histoire, d'autoriser les tirs dans quasiment toute la France à l'exception des Alpes et des Pyrénées...

[Ugatza 1]

Tout d'abord, il faut rappeler que ceci n'est que le point de vue des chasseurs.

Bien que ce gouvernement soit très sensible à la pression de certains lobbies (Medef, multinationales, banques, FNSEA et bien sûr chasse) nous n'en sommes pas encore au déclassement et à la chasse du loup...par les chasseurs.

Ce qu'il est intéressant de remarquer, mais ce n'est pas très nouveau pour un écologiste, ce sont les contradictions et les incohérences des chasseurs.
Tantôt partisans nostalgiques d'un eden fait de ruralité et de traditions, tantôt résignés ou partisans d'un monde de "progrès" où la nature serait en déséquilibre...définitivement.

La question du "seuil" à partir duquel on pourrait "réguler" le loup est bien la bonne.
Comment le déterminent-ils?
Scientifiquement?
Bien sûr que non.
Scientifiquement on sait que les prédateurs sont régulés naturellement par la faim et que jamais une espèce de prédateur n'a provoqué la disparition de ses proies (alors que l'inverse est vrai).

Ils n'ont donc pas besoin d'être régulés.

Les chasseurs inventent donc un seuil (bien aidés en cela par des "écologistes" gestionnaires qui leur reconnaissent un rôle de régulateurs, alors qu'ils participent très activement au déséquilibre et au désordre) l'estiment bien sûr au pifomètre ou bien comme ils font d'habitude à partir des dégâts (réels, supposés, ou fantasmés) dont la cause première est l'envahissement humain.
Au "mieux" de leurs seuls intérêts cynégétiques qui n'ont rien à voir avec l'écologie.

Tantôt d'ailleurs, ils le "regrettent" (cet envahissement) quand il dévore les territoires....de chasse, tantôt ils s'en réclament, comme ici pour "réguler" nécessairement un ...prédateur.

Voilà toute leur écologie.

On peut noter aussi qu'ils décrivent un monde dans lequel le loup n'aurait plus sa place écologique....tout en le combattant parce qu'il la reprend.

Pourquoi une ligne Maginot?

Si les loups sont inadaptés à "notre monde", comment diable font-ils pour se multiplier et élargir leur aire de répartitition?



Ca ne tient pas la route, sauf dans un bistrot.
Comme d'hab'.
De la belette au loup, en passant par le renard.
Il est intéressant de noter que nos bons fusillots à nous veulent déclasser (Convention de Berne) le loup, alors que nous en avons à peine une grosse centaine sur notre territoire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Berne_(protection_de_la_vie_sauvage)
L'Italie, signataire, en a près de 1000 pour une superficie de 330 000 KM2 plus petite que la France (550 000 km2) et ne réclame pas son déclassement.

Ce chiffre permet de mesurer "l'acceptation" du loup par les chasseurs.
L'idée de vendre des journées de chasse montre aussi comment les chasseurs voient la faune: une marchandise.
Des partenaires?
Pour qui?

[Nemrod111 0]

Les "chasseurs" comme tu dit, sont comme les écolos, ils ne sont pas un et indivisibles. Il y a en a de (presque ) toutes les sensibilités. Il y a des hurbains, des paysans, voir des bergers, etc...et ils n'ont pas la même réaction vis à vis du loup.
Certains ne veulent pas entendre parler du loup sous aucun pretexte, d'autres sont prets à cohabiter (tant que les loups sont à un nombre qui n'impacte pas trop - le 'trop' étant bien sur subjectif - sur les chevreuils), d'autres doivent réver à de grandes chevauchées à travers plaines et bocages à la poursuite de la Bête .

Tu dis que les prédateurs sont régulés par faim . Les exemples actuels, en France, ne vont pas dans ce sens. Le prédateur, supérieurement intelligent, saura trouver près de l'homme (voir exemple de la corneille, du renard, voir du sanglier) de quoi se nourrir même si ses proies de prédilections sont en diminution.

[tite drine 0]

Je répondrais qu'une chose "c'est pas faux"....
J'ai assez d'exemple de chasseurs proches de moi qui ne se disent pas hostile au loup.
Pour le reste, c'est pas faux non plus... Mais avant de les exterminer, il y avait des loups, il y avait des hommes qui faisait de l'élevage depuis des millénaires, des moyens de protection relativement limités, et pourtant y'avait pas des millions de loups... hasard ?
enfin, me fais pas les gros yeux tu me fais peur

[glaurung 0]

Nemrod a écrit:

Le prédateur, supérieurement intelligent, saura trouver près de l'homme (voir exemple de la corneille, du renard, voir du sanglier) de quoi se nourrir même si ses proies de prédilections sont en diminution.

Tu considère la corneille et le sanglier comme des prédateurs ???

[Nemrod111 0]

glaurung a écrit:

Nemrod a écrit:

Le prédateur, supérieurement intelligent, saura trouver près de l'homme (voir exemple de la corneille, du renard, voir du sanglier) de quoi se nourrir même si ses proies de prédilections sont en diminution.

Tu considère la corneille et le sanglier comme des prédateurs ???

Oui ; Disons qu'ils se situent en haut de la chaine alimentaire, donc plus prédateurs vis à vis d'autres espèces, que prédatés.

[_CF_ 0]

Enfin la cormeille a part des insectes (et oeufs) ne prédate rien (juste entendu parlé d'attaques exeptionnelles sur des étourneaux et de petits poissons de surface (peut être petite grenouille aussi exeptionnellement)) mais est prédatée par plusieurs animaux (au moins rapaces et renards je crois).
Pour le sanglier ca m'avait étonné mais effectivement j'ai vu qu'il pouvais s'attaqué a des petits mammiphères où des batraciens (sans compter les insectes car en fait tous les nom végétaliens sont prédateurs) mais uacun rapport avec le loup. Mais je crois que pour, au moins certains cas, c'est l'homme qui a voulu son augmentation ou qui a fait en sorte que les cultures lui plaisent, plus qu'il ne s'y soit adapté (maïs...). De toute façon le loup ne mange pas beaucoup de maïs (en tout cas pas de quoi ravagé un champ). Sinon le loup ne fera qu'un prédateur de plus pour les jeunes sangliers je pense (car a part l'ours j'en vois pas d'autre).

Nemrod a écrit:

Tu dis que les prédateurs sont régulés par faim . Les exemples actuels, en France, ne vont pas dans ce sens...

Et pour le renard il est quand même régulé par la faim c'est justement parcequ'il a plus a mangé qu'il y en a "plus", donc cest parcequ'il est opportuniste plus que prédateur que sa pop augmente, je pense donc que ces esemples vont dans ce sens ...après je ne connais pas le loup ( ) mais il me semble tout de même plus craintif (et d'autant plus que l'homme a tout de même fait en sorte de sélectionner ceux qui s'approchait le moins des villages (les moins craintifs)) et est plus "prédateur" (un peu buse/renard vs aigle/loup et la cet exemple montrerait plutot que l'on a pas a s'inquiéter d'une augmentation trop brutale des loups(bien que supérieur a la diminution des aigles)).
De plus si un renard peut vivre dans un petit bois, ce n'ets pas, je pense, le cas du loup qui souffrira plus du morcellement comme les plus grands pics américains (quoi que je connais pas le sud donc je vais me taire)

donc je pense qu'on a pas vraiment d'expérience à ce sujet (au moins pas a partir du renard et encore moins de la corneille et du sanglier), enfin je dit ça...je dit rien car je n'y connais pas grand chose par contre je suis d'accord pour dire que la faim sera le plus grand régulateur des loups mais que l'équibre mettra du temps a se refaire (genre augmentation brutale du loup, puis diminution et stabilisation) et que chasser des loups ne fera que naitre de nouveau amateurs de trophées/sang qui transmettront cette pation a leurs enfants...car je pense que chasser pour la première fois est moins naturel que les suivantes, commencer a chasser à un âge où, sans sensibilsation, les état d'âme sont moindres c'est avoir une "première fois" facile... (je crois que beaucoup de chasseur le sont car leurs ancètre l'étaient eyx-même ou on été initié par d'autre (rare sont ceux qui se lève le latin : "tien je vais tuer du lapin!) // un gosse de 8 ans non sensibilisé n'hésitera pas à caillasser un moineau). D'un point de vue écologique il y de grande chance que ce ne soit pas la bonne solution et d'un point de vue humians ce n'est pas la bonne (je précise que je connait 3x l'équivalent de rien au loup )

De plus je pense que la décision n'est pas a prendre tout de suite (150 loups max apparemment), on trouvera toujours des gens prêt a les tuer s'il y a un problème

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Les "chasseurs" comme tu dit, sont comme les écolos, ils ne sont pas un et indivisibles. Il y a en a de (presque ) toutes les sensibilités. Il y a des hurbains, des paysans, voir des bergers, etc...et ils n'ont pas la même réaction vis à vis du loup.
Certains ne veulent pas entendre parler du loup sous aucun pretexte, d'autres sont prets à cohabiter (tant que les loups sont à un nombre qui n'impacte pas trop - le 'trop' étant bien sur subjectif - sur les chevreuils), d'autres doivent réver à de grandes chevauchées à travers plaines et bocages à la poursuite de la Bête .

Tu dis que les prédateurs sont régulés par faim . Les exemples actuels, en France, ne vont pas dans ce sens. Le prédateur, supérieurement intelligent, saura trouver près de l'homme (voir exemple de la corneille, du renard, voir du sanglier) de quoi se nourrir même si ses proies de prédilections sont en diminution.

Non, Nemrod, je dis que ce sont les MEMES personnes (chez les chasseurs et.... tu n'es pas le dernier auquel je pense) qui disent tantôt une chose, tantôt son contraire...
Depuis quand les prédateurs sont ils supérieurement intelligents?
Et d'ailleurs qu'est-ce que cela signifie?

Je te rappelle aussi que les rouges-gorges sont des prédateurs. Prolifèrent-ils?
Le caléoptéryx virgo est un prédateur? Prolifère-t-il?

Nemrod a écrit:

glaurung a écrit:

Nemrod a écrit:

Le prédateur, supérieurement intelligent, saura trouver près de l'homme (voir exemple de la corneille, du renard, voir du sanglier) de quoi se nourrir même si ses proies de prédilections sont en diminution.

Tu considère la corneille et le sanglier comme des prédateurs ???

Oui ; Disons qu'ils se situent en haut de la chaine alimentaire, donc plus prédateurs vis à vis d'autres espèces, que prédatés.

Non, la corneille n'est pas située au sommet d'une chaîne alimentaire.
Et le sanglier non plus.
N'empêche qu'ils sont quand même, comme TOUS les êtres vivants, régulés par la faim, y compris les herbivores..
Reste qu'il est vrai que le sanglier est nourri...par le chasseur qui prétend remplacer la meute de loups ou l'Ours.

Le Loup et l'Ours nourrissent-ils les sangliers?

T'as des chiffres sur "l'explosion démographique des corneilles"?????

Et puis tu n'as pas répondu...
Un monde en déséquilibre ne convient pas au loup....
Alors comment diable réussit-il à se reproduire et à étendre son aire de répartition dans un pays aussi "anthropisé" que la France????

[glaurung 0]

_CF_ a écrit:

Enfin la cormeille a part des insectes (et oeufs) ne prédate rien (juste entendu parlé d'attaques exeptionnelles sur des étourneaux et de petits poissons de surface (peut être petite grenouille aussi exeptionnellement)) mais est prédatée par plusieurs animaux (au moins rapaces et renards je crois).
Pour le sanglier ca m'avait étonné mais effectivement j'ai vu qu'il pouvais s'attaqué a des petits mammiphères où des batraciens (sans compter les insectes car en fait tous les nom végétaliens sont prédateurs) mais uacun rapport avec le loup.

La corneille et le sanglier "prédatent" plus que cela, par exemple la corneille peut s'attaquer a des poussins comme sur les colonies de sternes et pour le sanglier ca arrive qu'il fasse de gros dégats :

Citation :

En dépits des efforts de la fondation Le Balkan-Bulgarie et de ses partenaires pour protéger la colonie de Pélicans frisés (Pelecanus crispius) installée dans la réserve de Srebarna, située au nord de la Bulgarie le long du Danube, à la frontière avec la Roumanie, les sangliers ont dévasté pour la seconde année de suite la zone de nidification, compromettant la reproduction des premiers nicheurs.
Le 19 mars 2008, une troupe de sangliers a en effet détruit plusieurs nids et de 55 à 60 oeufs. En conséquence, environ 40 couples ont quitté les lieux et se sont installés dans un second site. Le reste de la colonie s'est dispersée sur d'autres lacs le long du Danube.
Le Balkan-Bulgarie demande donc le soutien du gouvernement, des donateurs et du public:
- réalisation d'une clôture de protection
- création d'un observatoire discret pour surveiller la colonie

(vous remarquerez qu'ils demandent une cloture et non pas l'abattage des sangliers).
Mais bon, pour moi prédateur c'est ca la définition a laquelle je pense : Un prédateur est un organisme vivant qui capture des proies vivantes pour s'en nourrir ou pour alimenter sa progéniture.
Ce qui a mes yeux ne correspond pas a la corneille et au sanglier...

PS pour Nemrod : tu demanderas aux corneilles de la foret d'Orléans qui se font bouffer par les autours et les bottés (et pelerin en hiver) si elles apprécient d'etre en haut de la chaine...

[glaurung 0]

Ugatza a écrit:

Le caléoptéryx virgo est un prédateur? Prolifère-t-il?

Caloptéryx Ugatza, calo...

[Ugatza 1]

Oui, bon, la journée a été longue...

[Olivier39 0]

tite drine a écrit:

bah, moi c'est cette histoire de seuil de viabilité qui me chagrine... c'est quoi selon les chasseurs ? les 120 à 150 loups actuels, pour les chasseurs et autres, c'est viable.... ben excusez moi, mais je trouve ça un peu léger.... Y'a 250 habitants dans mon patelin, et je vous assure que sa survie n'est pas assurée (mais je m'y emploie )
Alors une population française de 150 loups, c'est viable ???

Moi j'ai toujours un peu de mal avec cette histoire de "population française". À mon avis – mais ça n'est que le mien –, c'est une erreur de raisonner à l'échelle nationale. Les loups présents dans les Alpes françaises me semblent pas bien isolés de leurs copains transalpins :-)

tite drine a écrit:

Enfin, ce qui m'énerve par dessus tout, c'est que jusqu'à présent, j'actualisais mes chiffres de population française de loups toutes les années, et cette année, ben non... pas d'évolution, alors que la dispersion se fait bien, etc... donc braconnage avéré, ou alors les louves se sont mises à la pilule !!

C'est quand même une situations sacrément hâtive (je ne dis pas que le braconnage n'existe pas et qu'il ne joue pas un rôle, hein), mais il y a plein de raisons biologiques pour que la population n'augmente pas (surtout si on raisonne sur une seule année). Et même si elle chute pendant une période, ça ne veut pas dire que sur une échelle de temps plus longue, elle n'est pas stable ou même qu'elle n'augmente pas. Sans parler de l'incertitude de prédiction des modèles de dynamique des pop qui est souvent effrayante (et même si le modèle utilisé chez nous a été construit par une très très grosse pointure du domaine) :-)

Je sens que tu vas adorer cet exemple ;-) : http://en.wikipedia.org/wiki/Lotka-Volterra_equation

Ugatza a écrit:

Nemrod a écrit:

glaurung a écrit:

Nemrod a écrit:

Le prédateur, supérieurement intelligent, saura trouver près de l'homme (voir exemple de la corneille, du renard, voir du sanglier) de quoi se nourrir même si ses proies de prédilections sont en diminution.

Tu considère la corneille et le sanglier comme des prédateurs ???

Oui ; Disons qu'ils se situent en haut de la chaine alimentaire, donc plus prédateurs vis à vis d'autres espèces, que prédatés.

Non, la corneille n'est pas située au sommet d'une chaîne alimentaire.
Et le sanglier non plus.

Il a dit ça ??? Il a dit "en haut", pas "au sommet"...

Ugatza a écrit:

Reste qu'il est vrai que le sanglier est nourri...par le chasseur qui prétend remplacer la meute de loups ou l'Ours.

Et après tu prétends ne pas mettre tous les chasseurs dans le même panier, alors que Nemrod te faisais remarquer qu'ils n'étaient pas tous pareils...

Ugatza a écrit:

Et puis tu n'as pas répondu...

Ils sont indécrotables ces profs ;-)

Ugatza a écrit:

Un monde en déséquilibre ne convient pas au loup....
Alors comment diable réussit-il à se reproduire et à étendre son aire de répartition dans un pays aussi "anthropisé" que la France????

Justement, le monsieur te disait que, selon lui, ils allaient pulluler.

[tite drine 0]

C'est pas faux Olivier (je m'amuse pas avec les quote mais je répond aux points que tu as soulevé dans l'ordre)
mais les Italiens sont déjà assez énervés parce que les français tuent (officiellement) "leurs" loups, ces animaux qu'ils ont bataillé ferme pour conserver dans un état favorable. Alors si on tue systématiquement tout nouvel arrivant parce qu'il est 151ème... vont faire la gueule....
Je pense qu'après étant donné qu'on vit sur un continent, c'est pas facile du tout de raisonner à l'échelle nationale, mais pourtant faut bien mettre des limites. Jusqu'à présent, c'était même assez flagrant, 1000 d'un coté, 150 de l'autre....

Pour la non progressionnnn (ahhhhhhhhh une énorme araignée à un mètre de ma tête, je reste zen.... elle a plein de poils et de pattes..... ) des effectifs (purée, je suis toujours arachnophobe malgré tous mes efforts) donc je disais pour cette année c'est quand même pour le moins étrange, alors que les langues se délient fortement sur le braconnage... M'enfin, moi je le vois comme ça.... Vous savez l'avantage d'un papa chasseur qui prend ses vacances dans le Vercors pour essayer de repérer des traces de loups, ben c'est qu'il parle beaucoup plus facilement avec des chasseurs et autres que s'il était plus étiqueté écolo... L'avantage, c'est qu'à lui, on ose lui dire ce qu'il se passe franchement....
Sinon, t'aurais pu me mettre un lien en Français, tu sais moi l'anglais au réveil...
Bon, dans ton équation, c'est exactement ce que disait Nemrod, le rapport proie-prédateur. Mais logiquement, étant donné qu'ils sont en phase d'extension, cette équation ne devrait pas fonctionner pour l'instant. Déjà d'une parce qu'il y a quand même bien peu de loups par rapport au nombre de proies. Et de deux, je ne vois pas pourquoi des meutes entières disparaitraient ??? je sais que les hurlements provoqués ce n'est pas fiable à 100%, que le suivi hivernal non plus, mais ça en fait des coïncidences quand même
Enfin, tu le sais je suis bien plus pessimiste que toi sur le sujet, on verra à long terme qui avait raison (de toutes façons, j'ai toujours raison :63: :63: :63: )

[Olivier39 0]

tite drine a écrit:

C'est pas faux Olivier (je m'amuse pas avec les quote mais je répond aux points que tu as soulevé dans l'ordre)
mais les Italiens sont déjà assez énervés parce que les français tuent (officiellement) "leurs" loups, ces animaux qu'ils ont bataillé ferme pour conserver dans un état favorable. Alors si on tue systématiquement tout nouvel arrivant parce qu'il est 151ème... vont faire la gueule....
Je pense qu'après étant donné qu'on vit sur un continent, c'est pas facile du tout de raisonner à l'échelle nationale, mais pourtant faut bien mettre des limites. Jusqu'à présent, c'était même assez flagrant, 1000 d'un coté, 150 de l'autre....

Ben raisonner à l'échelle alpine, ça ne me semble pas impossible et ça aurait un sens.

tite drine a écrit:

je disais pour cette année c'est quand même pour le moins étrange, alors que les langues se délient fortement sur le braconnage... M'enfin, moi je le vois comme ça.... (...) je sais que les hurlements provoqués ce n'est pas fiable à 100%, que le suivi hivernal non plus, mais ça en fait des coïncidences quand même
Enfin, tu le sais je suis bien plus pessimiste que toi sur le sujet, on verra à long terme qui avait raison (de toutes façons, j'ai toujours raison :63: :63: :63: )

Je ne sais pas si je suis optimiste – ce n'est pas la réputation que j'ai en tout cas ;-) – , mais je dis juste que compte tenu des mesures incertaines et des erreurs des modèles, ça fait beaucoup d'incertitude. Enfin, moi entre ce phénomène, les fluctuations naturelles dues à divers paramètres biologiques , le braconnage et le tout mélangé, je ne m'aventure pas à tirer trop de conclusions.

[tite drine 0]

Et les loups qui partent des Alpes pour aller coloniser le MC ? faut bien les compter aussi Je dis qu'en phase de dispersion, pas bien facile de se borner à un massif ou pire, un pays...

meuh, j'ai pas tiré de conclusion, j'ai juste dit que sans intervention officielle humaine, la population arrive à stagner d'une année sur l'autre, alors s'il y avait intervention de chasseurs.... Du moment ou on légalise l'acte de chasser le loup, on ouvre la porte à beaucoup d'excès, qui seront pour le coup bien plus pardonnables que pour les frères Duperrier, étant donné qu'il s'agirait d'une espèce chassable.... c'est moins grave de dépasser un quota, que destruction d'une espèce protégée.... déjà que ça coute pas bien cher chez nous... tu sais l'année dernière, il y a eu assouplissement des conditions de tirs, et cette année, plusieurs meutes ne répondent plus (sans faire ma mauvaise langue, regarde où les meutes ne répondent plus, et où se situent les membres d'une certaine association....encore une coïncidence )
Allez, j'arrête de te taquiner, j'ai bien compris ton point de vue (pis j'ai faim aussi )

[Ugatza 1]

Olivier a écrit:

Nemrod a écrit:

Oui ; Disons qu'ils se situent en haut de la chaine alimentaire, donc plus prédateurs vis à vis d'autres espèces, que prédatés.

Ugatza a écrit:

Non, la corneille n'est pas située au sommet d'une chaîne alimentaire.
Et le sanglier non plus.

Il a dit ça ??? Il a dit "en haut", pas "au sommet"...

Je l'avais bien noté. Il a même dit "plus prédateurs que prédatés"...
Mais si l'on s'en tient à cette idée de sommet...quels sont les prédateurs qui ont une influence sur le développement des populations de corneilles?
A mon avis, il pense "heureusement que les chasseurs sont là"..., parce que les rapaces, les autres corvidés, les goélands et éventuellement la couleuvre d'Esculape sur les nichées, ça doit pas peser bien lourd...
Je le connais... Tout en haut, selon lui, il n'y a place que pour l'Homme qui chasse.
Je lui demande de fournir des chiffres, c'est pas un bon réflexe scientifik, Herr Professor?

Bref, qu'y a-t-il au-dessus de la corneille?

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Reste qu'il est vrai que le sanglier est nourri...par le chasseur qui prétend remplacer la meute de loups ou l'Ours.

Et après tu prétends ne pas mettre tous les chasseurs dans le même panier, alors que Nemrod te faisais remarquer qu'ils n'étaient pas tous pareils...

J'ai dit ça, moi?
Je note que Nemrod ne se prononce sur aucun des points contenus dans la déclaration de la FNC...
Je note que l'agrainage du sanglier est massivement pratiqué et que toutes les publications de chasseurs, tous les chasseurs qui JUSTIFIENT la chasse prétendent remplacer les prédateurs....qu'ils exterminent sous le nom de nuisibles....
S'il y en a qui pensent différemment, qu'ils se fassent connaître...
T'as trouvé quelque chose sur le Nettttt?
Pas moi, et c'est pas faute d'avoir cherché.
Les chasseurs se prennent pour des shérifs.
Et comme moi, je préfère les Indiens....

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Et puis tu n'as pas répondu...

Ils sont indécrotables ces profs ;-)

Comme j'aime répondre aux questions des autres, j'aime bien qu'on ne contourne pas les miennes.
Chacun a ses petits travers, Herr Professor Nimbus...

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Un monde en déséquilibre ne convient pas au loup....
Alors comment diable réussit-il à se reproduire et à étendre son aire de répartition dans un pays aussi "anthropisé" que la France????

Justement, le monsieur te disait que, selon lui, ils allaient pulluler.

Ah bon? J'avais pas compris...
Justement, "on" décrit un monde où il n'y a pas de place pour le loup...
Et on trouve qu'il se développe trop...
Se nourrit-il dans les décharges ou exclusivement de petits chaperons rouges et de moutons pas gardés???
Il faudrait le prouver.
Nemrod n'en souffle mot.
Il craint....pour le gibier.
Je trouve ça intéressant.
Et un tantinet contradictoire.
D'où mon obstination à poser la question...

[Nemrod111 0]

Salut à tous,
Après quelques posts, je suis complètement perdu, à ne plus comprendre mon premier post.
Alors, je vai me résumer pour moi tout seul :
- je crois que le loup va s'étendre et qu'il ne se régulera pas par les proies car il saura aller chercher sa pitance près de l'homme comme savent le faire le renard, la corneille (en ville) et les sangliers (quand ils ne sont pas agrainés ). C'est en sens que je pense que le naturel est biaisé en France.
- Si d'aventure, sa population était en très bon état de conservation voir plus, il faudrait alors songer (ce qui est d'ailleurs déjà fait actuellement et ponctuellement) à contrôler son nombre.

Dans les pays comme l'Espagne ou l'Italie ou les loups ne posent pas les même problème qu'ici, il y a fort à parier qu'un "controle" doit se faire quelque part .

PS : Merci à Olivier pour essayer de me sortir de la pieuvre U

[Ugatza 1]

Popopop....
Tu affirmes beaucoup de choses.
Où les sangliers ne sont-ils pas agrainés.
T'as des chiffres concernant les corneilles?
De quoi se nourrissent principalement les loups?

[Nemrod111 0]

Je n'ai pas de chiffres "je me contente de penser que...". J'utilise le passé et ce que modestement je sais du présent et l'anticipation que je fais de l'avenir pour faire une hypothèse.
Quel est votre sur la possible expansion du loup? . Est-il différent du mien?

Les corneilles, par chez moi se nourrissent dans les poubelles (ben oui, c'est pas drôle chez moi );

[Ugatza 1]

Nemrod a écrit:

Je n'ai pas de chiffres "je me contente de penser que...". J'utilise le passé et ce que modestement je sais du présent et l'anticipation que je fais de l'avenir pour faire une hypothèse.
Quel est votre sur la possible expansion du loup? . Est-il différent du mien?

Les corneilles, par chez moi se nourrissent dans les poubelles (ben oui, c'est pas drôle chez moi );

Moi, "je ne pense pas" que les corneilles, même si elles profitent des décharges à ciel ouvert qui existent encore, soient en "explosion démographique"...
Je n'en vois ni plus ni moins qu'il y a trente ans.
La seule chose qui peut départager deux personnes aux impressions opposées, c'est la réalité.
La réalité, on peut la mesurer.
Donc, il faut des chiffres.
Il serait intéressant, pour le loup, d'avoir une idée précise de la manière dont il se nourrit.
D'après les éleveurs, ils doivent manger beaucoup de moutons.
Le problème, c'est qu'ils ne sont pas crédibles la plupart du temps, puisqu'ils ne gardent pas les troupeaux et qu'ils ont une forte tendance à donner au loup des épaules très larges.
Le taux d'incertitude est de de 60% sur l'auteur des attaques.
Donc, il faudrait savoir combien d'ovins, caprins etc sont MANGES par des loups.
Les loups à moins d'être constipés laissent des preuves irréfutables de la nature de leurs repas.
Certains éleveurs ont le nombril si vaste qu'ils croient que les vautours sont arrivés avec le pastoralisme et qu'ils se sont développés GRACE à leurs moutons.

Alors, le fantasme existe de voir l'envahisseur lupin, ce sans papier étranger proliférer grâce à l'élevage, en bouffant le pain des Français...avec en plus la Sécu et les allocs de la Convention de Berne... que "nos" ancêtres ont eu tant de mal à bouter hors de France.

Ben moi, je ne crois pas, a priori, que ce soit le cas.
L'expansion du loup ne repose pas sur l'élevage.
Alors laissant les choses se faire.
Pour moi les seules limites acceptables sont naturelles et s'établiront toutes seules.

Donc des chiffres, pas des fantasmes.


U le Kraken.

[Nemrod111 0]

Ugatza,
Tu me fais tourner la tête . Je n'ai pas dit "que la corneille explosait" (ou alors pas dans ce sujet), j'ai dit que "

Nemrod a écrit:

Le prédateur, supérieurement intelligent, saura trouver près de l'homme (voir exemple de la corneille, du renard, voir du sanglier) de quoi se nourrir même si ses proies de prédilections sont en diminution.

Même sans chiffres, on sait bien que le loup est capable de faire de même, même s'il se nourrit aussi très bien des chevreuils, des mouflons et des chamois

[Ugatza 1]

Il y a des espèces qui, vivant près de l'Homme, et sachant "exploiter" pour se nourrir cette proximité ne sont pas pour autant en situation "d'avoir besoin" d'être "régulées"...
Moineau, Tourterelle turque, par exemple.
De toute façon, à l'Homme de ne rien laisser traîner.
Pourquoi le Loup?
Parce qu'il fait comme la belette, la fouine, la martre, le renard et le blaireau....
Ils mangent du gibier.
Quoi de plus naturel?
Donc, il faut des CHIFFRES.
La croissance des populations de loup est-elle naturelle ou artificielle?

[CANIS111 0]

Salut Nemrod,

Nemrod a écrit:

je crois que le loup va s'étendre et qu'il ne se régulera pas par les proies car il saura aller chercher sa pitance près de l'homme

Tu veux dire par là qu’il va falloir, un jour, qu’il soit autorisé aux chasseurs d’intervenir, à contre cœur, sur la population lupine de France par des tirs sporadiques, parce que celle-ci aura atteint une quantité d’individus plus supportable, et ce parce que le loup se nourrit, en partie, d’ovins qui leur sont courtoisement concédés par des bergers/éleveurs qui refusent de pratiquer leur métier comme ils devraient le faire, et comme le font les bergers des autres pays concernés par la présence du loup?
Franchement, Nemrod, je ne pense pas que le prélèvement, des quelques ovidés, réellement opéré par le loup sur le cheptel français , puisse intervenir sur sa croissance, ce n’est qu’un faux argument qui ne s’explique que par l’envie de chasseurs de tirer des loups (premier faux argument).

Nemrod a écrit:

Dans les pays comme l'Espagne ou l'Italie ou les loups ne posent pas les même problème qu'ici, il y a fort à parier qu'un "controle" doit se faire quelque part .

Rien ne sert de se voiler la face, nous savons très bien que les pays dont tu parles se contentent de prélèvements occasionnels non contrôlés que nous appelons braconnage. En France où le braconnage sévit également, il faudrait, en plus, satisfaire le lobby chasseur en mal d’un trophée de loup? (Deuxième faux argument)

Nemrod a écrit:

- Si d'aventure, sa population était en très bon état de conservation voir plus, il faudrait alors songer (ce qui est d'ailleurs déjà fait actuellement et ponctuellement) à contrôler son nombre.

Ma ké cé ké tou di ? Les tirs actuellement autorisés, et pas toujours légaux d’ailleurs, ne le sont pas pour contrôler son nombre, mais pour calmer des éleveurs dont les troupeaux auraient été attaqués par un ou plusieurs loups, cela après avoir pratiqué des tirs d’effarouchement et que le troupeau ait subit plusieurs attaques sans que ces tirs n’aient porté leurs fruits, et c’est là qu’il y a transgression du protocole par des préfets peu scrupuleux.(Troisième faux argument)
Alors :regarde: ! Ne serait-il pas plus simple, aux chasseurs qui ont actuellement les pieds dans les starting bloc pour tirer du loup, d’avoir le courage de dire : "nous ce qui nous fait bander* c’est d’avoir le droit de tuer du loup" ?

* Excuse-moi l’expression mais je n’en ai pas trouvé d’autre.

[Nemrod111 0]

CANIS,
Pour vaquer deci delà sur le net, je n'ai jamais lu (ou même rencontré de visu) des chasseurs que cela ferait b---er de tuer du loup en France pour se faire un trophée. J'en connais 1 ou 2 qui l'ont fait dans des contrées lointaines dans d'autres conditions.

Les chasseurs se préoccupent plus (mais ceci n'est pas un scoop) des espèces qu'ils chassent et qui sont alors susceptibles de finir sous les dents de messire loup. J'en connais pas mal qui pensent qu'un loup ca va, une meute, ....

Quand à moi, le fait que je chasse ne change rien à ce que je pense de l'évolution des populations de loups dans l'avenir, car être chasseur ne me guide pas sur ce coup là (vous savez déjà que je consomme ce que je tue, sauf très très rare exception) et je n'ai pas l'intention de manger un steak de loup dans le futur .

Pour revenir au sujet de départ, il est possible de la fait de pouvoir chasser le loup guide les propos du représentant des chasseurs, mais cela ne change rien à sa capacité d'adaptation et d'expansion (je parle du loup )

Pour U, les moineaux et les tourterelles turques ne sont pas vers le haut de la chaîne alimentaires, comme le renard ou la corneille (j'ai bien noté que la corneille pouvait être prédatée, donc j'écrit "vers" le haut et non pas "en haut ).

[Ugatza 1]

J'ai bien compris Nemrod.
Moineaux et Tourterelles ne sont pas "en haut"... et d'ailleurs ce ne sont pas des prédateurs.
Seuls les chasseurs font une "fixation" sur les prédateurs.
Et on sait pourquoi.
Tu sembles craindre les capacités d'adaptation du loup, alors que les chasseurs (et les éleveurs) en font une bête "anachronique" qui n'aurait pas sa place dans des paysages anthropisés...

C'est contradictoire, non?

Alors je repose ma question: que mange le loup et sur quoi repose son expansion?
Je ne pense pas du tout que la mentalité des chasseurs ait changé.
Ce n'est pas la chasse au "fauve" qui les motive, mais la haine des prédateurs...la même haine qu'ils ont contre le renard, la fouine, la belette et... les rapaces.
Ils craignent pour LEURS cerfs, LEURS chevreuils, LEURS sangliers, LEURS lièvres, LEURS isards, chamois.
Ils veulent re-éliminer un concurrent qui rendra la chasse plus difficile.
En ce moment ils reprennent en masse le couplet selon lequel en "protégeant" (par la Loi) on fait proliférer et ça "pose des problèmes"... que seuls les chasseurs savent résoudre.

[Dos Jones 0]

Je vais essayer d'apporter un complément d'information récente. Je ne sais pas ou chasse Nemrod ni le type de gibier qu'il convoite de tout façon c'est son choix et je le respecte comme je respecte celui de cet ami qui ne va qu'au lièvre ainsi que cet autre qui ne va qu'au chamois, rien de bien extraordinaire sauf que lui c'est à l'arc qu'il chasse…

Bon il est encore jeune (mon âge… ) et puis ayant fait partie de l'équipe de France de ski de fond il a encore la caisse…

Par contre un autre collègue plus âgé à changer de discours cette année paradoxalement…

Le loup lui a bouffé la moitié de son cheptel y'a quelques années, il avait deux chèvres et le loup lui en a croqué une…

Son discours était l'éradication sans autre forme de procès avec tous les clichés qu'on nous sort depuis sa présence dans l'arc alpin…

Ben cette année il s'est rendu compte que la population de chasseurs était vieillissante par ici, lui-même ne peux plus aller au chamois, les sociétés de chasse ne recrutent guère plus de jeunes (permis cher, munitions chères, adhésions chères etc…).

Même si c'est à contre-cœur il a reconsidéré le problème du loup et admet maintenant qu'il est la seule alternative à cette situation pour réguler des populations que les chasseurs ne peuvent plus assumer. Je pense à l'expansion des ongulés (chevreuil, cerfs) qui avec la reprise forestière trouvent en montagne de plus en plus de terrains favorables, au moins jusqu'à 2000/2200m d'altitude.

Il faut aussi garder en tête que si le loup tape un peu dans les troupeaux des moutonniers qui nous envahissent 4 mois par an, il doit aussi se nourrir durant les 8 autres mois, j'ai plus les chiffres en tête concernant la consommation hebdomadaire en kilos d'un loup.

Voili, voilou, c'est à méditer…