Comment sensibiliser le public?

[linou67 0]

Bonjour,

Je suis étudiante en biologie-agronomie niveau bac+2. Pour finir mon année, j’effectue un stage de 2 mois en ferme forestière. Je m’intéresse beaucoup à la conservation des espèces, on m’a donc confiée une mission en rapport avec la conservation des espèces, plus précisément des espèces domestiques (animaux de ferme…).
Je dois trouver un moyen de sensibiliser le public à la conservation de ces espèces. On parle souvent des espèces menacées sauvages, mais nos animaux de ferme sont également en effectif de plus en plus faible. Beaucoup d’espèces sont en voie de disparition, car plus véritablement rentables face à l’augmentation constante de la production (lait, viande…).

Ce sujet me passionne, mais je ne sais pas comment sensibiliser le public, par quels moyens, comment présenter cela,…
J’aimerais obtenir de l’aide, alors si vous avez des idées à me faire parvenir, elles sont les bienvenues !

Merci

[Ugatza 1]

Bonsoir et bienvenue, tout d'abord.
Je ne sais pas pour les autres, mais moi je suis un peu embarassé pour te répondre, vu que je ne me sens pas du tout intéressé par la conservation des races animales domestiques traditionnelles.
D'abord parce qu'elles ne sont pas irremplaçables et ce n'est que du travail humain reproductible (ce n'est pas de l'Art).
Les espèces sauvages elles sont irremplaçables et sont même à l'origine des races domestiques.
Ainsi on a créé des races de bovins mais on (LES MEMES) a exterminé l'Auroch.
Pareil pour les chèvres et les moutons, les chevaux.
Donc je n'ai guère de larmes à verser sur le travail des éleveurs.
Ensuite, je n'ai guère d'atomes crochus avec eux encore à cause de leurs relations avec les milieux naturels et les carnivores en général (de la Belette à l'Ours en passant par les rapaces).
Tu auras du mal à me "sensibiliser" moi-même et je ne peux guère t'aider...
Tu as tout à fait raison de parler de rentabilité.
C'est sûrement à l'idée de la dictature de la rentabilité qu'il faut s'attaquer... Mais il est vain de ne l'attaquer qu'en ce domaine alors qu'elle règne... partout.
Souvent ceux qui s'en plaignent ont activement contribué à l'installer...

[Antigone111 0]

Salut Linou!

Je suis ravie que nos animaux de ferme te passionne !
Malheureusement, tout ceci n'est pas nouveau et nous avons déjà perdu énormément de variétés domestiques dans nos modes d'élevage...
Mais enfin, il nous reste tout de même encore de quoi faire.


Pour ma part, je travaille avec une race de brebis menacée, le "Roussin de la Hague", issue des veilles races de prés salés.
Bien sur, il y a des avantages et des inconvénients, mais je ne regrette pas ce choix que j'ai fait il y a dix ans, contre vents et marrées !
Parce que ce sont surtout nos grandes instances décisionnaires qu'il faut sensibiliser.


Sensibiliser le public...
Ce sont souvent les hommes et les femmes passionnés qui sont à même de sensibiliser.
Vas-y, bosse à fond, apprend à connaitre les races de cette ferme, et puis d'autres, ailleurs, leurs spécificités, leur terroir d'origine. Essaie de rencontrer des éleveurs, si si, il y en a de vraiment bien et très probablement que tu trouveras par quel moyen faire passer le message.

Si tu ne connais pas cet ouvrage, je te le conseille vivement!
http://www.decitre.fr/livres/Races-d-hier-pour-l-elevage-de-demain.aspx/9782738005816

[Guido Lupo 0]

Ugatza a écrit:

Je ne sais pas pour les autres, mais moi je suis un peu embarassé pour te répondre, vu que je ne me sens pas du tout intéressé par la conservation des races animales domestiques traditionnelles.
D'abord parce qu'elles ne sont pas irremplaçables et ce n'est que du travail humain reproductible (ce n'est pas de l'Art).

Hihi, je joue avec les nouveaux outils d'édition, un vrai plaisir, merci Drine ! (j'imagine)

Bon, U, pas vraiment d'accord avec toi, je reprends les bonnes habitudes.
Hormis ta fixette anti-éleveurs, pourquoi insistes-tu sur le terme "animales" ? Si c'est pour distinguer des "végétales", moi qui suis pourtant croqueur de vieilles pommes presque plus qu'un Normand (mais pas buveur de Poiré, quelle horreur), j'ai plutôt l'impression que la sélection de races animales est autrement plus difficile que celle des races végétales (ça tient à la facilité des manipulations - un pinceau à Pollen c'est mieux accepté par l'étamine et le pistil que le teuteu de l'inséminateur par monsieur et madame -, à la durée des générations, et surtout au nombre de descendants à chacune, parmi lesquels la variété génétique et les mutations ont plus de place pour s'ébattre dans cinquante mille graines que 12 porcelets). Parce que dans la sélection, y a aussi une grande part de la roulette du hasard, et si le Géant des Flandres ou le Baudet du Poitou (j'y connais rien, je cite que des célébrités qui sont dans Voici toutes les semaines) venaient à disparaître, c'est pas du tout dit qu'on les reconstitue si facilement. Et donc les races animales domestiques sont un vrai patrimoine encore plus difficile à reconstituer que les races végétales - enfin, en général. Tandis que la Joconde, avec toutes les photos et études qu'on en a faites, en quinze minutes de photoshop on la reconstitue et l'améliore. Maintenant qu'elle est sur Internet, quel intérêt d'aller la voir en vrai, sinon le snobisme, hein

Houlà, faut que j'y aille

[glaurung 0]

D'abord
Bon, les animaux de ferme c'est pas trop mon truc mais à mon avis si tu veux avoir des conseils sur la sensibilisation va voir des fermes pédagos, elles acceuillent des gosses donc elles doivent avoir des combines sur la sensibilisation...

Guido Lupo a écrit:

(mais pas buveur de Poiré, quelle horreur),

Arrrrgggg... Blasphééééme !!!!!!

[Guido Lupo 0]

glaurung a écrit:

Arrrrgggg... Blasphééééme !!!!!!

Ben pourtant là, en fait de produit paysan traditionnel issu du hasard et d'une longue et pénible histoire, et qui pourrait ben disparaître paske c'est loin d'être de l'Art... Pire, pour s'envoyer en l'air, à part le Chouchen et le solvant pour vernis à ongle, je vois pas

[lutra420 0]

Guido Lupo a écrit:

glaurung a écrit:

Arrrrgggg... Blasphééééme !!!!!!

Ben pourtant là, en fait de produit paysan traditionnel issu du hasard et d'une longue et pénible histoire, et qui pourrait ben disparaître paske c'est loin d'être de l'Art... Pire, pour s'envoyer en l'air, à part le Chouchen et le solvant pour vernis à ongle, je vois pas

Ben la biere GL! Celle qui pousse dans le Vercors Ouest , et qui donne la fameuse fièvre de malt . Fabriquée à partir de houblons et d'orges de variétés anciennes , proposée en dégustation guidée ( par un bierologue reconnu ); Elle pourrait participer à la découverte ,par le grand public , de cette biodiversité de variétés végétales ,faites de main d'homme , et dont U semble t'etre si peu amateur!

[lutra420 0]

Et là ,chui pas hors sujet, moa!

[Louve16 0]

Guido Lupo a écrit:

j'ai plutôt l'impression que la sélection de races animales est autrement plus difficile que celle des races végétales (ça tient à la facilité des manipulations - un pinceau à Pollen c'est mieux accepté par l'étamine et le pistil que le teuteu de l'inséminateur par monsieur et madame -, à la durée des générations, et surtout au nombre de descendants à chacune, parmi lesquels la variété génétique et les mutations ont plus de place pour s'ébattre dans cinquante mille graines que 12 porcelets). Parce que dans la sélection, y a aussi une grande part de la roulette du hasard, et si le Géant des Flandres ou le Baudet du Poitou (j'y connais rien, je cite que des célébrités qui sont dans Voici toutes les semaines) venaient à disparaître, c'est pas du tout dit qu'on les reconstitue si facilement. Et donc les races animales domestiques sont un vrai patrimoine encore plus difficile à reconstituer que les races végétales - enfin, en général. Tandis que la Joconde, avec toutes les photos et études qu'on en a faites, en quinze minutes de photoshop on la reconstitue et l'améliore. Maintenant qu'elle est sur Internet, quel intérêt d'aller la voir en vrai, sinon le snobisme, hein

Totalement d'accord.
(...mais c'est très bon, le chouchen !!! )

Et puis comparer une race animale à du travail humain reproductible, c'est un peu....
Tu veux dire (Ugatza) que pour toi une race animale a moins de valeur que de l'art (sans majuscule, d'ailleurs : c'est un nom commun comme un autre) ?? Rassure moi sur un point, t'as pas été prof de philo dans une vie antérieure ?

Et linou67, si tu veux davantage d'infos sur ce sujet, je suis sûre qu'il existe des associations qui promeuvent les races anciennes, ou des organisations agricoles... pas de quoi t'en dire plus, mais une rapide recherche sur le net devrait suffire pour avoir des sources d'infos et des contacts.
Et puis pour sensibiliser le grand public : belles photos, explications claires, très simples, mais bien documentées, démonstrations (intérêts de la rusticité etc).......
Fais attention également à employer les bons termes : par exemple, il s'agit de races domestiques et non d'espèces. C'est peut-être un détail, mais ce genre de choses est déjà très confus dans l'esprit des gens, donc pas la peine d'en rajouter. Les informations que tu donnes, si tu fais un travail de sensibilisation, donc de communication, doivent être justes et vérifiables.

Par contre, je ne suis pas sûre de l'utilité de sensibiliser le grand public à ce genre de causes, peut-être vaudrait-il mieux sensibiliser les éleveurs...

[Guido Lupo 0]

Bon, puis si on arrêtait de se disperser, hein.
Linou, y a aussi une source d'info à creuser, c'est par exemple l'écomusée de la Bintinais, à Rennes.
Pour ce qui est d'une part de la sensibilisation du public, d'autre part des races anciennes.
Peut-être que tu peux les appeler (ou passer les voir, si t'es dans le coin)
http://www.ecomusee-rennes-metropole.fr/

[Antigone111 0]

Louve a écrit:

Par contre, je ne suis pas sûre de l'utilité de sensibiliser le grand public à ce genre de causes, peut-être vaudrait-il mieux sensibiliser les éleveurs...

Si tu ne vois pas en quoi il est utile d'essayer de garder une certaine diversité dans les races d'élevage, je ne vois pas quoi il serait donc utile de sensibiliser les "éléveurs"!
Le grand publique au jour d'aujourd'hui, et après s'en être complètement désintéressé, est assez passionné par l'agriculture, l'élevage, mais il ne se reconnait pas dans l'évolution qu'elle a subit depuis l'après guerre. Ce qui est tout à fait compréhensible.

LES éleveurs n'existent pas! il y a une multitudes d'éleveurs, tous différents, avec une façon de bosser qui leur est propre. Alors, bien sur, il y a les grandes orientations, que, pour ma part, en tant qu'éleveur, je ne cautionne pas. Et puis les syndicats, les lobbies, un vrai panier de crabe, c'est sur!


Mais je le redis, dans cette multitude d'individus, il est incorrecte de faire un gros sac, et d'y mettre tout le monde. Ce n'est pas la réalité, que cela vous plaise ou non.
Cela s'appelle la diversité, et elle s'applique aussi aux êtres humains.
Personne n'est parfait, nous vivons dans un monde imparfait, et nous sommes tous responsable.
Ce qui ne veux pas dire qu'il ne faut pas chercher des solutions, des alternatives.
Mais je me suis toujours bien gardée de donner des leçons.

Mais enfin, bon, si vous préférez rester sur des stéréotypes, convaincus qu'il n'existe rien d'autre, comme vous voulez...mais je trouve que c'est dommage, cela ne fait pas avancer le "schmilblic", pour personne.

Notre agriculture est imparfaite, oui c'est vrai.
Et je connais pas mal d'agris qui se cassent la tête pour faire au mieux.
Mais elle est a la réponse même de nos besoins élémentaires: MANGER.

[Guido Lupo 0]

+ 1, comme on dirait en Belgique…

C'est ce que je me tue à dire à Ugatza, quand il ne me gomme pas.
En plus "Anti-Gone", en tant que stéphanois, je ne peux qu'approuver.

[Ugatza 1]

Antigone a écrit:

Louve a écrit:

Par contre, je ne suis pas sûre de l'utilité de sensibiliser le grand public à ce genre de causes, peut-être vaudrait-il mieux sensibiliser les éleveurs...

Si tu ne vois pas en quoi il est utile d'essayer de garder une certaine diversité dans les races d'élevage, je ne vois pas quoi il serait donc utile de sensibiliser les "éléveurs"!
Le grand publique au jour d'aujourd'hui, et après s'en être complètement désintéressé, est assez passionné par l'agriculture, l'élevage, mais il ne se reconnait pas dans l'évolution qu'elle a subit depuis l'après guerre. Ce qui est tout à fait compréhensible.

LES éleveurs n'existent pas! il y a une multitudes d'éleveurs, tous différents, avec une façon de bosser qui leur est propre. Alors, bien sur, il y a les grandes orientations, que, pour ma part, en tant qu'éleveur, je ne cautionne pas. Et puis les syndicats, les lobbies, un vrai panier de crabe, c'est sur!


Mais je le redis, dans cette multitude d'individus, il est incorrecte de faire un gros sac, et d'y mettre tout le monde. Ce n'est pas la réalité, que cela vous plaise ou non.
Cela s'appelle la diversité, et elle s'applique aussi aux êtres humains.
Personne n'est parfait, nous vivons dans un monde imparfait, et nous sommes tous responsable.
Ce qui ne veux pas dire qu'il ne faut pas chercher des solutions, des alternatives.
Mais je me suis toujours bien gardée de donner des leçons.

Mais enfin, bon, si vous préférez rester sur des stéréotypes, convaincus qu'il n'existe rien d'autre, comme vous voulez...mais je trouve que c'est dommage, cela ne fait pas avancer le "schmilblic", pour personne.

Notre agriculture est imparfaite, oui c'est vrai.
Et je connais pas mal d'agris qui se cassent la tête pour faire au mieux.
Mais elle est a la réponse même de nos besoins élémentaires: MANGER.

Je me base sur la représentativité des syndicats aux élections des Chambres d'Agriculture. FNSEA majoritaire: donc a priori un agriculteur inconnu a de fortes chances d'avoir voté pour elle...et donc de soutenir ses prises de position et ses choix économiques et techniques de lobby agro-industriel (que moi je condamne)
A lui de se démarquer.
A l'étranger, on est pmaintenant perçu a priori pour avoir voté Sarkozy.
Hé bien là, c'est pareil.

Non les agriculteurs ne produisent pas pour nourrir mais pour vendre, et c'est ce qui explique un certain nombre de dérives (pesticides, farines animales, OGM, etc).
L'élevage n'a rien SUBI que les éleveurs qui sont citoyens n'aient voulu.
Au lieu d'assumer leurs responsabilités dans ce qui leur arrive, ils cherchent des boucs-émissaires: les "zescrolos", Bruxelles, les grands prédateurs...pas leurs députés ni leur Président...ni la FNSEA.

Pour répondre à la question de GL, je fais une différence entre les races créées végétales et animales, car je ne suis presque plus carnivore.

[Ugatza 1]

Louve a écrit:

Et puis comparer une race animale à du travail humain reproductible, c'est un peu....
Tu veux dire (Ugatza) que pour toi une race animale a moins de valeur que de l'art (sans majuscule, d'ailleurs : c'est un nom commun comme un autre) ?? Rassure moi sur un point, t'as pas été prof de philo dans une vie antérieure ?

Oui, une RACE domestique crée par l'Homme a pour moi moins de valeur qu'une oeuvre d'art.
Je parle de la RACE, pas de l'individu animal et de son existence, sa vie.
Quant au hasard...
Certains prétendent avoir reconstitué l'Auroch.
Donc avec du temps, on peut refaire un Baudet du Poitou.
Mais pas un Ours des Pyrénées.

Quant à La Joconde...pourquoi ne pas détruire et la recycler puisqu'on peut la voir en photo, hein GL?
Question de snobisme?
Et puis pareil pour les Pyramides d'Egypte, le château de Versailles ou la Cathédrale de Chartres?

[Guido Lupo 0]

Ugatza a écrit:

Je me base sur la représentativité des syndicats aux élections des Chambres d'Agriculture. FNSEA majoritaire: donc a priori un agriculteur inconnu a de fortes chances d'avoir voté pour elle...et donc de soutenir ses prises de position et ses choix économiques et techniques de lobby agro-industriel (que moi je condamne)
A lui de se démarquer.
A l'étranger, on est pmaintenant perçu a priori pour avoir voté Sarkozy.
Hé bien là, c'est pareil.

Donc, si je te suis bien, t'es d'accord que t'as voté Sarko ? (que moi pas). (Parce que la FNSEA c'est pas 99,9 % des votes des agriculteurs). Ou bien alors tu veux nous dire que tu considères les agriculteurs avec la même pertinence qu'un étranger qui penserait qu'on est tous sarkozistes ? Ca serait de l'autocritique alors ?

Ugatza a écrit:

L'élevage n'a rien SUBI que les éleveurs qui sont citoyens n'aient voulu.

Et si je te suis toujours, rien que toi qui es citoyen depuis maintenant un bail, et consommateur depuis plus encore, tu n'aies voulu ? Si ce n'est toi, d'ailleurs c'est donc ton frère, ton père, ou bien quelqu'un des tiens. Pareil au même. Alors pourquoi tu râles ?
En plus, les citoyens, c'est toi qui les forme. T'es donc responsable jusqu'au trognon, en tant que représentant de ta catégorie ?

Y a aussi des gens qui confondaient (et toujours) Allemands et Nazis. C'est vrai qu'Hitler a été élu par une très forte majorité. Ca simplifiait la vie des franchouillards bien à l'abri de leur certitudes (tous pétainistes, au fait, nos parents compris, hein ? ben non, tiens, mais ça aussi ça arrangeait les mêmes, ceux qu'avaient pas bougé). Hans et Sophie Scholl pourtant, devraient les faire rougir de honte. Paraît qu'y en a encore qui continuent à raisonner comme ça... Heureusement, sans eux on n'aurait plus de bonne guerre pour relancer l'économie.

Quant à l'art... Hihi, t'es amusant. Pour ce qui est de faire du fric, de la Renaissance à Andy Warhol... Je t'épargne l'urinoir de Durand... C'est pas tellement blanc bleu dans l'intention.

Ugatza a écrit:

Quant à La Joconde...pourquoi ne pas détruire et la recycler puisqu'on peut la voir en photo, hein GL?
Question de snobisme?
Et puis pareil pour les Pyramides d'Egypte, le château de Versailles ou la Cathédrale de Chartres?

EXACTEMENT, T'AS BIEN COMPRIS CE QUE JE VOULAIS DIRE. Sans parler du gros horloge. J'en pense évidemment pas un mot (quoique t'aies marché dans ma provoc), c'est juste ton raisonnement qui t'es retourné. Tous ces trucs faits par l'homme peuvent être "reconstitués" aussi, bien plus vite que le Géant des Flandres (y a des faussaires qui trompent même les experts, et peignent des tableaux de maîtres en quelques jours. Va savoir si la Joconde, c'est la vraie ?) Simplement, là t'es choqué, alors qu'il y a pas plus humain, et art-tificiel, comme PRODUCTION, que l'art.

Ugatza a écrit:

Certains prétendent avoir reconstitué l'Auroch.
Donc avec du temps, on peut refaire un Baudet du Poitou.
Mais pas un Ours des Pyrénées.

Prétendent, comme tu dis... donc... Donc rien du tout. Juste des bœufs noirs ou roux destinés à une vague attraction belge avec petit train. Alors le Baudet Raffarinus…
Et si même, admettons que sous réserve qu'on connaisse son génome jusqu'au fond des trous de nez, ce ne soit qu'une question de temps pour refaire le Baudet (Y en a bien qui font l'Ane) : pourquoi s'arrêter là ? pour l'Ours des Pyrénées, si proche d'autres ours, deux trois bricolages, la sélection des phénotypes, et beaucoup plus de temps, on devrait bien y arriver. Et pire encore, ce que la Nature a fait une fois, pourquoi ça ne se referait pas ? On repart des insectivores, et hop-là ! Juste une grosse question de temps, parce que là, des farces du hasard dans la réplication de l'ADN, il en faut pas mal. Mais rien d'impossible, objectivement. Me dis pas que t'as pas lu Monod, c'est de ta génération.

Bon, bonne nuit.

[Guido Lupo 0]

Guido Lupo a écrit:

Ugatza a écrit:

Je me base sur la représentativité des syndicats aux élections des Chambres d'Agriculture. FNSEA majoritaire: donc a priori un agriculteur inconnu a de fortes chances d'avoir voté pour elle...et donc de soutenir ses prises de position et ses choix économiques et techniques de lobby agro-industriel (que moi je condamne)
A lui de se démarquer.
A l'étranger, on est pmaintenant perçu a priori pour avoir voté Sarkozy.
Hé bien là, c'est pareil.

Donc, si je te suis bien, t'es d'accord que t'as voté Sarko ? (que moi pas). (Parce que la FNSEA c'est pas 99,9 % des votes des agriculteurs). Ou bien alors tu veux nous dire que tu considères les agriculteurs avec la même pertinence qu'un étranger qui penserait qu'on est tous sarkozistes ? Ca serait de l'autocritique alors ?

Ugatza a écrit:

L'élevage n'a rien SUBI que les éleveurs qui sont citoyens n'aient voulu.

Et si je te suis toujours, rien que toi qui es citoyen depuis maintenant un bail, et consommateur depuis plus encore, tu n'aies voulu ? Si ce n'est toi, d'ailleurs c'est donc ton frère, ton père, ou bien quelqu'un des tiens. Pareil au même. Alors pourquoi tu râles ?
En plus, les citoyens, c'est toi qui les forme. T'es donc responsable jusqu'au trognon, en tant que représentant de ta catégorie ?

Y a aussi des gens qui confondaient (et toujours) Allemands et Nazis. C'est vrai qu'Hitler a été élu par une très forte majorité. Ca simplifiait la vie des franchouillards bien à l'abri de leur certitudes (tous pétainistes, au fait, nos parents compris, hein ? ben non, tiens, mais ça aussi ça arrangeait les mêmes, ceux qu'avaient pas bougé). Hans et Sophie Scholl pourtant, devraient les faire rougir de honte. Paraît qu'y en a encore qui continuent à raisonner comme ça... Heureusement, sans eux on n'aurait plus de bonne guerre pour relancer l'économie.

Quant à l'art... Hihi, t'es amusant. Pour ce qui est de faire du fric, de la Renaissance à Andy Warhol... Je t'épargne l'urinoir de Durand... C'est pas tellement blanc bleu dans l'intention.

Ugatza a écrit:

Quant à La Joconde...pourquoi ne pas détruire et la recycler puisqu'on peut la voir en photo, hein GL?
Question de snobisme?
Et puis pareil pour les Pyramides d'Egypte, le château de Versailles ou la Cathédrale de Chartres?

EXACTEMENT, T'AS BIEN COMPRIS CE QUE JE VOULAIS DIRE. Sans parler du gros horloge. J'en pense évidemment pas un mot (quoique t'aies marché dans ma provoc), c'est juste ton raisonnement qui t'es retourné. Tous ces trucs faits par l'homme peuvent être "reconstitués" aussi, bien plus vite que le Géant des Flandres (y a des faussaires qui trompent même les experts, et peignent des tableaux de maîtres en quelques jours. Va savoir si la Joconde, c'est la vraie ?) Simplement, là t'es choqué, alors qu'il y a pas plus humain, et art-tificiel, comme PRODUCTION, que l'art.

Ugatza a écrit:

Certains prétendent avoir reconstitué l'Auroch.
Donc avec du temps, on peut refaire un Baudet du Poitou.
Mais pas un Ours des Pyrénées.

Prétendent, comme tu dis... donc... Donc rien du tout. Juste des bœufs noirs ou roux destinés à une vague attraction belge avec petit train. Alors le Baudet Raffarinus…
Et si même, admettons que sous réserve qu'on connaisse son génome jusqu'au fond des trous de nez, ce ne soit qu'une question de temps pour refaire pile poil le Baudet (Y en a bien qui font l'Ane) : pourquoi s'arrêter là ? pour l'Ours des Pyrénées, si proche d'autres ours, deux trois bricolages, la sélection des phénotypes, et beaucoup plus de temps, on devrait bien y arriver. Et pire encore, ce que la Nature a fait une fois, pourquoi ça ne se referait pas ? On repart des insectivores, et hop-là ! Juste une grosse question de temps, parce que là, des farces du hasard dans la réplication de l'ADN, il en faut pas mal, donc quelques générations, et l'ours c'est franchement pas la paramécie, côté génération. Mais rien d'impossible, objectivement. Me dis pas que t'as pas lu Monod, c'est de ta génération. Note que là aussi je provoque comme dit Staff... Faudrait un smiley spécifique, que tu te sentes pas obligé de me répondre au pied la lettre.

Bon, bonne nuit.

[Antigone111 0]

Ugatza, je ne vais pas reprendre point par point, Guido l'a déjà très bien fait, merci!

Tes réactions épidermiques et tes analyses, intéressantes ma foi, me prouve une chose: tu ne connais pas beaucoup le monde agricole.
Ta vision est simpliste et réductrice.Mais je ne te condamne pas pour ça, MOI!!

Dès qu'il s'agit de politique, c'est forcément plus compliqué que ça!
Et non, LES agriculteurs n'existent pas, dieu merci, il y a autre chose que le FNSEA!!!!
Et quand je pense à tout ces gens, passionnés par leur métier, qui se débattent dans cette jungle, je ne peux décemment pas te laisser à nouveau faire un gros sac où tu mettrais tout le monde dedans!

Ugatza a écrit:

[b]Non les agriculteurs ne produisent pas pour nourrir mais pour vendre

Ben oui, c'est un peu normal, non?
Tu en connais beaucoup des métiers ou l'on "donne" gratuitement le fruit de son travail?
Toi peut-être? C'est comme cela que tu te démarque? Si tu peux te le permettre, c'est que tu es un nanti alors?

Et peut-être qu'au fond, c'est tout simplement de payer ce que tu manges qui te dérange! tu voudrais qu'on te le donne!
Et ce que tu manges, est produit par les agriculteurs, et oui! encore une fois, que tu le veille ou non! roll:

Ugatza a écrit:

L'élevage n'a rien SUBI que les éleveurs qui sont citoyens n'aient voulu.

Encore un manque total de connaissance du sujet!

Alors moi aussi je pourrais faire un gros sac ou je mettrais tout les gens de ce forum dedans, mais je ne le ferai pas, car pas tout le monde est comme toi, et bien que tu ai des choses intéressantes à dire, je trouve que tu as la condamnation un peu facile, surtout pour un administrateur de forum.
Et si tu veux, on va faire une liste de condamnation, nous tous, et nous commencerons par condamner ces p......d'ordis, fabriqués dans les NZE, ou le personnel est esclave, ou le mot même d'écologie n'est pas dans le vocabulaire et ainsi, tchao tout le monde, le problème est réglé!
Et les autoroutes que tu empruntes chaque foi que tu vas en vacances dans les montagnes, et ou l'on trouve des dizaines de chouettes écrasées...

Et si vous voulez, on peut aussi faire un "tour de table" des activités professionnelles de chacun ici, et évaluer l'impacte écologique de celles-ci...

[Ugatza 1]

Pas le temps de répondre à tout ce soir.
Non je n'ai pas voté Sarkozy, mais j'accepte qu'a priori, en ne me connaissant pas, on puisse le penser.
Et je ne prendrai pour un facho ou un imbécile quelqu'un qui aurait cette réaction.
C'est de ma responsabilité ou de mon choix d'informer du contraire.
Comme Lutra, j'en ai soupé de cette attitude "politiquement correcte" qui consiste à faire comme si PERSONNE n'était responsable de l'état des campagnes, de la pollution des eaux de tout un bassin et de la banalisation de la faune et de la flore.
La responsabilité serait-elle flottante, diluée, désincarnée?

[Ugatza 1]

Antigone...
Je VIS à la campagne, je la traverse en tous sens tous les jours depuis très longtemps.
Je peux publier des photos.
Non, payer pour ce que je mange ne me dérange pas: ce n'est pas de cela que je parle.
Pour augmenter les rendements, LES agriculteurs "oublient" que ce qu'ils produisent est destiné à être mangé et pas SEULEMENT vendu.
D'où les pesticides, les nitrates, les OGM, les hormones, les farines animales, etc.
Y a nuance.

C'est se moquer du monde et tenter de fuir ses responsabilités que de dire que les agriculteurs ont SUBI l'industrialisation de l'agriculture.
L'augmentation des rendements à tout prix (promesse d'enrichissement financier) a été voulue par eux et s'est traduite par les soutiens politiques correspondants.

Pour ce que tu proposes...chiche.
L'Agriculture et SURTOUT l'Elevage ne pourront pas se cacher derrière les ordinateurs.

[Michel23 0]

Ugatza a écrit:

Pas le temps de répondre à tout ce soir.
Non je n'ai pas voté Sarkozy, mais j'accepte qu'a priori, en ne me connaissant pas, on puisse le penser.

Non, non ou alors on lit tes posts en travers :lunette3:

[Ugatza 1]

Guido Lupo a écrit:

Donc, si je te suis bien, t'es d'accord que t'as voté Sarko ? (que moi pas). (Parce que la FNSEA c'est pas 99,9 % des votes des agriculteurs). Ou bien alors tu veux nous dire que tu considères les agriculteurs avec la même pertinence qu'un étranger qui penserait qu'on est tous sarkozistes ? Ca serait de l'autocritique alors ?

Ce qu'on pense de moi ne change pas ce que je suis.
Si on croit que je suis sarkoziste, il m'est très facile de le démentir.
Tu fais semblant de ne pas comprendre.
L'a priori est nécessaire et d'ailleurs inévitable.
On ne peut pas faire comme si tout était nouveau et inconnu.

Guido Lupo a écrit:

Ugatza a écrit:

L'élevage n'a rien SUBI que les éleveurs qui sont citoyens n'aient voulu.

Et si je te suis toujours, rien que toi qui es citoyen depuis maintenant un bail, et consommateur depuis plus encore, tu n'aies voulu ? Si ce n'est toi, d'ailleurs c'est donc ton frère, ton père, ou bien quelqu'un des tiens. Pareil au même. Alors pourquoi tu râles ?
En plus, les citoyens, c'est toi qui les forme. T'es donc responsable jusqu'au trognon, en tant que représentant de ta catégorie ?

Je ne fais pas là référence à l'appartenance à un groupe (celui des citoyens) mais au pouvoir (par exemple de choisir un bulletin de vote) que donne cette appartenance qui d'ailleurs est partagée par tous..
On ne peut pas se plaindre des effets de l'industrialisation de l'Agriculture quand on a voté à Droite depuis sa naissance.

Guido Lupo a écrit:

Y a aussi des gens qui confondaient (et toujours) Allemands et Nazis. C'est vrai qu'Hitler a été élu par une très forte majorité. Ca simplifiait la vie des franchouillards bien à l'abri de leur certitudes (tous pétainistes, au fait, nos parents compris, hein ? ben non, tiens, mais ça aussi ça arrangeait les mêmes, ceux qu'avaient pas bougé). Hans et Sophie Scholl pourtant, devraient les faire rougir de honte. Paraît qu'y en a encore qui continuent à raisonner comme ça... Heureusement, sans eux on n'aurait plus de bonne guerre pour relancer l'économie.

Il y aurait beaucoup à dire là-dessus.
Tu y tiens?

Guido Lupo a écrit:

Quant à l'art... Hihi, t'es amusant. Pour ce qui est de faire du fric, de la Renaissance à Andy Warhol... Je t'épargne l'urinoir de Durand... C'est pas tellement blanc bleu dans l'intention.

Ugatza a écrit:

Quant à La Joconde...pourquoi ne pas détruire et la recycler puisqu'on peut la voir en photo, hein GL?
Question de snobisme?
Et puis pareil pour les Pyramides d'Egypte, le château de Versailles ou la Cathédrale de Chartres?

EXACTEMENT, T'AS BIEN COMPRIS CE QUE JE VOULAIS DIRE. Sans parler du gros horloge. J'en pense évidemment pas un mot (quoique t'aies marché dans ma provoc), c'est juste ton raisonnement qui t'es retourné. Tous ces trucs faits par l'homme peuvent être "reconstitués" aussi, bien plus vite que le Géant des Flandres (y a des faussaires qui trompent même les experts, et peignent des tableaux de maîtres en quelques jours. Va savoir si la Joconde, c'est la vraie ?) Simplement, là t'es choqué, alors qu'il y a pas plus humain, et art-tificiel, comme PRODUCTION, que l'art.

Tu auras du mal à me faire avaler que la création du chat sans poil, ou de la Prim' Holstein, c'est de l'Art.
L'Art, c'est de la représentation avant tout....pas de la production et de la manipulation.

Guido Lupo a écrit:

Ugatza a écrit:

Certains prétendent avoir reconstitué l'Auroch.
Donc avec du temps, on peut refaire un Baudet du Poitou.
Mais pas un Ours des Pyrénées.

Prétendent, comme tu dis... donc... Donc rien du tout. Juste des bœufs noirs ou roux destinés à une vague attraction belge avec petit train. Alors le Baudet Raffarinus…
Et si même, admettons que sous réserve qu'on connaisse son génome jusqu'au fond des trous de nez, ce ne soit qu'une question de temps pour refaire le Baudet (Y en a bien qui font l'Ane) : pourquoi s'arrêter là ? pour l'Ours des Pyrénées, si proche d'autres ours, deux trois bricolages, la sélection des phénotypes, et beaucoup plus de temps, on devrait bien y arriver. Et pire encore, ce que la Nature a fait une fois, pourquoi ça ne se referait pas ? On repart des insectivores, et hop-là ! Juste une grosse question de temps, parce que là, des farces du hasard dans la réplication de l'ADN, il en faut pas mal. Mais rien d'impossible, objectivement. Me dis pas que t'as pas lu Monod, c'est de ta génération.

Bon, bonne nuit.

Ben justement, j'ai bien écrit qu'ils prétendent avoir reconstitué une espèce sauvage qui a disparu.
C'est évidemment faux.
Va jusqu'au bout et dis que l'élevage, c'est de l'Art...
Après...tu pourras nous dire ce qui n'en est pas.

[lutra420 0]

Michel a écrit:

Ugatza a écrit:

Pas le temps de répondre à tout ce soir.
Non je n'ai pas voté Sarkozy, mais j'accepte qu'a priori, en ne me connaissant pas, on puisse le penser.

Non, non ou alors on lit tes posts en travers :lunette3:

Ah ben bon! Et Besancenot y vote Lepen??? .On a du secouer GL un peu trop fort , il a du mal à s'en remettre!

[Antigone111 0]

Ugatza a écrit:

Je VIS à la campagne, je la traverse en tous sens tous les jours depuis très longtemps.
Je peux publier des photos.

Oui, et alors? Ca ne te donne pas la légitimité de juger et critiquer le travail des autres, surtout quand on lit, comme ici, ton manque de disèrnement.
Et tu ne l'as toujours pas dit, ce que tu fais toi, comme activité professionnelle...quelque chose à cacher, peut-être?
Des photos? D'accord! a chaque exemple que tu posteras, je répondrai par un contre exemple!
Je suis sympa, tu vois, je veux t'éviter la peau de banane de la propagande anti-paysans!

Ugatza a écrit:

Non, payer pour ce que je mange ne me dérange pas: ce n'est pas de cela que je parle.
Pour augmenter les rendements, LES agriculteurs "oublient" que ce qu'ils produisent est destiné à être mangé et pas SEULEMENT vendu.
D'où les pesticides, les nitrates, les OGM, les hormones, les farines animales, etc.
Y a nuance.

La nuance, c'est que pas tout le monde en agriculture est un gros pollueur, tu as beaucoup de retard dans tes connaissances limitées de "l'agriculteur inconnu".
Chez moi, en bord de mer, les analyses de qualité d'eau permettent maintenant de remonter précisement les sources de pollution et de mettre la pression sur les quelques mauvaises volontés qui restent.Et je peux te dire qu'ils ne rigolent plus trop.
Et nous sommes bombardés de contrôles en tout genre, franchement pas drôles!

OGM, hormones, farines animales sont inacceptables, agriculture et agriculteurs se déchirent, trop vaste sujet pour être disserté ici ce matin.

Ugatza a écrit:

C'est se moquer du monde et tenter de fuir ses responsabilités que de dire que les agriculteurs ont SUBI l'industrialisation de l'agriculture.
L'augmentation des rendements à tout prix (promesse d'enrichissement financier) a été voulue par eux et s'est traduite par les soutiens politiques correspondants.

Si,si, elle l'a subit!
En résumé, a l'après guerre, reconstruction de la nation, redemmarage de l'industrie, besoin de bras, "modernisation" de l'agriculture, démentellement des petites fermes familliales car plus assez de boulot pour tout le monde, création des coops agricoles qui dans un premier temps ont apporté du positif, ce sont vite révêlées productivistes à fond. Les gens avaient souffert de la faim pendant la guerre et le mot d'ordre à été de produire, produire, produire.
Cela s'appelle de l'économie agricole et 80% des agriculteurs l'ont subit.
Je suppose que d'après toi, c'est de la faute des agriculteurs si il y a une guerre, et un pays à reconstruire...

Ugatza a écrit:

Pour ce que tu proposes...chiche.
L'Agriculture et SURTOUT l'Elevage ne pourront pas se cacher derrière les ordinateurs.

Alors là, chapeau!
En agriculture, on bosse au vu et su de tous! Au vu et su des gars comme toi qui se balade en voiture a travers la campagne avec un APN!
Alors qui se cache?
Je ne te ferai pas changer d'avis, tu penses ce que tu veux, mais je ne te laisserai pas raconter n'importe quoi!

[lutra420 0]

Ben excuse moi , Antigone ,mais le travail des autres quand on le finance avec ses impots ( bonjour les subventions aux agriculteurs faillitaires ) on a le droit d'avoir une opinion ! Trop facile de dire payer et apres fermer vos clapets ! Je ne suis peut-etre pas de la tribu des paysans, mais je suis citoyen français et contribuable , et si ça me donne des devoirs , ça me donne aussi des droits !Quand à l'image bucolique du paysan avec sa charrue , ce que je vois, c'est qu'un "paysan " est avant tout un chef d'entreprise , exactement comme ceux du Medef! Ni plus ni moins .Et la comme ailleurs, il y en a 5 % qui tiennent un discours cohérent et honnete , et pour les autres on en parle meme , ça devient lassant! Mais quand cette majorité (95%)veut se justifier , elle sait parfaitement mettre en avant les 5% de gens biens ,pour se cacher derriere , et communiquer!Alors que ces 5 % dans les chambres consulaires , au ministere ... sont quantité négligée et négligeable par cette majorité écrasante, tout le monde ou presque s'essuie les pieds dessus! Donc ce qui est critiqué, ce n'est pas un tel ou un tel , mais les perversion d' un systéme tres rigide qui verrouille tout , et dont on se demande bien qui en est le véritable "patron" ! Je connais des agriculteurs ,qui sont dans ce systeme productiviste à outrance , qui sentent que ça va dans le mur , et qui voudraient faire "autrement "( et pas forcement autre chose ) , et bien de leur propre aveu , ils sont coincés! C'est marche ou crève , ils ne sont meme pas libres de leur choix d'entrepreneur , et ceci par tout un systeme institutionnel , de process de régulation comme on dit poliment ,....! On pourrait parler à titre d'exemple des "systémes de régulation" , mis en place par la "Grosse Bouffe" pour bloquer la distribution des produits bio , par le verrouillage des circuits de distrib ,;Parce que cette GB sentait ne pas avoir la main mise ,sur la production bio . Aussi ,que p't-etre bien, que les gens qui détiennent les capitaux des multinationales de la GB , sont les memes ,que ceux à qui appartiennent les multinationales du glyphosate , que les gens du bio n'aiment pas trop ! Etc , etc !Cordialement.

[Louve16 0]

Antigone a écrit:

Louve a écrit:

Par contre, je ne suis pas sûre de l'utilité de sensibiliser le grand public à ce genre de causes, peut-être vaudrait-il mieux sensibiliser les éleveurs...

Si tu ne vois pas en quoi il est utile d'essayer de garder une certaine diversité dans les races d'élevage, je ne vois pas quoi il serait donc utile de sensibiliser les "éléveurs"!

J'ai pas écrit ça !!!!!!!!

[Louve16 0]

Ugatza a écrit:

Guido Lupo a écrit:

Tous ces trucs faits par l'homme peuvent être "reconstitués" aussi, bien plus vite que le Géant des Flandres (y a des faussaires qui trompent même les experts, et peignent des tableaux de maîtres en quelques jours. Va savoir si la Joconde, c'est la vraie ?) Simplement, là t'es choqué, alors qu'il y a pas plus humain, et art-tificiel, comme PRODUCTION, que l'art.

Tu auras du mal à me faire avaler que la création du chat sans poil, ou de la Prim' Holstein, c'est de l'Art.

Alors c'est pour ça, parce que ce n'est pas de l'aaaaaaart, que ça a moins de valeur ?! pourtant, c'est moins facilement reproductible... Bizarre.

Antigone a écrit:

tu ne l'as toujours pas dit, ce que tu fais toi, comme activité professionnelle...quelque chose à cacher, peut-être?

c'est clair !!

Antigone a écrit:

Des photos? D'accord! a chaque exemple que tu posteras, je répondrai par un contre exemple!

Ce n'est pas parce que certains (comme le dit Lutra, un faible pourcentage) font bien leur métier et sont très utiles à la société et à l'environnement, qu'il faut occulter ce qui est fait de mal et ne surtout pas l'assumer, surtout quand c'est fait par la majorité...

[Guido Lupo 0]

Bon, mille excuses, je comprends pas pourquoi je me serais cité in extenso... Grand Gourou, tu peux sucrer le deuxième post en haut de cette page (si ça se trouve c'est encore toi qui t'es emmêlé les pinceaux en l'éditant)

Je reprends pas tout, juste une parce qu'elle est trop drôle :

Ugatza a écrit:

On ne peut pas se plaindre des effets de l'industrialisation de l'Agriculture quand on a voté à Droite depuis sa naissance.

Tu récidives : Antigone se plaint, à juste titre, que l'agriculture ait subi l'évolution qu'on sait, depuis 45 en gros. Et tu lui dis qu'elle ne peut s'en plaindre, because elle aurait voté à droite depuis sa naissance ?
Elle te l'a dit ? Ou une fois de plus tu assimiles un peu vite, ce qui te permet de récuser en bloc tout ce qu'elle t'explique ?
Parce que si elle a pas voté comme tu le dis (outre que comme elle te le rappelle, ça a commencé avec la reconstruction, et la gauche justement), de nouveau c't' un peu comme quelqu'un, toujours de l'étranger, qui te dirait après t'avoir lu, que tu ne peux pas te plaindre de l'état du service public français, puisque t'as voté Sarko.

Hé, Lutra, non non on m'a pas trop secoué. Relis mieux et doucement : pour tenter de faire comprendre à U où son raisonnement boite, je le lui renvoie... Comme Quelqu'un qui se comporterait vis-à-vis de lui, comme il se comporte avec d'autres.

Ah, tiens une dernière pour la route :

Ugatza a écrit:

Certains prétendent avoir reconstitué l'Auroch.
Donc avec du temps, on peut refaire un Baudet du Poitou.
Mais pas un Ours des Pyrénées.

Et après ma remarque...

Ugatza a écrit:

Ben justement, j'ai bien écrit qu'ils prétendent avoir reconstitué une espèce sauvage qui a disparu.
C'est évidemment faux.

T'es incorrigible : si c'est faux (chuis d'accord), on ne peut donc pas refaire un Baudet du Poitou ? Contrairement à ce que tu soutenais (effectivement, là, tu secoues un peu, te suivre devient acrobatique...).

Quand à l'Art, j'en ai pas parlé en premier, et me risquerais pas, moi à définir ce qui en est et n'en est pas, ni le bon goût, hihi. C'est toi qui a introduit la comparaison, avec jugement de valeur (on t'a fait remarquer ta majuscule). Je me contente de faire remarquer que les races domestiques, c'est une "coproduction" de l'homme et de la nature (le génome, le hasard des mutations, la vie quoi…), tandis que l'Art, c'est une production purement humaine (culturelle). Partant de là, je faisais simplement remarquer que c'était sans doute beaucoup plus facile à reproduire, en cas de disparition. De l'Art ou du Cochon, je ne trancherai pas, pour ma part

A ce soir, faut que j'y va..

[Michel23 0]

Louve a écrit:

Antigone a écrit:

Louve a écrit:

Par contre, je ne suis pas sûre de l'utilité de sensibiliser le grand public à ce genre de causes, peut-être vaudrait-il mieux sensibiliser les éleveurs...

Si tu ne vois pas en quoi il est utile d'essayer de garder une certaine diversité dans les races d'élevage, je ne vois pas quoi il serait donc utile de sensibiliser les "éléveurs"!

J'ai pas écrit ça !!!!!!!!

Si, Si page 1 :

Sujet: Re: Comment sensibiliser le public? Mer 22 Avr - 17:58

Louve a écrit:

Et linou67, si tu veux davantage d'infos sur ce sujet, je suis sûre qu'il existe des associations qui promeuvent les races anciennes, ou des organisations agricoles... pas de quoi t'en dire plus, mais une rapide recherche sur le net devrait suffire pour avoir des sources d'infos et des contacts.
Et puis pour sensibiliser le grand public : belles photos, explications claires, très simples, mais bien documentées, démonstrations (intérêts de la rusticité etc).......
Fais attention également à employer les bons termes : par exemple, il s'agit de races domestiques et non d'espèces. C'est peut-être un détail, mais ce genre de choses est déjà très confus dans l'esprit des gens, donc pas la peine d'en rajouter. Les informations que tu donnes, si tu fais un travail de sensibilisation, donc de communication, doivent être justes et vérifiables.

Par contre, je ne suis pas sûre de l'utilité de sensibiliser le grand public à ce genre de causes, peut-être vaudrait-il mieux sensibiliser les éleveurs...

[Louve16 0]

Michel a écrit:

Louve a écrit:

Antigone a écrit:

Louve a écrit:

Par contre, je ne suis pas sûre de l'utilité de sensibiliser le grand public à ce genre de causes, peut-être vaudrait-il mieux sensibiliser les éleveurs...

Si tu ne vois pas en quoi il est utile d'essayer de garder une certaine diversité dans les races d'élevage, je ne vois pas quoi il serait donc utile de sensibiliser les "éléveurs"!

J'ai pas écrit ça !!!!!!!!

Si, Si page 1 : [...]

Ce que je voulais dire, c'est que je n'ai JAMAIS dit, ni écrit, que je ne voyais "pas en quoi il est utile d'essayer de garder une certaine diversité dans les races d'élevage" comme le dit Antigone.

Et je ne vois pas le lien entre cette phrase :
"je ne suis pas sûre de l'utilité de sensibiliser le grand public à ce genre de causes, peut-être vaudrait-il mieux sensibiliser les éleveurs"
que j'ai écrite, en effet, et que j'assume... et j'arrive à me relire, merci

...et cette phrase-là d'Antigone :
"Si tu ne vois pas en quoi il est utile d'essayer de garder une certaine diversité dans les races d'élevage"...

Ca n'est pas très important, même pas important du tout, mais j'aime pas qu'on déforme mes propos et qu'on me fasse dire des trucs que j'ai pas dit (surtout quand en plus, je ne le pense pas)... d'où mon petit énervement.
Si j'ai toujours pas réussi à me faire comprendre, Michel, dis le moi, mais là ça va finir par me stresser.

[Louve16 0]

Guido Lupo a écrit:

Ah, tiens une dernière pour la route :

Ugatza a écrit:

Certains prétendent avoir reconstitué l'Auroch.
Donc avec du temps, on peut refaire un Baudet du Poitou.
Mais pas un Ours des Pyrénées.

Et après ma remarque...

Ugatza a écrit:

Ben justement, j'ai bien écrit qu'ils prétendent avoir reconstitué une espèce sauvage qui a disparu.C'est évidemment faux.

T'es incorrigible : si c'est faux (chuis d'accord), on ne peut donc pas refaire un Baudet du Poitou ?
Contrairement à ce que tu soutenais (effectivement, là, tu secoues un peu, te suivre devient acrobatique...).

Implacable !
C'est dur à suivre, oui, mais on s'accroche ! (enfin, pas tout le monde : j'ai l'impression que linou a abandonné).

[Ugatza 1]

On peut reconstituer une race mais pas une espèce, GL!
Le Baudet du Poitou n'est pas une espèce.
Je mets quiconque au défi de ressusciter l'espèce "Grand Pingouin".

[Ugatza 1]

Allez, c'est parti Antigone:
Etat d'un petit cours d'eau,

près de ça:

Explication: nitrates, engrais et pesticides.
Conséquences: entomofaune aquatique et diversité piscicole proche de zéro.
J'ai trouvé seulement des larves de chironomes dans les endroits vaseux.

[Staff111 0]

Bonsoir,

Il est urgent d'interdire ces produits.

[Antigone111 0]

Vin diou! vous voilà fins réveillés!
Pour Lutra, les aides agricoles nous mettent sur le banc des accusés.
Si l'on prend les choses comme tu le dis, il y a de quoi être agacé, je le comprend, pour ça comme pour beaucoup d'autres choses.
Si tu le veux bien, je reprendrais ton message demain pour t'apporter quelques explications, de mon point de vue d'agricultrice qui ne croule pas sous les aides agricole, je peux te l'assurer!

Ugatza, c'est parti!

Ca (c'est chez moi )



A côté de ça



Ici, le phénomène d'eutrophisation, on connait bien. C'est ce que l'on appelle les marées verts.
Je vis et je travaille en Presqu'île Guérandaise. C'est à dire 60% de résidences secondaires et une station balnéaire bien connue...la Baule.
Lorsque la population d'estivants débarquent à la belle saison, la population est tellement démultipliée que les stations d'épurations ne sont pas suffisantes et dégueulent de partout....directement à la mer(mais chut! il ne faut pas le dire!)

Les origines de ces pollutions, ce sont les phosphates.
L'origine des phosphates c'est 1/3 agricole, 1/3 industriel, 1/3 produits ménagers.

Si ça tape dur sur les agris (et c'est normal) il n'en est vraiment pas de même pour les autres fautifs....et ça c'est pas normal.

[Ugatza 1]

Le problème c'est que le bassin de ce cours d'eau est complètement en zone rurale et est assez peu peuplé.
Le plus gros "candidat" c'est le lisier et les engrais....et les pesticides.

[Guido Lupo 0]

Ugatza a écrit:

On peut reconstituer une race mais pas une espèce, GL!

Bien sûr. J'aime ton côté pédago. J'arrête, on se comprend pas.


Pour le ruisseau à kikis, je vote perso plus engrais, lisiers, que pesticides (eutrophisation et anoxie…), même si y en a sûrement, y a pas de raison…

[Loulou34 0]

Tain je vous laisse une semaine et vous en faites trois pages sur un sujet pour lequel vous vous êtes déjà épouillés trois cent fois, en plus je vous signale que la pôvre gamine qui vous avait posé une gentille question naïve, elle est plus revenue, pas folle la guèpe quand elle a vu les glimmer twins en action !!!
Pour le magnifique cours d'eau d'U, que fait l'ONEMA ????
Vu l'etat largement dystrophique du bouzin, je milite plus pour un fort excès de de matières azotées et phosphorées que de pesticides (il doit bien y en avoir aussi mais c'est pas eux qui font pousser les algues ...)
D'ailleurs j'aimerais bien que l'on banisse phytosanitaire du language, c'ezst de la pub mensongére, pourquoi pas medoc pour plantouzes tant qu'on y est ???

[Guido Lupo 0]

Vingt-deux, v'là les uniformes kaki...
Si t'aime pas "phytosanitaire", bin l'emploie pas.
Sauf erreur c'est toi qu'as ré-introduit le vocable, icitte.

[Antigone111 0]

Loulou a écrit:

Tain je vous laisse une semaine et vous en faites trois pages sur un sujet pour lequel vous vous êtes déjà épouillés trois cent fois, en plus je vous signale que la pôvre gamine qui vous avait posé une gentille question naïve, elle est plus revenue, pas folle la guèpe quand elle a vu les glimmer twins en action !!!
Pour le magnifique cours d'eau d'U, que fait l'ONEMA ????
Vu l'etat largement dystrophique du bouzin, je milite plus pour un fort excès de de matières azotées et phosphorées que de pesticides (il doit bien y en avoir aussi mais c'est pas eux qui font pousser les algues ...)
D'ailleurs j'aimerais bien que l'on banisse phytosanitaire du language, c'ezst de la pub mensongére, pourquoi pas medoc pour plantouzes tant qu'on y est ???

Oui et bien moi aussi j'en ai plus que raz le bol de me faire épouiller à chaque fois que je dis que je suis agricultrice , jugée pas des personne qui ne savent absolument pas quel travail je fais!
Et si le sujet te fatigue, je te dirais qu'il t'appartient d'assumer la défense et la répartie des gens que tu accuses sans cesse, pour mieux cacher tes propres imperfections.

Alors si ça cause sur ce forum, moi je trouve que c'est plutôt bien. Et si ça te gonfle, tant pis!

La "pôvre gamine" est en biologie-agronomie niveau bac+2, elle nous a demandé de trouver des idées à sa place, à nous pôvres bouzins (enfin à moi, parce que vous, vous n'êtes pas des bouzins mais des êtres supérieurs, n'est-ce pas!) nous lui avons répondu gentiment, ça ne lui est pas venu à l'esprit de mettre un petit mot suite à ces réponses....

Loulou a écrit:

Vu l'etat largement dystrophique du bouzin, je milite plus pour un fort excès de de matières azotées et phosphorées que de pesticides (il doit bien y en avoir aussi mais c'est pas eux qui font pousser les algues ...)

Oui, je l'avais déjà dit plus haut! avec un terme plus simple: les phosphates!

A te lire, comme dit guido, les uniformes kakis sont de retour!
Je voulais répondre à Lutra, mais franchement, après t'avoir lu, je préfère allez bosser, parce que je n'ai pas de weekend, moi, en polluant et empoisonnant le monde entier, grâce à vos impôts qui m"offre un confort financier digne d'un ministre!
P****! mais faites marcher vos méninges VRAIMENT!!!

[Antigone111 0]

Staff a écrit:

Bonsoir,

Il est urgent d'interdire ces produits.

http://www.actu-environnement.com/ae/news/phytosanitaire_grenelle_barnier_substance_pesticide_4374.php4

Il y en déjà beaucoup interdits en agriculture et c'est tant mieux!
Mais malheureusement, on retrouve ces molécules dans les produits phytosanitaires (oui, le terme n'est vraiment pas le bon!) dans les jardineries, ou ils ne sont pas interdits (!), à l'usage des particuliers, des collectivités, qui utilisent ces substances sans en calculer les quantités (en gros, 100 fois trop!)
Et lorsque que l'on additionne tout ces jardins et toutes ses communes, la quantité rejetée dans l'environnement est énorme.

Chez les agris qui ne sont pas tous des ânes, cela fait longtemps que l'on connait les dangers liés à l'utilisation de tels produits, dangereux à manipuler et qui coutent chers. Ce n'est pas dans leur intérêt d'en abuser. Effectivement, restent les ânes bâtés...

Ugatza a écrit:

Le problème c'est que le bassin de ce cours d'eau est complètement en zone rurale et est assez peu peuplé.
Le plus gros "candidat" c'est le lisier et les engrais....et les pesticides.

Certainement, mais je te revoie tout de même au commentaire ci-dessus.

[Staff111 0]

Antigone,

Je connais le problème.

Il faut sensibiliser le public.

mais j'organise des promenades sur certains sites naturels et j'entend ceci:

"Monsieur, faudrait semer une pelouse à la place de ces mauvaises herbes".

Madame vous êtes dans une réserve naturelle... Pour protéger la Biodiversité...

Je ne pense pas que cette dame a compris mes propos.

C'est cette même personne qui va pulvérisé son jardin avec un herbicide ( en triplant la dose...)!

Comme tu vois ce n'est pas simple de sensibiliser le public (Adultes) à la protection de la nature.

J'organise maintenant des Stages Nature pour les jeunes, ce sont les adultes de demain.

A+


:611: :611:

[Ugatza 1]

Un petit document très intéressant
http://joelgombin.files.wordpress.com/2008/11/article-cahiers-cevipof-gombin-mayance-contextualiser-le-vote-agricole.pdf
On recherchera le niveau de vote écologiste chez LES agriculteurs et comment ils votent quand ils "subissent" les conséquences de leurs choix politiques.

[Ugatza 1]

1) Si "vous" (vous les LES agriculteurs) êtes tant contrôlés ( ), comme tu le dis, Antigone, quelle en est la raison?

Antigone a écrit:

Ugatza a écrit:

Le problème c'est que le bassin de ce cours d'eau est complètement en zone rurale et est assez peu peuplé.
Le plus gros "candidat" c'est le lisier et les engrais....et les pesticides.

Certainement, mais je te revoie tout de même au commentaire ci-dessus.

Evidemment, vu comme ça, personne n'est responsable de rien.

[Ugatza 1]

Loulou a écrit:

Tain je vous laisse une semaine et vous en faites trois pages sur un sujet pour lequel vous vous êtes déjà épouillés trois cent fois, en plus je vous signale que la pôvre gamine qui vous avait posé une gentille question naïve, elle est plus revenue, pas folle la guèpe quand elle a vu les glimmer twins en action !!!
(...)

Hum, hum.
Soit il s'agissait d'une visite "utilitaire" (avec erreur sur la bonne adresse) et sans lendemains comme il en arrive souvent.
Soit c'était une provocation.
Mais certainement pas une "gentille question naïve".

[Guido Lupo 0]

Ugatza a écrit:

…Soit c'était une provocation.
Mais certainement pas une "gentille question naïve".

Non, là U..., pour l'alternative, tu paranoïse... La petite, sa question était effectivement utilitaire (et pourquoi pas ?),
Elle l'annonçait, elle a peut-être glané une ou deux infos, puis basta, elle est en train de rédiger ou rechercher des infos intéressantes pour son rapport de stage.
Mais elle n'est pas venue te tirer les moustaches.
Rien à fiche de nos débats et on peut la comprendre, y a que nous que ça intéresse à ce point, même Loulou nous le fait remarquer.

Bon, Antigone, je faisais référence au boulot de Loulou (sont tous un peu formatés - Philippe, résiste ! ). Et ma réplique se voulait ironique, vu son intervention un poil pète-sec "circulez y a rien à dire", qui s'adressait à U et moi. J'ai l'impression en revanche que tu l'as confondu avec U (ou c'est moi qui ai pas tout suivi), vu comment tu lui voles dans les plumes.

Enfin Loulou, t'as raison, ce débat on l'a eu peut-être 10 fois avec U (déjà sur la meute, déjà il y a 4 ans) ; Il n'est reparti là que parce qu'il a reçu du renfort avec une loutre qui partage sa façon de réagir d'une part, et mon territoire géographique, de l'autre. En attendant que tu verbalises le piscivore sans permis, j'avais réagi à son propos, (il est un peu explosif le nouveau), l'U m'est tombé sur le râble, et de fil en aiguille, c'est repartu comme en 40.
Et ça rebondit d'un sujet à l'autre, ils sont tenaces les vieux.
Pour l'Ugtza, notamment, voir :
http://www.oiseauxethologie.fr/php/articles.php?lng=fr&pg=8
Mais bon, ça se tient quand même ce qu'on écrit, non ? ou bien...
De tte façon, je sors.

[Ugatza 1]

Je ne pense pas qu'elle soit venue ME provoquer mais NOUS provoquer, où à travers nous LES écologistes...
Ton analyse est "bonne", sauf que tu négliges:
1) la question elle-même à laquelle j'ai répondu en douceur (Grmbllll), car posée par une personne a priori inconnue, lui accordant le bénéfice du doute sur la naïveté.
2) la réponse d'Antigone
3) et donc comme le sujet me tient à coeur, que les choses n'en seraient pas restées là quoi que tu fasses.
4) C'est toi qui m'as tiré les plumes. Faudrait pas inverser les responsabilités. Regarde commence ton PREMIER message dans le sujet...
Pôv'Aig' Royal!

[Loulou34 0]

http://e-phy.agriculture.gouv.fr/

Aller va j'suis pas rancunier de me faire rentrer dans le lard dès mon retour, ci dessus un petit lien exhaustif et officiel des substances autorisées et interdites.

ps pour guido, fini le kaki, le gris est bien plus seyant !!!

[Guido Lupo 0]

Pour rentrer par la fenêtre !
Trouvé ça en un clic sur Internet, un autre petit document intéressant :
"Les élections présidentielles de 2007 ont peut-être marqué un tournant dans le vote des enseignants. Alors qu’au premier tour de la présidentielle de 2002, la gauche avait récolté 72 % de leurs intentions de vote (dont 14 % pour l’extrême-gauche), un sondage « sortie des urnes » de CSA-Cisco pour la FSU, effectué le 22 avril 2007 à l’issue du premier tour, indique que l’ancrage à gauche des enseignants est de moins en moins marqué. Si Ségolène Royal arrive bien en tête de leurs suffrages (41 % des enseignants ont voté pour elle au premier tour, tandis que 3 % ont choisi Olivier Besancenot et 1% José Bové), il ressort de ce baromètre que 24 % des enseignants ont voté pour François Bayrou, 17 % pour Nicolas Sarkozy, 7 % pour Jean-Marie Le Pen et 5 % pour Philippe de Villiers.
Le nombre d’enseignants figurant dans le panel de l’institut de sondage ne permet pas de faire apparaître des candidats qui ont obtenu moins de 1% dans le monde enseignant, telles Dominique Voynet, Marie-Georges Buffet, Arlette Laguillier."
(Source : site du SNUIPP, ton syndicat si ça se trouve).
Alors, U, au tableau, exercice d'arithmétique : 24 + 17 + 7 + 5 = ? ben oui, majorité. Envolées les "valeurs communes". Et 12 % à l'extrême droite, ça fait quand même plus d'un sur dix à qui tu confies tes enfants…
Je te passe l'exercice de rédaction "pour vous, Ségolène Royal est-elle de gauche", c'est une autre histoire.
Si je me cantonnais à mon sondage perso, 3 sur 3 ça serait 100 % bien à gauche. Malheureusement c'est loin de la réalité...
Et ça devrait rendre certains propos plus nuancés (les autres professions ont aussi le droit d'évoluer, non ? dans un meilleur sens tant qu'à faire)

J'ai eu aussi la curiosité de lire (un peu) du document que tu nous recommandes deux mails plus haut.
Je cite un passage de l'intro :
"En d’autres termes, on réifie un supposé « vote agricole », alors que d’autres études, menées à
petite échelle, laissent apercevoir la diversité des comportements électoraux d’une catégorie socioprofessionnelle
éclatée".
le résumé :
"Le vote des agriculteurs tend aujourd’hui à être enfermé dans la définition d’un vote homogène pour la droite.
Cet article, mobilisant des techniques de la sociologie électorale, cherche à démonter par une analyse dite
écologique l’hétérogénéité et la pluralité des comportements électoraux « agricoles » en France sur la base de
données sociodémographiques et des résultats des élections présidentielles de 2007. Deux autres types de
variables sont testés, les orientations agricoles et les pratiques religieuses des territoires concernés. Ce travail
pose un regard contrasté sur la question du vote agricole et appelle à la réalisation de travaux supplémentaires
sur les configurations locales."
C'est vraiment ce que tu essayais de nous dire depuis le début ? (à mon avis, la coquille "démonter" pour "démontrer" te laisse une possibilité de rebondir…)

[Guido Lupo 0]

Ugatza a écrit:

4) C'est toi qui m'as tiré les plumes. Faudrait pas inverser les responsabilités. Regarde commence ton PREMIER message dans le sujet...
Pôv'Aig' Royal!

Pauv' chou... Juste une allusion de 3 lignes à la bataille que tu conduisais 5 posts plus loin (à 2 contre 1, lâches )

[Ugatza 1]

Guido Lupo a écrit:

Ugatza a écrit:

4) C'est toi qui m'as tiré les plumes. Faudrait pas inverser les responsabilités. Regarde commence ton PREMIER message dans le sujet...
Pôv'Aig' Royal!

Pauv' chou... Juste une allusion de 3 lignes à la bataille que tu conduisais 5 posts plus loin (à 2 contre 1, lâches )

En général, on fait allusion à un événement passé!
Toi, futur!
J'ai un scoop d'enfer :GL lit dans les boules de cristal !
A ce compte-là, je préfère que tu nous causes de l'avenir.
Bon.
Revenons à des choses plus sérieuses.
Ce que tu dis apporte de l'eau à mon moulin.

1) Tu parles d'un CHANGEMENT.
Il y avait bien un vote enseignant très largement majoritaire. Vu ce qu'est devenue la ...heu...Gauche, qui a depuis longtemps (pour les plus lucides) abandonné ses valeurs, il faut bien voter autrement et éventuellement la sanctionner.
Sans oublier la déclaration hostile aux enseignants de Ségolène Royal, candidate du PS.
Il y a bien un vécu commun des enseignants, des réactions semblables, la défense de la valeur du savoir et de la culture, du respect des règles.

2) Tu as oublié d'aller jusqu'à la carte qui figure à la fin du document dont j'ai donné le lien, qui contredit largement les conclusions prudentes de ses auteurs.

3) Enfin tu négliges que voter à Droite ou à Gauche (ou Vert) c'est voter pour le cadre du capitalisme, et ce qui est arrivé aux agriculteurs (et aux salariés qui, eux, commencent significativement à s'en apercevoir) est le résultat des politiques qu'ils ont soutenues de Droite ou de Gôche...