Deux appelation décalées

[Nico_le_chasseur 0]

espèce protégée et espèce nuisible.

J'ai réfléchi sur le sujet se midi, et je me suis dit, ces deux termes là ne sont-ils pas dépassés?

protégé : quoi qu'il en soit, n'importe quel animal est plus où moins protégé, alors pourquoi une fois un niveau de protection définit au niveau départementale établit, lui rajouter une sur-couche empêchant toute flexibilité?

nuisible : quel qu'en soit les causes, (source externe d'alimentation etc etc) malgré un surnombre manifeste, d'un point de vue nature, comment une espèce peut être considérée nuisible...??
là encore c'est juste une espèce avec nécessité de tir à volonté. et même choses qu'avec l'appellation "protégée", sauf que là, un reclassement est examiné chaque année par le préfet, laissant plus de flexibilité.

[Loulou34 0]

Ben voyons !
Et qui qui épaule le Préfet pour prendre la décision la Fédé de chasse ?

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

protégé : quoi qu'il en soit, n'importe quel animal est plus où moins protégé, alors pourquoi une fois un niveau de protection définit au niveau départementale établit, lui rajouter une sur-couche empêchant toute flexibilité?

Quelle question idiote, là franchement!
Ben parce qu'elle est certainement menacée ou en voie d'extinction, pardi.

[Nico_le_chasseur 0]

ha, je me suis mal fait comprendre.

C'est juste les termes que je trouve mal appropriés.

Car même une espèce soit disant non protégée, elle l'est quand même.
Par exemple il est interdit de tuer un chevreuil... (sauf exeption de ceux inscrit au plan de chasse) ben la c'est pareil un espèce protégé c'est pas le bon terme, car elle n'est pas plus protégé qu'une autre espèce, c'est juste que les prélèvement sont nuls...

Pareil pour les nuisibles. il ne sont pas plus nuisibles que d'autres animaux, mais justes en sur-nombre.

ma réflexion porte uniquement sur les termes employés...

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Par exemple il est interdit de tuer un chevreuil... (sauf exeption de ceux inscrit au plan de chasse) ben la c'est pareil un espèce protégé c'est pas le bon terme, car elle n'est pas plus protégé qu'une autre espèce, c'est juste que les prélèvement sont nuls...

Il ne faudrait pas tout mélanger non plus.

Dans l'exemple que tu cites avec le chevreuil, tu protèges ou plutôt tu épargne un individu ou un chevreuil, et pas l'espèce Capreolus capreolus. Tu peux tirer des individus de cette espèce, ce qui signifie que l'espèce n'est pas protégée.
A l'inverse avec l'espèce Canis lupus où là tu ne peux tirer aucun individu de cette espèce.

Nico_le_chasseur a écrit:

Pareil pour les nuisibles. il ne sont pas plus nuisibles que d'autres animaux, mais justes en sur-nombre.

Ça, c'est vous (les chasseurs) qui le ditent.

[Ugatza 1]

Plan de chasse nul (égal à zéro) ce sont les chasseurs qui décident SEULS.
Vous suivez?

[Nico_le_chasseur 0]

Lycanos a écrit:

Dans l'exemple que tu cites avec le chevreuil, tu protèges ou plutôt tu épargne un individu ou un chevreuil, et pas l'espèce Capreolus capreolus. Tu peux tirer des individus de cette espèce, ce qui signifie que l'espèce n'est pas protégée.
A l'inverse avec l'espèce Canis lupus où là tu ne peux tirer aucun individu de cette espèce.

Ben justement, c'est l'espèce qui est protégée, pas l'individu.
l'un est protégé par X mort toléré, l'autre par zéro, mais les deux sont protégés.

Lycanos a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

Pareil pour les nuisibles. il ne sont pas plus nuisibles que d'autres animaux, mais justes en sur-nombre.

Ça, c'est vous (les chasseurs) qui le ditent.

Je ne peut pas parler au nom de plus d'un million de personnes, mais personnellement, oui se terme me dérange.

Même si la aussi, c'est pas le fait que (pour prendre l'exemple du renard) l'on puisse mettre en œuvre des moyens énorme en énergie pour réduire les population qui me dérange, mais juste l'appellation nuisible.

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Plan de chasse nul (égal à zéro) ce sont les chasseurs qui décident SEULS.
Vous suivez?

Non, appuyé par l'onf.
mais effectivement je vois se que tu veut dire.

[Guilbeuche 0]

Avec la Grippe aviaire, il n'y a plus moyen d'avoir un poulailler, alors le renard , mis à part les poubelles, il n'a plus grand chose à béqueter.

Par contre il est toujours considéré comme en sur nombre.

Comment se fait il Nico que vous n'êtes pas arrivé à l'exterminer.

il vous a tout de même bien possédé depuis des siécles.



Cela ne te rend pas vert de rage de savoir qu'il est plus fort que vous ?

[Nico_le_chasseur 0]

Personnellement j'en tue une 10aine par an en tir d'été, un où deux en traquant, et une dizaine sont tué par les chiens au trou. le garde en fait une dizaine aussi annuelle. et les autres participants du tir d'été en tuent tous réunis 5/6 / an.

Malgré sa, ils pullulent... tous les ans j'ai de quoi me faire plaisir l'été...
Ils se rapprochent même des villes, n'ont plus peur de l'homme (quand il en sera de même pour le loup??) alors si du jour au lendemain on arrêtait ces prélèvement... aille...

Le but n'est pas d'exterminer....
car le renard est super utile. il régule les population de souris et mulot, fini les charogne d'animaux morts, etc etc...
d'où ma question sur le mot "nuisible".

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Ben justement, c'est l'espèce qui est protégée, pas l'individu.
l'un est protégé par X mort toléré, l'autre par zéro, mais les deux sont protégés.

Sauf que pour les espèces protégées, tu fais tout pour éviter les prélèvements. Et ça, ce n'est pas le cas du chevreuil que je sache. Il y a une fameuse différence entre gérer une espèce et la protéger.
Et le terme "protection" sert justement à faire barrière entre ses deux notions.

Quant aux "nuisibles" (Terme qui me dérange aussi), ce n'est pas parce qu'on attribue ce terme à une espèce animale que cette dernière est en surnombre. Ça veut simplement dire qu'elle s'attaque aux ressources alimentaires de l'homme.

Guilbeuche a écrit:

Avec la Grippe aviaire, il n'y a plus moyen d'avoir un poulailler, alors le renard , mis à part les poubelles, il n'a plus grand chose à béqueter.
Par contre il est toujours considéré comme en sur nombre.

Si si, il a toujours des choses à béqueter. Le renard est AVANT TOUT un grand prédateur de petits rongeurs. Il élimine 6000 souris par an (A côté de ça, le chat ne lui arrive certainement pas à la cheville) et celui qui m'a apprit ça est un chasseur réputé de Belgique.

Il est aussi charognard, amateur de fruits, il pêche, ...

Et s'il y en a eu toujours autant chez nous, c'est aussi parce qu'on en a introduit plein pour la fourrure.
Autre chose aussi, plus on les chasse et plus ils se reproduisent, comme les rats.

[Guilbeuche 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Personnellement j'en tue une 10aine par an en tir d'été, un où deux en traquant, et une dizaine sont tué par les chiens au trou. le garde en fait une dizaine aussi annuelle. et les autres participants du tir d'été en tuent tous réunis 5/6 / an.

Malgré sa, ils pullulent... tous les ans j'ai de quoi me faire plaisir l'été...
Ils se rapprochent même des villes, n'ont plus peur de l'homme (quand il en sera de même pour le loup??) alors si du jour au lendemain on arrêtait ces prélèvement... aille...

Le but n'est pas d'exterminer....
car le renard est super utile. il régule les population de souris et mulot, fini les charogne d'animaux morts, etc etc...
d'où ma question sur le mot "nuisible".

Quel plaisir peut on avoir à tuer?

Voila quelque chose qui me dépasse. Je n'arrive pas à assimiler le fait d'éliminer un animal de sang froid sans aucune raison . Si ce serait dans le feu de l'action ou suite à une attaque de cette bête sauvage et farouche, assoiffée de sang et dévoreuse d'enfants comme la Bête du Gévaudan, le loup garou de londres ou le monstre du Loch Ness passe encore mais un renard qui comme le dit Lycanos , est un maillon de la chaine alimentaire hyper utile car grand destructeur de rongeurs.

Quant à savoir si ils ont eu peur de l'homme , cela fait des centaines d'années qu'ils vivent à proximité de nos habitations. Ces animaux ne raisonnent pas en peur mais en distance de sécurité. Le loup, c'est pareil alors faut arrêter d'avoir peur de tout et de développer cette crainte pour tout ce qui touche à ce que l'homme n'arrive pas à controler.

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Malgré sa, ils pullulent... tous les ans j'ai de quoi me faire plaisir l'été...

Voilà un côté du chasseur que je ne supporte pas.
C'est principalement pour cette raison que je ne me suis pas engagé dans la chasse.
Et puis, dépenser du fric juste pour prendre plaisir à massacrer des animaux qui ne m'ont rien fait. No thank!

Si jamais je me mets à chasser, ce sera pour manger et pas pour le plaisir.

[CANIS111 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

[...]car le renard est super utile. il régule [...]

au club des régulateurs...!

Guilbeuche a écrit:

[...] Je n'arrive pas à assimiler le fait d'éliminer un animal de sang froid sans aucune raison[...]

Sans aucune raison !!!!!! Mais si..... il régule.

Lycanos a écrit:

Si jamais je me mets à chasser, ce sera pour manger et pas pour le plaisir.

Mais non, ce n'est pas pour le plaisir. Un chasseur ne prend pas de plaisir à tuer, il ne le fait que par obligation, soit pour vivre et faire vivre sa famille, toutes les boucheries du coin étant fermées, soit……, il régule.

[Ugatza 1]

Il est très utile, le chasseur, pour adapter le niveau de la faune à l'urbanisation l'économie, les routes et à la pollution.
Et non l'inverse.
C'est ça, un "écologiste" régulateur!

[Dos Jones 0]

Perso s'il y avait une espèce à réguler avant tout ce serait le chasseur…

Et j'ai bien dit régulation pas éradication comme on l'entend trop dans leurs bouches…