La notion de nuisible battue a mal par la La Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement

[Michel23 0]

Cette étude met en avant en le chiffrant l’intérêt des mustélidés en terme économique. Pour le département de l’Eure, le fait de piéger les mustélidés coûte 105.000 Euros à l’agriculture du fait de la protection indirecte des «ravageurs» des cultures.

Je vous rappelle le feuilleton :

La martre et la belette piégées par Sarkozy : 25-02-2009

Une nouvelle fois, la martre et la belette changent de statut juridique. Sorties en 2002 de la liste des espèces dites « nuisibles », puis réintégrées, puis ressorties en 2008 grâce à Jean-Louis Borloo (1), elles sont à nouveau précipitamment intégrées par le ministère de l’écologie ! Ce qui reste du Grenelle prend un nouveau coup. La réalité biologique du statut de « nuisible » aussi.

Nul argument technique ou scientifique à ce revirement, mais une simple raison politique. Le président Sarkozy, à l’approche des élections européennes, est à la chasse aux voix. Et celles des chasseurs lui ont été promises par la puissante Fédération nationale des chasseurs en échange de quelques cadeaux, aux rangs desquels le retour immédiat de ces deux mustélidés sur la liste des espèces « nuisibles ». Nicolas Sarkozy a assuré les chasseurs de son soutien dans un courrier qu’il a adressé aux chasseurs le 16 février. Les décisions n’auront pas tardé.

Camouflet pour le ministre de l’Ecologie. Coup de poignard présidentiel dans SON Grenelle de l’Environnement. Mais victoire sur toute la ligne pour la tendance la plus extrémiste de la chasse française.

Cette valse hésitation du statut juridique de deux espèces démontre en tout cas le manque total de fondement biologique de la notion de « nuisibilité ». Toutes les études scientifiques réalisées en Europe prouvent que le régime alimentaire de ces deux mustélidés n’est en rien dommageable à la biodiversité ni aux élevages. Au contraire, ces gros consommateurs de rongeurs sont très utiles à l’agriculture et à la sylviculture. La seule chose qui motive la destruction de ces deux animaux, c’est le fait de pouvoir s’amuser à les piéger toute l’année. Le nombre des piégeurs est en hausse permanente depuis des années, mais pas celui des mammifères : on ne connaît même pas l’état des populations de martre dans la plupart des départements.

Curieux décalage entre le monde de la chasse et les réalités biologiques.
Curieux décalage entre le président de la République du Grenelle de l’Environnement et celui de la chasse aux voix des chasseurs.


(1) En 2003, Roselyne Bachelot avait réintégré la martre et la belette, mais aussi le putois, dans la liste des espèces « nuisibles » d’où Yves Cochet les avait sorties en 2002, comme Jean-Louis Borloo en décembre 2008. De quoi en perdre son latin.

[Ugatza 1]

Où tu vois des décalages, toi?
Ils sont "copains comme cochons" depuis très longtemps!
Le Grenelle était de la poudre aux yeux, une manipulation à laquelle ont voulu se prêter...ceux qui ont choisi de le faire, en faisant taire leur mémoire.

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

Le Grenelle[...]

Le Grenelle...!!!!! Qu'est ce que c'est ?

[Michel23 0]

Ugatza a écrit:

Où tu vois des décalages, toi?

Ben si, dans les discours de Sarko, celui employé pour essayer de tromper les français sur le "Grenelle" et celui employé par Sarko pour essayer d'attraper les voix électorales de chasseurs, ils sont complètement opposés C'est si gros que si cela n'était pas tragique, ça pourrait être risible...

Quand a être copain comme cochons, cela ne fait aucun doute....

[Nico_le_chasseur 0]

Qu'est que c'est inutile toute ces conneries politiques de décision prises à une échelle nationale à conséquences locales...

Il y a des endroits où le classement nuisible peut avoir un sens, et d'autre (comme par exemple par chez moi) où il est inutile...

Mais la encore les raisons ont été dites : la chasse aux voix.

Bon après il vaut mieux qu'il y ai une espèce classée en nuisible en trop, de toute facon si il y en a qui se font piéger, c'est qu'il y en a!
Impossible d'éradiquer par le piégeage donc pas trop dérangeant.

Par contre quand on voit ce que propose les "écolo" (traduction : extrémistes anti-chasse) : un retrait systématique de toute espèce classé nuisible...
Super... surtout pour le renard et le corbeau!

Alors que c'est un bon levier pour pouvoir réguler (non pas éradiquer...) à peu près efficacement!

[Ugatza 1]

Me faire traiter d'extrêmiste par un suppôt du FN, j'adore.
Si tu veux parler de la valeur de la notion de nuisible, c'est pas vraiment le sujet.
Sur ce point, on a en effet, des positions totalement opposées et inconciliables.

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Quand on voit ce que propose les "écolo" (traduction : extrémistes anti-chasse)

Et chasseur = braconnier aussi.

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Qu'est que c'est inutile toute ces conneries politiques de décision prises à une échelle nationale à conséquences locales...

Il y a des endroits où le classement nuisible peut avoir un sens, et d'autre (comme par exemple par chez moi) où il est inutile...

Mais la encore les raisons ont été dites : la chasse aux voix.

Encore une fois, mon pauvre tu es complétement a côté de la plaque, tu nr prends même pas le temps de lire ce que l'on te propose...ou as tu vu que que cela se passait au niveau national ? C'est un employé de la DREAL (La Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement) du département de l'EURRE qui a fait cette étude pour son département, cette étude n'a en aucun cas été faite comme tu l'écris "au niveau National" donc je pense que ce qui est valable pour l'EURRE doit l'être aussi pour beaucoup de département....d'ailleurs je crois que cet employé c'est fait taper sur les doigts d'avoir eu le courage de publier ses résultats qui forcement ne plaisent pas aux chasseurs, piégeurs, soutenus par le préfet !i :

Citation :

La DREAL considère qu’un tel arrêté ne peut être pris à l’encontre de la fouine et de la belette, deux espèces de mustélidés dont l’importance écologique est largement sous-estimé alors que leur potentielle nuisance est largement sur estimée.

La DREAL considère qu’il y a en la matière un défaut manifeste d’appréciation et que le fondement juridique de l’acte préfectoral n’est pas assuré.
Afin d’argumenter cette position, la DREAL présente le bilan écologique des mustélidés. De leur simple présence, et par les services écologiques gratuits que ces animaux rendent à la collectivité, sans intervention
humaine, il ressort qu’ils ont une action positive sur l’environnement et sur l’activité humaine bien supérieurs aux dégâts qui leur sont attribués.
Pour cette démonstration, il est fait :
- la présentation succincte de quatre espèces de mustélidés
- la présentation de leurs proies
- le chiffrage des bénéfices écologiques de leurs actions
L’essentiel des données est issu de :
- les mammifères sauvages de Normandie, publication du GMN
- du bulletin mensuel n°98 de l’ONCFS
- du rapport du Dr Vétérinaire B Béfort, mandatée par la fédération des Chasseurs de Seine-Maritime
pour analyser les données de piégeages des campagnes 2000 à 2008
- de la thèse doctorale de V. PEREBOOM, université d’Angers (2006) intitulée : « mode d’utilisation
du milieu fragmenté par une espèce forestière aux habitudes discrètes, la martre des pins Martes
martes »
- du courrier de l’Environnement de l’INRA n° 58, mars 2010
- du « régime alimentaire semi-annuel de la fouine Martes foina au Luxembourg » par A. Baghli et A.
Engel in Bull. Soc. Nat. luxemb. 101 (2001)

Je ne pense pas la DREAL de l'Eurre fasse la chasse aux voix...si ce n'est a celles du bon sens, il n'y a qu'a lire leur document...

[Ugatza 1]

Citation :

La DREAL considère qu’un tel arrêté ne peut être pris à l’encontre de la fouine et de la belette, deux espèces de mustélidés dont l’importance écologique est largement sous-estimé alors que leur potentielle nuisance est largement sur estimée.

La DREAL considère qu’il y a en la matière un défaut manifeste d’appréciation et que le fondement juridique de l’acte préfectoral n’est pas assuré.
Afin d’argumenter cette position, la DREAL présente le bilan écologique des mustélidés. De leur simple présence, et par les services écologiques gratuits que ces animaux rendent à la collectivité, sans intervention
humaine, il ressort qu’ils ont une action positive sur l’environnement et sur l’activité humaine bien supérieurs aux dégâts qui leur sont attribués.
Pour cette démonstration, il est fait :
- la présentation succincte de quatre espèces de mustélidés
- la présentation de leurs proies
- le chiffrage des bénéfices écologiques de leurs actions
L’essentiel des données est issu de :
- les mammifères sauvages de Normandie, publication du GMN
- du bulletin mensuel n°98 de l’ONCFS
- du rapport du Dr Vétérinaire B Béfort, mandatée par la fédération des Chasseurs de Seine-Maritime pour analyser les données de piégeages des campagnes 2000 à 2008
- de la thèse doctorale de V. PEREBOOM, université d’Angers (2006) intitulée : « mode d’utilisation
du milieu fragmenté par une espèce forestière aux habitudes discrètes, la martre des pins Martes
martes »
- du courrier de l’Environnement de l’INRA n° 58, mars 2010
- du « régime alimentaire semi-annuel de la fouine Martes foina au Luxembourg » par A. Baghli et A.
Engel in Bull. Soc. Nat. luxemb. 101 (2001)

Tous des écolos extrêmistes...
Des hurluberlus débranchés des réalités de terrain et du bon sens du terrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrroir?
Décidemment chez les fachos on n'aime pas les neurones!

[Nico_le_chasseur 0]

Michel a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

Qu'est que c'est inutile toute ces conneries politiques de décision prises à une échelle nationale à conséquences locales...

Il y a des endroits où le classement nuisible peut avoir un sens, et d'autre (comme par exemple par chez moi) où il est inutile...

Mais la encore les raisons ont été dites : la chasse aux voix.

Encore une fois, mon pauvre tu es complétement a côté de la plaque, tu nr prends même pas le temps de lire ce que l'on te propose...ou as tu vu que que cela se passait au niveau national ? C'est un employé de la DREAL (La Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement) du département de l'EURRE qui a fait cette étude pour son département, cette étude n'a en aucun cas été faite comme tu l'écris "au niveau National" donc je pense que ce qui est valable pour l'EURRE doit l'être aussi pour beaucoup de département....d'ailleurs je crois que cet employé c'est fait taper sur les doigts d'avoir eu le courage de publier ses résultats qui forcement ne plaisent pas aux chasseurs, piégeurs, soutenus par le préfet !i :

Ok alors viens pas parler de borloo ni de bachelot, sa n'a rien a voir avec l'eurre....

et toi tu n'est pas à coté de la plaque car effectivement je parlai des résultat de cette étude et non des décisions de classement ministériels en nuisible!(ou pas)

[Nico_le_chasseur 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

et toi tu n'est pas à coté de la plaque car effectivement je parlai des résultat de cette étude et non des décisions de classement ministériels en nuisible!(ou pas)

Aller j'explique avant que tu ne comprenne une nouvelle fois rien du tout : c'est de l'ironie...

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Citation :

La DREAL considère qu’un tel arrêté ne peut être pris à l’encontre de la fouine et de la belette, deux espèces de mustélidés dont l’importance écologique est largement sous-estimé alors que leur potentielle nuisance est largement sur estimée.

La DREAL considère qu’il y a en la matière un défaut manifeste d’appréciation et que le fondement juridique de l’acte préfectoral n’est pas assuré.
Afin d’argumenter cette position, la DREAL présente le bilan écologique des mustélidés. De leur simple présence, et par les services écologiques gratuits que ces animaux rendent à la collectivité, sans intervention
humaine, il ressort qu’ils ont une action positive sur l’environnement et sur l’activité humaine bien supérieurs aux dégâts qui leur sont attribués.
Pour cette démonstration, il est fait :
- la présentation succincte de quatre espèces de mustélidés
- la présentation de leurs proies
- le chiffrage des bénéfices écologiques de leurs actions
L’essentiel des données est issu de :
- les mammifères sauvages de Normandie, publication du GMN
- du bulletin mensuel n°98 de l’ONCFS
- du rapport du Dr Vétérinaire B Béfort, mandatée par la fédération des Chasseurs de Seine-Maritime pour analyser les données de piégeages des campagnes 2000 à 2008
- de la thèse doctorale de V. PEREBOOM, université d’Angers (2006) intitulée : « mode d’utilisation
du milieu fragmenté par une espèce forestière aux habitudes discrètes, la martre des pins Martes
martes »
- du courrier de l’Environnement de l’INRA n° 58, mars 2010
- du « régime alimentaire semi-annuel de la fouine Martes foina au Luxembourg » par A. Baghli et A.
Engel in Bull. Soc. Nat. luxemb. 101 (2001)

Tous des écolos extrêmistes...
Des hurluberlus débranchés des réalités de terrain et du bon sens du terrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrroir?
Décidemment chez les fachos on n'aime pas les neurones!

Tu fait référence à quoi exactement..???

Car si c'est à sa :

Nico_le_chasseur a écrit:

Par contre quand on voit ce que propose les "écolo" (traduction : extrémistes anti-chasse) : un retrait systématique de toute espèce classé nuisible...
Super... surtout pour le renard et le corbeau!

Je doute fort que les fédé commandent ces rapports afin de retirer toute espèce du classement nuisible!!!

Plus dans le but d'être objectif dans les conseils à apporter aux préfets...
rien a voir avec les extrémistes qui demandent même le retrait du corbeau et du renard!

[Ugatza 1]

Le fait EST, mon cher.
On commande un rapport à des "experts" indépendants quand on veut savoir quelque chose, quel que soit le résultat.
Pourquoi payer quelqu'un? pour qu'il dise ce qu'on veut qu'il dise?
T'as une curieuse conception de la vérité...

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Je doute fort que les fédé commandent ces rapports afin de retirer toute espèce du classement nuisible!!!

Plus dans le but d'être objectif dans les conseils à apporter aux préfets...
rien a voir avec les extrémistes qui demandent même le retrait du corbeau et du renard!

Décidement tu ne comprends rien à rien...effectivement la FDC n'a pas demandé ce rapport a monsieur le docteur B. Béfort afin de retirer des espèces du classement des nuisibles, bien au contraire je crois...mais malheureusement pour elle (La FDC de seine maritime) ce rapport du véto allait contre ce qu'il en attendait puisque l'employé de la DREAL s'en est servi pour démontrer que l'arrêté préfectoral car l'importance écologique de la présence de ces mustélidés est largement sous-estimée alors que leur potentiel de nuisance est largement surestimé...Tout cela pourquoi...pour faire plaisir a une bande assoiffée de sang...qui ne comprend rien à rien et qui nie les évidences, pour satisfaire leur désir de tuer...
Je suis sûr que si l'on menait la même étude pour beaucoup d'autres espèces "classées arbitrairement nuisibles" pour les mêmes raisons les résultats obtenus seraient semblables...et aux moins les conseils apportés aux préfets seraient les bons...

[Nico_le_chasseur 0]

Attend, seine maritime, eurre, c'est deux endroits différents!

En tous cas chez nous, je pense que le seul avantage à ce classement nuisible et de pouvoir les piéger quand ils viennent aux maison, car en pleine nature, les piégeurs que je connais n'en prennent tellement peu qu'on peu dire pas. alors, où est le mal!!!

A la différence du renard, qui lui tire pleinement son épingle du petit jeu d'agrandissement des villes et de restriction des espaces naturels en pour ce qui reste : monoculture.
Là, même piégeage plus déterrage ne sont pas suffisent.

Si ils en prennent, c'est qu'il y en a, et je ne sais pas si dans son rapport, vu que je ne l'ai pas lu, cette personne à pris en compte la prolifération qui pourrai suivre le déclassement, avec ces conséquence positive sur l'agriculture, certes, il l'a démontré, mais les conséquences négative sur d'autre espèce, qu'il n'a aucun moyen de mesurer au préalable....

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Attend, seine maritime, eurre, c'est deux endroits différents!

La géographie n'est pas ton fort non plus !! Ces deux départements sont limitrophes : Il est vrai que l'on peut comparer les différences agricole des deux départements en matière d’occupation du sol. Dans l’Eure, les sols cultivés sont occupent 51 % du territoire alors qu'n qu’en Seine-Maritime 45 % du territoire. L’Eure est également plus boisée avec 20 % de forêts contre 18 % en Seine-Maritime. La Seine-Maritime possède plus de prairies permanentes, 23 % contre 14 % pour l’Eure comme tu l'écris c'est vraiment le nuit et le jour entre ces deux départements...n'écris pas n'importe quoi...

Nico_le_chasseur a écrit:

Si ils en prennent, c'est qu'il y en a, et je ne sais pas si dans son rapport, vu que je ne l'ai pas lu, cette personne à pris en compte la prolifération qui pourrai suivre le déclassement, avec ces conséquence positive sur l'agriculture, certes, il l'a démontré, mais les conséquences négative sur d'autre espèce, qu'il n'a aucun moyen de mesurer au préalable....

Mais de quoi tu parles là, c'est encore de l'ironie (En passant je te met la définition du mot ironie : L’ironie consiste à affirmer le contraire de ce que l’on veut faire entendre dans le but de railler), car je ne comprends pas non plus !! Tu parles du rapport du docteur Béfort ou du rapport du gars de la DREAL car si c'est de celui là, tu le trouves en pièce jointe dans mon premier post !! Et c'était justement pout qu'on le lise et que l'on puisse en parler que j'ai fait cette démarche...

[Nico_le_chasseur 0]

Relit bien tu es comme a ton habitude encore une fois à coté de la plaque...

Les escrolos qui votent pour le classement en nuisible d'une espèce, sa signifie quoi?

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Relit bien tu es comme a ton habitude encore une fois à coté de la plaque...

Les escrolos qui votent pour le classement en nuisible d'une espèce, sa signifie quoi?

Que ce sont des escrolos.
Exemple: ceux qui prétendent être les premiers, les seuls "écolos", ceux qui "protègent" le gibier.
Les anti-écolos extrémistes.
Les chasseurs.
Toi, t'es même pas à côté de la plaque: t'en es...loin.

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Relit bien tu es comme a ton habitude encore une fois à coté de la plaque...

Les escrolos qui votent pour le classement en nuisible d'une espèce, sa signifie quoi?

Tu peux m'expliquer en quoi je suis a côté de la plaque, car ta soit-disant"ironie" vraiment je ne la comprends pas...tu commences a employer les péjoratifs...pas bien bon ça nico_le_chasseurs...on arrive a ces extrémités lorsqu'on est a court d'argument, je reste courtois moi envers les chasseurs et ne les traite d'aucun noms qui se veut "dévalorisant", même si je ne suis pas d'accord avec leurs pratiques...car il me semble que "escrolos" tel que vous l'employez et la contraction de "escros" et "écologistes" non...? je trouve cela lamentable, mais vous êtes plus à plaindre qu'a blâmer...

Mais j'attends tes explications, si tu es capable de m'en fournir...!

[Nico_le_chasseur 0]

Michel, mon ironie c'etait concernant ce poste :

Nico_le_chasseur a écrit:

Michel a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

Qu'est que c'est inutile toute ces conneries politiques de décision prises à une échelle nationale à conséquences locales...
Il y a des endroits où le classement nuisible peut avoir un sens, et d'autre (comme par exemple par chez moi) où il est inutile...
Mais la encore les raisons ont été dites : la chasse aux voix.

et toi tu n'est pas à coté de la plaque car effectivement je parlai des résultat de cette étude et non des décisions de classement ministériels en nuisible!(ou pas)

Bien évidement ce qui est une connerie c'est la prise de position au niveau ministérielle, non pas le résultat local de l'étude !
tu t'es planté de post.



Maintenant pas trop sur cette ironie car sinon la suite va être contournée... :


Les explications pour U : une décision politique.

la situation du sanglier en haute saone : classé gibier et non nuisible, et c'est normal vu les effectifs, tout du moins pour les ugc concernés.
La fédé votai contre le classement nuisible, et bizarrement, les représentant des associations soit disant de protection de la nature qui d'habitude votent pour le retrait de tout ce qu'il peuvent retirer, convaincu comme vous de "l'absurdité" de la notion de nuisible, ont voter... le classement nuisible ! ! !

Tout a fait dans le sujet : La notion de nuisible, non pas battue à mal, mais plébiscité par les escrolos...

Alors si avec sa, sa ne prouve pas le but ces assoces uniquement anti-chasse, c'est prendre sacrément les gens pour des cons. Mais on va encore me traiter de parano envers le "grand complo"

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

la situation du sanglier en haute saone : classé gibier et non nuisible, et c'est normal vu les effectifs, tout du moins pour les ugc concernés.
La fédé votai contre le classement nuisible, et bizarrement, les représentant des associations soit disant de protection de la nature qui d'habitude votent pour le retrait de tout ce qu'il peuvent retirer, convaincu comme vous de "l'absurdité" de la notion de nuisible, ont voter... le classement nuisible ! ! !

Tout a fait dans le sujet : La notion de nuisible, non pas battue à mal, mais plébiscité par les escrolos...

Alors si avec sa, sa ne prouve pas le but ces assoces uniquement anti-chasse, c'est prendre sacrément les gens pour des cons. Mais on va encore me traiter de parano envers le "grand complo"

La tu me fais doucement marrer...pas le temps now, mais j'y reviendrai...

[Ugatza 1]

http://www.hautesaoneagricole.com/actualite/art2.htm

Citation :

Après des semaines de débats entre les agriculteurs d’un côté, excédés par les dégâts dans leurs cultures générés par les sangliers, et les chasseurs de l’autre côté, très préoccupés par le maintien de la population, le préfet a enfin tranché.
Au final, alors que la majorité de la commission a voté contre les nouvelles mesures, le préfet a décidé de rester sur ses positions.

Citation :

Une décision qui va dans le bon sens (pour les agriculteurs)
Malgré une majorité de la commission contre ces décisions, les chasseurs n’auront pas obtenus le retrait du classement nuisible du sanglier. Au final, alors que la majorité de la commission a voté contre les nouvelles mesures, le préfet a décidé de rester sur ses positions.

Citation :

Alors qu’il (le Préfet)avoue avoir été au départ réticent à tout changement au cours de la saison de la chasse, il a finalement pris en compte les facteurs économiques, sécuritaires, et les tensions sociales pour faire un pas vers les agriculteurs. « En valeur absolue, les dégâts sont trop importants et pas acceptable pour les agriculteurs », reconnaît-il.

http://blog.france3.fr/france3hautesaone/index.php/Agriculture

Citation :

C'est ce que vient de décider la préfecture de Haute-Saône aujourd'hui suite à une longue réunion entre chasseurs et agriculteurs.

Alors seulement une question pour laquelle j'exige une réponse claire: cette décision du Préfet a-t-elle donné lieu à un vote en Conseil Départemental de la Chasse et de la Faune Sauvage?
Déjà, ce serait plus étonnant encore...
C'est la seule institution concernée à laquelle participent des associations "écolos".
http://www.ancgg.org/legislation_synthese_dispositions.asp

Citation :

5 – La Commission Départementale de la Chasse et de la Faune Sauvage

La commission départementale du plan de chasse et des dégâts et le Conseil Départemental de la Chasse et de la Faune Sauvage (CDCFS) sont supprimés à compter du 30 juin 2006 pour être fusionnés dans une commission unique à composition variable selon le sujet traité : la CDCFS .

Cette commission réunit :

• des représentants de l'Etat dont le DDAF, le DIREN, le délégué régional de ONCFS, et un représentant des louvetiers
• le président de la Fédération Départementale des Chasseurs et des représentants des différents modes de chasse proposés par lui
• des représentants des piégeurs
• des représentants des forestiers dont propriété privée, propriété forestière non domaniale relevant du régime forestier, ONF
• le président de la chambre d'agriculture et d'autres représentants agricoles proposés par lui
• des représentants d'associations agréés dans le domaine de la conservation de la faune et de la protection de la nature (APNE).
• des personnalités qualifiées en matière scientifique et technique dans le domaine de la chasse et de la faune sauvage.

Ses membres sont nommés comme par le passé pour une durée de 3 ans.

[Nico_le_chasseur 0]

Citation :

Le préfet a réuni, mercredi 20 octobre 2010, la Commission départementale de la chasse et de la faune sauvage. La situation des populations et des dégâts de sangliers dans le département ainsi que les mesures à prendre pour y remédier ont été examinées.

Source : http://www.facebook.com/notes/prefecture-de-la-haute-saone/commission-departementale-de-la-chasse-des-decisions-pour-faciliter-la-chasse-du/167178399960716

La fédé était bien seule contre les agriculteurs, les "écolos", et les directives résultant de la psychose borloo.

[Ugatza 1]

Nulle part, il n'est question des APNE et de leur vote, seulement des agriculteurs.
Alors, si t'as du "solide" sur leur vote, donne des infos vérifiables.

[Nico_le_chasseur 0]

Citation :

Bonjour,
la Commission départementale de la Chasse et de la faune sauvage s'est tenue ce matin, et comme annoncé, monsieur le Préfet a décidé de classer le sanglier nuisible sur les UGC du Bassin de Champagney, des Marais de Saulnot, des Franches-Communes, des Grands Bois et des Quatre Cantons, et de modifier le système de marquage sur ces mêmes UGC pour passer à deux bracelets sur tous les animaux de plus de 50 kg, quel que soit le sexe. Aucune discussion n'a été possible pour tenter de faire valoir les arguments qui plaident en faveur des chasseurs. Monsieur le Préfet a indiqué que ces mesures prendraient effet à partir du 9 novembre.
Bien entendu ces arrêtés ont été salués comme de grandes avancées par les représentants agricoles présents et représentés : Chambre d'agriculture, FDSEA et CDJA ; et pour la modification du système de marquage par le représentant de la propriété forestière privée. Les deux représentants des associations dites de protection de la nature qui votent systématiquement contre le classement nuisible des espèces prédatrices et déprédatrices (renard, fouine, martre, pie ...) ont cette fois voté pour le classement du sanglier. Ils dévoilent donc leur jeu en prouvant que leur objectif est la disparition de la chasse en commençant par tenter de faire disparaître le gibier.
Un troisième arrêté sera pris pour prolonger la période de chasse au sanglier sur l'ensemble du département jusqu'au 28 février 2011.
Merci de diffuser ces informations.

Communiqué de la part du président de la FDC70, reçu par email.

Par contre ce que je n'arrive pas à trouver, c'est le nom des assoces représentées.
En général, en haute saone, c'est souvent l'aspas qui se vante de casser les arrêté de classement nuisible, notament pour la pie. alors il serai logique au vu de leur activité régionnale qu'un de ces membres y soit mais simple supposition sans aucune certitude. En général on les retrouve plus lors d'action en justice qu'ailleurs.

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Citation :

Bonjour,
la Commission départementale de la Chasse et de la faune sauvage s'est tenue ce matin, et comme annoncé, monsieur le Préfet a décidé de classer le sanglier nuisible sur les UGC du Bassin de Champagney, des Marais de Saulnot, des Franches-Communes, des Grands Bois et des Quatre Cantons, et de modifier le système de marquage sur ces mêmes UGC pour passer à deux bracelets sur tous les animaux de plus de 50 kg, quel que soit le sexe. Aucune discussion n'a été possible pour tenter de faire valoir les arguments qui plaident en faveur des chasseurs. Monsieur le Préfet a indiqué que ces mesures prendraient effet à partir du 9 novembre.
Bien entendu ces arrêtés ont été salués comme de grandes avancées par les représentants agricoles présents et représentés : Chambre d'agriculture, FDSEA et CDJA ; et pour la modification du système de marquage par le représentant de la propriété forestière privée. Les deux représentants des associations dites de protection de la nature qui votent systématiquement contre le classement nuisible des espèces prédatrices et déprédatrices (renard, fouine, martre, pie ...) ont cette fois voté pour le classement du sanglier. Ils dévoilent donc leur jeu en prouvant que leur objectif est la disparition de la chasse en commençant par tenter de faire disparaître le gibier.
Un troisième arrêté sera pris pour prolonger la période de chasse au sanglier sur l'ensemble du département jusqu'au 28 février 2011.
Merci de diffuser ces informations.

Communiqué de la part du président de la FDC70, reçu par email.

Par contre ce que je n'arrive pas à trouver, c'est le nom des assoces représentées.
En général, en haute saone, c'est souvent l'aspas qui se vante de casser les arrêté de classement nuisible, notament pour la pie. alors il serai logique au vu de leur activité régionnale qu'un de ces membres y soit mais simple supposition sans aucune certitude. En général on les retrouve plus lors d'action en justice qu'ailleurs.

1) Pas de bol, hein?

2) Explique nous donc, comment, avec les agriculteurs et deux représentants des APNE de son côté (s'ils l'ont vraiment été, car parole de chasseur = parole de menteur) , le poiint de vue du Préfet peut être minoritaire, comme cela a été dit plus haut et ce, de manière vérifiable?

http://www.hautesaoneagricole.com/actualite/art2.htm

Citation :

Après des semaines de débats entre les agriculteurs d’un côté, excédés par les dégâts dans leurs cultures générés par les sangliers, et les chasseurs de l’autre côté, très préoccupés par le maintien de la population, le préfet a enfin tranché.
Au final, alors que la majorité de la commission a voté contre les nouvelles mesures, le préfet a décidé de rester sur ses positions.

[Nico_le_chasseur 0]

Mdr! tu cite 2 parti. les chasseurs et les agriculteurs.

Et après une majorité... à moins d'etre trois, difficile d'avoir une majorité à 2 surtout si les avis son opposés!

parole de chasseur = parole de menteur... mais bien sur......

[Michel23 0]

Mail du president de la FDC a écrit:

Bien entendu ces arrêtés ont été salués comme de grandes avancées par les représentants agricoles présents et représentés : Chambre d'agriculture, FDSEA et CDJA ; et pour la modification du système de marquage par le représentant de la propriété forestière privée. Les deux représentants des associations dites de protection de la nature qui votent systématiquement contre le classement nuisible des espèces prédatrices et déprédatrices (renard, fouine, martre, pie ...) ont cette fois voté pour le classement du sanglier. Ils dévoilent donc leur jeu en prouvant que leur objectif est la disparition de la chasse en commençant par tenter de faire disparaître le gibier.

nico_lr_chasseur a écrit:

Mdr! tu cite 2 parti. les chasseurs et les agriculteurs.

Et après une majorité... à moins d'etre trois, difficile d'avoir une majorité à 2 surtout si les avis son opposés!

Voici la composition de la commission de haute saône :

La gestion des UGC

Une association, type loi 1901, assure le fonctionnement de chaque UGC. En partenariat avec la Fédération des chasseurs, elle garantit l'exécution du schéma sur la totalité de son territoire.

Les membres des UGC

*
tout territoire disposant d'un droit de chasse, inscrit dans les limites géographiques et adhérant volontaire à l'UGC, représenté par deux membres chasseurs
*
la Fédération Départementale des Chasseurs de Haute-Saône représentée par son Président ou son délégué, ainsi que par un administrateur, désigné par une ou deux UGC
*
un représentant membre d'un territoire adhérent à l'UGC pour chacune des associations cynégétiques ayant pour but la gestion de la faune ou des milieux
*
un représentant de la DDAF
*
un représentant des collectivités locales
*
un représentant des agriculteurs
*
un représentant dse intérêts forestiers privés
*
un représentant de l'ONF
*
un représentant des autres utilisateurs de la nature

Le conseil d'administration des UGC

Il est composé de 12 membres répartis en 3 collèges, dont 2 sont élus pour 6 ans:

Le collège de membres de droit :

*
le Président de la Fédération des Chasseurs de Haute-Saône ou son délégué
*
L'administrateur de la fédération des chasseurs ayant en charge l'UGC
*
un représentant des collectivités locales

Le premier collège élu :

*
6 chasseurs titulaires d'un permis de chasser validé, représentant un territoire adhérent

Le deuxième collège élu :

*
3 membres ne représentant pas un territoire de chasse

D'après le président " Les deux représentants des associations dites de protection de la nature " ce doit être les deux que j'ai mis en vert, vous pouvez remarquer le mauvaise foi de ces gens...


un représentant membre d'un territoire adhérent à l'UGC pour chacune des associations cynégétiques ayant pour but la gestion de la faune ou des milieux

Est ce que cela veut dire que chaque ACCA ou société de chasse a droit a un représentant ? Car alors là, le président me fait pleurer de rire...avec ses propos Il est vrai qu'après la prise de connaissance de cette commission, ce que dit le journaliste en parlant de la "majorité de la commission" qui a voté "contre" la décision préfectorale prend tout son sens !!

[Guilbeuche 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Qu'est que c'est inutile toute ces conneries politiques de décision prises à une échelle nationale à conséquences locales...

Il y a des endroits où le classement nuisible peut avoir un sens, et d'autre (comme par exemple par chez moi) où il est inutile...

Mais la encore les raisons ont été dites : la chasse aux voix.

Bon après il vaut mieux qu'il y ai une espèce classée en nuisible en trop, de toute facon si il y en a qui se font piéger, c'est qu'il y en a!
Impossible d'éradiquer par le piégeage donc pas trop dérangeant.

Par contre quand on voit ce que propose les "écolo" (traduction : extrémistes anti-chasse) : un retrait systématique de toute espèce classé nuisible...
Super... surtout pour le renard et le corbeau!

Alors que c'est un bon levier pour pouvoir réguler (non pas éradiquer...) à peu près efficacement!

Mais Nico, tu souffre de quoi, un cancer, un choc émotionnel dans ta jeunesse. C'est quoi cette haine du vivant. Tu as été violé dans ta jeunesse par un loup pédophile ou un sanglier solitaire. Tu crois réellement que par le piégeage l'Homme n'a pas concouru à faire disparaitre des espéces animales. Mon pauvre ami.
Et cette haine de ceux qui sont attachés à la préservation des espéces et des biotopes, elle te vient de ou ? Tu as des ancêtres dans la Gestapo ?

Tu as d'autres maxime telles que :

Citation :

Bon après il vaut mieux qu'il y ai une espèce classée en nuisible en trop, de toute facon si il y en a qui se font piéger, c'est qu'il y en a!
Impossible d'éradiquer par le piégeage donc pas trop dérangeant.

C'est assez extraordinaire comme citation. Je propose de te nommer sous la coupole. On va bien trouver un intervenant du Forum pour ton discours d'investiture.

[Lycanos1 0]

Guilbeuche a écrit:

Mais Nico, tu souffre de quoi

Du fanatisme de l'extrême droite.

[Guilbeuche 0]

C'est grave comme maladie DR LYCANOS?
J'espère qu'il existe des thérapies .

[Nico_le_chasseur 0]

Pas de source et je ne souffre de rien du tout, merci.

Et avec une composition comme sa, le classement nuisible aurait eu du mal de passer!

Non il faut etre réaliste c'est tout. je ne sais pas où tu as tirer cela mais sa manque de source.

[Ugatza 1]

Pas de source? C'est toi qui manques de source vérifiable. Comme c'est ballot.

Nico_le_chasseur a écrit:

(...)

parole de chasseur = parole de menteur... mais bien sur......

On attend avec impatience que tu nous prouves le contraire.

En attendant, cette nouvelle sensationnelle (des prétendus écolos qui voteraient le classement en nuisible du sanglier) ne figure même pas sur le site de la FDC de Haute-Saône!
http://www.fdchasseurs70.fr/news.php?lng=fr

Mais on y apprend que le bateau coule et que la FDC recrute en finançant des permis à 1 €!

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Pas de source et je ne souffre de rien du tout, merci.

Et avec une composition comme sa, le classement nuisible aurait eu du mal de passer!

Non il faut etre réaliste c'est tout. je ne sais pas où tu as tirer cela mais sa manque de source.

Eh, tu la veux la source !! Je l'avais réservé (le lien) pour la bonne bouche !!

http://www.fdchasseurs70.fr/articles.php?lng=fr&pg=225

La c'est moi qui suis MDR

Il est vrai aussi que tu comprends vite, mais qu'il faut t'expliquer longtemps :

La haute Saône Agricole et Rurale a écrit:

Au final, alors que la majorité de la commission a voté contre les nouvelles mesures, le préfet a décidé de rester sur ses positions.

Malgré une majorité de la commission contre ces décisions, les chasseurs n’auront pas obtenus le retrait du classement nuisible du sanglier.

source : http://www.hautesaoneagricole.com/actualite/art2.htm

Bon, je traduis...cela veut dire en bon français que le préfet a décidé de classer le sanglier nuisible...vu la composition de la commission le vote (majoritaire) de celle-ci a été contre la décision du préfet...mais celui-ci (grâce au vote des écolos 2 oui contre au moins 25 non ) a décidé de rester sur ses positions et a maintenu le classement en nuisible....t'as pigé ?

Quant a ce brave Président, pour masquer le camouflet, pris par lui et sa commission...car cela ne reste qu'une commission "consultative" la décision finale revient toujours au représentant de l'état..donc je disais que se brave président pour sauver sa face donne un os a ronger a ses gentils toutous qui font les beaux devant lui. Comme il ne peut pas s'en prendre au préfet car il a besoin de lui (pour classer en nuisible ce qui ne pourrait pas être chassé....! Donc en l'occurrence il se rabat sur les pauvres représentants des " assos écologiques" et les accusant de tous les maux !! (tu peux cesser de trembler nico_le_chasseur l'ASPAS ne fait pas partie de la commission...) Et le plus fort c'est que sa marche voir les résultats ici !! Je crois savoir que le mai,l il l'a envoyé a presque tous les chasseurs de haute saône....

[Guilbeuche 0]

Michel a écrit:

Citation :

Mais on y apprend que le bateau coule et que la FDC recrute en finançant des permis à 1 €!

Moi qui suis toujours à la recherche de promo.................., je trouve que c'est pas cher 1 € . Je vais m'inscrire.

[Ugatza 1]

Alors, Nico? Ca a fait pschittt, ton truc ?

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

C'est la seule institution concernée à laquelle participent des associations "écolos".
http://www.ancgg.org/legislation_synthese_dispositions.asp

Citation :

5 – La Commission Départementale de la Chasse et de la Faune Sauvage

La commission départementale du plan de chasse et des dégâts et le Conseil Départemental de la Chasse et de la Faune Sauvage (CDCFS) sont supprimés à compter du 30 juin 2006 pour être fusionnés dans une commission unique à composition variable selon le sujet traité : la CDCFS .

Cette commission réunit :

• des représentants de l'Etat dont le DDAF, le DIREN, le délégué régional de ONCFS, et un représentant des louvetiers
• le président de la Fédération Départementale des Chasseurs et des représentants des différents modes de chasse proposés par lui
• des représentants des piégeurs
• des représentants des forestiers dont propriété privée, propriété forestière non domaniale relevant du régime forestier, ONF
• le président de la chambre d'agriculture et d'autres représentants agricoles proposés par lui
• des représentants d'associations agréés dans le domaine de la conservation de la faune et de la protection de la nature (APNE).
• des personnalités qualifiées en matière scientifique et technique dans le domaine de la chasse et de la faune sauvage.

Ses membres sont nommés comme par le passé pour une durée de 3 ans.

Dans ce qu'a donner Michel, il n'y a rien concernant la CDCFS, mais le schéma départemental de gestion cinégétique...

Ce n'est sur pas le SDGC qui classe en nuisible où pas!

Donc sa ne fait pas pscchit, mais juste que je suis en train de me renseigner sur le nom des assoces représentées...

[Michel23 0]

Sa composition
Le conseil est présidé par le préfet ou son représentant. Il comporte également
- 8 Personnes du monde de la chasse
Le président de la fédération des chasseurs ou de son délégué et sept personnes
qualifiées, nommées sur proposition du président de la fédération des chasseurs,
• Le président de la Chambre d’Agriculture ou son délégué,
• Un représentant des intérêts agricoles choisi parmi les organisations les plus
représentatives,
• Deux représentants d’organismes scientifiques ou personnes qualifiées en sciences
de la nature,
• Deux représentants d’associations agréées de protection de la nature,
- Les membres de la commission sont désignées pour une période de trois ans.
- Le secrétariat est assuré par la Direction Départementale de l’Agriculture et de la Forêt (DDAF) .
- Les forestiers sont donc représentés dans cette instance . Toutefois, cette représentation n’est pas
entièrement satisfaisante, puisqu’au mieux, ils ne sont que deux sur seize … Quoi qu’il en soit, leur
présence est essentielle, tout comme la coordination des propriétaires forestiers avec leur
représentant.
- Les fonctions des membres du conseil sont exercés à titre gratuit.

Ce Conseil de la chasse et de la faune sauvage constitue donc au niveau local la
principale commission où sont évoquées les questions relatives à la cohabitation de la
faune sauvage et du gibier avec les activités agricoles et forestières.
A ce titre, le conseil donne un avis au préfet

Bon voila composition nominative de cette commission :

Citation :

ARRETE PREF/D1/R/2006 N° 59 du 08 Septembre 2006
désignant les membres de la composition de la commission départementale
de la chasse et de la faune sauvage
LE PREFET DE LA HAUTE-SAONE
VU le code de l'environnement, notamment les articles R.421-29 à 421-32 ;
VU le décret n° 2004-374 du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets, à l’organisation et à l’action des services
de l’Etat dans les régions et départements ;
VU le décret n° 2006-672 du 8 juin 2006 relatif à la création, à la composition et au fonctionnement de commissions
administratives à caractère consultatif ;
VU le décret n° 2006-665 du 7 juin 2006 relatif à la réduction du nombre et à la simplification de la composition de
diverses commissions administratives et son article 23 ;
VU l'arrêté n° 48 d 27 juillet 2006 établissant la composition de la commission départementale de la chasse et de la
faune sauvage ;
Sur la proposition de la secrétaire générale de la préfecture ;
A R R E T E
Article 1. La commission départementale de la chasse et de la faune sauvage est ainsi composée :
- Le préfet, président ou son suppléant ;
- Représentants de l'Etat et de ses établissements publics :
- Le directeur départemental de l'agriculture et de la forêt ou son suppléant ;
- Le directeur régional de l'environnement ou son suppléant ;
- Le délégué régional de l'office national de la chasse et de la faune sauvage ou son suppléant.
- Représentant des lieutenants de louveterie :
- Mme Monique BARBIER - 70180 Delain.
1228

- Représentants des chasseurs :

- Le président de la fédération départementale des chasseurs ;
- M. Michel DELAITRE - 70210 Anchenoncourt-et-Chazel ;
- M. Guy VEJUX - rue du Stade - 70000 Vellefaux ;
- M. Freddy WEBER - rue de la Corre - 70000 Quincey ;
- M. Jean-Claude SANSEIGNE - 28, rue des Bouvreuils - 70000 Noidans-les-Vesoul ;
- M. Jacques PERSONENI - Grande Rue - 70360 Chassey-les-Scey ;
- M. Michel DORMOY - rue du Champ Côtier - 70210 Demangevelle ;
- M. Jules PLANAVERGNE - 3 rue du Docteur Renaud - 70700 Gy ;
- M. Jean-Louis GUYON - 70230 Cognières.

- Représentants des piégeurs :

- M. Claude GIRARD - 24 rue d'Essernay - 70000 Villers-le-Sec ;
- M. Gaston SOUR - 11, rue du Mont - 70160 Amance.

- Représentants des intérêts forestiers :

- Représentant de la propriété forestière privée :
- M. Nicolas POLLIOT - 2, rue Groley - 10000 Troyes.

- Représentant de la propriété forestière non domaniale relevant du régime forestier :
- Mme Marie-Claire CAMUSET - 70120 Semmadon.

- Représentant de l'office national des forêts :

- M. le directeur de l'agence de l'office national des forêts - rue Georges Ponsot - BP 54 - 70001 Vesoul cedex.

- Représentants des intérêts agricoles :

- M. le président de la Chambre d'agriculture
- M. Thierry CHALMIN - 70130 Cubry-les-Soing ;
- M. Benoît PETON - 70110 Montjustin ;
- M. Nicolas MARCHAL - GAEC des Anchottes - 70150 Sornay.

- Représentants des associations agréées au titre de l'article L.141-1 du code de l'environnement :

- M. Claude BOURGEAT - Fédération départementale de protection de la nature et de l'environnement - Maison
des associations - 53, avenue Jean Jaurès - 70000 Vesoul ;
- M. Paul FLUCKIGER, président de l'Association des amis de la nature de Saulnot et ses environs - 6, rue Neuve
70400 Granges-le-Bourg.

- Représentants des personnes qualifiées en matière scientifique ou technique :

- M. Thomas DEFORET - 70190 Maizières ;
- M. Francis RAOUL - Les Fontenis - 70190 Rioz.

Cela diffère énormément de la composition que j'avais fourni...

Et tu vois nico_le_chasseur tu peux, comme je l'écrivais arrêter de trembler l'ASPAS ne fait pas parti de cette commission...dont la majorité est composée de chasseurs ou associés !!

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

(...)

Dans ce qu'a donner Michel, il n'y a rien concernant la CDCFS, mais le schéma départemental de gestion cinégétique...

Ce n'est sur pas le SDGC qui classe en nuisible où pas!

Donc sa ne fait pas pscchit, mais juste que je suis en train de me renseigner sur le nom des assoces représentées...

Oui, c'est le Préfet qui classe, mon brave.
Si ton chien a autant de flair que toi, tu dois rentrer souvent broucouille...
Maintenant, tu nous trouves le PV délibératif de la réunion du CDCFS avec le vote des écolos...

Edit: comme t'as trop de flair, le voici:
http://www.haute-saone.pref.gouv.fr/sections/publications/recueil_des_actes_administratifs/raa/recueil_des_actes_ad3911/downloadFile/file/RAA_SPECIAL_NOVEMBRE_2010.pdf?nocache=1289223350.31
Extrait

Citation :

M. FOTRE présente le projet d'arrêté qui classe le sanglier nuisible sur les 5 UGC
Bassin de Champagney, Marais de Saulnot, Franches Communes, Quatre Cantons, Grands Bois et qui complète l'arrêté sur le
classement des nuisibles en juin dernier.
M. FOTRE précise que la prise de cet arrêté permettrait de détruire le sanglier sur les 5 UGC concernées, entre le 1er et le 31 mars.
Elle se ferait sur autorisation individuelle demandée par le propriétaire, possesseur ou fermier ou par les personnes qu'il aurait alors
déléguées.
M le PREFET demande aux membres de la commission s'ils ont des remarques à formuler.
En l'absence de remarque,
M. FOTRE présente le projet d'arrêté qui abroge le dispositif de marquage des sangliers sur les 5 UGC nommées plus haut.
Il sollicite l'avis de la fédération et demande au président s'il a une proposition du nouveau marquage à formuler
M. PUTZ répond qu'il n'est pas d'accord avec l'abrogation, précise qu'il a déjà fait part de son désaccord lors de la CDCFS du 20
octobre et qu'il ne propose pas d'autre système de marquage.
M. FOTRE indique que dans ce cas, le Préfet se substitue à la fédération des chasseurs et met en place le nouveau dispositif .
Le Préfet abroge ; il demande à la fédération de faire une proposition laquelle refuse ; en conséquence de quoi, le Préfet met en place
la nouvelle disposition de marquage.
Mrs PUTZ et BONNOT indiquent qu'il faut prendre un nouvel arrêté pour instaurer cette disposition.
M. FOTRE précise que l'on se trouve face à un vide juridique avec l'abrogation simple du système de marquage et qu'il convient
donc d'instaurer une nouvelle disposition.
Le projet d'arrêté va donc être complété en considérant que la fédération des chasseurs n'a pas proposé d'autre système de marquage.
M. POLLIOT intervient pour signaler que le droit de chasse est en fait confisqué par la fédération et les UGC.
M.PUTZ lui demande d'indiquer combien de battues il a fait à ce jour sur sa chasse privée de 750 ha .
M. POLLIOT répond qu'il ne souhaite pas évoquer ses affaires personnelles dans un tel débat mais qu'il ne chasse pas avec la feuille
et il évoque la question du manque de bracelets.
Mr PUTZ lui répond qu'il n'est pas allé à la chasse et que c'est la fédération qui paie les dégâts.
M. POLLIOT remercie le Préfet du changement qui s'instaure enfin ; que ce n'est pas à la fédération de faire la loi et que le droit de
chasse doit être lié au droit de propriété ; il insiste sur le manque de bracelets et les critères de distributions qui font que la situation
est grotesque.
M. FOTRE revient sur le projet d'arrêté où un nouvel article sera inséré pour préciser le nouveau marquage, à savoir :
-1 point ou bracelet pour tout animal de moins de 50 kg plein ( 42kg vidé)
- 2 points ou bracelets pour tout mâle ou femelle de plus de 50 kg.
A la question de M. POLLIOT de savoir quand l'arrêté sera publié, M. PUTZ répond que ce serait bien de le faire pour le 11
novembre, date à laquelle doit chasser M. POLLIOT.
13
M le PREFET et M. FOTRE précisent le calendrier de mise en place :
–2 compte-rendu finalisés le 4 novembre
–signature des arrêtés ( nuisibles et changements de marquage) le 5 novembre
–parution le 8 novembre
–entrée en vigueur le 9 novembre
Un communiqué sera fait dans ce cadre.
Les projets d'arrêtés sont mis au vote de la commission
Mr BANET qui a un pouvoir de Mme BARBIER peut participer au vote.
M. POLLIOT salue les avancées en la matière mais précise qu'elles sont notoirement insuffisantes car ce sont les UGC qui font leur
réglementation et il a vu son nombre de bracelets diminuer considérablement ; le fait de ne pas connaître dès le début de la saison, le
nombre de bracelets dont il pourra disposer, est très gênant. Il faut absolument mettre un terme à ces réglementations qui tiennent du
racket.
M. MALAVERGNE intervient et lui fait remarquer que c'est grâce à la gestion des UGC qu'il a aujourd'hui du sanglier.
M. FOTRE demande à M Putz et ce dans un souci d'apaisement de faire une modification du schéma.
M. PUTZ répond que c'est la fédération qui fait les propositions , qu'il a ses sources et que l'administration n'a pas le droit de le faire ;
que des modifications ne sont pas possibles avant son échéance et qu'il va demander l'arbitrage du ministère de l'écologie.
M le PREFET précise qu'il a interrogé des spécialistes du Ministère, de la Fédération nationale des chasseurs, de l'ONCFS, des élus
et qu'au vu des avis, il prend sa décision. Il ajoute qu'il prend ses responsabilités, qu'il a pris le temps de la réflexion, que le
Ministère lui donne seulement un avis et qu'il décide .
Le vote de la commission est demandée (en tenant compte des pouvoirs)
VOTE pour la nuisibilité sur les 5 UGC
Contre : 9
Pour : 6
Abstention : 4

Les "écolos" s'appellent Bourgeat et Fluckiger: on cherchera en vain une quelconque prise de position de leur part.
On remarquera qu'il y a 9 contre, 6 pour et... 4 abstentions.

Les 9 sont sans doute les 9 représentants des chasseurs.

Parmi les 6 pour, il y a sans aucun doute le Préfet et les représentants des agriculteurs (4 personnes : M. le président de la Chambre d'agriculture, M. Thierry CHALMIN , M. Benoît PETON, M. Nicolas MARCHAL): cela fait 5 voix. Reste, sur les six un SEUL vote (alors qu'il y a DEUX écolos) à déterminer dont l'origine peut autant être attribuée à un piégeur ou aux représentants des forestiers qu'à l'écolo restant).


Et il y a ...4 abstentions.

PSCHITTTT: chasseur = menteur!


Quand on ajoute à ça qu' arithmétiquement, il est impossible que les deux piégeurs aient voté avec les chasseurs, je me marre.
C'est peu dire.

[Nico_le_chasseur 0]

Relis les déclarations, il y a au moins un des chasseurs qui à voté pour... reprends tes calculs!

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Relis les déclarations, il y a au moins un des chasseurs qui à voté pour... reprends tes calculs!

La n'est pas le problème...cela change quoi par rapport a tes affirmations farfelues

Nico_le_chasseur a écrit:

Tout a fait dans le sujet : La notion de nuisible, non pas battue à mal, mais plébiscité par les escrolos...

Alors si avec sa, sa ne prouve pas le but ces assoces uniquement anti-chasse, c'est prendre sacrément les gens pour des cons. Mais on va encore me traiter de parano envers le "grand complo"

Car tu vois contrairement a ce que tu affirmes les "escolos" terme péjoratif que vous employez a longueur de phrase...[je n'ai jamais traité personnellement dans les discussions que nous avons les chasseurs de tels termes (péjoratifs)] n'ont pas comme but l'anti-chasse primaire...

Tient au fait :

Citation :

Le tétras lyre, oiseau en danger mais toujours chassé : Le Conseil de l’Europe somme la France de s’expliquer


Suite à la plainte déposée par l’ASPAS devant le Comité de la Convention de Berne, l’État français devra rendre des comptes et réaliser un rapport sur l’état des populations de tétras lyres en France, dont le déclin ne suffit pas à modérer l’acharnement des chasseurs.

Depuis plus de 20 vingt ans, les populations de tétras lyres ne cessent de régresser en France. Classés « espèce en déclin » dans la liste rouge des oiseaux de France, les « petits coqs de Bruyère » ont perdu près de 50 % de leurs effectifs en France depuis les années 70. Ainsi, leur disparition dans les Ardennes est considérée comme inéluctable. Dans le massif alpin, les effectifs sont en constante régression, et s’écroulent dans certaines zones (- 70 % en 20 ans).

Cet oiseau montagnard, très fragile, est menacé par le développement des activités humaines telles que le tourisme, le surpâturage, les sports et loisirs « de nature », les aménagements routiers en montagne qui détruisent son habitat et morcèlent son aire de répartition.

Pourtant, la pression exercée par le lobby cynégétique conduit au maintien de la chasse de cette espèce en voie de disparition, sur 7 des 9 départements français où elle est présente, dans les zones Natura 2000, et même dans les Réserves Naturelles de la région Rhône-Alpes. Dans ces dernières le citoyen « lambda » risque une forte amende s’il cueille une pâquerette, pourtant les chasseurs peuvent y abattre des espèces menacées d’extinction !

Le territoire français abrite près du quart de la population alpine européenne. L’État français a donc une responsabilité et un rôle à jouer pour la conservation de cette population isolée du sud de l’Europe.

Forte de ces constats, l’ASPAS a demandé l’intervention du Conseil de l’Europe en saisissant le comité permanent de la Convention de Berne (Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe, 1979).
Devant cette situation alarmante, le Comité, lors de sa réunion annuelle du 6 au 9 décembre 2010, a enjoint l’État français à produire un rapport sous deux ans sur la situation du tétras lyre en France. Ce rapport permettra de mettre en exergue le déclin de cette espèce et l’absence totale de réaction appropriée de la part de l’État français qui continue d’autoriser des actes de destruction directs sur une espèce en mauvais état de conservation. Ce gouvernement bafoue même les avis des scientifiques à ce sujet : le préfet de la Drôme vient de mettre un terme au moratoire de la chasse au tétras lyre sur la réserve des Hauts Plateaux du Vercors, qui avait été demandé par le Conseil Scientifique de la réserve. Moratoire qui avait été avalisé par le CSRPN (Conseil Scientifique Régional de protection de la Nature) !

L’ASPAS dénonce le soutien inconditionnel apporté aux chasseurs par les pouvoirs publics sur tous les dossiers, y compris ceux concernant les espèces en très mauvais état de conservation.

Voilà une bien curieuse façon que l’État français a choisi pour clore l’année de la biodiversité.

L’ASPAS salue le Conseil de l’Europe pour le sérieux avec lequel il suit ce dossier.

Ce n'est pas de planter des haies qui va stopper ce déclin...

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Relis les déclarations, il y a au moins un des chasseurs qui à voté pour... reprends tes calculs!

Lequel? Quelle déclaration?

[Ugatza 1]

Alors, ça vient?
Et de toute façon, montre nous comment les représentants des écolos ont voté...
C'est ton accusation, ne tente pas une diversion et ne nous fais pas trop languir...
Pour l'instant, on ne voit rien venir.