LES RELATIONS AVEC LE REFUGE ET LE SIEGE - ACCES PRIVE REFUGE

[Martine95630 0]

Excusez-moi (les nerfs, un peu, quand même...) : pour l'autorisation d'exploiter, c'est début AOUT 2011.
Cela dit, nous sommes déjà fin avril.
Autant dire que c'est demain...

[jennifer1311 0]

Lu, pour conclure donc: maintenant plus le droit de construire ? C'est bien ça ?

[Chantal95100 0]

Merci Martine.

et pas merci à Madame Lebossé pour le sabordage de la SPA.

Sombre avenir pour ces pauvres animaux................que trouveront-ils bout du chemin la vie pour certains et la mort pour un grand nombre d'entre eux.

[shabrack 0]

jennifer a écrit:

Lu, pour conclure donc: maintenant plus le droit de construire ? C'est bien ça ?

Effectivement, la possibilité d'obtenir un nouveau permis de construire me parait nulle à moi aussi. Mis à part si on peut démontrer qu'il s'agisse d'un service d'intérêt collectif (le seul point que l'on pourrait essayer d'accrocher dans le P.L.U.).

Pour ceux que ça intéresse, le P.L.U. est en ligne sur le site de la ville d'Orgeval :

http://www.ville-orgeval.fr/index.php/Cadre_de_vie/Le_PLU?idpage=13&idmetacontenu=

Il faut d'abord regarder la zone sur le plan et ensuite regarder les conditions de construction dans le règlement. (Si je ne me suis pas trompé, le site de la SPA est en zone N [Naturelle]).

Pour revenir à ce qu'à écrit Martine, une seule chose me choque, c'est que, connaissant le prix d'un permis de construire, je suis choqué par le fait qu'il n'ai pas tout fait pour le garder le plus longtemps possible.

[shabrack 0]

Je viens de remarquer une chose, si l'orangerie n'est pas détruite, il me semble qu'il est possible de la réaménager.
Par contre, je ne me souviens plus vraiment comment elle est agencé et donc s'il y aurait assez de place pour y aménager une rangée de boxes et, surtout, comment elle a été déclaré au près de la mairie.

Mais pour tout ça, il faudrait aller voir la personne charger de l'urbanisme à Orgeval, pour discuter de ce qui est possible (peut etre essayer d'intégrer la surface de la rotonde à l'orangerie en cas de destruction de cette première) et, principalement, que la personne qui "gère" la SPA en ce moment veuille faire des changements.

C'est à eux de faire les démarches, à moins que d'autres personnes puissent les effectuées.

[Martine95630 0]

Je reviens sur les précisions de
Shabrak.

1) Il y a donc, pour l'instant, au moins 2
spécialistes de l'urbanisme parmi les bénévoles
d'Orgeval, ça peut servir.

1. 
   Je confirme : le PC est mort et
   bien mort depuis février 2010.
   
2. 
   Le PLU, zone ND, ne prévoit
   plus explicitement, comme c'était le cas dans l'ancien POS,
   la possibilité d'étendre, réhabiliter, etc....
   les établissements existants.
   
3. 
   La possibilité d'arguer que
   la SPA est un service d'intérêt collectif est en effet
   la seule, actuellement, pour redéposer une demande de permis
   de construire. Et encore, vu le contenu des autres articles, c'est
   très limité. Insuffisant pour faire quelque chose de
   bien.
   
4. 
   La réhabilitation étant
   possible, il est en effet clair qu'ON NE TOUCHE PAS AUX
   CONSTRUCTIONS EXISTANTES !
   
   Quitte à faire un sitting
   devant, une occupation jour et nuit, voitures garées en
   travers, journaleux de tous bords alertés, y compris la
   presse télévisée.
   
5. 
   S'il faut démolir quelque
   chose pour aller dans le sens de l'autorisation d'exploiter et au
   moins faire survivre cette autorisation-là, démolissons
   mais alors, un tout petit truc, un tout petit peu à la fois.
   Et faisons-le constater par huissier.
   
6. 
   Il y a une possibilité
   légale plus ambitieuse mais ça requiert une vraie
   volonté de la direction de la SPA d'agir pour reconstruire.
   Autant dire qu'il faut attendre le départ de Mme L.
   
7. 
   Petite précision quant à
   la cherté du permis de construire évoquée par
   Shabrak. Ce n'est pas l'acte en lui-même qui est cher : il est
   gratuit, que l'arrêté municipal soit favorable ou
   défavorable. Ce qui est cher, ce sont les honoraires
   d'architecte pour élaborer le dossier.
   
   Quoique, la cherté d'un travail
   positif débouchant sur l'accord d'un permis de construire est
   toute relative par rapport à la cherté d'un
   non-travail bien rétribué depuis l'arrivée du
   chargé des structures et projets, sur CE dossier. Pour
   comparer ce qui est comparable.
   

Le point le plus intéressant du
courrier dudit - référencé PV/CS/L2011-355,
Objet : refuge fourrière SPA Orgeval 78, en date du 18 février
2011 - lorsqu'il demandait royalement au maire d'Orgeval, avec un an
de retard, même pas de proroger la validité d'une
autorisation morte depuis un an, mais de se borner à « nous
confirmer, pour la bonne forme, la validité dudit permis, afin
que nous puissions établir, dès réception, les
contrats utiles à la mise en place des travaux de
démolition » vaut la peine qu'on s'y arrête.




Je cite mot pour mot, ça ne
s'invente pas.

Du point de vue professionnel, cette
façon de sommer le maire d'opiner, avec un an de retard, quand
plus personne ne peut plus dire que le permis est encore valide
puisqu'il est mort, est plus que nulle.

Confondre un permis de construire (fait
pour construire) et un permis de démolir (fait pour démolir)
à une période où le droit de l'urbanisme
différenciait vraiment les deux (depuis, on peut demander la
démolition en même temps que le permis de construire)
relèverait de la bêtise la plus crasse si ça ne
provenait pas d'un architecte, dont l'embauche est justifiée
par Mme L par son professionnalisme.

Ca laisse pour le moins pantois. Sinon,
suspicieux. Non ?

Cela donne également un indice
aussi important qu'alarmant sur les réelles intentions du
responsable des structures et projets.

Je remarque au passage que ce titre
ronflant ne l'a déjà pas incité à œuvrer
efficacement à leur conservation et à leur réparation,
comme le pointait la cour des comptes et Me Lebossé dans son
premier rapport à 6 mois. S'il démolit, il en fera
encore moins (si c'est possible) tout en étant toujours payé
aussi rondement. C'est pas chouette ?

Et je peine à croire qu'il a
pensé à ça tout seul, après que Mme L ait
écrit au juge du TGI que la SPA avait de l'argent d'avance et
négligeait l'entretien de ses refuges.




Pourquoi ?

Parce que cette phrase, qui termine le
courrier comme le coup de grâce en suit deux autres, qui
éclairent bien sur les intentions réelles du staff
Lebossé :

« Nos récentes
analyses budgétaires et les orientations stratégiques
qui en découlent, mettent en lumière la nécessité
pour nous d'effectuer des réductions d'effectifs dans tous nos
refuges »

• 
  « Nos récentes
  analyses budgétaires et les orientations stratégiques
  qui en découlent »... Résumons : 6 mois
  après l'arrivée de Mme L et l'embauche de ses
  « spécialistes », la SPA dormait sur un
  matelas de 3 ans de fonctionnement d'avance et n'investissait pas
  assez dans ses refuges.
  
  18 mois après, alors que seule
  Mme L est aux manettes, les récentes analyses budgétaires
  ne seraient plus bonnes, voire excellentes ?
  
  
  Mais comment se fait-il ?
  
  On ose suggérer que le bilan
  financier de l'AG à organiser cette année (et à
  laquelle il serait pertinent qu'assistent un haut fonctionnaire de la cour des
  comptes, du ministère de l'intérieur, de
  l'agriculture, du TGI de Paris, ainsi que quelques témoins
  de moralité – 30 millions d'Amis, Fondation BB par exemple, la presse sérieuse)
  soit clair sur ces points délicats. Et se paye le luxe de
  donner le compte-rendu exhaustif des actions financières et
  morales de Mme L depuis sa nomination provisoire !
  

• 
  ... « mettent en
  lumière la nécessité pour nous ».
  
  Qui, nous ? Le staff provisoire de Mme
  L ?
  
  Parce que « nous »
  ne concerne pas la SPA, que je sache.
  
  Dans l'esprit de qui ? De ceux qui
  font la pluie et le beau temps sous couvert de remettre de l'ordre,
  et sabotent dans les faits cette grande association ? C'est limité.
  
  Qui d'entre les membres cotisants,
  donateurs et bénévoles pensent que la SPA, « nous »,
  c'est le staff de Mme L ? Je pose la question !
  

• 
  « mettent en lumière
  la nécessité pour nous d'effectuer des réductions
  d'effectifs dans tous nos refuges ».
  
  Et voilà, c'est dit.
  
  C'est même écrit.
  
  C'est consultable en mairie d'Orgeval,
  service urbanisme, puisque c'est dans le corps d'un courrier minable
  certes, mais constituant une demande de prorogation d'un arrêté
  de permis de construire. Même si la demande, nulle du point de
  vue professionnel, est faite trop tard.
  

A cet instant, je me permets de revenir
aux déclarations de la chargée de comm engagée
par Mme L, et à son passage de pommade apaisante, fidèlement retranscrits par le journaleux de l'est...

Ca aussi, c'est écrit.

Mais le courrier du responsable des
structures et projets le dément formellement.

Est-ce une erreur ? Ca fait quand même
beaucoup de mots pour se reprendre et rectifier avant envoi.



D'autant plus que cet argumentaire
était inutile pour une demande de prorogation à temps
et encore plus dans le cadre d'un courrier qui « peut »,
au mieux, servir d'alibi douteux à avoir tenté de
faire...
Ce n'est
donc pas une erreur, pas une coquille.

Je peine à croire, là
aussi, que le distingué responsable des structures et projets
ait pondu ça tout seul.




Et je suis confortée dans cette
analyse par la phrase qui suit, juste avant la conclusion déjà
évoquée :

• 
  « Nous (encore eux)
  pensons pouvoir assurer le même service sur notre site
  d'Orgeval en réduisant l'effectif du refuge de 100 chiens.
  Ainsi, l'installation actuelle, débarrassée des
  bâtiments les plus vétustes, devrait suffire à
  son exploitation.
  

Nous y voilà : réduction
des effectifs dans tous les refuges. 100 à Orgeval. Soit la
moitié, l'autorisation d'exploiter étant établie
à 225 chiens. Ca donne une idée plus nette pour les
autres et pour l'ampleur de la casse actuellement orchestrée
dans l'ombre.




Je passerai sur la possibilité
d'assurer le même service en réduisant les effectifs de
moitié. Nous n'en sommes plus à une malhonnêteté
intellectuelle près.


Je pense vraiment qu'une même enquête, assez simple à mener, effectuée sur les autres sites, serait bien utile.
Et que la dernière chose à faire est de rester sans réactions.

[KIRIKOU1111 0]

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/05/20/01016-20110520ARTFIG00648-la-spa-entre-renouveau-et-guerre-interne.php

[Martine95630 0]

Ca ressemble encore, hélas, à de la vente de soupe...
J'ai posté un commentaire.
J'irai jeter un oeil prochainement.

Je complète la pétition ce jour.
Et je vais demander le processus pour la faire parvenir à qui de droit.
A vos écrans et claviers !

http://www.mesopinions.com/Qu-advient-il-de-la-SPA---Quel-détournement-de-sa-vocation-a-lieu-sous-la-gouverne-de-l-administratrice-provisoire---petition-petitions-c2a8d7f32d2b760b59acc3cf08beaf96.html

[Mido111 0]

Ce n'est pas pour encore polémiquer que je relance ce post mais j'ai reçu comme vous tous les documents concernant le changement de statut :
à vrai dire, je n'ai pas très bien compris en quoi consiste le changement : allez-vous voter ?