Broghammerus

[askook 0]

Fini Python reticulatus et Python timorensis. C'était trop facile...

Maintenant, il va falloir s'habituer à ce nouveau genre pour ces deux espèces: Broghammerus Hoser, 2004

Le genre Broghammerus est nommé en l'honneur de l'herpétologue allemand Stefan Broghammer pour sa contribution générale à la science de l'herpétologie, et notamment ses travaux sur les pythons, en particulier par le biais de ses publications sur l'élevage en captivité de ces serpents.

Tout a commencé avec
Hoser, R. 2003. A reclassification of the pythoninae including the descriptions of two new genera, two new species and nine new subspecies. Part I. Crocodilian 4 (3) (November 2003): 31-37

http://www.smuggled.com/pytrev2.htm

et confirmé avec
Rawlings LH, Rabosky DL, Donnellan SC, Hutchinson MN. 2008. Python phylogenetics: inference from morphology and mitchondrial DNA. Biological Journal of the Linnean Society 93:603-619.

http://www.cnah.org/pdf_files/909.pdf

Cela donne:

Broghammerus reticulatus(Schneider, 1801)
Broghammerus reticulatus reticulatus (Schneider, 1801)
Broghammerus reticulatus saputrai (Auliya et al., 2002)
Broghammerus reticulatus jampeanus (Auliya et al., 2002)

Broghammerus timoriensis Peters, 1876

Photos pour illustration. Source: google

[crowley 0]

et ben il se sera quand même fait confirmer quelque chose.

Dommage que pour le reste, quand des scientifiques ne reprennent pas les travaux pour les infirmer ou les confirmer, ils sont tout de même publiés d'après cohérence de l'article mais pas après vérification de fraude des résultats.

[Kalessin 0]

Disons le code international de nomenclature zoologique vérifie que les publications se conforment à leurs instructions et recommandations, il n'a pas la charge de vérifier la "réalité" des taxons décrits, et Hoser joue parfaitement là-dessus.
Et pour une fois il a eu le nez creux, c'est sûr, mais honnêtement ces travaux sont à la limite de l'absurde souvent. Entre Wells & Wellington et Hoser, l'Australie est bien pourvu en taxinomistes rigolos.

Rappelons que les travaux de Hoser ne sont jamais parus dans une revue scientifique pourvu d'un comité de lecture (peer-review). Il débute son article en écrivant qu'aucune sous-espèce de Python reticulatus n'a été décrite : comment d'entrée de jeu peut-il être pris au sérieux ?
Et quand on regarde les diagnostics de différenciation, il y a de quoi être surpris .

Citation :

Broghammerus reticulatus dalegibbonsi : It appears that this is a generally smaller race of Broghammerus than the typical race from further west in South-east Asia. Size and colouration as a trend separate this form from the nominate race reticulatus

Généralement plus petit, de couleur différente. Un critère intéressant quand on regarde un juvénile par exemple...

Citation :

Broghammerus reticulatus euanedwardsi : This is a large race of Broghammerus reticulatus, with specimens known to exceed 6 metres. Although it is touted as a yellow-headed and docile variant, not all specimens of this subspecies have this trait. However as general trends, these factors separate this subspecies from the nominate race

Yahou, il est grand. Sauf quand il est encore petit car il grandit encore, ok.... Enfin s'il ne mord pas c'est cette sous-espèce, c'est bon ?

Citation :

Broghammerus reticulatus nelsonnemani : It rarely has a head lighter than the body as in some other variants of Broghammerus, such as those from Bali or parts of Thailand, although light-headed specimens are known. This subspecies is only definitively known from Mindanao and adjacent Philippine Islands this stage and is best separated from all other Broghammerus by comparative DNA analysis and/or accurate distribution information.

Il est plus clair celui-là. Enfin normalement. Mais les analyses ADN le sépare clairement des autres. Sauf que le papier ne montre aucune comparaison d'ADN. Un oubli peut-être ?

Enfin des choses comme ça il y en a des tonnes. Il ne donne jamais la taille des échantillons pour ses critères de diagnose par exemple. Un individu ? 2 ? 20 ? Le plus marrant c'est quand même quand il va critiquer les papiers de taxinomistes en disant que leur échantillon (90 Leiopython albertisii pour une publication récente en cause) n'est pas significatif.

Quelques liens :
http://forums.kingsnake.com/view.php?id=520074,520074

http://leiopython.de/en/hosers_taxonomy.html

Il y a eu aussi d'excellente discussion à ce sujet (Hoser et la taxinomie) dans Monitor et dans Litteratura Serpentium, je peux les mettre en ligne si certains veulent les voir.

Par contre le papier de Rawlings , Rabosky, Donnellan & Hutchinson est très intéressant. Ils préconisent aussi fortement d'utiliser le nom de genre Botrochilus pour B. boa et Leiopython albertisii (= Botrochlus albertisii, donc)

[crowley 0]

rien à rajouter, si ce n'est que je ne peux qu'approuver tes dires.

pour les discussions (Monitor et Litteratura Serpentium) je suis preneur!

[Kalessin 0]

http://biology.bangor.ac.uk/~bss166/FWit/LittSerp.pdf

Ça c'est Litteratura Serpentium, de mauvaise qualité mais qui m'évite d'avoir à le numériser .
Pour Monitor je ferais ça plus tard .

[crowley 0]

ok, merci beaucoup

[malabenji1 0]

merci pour ces liens et précisions, très très intéressant !