Tous cousins des chimpanzés

[pacemaker91 0]

Source : www.liberation.fr/

Il n'y a aucune véritable rupture entre l'homme et ses plus proches parents animaux.

Tous cousins des chimpanzés
Par Georges CHAPOUTHIER
QUOTIDIEN : lundi 8 janvier 2007
Georges Chapouthier biologiste et philosophe, directeur de recherche au CNRS.

Depuis toujours existent, dans la pensée humaine, deux conceptions de l'animal : une conception qui voit en lui un être complètement différent de l'homme et une conception qui voit en lui une sorte d'être humain. Donc une conception qui, entre humanité et animalité, voit une rupture et une conception qui, au contraire, voit une continuité. Selon la première conception, illustrée par Descartes et son disciple Malebanche, et encore très présente de nos jours, l'animal est une sorte d'objet ou d'automate, à la discrétion absolue de l'homme. Le mercantilisme de nos sociétés tend d'ailleurs à utiliser cet animal-objet comme «objet commercial». Selon la seconde conception, l'animal est un «presque humain». En témoignent les procès d'animaux du Moyen Age, l'excommunication, du temps de Louis XII, des rats par l'évêque d'Autun parce qu'ils transmettaient la peste, mais aussi les animaux humanisés des fables et des romans ou encore les animaux divinisés.

Or l'animal n'est ni un objet ni un être humain, mais un être sensible, à la fois proche de l'homme et différent par son mode de vie. Ou encore, en inversant la comparaison, l'être humain est à la fois animal et non animal. Animal parce que les frontières que certains philosophes avaient voulu considérer comme absolues s'avèrent de plus en plus poreuses. Parce qu'il n'y a aucune rupture vraie entre l'homme et ses plus proches parents animaux. L'homme partage 98 % de ses gènes avec les chimpanzés. On trouve, chez certains animaux, les ébauches de tout ce qui semblait caractériser l'humain : utilisation d'outils, communications, langage... L'homme possède des ancêtres communs avec les animaux et, par rapport à son plus proche cousin, le chimpanzé, il est, pour reprendre l'expression de Desmond Morris, un «singe nu», un chimpanzé très peu poilu, avec un gros pénis et un cerveau performant.
Justement : un cerveau doué de capacités de traitement et d'une mémoire exceptionnelle, sans équivalent sur notre planète. Un cerveau capable de simuler le monde d'une manière beaucoup plus précise que ne peuvent le faire les animaux les plus intelligents comme les chimpanzés, les éléphants ou les perroquets. Un cerveau capable de concevoir les sciences et leur rationalité, mais aussi d'imaginer l'inimaginable, de penser comme Eluard, que «la terre est bleue comme une orange». A ces capacités, il faut ajouter une transmission sociale, présente chez d'autres animaux sociaux comme les singes ou les dauphins, mais qui atteint chez l'homme des proportions considérables, puisqu'au moins un tiers de sa vie est consacré à sa formation. D'où un mode d'être de l'homme qui lui est propre. Un mode «savant» (cet Homo s'est dit «sapiens») qui lui donne un sens aigu de la prédiction du futur, de la liberté, mais aussi une responsabilité certaine face à un environnement qu'il peut dangereusement bouleverser par ses aptitudes techniques.
Un comportement plus moral de l'homme à l'égard d'autres êtres sensibles l'amènerait peut-être à davantage de morale dans son comportement à l'égard de ses semblables. Car, si l'on considère l'histoire de l'homme et de ses innombrables atrocités, sa pratique morale n'est guère à la mesure de son performant cerveau !
L'être humain doit donc assumer deux visages. Assumer d'être animal et fier de l'être. Et davantage songer à respecter, dans leur chair, ses cousins moins bien lotis que lui.