terrienne 0 Posté(e) le 5 mai 2007 Vous les plus purs que d’autres, les plus intelligents que d’autres, vous les plus subtils, vous les cohérents, vous allez faire ça ? Vous, les à qui on ne la fait plus, les durs du cuir, vous allez vraiment, en ne votant pas pour elle, voter pour lui ? Vous allez vraiment faire ça ? Vous allez le faire ? Vous, les vrais de vrais de la gauche vraie, vous allez faire ça ? Pour cinq ans ! Vous, du rassemblement de la gauche vraie, vous allez faire ça ? Vous, de la droite non libérale, les toujours déçus de tout, vous les amers, les indécis décidés, les lave plus blanc que blanc en banlieue vous allez faire ça ? Parce que vous croyez qu'il vous ressemble ? Parce qu'il se joue de vous et que vous ne comprenez pas ? Vous, premiers signataires du pacte, de l'écologie pure, les amoureux de nature amers, les gentils incompris, vous allez faire ça ? Parce qu'elle ne répond pas à l'urgence ? Et lui ? Pour cinq ans, peut-être dix, vous allez faire ça ? Mais pourquoi ? Parce que quoi ? Parce que jupe ? Parce que talons hauts ? Parce que voix ? Parce que sourire, cheveux, boucles d’oreilles ? Parce que vraie ? Il n’y a rien qui vous aille dans son programme à elle, rien ? Pas cinquante propositions sur les cents ? Pas vingt ? Pas dix ? Pas une ? Vraiment, rien du tout ? Trop de quoi ? Pas assez de quoi ? Pas assez à gauche ? Pas assez verte ? Trop franche ? La simple abstention prendrait, ici, le sens qui serait seulement d’enlever une voix susceptible de faire barrage au projet démoniaque consistant à punir les victimes d'une politique de plus en plus dure consistant à exclure et à diviser pour que les affaires continuent malgrè l'épuisement des ressources énergétiques, la saturation des marchés et les folles exigences boursières. Mais même l’extrême gauche, cette fois-ci, au deuxième tour ne joue plus à ce jeu-là. Peu importe... Vous, vous allez y jouer ? Le résultat du 21 avril 2002 ne suffit pas ? Non. On le refait en 2007, mais en mieux. Pas au premier tour, non, carrément au deuxième. C’est plus chic et plus radical. - Rappelons qu'en 2002 les états d’âme de ceux qui hésitaient à voter contre LE PEN n’étaient pas fondés sur le risque, quasi nul, que celui-ci soit élu, soutenu par une majorité et encouragé des médias. Nul n’en a voulu à ceux qui n’ont pas contribué à ce choix, car il s’agissait de principe et non de péril immédiat. - Vous ne regardez que TF1 ou quoi ? N'avez-vous pas entendu la voix des démocrates, de ceux qui vont payer pour avoir pris le risque de parler parce que vous n'écoutez pas, celle des exclus que l'on accuse, celle des misérables dont le traitement ressemble étrangement en 2007 aux manières dénoncées autrefois par le grand Hugo, celle de la ligue des droits de l'homme qui vient de sortir de sa réserve à propos de cette élection, celle des écologistes radicaux, du mouvement pour le droit et le respect des générations futures, des anti-corrida, des anti-OGM, de l’Alliance pour la Planète et de bien d'autres... Que les grands patrons votent Nicolas Sarkozy, pas tous d’ailleurs, loin s’en faut, non, mais par exemple les grands patrons de presse, qu’on a vu si nombreux, si heureux, à Bercy pour soutenir leur candidat, qu’ils votent pour leur copain, qui va vraiment encore améliorer leurs belles vies, n'est pas très estimable mais quoi de plus normal ? Mais VOUS, une respiration possible, un air nouveau, un espace de travail politique, une chance espiègle, ça ne vous dit rien ? Vraiment rien ? Mais qu’est-ce qui vous fait si peur ? Les Italiens ont enfin chassé Berlusconi, les Espagnols, après une grande douleur révélatrice, se sont débarrassés d’Aznar, et voilà que nous, à quelques milliers de voix près, nous allons repasser le plat de la droite dure ? Il y a un pari à prendre contre une certitude sombre, et vous ne pariez pas ? Quels désirs obscurs allez-vous satisfaire ? De qui donc, de quoi êtes-vous secrètement solidaires ? Souhaitez-vous un affrontement ? Ce ne peut être du bien pour ceux qui ont besoin de mieux être, vitalement, maintenant et qui, quoique vous puissiez espérer ne se révolteront pas mais subiront en silence, comme toujours. Supporterez-vous dimanche soir d’apprendre qu’il lui a manqué une voix ? Une seule. La vôtre. Je vous en supplie. (Texte rédigé à partir d'autres textes de plusieurs auteurs) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
animo-aequoanimo 0 Posté(e) le 5 mai 2007 Choisir entre un pro chasse et une pro corrida, ce n'est pas avoir le meilleur des mondes, n'est-ce-pas ? Mais si la majorité s'abstient de voter pour l'un comme pour l'autre et qu'ils ontainsi moins de votes que, ceux battus au premier tour, qu'est-ce qui arrive ? On fait un 3e tour ou on élit celui ou celle du 2e tour qui a eu davantage de voix ? Comme madame Voynet, par exemple ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
terrienne 0 Posté(e) le 5 mai 2007 ne rêvons pas : il n'y aura pas de 3ème tour, sarkozy va être élu et cé bien dommage pour tout le monde, à commencer par la nature et les animaux. il faut aussi arrêter de qualifier ségolène de "procorrida" : elle a simplement dit, fort maladroitement, pour ratisser large comme on dit, que c'était un spectacle magnifique et qu'elle comprenait les amateurs (elle était dans le sud de la france, dans un fief procorrida et elle a fait preuve de démagogie, cé certain). sarkozy, lui, assiste aux corridas et y prend beaucoup de plaisir. il est TRES copain avec les chasseurs, il est pro OGM, pro nucléaire et je ne parle pas du reste ...................... gérard charollois dans ses lettres a déjà tout expliqué et beaucoup mieux que moi. ---------------------------------- Après avoir analysé en détail les propositions des différents candidats à l'élection présidentielle sur les questions agricoles en général et les pesticides en particulier (1), le MDRGF(2) considère que seules les positions de Ségolène Royal vont dans un sens favorable à une meilleure prise en compte des problématiques environnementales en agriculture. L'association demande aux électeurs d'en prendre acte et d'en tenir compte au moment du vote du deuxième tour le 6 mai prochain. « Seule Ségolène Royal appelle à la mise en place d'une véritable politique de réduction de l'utilisation des pesticides, avec des objectifs chiffrés et ambitieux, alors que Nicolas Sarkozy prône toujours un modèle intensif basé sur une utilisation massive de pesticides, comme l'agriculture raisonnée, qui est, rappelons le, une création de l'industrie phytosanitaire ! » déclare François Veillerette, Président du MDRGF, Administrateur du Pesticide Action Network Europe (3) et co-auteur de « Pesticides, révélations sur un scandale français » paru aux Editions Fayard en mars dernier (4). Une position partagée par d'autres acteurs majeurs de l'environnement : La notation de l'Alliance pour la planète, collectif dont est membre le MDRGF, octroie un 16/20 à Mme Royal et un 8,5/20 à M. Sarkozy et le Pr. Dominique Belpomme (5), Cancérologue, Président de la Société Européenne de Santé Environnementale et Président de l'ARTAC, estimait quant à lui dans un récent communiqué à l'AFP que « seuls les engagements de Ségolène Royal dans le domaine de la santé et de l'environnement pourront garantir une protection de notre santé face aux diverses sources de pollution, et en particulier pourront sauver le Plan cancer de son échec actuel en terme de santé publique ». Le MDRGF se déclare solidaire de cette déclaration du Professeur Belpomme et encourage les électeurs à choisir un vote qui permettra d'atteindre ces améliorations en matière de santé environnementale. (1) : voir le site : http://www.pesticides2007.com (2) : Le Mouvement pour les Droits et le Respect des Générations Futures (MDRGF) est une association non partisane travaillant sur des questions de santé environnementale et particulièrement sur la problématique des pesticides. voir le site : http://www.mdrgf.org>> Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
animo-aequoanimo 0 Posté(e) le 5 mai 2007 Citation :... elle a simplement dit, fort maladroitement, que c'était un spectacle magnifique Mais si elle a dit ça, c'est qu'elle le pense et trouve magnifique qu'ils se fassent tuer en spectacle, et dans ce cas impossible de compter sur elle (ni sur son adversaire) pour s'opposer aux corridas. Alors dans cette élection, cela reste quand même un choix entre deux maux. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
terrienne 0 Posté(e) le 5 mai 2007 elle a dit ça pour flatter les procorridas afin de ramasser leurs voix !!!!! par pure démagogie ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
animo-aequoanimo 0 Posté(e) le 5 mai 2007 Comment savoir alors quand elle dit la vérité dans ce cas ? Elle a dit le contraire aux SPA ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
