Philippe13

Pourquoi ne donnes-tu pas la source de ton copier-coller? Est-ce que tu préfères la cacher? C'est assurément vrai puisque c'est écrit. Il n'en faut pas plus pour les adeptes de la foi réchauffiste. L'auteur de ce torchon cherche délibérément à tromper ses lecteurs en affirmant que l'article d'où il tire la citation « révèle » l'assertion, c'est-à-dire qu'il présente des faits qui en démontrent la véracité. Remarquez qu'il se garde bien de citer cette démonstration. Jetons un oeil à l'article original pour découvrir tous les détails de cette « grande enquête journalistique »: http://www.courrierinternational.com/article/2007/09/20/comment-travaille-le-lobby-des-sceptiques Tenez-vous bien, voici la grande révélation: « Alors qu’elle quittait une réunion avec le patron du GIEC, une collaboratrice lui communiqua pourtant une information stupéfiante : un lobby conservateur longtemps financé par la compagnie pétrolière ExxonMobil offrait 10 000 dollars à des scientifiques pour... » C'est tout!!!? C'est ça le grand scoop!!? Mais, qui est cette mystérieuse collaboratrice anonyme? Existe-t-elle réellement? Et si oui, d'où tient-elle cette information scandaleuse? Il faut gober ça juste parce que c'est écrit!? Récapitulons, terrienne fait un copier-coller, d'un texte d'origine inconnu, qui cite un article du Courrier international, qui rapporte les propos de Barbara Boxer, qui rapporte à son tour ce que lui aurait dit une collaboratrice fantôme, qui elle-même tient l'information de nulle part, le Saint-Esprit peut-être. En bref, pas la moindre preuve, seulement des déclarations non-étayées, répétées et répétées, copiées et recopiées. Ce n'est pas de l'information, c'est une rumeur, et qui plus est, une rumeur fabriquée. La propagande est partout, mais quand on remonte à la source, il n'y a rien. Si aucune preuve n'est présentée, c'est tout simplement qu'il n'y a rien à présenter. En passant, il a neigé en Arabie! http://www.saudigazette.com.sa/index.cfm?method=home.regcon&contentID=2009051337818 Philippe

Arctique, la vision naïve de terrienne: Arctique, la réalité: Ce qui est difficile à comprendre c'est pourquoi des gens croient dur comme fer que le niveau des océans monte alors que ce n'est pas le cas. Terrienne a affiché elle-même sur ce forum un article qui présente des données qui montrent que le niveau des océans a diminué depuis le Moyen-âge! /environnement-f2/la-fonte-des-glaciers-se-poursuit-a-grande-vitesse-t11555.htm#40836 Sur la page d'origine on voit le graphique suivant: Il n'y a que les réchauffistes pour soutenir une chose et son contraire, et n'y voir aucune incohérence. Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud Interview with Dr. Nils-Axel Mörner http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_20-29/2007-25/pdf/33-37_725.pdf si le niveau de la mer ne s'élève pas, c'est parce que les glaces fondent pas. si les glaces fondent pas, c'est parce que la température se réchauffe pas. CQFD. ça devrait pas être difficile à comprendre. Philippe

Nouvelles fraîches de la banquise arctique Notez que depuis la mi-avril, la courbe rouge est passée au-dessus de toutes les autres. Cela signifie que pour cette période de l'année la superficie de la banquise n'a jamais été aussi vaste depuis au moins 7 ans! Ce graphique se met à jour automatiquement. La taille de la banquise est maintenant presque égale à la moyenne saisonnière entre 1979 et 2000. Cliquez pour agrandir. Bref, il n'y a strictement rien d'anormal avec la banquise, elle se porte à merveille. Une fois de plus le discours réchauffiste est démenti par la concrète réalité. Mais ce n'est pas tout. Il n'y a pas que l'étendue de la glace qui semble se moquer des réchauffistes, il y a aussi son épaisseur! Inconvenient ice thickness – “surprising results” from the Arctic: http://wattsupwiththat.com/2009/04/28/inconvenient-eisdicken/ Thick Arctic ice surprises scientific expedition: http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/05/04/lawrence-solomon-deep-arctic-ice-surprises-scientific-expedition.aspx

UN IPCC Scientist: 'No convincing scientific arguments to support claim that increases in greenhouse gases are harmful to the climate' Tuesday, May 05, 2009 By Marc Morano Selected excerpts from UN IPCC scientist's recent testimony. IPCC reviewer and climate researcher and chemist Dr. Vincent Gray of New Zealand is an expert reviewer on every single draft of the IPCC reports going back to 1990 and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of "Climate Change 2001. Dr. Gray's research is featured on page 155 of the 2009 edition of the 255-page "U.S. Senate Minority Report Update: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims" Below are selected excerpts of his testimony before New Zealand's Committee for the Emissions Trading Scheme Review May 5, 2009: I am an experienced research chemist, with a PhD from Cambridge 1946, and a long research career in the UK, France, Canada, New Zealand and China. I have over 100 scientific publications, many of them on climate science, which I have studied intensively for the past 18 years. I have been an Expert Reviewer for the IPCC Reports since the beginning in 1990. I submitted 1,898 comments to the last (fourth) Working Group I (Science) Report. I was recently invited to the Beijing Climate Center as a Visiting Scholar and I recently lectured to a Conference in New York. I have reluctantly concluded, after detailed study of the evidence presented by the IPCC, that there are no convincing scientific arguments to support the claim that increases in greenhouse gases are harmful to the climate. [...] The IPCC “central/benchmark projections” are based on a combination on ridiculously oversimplified models and unrealistic futures scenarios. The projections themselves conflict with the current fall in global temperatures, the absence of any warming in New Zealand, and the lack of local evidence of sea level change. [...] The presumed dangers of failing to implement the Emissions Trading Scheme appear to be illusory. We have enough problems coping with the current economic crisis without burdening ourselves with additional costs to our manufacturing and farming industries and adopting uneconomic sources of energy. [...] Changes in climate can have many causes, some of which are partially understood, but the influence of increases in greenhouse gases are not likely to be important if there is no detectable warming resulting from them. [...] In reality the sun only shines in the daytime. The earth absorbs energy by day and emits it by night. It rotates, so that all surfaces have a diurnal and seasonal cycle. There is no energy balance anywhere, and no net energy balance either, as there are warming and cooling cycles of different lengths. Also none of the greenhouse gases are “well-mixed”, so the assumption by models that they are is wrong. [...] The first IPCC Working Group I Report "Climate Change", published in 1990, provided the first set of climate models, from which the Panel made predictions about future global temperature change. It contained a Chapter 4 entitled "Validation of Climate Models". A similar Chapter appeared in the First Draft of the Second (1995) Report. I sent in a comment pointing out that the Title of this Chapter was inappropriate, since no Climate Model had ever been "validated" in the sense understood by computer engineers. They agreed with me. The same Chapter in the next Draft was entitled "Evaluation of Computer Models", and they had changed the word "validation" to "evaluation" throughout the Chapter no less than fifty times. Since then, they have never used the word “validation”, and their models now never make “predictions”, but “projections”, dependent only on the prior assumptions. "Validation" is a term used by computer engineers for the procedure that has to be applied to computer models before they can be considered useful for future prediction. This procedure must involve successful prediction of the range of circumstances for which it is to be used. Unless this is done there is no evidence of how accurate the predictions can be. Not only has no computer climate model ever been subjected to this process, no IPCC Report has even discussed how it might be done. As a result, computer models cannot make "predictions", they only provide "projections" which are based on the value of the assumptions made in their preparation. Also there is no evidence as to how accurate they might be. This is one reason why the IPCC never gives opinions on the relative importance of the many models. There is no probability range for the models, and there is no "central" model. They do, however, seem prepared to provide “best estimates” and “likely ranges” .which are no more than guesswork. One early example of such a “best estimate” was decided by “a show of hands” by model providers. Dr. Gray's research is featured on page 155 of the 2009 edition of the 255-page "U.S. Senate Minority Report Update: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims" http://climatedepot.com/a/611/UN-IPCC-Scientist-No-convincing-scientific-arguments-to-support-claim-that-increases-in-greenhouse-gases-are-harmful-to-the-climate

En gros ce que ces articles disent, si on les épure de l'insipide rengaine sur l'apocalyptique CO2, est que la détérioration des récifs coralliens a été causée par El Nino. Or, El Nino est un phénomène naturel, pas anthropique. Mais regardez donc un peu ce qui suit. Australian scientists celebrate Great Barrier Reef comeback: http://www.newjerseynewsroom.com/science-updates/australian-scientists-celebrate-great-barrier-reef-comeback Et regardez les commentaires en bas de page. :-) Reef boom beats doom http://esciencenews.com/articles/2009/04/23/reef.boom.beats.doom Scientists have reported a rapid recovery in some of the coral reefs damaged by the Indian Ocean tsunami: http://www.abc.net.au/news/stories/2008/12/27/2455527.htm http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/coral_co2_warming.pdf Et le réchauffement de l'océan dans tout ça? Les réchauffistes nous disent qu'il se poursuit et qu'il va bientôt revenir sur les lieux du crime pour anéantir à jamais les coraux de la surface de la Terre. Cependant, voici l'évolution des température de surface de l'océan à l'endroit où se situe la grande barrière de corail: source: http://mclean.ch/climate/GBR_sea_temperature.htm Merde alors, l'eau dans laquelle baigne la grande barrière de corail se refroidit depuis 7 ans! La température est la même que durant les années 80! Pourquoi les articles proposés par terrienne omettent-ils de nous le mentionner? C'est loin d'être un détail insignifiant. Résumons. Le discours réchauffiste prédisait et prétend encore que les coraux sont à l'agonie à cause d'un réchauffement de l'océan; mais ce qu'une investigation un peu plus poussée nous dévoile est totalement à l'opposé: les récifs ont, pourrions-nous dire, miraculeusement ressuscité d'entre les morts tandis que l'océan se refroidit. La question est : À quoi les coraux sont-ils le plus liés, la propagande ou la réalité?

Beware the climate of conformity Paul Sheehan April 13, 2009 What I am about to write questions much of what I have written in this space, in numerous columns, over the past five years. Perhaps what I have written can withstand this questioning. Perhaps not. The greater question is, am I - and you - capable of questioning our own orthodoxies and intellectual habits? Let's see. The subject of this column is not small. It is a book entitled Heaven And Earth, which will be published tomorrow. It has been written by one of Australia's foremost Earth scientists, Professor Ian Plimer. He is a confronting sort of individual, polite but gruff, courteous but combative. He can write extremely well, and Heaven And Earth is a brilliantly argued book by someone not intimidated by hostile majorities or intellectual fashions. The book's 500 pages and 230,000 words and 2311 footnotes are the product of 40 years' research and a depth and breadth of scholarship. As Plimer writes: "An understanding of climate requires an amalgamation of astronomy, solar physics, geology, geochronology, geochemistry, sedimentology, tectonics, palaeontology, palaeoecology, glaciology, climatology, meteorology, oceanography, ecology, archaeology and history." The most important point to remember about Plimer is that he is Australia's most eminent geologist. As such, he thinks about time very differently from most of us. He takes the long, long view. He looks at climate over geological, archaeological, historical and modern time. He writes: "Past climate changes, sea-level changes and catastrophes are written in stone." Much of what we have read about climate change, he argues, is rubbish, especially the computer modelling on which much current scientific opinion is based, which he describes as "primitive". Errors and distortions in computer modelling will be exposed in time. (As if on cue, the United Nations' peak scientific body on climate change was obliged to make an embarrassing admission last week that some of its computers models were wrong.) Plimer does not dispute the dramatic flux of climate change - and this column is not about Australia's water debate - but he fundamentally disputes most of the assumptions and projections being made about the current causes, mostly led by atmospheric scientists, who have a different perspective on time. "It is little wonder that catastrophist views of the future of the planet fall on fertile pastures. The history of time shows us that depopulation, social disruption, extinctions, disease and catastrophic droughts take place in cold times … and life blossoms and economies boom in warm times. Planet Earth is dynamic. It always changes and evolves. It is currently in an ice age." If we look at the last 6 million years, the Earth was warmer than it is now for 3 million years. The ice caps of the Arctic, Antarctica and Greenland are geologically unusual. Polar ice has only been present for less than 20 per cent of geological time. What follows is an intense compression of the book's 500 pages and all their provocative arguments and conclusions: Is dangerous warming occurring? No. Is the temperature range observed in the 20th century outside the range of normal variability? No. The Earth's climate is driven by the receipt and redistribution of solar energy. Despite this crucial relationship, the sun tends to be brushed aside as the most important driver of climate. Calculations on supercomputers are primitive compared with the complex dynamism of the Earth's climate and ignore the crucial relationship between climate and solar energy. "To reduce modern climate change to one variable, CO2, or a small proportion of one variable - human-induced CO2 - is not science. To try to predict the future based on just one variable (CO2) in extraordinarily complex natural systems is folly. Yet when astronomers have the temerity to show that climate is driven by solar activities rather than CO2 emissions, they are dismissed as dinosaurs undertaking the methods of old-fashioned science." Over time, the history of CO2 content in the atmosphere has been far higher than at present for most of time. Atmospheric CO2 follows temperature rise. It does not create a temperature rise. CO2 is not a pollutant. Global warming and a high CO2 content bring prosperity and longer life. The hypothesis that human activity can create global warming is extraordinary because it is contrary to validated knowledge from solar physics, astronomy, history, archaeology and geology. "But evidence no longer matters. And any contrary work published in peer-reviewed journals is just ignored. We are told that the science on human-induced global warming is settled. Yet the claim by some scientists that the threat of human-induced global warming is 90 per cent certain (or even 99 per cent) is a figure of speech. It has no mathematical or evidential basis." Observations in nature differ markedly from the results generated by nearly two dozen computer-generated climate models. These climate models exaggerate the effects of human CO2 emissions into the atmosphere because few of the natural variables are considered. Natural systems are far more complex than computer models. The setting up by the UN of the Intergovernmental Panel on Climate Change in 1988 gave an opportunity to make global warming the main theme of environmental groups. "The IPCC process is related to environmental activism, politics and opportunism. It is unrelated to science. Current zeal around human-induced climate change is comparable to the certainty professed by Creationists or religious fundamentalists." Ian Plimer is not some isolated gadfly. He is a prize-winning scientist and professor. The back cover of Heaven And Earth carries a glowing endorsement from the President of the Czech Republic, Vaclav Klaus, who now holds the rotating presidency of the European Union. Numerous rigorous scientists have joined Plimer in dissenting from the prevailing orthodoxy. Heaven And Earth is an evidence-based attack on conformity and orthodoxy, including my own, and a reminder to respect informed dissent and beware of ideology subverting evidence. http://www.smh.com.au/opinion/beware-the-climate-of-conformity-20090412-a3ya.html

Les merles sont arrivés chez nous il y a environ une semaine. Tout est donc normal ici. Toutefois je me souviens qu'ils étaient de retour en février il y a 2 ans. Je ne sais pas quelle en est la raison, mais étant donné que ces deux hivers (le dernier et celui de 2006-2007) ont été très rudes, il serait par conséquent tout à fait irrationnel d'y voir un lien avec un quelconque réchauffement.

Habitez-vous chez vos parents? N'oublie pas ton crucifix. Tu ne sais pas qui me paie, mais tu sais que quelqu'un me paie. Tu ne sais pas qui je suis, mais tu sais que je suis un être mal intentionné. Tu possèdes un don merveilleux terrienne. Tu possèdes le don de savoir sans savoir. Par exemple, lorsque tu dis: Ce que tu nous dis en fait (si j'ai bien saisi) c'est que tu comprends le climat en visionnant une courte vidéo de Nicolas Hulot nous invitant à participer à un sondage! Pour moi c'est absolument prodigieux! Je suis malheureusement dépourvu de cette extraordinaire capacité qui semble chez toi si naturelle. En effet, et cela va peut-être te paraître difficile à croire, lorsque je regarde la vidéo, tout ce que je vois c'est Nicolas Hulot nous invitant à participer à un sondage, et rien d'autre! Pour savoir, moi je dois connaître, ce qui me demande du temps et des efforts en recherches, en lectures, en analyse critique et en réflexion. Je n'ai pas comme toi d'accès simple et direct à la connaissance révélée, il me faut des évidences concrètes. C'est pourquoi je te demande d'être indulgente à mon endroit. Il ne faut pas m'en vouloir si tes idées sont pour moi infondées, en contradiction avec la réalité observable, parfois même inintelligibles. Je ne suis pas un mauvais garçon, je suis juste un peu taré. Si ce que tu dis est est vrai, alors pourquoi refuses-tu obstinément d'envisager la possibilité que cela puisse effectivement être le cas? Après tout, je ne demande à personne de croire ce que je dis sur parole. Cela dit, si tu as porté le moindrement attention à ce que j'ai dit dès le début, tu auras noté que je ne suis pas venu porter la bonne nouvelle sur ce forum. Il semble que la campagne de peur se résumant à l'équation suivante : CO2 = réchauffement = apocalypse, aussi invraisemblable soit-elle, ait néanmoins si bien atteint son but que lorsqu'on la réfute pour ensuite désigner en direction opposée un danger bien plus sérieux et bien pire, cela est perçu comme une vision optimiste! Ta modestie ne donne pas sa place. Et c'est la raison pour laquelle tu tenais à me le faire savoir. Jusqu'à la prochaine fois. Baliverne, il s'agit d'un fragile pont de glace reliant le continent à une petite île. Il fait 100km de long mais est très étroit. http://www.esa.int/esaEO/SEMWZS5DHNF_index_0.html Les propagandistes souhaitent vous cacher que les glaciers sont des choses dynamiques. Ils sont constamment en mouvement et les phénomènes de ce genre sont normaux et existent depuis toujours. Fort heureusement, car si les glaciers était des objets statiques, toute l'eau de la planète resterait figée en Antarctique. La banquise Antarctique s'est accrue légèrement au cours des 30 dernières années. Source: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ Désinformation. http://wattsupwiththat.com/2009/04/07/nsidc-raises-the-bar Il y a en 2009 à peu près autant de glace qu'en 2008 et il y en a plus qu'en 2005, 2006 et 2007. Source: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm L'Arctique s'est refroidie depuis 2005! Source: http://spreadsheets.google.com/pub?key=pj0h2MODqj3gAmFVOnSFEWQ Cette photo a été prise en 1987 lors d'un rendez-vous très précisément situé au pôle Nord. Elle est signée par les commandants des trois sous marins HMS Superb, USS Billfish et USS Sea Devil. On aperçoit les taches bleues de la mer libre de glace. Entre autres, en 1922, les rapports des explorateurs déclarent qu'on n'a jamais vu si peu de glace en Arctique...Un navire a atteint le 81N sans voir de glace... Source: http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/050/mwr-050-11-0589a.pdf Foutaise. http://www.theresilientearth.com/?q=content/greenlands-ice-armageddon-comes-end http://wattsupwiththat.com/2008/12/30/the-ice-in-greenland-is-growing/ L'inlandsis s'accroit en moyenne de 5 cm/année! Source: http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_planet_0.html Il ne faut pas s'attendre à beaucoup d'objectivité d'un site se nommant StopGlobalWarming.org Philippe

Terrienne, pourquoi n'as-tu pas affiché le lien donnant la provenance, de ton copier-coller? Est-ce parce que tu souhaitais éviter qu'on ne lise les commentaires en bas de page? Voici le lien : http://www.terra-economica.info/Stephane-Hallegatte-Le-climat-Une,4439.html Cette désinformation devient indigeste pour un nombre grandissant de gens. La propagande devient de plus en plus délirante, comme pour compenser le fait que la réalité diverge du discours réchauffiste. Mais cette divergence n'en devient alors que plus manifeste. Les gens finissent par se rendre compte que le discours ne colle pas avec se qu'ils vivent tous les jours. Comparer ceci avec ce que terrienne a elle-même écrit juste après: Mettez aussi cela en parallèle avec bon nombre d'articles que terrienne publie régulièrement sur ce forum, dont voici un exemple: Australie: la gravité des incendies liée au réchauffement climatique N'y a-t-il pas comme une contradiction? Ce double discours est omniprésent dans les médias. On hurle au réchauffement à chaque fois que l'occasion se présente, mais lorsque des vagues de froid polaire s'abattent sur des continents entiers, les propagandistes nous disent : "Mais non, pauvres demeurés, c'est juste la variabilité. Les glaçons pendent au bout de votre nez mais en fait le réchauffement est toujours là et il est même pire que jamais..." Ce qu'on omet de vous mentionner est que cette affirmation est basée sur des données à la fois incomplètes et biaisées. Nous ne disposons de données relativement fiables quà partir de 1979. Avant cette date, les données manquent de fiabilité et de représentativité, et ce pour plusieurs raisons dont une des plus importantes est l'effet îlot urbain (http://www.norcalblogs.com/watts/2007/05/how_not_to_measure_temperature.html). Comme nous n'avons pas de mesures par satellites, il faut étudier la question sous un angle plus local. Sur le territoire des État-Unis (qui n'est pas le monde entier, mais est néanmoins très vaste), les données météorologiques nous montrent que les 10 années les plus chaudes sont, par ordre décroissant: 1934, 1998, 1921, 2006, 1931, 1999, 1953, 1990, 1938 et 1939. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt http://icecap.us/images/uploads/NEW_RANKINGS.pdf Seulement 3 des 12 dernières années font partie de ce classement! Et 1934 est au moins aussi chaud que 1998 sinon plus! Aussi surprenant que cela puisse paraître, si on tient compte des nombreux biais qui existent dans les données et qui vont tous dans le sens d'une exagération importante du réchauffement, on découvre alors qu'il est très probable que les années 30 aient été aussi chaudes, peut-être même plus chaudes, que les années 2000! Baliverne, au cours des 2 dernières années, il y a eu à travers le monde tant de records de neige et de froid qu'on ne les compte même plus. La canicule qu'il y a eu en Australie fait figure d'exception. http://iceagenow.com/Record_Lows_2009.htm Imaginez quelqu'un qui vous dirait, données à l'appui, que les températures ont augmenté de 30°C en moyenne du mois de janvier au mois de juillet de cette année. Et imaginez aussi qu'ignorant le cycle naturel des saisons, cet individu vous affirme aussi, sans apporter le moindre élément de preuve, que ce changement climatique est causé par le CO2, et que par extrapolation on peut prédire avec certitude que la température poursuivra son ascension de 30 degrés supplémentaires dans les six mois à venir. À ce rythme de 60 degrés par année, nous auront atteint en 2070 la température infernale de 3 600°C! Et imaginez enfin que ce gars-là se donne le titre de climatologue et qu'il participe à la rédaction d'un rapport intergouvernemental présenté comme la référence sur le sujet! Or voici qu'arrive le mois d'août durant lequel la température plafonne puis commence doucement à descendre, et ensuite le mois de septembre. Ça ne colle pas du tout avec les anticipations des réchauffistes qui, pour essayer de noyer le poisson, lancent que les deux derniers mois sont les plus chauds depuis que les mesures ont débuté en janvier dernier, ce qui prouve l'existence du réchauffement et donc qu'ils ont raison. Le discours actuel des réchauffistes est aussi ridicule que ça. Oui tu as raison, il est inutile de prendre connaissance des faits. Et ces graphiques qui illustrent et synthétisent l'information, houlala que c'est compliqué! Dorénavant, je vais essayer d'utiliser des petits émoticônes pour expliquer la climatologie. L'autre jour, j'ai présenté plusieurs de ces graphiques à une quinzaine d'enfants de 4e, 5e et 6e année de l'école primaire. Croyez-le ou non, ils ont très bien compris ce que je leur ai montré et expliqué! Philippe

Dans la même rubrique, voici la dernière débilité en matière de lutte contre le réchauffement climatique: ajouter 2% d'huile de poisson dans la nourriture des bovins pour les faire péter moins. http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/5070830/Fish-oils-reduce-greenhouse-emissions-from-flatulent-cows.html Mettez cette nouvelle en parallèle avec celle-ci: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2009/03/16/003-etude-omega3.shtml Un autre remède pire que le mal imaginaire qu'il est censé résoudre. Voilà une vache prise en flagrant délit.

De rien.

Soit 1,67 litre par seconde! Ce quelqu'un prend sa douche chez les pompiers.

Great Depression! Global hurricane activity reaches new lows. by ryanm on March 12th, 2009 Post by Ryan N. Maue, Florida State University COAPS Global hurricane activity has decreased to the lowest level in 30 years. Figure: Global 24-month running sum time-series of Accumulated Cyclone Energy updated through March 12, 2009. http://www.climateaudit.org/?p=5449 -------------------------------------- Warming Antarctic Waters Begin to Cool Nature News Antarctica’s deep ocean waters are getting colder after years of warming, say researchers who have just returned from a Southern Ocean voyage aboard the German research vessel Polarstern. Samples from previous expeditions showed that water at a depth of 4,500 metres in the Weddell Sea warmed by a tenth of a degree Celsius between 1989 and 2005, although the warming trend may have begun earlier. The latest work, by researchers from the Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research in Bremerhaven, found that temperatures have cooled slightly since 2005, suggesting that more cold surface water is reaching the deep ocean, perhaps as a result of changes in sea-ice coverage and atmospheric conditions. The team plans to revisit the region during the summer of 2010–11. http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/warming_antarctic_waters_begin_to_cool/ -------------------------------------- Pas la moindre réduction de la banquise Antarctique au cours des 3 dernières décennies. En fait, l'étendue de la glace a atteint le record jamais enregistré en 2007! http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ -------------------------------------- Regardez un peu ce dont avait l'air le réchauffement en Alaska il y a quelques jours: http://www.alaskadispatch.com/news/rural-alaska/1049-let-it-snow -------------------------------------- Petite vidéo vous présentant l'histoire véridique de Roger Revelle. Ce scientifique est, pourrait-on dire, nul autre que le père du réchauffement anthropique et était aussi le mentor d'Al Gore dans les années 60. De bonne foi, il réalisa plus tard qu'il avait commis une erreur et regretta d'avoir lancé une fausse alerte. Il le fit savoir aux politiciens afin de désamorcer toute l'affaire, mais la créature qu'il avait engendrée était devenue un monstre hors de son contrôle. Al Gore dit de lui qu'il était devenu sénile! http://www.brasschecktv.com/page/586.html -------------------------------------- Philippe

Voici un excellent site de climatologie. Richement documenté, clairement exposé et le tout en français, vous n'avez pas d'excuse pour ne pas le consulter. http://www.pensee-unique.fr/theses.html http://www.pensee-unique.fr/index.html