Philippe13

Pourquoi ne donnes-tu pas la source de ton copier-coller? Est-ce que tu préfères la cacher? C'est assurément vrai puisque c'est écrit. Il n'en faut pas plus pour les adeptes de la foi réchauffiste. L'auteur de ce torchon cherche délibérément à tromper ses lecteurs en affirmant que l'article d'où il tire la citation « révèle » l'assertion, c'est-à-dire qu'il présente des faits qui en démontrent la véracité. Remarquez qu'il se garde bien de citer cette démonstration. Jetons un oeil à l'article original pour découvrir tous les détails de cette « grande enquête journalistique »: http://www.courrierinternational.com/article/2007/09/20/comment-travaille-le-lobby-des-sceptiques Tenez-vous bien, voici la grande révélation: « Alors qu’elle quittait une réunion avec le patron du GIEC, une collaboratrice lui communiqua pourtant une information stupéfiante : un lobby conservateur longtemps financé par la compagnie pétrolière ExxonMobil offrait 10 000 dollars à des scientifiques pour... » C'est tout!!!? C'est ça le grand scoop!!? Mais, qui est cette mystérieuse collaboratrice anonyme? Existe-t-elle réellement? Et si oui, d'où tient-elle cette information scandaleuse? Il faut gober ça juste parce que c'est écrit!? Récapitulons, terrienne fait un copier-coller, d'un texte d'origine inconnu, qui cite un article du Courrier international, qui rapporte les propos de Barbara Boxer, qui rapporte à son tour ce que lui aurait dit une collaboratrice fantôme, qui elle-même tient l'information de nulle part, le Saint-Esprit peut-être. En bref, pas la moindre preuve, seulement des déclarations non-étayées, répétées et répétées, copiées et recopiées. Ce n'est pas de l'information, c'est une rumeur, et qui plus est, une rumeur fabriquée. La propagande est partout, mais quand on remonte à la source, il n'y a rien. Si aucune preuve n'est présentée, c'est tout simplement qu'il n'y a rien à présenter. En passant, il a neigé en Arabie! http://www.saudigazette.com.sa/index.cfm?method=home.regcon&contentID=2009051337818 Philippe

Arctique, la vision naïve de terrienne: Arctique, la réalité: Ce qui est difficile à comprendre c'est pourquoi des gens croient dur comme fer que le niveau des océans monte alors que ce n'est pas le cas. Terrienne a affiché elle-même sur ce forum un article qui présente des données qui montrent que le niveau des océans a diminué depuis le Moyen-âge! /environnement-f2/la-fonte-des-glaciers-se-poursuit-a-grande-vitesse-t11555.htm#40836 Sur la page d'origine on voit le graphique suivant: Il n'y a que les réchauffistes pour soutenir une chose et son contraire, et n'y voir aucune incohérence. Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud Interview with Dr. Nils-Axel Mörner http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_20-29/2007-25/pdf/33-37_725.pdf si le niveau de la mer ne s'élève pas, c'est parce que les glaces fondent pas. si les glaces fondent pas, c'est parce que la température se réchauffe pas. CQFD. ça devrait pas être difficile à comprendre. Philippe

Nouvelles fraîches de la banquise arctique Notez que depuis la mi-avril, la courbe rouge est passée au-dessus de toutes les autres. Cela signifie que pour cette période de l'année la superficie de la banquise n'a jamais été aussi vaste depuis au moins 7 ans! Ce graphique se met à jour automatiquement. La taille de la banquise est maintenant presque égale à la moyenne saisonnière entre 1979 et 2000. Cliquez pour agrandir. Bref, il n'y a strictement rien d'anormal avec la banquise, elle se porte à merveille. Une fois de plus le discours réchauffiste est démenti par la concrète réalité. Mais ce n'est pas tout. Il n'y a pas que l'étendue de la glace qui semble se moquer des réchauffistes, il y a aussi son épaisseur! Inconvenient ice thickness – “surprising results” from the Arctic: http://wattsupwiththat.com/2009/04/28/inconvenient-eisdicken/ Thick Arctic ice surprises scientific expedition: http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/05/04/lawrence-solomon-deep-arctic-ice-surprises-scientific-expedition.aspx

UN IPCC Scientist: 'No convincing scientific arguments to support claim that increases in greenhouse gases are harmful to the climate' Tuesday, May 05, 2009 By Marc Morano Selected excerpts from UN IPCC scientist's recent testimony. IPCC reviewer and climate researcher and chemist Dr. Vincent Gray of New Zealand is an expert reviewer on every single draft of the IPCC reports going back to 1990 and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of "Climate Change 2001. Dr. Gray's research is featured on page 155 of the 2009 edition of the 255-page "U.S. Senate Minority Report Update: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims" Below are selected excerpts of his testimony before New Zealand's Committee for the Emissions Trading Scheme Review May 5, 2009: I am an experienced research chemist, with a PhD from Cambridge 1946, and a long research career in the UK, France, Canada, New Zealand and China. I have over 100 scientific publications, many of them on climate science, which I have studied intensively for the past 18 years. I have been an Expert Reviewer for the IPCC Reports since the beginning in 1990. I submitted 1,898 comments to the last (fourth) Working Group I (Science) Report. I was recently invited to the Beijing Climate Center as a Visiting Scholar and I recently lectured to a Conference in New York. I have reluctantly concluded, after detailed study of the evidence presented by the IPCC, that there are no convincing scientific arguments to support the claim that increases in greenhouse gases are harmful to the climate. [...] The IPCC “central/benchmark projections” are based on a combination on ridiculously oversimplified models and unrealistic futures scenarios. The projections themselves conflict with the current fall in global temperatures, the absence of any warming in New Zealand, and the lack of local evidence of sea level change. [...] The presumed dangers of failing to implement the Emissions Trading Scheme appear to be illusory. We have enough problems coping with the current economic crisis without burdening ourselves with additional costs to our manufacturing and farming industries and adopting uneconomic sources of energy. [...] Changes in climate can have many causes, some of which are partially understood, but the influence of increases in greenhouse gases are not likely to be important if there is no detectable warming resulting from them. [...] In reality the sun only shines in the daytime. The earth absorbs energy by day and emits it by night. It rotates, so that all surfaces have a diurnal and seasonal cycle. There is no energy balance anywhere, and no net energy balance either, as there are warming and cooling cycles of different lengths. Also none of the greenhouse gases are “well-mixed”, so the assumption by models that they are is wrong. [...] The first IPCC Working Group I Report "Climate Change", published in 1990, provided the first set of climate models, from which the Panel made predictions about future global temperature change. It contained a Chapter 4 entitled "Validation of Climate Models". A similar Chapter appeared in the First Draft of the Second (1995) Report. I sent in a comment pointing out that the Title of this Chapter was inappropriate, since no Climate Model had ever been "validated" in the sense understood by computer engineers. They agreed with me. The same Chapter in the next Draft was entitled "Evaluation of Computer Models", and they had changed the word "validation" to "evaluation" throughout the Chapter no less than fifty times. Since then, they have never used the word “validation”, and their models now never make “predictions”, but “projections”, dependent only on the prior assumptions. "Validation" is a term used by computer engineers for the procedure that has to be applied to computer models before they can be considered useful for future prediction. This procedure must involve successful prediction of the range of circumstances for which it is to be used. Unless this is done there is no evidence of how accurate the predictions can be. Not only has no computer climate model ever been subjected to this process, no IPCC Report has even discussed how it might be done. As a result, computer models cannot make "predictions", they only provide "projections" which are based on the value of the assumptions made in their preparation. Also there is no evidence as to how accurate they might be. This is one reason why the IPCC never gives opinions on the relative importance of the many models. There is no probability range for the models, and there is no "central" model. They do, however, seem prepared to provide “best estimates” and “likely ranges” .which are no more than guesswork. One early example of such a “best estimate” was decided by “a show of hands” by model providers. Dr. Gray's research is featured on page 155 of the 2009 edition of the 255-page "U.S. Senate Minority Report Update: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims" http://climatedepot.com/a/611/UN-IPCC-Scientist-No-convincing-scientific-arguments-to-support-claim-that-increases-in-greenhouse-gases-are-harmful-to-the-climate

En gros ce que ces articles disent, si on les épure de l'insipide rengaine sur l'apocalyptique CO2, est que la détérioration des récifs coralliens a été causée par El Nino. Or, El Nino est un phénomène naturel, pas anthropique. Mais regardez donc un peu ce qui suit. Australian scientists celebrate Great Barrier Reef comeback: http://www.newjerseynewsroom.com/science-updates/australian-scientists-celebrate-great-barrier-reef-comeback Et regardez les commentaires en bas de page. :-) Reef boom beats doom http://esciencenews.com/articles/2009/04/23/reef.boom.beats.doom Scientists have reported a rapid recovery in some of the coral reefs damaged by the Indian Ocean tsunami: http://www.abc.net.au/news/stories/2008/12/27/2455527.htm http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/coral_co2_warming.pdf Et le réchauffement de l'océan dans tout ça? Les réchauffistes nous disent qu'il se poursuit et qu'il va bientôt revenir sur les lieux du crime pour anéantir à jamais les coraux de la surface de la Terre. Cependant, voici l'évolution des température de surface de l'océan à l'endroit où se situe la grande barrière de corail: source: http://mclean.ch/climate/GBR_sea_temperature.htm Merde alors, l'eau dans laquelle baigne la grande barrière de corail se refroidit depuis 7 ans! La température est la même que durant les années 80! Pourquoi les articles proposés par terrienne omettent-ils de nous le mentionner? C'est loin d'être un détail insignifiant. Résumons. Le discours réchauffiste prédisait et prétend encore que les coraux sont à l'agonie à cause d'un réchauffement de l'océan; mais ce qu'une investigation un peu plus poussée nous dévoile est totalement à l'opposé: les récifs ont, pourrions-nous dire, miraculeusement ressuscité d'entre les morts tandis que l'océan se refroidit. La question est : À quoi les coraux sont-ils le plus liés, la propagande ou la réalité?

Beware the climate of conformity Paul Sheehan April 13, 2009 What I am about to write questions much of what I have written in this space, in numerous columns, over the past five years. Perhaps what I have written can withstand this questioning. Perhaps not. The greater question is, am I - and you - capable of questioning our own orthodoxies and intellectual habits? Let's see. The subject of this column is not small. It is a book entitled Heaven And Earth, which will be published tomorrow. It has been written by one of Australia's foremost Earth scientists, Professor Ian Plimer. He is a confronting sort of individual, polite but gruff, courteous but combative. He can write extremely well, and Heaven And Earth is a brilliantly argued book by someone not intimidated by hostile majorities or intellectual fashions. The book's 500 pages and 230,000 words and 2311 footnotes are the product of 40 years' research and a depth and breadth of scholarship. As Plimer writes: "An understanding of climate requires an amalgamation of astronomy, solar physics, geology, geochronology, geochemistry, sedimentology, tectonics, palaeontology, palaeoecology, glaciology, climatology, meteorology, oceanography, ecology, archaeology and history." The most important point to remember about Plimer is that he is Australia's most eminent geologist. As such, he thinks about time very differently from most of us. He takes the long, long view. He looks at climate over geological, archaeological, historical and modern time. He writes: "Past climate changes, sea-level changes and catastrophes are written in stone." Much of what we have read about climate change, he argues, is rubbish, especially the computer modelling on which much current scientific opinion is based, which he describes as "primitive". Errors and distortions in computer modelling will be exposed in time. (As if on cue, the United Nations' peak scientific body on climate change was obliged to make an embarrassing admission last week that some of its computers models were wrong.) Plimer does not dispute the dramatic flux of climate change - and this column is not about Australia's water debate - but he fundamentally disputes most of the assumptions and projections being made about the current causes, mostly led by atmospheric scientists, who have a different perspective on time. "It is little wonder that catastrophist views of the future of the planet fall on fertile pastures. The history of time shows us that depopulation, social disruption, extinctions, disease and catastrophic droughts take place in cold times … and life blossoms and economies boom in warm times. Planet Earth is dynamic. It always changes and evolves. It is currently in an ice age." If we look at the last 6 million years, the Earth was warmer than it is now for 3 million years. The ice caps of the Arctic, Antarctica and Greenland are geologically unusual. Polar ice has only been present for less than 20 per cent of geological time. What follows is an intense compression of the book's 500 pages and all their provocative arguments and conclusions: Is dangerous warming occurring? No. Is the temperature range observed in the 20th century outside the range of normal variability? No. The Earth's climate is driven by the receipt and redistribution of solar energy. Despite this crucial relationship, the sun tends to be brushed aside as the most important driver of climate. Calculations on supercomputers are primitive compared with the complex dynamism of the Earth's climate and ignore the crucial relationship between climate and solar energy. "To reduce modern climate change to one variable, CO2, or a small proportion of one variable - human-induced CO2 - is not science. To try to predict the future based on just one variable (CO2) in extraordinarily complex natural systems is folly. Yet when astronomers have the temerity to show that climate is driven by solar activities rather than CO2 emissions, they are dismissed as dinosaurs undertaking the methods of old-fashioned science." Over time, the history of CO2 content in the atmosphere has been far higher than at present for most of time. Atmospheric CO2 follows temperature rise. It does not create a temperature rise. CO2 is not a pollutant. Global warming and a high CO2 content bring prosperity and longer life. The hypothesis that human activity can create global warming is extraordinary because it is contrary to validated knowledge from solar physics, astronomy, history, archaeology and geology. "But evidence no longer matters. And any contrary work published in peer-reviewed journals is just ignored. We are told that the science on human-induced global warming is settled. Yet the claim by some scientists that the threat of human-induced global warming is 90 per cent certain (or even 99 per cent) is a figure of speech. It has no mathematical or evidential basis." Observations in nature differ markedly from the results generated by nearly two dozen computer-generated climate models. These climate models exaggerate the effects of human CO2 emissions into the atmosphere because few of the natural variables are considered. Natural systems are far more complex than computer models. The setting up by the UN of the Intergovernmental Panel on Climate Change in 1988 gave an opportunity to make global warming the main theme of environmental groups. "The IPCC process is related to environmental activism, politics and opportunism. It is unrelated to science. Current zeal around human-induced climate change is comparable to the certainty professed by Creationists or religious fundamentalists." Ian Plimer is not some isolated gadfly. He is a prize-winning scientist and professor. The back cover of Heaven And Earth carries a glowing endorsement from the President of the Czech Republic, Vaclav Klaus, who now holds the rotating presidency of the European Union. Numerous rigorous scientists have joined Plimer in dissenting from the prevailing orthodoxy. Heaven And Earth is an evidence-based attack on conformity and orthodoxy, including my own, and a reminder to respect informed dissent and beware of ideology subverting evidence. http://www.smh.com.au/opinion/beware-the-climate-of-conformity-20090412-a3ya.html

Les merles sont arrivés chez nous il y a environ une semaine. Tout est donc normal ici. Toutefois je me souviens qu'ils étaient de retour en février il y a 2 ans. Je ne sais pas quelle en est la raison, mais étant donné que ces deux hivers (le dernier et celui de 2006-2007) ont été très rudes, il serait par conséquent tout à fait irrationnel d'y voir un lien avec un quelconque réchauffement.

Habitez-vous chez vos parents? N'oublie pas ton crucifix. Tu ne sais pas qui me paie, mais tu sais que quelqu'un me paie. Tu ne sais pas qui je suis, mais tu sais que je suis un être mal intentionné. Tu possèdes un don merveilleux terrienne. Tu possèdes le don de savoir sans savoir. Par exemple, lorsque tu dis: Ce que tu nous dis en fait (si j'ai bien saisi) c'est que tu comprends le climat en visionnant une courte vidéo de Nicolas Hulot nous invitant à participer à un sondage! Pour moi c'est absolument prodigieux! Je suis malheureusement dépourvu de cette extraordinaire capacité qui semble chez toi si naturelle. En effet, et cela va peut-être te paraître difficile à croire, lorsque je regarde la vidéo, tout ce que je vois c'est Nicolas Hulot nous invitant à participer à un sondage, et rien d'autre! Pour savoir, moi je dois connaître, ce qui me demande du temps et des efforts en recherches, en lectures, en analyse critique et en réflexion. Je n'ai pas comme toi d'accès simple et direct à la connaissance révélée, il me faut des évidences concrètes. C'est pourquoi je te demande d'être indulgente à mon endroit. Il ne faut pas m'en vouloir si tes idées sont pour moi infondées, en contradiction avec la réalité observable, parfois même inintelligibles. Je ne suis pas un mauvais garçon, je suis juste un peu taré. Si ce que tu dis est est vrai, alors pourquoi refuses-tu obstinément d'envisager la possibilité que cela puisse effectivement être le cas? Après tout, je ne demande à personne de croire ce que je dis sur parole. Cela dit, si tu as porté le moindrement attention à ce que j'ai dit dès le début, tu auras noté que je ne suis pas venu porter la bonne nouvelle sur ce forum. Il semble que la campagne de peur se résumant à l'équation suivante : CO2 = réchauffement = apocalypse, aussi invraisemblable soit-elle, ait néanmoins si bien atteint son but que lorsqu'on la réfute pour ensuite désigner en direction opposée un danger bien plus sérieux et bien pire, cela est perçu comme une vision optimiste! Ta modestie ne donne pas sa place. Et c'est la raison pour laquelle tu tenais à me le faire savoir. Jusqu'à la prochaine fois. Baliverne, il s'agit d'un fragile pont de glace reliant le continent à une petite île. Il fait 100km de long mais est très étroit. http://www.esa.int/esaEO/SEMWZS5DHNF_index_0.html Les propagandistes souhaitent vous cacher que les glaciers sont des choses dynamiques. Ils sont constamment en mouvement et les phénomènes de ce genre sont normaux et existent depuis toujours. Fort heureusement, car si les glaciers était des objets statiques, toute l'eau de la planète resterait figée en Antarctique. La banquise Antarctique s'est accrue légèrement au cours des 30 dernières années. Source: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ Désinformation. http://wattsupwiththat.com/2009/04/07/nsidc-raises-the-bar Il y a en 2009 à peu près autant de glace qu'en 2008 et il y en a plus qu'en 2005, 2006 et 2007. Source: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm L'Arctique s'est refroidie depuis 2005! Source: http://spreadsheets.google.com/pub?key=pj0h2MODqj3gAmFVOnSFEWQ Cette photo a été prise en 1987 lors d'un rendez-vous très précisément situé au pôle Nord. Elle est signée par les commandants des trois sous marins HMS Superb, USS Billfish et USS Sea Devil. On aperçoit les taches bleues de la mer libre de glace. Entre autres, en 1922, les rapports des explorateurs déclarent qu'on n'a jamais vu si peu de glace en Arctique...Un navire a atteint le 81N sans voir de glace... Source: http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/050/mwr-050-11-0589a.pdf Foutaise. http://www.theresilientearth.com/?q=content/greenlands-ice-armageddon-comes-end http://wattsupwiththat.com/2008/12/30/the-ice-in-greenland-is-growing/ L'inlandsis s'accroit en moyenne de 5 cm/année! Source: http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_planet_0.html Il ne faut pas s'attendre à beaucoup d'objectivité d'un site se nommant StopGlobalWarming.org Philippe

Terrienne, pourquoi n'as-tu pas affiché le lien donnant la provenance, de ton copier-coller? Est-ce parce que tu souhaitais éviter qu'on ne lise les commentaires en bas de page? Voici le lien : http://www.terra-economica.info/Stephane-Hallegatte-Le-climat-Une,4439.html Cette désinformation devient indigeste pour un nombre grandissant de gens. La propagande devient de plus en plus délirante, comme pour compenser le fait que la réalité diverge du discours réchauffiste. Mais cette divergence n'en devient alors que plus manifeste. Les gens finissent par se rendre compte que le discours ne colle pas avec se qu'ils vivent tous les jours. Comparer ceci avec ce que terrienne a elle-même écrit juste après: Mettez aussi cela en parallèle avec bon nombre d'articles que terrienne publie régulièrement sur ce forum, dont voici un exemple: Australie: la gravité des incendies liée au réchauffement climatique N'y a-t-il pas comme une contradiction? Ce double discours est omniprésent dans les médias. On hurle au réchauffement à chaque fois que l'occasion se présente, mais lorsque des vagues de froid polaire s'abattent sur des continents entiers, les propagandistes nous disent : "Mais non, pauvres demeurés, c'est juste la variabilité. Les glaçons pendent au bout de votre nez mais en fait le réchauffement est toujours là et il est même pire que jamais..." Ce qu'on omet de vous mentionner est que cette affirmation est basée sur des données à la fois incomplètes et biaisées. Nous ne disposons de données relativement fiables quà partir de 1979. Avant cette date, les données manquent de fiabilité et de représentativité, et ce pour plusieurs raisons dont une des plus importantes est l'effet îlot urbain (http://www.norcalblogs.com/watts/2007/05/how_not_to_measure_temperature.html). Comme nous n'avons pas de mesures par satellites, il faut étudier la question sous un angle plus local. Sur le territoire des État-Unis (qui n'est pas le monde entier, mais est néanmoins très vaste), les données météorologiques nous montrent que les 10 années les plus chaudes sont, par ordre décroissant: 1934, 1998, 1921, 2006, 1931, 1999, 1953, 1990, 1938 et 1939. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt http://icecap.us/images/uploads/NEW_RANKINGS.pdf Seulement 3 des 12 dernières années font partie de ce classement! Et 1934 est au moins aussi chaud que 1998 sinon plus! Aussi surprenant que cela puisse paraître, si on tient compte des nombreux biais qui existent dans les données et qui vont tous dans le sens d'une exagération importante du réchauffement, on découvre alors qu'il est très probable que les années 30 aient été aussi chaudes, peut-être même plus chaudes, que les années 2000! Baliverne, au cours des 2 dernières années, il y a eu à travers le monde tant de records de neige et de froid qu'on ne les compte même plus. La canicule qu'il y a eu en Australie fait figure d'exception. http://iceagenow.com/Record_Lows_2009.htm Imaginez quelqu'un qui vous dirait, données à l'appui, que les températures ont augmenté de 30°C en moyenne du mois de janvier au mois de juillet de cette année. Et imaginez aussi qu'ignorant le cycle naturel des saisons, cet individu vous affirme aussi, sans apporter le moindre élément de preuve, que ce changement climatique est causé par le CO2, et que par extrapolation on peut prédire avec certitude que la température poursuivra son ascension de 30 degrés supplémentaires dans les six mois à venir. À ce rythme de 60 degrés par année, nous auront atteint en 2070 la température infernale de 3 600°C! Et imaginez enfin que ce gars-là se donne le titre de climatologue et qu'il participe à la rédaction d'un rapport intergouvernemental présenté comme la référence sur le sujet! Or voici qu'arrive le mois d'août durant lequel la température plafonne puis commence doucement à descendre, et ensuite le mois de septembre. Ça ne colle pas du tout avec les anticipations des réchauffistes qui, pour essayer de noyer le poisson, lancent que les deux derniers mois sont les plus chauds depuis que les mesures ont débuté en janvier dernier, ce qui prouve l'existence du réchauffement et donc qu'ils ont raison. Le discours actuel des réchauffistes est aussi ridicule que ça. Oui tu as raison, il est inutile de prendre connaissance des faits. Et ces graphiques qui illustrent et synthétisent l'information, houlala que c'est compliqué! Dorénavant, je vais essayer d'utiliser des petits émoticônes pour expliquer la climatologie. L'autre jour, j'ai présenté plusieurs de ces graphiques à une quinzaine d'enfants de 4e, 5e et 6e année de l'école primaire. Croyez-le ou non, ils ont très bien compris ce que je leur ai montré et expliqué! Philippe

Dans la même rubrique, voici la dernière débilité en matière de lutte contre le réchauffement climatique: ajouter 2% d'huile de poisson dans la nourriture des bovins pour les faire péter moins. http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/5070830/Fish-oils-reduce-greenhouse-emissions-from-flatulent-cows.html Mettez cette nouvelle en parallèle avec celle-ci: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2009/03/16/003-etude-omega3.shtml Un autre remède pire que le mal imaginaire qu'il est censé résoudre. Voilà une vache prise en flagrant délit.

De rien.

Soit 1,67 litre par seconde! Ce quelqu'un prend sa douche chez les pompiers.

Great Depression! Global hurricane activity reaches new lows. by ryanm on March 12th, 2009 Post by Ryan N. Maue, Florida State University COAPS Global hurricane activity has decreased to the lowest level in 30 years. Figure: Global 24-month running sum time-series of Accumulated Cyclone Energy updated through March 12, 2009. http://www.climateaudit.org/?p=5449 -------------------------------------- Warming Antarctic Waters Begin to Cool Nature News Antarctica’s deep ocean waters are getting colder after years of warming, say researchers who have just returned from a Southern Ocean voyage aboard the German research vessel Polarstern. Samples from previous expeditions showed that water at a depth of 4,500 metres in the Weddell Sea warmed by a tenth of a degree Celsius between 1989 and 2005, although the warming trend may have begun earlier. The latest work, by researchers from the Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research in Bremerhaven, found that temperatures have cooled slightly since 2005, suggesting that more cold surface water is reaching the deep ocean, perhaps as a result of changes in sea-ice coverage and atmospheric conditions. The team plans to revisit the region during the summer of 2010–11. http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/warming_antarctic_waters_begin_to_cool/ -------------------------------------- Pas la moindre réduction de la banquise Antarctique au cours des 3 dernières décennies. En fait, l'étendue de la glace a atteint le record jamais enregistré en 2007! http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ -------------------------------------- Regardez un peu ce dont avait l'air le réchauffement en Alaska il y a quelques jours: http://www.alaskadispatch.com/news/rural-alaska/1049-let-it-snow -------------------------------------- Petite vidéo vous présentant l'histoire véridique de Roger Revelle. Ce scientifique est, pourrait-on dire, nul autre que le père du réchauffement anthropique et était aussi le mentor d'Al Gore dans les années 60. De bonne foi, il réalisa plus tard qu'il avait commis une erreur et regretta d'avoir lancé une fausse alerte. Il le fit savoir aux politiciens afin de désamorcer toute l'affaire, mais la créature qu'il avait engendrée était devenue un monstre hors de son contrôle. Al Gore dit de lui qu'il était devenu sénile! http://www.brasschecktv.com/page/586.html -------------------------------------- Philippe

Voici un excellent site de climatologie. Richement documenté, clairement exposé et le tout en français, vous n'avez pas d'excuse pour ne pas le consulter. http://www.pensee-unique.fr/theses.html http://www.pensee-unique.fr/index.html

Exxon Plays Greenpeace ... Like a Fine Violin Greenpeace is convincing the world that global warming scepticism is a mouthpiece for ExxonMobil.(1) Superficially this seems plausible, but it does not stand up to scrutiny under closer inspection. Greenpeace has a website called www.exxonsecrets.org which lists all the global warming-sceptic organizations which Exxon has connections with or has directly funded. Absent from the list is The Oregon Institute of Science and Medicine, which in 1998 obtained 17,000 signatures to a petition claiming that the global warming hypothesis was not based on sound science.(2) Over half of the signatories were scientists with relevant qualifications in the fields of physics, geophysics, climate science, meteorology etc.(3) The Science and Environmental Policy Project initiated a much smaller petition in 1997. According to Greenpeace, it received two grants from Exxon, $10,000 in 1998 and $10,000 in 2000. (4) So, in the last six years, Exxon's funding for organizations conducting surveys on scientific opinion on global warming has averaged $3333 per year. Exxon is clearly the hidden hand behind global warming-scepticism says Greenpeace. Were Exxon serious about funding scientific studies debunking global warming, or about canvassing scientific opinion, they would perhaps provide a little more investment. It would be easy for Exxon to counter the argument that the Oregon petition lacks credibility because it is run from"a tin shed", by moving the Institute into a New York skyscraper and have them produce glossy brochures. It has not done so. Token five figure grants from Exxon to some of the 100 plus global warming-sceptic groups does not constitute a credible opposition. Most of these organizations are not household names. Their pronouncements on global warming do not affect the balance of public opinion because their voices are crowded out by the hugely influential environmental organizations like Greenpeace. Total funding for the environmental movement in the U.S. is estimated at $4 billion annually. Exxon's objective is to smear global warming scepticism by throwing it a few crumbs and declaring itself an ally. Who would trust a petition or movement supported by an oil company? And so it's guilt by association, trumpeted by Greenpeace and others which enters public consciousness. The science presented by the Oregon Institute receives little media attention. Even Greenpeace's factsheets cannot disguise which side Exxon is really on. Their factsheet on Stanford University reads : On November 20, 2002 Exxon Mobil announced it would give $100 million to a groundbreaking Stanford University project dedicated to researching new options for commercially viable, technological systems for energy supply and use which have the capability to substantially reduce greenhouse emissions." Other corporate sponsors to The Global Climate and Energy Project included General Electric and Schlumberger.....The project is not intended to further explore climate science, instead focusing on development of new energy technology and carbon sequestration technology(5) The same ruse was used in 1913 to get Congress and the public behind the plan for the Federal Reserve System. Unknown to the public, the Federal Reserve Act was drawn up in secret by Wall Street in 1910. Rockefeller and friends knew that there was great public mistrust of Wall Street 's involvement with the Glass-Owen Bill placed before Congress. The only way to swing public opinion in favour of the Bill was for Wall Street to come out in the press vehemently against it. And so anti-establishment feeling helped to win the day for Wall Street.(6). This is a warning from history that Rockefellers deny with their lips what they are doing with their hands. So what are they doing with their hands, or more importantly with their wallets? Besides the Stanford University example, under the umbrella of Rockefeller Family Fund 136 foundations formed the Environmental Grant makers Association (EGA) in 1987 which has grown to over 200 by the end of the twentieth century. It donates hundreds of millions of dollars annually to environmental groups. In a dazzling display of raw power, foundations with interlocking directorates funded the Nature Conservancy in 1996 to the tune of $203,886,056, or 60 percent of its annual revenue. The Earth Charter, written by Stephen Rockefeller is the Ten Commandments for the Green Religion. It was a development of an earlier Rockefeller initiative, the 1972 Rockefeller Brothers Fund report entitled Use of Land: A Citizen's Policy Guide to Urban Growth. This was a bench-mark publication on subjecting property rights to government censure.(7) The truth is that the big oil companies are controlled by the same people who finance the environmental movement through tax exempt foundations. Their objective is to monopolize the world's fossil fuel reserves and turn the tap off. They want to charge you £1 a mile to drive your car, whilst they traverse the globe in private jets and helicopters. With their vast holdings in banks, pharmaceuticals and media companies, the Rockefellers are not going to have one less creature comfort or any less political power if their oil company is worth $100 billion rather than $200 billion. Exxon may even grow in size if oil prices increase exponentially whilst consumption falls. Either way, the Money Trust will massively increase their power over the rest of us by reducing our standard of living.(8 ) Greenpeace has swallowed Exxon's bait hook, line and sinker. And thanks to Greenpeace, the public have swallowed global warming whole. Michael Nield September 2004 1. Greenpeace's "Don't' Buy Esso/ExxonMobil" Campaign http://www.stopesso.org/ http://www.exxonsecrets.org/html/listorganizations.php 2. The Oregon Institute of Science and Medicine, Global Warming Petition Project, 1998 http://www.oism.org/pproject/ 3. Boston Globe: Scientists don't agree on global warming By Jeff Jacoby, Globe Columnist, 11/05/98 http://www.oism.org/news/s49p725.htm 4. Factsheet: Science and Environmental Policy Project, SEPP, Greenpeace. http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=65 5. Factsheet: Stanford University GCEP, Greenpeace http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=81 6. The Creature From Jekyll Island, G. Edward Griffin, American Media, 2002, pp. 464, 469 7.Dr Michael Coffman, Why Property Rights Matter, http://www.discerningtoday.org/PropertyRights2.pdf See also The Environmental Grant Makers Association website. http://www.ega.org/ 8. The Police State Road Map, Michael Nield, 2004, chapter seven, "The Environmental Movement", http://policestateplanning.com/chapter_7.htm#7_5 source: http://www.policestateplanning.com/id52.htm

S'il est interdit d'en douter, alors ce n'est pas de la science. Toute théorie scientifique doit pouvoir être mise à l'épreuve. S'il est interdit d'en douter, cela signifie qu'il est interdit de la mettre à l'épreuve, et par conséquent qu'elle ne répond pas aux critères d'une théorie scientifique. C'est le propre du dogmatisme de diaboliser le doute et de valoriser la foi. Le dogmatisme peut bien revêtir les habits de la science afin de se donner de l'autorité et susciter la foi des ignorants, fondamentalement cela n'en demeure pas moins de l'anti-science. --------------------------------- Nobody listens to the real climate change experts The minds of world leaders are firmly shut to anything but the fantasies of the scaremongers. By Christopher Booker Last Updated: 12:46PM GMT 16 Mar 2009 Considering how the fear of global warming is inspiring the world's politicians to put forward the most costly and economically damaging package of measures ever imposed on mankind, it is obviously important that we can trust the basis on which all this is being proposed. Last week two international conferences addressed this issue and the contrast between them could not have been starker. The first in Copenhagen, billed as "an emergency summit on climate change" and attracting acres of worldwide media coverage, was explicitly designed to stoke up the fear of global warming to an unprecedented pitch. As one of the organisers put it, "this is not a regular scientific conference: this is a deliberate attempt to influence policy". What worries them are all the signs that when the world's politicians converge on Copenhagen in December to discuss a successor to the Kyoto Protocol, under the guidance of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), there will be so much disagreement that they may not get the much more drastic measures to cut carbon emissions that the alarmists are calling for. Thus the name of the game last week, as we see from a sample of quotations, was to win headlines by claiming that everything is far worse than previously supposed. Sea level rises by 2100 could be "much greater than the 59cm predicted by the last IPCC report". Global warming could kill off 85 per cent of the Amazon rainforest, "much more than previously predicted". The ice caps in Greenland and Antarctica are melting "much faster than predicted". The number of people dying from heat could be "twice as many as previously predicted". None of the government-funded scientists making these claims were particularly distinguished, but they succeeded in their object, as the media cheerfully recycled all this wild scaremongering without bothering to check the scientific facts. What a striking contrast this was to the second conference, which I attended with 700 others in New York, organised by the Heartland Institute under the title Global Warming: Was It Ever Really A Crisis?. In Britain this received no coverage at all, apart from a sneering mention by The Guardian, although it was addressed by dozens of expert scientists, not a few of world rank, who for professional standing put those in Copenhagen in the shade. Led off with stirring speeches from the Czech President Vaclav Klaus, the acting head of the European Union, and Professor Richard Lindzen of MIT, perhaps the most distinguished climatologist in the world, the message of this gathering was that the scare over global warming has been deliberately stoked up for political reasons and has long since parted company with proper scientific evidence. Nothing has more acutely demonstrated this than the reliance of the IPCC on computer models to predict what is going to happen to global temperatures over the next 100 years. On these predictions, that temperatures are likely to rise by up to 5.3C, all their other predictions and recommendations depend, yet nearly 10 years into the 21st century it is already painfully clear that the computer forecasts are going hopelessly astray. Far from rising with CO2, as the models are programmed to predict they should, the satellite-measured temperature curve has flattened out and then dropped. If the present trend were to continue, the world in 2100 would not in fact be hotter but 1.1C cooler than the 1979-1998 average. Yet it is on this fundamental inability of the computer models to predict what has already happened that all else hangs. For two days in New York we heard distinguished experts, such as Professor Syun-Ichi Akasofu, former director of the International Arctic Research Center, Dr Willie Soon of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics and Professor Paul Reiter of the Pasteur Institute, authoritatively (and often wittily) tear apart one piece of the scare orthodoxy after another. Sea levels are not shooting up but only continuing their modest 3mm a year rise over the past 200 years. The vast Antarctic ice-sheet is not melting, except in one tiny corner, the Antarctic Peninsula. Tropical hurricane activity, far from increasing, is at its lowest level for 30 years. The best correlation for temperature fluctuations is not CO2 but the magnetic activity of the sun. (For an admirable summary of proceedings by the Australian paleoclimatologist Professor Bob Carter, Google "Heartland" and "Quadrant"). Yet the terrifying thing, as President Klaus observed in his magisterial opening address, is that there is no dialogue on these issues. When recently at the World Economic Forum in Davos, he found the minds of his fellow world leaders firmly shut to anything but the fantasies of the scaremongers. As I said in my own modest contribution to the conference, there seems little doubt that global warming is leading the world towards an unprecedented catastrophe. But it is not the Technicolor apocalypse promised by the likes of Al Gore. The real disaster hanging over us lies in all those astronomically costly measures proposed by politicians, to meet a crisis which in reality never existed. http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/4990704/Nobody-listens-to-the-real-climate-change-experts.html

Mouai... Si tu n'as même pas remarqué qui était l'auteur des messages c'est que comme tu le dis toi-même tu "survoles". Si tu as loupé ma signature, tu as probablement dû louper d'autres choses aussi. Ça expliquerait pourquoi je dois parfois me répéter. Je ne suis pas d'accord avec cet énoncé, mais plutôt que de me répéter, je te renvoies la balle. As-tu connaissance d'une seule évidence qui soutient l'hypothèse d'un réchauffement anthropique (quelque chose que je n'ai pas déjà réfuté)? Au vu de nos connaissances actuelles, existe-t-il une seule raison valable de penser que les émissions industrielles de CO2 puissent avoir un effet significatif sur le climat? Pour trouver les bonnes réponses, il faut d'abord se poser les bonnes questions. Tu n'as jamais entendu parlé du "hockey stick graph" (le graphique en bâton de hockey) made by IPCC? Est-ce que tu le gobes ça? Je n'ai peut-être pas suffisamment développé ce point là. Le graphique en bâton de hockey est un des piliers centraux de la théorie du réchauffement anthropique. Il fut la pièce maîtresse des précédents rapports du GIEC. Devenu l'étendard du réchauffement anthropique, il est aussi devenu tout à la fois le symbole de son escroquerie. Et pour cause, ce graphique est en flagrante contradiction avec presque toutes les études paléoclimatiques et les connaissances historiques, qui s'accordent pour établir qu'il y a eu une période nettement plus chaude qu'aujourd'hui durant le moyen-âge et une période froide, le « petit âge glaciaire » qui s'étend du 15e au 19e siècle. (et qui coïncide comme par hasard avec une très faible activité solaire, particulièrement dans la seconde moitié du 17e siècle) Les auteurs du graphique en bâton de hockey ont jugé nécessaire de "corriger" les données paléoclimatiques en utilisant des algorithmes qui les ont transformées en ligne presque plates se terminant par une montée fulgurante des températures durant le 20e siècle, faisant de 1998 l'année la plus chaude depuis au moins deux millénaires. En science, la théorie doit impérativement se conformer au faits, jamais l'inverse. Les auteurs du graphique ont violé cette règle élémentaire et c'est la raison pour laquelle ce qu'ils ont produit n'est qu'une fraude scientifique. Le graphique est à ce point controversé qu'il a été retiré du dernier rapport du GIEC de 2007. Qu'est-ce que cela change au réchauffement anthropique? Pas mal de choses. - Cela montre que l'amplitude et la vitesse du réchauffement connu au cours du 20e siècle sont tout à fait modérées au vu des variations connues dans le passé, y compris le passé récent. - Cela montre que la température actuelle n'est pas spécialement chaude, elle est en fait très moyenne. - Cela montre que le réchauffement du 20e siècle qui est présenté comme une montée anormale des températures, est au contraire un simple retour à la « normale » après une période froide. - Tout cela montre qu'il n'y a donc à prime abord rien d'anormal dans ce réchauffement, rien qui nous oblige à suspecter qu'il ne soit pas entièrement de cause naturelle, comme ce fut toujours le cas avant. - Et puisqu'il faisait nettement plus chaud durant le moyen-âge (et aussi durant l'antiquité) et que cela n'a provoqué aucun bouleversement climatique, aucune fonte dramatique des glaciers, aucune montée rapide des océans, aucun désastre écologique, aucune disparition d'ours polaires,...; et puisqu'au contraire cela ne semble avoir apporté que des bienfaits, les périodes chaudes ayant été des époques mémorables de prospérité et d'abondance; tout cela montre que cette hystérie du réchauffement global propagée par les réchauffistes et les médias est purement irrationnelle et mensongère. - Puisque les modèles des réchauffistes ont été construits à partir de données paléoclimatiques falsifiées, cela implique que ces modèles sont sans rapport avec la réalité et donc forcément inaptes à simuler et à anticiper correctement l'évolution du climat. La fraude du graphique en bâton de hockey était une nécessité pour les réchauffistes, à la fois pour crédibiliser la propagande d'un réchauffement anormal aux conséquences dramatiques, et d'autre part pour établir les bases de modèles climatiques qui minimisent, voire ignorent complètement, certains facteurs primordiaux, tel que le soleil par exemple, et permettent ainsi de conférer un rôle prépondérant au CO2 dont la concentration n'est en fait qu'une variable plutôt insignifiante. S'il est établi que le graphique en bâton de hockey est une escroquerie, et nous savons que ça l'est, alors c'est toute la théorie du réchauffement anthropique qui chancelle et s'écroule. C'est aussi moribond que ça. Te voilà servie. Ce film contient beaucoup d'informations importantes. Tu concentres toute ton attention sur un seul de ces éléments parce que tu n'as vu que le début. Il te faut regarder le film en entier si tu veux savoir ce qui y est présenté. C'est sûr qu'après il te sera sans doute plus difficile d'avoir une position aussi partiale qu'avant. C'est à toi de voir. Pourquoi est-ce que tu prends position sur un sujet dont tu admets être ignorante? Parce que tu crois sans doute que ceux qui te racontent toutes ces salades sur le réchauffement anthropique y comprennent quelque chose. Mais c'est précisément ce qu'est la foi (du charbonnier ou autre). Si tu choisis de fonder tes opinions sur des critères subjectifs, il en résultera forcément une vision subjective. Cela est un choix et non une obligation. Je pense que tu te cherches n'importe quel prétexte pour la trouver peu convaincante. Tout ça c'est du méga subjectif, et tu t'y cramponnes comme à une bouée de sauvetage. Ce n'est pas mon cas, ni celui de catou, et visiblement ce n'est pas celui de Cath non plus. Et c'est justement pour cette raison que depuis le tout début j'ai insisté sur les critères objectifs. Autrement toute discussion est inutile. C'est formidable Cath. Moi aussi je te remercie, car ton petit mot a égayé ma journée.

J'ai gardé le meilleur pour la fin. Voici maintenant une nouvelle toute fraiche, un pur régal! Croyez-le ou non, des scientifiques réchauffistes viennent d'admettre que le Terre a cessé de se réchauffer depuis 2001 et que cela s'est même refroidi, et que par conséquent les choses ne se déroulent pas du tout comme ils l'avaient prédit! http://www.msnbc.msn.com/id/29469287/wid/18298287/ Tiens donc... Pendant toutes ces années on ne nous avait jamais autant effrayés avec le réchauffement global, la fonte de la glace, la montée des océans, les ouragans et tout le tralala. Tadam... Et bien non, voilà que ces réchauffistes nous avouent avec un petit rire gêné qu'ils nous niaisaient, pendant tout ce temps la planète se refroidissait. Toute cette hystérie collective n'était donc qu'une titanesque farce. Vous êtes pas un peu tannés qu'on vous prenne pour des cons? Non! Comment est-ce possible? Leurs modèles étaient supposément si fiables qu'ils pouvaient anticiper avec certitude l'évolution du climat sur un siècle. Comment se fait-il alors qu'ils se soient plantés si lamentablement après seulement quelques années? Vous êtes pas un peu tannés qu'on vous prenne pour des cons? J'éclate de rire devant la grossière incompétence de ses soi-disant spécialistes du climat. Non vraiment, n'y a-t-il aucune explication? Voyez! Voyez! Toutes ces spéculations ridicules visant à se trouver des excuses pour avoir si lamentablement échoué. Sont-elles conformes à l'image que les médias nous avait donnée de ces grands experts qui pouvaient simuler avec justesse les interactions complexes de toutes les variables du système climatique, et ainsi poser un diagnostic fiable sur l'avenir. Avez-vous maintenant l'impression d'avoir affaire à de vrais experts ou à de pauvres amateurs? La situation est la suivante: Vous avez d'un côté des scientifiques qui avaient prédit exactement ce qui s'est passé, et de l'autre ces insignifiants qui vous disent que les choses ne se passent pas comme elles auraient dû se passer. Lesquels à votre avis comprennent le mieux comment fonctionne le climat? Vous êtes pas un peu tannés qu'on vous prenne pour des cons? Oui, oui, croyez-les sur parole même s'ils vous ont montré qu'ils n'y comprennent rien. Et surtout continuer d'avoir peur. QUOI !!!!!!! Oui, oui, vous avez bien lu, ce gars qui hier prédisait un réchauffement apocalyptique, avance aujourd'hui que le climat va possiblement se refroidir durant une longue période de 30 ans! Cela est totalement en contradiction avec leur modèle basé sur l'augmentation du CO2! Où est-il allé les chercher ces 30 ans? Voici ce que j'avais déclaré lors de mon tout premier message sur cette thématique: /environnement-f2/global-warming-t11287.htm#39987 Tiens tiens... Le rôle du soleil sur le climat est bien documenté. En tant que climatologues, aussi incompétents soient-ils, ils ne peuvent pas l'ignorer. Lorsqu'ils vous racontent que ce refroidissement est sans explication, ce n'est qu'un grossier mensonge. Ces arnaqueurs ont sans doute compris que leur heure de gloire tire à sa fin. Alors pour sauver la face et les meubles, ils utilisent leur bonne vieille tactique: ils modifient après coup leurs modèles pour ensuite se vanter, de la façon la plus hypocrite que l'on puisse imaginer, que tout s'est déroulé conformément à leur prévisions. Vous êtes pas un peu tannés qu'on vous prenne pour des cons? Continuez d'avoir peur, très peur du réchauffement même s'il n'existe plus. Lorsque les gens sont effrayés, ils perdent la raison et on peut alors leur faire avaler n'importe quoi. Bientôt ils vont nous raconter que le réchauffement global a déclenché un refroidissement global, que cela est conforme à leur modèle et que c'est ce qu'ils avaient toujours prédit. Ils vous prennent vraiment pour des cons, mais rien ne vous oblige à leur donner raison. Voilà ce que c'est qu'user de discernement. Voici un article qui fait un petit bilan très intéressant: Where's global warming? http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/oped/articles/2009/03/08/wheres_global_warming/ Philippe

Aucun rapport. J'ai dit : Ces propos te semblent-il raisonnables et si oui, pourquoi ne les mets-tu pas en pratique? Tu parles à tort et à travers de ce que tu ne connais pas. Tu éludes le fond de la question, c'est-à-dire la connaissance scientifique, et fait preuve d'une grossière partialité en qualifiant de propagande des informations que tu rejettes d'emblée sans en avoir pris connaissance pour ensuite te dépêcher de chercher des ragots sur google et à les présenter ici en tant que preuve afin de te justifier d'adopter et de défendre une position fondée sur des préjugés. Tu refuses d'envisager et d'explorer la possibilité que la réalité puisse être très différente de ce que te dictent tes préjugés. Ta vision des choses n'est par conséquent que la projection d'idées préconçues. Cette attitude est diamétralement opposée à ce qu'est une sincère et authentique quête de la vérité. Et moi je te dis que Claude Vorillon est le fils de Yahwé et le demi-frère de Jésus. Si, si, il suffit de faire tes propres recherches. Désolé hop, il n'est écrit nulle part là-dedans que John Christy est porte-parole scientifique du Competitive Entreprise Institute. Il y a seulement une information très vague qui suggère que Christy serait l'auteur d'un article ou d'un rapport pour le CEI. Rien qui puisse nous permette d'affirmer que cet homme est corrompu en tout cas. D'autant plus que la source est très douteuse. Il est assez clair que les auteurs de ce site ont une perception très manichéenne de la réalité. Les gentils scientifiques réchauffistes qui veulent sauver la planète, versus les méchants scientifiques sceptiques qui ont vendu leur âme à Exxon en échange de sales dollars faits sur le dos des ours polaires qui vont bientôt rôtir sur place. Il me semble qu'à leurs yeux, n'importe quel scientifique qui aurait l'audace d'exprimer un désaccord avec le dogme établi (car c'est bien de cela dont il s'agit), aussi diplômé et compétent soit-il, sera nécessairement un salaud engagé par Exxon. C'est curieux que tu dises cela, et que d'un autre côté, tu adhères sans réserve à ceux qui disent que toutes les évidences présentées par XXXX scientifiques ne sont que de la propagande, une escroquerie, un complot mené par le business des énergies alternatives et l'ONU. Il me semble que c'est le doc Global Warming Swindle qui a lancé une théorie du complot ! Commence se fait-il que tu ne trouves rien de "triste et dégoutant" dans cette campagne de salissage là ? L'argument est fallacieux. Le but du documentaire est de vulgariser la climatologie, et de montrer que cette science, contrairement à ce qu'on nous raconte, réfute la thèse d'un réchauffement anthropique, il s'appuie sur des faits scientifiques et historiques. Si par cette démonstration un grand nombre de gens passent pour des cons ou des escrocs (personne n'est visé en particulier), ce n'est que le constat que le spectateur peut se faire à partir des éléments présentés et en aucun cas ce discrédit n'est en lui-même utilisé en tant qu'argument. Cette campagne de salissage à laquelle tu souscris est exactement l'inverse. C'est une stratégie qui vise à discréditer les sceptiques afin d'éviter à tout prix d'avoir à les affronter sur les faits, qui bien entendu leur donnent raison. Le seul fait de recourir à ces méthodes de l'inquisition (oui, c'est bien de cela dont il s'agit), est en soi une évidence que ceux qui sont visés par cette manoeuvre ont raison. S'ils avaient tort, il ne serait nullement besoin d'une campagne de salissage pour les réduire au silence. De telles méthodes sont d'ailleurs totalement contraires aux principes fondamentaux de la science! Les arguments valables en science sont fondés sur l'analyse rationnelle des faits observés et des données collectées, pas sur les représailles, l'isolement et la diffamation! Si quelqu'un est en désaccord avec une théorie et souhaite la réfuter, il le fera en démontrant l'existence d'un fait incompatible avec cette théorie. La diffamation est toujours l'argument de celui qui à tort. Et s'il se révélait que les scientifiques de ton exemple n'ont pas reçu d'argent de la filière du foie gras ou de la tauromachie, est ce que tu croirais pour autant ce qu'ils avancent uniquement parce qu'ils n'ont pas été soudoyés? L'exemple que tu donnes en est un qui illustre très bien de quelle façon la science peut être utilisée comme un subterfuge pour tromper les gens. Dans cet exemple, ce qui se présente comme de la science est en fait de la pseudo-science. Comment pouvons-nous faire la différence entre la vraie science (qui malgré tout peut faire des erreurs) et la pseudo-science qui cherche à utiliser l'autorité que la science évoque afin de nous jeter de la poudre au yeux? Tu connais suffisamment bien les animaux et la problématique animale, je suppose, pour savoir sans l'ombre d'un doute que les animaux sont des être sensibles. Ainsi, si quelqu'un, du haut de son autorité de scientifique, te déclare que les animaux ne souffrent pas lorsqu'on les maltraite, et que tu dois croire cela sans te poser de questions car cela est prouvé scientifiquement et que cela fait l'objet d'un consensus parmi tous les scientifiques, ton intelligence et ton discernement te permettent de ne pas gober cette bullshit. Or c'est justement ce qui te fait défaut en ce qui concerne la science du climat, tu en es ignorante. Tu cherches à te convaincre toi-même que les sceptiques du réchauffement global sont l'équivalent des scientifique qui nient la souffrance animale. Et bien moi je te dis que c'est exactement le contraire: les sceptiques te disent la vérité, les escrocs sont les réchauffistes. Mais tu n'as pas à me croire sur parole. Ce que tu dois faire c'est étudier la climatologie. Autrefois, je croyais au réchauffement anthropique moi aussi. Puis un jour j'ai commencé à douter. J'ai creusé le sujet à fond pour en avoir le coeur net, et je me suis rendu l'évidence. Je sais aujourd'hui que cette histoire est un mensonge. Ce n'est pas de la curiosité, car cela n'est pas motivé par une recherche sincère de la vérité mais au contraire par une volonté de préserver tes idées erronées sur la réalité. Il ne faut pas confondre scepticisme et pseudo-scepticisme. Le pseudo-scepticisme cherche toujours à se faire passer pour du scepticisme alors qu'en fait il en est l'exact opposé. Le doute est un pré-requis de la science. Les vrais scientifiques sont et ont toujours été les sceptiques, et l'histoire nous montre que toutes les grandes avancées et révolutions scientifiques, sans exception, leur sont dues. Il n'y a pas si longtemps, il était bien établi que la Terre était le centre de l'univers et cela ne faisait pas le moindre doute aux yeux de tous les « spécialistes ». Puis deux hérétiques, Copernic et Galilée, radicalement et sans la moindre nuance, ni aucun respect pour les idées et les autorités de leur époque, sont venus renverser tout ça. On leur dresse des statues aujourd'hui, mais à l'époque on leur en a fait baver. Si tu avais vécu à cette époque hop, toi aussi tu leur aurais probablement craché dessus, comme tu le fais aujourd'hui. Et c'est précisément ce qu'ils sont parvenus faire! Je la trouve au contraire bien présentée. Puisque tu n'as vu que l'introduction, donc tu ne peux pas en juger. Parce qu'évidemment, claironner que tous les scientifiques sceptiques sont sur la liste de paye d'Exxon, n'est pas une théorie du complot! Désolé, mais cette affiliation n'est qu'une théorie du complot. Et même si certaines affiliations étaient démontrées (autrement que par des déclarations non étayées, trouvées sur des sites anti-CO2), cela ne serait valable que pour les quelques individus concernés, pas pour l'ensemble des scientifiques qui osent admettre ouvertement que toute cette histoire de réchauffement n'est qu'une mauvaise blague. Comment peux-tu espérer parvenir à une connaissance objective de la réalité en employant des critères aussi subjectifs? Le discours qui s'accordera avec tes préjugés et ceux qui te tiendront ce discours te paraitront systématiquement plus sympathiques et crédibles que ceux qui viendront déranger tes idées préconçues. Il n'y a qu'une seule façon de discerner le vrai du faux et d'accéder à la vérité: étudier la science du climat. La clé, ce sont les faits. Philippe

Franchement hop, ne serait-ce pas faire preuve d'un minimum d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle que de prendre pleinement et entièrement connaissance d'un document ou d'un sujet avant d'en émettre une opinion? J'ai juste une connexion 56k moi aussi, et cela ne m'a pas empêché de télécharger le documentaire jusqu'au bout. Cela a pris plus ou moins 24 heures, mais cela en valait la peine. Et si cela est vrai pour moi, ça l'est particulièrement pour toi, car tu ne connais pas le sujet traité. La voie de la sagesse est de prendre le temps de se questionner, de se renseigner, d'explorer, d'étudier, d'analyser, de vérifier, de réfléchir et d'oser remettre ses idées en question. Celui qui, pour une raison ou une autre, croit donner un avis des plus éclairés en faisant fi de ces principes élémentaires, donne en fait une démonstration de partialité et de fermeture d'esprit. Je n'ai trouvé de mention de John Christy ni sur l'article affiché, ni sur le site du CEI. Puis-je avoir une explication? http://www.nsstc.uah.edu/atmos/christy.html http://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy Regardez le curriculum de ce gars là! En ce qui concerne la conférence internationale sur les changement climatique, qui dois-je le souligner n'a aucun rapport avec le documentaire, je tiens d'abord à faire remarquer que la page mise en lien par hop ne contient pas les éléments cités, je ne les ai pas vus ailleurs sur le site non plus. En revanche, voici ce qu'on peut lire sur la page mise en lien par hop: En cliquant sur le lien nous nous retrouvons donc devant quelque chose de pas mal différent de ce que nous laisse entendre hop. http://www.heartland.org/NewYork08/sponsorships.html Je constate, hop, que tu sembles t'acharner à taper sur ce clou. Tant et si bien que tu ne te rends pas compte que cela n'a presque aucune pertinence. En effet, cela ne change rien du tout à la somme de tout ce que j'ai dit et présenté jusqu'à maintenant. Et c'est justement ça qui est important et qui mérite de faire l'objet d'un débat. Si j'ai fait une petite mention de la conférence internationale, c'était dans le but de montrer qu'il y a de nombreux scientifiques hautement qualifiés qui sont totalement en désaccord avec la thèse du réchauffement anthropique. Ces scientifiques, pour la plupart, sont indépendants et ne sont en aucune façon affiliés ou subventionnés par les commanditaires de l'événement, non plus que par les compagnies pétrolières. Insinuer que des scientifique de carrière sont corrompus parce qu'ils sont invités à s'exprimer et à présenter leurs travaux lors d'un unique événement qui est commandité par des organisations diverses dont certaines seraient suspectées, selon des déclarations non étayées, d'être financées par une pétrolière, cela relève soit du délire paranoïaque, soit de la calomnie. Je suis toujours un peu ébahi de voir des gens tenter de ridiculiser une idée ou quelqu'un en l'associant sournoisement à une théorie du complot (farfelu), et de constater que la seconde d'après ils ne se sentent aucunement ridicules de développer leur propre théorie du complot qui explique comment les méchants ont comploté pour créer l'autre théorie du complot. Des viandiste bornés m'ont déjà déclaré que toutes les évidences scientifiques que je leur avais présentées pour démontré le bien-fondé du végétalisme et les méfaits de la viande, n'étaient que de la propagande fabriquée par les gigantesques lobbys du soya qui cherchent à nous faire bouffer du tofu. Que peut-on répondre à cela? C'est stupide, mais essayez donc de prouver que cela n'est pas vrai. Le bon sens et les évidences scientifiques ne sont d'aucun secours face à ceux qui se sont emmurés dans une foi aveugle et obstinée. Cette pseudo-controverse que hop tente de fabriquer autour d'un possible financement d'organismes tels que le CEI par une compagnie pétrolière, est sans intérêt. Le seul intérêt en fait, c'est justement de détourner l'attention vers ce qui n'est pas important. Souscrire à une campagne de salissage ayant pour but de discréditer des scientifiques et de les condamner sans la moindre preuve, c'est se donner une justification fallacieuse pour les baillonnez et ne pas écouter ce qu'ils ont dire. C'est un prétexte pour ignorer les faits. Et sans vouloir être blessant, je trouve ça franchement triste et dégoûtant. Philippe

Bon je me suis décidé à créer mon propre compte sur ce forum, en espérant que cela réduira la confusion. Yup!! Ouai c'est déjà ça. Est-ce que tu as visionné le film suggéré par celui que tu cites? Ce documentaire est absolument fantastique! J'invite tous les membres de ce forum à le regarde sans tarder. Ce film va vous faire tomber en bas de votre chaise, en vous dévoilant la grande fraude du réchauffement global. Vous n'en croirez pas vos yeux et vos oreilles. La critique du mouvement écologiste manque un peu de nuance, mais tout le reste n'est que la pure vérité. L'empereur est nu! Regardez ce film, je vous en conjure. http://video.google.com/videoplay?docid=8870757131575464146 Oui et je constate qu'il fait très froid. Suis-je le seul à l'avoir remarqué? Si vous en doutez, voici une petite expérience qui devrait vous en convaincre. Sortez dehors à poil, allez vous rouler dans la neige aussi longtemps que vous pourrez tenir le coup, ensuite revenez me dire quelles sont vos impressions. Mis à part ce qui est mentionné sur ton site, puis-je savoir ce que tu étudies exactement? Quelles sont tes connaissances et ta formation scientifique (académique ou autre)? Ligne de climat idéale!? Il n'y a pas de ligne de climat idéale. Et pourquoi devrions-nous nous attendre à quelque chose qui n'a jamais existé? Le point de non retour de quoi? Du CO2? Avant de se demander où il est situé et si nous ne l'avons pas dépassé, ne faudrait-il pas d'abord et avant tout se demander si ce point de non retour existe? Quel est le point de non retour de l'oxygène? Quel est celui de l'eau? Quel est le point de non retour des touffes de gazon grosses comme une balle de golf? Il n'y en a pas. Ces questions sont absurdes! Elles ne font aucun sens. Hum humm... Les températures défient les conséquences calculées. Tout à fait, et les rétroactions positives outrepassent les développements prévisionnels. Cela ne veut absolument rien dire mais je trouve que cela complète bien! Tu vois ça!? Vraiment? Où est-ce que tu vois ça? Montre-le moi (ailleurs que dans des découpures de journaux). Et tu as vu ça en seulement 8 ans? La vitesse du réchauffement planétaire est d'environ 0.01°C par année, ce qui sur une période de 8 ans donne 0,1°C tout au plus. Tu soutiens donc que tu vois cette différence de 0,1°C étalée sur 8 années!? Même si un réchauffement aussi insignifiant était perceptible, il est impossible que tu aies pu en détecter un, car durant ces 8 dernières années la planète s'est refroidie. Il fait plus froid aujourd'hui qu'il y a 8 ans. Est-ce si difficile comprendre? Philippe