Bruine

Voilà en gros le débat sur les usines à chiots. C'est le summum de la cruauté. Et de l'incompétence. En face de chez nous, il y avait des jeunes en apartement qui avaient un chiot qu'ils torturaient quotidiennement. On l'entendait hurler sa douleur et sa détresse sur toute la rue. À tous les jours. Je l'ai même vu sur son balcon avant en train de battre le chiot avec sa moppe. À la vue de tous. Ils disaient qu'ils le dressait pour être un chien de garde... Un jours ils ont décidés de lui arracher les ergots. À froid. J'ai dû appeler la police par 3 fois. Rien n'a été fait. Finalement, j'avais échafaudé un plan avec des voisins pour voler le chien mais ils ont démménagés. Je n'ose même pas imaginer ce qui est advenu de cette pauvre bête. Et il y en a tellement des cas comme ça. Tellement. J'ai reçue un courriel de Fred O'Reagan de IFAW qui demande de l'aide pour sauver 9 jeunes éléphants en Inde qui sont torturés. Les photos sont à vous briser le coeur à tout jamais. J'ai honte d'être une humaine.

Lâche pas ma petite génie! C'est mieux que regarder la tévé! Ah, si t'avais pu filmer ça, t'aurais peut-être gagné $10,000 à AFHV...

Moi aussi je lui bloquerais la porte avec quelque chose. Il faut qu'elle associe son grattage à quelque chose de désagréable. Peut-être quelque chose qui fait du bruit? Comme des cannes de métal vides. Tu accroches un rideau de cannes de métal sur ta porte avec des bouts de ficelles. Juste le temps que sa manie lui passe. Ou encore, si tu peux faire un enclos autour de la porte, que tu pourrais enjamber mais qui lui empêcherait l'accès direct sur la porte. Encore là, juste le temps qu'elle perde cette manie. C'est difficile de corriger un comportement quand on est pas là. Mais lui crier NON! derrière la porte quand tu arrives ne fera que l'exciter d'avantage. Toute parole, quand ils sont dans un état d'extrême excitation ne fait que renforcer cette excitation. L'idée c'est de lui bloquer l'accès direct à la porte en question. Elle en oubliera sa manie.

C'est dur de faire perdre du poid à son chien. C'est long et l'évolution ne paraît pas toujours très vite. C'est dur de perdre du poid pour nous-même alors... Mais Mariemi, tu dis que tu lui donnes 3 X ½ tasse par jour? Est-ce que j'ai bien compris? Si c'est le cas, c'est beaucoup pour un chien de moins de 10 livres. De toute façon, perdre du poid, à moins de prédisposition génétique, c'est mathématique. Faut absorber moins de calories qu'on en dépense. S'il y a gain de poid, c'est qu'on prend trop de calories ou on n'en brûle pas assez. Simplement. Ta Jayda est encore jeune, son métabolisme devrait être assez rapide. En vieillissant, le métabolisme ralentit. Et pour les femelles stérilisées, c'est encore plus difficile de perdre du poid. Pour toutes les femelles en fait. La nature nous a génétiquement dotées d'un métabolisme qui stoke du gras dans l'éventualité d'une grossesse jumelée à une pénurie de nourriture. Les mâles, eux, n'ont pas ce problème en général. Mais le principe reste le même. Moins de calories = moins de poid.

Non, pas à Découverte. C'était sur PBS, en anglais. Le documentaire portait sur cette découverte inusitée d'un mammifère non répertorié par une jeune paléontologue. Et il avait clairement la forme d'un ours préhistorique. 4 pattes hautes avec de longues griffes, le crâne d'un dinosaure et même une queue, si je me rappelle... Et il a été classé dans les carnivores.

J'écoutais un docu de paléontologues hier et j'ai pensé à toi Milou. Ils déterraient le squelette d'un animal nouveau, qui était probablement le chaînon entre les mammifères aquatiques et terrestres. Je ne m'y connais pas en paléontologie mais ça avait l'air d'un énorme ours de la période jurassique avec un gros crâne. Et je crois que le site se trouvait ici même, en Amérique du Nord. Aux US. Et par la seule structure du crâne, ils ont déterminés que c'était un carnivore...Malheureusement je n'écoutais que d'une seule oreille et j'ai manqué la partie qui déterminait le pourquoi de sa classification. Mais clairement, ça ne pouvait être que par le squelette.

Ça avait déjà été posté ce triste message Tchi.

En effet Mariemi, ça se demande d'enlever le bol chez les amis. Mais comme le dit Kassee, ne focusses pas trop sur le poid de Jayda. Oui, elle doit perdre quelques onces mais tu peux très bien faire ça tout en douceur. Ma Charlie aussi doit perdre quelques livres. Ce que je fais c'est que je réduis les portions de ses repas. Elle a de très petites portions et parfois elle a encore faim le soir et je lui donne une minuscule portion. Juste assez pour taire sa faim. Mais son estomac s'ajuste à ces nouvelles portions et elle a de moins en moins faim entre les repas. Et il n'y a quasiment jamais de gâteries chez nous. Les gâteries sont les extras cmme monter sur le sofa collé à moi, un bon massage, du jeu, etc. Je ne capote pas là-dessus. Je me dis que même si ça prend 1 an, l'idée c'est qu'elle perde du poid de façon constante même si c'est très peu à la fois. Alors la courbe de son poid est dans la bonne direction et je maintien sa santé, son énergie et son moral. Capote pas avec ça. Donne-lui un bon régime de vie à la maison et des portions réduites et ne t'en fais pas trop avec les bols de bouffe chez tes amis. On triche tous dans nos régimes! L'idée c'est que dans le quotidien, elle a une courbe de poid qui va en diminuant. Même si ça prend 1 ou 2 ans.

Ah oui, joubliais un autre argument de poid; La nature n'a pas prévue des aliments cuisinés pour les animaux. Les animaux ne fabriquent pas de feu. Leur nourriture est toujours réduite à sa plus simple expression. Un chevreuil pas cuit, une baie telle quelle, un poisson cru. La nourriture cuisinée est une invention de l'homme. Avec les millénaires notre système digestif s'est habitué et a profité du régime cuit. Mais les animaux, eux, à ce que je sache, ne cuisinent pas.

Les anglophones mettent l'année en dernier. C'est le jour et le mois qu'ils inversent. Donc; july 29, 2010

Manger le biscuit du chien???? Yark! Non merci. Isa, je trouve que tu te débrouilles très bien dans tes explications. Et si tu parviens à ré-éduquer un chien seulement avec du R+, je te dis; more power to you girl! Je ne comprend pas pourquoi on fait tout un plat avec la méthode d'enseignement. Si celle-ci est efficace et qu'on ne traumatise pas l'animal, c'est quoi le problème? En tant que consommateur, je vais me diriger vers la méthode et le professionnel qui correspond le plus à mes valeurs. Et si ça ne fonctionne pas alors j'irai en voir un autre avec une ou plusieurs autres méthodes. Point à la ligne. Le seul critère pour moi, c'est de ne pas traumatiser mon animal et empirer la situation. Et si mon problème se règle avec seulement le R+, je serai très heureuse. Maya, je crois que Isa voulait dire qu'avec ton smiley, elle ne pouvait pas te refuser une réponse....

Ouaip. Manipulation génétique. À force de favoriser une caractéristique au détriment d'une autre, voilà ce que ça donne. Pas très beau vu sous cet angle hein? Entre le loup et le husky, c'est quasiment identique. T'es fine Milou d'avoir pensé au husky. Je suis sûrement biaisée, mais je trouve que la ressemblance entre le loup et le husky est plus évidente que celle entre l'ours noir et l'ours polaire. Qu'en dites-vous? Est-ce que je me trompe ou on dirait que le loup a un cortex frontal. En tout cas, la boîte cranienne le laisse suggérer... Impossible non? Bref, ça ne règle pas notre dilemne de l'ours omnivore versus le carnivore. Peut-être n'est-ce pas au niveau du crâne que se situe la différence morphologique. Pourtant elle existe bel et bien. C'est une question de logique. Le régime alimentaire et les ressources disponibles influencent notre morphologie. Interne comme externe. Hors sujet mais mon Dieu que c'est beau un loup! Même son crâne est beau! Et que dire de l'ours polaire! Dans mon livre à moi, il n'y a pas plus belle bête. Et plus noble. J'espère que quand je vais mourir et que je vais aller au paradis, il y aura tout plein d'ours polaires que je pourrais câliner...sans me faire manger...

Noté ici aussi. Merci Isa. J'aime bien J.E.

Tu m'as bien fait rire Thalian! En effet, chacun son point de vue sur la bouffe de pitou! Je suis une hérétique! Brûlez-moi! Et je crois que tu tombes en plein dans le mile quand tu parles de l'influence des représentants. Que ça soit en pharmaceutique ou en nourriture. Je ne pense pas que les vets soient de mauvaise foi. Je pense qu'ils ont la tête pleine de trucs hypers importants concernant la santé de notre animal mais s'ils peuvent déléguer l'étude de la bouffe ou des médicament à d'autres, c'est du temps de gagné pour eux. Et ils font sûrement des choix en toute bonne foi et selon leurs convictions mais leur source reste quand même des personnes intéressées à vendre qui eux-mêmes sont formées par les compagnies en question. Il y a conflit d'intérêt quelque part.... Ou peut-être les vets se fient-ils à des collègues séniors qui les influencent. Ou à des études datées parfois. Mais rien ne vaut ses propres observations concernant son animal. Faut pas oublier que si on remet un animal malade entre les mains d'un vétérinaire, les conseils de celui-ci sera en fonction de sa formation classique. Si on remet un animal malade entre les mains d'un homéopathe, les soins prodigués seront en fonction de l'homéopathie. Idem pour l'herboriste, l'ostéopathe, l'acupuncteur, etc. Tous ont une formation adéquate dans leur discipline et soignent au mieux de leur connaissance. Mais on ne peut pas tout savoir sur tout. Le vet ne connais pas l'ostéopathie, l'homéopathe ne connais pas la chirurgie vétérinaire et ainsi de suite. Chacun va proposer un remède selon ses connaissances dans son domaine. Et chacun va avoir raison en quelque sorte. Sauf que c'est à nous, en tant que maître et premier observateur de trouver ce qui convient le mieux à notre animal. Faut être pro-actif dans notre propre santé et celle de notre animal. Et ne pas écarter des possibilité alternatives.

En effet. La société des bonobo est matriarcale. D'ailleurs, toutes les sociétés millénaires ont évoluées en sociétés matriarcales parce que c'est cette forme de société qui est la plus prolifique et efficace. Si tu penses aux fourmis, aux abeilles, aux termites et beaucoup de sociétés un peu moins vieilles comme l'éléphant, le lion et même les loups, certains scientifiques pensent que la société des loups est martiarcale d'adord. Les bonobos sont non seulement une société matriarcale mais font preuve de beaucoup de promiscuité. La sexualité est utilisée pour apaiser les tensions au sein du groupe. Mâle-femelle, mâle-mâle, femelle-femelle et même jeune-adulte le font partout, tout le temps pour toutes sortes de raisons et ce, sans la moindre honte... Et sans pour autant procréer. La sexualité est utilisée à d'autres fins que la procréation. Comme le plaisir, les raprochements, l'apaisement et même pour apprendre aux petits ce qui fait plaisir. Comique non? Dans la société des bonobos, l'infanticide, le fratricide et le meurtre, bref, la violence, est beaucoup moins présente que dans les autres sociétés de chimpazés ou de babouins dont les sociétés sont régies par un mâle dominant et souvent violent qui s'abroge les droits exclusifs à la reproduction. En fait, c'est beaucoup plus complexe que ça, mais ça ressemble à ça grosso modo. Merci Milou pour les photos de crânes. L'humain a perdu la proéminence de ses canines à cause (peut-être) de l'utilisation extensive des outils. Mais on voit clairement la différence entre un carnivore et un herbivore. Maintenant le problème du carnivore versus l'omnivore n'est toujours pas clair pour moi mais je sais qu'il existe et est apparent quelque part dans la morphologie. Cela dit, je continue de penser que la gueule du chien se rapproche plus de celle du carnivore que de celle de l'omnivore. Peut-être une comparaison photo du crâne d'un chien et d'un loup? Hein Milou? P.s. En passant, il y a un débat sur l'ours polaire. Certains scientifiques voudraient le classer dans les mammifères aquatiques.

WOW! Quelle chance tu as! De merveilleux souvenirs à garder toujours.

Comme tu sembles prolifique quand à l'accès aux photos de crânes... pourrais-tu en mettre un d'un herbivore pour comparer? Genre un buffle ou un zèbre. Ou même un cheval. Et peut-être celui de l'humain, omnivore? T'es pas obligée, je suis juste curieuse. Ceci étant dit, on commence à frôler les limites de mes "capacités scientifiques" à pouvoir clairement établir les différences entre les familles et les membres d'une même famille dans une différente catégorie. Faudrait que je me replonge dans des lectures depuis longtemps délaissées, pour avoir un jargon plus crédible et des arguments de poids. À date, je ne me suis fiée qu'à ma mémoire... Va falloir que je retrouve spécifiquement ce qui identifie un carnivore selon la science. Ce qui fait que l'ours noir est omnivore et le polaire carnivore... Ça ne peut pas être que les habitudes et l'environnement. Ça serait faire de l'évolution à l'envers. Je manque d'arguments à l'appui même si je suis convaincue de mon propos... Je me fie aussi à mes cours (intenses) en macrobiotique avec Mishio Kushi qui lui, une somité, établissait clairement les catégories à partir du crâne, de la mâchoire, des dents et des autres parties anatomiques spécifiques à chaques grandes familles. Faudrait que je me replonge dans de vieilles lectures... Ben, pas si vieilles mais quand même. Je sais que la ligne est fine entre les catégories et que parfois elles se chevauchent mais toujours avec une prédominance nette et clairement établies à partir de critères très spécifiques. M'en souviens juste pu là-là. Mais je vais y voir. EDIT; je trouve que même les carnassières des deux ours sont assez différentes...Même chose pour les carnassières du chat et de la belette, elles sont différente de celles de l'ours noir et plus comparables à celles du polaire.

Désolée, mais je vois une assez grande différence entre les deux mâchoires. Juste à regarder les incisives, la place des ouvertures nasales, la longueur du museau, l'espace entre les canines supérieures et les carnassières et cet os, dont je ne connais pas le nom mais qui relie la mâchoire inférieure au crâne, l'os occipital aussi. Assez différent considérant que ce sont des animaux de la même famille. Et là, on ne voit pas le système digestif. La comparaison serait sûrement intéressante. Et oui, en passant, on a beaucoup étudié les moeurs humaines à partir des comportements des bonobos et autres familles de grands primates. La comparaison se maintient très bien. Nos chiens, biologiquement et morphologiquement parlant, se comparent aux loups qui est branché sur le même arbre généalogique que les chiens de villages. Leur généalogie est la même à l'origine. La branche s'est divisée à un moment donné. Mais on parle de la même famille. Donc les comparaisons sont plus que possibles.

Les seules règles que je m'interdis dans leur bouffe c'est; le sucre, les épices et l'acide comme la sauce tomate. Pour le reste, je donne tout. Rien de comestible ne va aux poubelles. Mais la base quotidienne reste le cru et Orijen. Parfois, quand je suis à court de bouffe un dimanche soir, je donne une tranche de pain avec du beurre ou des pâtes au beurre. Ils adorent! Alors quand ils se font garder, la gardienne peut les gâter avec des extras sans problèmes. Et lors des grandes fêtes comme Noël ou le jour de l'An, il reste toujours tout plein de restants et de rebus. Je passe le tout au blender, tout mélangé et en purée. Pâtes, pain, os, viande, peau, croûte, légumes, sauce, fruits, gras, etc. Que j'ajoute à leur croquettes petit à petit. Ils se régalent. Vraiment je ne ressens aucune culpabilité. Mes chiens sont aimés, choyés, nourris, soignés, ont leur lit et un toît, ils sont éduqués et sociabilisés. C'est mieux que 90% des chiens de ce monde même si je leur donnais du Kibbles 'n bits. Sur ce forum, personne n'a de raison de culpabiliser.

Roxy, ça fait deux fois sur ce post que tu me fais dire des choses que je n'ai pas dit. Je sais pertinemment que le chien n'est pas un loup. Peu importe leur nom latin. Tout comme je sais très bien que l'humain n'est pas un primate. Tout comme je sais très bien que le chat domestique n'est pas un lynx ou un puma ou le chat sauvage. Sauf que la morphologie du chien est restée très identique à celle du loup surtout concernant son système digestif, ses rapports de meute et la structure de sa mâchoire. Même chose pour le chat versus les félins sauvages. On parle quand même de la même famille! Tout comme la mâchoire et les dents du bonobo est restée très identique à la nôtre. Omnivore. Il y a une réelle différence en la mâchoire du bonobo et celle du loup. Justement à cause de sa fonction. Il n'est pas "prouvé", comme tu dis, que le chien est omnivore. C'est un débat récent et encore ouvert. Je connais le travail des Coppinger. J'ai lue beaucoup d'articles et d'extraits de leur travail. Et je les admire énormément. De plus tu dis que le chien reste en grande partie carnivore bien qu'il soit omnivore et ensuite tu dis que le loup est carnivore mais pas entièrement. Je trouve que ça se rapproche beaucoup! Bref, on pourrait en débattre longtemps. Reste le fait que le chien omnivore est un débat ouvert et pas endossé par toute la communauté scientifique. Personnellement, je me base sur la structure des dents, de la mâchoire et du système digestif pour pencher en faveur d'un diagnostique de carnivore. Les gorilles aussi mangent leur merde, et celle des autres parfois. Ils recyclent leur caca à la sortie! Ça ne fait pas d'eux des omnivores. Le meilleur exemple de ça, ce sont les ours polaires. Carnivore par excellence. Pourtant, depuis la fonte de la calotte glaciaire, ils sont de plus en plus nombreux à se retrouver charognards dans le dépotoirs. Ça ne fait pas d'eux des omnivores. Ça fait d'eux des opportunistes. Et leur santé est grandement réduite. La masse graisseuse ne suffit plus, ils dépérissent à vue d'oeil avec ce régime. Je ne suis pas une scientifique. Je n'ai pas la science infuse et je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. Le cru a fait ses preuves avec mes chiens. Surtout sur Elvis qui a une santé et une digestion si fragile. Mais son estomac s'est vite adapté à son nouveau régime, un nouvel équilibre gastro-intestinal dont il bénéficie au meilleur. Je ne peux pas prouver le rapport, mais quelle coïncidence qu'il ne fait plus de crises épileptiques depuis le cru, qu'il n'a plus de diarrhée, que ses dents tartrées (très brunes) sont belles maintenant et son haleine putride ne sent plus. Il n'a plus de pellicules et est moins frileux. Et ça fait juste depuis le moi de mai qu'il mange cru. Si c'est pas ça la preuve d'un régime optimal, je ne sais pas ce que c'est.

Les chiens de village en Afrique sont des chiens qui appartiennent à des maîtres. La seule différence avec les nôtres c'est que ces chiens vivent dehors et ont une job. Ils sont libres la plupart du temps et doivent souvent se débrouiller seuls pour manger. Mais ils répondent à leur maîtres et ceux-ci en sont responsables. Certains sont d'ailleurs très choyés. Je ne parle pas des descendants directs du loup qui rodaient en chien sauvage autour du village. Ce chien a disparu. Aujourd'hui, les chiens de village vivent dans la communauté et ont des rapports directs avec les humains. Et ils ne le craignent plus. Quand je suis allée en Inde (3½ mois et visité partout), j'ai rencontré de ces chiens qui vivent sur les monticules de déchets. Ils ne sont pas peureux. Méfiants, oui, mais désirent beaucoup un rapport avec nous. Et si on insiste juste un peu, ils viennent te voir la queue branlante et en position soumise. Les chiots en particulier sont avides de rapports avec les humains. Idem au Chili, aux Antilles et en Chine. Ce sont les places que j'ai visité et vue de mes yeux mais je peux juste imaginer que c'est pas mal partout pareil.

Le test de l'eau n'est pas valide car vous oubliez la composante de l'acide de l'estomac. Surtout celui du chien qui décompose très vite. Pour que le test de l'eau soit minablement comparable, il vous faut émiétter en partie la croquette et la ramollir au préalable pour avoir une "juste" mesure de l'effet gonflable. Isa, le point n'est pas que les compagnies fassent du marketing. Toutes le font, c'est un prérequis du business. Vraiment c'est un secret pour personne. Le point étant qu'il faut savoir faire la part des choses et ne pas gober tout rond ces stratégies marketing. Tu parles du lait? Justement, le lait est très controversé. Nous sommes les seuls mammifères qui continuont à boire du lait après sevrage et encore, le lait d'un autre mammifère. On ne voit pas ça dans le règne animal. D'où la controverse sur le lait de vache, de chèvre ou d'anesse. Les Asiatiques, c'est à dire un cinquième de la population mondiale, ne croient pas aux vertues du lait après sevrage. Et certainement pas le lait d'une vache. Moi le lait, non merci! Et je ne m'en porte que mieux depuis 15 ans. Bref, c'est une autre histoire. Je ne fais pas l'éloge du cru pour tous. SVP ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Vraiment, je pense que si ça marche pour votre chien, peu importe la bouffe, c'est ben correct. Vous dites que ça ne vous tente pas de cuisiner pour votre chien? Ben, vous avez mis le doigt pile en plein milieu du créneau des croquettes! Leur raison d'être! Une compagnie le fait pour vous! Bien empaquettées, manipulables sans cochonner, format idéal et en plus on veut vous faire croire que c'est l'idéal pour eux avec tout plein d'ajouts et de composantes miraculeuses qui va les aider à croître, perdre du poid, rester jeune et actif and all that jazz. Bullshit! C'est pas mauvais à strictement parler mais c'est certainemement pas l'idéal pour un CARNIVORE. C'est l'idéal pour le maître qui n'a pas de temps, pas de formation sur l'alimentation et pas envie de cuisiner ou de se casser la tête. Vite fait et on en parle plus. Rien de mal à ça, mais faites-le en toute connaissance de cause. Milou, je crois que tu confonds le mot omnivore avec opportuniste. Les chiens sont des opportunistes. Mais ce sont des carnivores avant tout. Leur système digestif court en est la preuve contrairement au système digestif long des herbivores. S'ils ont mangés les détritus de nos infrastructures sédentaires, c'est par opportunité. Cela dit, si dans les déchets il y avait eu des croquettes, ils les auraient mangés aussi. Mais il reste qu'un régime optimal pour leur santé est un régime de carnivore d'abord. Ce n'est pas avec les déchets que ces chiens ont une belle croissance, un beau pelage, des dents saines et une belle espérance de vie. Et surtout un système immunitaire fort contre les maladies. Regardez la définition du chien; CARNIVORE. C'est pas une question d'opinion, c'est un fait. Regardez la définition du mot carnivore; ...comprend la famille des canidés. Pas opinion, fait. Ces classements existent pour une raison. Pour départager les carnivores des herbivores, des omnivores, des insectivores, etc. Ils mangent des fruits naturellement, des insectes, du poisson et différentes herbes mais pas des graminés. Tu ne verras jamais un chien brouter du blé ou de l'avoine. Et oui, ils peuvent manger de la merde aussi, du caca, mais seulement s'il y a encore des nutriments non complètement digérés dedans. Ils ne boufferont pas une merde complètement asséchée. Ils sont opportunistes mais pas fous. Et en ce qui concerne le peu de temps de nos vies modernes versus celui de nos grand-parents...Ben voilà une justification de plus pour les stratégies marketing des croquettes. Ça ne fait pas d'eux la meilleure source alimentaire. Comme je dis, les croquettes, il y en a des pires et des moins pires. Il y en a même des bonnes aujourd'hui. Je donne du Orijen alors... Et si un jour je n'ai plus d'argent, ils auront de la Ol'Roy et des restants de pâtes. C'est comme ça. Et ils vont les manger. Mais je risque d'avoir à les faire euthanasier bien avant leur temps. Je sais que le nec plus ultra pour eux, leur santé et leur système immunitaire c'est le cru naturellement. Et si le cru ne marche pas pour votre chien c'est simplement que son estomac est dénaturé. Fait commun et banal pour beaucoup de chiens. C'est pas la fin du monde et ils peuvent vivre vieux sur les croquettes.

Après avoir lu tous vos commentaires, et j'avoue que je me range derrière Snoopie pour les croyances, je me pose cette question; Les formules de moulées sont apparues sur le marché depuis environ les années 1850. Avant ça n'existait tout simplement pas. On donnait au chien la scrap soit de table, soit des produits de la ferme en surplus ou de la chasse (et pêche), soit, pour ceux qui adoraient leur chien et avec plus de moyens, on leur concoctait des repas-maison équivalents à ceux dont on se nourrissaient nous-même. Les croquettes sont apparues sur le marché par des compagnies avec plus ou moins de bonnes intentions. Ces concepteurs voulaient trouver une solution aux carences souvent diagnostiquées chez le chien du fermier (travailleur), par exemple, qui ne donnait à son chien que des restes de patates crues (comme les pelures). Ou encore à ces chiens qui trop souvent n'avaient rien à manger pendant des jours parce qu'il n'y avait simplement rien à manger pour les proprios et ces mêmes chiens devenaient des nuisances pour leur entourage et les petites bêtes de ferme. Mais ces compagnies de croquettes ont aussi misés sur la facilité qu'est la formule de croquette, sur le fait que le chien, comme le cheval ou la poule ou le mouton, aurait sa nourriture spécifique à lui. Et que l'homme de ville bien nanti pourrait se pavaner avec son chien sans s'abaisser à lui fournir une nourriture de mendiant. Donc le créneau s'est ouvert pour tout un marché. Et ainsi les compagnies des diverses formules de croquettes se sont fait compétition en marketant les bienfaits de leurs croquettes. Un produit simple, efficace (en apparence), une stabilité dans le régime et avec les résultats spécifiques à différentes formulation comme contrôle de poid, énergisant, croissance, etc, etc, etc. Et en plus, les cacas deviennent plus faciles à ramasser et on ne se casse plus la tête avec le repas de pitou. Mais il ne faut JAMAIS oublier que d'abord et avant tout, ces compagnies sont là pour rentabiliser leur produit i.e faire du profit. Et ils ont misés sur une ouverture du marché laissé vacant. Et avec la progression des recherches sur l'alimentation, la vie moderne qui a haussé le chien au rang d'enfant au sein de la famille et un plan marketing extraordinaire (backé par des "spécialistes" comme les vets), on en est venu à croire dur comme fer que les croquettes sont les seules options viables pour notre animal! Moi, perso, je ne mord pas à cet hameçon. Mon grand-père (Dieu ait son âme), n'a jamais acheté de croquettes de sa vie pour ses chiens. Ni son père à lui ni personne de son village quand il était petit. Et j'imagine facilement le même scénario se répétant pour tous les villages autour et même sur le vieux continent jusqu'à l'apparition des sacro-saintes croquettes dans les années 1850. Beaucoup de chiens mourraient de carences allez-vous me dire. D'accord. Mais beaucoup mourraient d'accidents aussi ou de cruauté ou de négligence. Ce qui est toujours vrai aujourd'hui même avec les croquettes. Mais d'autres vivaient jusqu'à un âge vénérable et dans des conditions autrement plus organiques à leur nature. Sans croquettes. Croyez-vous qu'en ce jour, le berger d'Europe de l'Est ou d'Asie apporte des kilos de croquettes sur leurs dos quand il va passer des mois en montagne à faire paître les moutons avec leurs chiens? Croyez-vous qu'en Afrique, dans les villages lointains et extrêmement pauvres, les villageois achètent des croquettes? Depuis 10,000 ans le chien survit à nos côtés sans croquettes. Elles sont sur le marché depuis un peu moins de 160 ans et ça serait ça la recette miracle pour la santé de notre chien? Je n'y crois tout simplement pas. C'est juste une invention de plus par l'homme pour lui simplifier la vie. Certaines formules sont meilleures que d'autres, soit. Mais mettez un chien, même extrêmement affamé, dans un champ de maïs et jamais il ne s'attardera à manger les épis. Un chien est un CARNIVORE. Toute sa structure, digestive, osseuse et celle de sa mâchoire, est la structure d'un carnivore avant tout. Perso, les vertues du cru ont fait leurs preuves ici. Et j'y crois d'autant plus pour les chats.

Désolée, je ne peux pas répondre pour ton chat. Mais Gildor Roy???? Je vais lui dire... En tout cas, ton chat est plus beau que lui

Moi aussi je met en doute la notion de hiérarchie. Il m'arrive souvent de me faire obéir par un chien complètement inconnu. Pourtant je ne suis pas le "chef de sa meute". Beaucoup d'éducateurs et de comportementalistes arrivent à se faire obéir par des chiens qu'ils ne connaissent pas et avec qui ils n'ont pas de rapports étroits et sans être une source "payante". César est un bon exemple de ça. Confiance et détachement émotif, comme si tu avais fait ça toute ta vie, que toi tu sais et que lui est l'élève.