Loulou34

Integrer les deux sous le même vocable, c'est pas du mélange, c'est quoi alors ? J'ai employé le mot naturel entre guillemets pour éviter les répétitions pénibles à lire, c'est ce mot qui te géne, on peut dire sauvage, spontané, ...

Je n'ai rien mélangé. Au contraire. En revanche, vous mélangez les concepts de biodiversité et de nature. Retourne ta réponse, pourquoi toi tu nemélangerais pas les concepts de biodiversité et de sauvegarde du patrimoine agro-pastoral ?

C'est effectivement pas mal mais ça ne parle pas de domestique ...

Trouve moi une définition alors ! Moi je propose celle de Fischesser et Dupuis-Tate in Guide illustré de l'Ecologie CEMAGREF éditions p 84 Trop longue à recopier mais à moins de peaux de bananes devant les yeux on n'y fait pas allusion au domestique. Je persiste donc à dire que le domestique est rajouté à ce concept défini par le sommet de Rio en 1992 et que ceux qui font ça contribue à brouiller la perception du grand public. Et c'est pourquoi j'insiste à vouloir séparer radicalement les deux concepts afin de les clarifier aux yeux de tous.

Je ne mélange pas, j'expose. Vouloir faire croire que la diversité domestique est à considerer à la même echelle que la diversité sauvage, ça c'est un mélange qui me semble pernicieux. La diversité domestique est à preserver pour l'homme. Sans elle et sans l'homme d'ailleurs la terre n'en souffrirais pas. Ce qui n'est pas le cas et de loin pour la diversité sauvage dont la conservation est vitale pour l'équilibre de l'ensemble des écosystème ainsi que pour les grands cycles biochimiques qui régissent la vie sur terre. C'est un problème d'échelle. Je suis pour la préservation de la variété domestique mais je trouve dangereux et pernicieux de la mélanger avec la sauvegarde de la diversité sauvage. Le terme biodiversité est un néologisme crée pour définir l'ensemble du vivant "naturel" qu'on y ajoute le domestique me semble déplacé. C'est tout !

Surtout si le nom de la photo contient le nom de l'oiseau

Je connais bien deux des trois auteurs, achetez ça fera du bien à leurs portefeuilles

Qui a créé les races et cultivars domestique ? Les hommes ! Et qui ça dérange ou perturbe ou compromets de les voir disparaitre ? Les hommes ! Qui a crée les espèces naturelles ? Des milliards d'années de sélection, de mutation, de contraintes, d'adaptation ! (de grâce, épargnez moi les réponses créationnistes !) Et qui ça dérange ou perturbe ou compromets de les voir disparaitre ? L'ensemble des espèces qui composent avec les facteurs édaphiques tous les écosystèmes de notre planète ! Il me semble que l'échelle n'est pas la même ni l'enjeu ! Je suis pour la protection, la sauvegarde et la réabilitation des races et cultivars anciens, rustiques, oubliés ... pour d'évidentes raisons agronomiques (adaptation aux milieux d'élevage ou d'exploitation ... ... ... lutte contre la faim ... ... ...) mais arrétons d'appeller ça de la biodiversité, ça ne fait que rendre plus flou et moins lisible le message.

Les populations de mouflons, introduites à des fins cynégétiques n'ont plus été renforcées depuis belle lurette. Le fait est que la bestiole a trouvé une niche qu'elle exploite avec plus ou moins de difficultés mais qui lui permets d'être perenne. On retrouve d'ailleurs chez Fischesser le mouflon et le chamois dans les Alpes du sud comme exemple de neutralisme dans l'illustration des relations inter-spécifiques. Alochtone, il a trouvé sa place sans perturber l'écosystème et ses populations font même preuve de résilience devant l'arrivée d'un nouvel élément. En effet dès 1992 et l'arrivée du loup, les pops. ont dégringolés mais sans atteindre le seuil critique de viabilité et remontent depuis quelques années dans les ZPP historiques. Vouloir éradiquer le mouflon maintenant dans les Alpes du Sud, ça reviendrait à peu près à vouloir éradiquer la carpe ou le sandre de nos grandes rivières de plaine !

Le gin ça se fait avec du genevrier commun, le thurifère etant absent d'Albion ! Les genevrier ont tous ou presque des vertus : Baies de genievre pour la choucroute, huile de cade pour les ânes, gin pour ma pomme ... ... ... En tout cas, c'est un joli spécimen !

Genévrier thurifère ?

Pour completer la réponse d'Ugatza sur l'aigle L'allure générale, les rémiges digitées, les cocardes blanches sous les ailes et la queue chez le juvénile ...

Ah ben voila ! postez des oiseaux qui me sont familier, comme ça je trouve Aigle royal !

Je ne comprends pas le commentaire dons dois louper des explications et justifications mais en tout etat de cause ces images me choquent profondement !

Bien que je sois sensible à ce que tu dis de par ma fibre agronome, je ne crois pas qu'il y ai quoi que ce soit de comparable entre l'érosion de la biodiversité et la disparition de races ou cultivars domestiques. Ce que l'homme a crée, il peut (dans l'absolu) le recréer à force de perseverance mais ce que la nature a crée, une fois perdu ce l'est de manière irrémédiable ! Cela ne reléve pas de la même échelle ! Ceci dit je suis le fondateur et unique membre du Front International de Lutte contre le Fascisme Prime-Holshteinien !

Le texte parle de l'Observatoire des Galliformes de Montagne qui est animé par Ariane Bernard-Laurent, Ingénieur de l'ONCFS qui mérite bien qu'on lui rende hommage ici tant pour son boulot immense abattu depuis des années que pour sa gentillesse.

tu tu tu ! tu devrais venir plus souvent dans le sud !

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/sur_docks/fiche.php?diffusion_id=58162 Mais je crois qu'il faut real player pour l'écouter

Tu sera gentil de nous laisser juge de ce que le forum doit s'occupper ou non ! Il y a ici une équipe d'administrateurs tout à fait compétent pour cela. Et d'abord où as tu vu que l'on faisait du renard un objet dans ce film, aucun d'entre nous ne l'a encore vu et les premiers éléments qui nous sont livrés tendent à dire le contraire de ce que tu affirme. Essaye un peu de voir le coté positif des choses, tu va finir par attrapper un ulcère !

J'ai vu le "making off" du film sur canal+ Il y a eu un très gros travail (plusieurs mois) d'appréhension du milieu naturel vraiment naturaliste et certaines scènes ont été tournées avec un vrai renard sauvage qui avait pris l'habitude de venir visiter l'équipe du tournage !

Ben moi, j'ai bien cherché dans des livres savants, je n'ai pas trouvé d'illustration d'alouette des champs avec une aussi grande huppe sur la tête, c'est pour ça d'abord que d'instinct j'avais pensé au cochevis mais bon j'suis qu'un ornitho d'opérette comparé aux cadors alors je me plie à leur verdict.

Hum ! J'suis pas au courant du cas précis et l'article ne donne pas de références mais cela parait très plausible. Le determinisme sexuel chez les poissons est assez spécial et pour le moins etonnant. Vous savez par exemple que le mérou (et ce n'est pas le seul) change de sexe au cours de sa vie, d'abord femelle un certain temps, il devient mâle en vieillissant. on se pose également des questions sur les sex ratio par classe d'age chez les anguilles se demandant si une part des cohortes d'age ne basculeraient pas d'un sexe à l'autre en vieillissant mais là c'est un peu plus compliqué, car entre en plus en considération le temps passé en douce avant le retour pré reproducteur. Bref, je m'éloigne un peu du sujet, donc nous disions féminisation des gardons. Il n'est pas du tout impossible que des produits assez lourds et franchement très présent dans nos grands fleuves influe sur le sexage des individus lors de l'évolution de l'embryon voire même de la larve (alevin vésiculé) vu le coté déjà "volage" du sexe des anges heu non des poissons, j'suis bête .... Voilà, joli post pour ne rien dire !

Oh ! Ben ça alors ! ... J'en suis tout étonné ! ...

Cochevis huppé. Jamais vu