aurelie161

Banni ! Cela lui apprendra à se fiche de la gu.. des gens ! Et cette fois, cela sera à jamais

si ta tourbe est trop humide elle n'ira pas dessus ! c'est une hypothèse !

pour moi aussi rien d'anormale !

ton opinion, ne me regarde pas ! mais pas en faire un généraliter . j'aime mieux sa .

ben je dirai, va lire l'histoire ! c'est graçe à eu que tu es t la maintenant, et puis si l'americain claque du doigt, tu peut aller vendre ton slip ! si l'americain veut, tu roule plus en voiture ! si pour toi c'est pas des lumières, le reste du monde c'est quoi ?

kikou miss, Pourquoi tu vérrouille pas les postes comme celui çi ? Sa donne un mauvaise image du forum tout sa non ?

c'est question de feeling .

Je trouve pas ton raisonement ( en général simpliste) ! C'est juste, quand tu dit : tu as une sp ( sa c'est simpliste ) . Je vais faire des recherches .

Ce n'est pas le Platnick qui a fait la révision mais Richard Gallon. Il n'est pas la bible non plus sauf que personne ne l'est. L'article est pas si difficile à trouver et l'argumentation est béton. Parfois faut savoir se résigner c'est la même bête et si tu as 2 bêtes très différentes elle proviennent peut etre de 2 importations différentes alors tu as peut etre des sp. chez toi. Les études taxonomique sont faite avec les holotypes pas avec ce qui traine dans nos élevage C'est tout Oui peut être ! Ce que je ne comprends pas ! C’est bêtes étais sous différent taxon et puis paf c'est les même ? Puis, pourquoi le taxon à été changer ! Tu sais me le dire ? (C’est bien de prôner les mérite de sont dieux, mais encore faut il savoir pourquoi !) Déjà moi j'ai pas de bêtes comme sa, mais me dire que je doit avoir une SP ! C’est bien simpliste de ta part, tu trouve pas ? je ne suis pas d'accord avec cette personne ( celle qui à changer le taxon ) . Pour les motifs suivant : Cela peut amener des problèmes d'élevage, et de reproduction ! (Pour les futur acquéreur) de ce genre de bêtes.

kikou miss, En apparence ce n’est pas la même bête; La corne n'est pas la même ! La robe sur l'abdomen est pas la même ! Et le climat n'est pas le même non plus ! Et puis à voir la carte, elles sont assez loin d'une de l'autre (pas dans la même zone) Pour moi le platnick, c'est pas vraiment l'évangile image prise du net,

mf darlingi Pocock, 1897 *....................Southern Africa [urn:lsid:amnh.org:spidersp:001872] C. darlingii Pocock, 1897b: 754, pl. 42, f. 5, pl. 43, f. 1 (Df). C. bechuanicus Purcell, 1902a: 339 (Dm) [urn:lsid:amnh.org:spidersp:001869]. C. d. Simon, 1903a: 948, f. 1098. C. schultzei Purcell, 1908: 213 (Df). C. bechuanicus Lawrence, 1936: 145 (Df). C. bechuanicus Smith, 1987d: 128, pl. 3, f. 51h (m). C. darlingii Smith, 1987d: 128, pl. 3, f. 53h (m). C. darlingii Smith, 1989a: 13, unnumbered f. (f). C. bechuanicus Smith, 1990c: 70, f. 317a-330a (m). C. dolichocephalus Smith, 1990c: 73, f. 347, 351-355 (m, misidentified). C. d. Smith, 1990c: 71, f. 331-342 (mf). C. bechuanicus De Wet & Dippenaar-Schoeman, 1991: 45, f. 4E-F, 5A-C, 6A-B, 7A-J (mf, S). C. darlingii De Wet & Dippenaar-Schoeman, 1991: 54, f. 4G, 11A-D (f). C. bechuanicus Schmidt, 1993d: 116, f. 356 (f). C. d. Schmidt, 1993d: 116, f. 357-360 (mf). C. bechuanicus Peters, 1998: 16, f. 32 (f). C. d. Peters, 1998: 16, f. 35 (f). C. bechuanicus Peters, 2000a: 80, f. 283 (f). C. d. Peters, 2000a: 83, f. 275-279 (mf). C. d. Gallon, 2008: 238, pl. 5-6, 9, f. 19-37 (mf, S). sa à changer, mais c'est toujours des bètes différente

kikou mais si il étais banni ! comment il est revenu

quand je voie tout sa je me dit que c'est dommage mais je suis déçu du forum ( des membres et de l'adminisstratrice ) vous avez eu un problème de compréantion c'est tout . ne continué pas comme sa svp

1 an à 1an et demi voir plus selon les conditions de maintient . voila miss

jamais au grand jamais faire ça . c'est sa qu'il faut retirer, pas la mygale . ce sont de grosse érreur que tu fait la, tu doit vraiment faire attention .