Reproduction 2013

[sokol 0]

cetrero82 a écrit:

yahto a écrit:

Mettez un calidus et un brookei en volière, vous n'aurez jamais rien.

A moins que ce ne soit la captivité, mais à l'état naturel des croisements ne sont pas rares. Observations faites il y a quelques années dans les Pyrénées orientales, un tiercelet de broqueï tout petit nichait avec une calidus énorme.

Dans le sud-ouest, on trouve de tout de tout âge et à n'importe quel prix.

Mais un calidus se reproduisant avec un brookei, j'ai un doute: 2000 km (au minimum) de latitude les séparent et au moins 3 mois.

Il est des formes de brookei blanche comme neige mais delà à les qualifier de calidus....(en fait "leucogénys")

Mais bon, pourquoi pas? Le réchauffement climatique nous étonne tous les jours.

[yahto 0]

Les sous espèces ne sont pas une réalité biologique : Darwin doit se retourner dans sa tombe !!!

Hybridation naturelle; tout est dit dans ces deux mots et rien ne me choque car c'est NATUREL. Chacun a le droit à son point de vue, mais chacun doit ou devra se plier au même loi et côté hybridation, les instances européennes la voit d'un très très mauvais œil et devrait d'ici peu la réglementer en l'interdisant. C'est dommage d'attendre que la législation s'en mêle quand le bon sens devrait suffire. Abel BOYER aussi ne doit pas reposer en paix, car s'il nous a permis à tous de faire voler des rapaces, je ne pense pas qu'il nous imaginaient avec des gerfaut/pèlerin sur le poing. Il est un autre génie de la génétique qui a eu la fabuleuse idée de rendre "plus" performantes nombre de semences. Aujourd'hui 80% du monde agricole voudrait sa tête au bout d'une pique!

[yahto 0]

Sokol désolé mais je n'est jamais écrit ça. Extrapoler pour me discréditer ne valorise pas votre discours. Je sais très bien que l'hybridation naturelle existe; mais dans ce cas, elle répond à des conditions naturelles.

[Brubru11 0]

cetrero82 a écrit:

yahto a écrit:

Mettez un calidus et un brookei en volière, vous n'aurez jamais rien.

A moins que ce ne soit la captivité, mais à l'état naturel des croisements ne sont pas rares. Observations faites il y a quelques années dans les Pyrénées orientales, un tiercelet de broqueï tout petit nichait avec une calidus énorme.

Il me semble que dans la nature, si mes notions géographiques demeurent intactes, un calidus a peu de chance de rencontrer un brookei en période de reproduction, hors migrations où ils se croisent 2 fois par ans.

[cetrero82 0]

Du temps ou je courrais très longtemps, il m'arrivait de m'arrêter et de ne pas repartir!!!!

[etienne01 0]

Yatho, je n ai rien contre vous, mais a la longue, cela devient un peu lassant.

Pour avoir des pèlerins, il ne suffit hélas pas toujours d'avoir de bonnes volières, une forme qui ponde et un oiseau qui donne du sperme Malgré toutes ces conditions réunies, il faut l'intervention humaine, puisque dans tous les cas, que vous l'admettiez ou non, enfermer deux oiseaux dans une volière est totalement artificiel et n'a strictement rien de naturel. De même que leurs produits - même si ils reproduisent seuls en volière - n'auront rien de naturel !!!

A chaque post, vous remettez toutes le règles acquises en question, sans réels arguments, économiques, biologiques, ou naturels, contrairement à ceux qui vous parlent de leurs expériences.
Si j'accepte avec plaisir tous les points de vues, et apprécie d'en débattre, j'ai plutôt l'impression que c'est pour vous simplement une manière d'exister en vous démarquant systématiquement.

Les idées qui vous paraissent novatrices, par exemple imaginer faire du "naturel" avec de l'artificiel, sont totalement ringardes. Tous les éleveurs s'y sont cassés les dents pendant quarante ans, avec des résultats catastrophiques, des dizaines d'oiseaux détenus inutilement, de maigres résultats avec de piètres oiseaux par rapport à ceux qui sont reproduits actuellement. Les rares qui ont obtenus des résultats partaient sur une vingtaine de jeunes de souches différentes mis en volière et en sélectionnaient seulement deux pour faire un couple ! soit 18 remis dans la nature !

Je suis cependant prêt à vous croire, à condition que vous étayez un peu vos théories en trois chiffres.

Donc en clair, combien de pèlerin reproduisez vous par an, quelles sous-espèces, avec combien d'oiseaux et quels taux de réussite ?
Ces pèlerins sont-ils valables en chasse et vos clients ou amis en sont-ils satisfaits ?

Parfois nos actes en disent beaucoup plus en peu de mots, que de grandes théories.
Combiens de pèlerins détenus ? Combien de pèlerin reproduits en naturels ? Sur combien d'années ?
Trois simples chiffres qui nous donneront une idée précise de la mise en pratique de vos théories et des résultats obtenus.

[sokol 0]

Si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on ne revolera que lorsqu'on poura prélever des pèlerins dans la nature. Et ce n'est pas demain!

Il est des pèlerins pris sauvages et remis adans le circuit de la reproduction. Certains pays autorisent la reproduction d'oiseaux blessés sans espoir de revalidation.
Les résultats en nombre sont pires encore!

Pour souligner l'hybridation naturelle, sachons que 7% des pèlerins de Hongrie ont de l'ADN de sacre. De ce fait, il perd un peu de mon intérêt

Par ailleurs, les sous-espèces ne sont pas une réalité biologique mais simplement un classement artificile fait par des scientifiques d'il y a quelques centaines d'années.

Le brookei en est la preuve ultime: rien de comparable entre un sicilien et un bulgare, un espagnol du nord ou un turc. Même les caractères sont différents! Et on est en brookei.

Regardons un peregrinus allemand, norvégien et écossais,
4 sous-sous-espèces de peals,
4-5 sous-sous-espèces de calidus,
un black shaheen du Pakistant n'a rien à voir avec un de Ceylan (même en plumage!),
un rns varie en poids de 50% selon les régions (et je ne parle pas des couleurs!).....

Bref, si on veut être précis, il faut comparer les cartes ADN des oiseaux et ne prendre que les 99% identiques. La seule sous-espèce réelle sera donc le Nesiotes!

Les sous-espèces: c'est un ensemble de nuages, n'en déplaise à Darwin!

[Brubru11 0]

Cela me semble évident: en captivité(ou sous le contrôle de l'homme) quelques soient les espèces envisagées, ce n'est plus du naturel.Même les chevaux dans une pature, on surveille les poulinages et on sérumise les poulains et avant d'arriver là, on a choisi les parents(que cela soit une saille naturelle, une saillie en main,une insémination artificielle(sperme frais, sperme frais réfrigéré ou encore sperme congelé). L'intervention de l'homme est inévitable et même souhaitable puisqu'il s'agit d'une production destinée à l'homme(mis à part certains cas de reproduction en vue de la réintroduction d'espèces en danger de disparition)

[glassbreizh 0]

yahto a écrit:

Les sous espèces ne sont pas une réalité biologique : Darwin doit se retourner dans sa tombe !!!

Houlà ....je vois que tu ne connais de Darwin que ce tout à chacun raconte, c'est à dire rien. Tu devrais le lire, c'est très intéressant. Il y a des choses vraies et des choses archi fausses.
A l'heure de la génomique à haut débit... tu me sors Darwin ....tu retardes ...à l'heure tweeter tu envoies encore des télégrammes ?

La notion de sous-espèce n'implique rien biologiquement parlant. A l'époque de Darwin, on décrivait les espèces par leur phénotype (tout ce qui est visible ou observable).
Aujourd'hui on sait que c' est aberrant et archi faux. Tout est dans un continuum génétique.
Alors les sous-espèces....c'est juste la manie qu'à l'homme de vouloir tout ranger dans des cases ...ça ne représente absolument rien

Je pense que vu ton discours tu serais capable d'expliquer qu'un habitant de côte d'ivoire est une sous espèce de l'homme, differente d'un éthiopien ..d'un islandais ou d'un français...
C'est exactement la même chose avec les pélerins, si ils ont l'occasion de faire des petits et bien ils le font, c'est tout !! et personne ne se pose la question :
"Alors je m'hybride ou pas ...?"

Et avant de parler d'hybrides, renseignes toi.

[etienne01 0]

Je suis content de voir que le forum se réveille un peu..

Les théories de Darwin, révolutionnaires en son temps, datent de 150 ans.
Depuis, il y a eu quelques adaptations ...

Et il serait bon de s'y référer avant de retourner comme une crèpe Darwin dans sa tombe.
De même, déjà sous Abel Boyer, des essais avaient été engagés pour tenter d'hybrider Laniers et Pélerins

Il est donc totalement contradictoire d'utiliser la mémoire de ces "révolutionnaires" de leur temps, emprunts de modernisme dans leurs idées comme dans leurs actes, pour soutenir des thèses totalement passéïstes et obsolètes en 2013.

Très bonne intervention de Glassbreiz.

[yahto 0]

Darwin a proposé une théorie de l'évolution des espèces, qui mutent suivant la sélection naturelle, leur écosystème et que les espèces ne sont pas des catégories fixes mais se diversifient avec le temps......tiens c'est curieux, c'est exactement la définition du mot sous-espèces dans le dictionnaire !!!
Ce n'est pas parce qu'une idée a plus de 15 jours qu'elle est dépasser, à l'heure de la NASA, on continue d'étudier l'astronomie maya. Et oui je reste plus télégramme que tweeter.
Le mot sous-espèce n'est pas péjoratif. Si une sous-espèce se distingue par exemple par des gènes plus résistants dans un écosystème donné, alors oui il y a des sous-espèces chez l'Homme; sinon comment expliquer que depuis l'annexion du Tibet à la Chine, aucun enfant chinois n'est réussit à naître au Tibet, les femmes chinoises devant redescendre en altitude pour pouvoir accoucher.

L'hybridation d'espèces de façon naturelle est dictée par des besoins comme par exemple l'adaptation au réchauffement climatique qui fait que l'on observe des hybridations entre buses en Afrique du Nord actuellement. L'hybridation en main d'Homme est dictée par la demande des clients et le prix escomptés sur les jeunes. En agriculture, la génétique à rendue de nombreuses nouvelles races très performantes et dans le même temps les conservatoires de races anciennes ont fleuris dans chaque département car certains ont pris conscience que ces nouvelles super races avait en fait plus de défauts que de qualités et ne réussirait jamais à s'adapter au risque de disparaître.

Enfin pour Etienne passéiste ne veux pas dire obsolète. A l'heure ou certains labourent avec des charrues de 25m, d'autres reprennent le cheval ou les bœufs et d'après vous qui deviendra bientôt obsolète?
Pour terminer concernant l'hybridation, je vous laisserai aller vous renseigner vous même sur la demande faite à l'IAF par la commission européenne, d'un suivi et contrôle des fauconniers européens en vue d'interdire les hybrides. Etienne il y a peu m'a demandé de supprimer les liens de ce forum afin de ne pas donner d'arguments à nos détracteurs. C'est vrai qu'une fois qu'on a étouffé la vérité, il est plus facile de faire valoir ses arguments.

[nebli 0]

le dictionnaire n'est pas le meilleur endroit pour une définition à caractère scientifique .
la sous espèce est une évaluation statistique et arbitraire de phénotype d'une espèce permettant lde lier certaines populations à un cadre géographique .
exemple: cet oiseau ne pourra pas se trouver au japon ou ds les pyrénées .
exemple simple ,critère: couleurs.
quant est il de celui ci ? il pourrait être japonais, peregrinus,cassini, "tundrius" etc....
il s'agit d'un brookei.
Darwin et la théorie de l'évolution ds sa version moderne , la théorie synthétique de l’évolution ( théorie de Darwin + génétique ) reste actuellement d' application.
la notion de sous espèce y est étrangère car non systématiquement provée par la génétique .
un exemple: anatum et tundrius sont considérés comme 2 sous espèces différentes et elles semblent l'être phénotypiquement .
la génétique est d'un tout autre avis et montre qu'elle est en fait identique à anatum.

[sokol 0]

Ahhh, si on parle de la pollution génétique par les hybrides, on va rire!

Il faut savoir que le principal opposant aux hybrides est celui qui a remplacé des jeunes de pèlerins dans des nids par des g/p pour les faire nourrir par les parents adoptifs.
Ansuite, sa manoeuvre ayant été découverte, il a crié fort contre les hybrides prétextant que le cas suspect était une dérive des hybrides perdus! Personne ne s'est inquiété de savoir comment deux pèlerins avaient sorti des g/p.

Le petit groupe du "entre-nous" a soutenu l'éminent personnage et l'inerdiction des hybrides est un fait en Allemagne grâce à ce con!

Le plus simple aurait été de le bannir une fois pour toute!

On a eu le même genre de couverture en Belgique. Nous avions l'autorisation de désairer des autours, malheureusement on a retrouvé 3 fois la même bague dans des nids différents. Le but était d'avoir le choix!
Comme içi encore on tournait dans un milieu clos, on a préférer sacrifier le désairage que de faire des vagues.

De nos jours, les hybrides perdus prennent la place de nids des les sauvages. Mais franchement, vous ne pensez pas qu'il est plus simple de résoudre le problème des gênants que de supprimer les hybrides? Ne pensez vous pas que même 100 hybrides perdus laisseraient encore assez de place aux pèlerins? Tous les buildings ne sont pas encore occupés, toutes les falaises non plus....et les arbres sont encore vides de nids de pèlerins (en Pologne, il en est plusieurs).

Arrêtons de faire des vagues pour rien, on a d'autres projets plus intéressants à suivre et construire que d'essayer d'interdire nous même une partie de notre pratique!

[etienne01 0]

On s'éloigne du sujet.

Yatho, beaucoup de baratin.
J'avais posé trois questions simples :

1 Combien de pèlerins.
2 Combien reproduits.
3 Quels taux de résultats.

Pas la peine d'épiloguer, sur Darwin, Abel ou l'hybridation, tout le monde a compris

[sokol 0]

C'est effectivement une approche simple et précise pour mieux comprendre le parcours de l'intervenant.

[yahto 0]

Et vous basez le taux de réussite sur quoi, le nombre d'œufs à terme sur le nombre pondus ou le nombre d'œufs à terme sur le nombre escomptés à raison de 2 recoquetages?
Quand on attends rien, on est jamais déçu de ce qu'on a et 2 œufs à terme par an et par couple c'est pour moi 100% de réussite!

Certains éleveurs de chiens ne font qu'une portée tous les 2 ans pour préserver leur chiennes, d'autres reviennent chez le véto jusqu'à 3 fois par an pour insémination ou saillie assistée ce qui provoque 9 fois sur 10 une mort prématurée de la chienne, les vétos que je connais finissent par les mettre dehors. Pourtant ils sont au moins à 300% de réussite, ne laissant aucun ovule infécondé (ce serait tellement dommage) et garantissant financièrement leur élevage; il n'y a que le côté moralité qui en prend un méchant coup mais visiblement ça ne les empêchent pas de dormir.

Fin du débat me concernant, la législation, je l'espère, se chargera du reste. Les risques liés à l'hybridation sont de plus en plus souvent dénoncé par les ingénieurs agronomes ou les généticiens consciencieux, mais pas par les éleveurs d'hybrides...normal. Ce serai comme essayer de convaincre les pays du Golf d'arrêter l'extraction de pétrole pour des raisons écologiques = obsolète.

[etienne01 0]

Je ne me base sur rien, j'aimerai juste avoir une réponse simple, à des questions simples et précises ; plutôt que de s'engager sur l'écologie mondiale, le cour du pétrole, la faim dans le monde, les bienfaits de la culture bio, la mondialisation, les méfaits de la reproduction in vitro des caniches nains, ou l'âge du capitaine.

Donc, pour avoir des théories si arrêtées :

1 . Combien avez-vous de pèlerins ?
2 . Combien reproduits ?
3 . Sur combien d'années ?

3 questions posées déjà 3 fois sans réponses pour seulement trois chiffres à donner, sans plus de discours, pour faire reconnaitre le bien fondé de ses théories...
Rien de plus simple que la démonstration par l'exemple, même si ce n'est pas très mathématique, un adepte de Darwin devrait pourtant apprécier !

Je crois que votre absence de réponse à ces 3 questions simples en dit plus que tous vos délires altermondialistes et théories fumeuses.

[etienne01 0]

Pour la petite histoire et en finir...
En relisant les posts précédents, je suis tombé sur ça :

yatho a écrit:

Darwin a proposé une théorie de l'évolution des espèces, qui mutent suivant la sélection naturelle, leur écosystème et que les espèces ne sont pas des catégories fixes mais se diversifient avec le temps......tiens c'est curieux, c'est exactement la définition du mot sous-espèces dans le dictionnaire !!!

Voici la définition du Larousse :
Sous-espèce : "Niveau de la classification immédiatement inférieur à l’espèce et supérieur à la varièté."
 
Une réponse simple du dictionnaire, bien loin des explications embrouillées et des références vaseuses.
Darwin avait raison, je crois que nous avons trouvé le chainon manquant...

[sokol 0]

J'aimerais savoir ce qu'on donne aux chiennes comme nourriture pour avoir trois chaleurs par an. Merci de m'éclairer.

[glassbreizh 0]

yahto a écrit:

En agriculture, la génétique à rendue de nombreuses nouvelles races très performantes et dans le même temps les conservatoires de races anciennes ont fleuris dans chaque département car certains ont pris conscience que ces nouvelles super races avait en fait plus de défauts que de qualités et ne réussirait jamais à s'adapter au risque de disparaître.

Les risques liés à l'hybridation sont de plus en plus souvent dénoncé par les ingénieurs agronomes ou les généticiens consciencieux,

là ..je rigole doucement .... tu manies des notions que tu ne maîtrises pas du tout et de façon contradictoire.

Ton objectif, c'est de débattre intelligemment ou d'avoir raison à tout prix en utilisant tous les arguments qui te tombent sous la main et en les balançant comme ça ??

Pour le coup, en prenant ces exemples là tu es super mal tombé..

[yahto 0]

J'écouterai avec plaisir, si cela m'intéressai, les raisons et les plaisirs que vous apportent le fait de voler ou reproduire des hybrides à 4 X, genre gerfautXlanierXpélerinXsacre.
 Il est également surprenant d'observer le respect de la génétique des chiens par ces mêmes personnes, alors qu'il s'agit là de races domestiques créées par l'Homme; le croisement d'un pointer et d'un setter peut pourtant sembler judicieux, à moins que l'absence de clients ne justifie pas ce croisement.
Le stock génétique captif de nos oiseaux ne nous appartient pas, il se doit d'être transmis intact aux générations futures. Il est déjà quasi impossible concernant le faucon pèlerin de savoir à quelle sous-espèces il appartient lorsqu'on aborde un éleveur et je trouve ça aberrant.

[sokol 0]

yahto a écrit:

J'écouterai avec plaisir, si cela m'intéressai, les raisons et les plaisirs que vous apportent le fait de voler ou reproduire des hybrides à 4 X, genre gerfautXlanierXpélerinXsacre.

Qui a du plaisir à voler ça?

[sokol 0]

yahto a écrit:

 Il est également surprenant d'observer le respect de la génétique des chiens par ces mêmes personnes, alors qu'il s'agit là de races domestiques créées par l'Homme; le croisement d'un pointer et d'un setter peut pourtant sembler judicieux, à moins que l'absence de clients ne justifie pas ce croisement.

C'est un mélange qui ne donne rien de bon (on trouvera sans doute une ou l'autre exception par esprit de contradiction mais tout le monde est d'accord pour dire que ce n'est pas intelligent comme bastard.

[sokol 0]

yahto a écrit:

Le stock génétique captif de nos oiseaux ne nous appartient pas, il se doit d'être transmis intact aux générations futures. Il est déjà quasi impossible concernant le faucon pèlerin de savoir à quelle sous-espèces il appartient lorsqu'on aborde un éleveur et je trouve ça aberrant.

Je connais des éleveurs, la grande majorité de ceux que je fréquente d'ailleurs, qui annoncent texto ce que c'est.

Le seul rat qui m'aie volé, je lui pardonne à moitié parce que l'autre oiseau qu'il m'a vendu est un purissime et d'excellente qualité.

[etienne01 0]

Ah! Yatho le retour !
Avant de vous embarquer dans de nouveaux délires, terminons le sujet.

1 . Combien avez-vous de pèlerins ?
2 . Combien reproduits ?
3 . Sur combien d'années ?

   

Et si j'osais, je rajouterai trois questions :

1. Combien de pointer et setter ?
2. Combien de croisements pointer-setter ?
3. Combien de chien classés issus de ces batârds ou même utilisés à la chasse ?

Nul doute que vous serez en peine de répondre à aucune de ces six questions simples.
C'est ce qui fait toute la différence entre les théories fumeuse pianotées derrière un écran, la mise en oeuvre et le résultat.

[etienne01 0]

Pour rigoler encore un coup :
http://refugebeauregard.forumactif.com/t7306-tex-setter-croise-pointer

Le seul setter-pointer disponible ! Je l'ai trouvé !
Yatho, vous pouvez l'avoir pour 50 Euros !

C'est une aubaine - et même si il ne fait pas envie et que c'est un des cabots les plus moches que j'ai vu -  c'est le moment de vivre vos challenges intellectuels et de démonter que nous sommes tous des crétins ! 
Personnellement, je me contente de continuer avec mes souches pures. 
Je suis sans ambition, trop arrièré et probablement trop stupide pour profiter de l'aubaine !

[sokol 0]

On dirait un setter iralandais blanc et orange avec une truffe rose comme certains anglais.

[yahto 0]

Personnellement, je me contente de continuer avec mes souches pures.

Enfin des paroles censées Etienne, vous voyez que c'est pas si dur.

[yahto 0]

Sokol a écrit:

Qui a du plaisir à voler ça?

Au vu du rapport scientifique commandé par le Conseil du bien être des animaux sur la détention de rapaces en captivité chez les particuliers en Belgique il ressort une liste démente d'hybrides ridicules posséder par vos confrères. Les chiffres ne mentent pas.


Falco biarmicus x F. biarmicus x F. cherrug  1

Falco biarmicus x F. cherrug  8

Falco biarmicus x F. cherrug x .F cherrug  2

Falco biarmicus x F. cherrug x F. mexicanus  19



Falco biarmicus x F. peregrinus x F. rusticolus  2

Falco biarmicus x F. rusticolus  6

Falco biarmicus x F. rusticolus x F. cherrug  1

Falco cherrug x F. cherrug x F. rusticolus  3

Falco cherrug x F. mexicanus 1

Falco cherrug x F. peregrinus  7

Falco cherrug x F. peregrinus x F. peregrinus 2


Falco cherrug x F. rusticolus  163

Falco cherrug x F. rusticolus x F. peregrinus  15

Falco cherrug x F. rusticolus x F. rusticolus  1

Falco columbarius x F. peregrinus 1

Falco femoralis x F. peregrinus  4

Falco jugger x F. cherrug x F. rusticolus  2

Falco jugger x F. mexicanus 1

Falco jugger x F. peregrinus x F. rusticolus  1

Falco mexicanus x F. biarmicus x F. cherrug  14

Falco mexicanus x F. peregrinus  3

Falco mexicanus x F peregrinus x F pelegrinoides  6

Falco mexicanus x F. rusticolus  1

Falco pelegrinoides x F. peregrinus  5

Falco peregrinus x F. biarmicus  5

Falco rusticolus x F. cherrug x F. peregrinus  42

Falco rusticolus x F. peregrinus  54

Falco rusticolus x F. peregrinus x F. novaezeelandiae 1

[etienne01 0]

Vous découvrez les hybrides en 2013 ?  Ce n'est pas le sujet.
La plupart des oiseaux de cette liste ne sont pas utilisables en fauconnerie, encore moins marchandables et sont utilisés uniquement en volerie. 
Et par ailleurs, certains ne sont pas des hybrides
Je vous rappelle en mémoire la définition des sous-espèces du petit larousse :
"Niveau de la classification immédiatement inférieur à l'espèce et supérieure à la variété"

Mais essayer de vous recentrer un peu sur les débats que vous lancez.
Concentrez-vous et allons au bout des sujets, je sais que vous en êtes capable.
C'est un effort à consacrer qui vous permettra d'avancer dans vos réflexions.

Et puisque le sujet de base est la reproduction du pélerin, vous qui aimez "les purs" :

1 . Combien avez-vous de pèlerins ?
2 . Combien reproduits ?
3 . Sur combien d'années ?

Au fait avez-vous acheté ce superbe Setter-pointer ?

[etienne01 0]

YATHO a écrit:

Personnellement, je me contente de continuer avec mes souches pures.
Enfin des paroles censées Etienne, vous voyez que c'est pas si dur.

Vous m'avez repris, mais pas lu. J'ai ensuite rajouté : par stupidité.
C'est un peu le problème avec vous, vous survolez les informations et pensez les comprendre.
Un peu de concentration mon ami.   

Au fait :

1 . Combien avez-vous de pèlerins ?
2 . Combien reproduits ?
3 . Sur combien d'années ?

Franchement concentrez-vous sur les débats entrepris plutôt que de lancer des sujets que vous ne maitrisez pas et qui n'ont rien à voir à chaque post.

Faut-il vous rappeler vos leçons d'il y a désormais une semaine, ou vous prétendiez que les éleveurs n'avaient rien compris  :

yatho a écrit:

avec insémination, mise en incubateur, démarrage des jeunes, adoption par des parents, élevage et sortie de volière,

C'est peut être plutôt avec de pareilles méthodes, que certains se croient des champions du monde même avec 40% de réussite. Le mieux étant de laisser faire les parents sans tout ce matériel et ces manipulations qui très souvent causent des problèmes que l'homme ne sait pas régler! J'ai dans l'idée que ces mêmes personnes, dans leur choix de paternité, n'ont pas misé sur l'insémination, ni la naissance en couveuse de leur progéniture.

[yahto 0]

1 . Combien avez-vous de pèlerins ?
2 . Combien reproduits ?
3 . Sur combien d'années ?
4. Combien d'hybrides ?
5. Pour quelles fins autre que financières ?

[sokol 0]

La liste belge est incomplète. il y manque des caracaras, des chouettes et un bon nombres de conneries détenues légalement.

Il ne s'agit pas de la liste des oiseaux de fauconniers non plus, ouff!

Mon meilleur oiseau a été des hybride, ce n'est pas un secret. Le gerfaut/pèlerin est le meilleur oiseau de chasse qui existe.

Comparés aux pèlerins et aux gerfauts, ils cartonnent toujours en nombre de prises. Mais ce n'est pas ma finalité, plus ma finalité diront certains qui me connaissent bien. )

As-tu trouvé des éleveurs qui t'ont déjà donné des oiseaux? Moi ,je le fais tous les ans. Certains oiseaux sont cédés en dessous de leur prix de revient aussi.
D'autres sont vendus chers, très chers, très très cher! C'est vrai aussi. 

Mais une fois encore, cette conversation tourne à la conversation du café du village. On y mélange génétique (on se fait remettre en place), on y ajoute du chien (pareil), on file sur les sous-espèces (idem), on évite de répondre et on retourne les questions.

Parle nous de ton expérience réelle, pas celle des autres ou de leurs avis bidons. Arrête de chercher des textes pour soutenir des rêves. Ne vas pas jusqu'à citer Abel boyer, tu mérites mieux, en tout cas ce forum! )

Quel oiseau voles-tu? L'as tu reçu d'un éleveur? L'éleveur l'avait il aussi reçu? Donne t'il tous ses oiseaux?
L'as tu élevé? Il n'est quand même pas tombé du ciel?
Comment peux-tu être certain que c'est - pour toi un "pur"? Sais-tu qu'il y a une forme de brookei qui a reproduit dans le nord de la France?

Au plus on pense savoir au plus on se pose des questions et au plus on doute.

"Les cons ça ne doute de rien, c'est à ça qu'on les reconnait" disait Audiard. Au moins tu constateras que nous doutons beaucoup! )

[etienne01 0]

Quelle est cette mentalité de crève la faim que de reprocher à ceux qui par passion parviennent a produire des oiseaux les vendent ?
Vous mettez tout le monde dans le même panier sans la moindre nuance.
On se croirait revenu à l'ère soviétique.
Il n'y a que ceux qui n'ont jamais rien fait pour penser comme cela.
Je ne vois pas ou est le problème d'acheter un oiseau en compensation des frais d'élevage!
Et si certains sont prêts à y mettre des fortunes, tant mieux pour les éleveurs, ils n'ont volé personne.

Et ce ne sont pas vos récits d'expériences vécues qui risquent de nous prouver le contraire.

Au fait :
Combien de pèlerins ?
Combien de reproduits ?
Sur combien d'années ?

Eh bien, cher ami, je vais répondre a votre place à ces trois questions simples, puisque je me suis un peu renseigné...
Réponse 1 : 0
Réponse 2 : 0
Réponse 3 : 0

Pour un passionné des"purs"qui donne des leçons d'élevage "en naturel" aux meilleurs, et explique comment faire et ne pas faire pour les reproduire, ne vous trouvez-vous pas un peu présomptueux, en plus d'être totalement ridicule ?
C'est dommage car certains débats pourraient être intéressants, pour peu au moins que vous suiviez votre idée et pas les légendes que vous imaginez au fil des posts, ni des copiés-collés triés de références vaseuses ou incomprises.  

Vous pouvez continuer a aborder d'autres sujets pour faire diversion des précédentes énormités écrites, vous n'êtes hélas pas très crédible.

[sokol 0]

Comme on dit chez les indiens: "Sioux later"

[etienne01 0]

Suite à une dernière intervention ou notre ami Yatho a cru opportun de diffuser publiquement un des mp que je lui avais adressé en lui demandant de cesser ses remarques au sujet des hybrides, je vous annonce que nous avons décidé de le bannir.

D'une part car les mp doivent rester privés, et je pense que depuis la création de ce forum, il s'agit du premier membre qui se permet de les rendre publics, d'autre part la teneur de ce mp - comme d'habitude sorti de son contexte par Yatho -sous-entendait que nous avions des choses à cacher.

J'en profite également, pour rappeler que nous sommes lu aussi par nos détracteurs et qu'il n'est pas utile de leur fournir des éléments qu'ils pourraient détourner.

Sur le fond, je pense que les sujets tournaient en rond avec ses interventions intempestives et totalement décousues, voir souvent insensées.

C'est donc sans regret, que nous nous séparons d'un donneur de leçon, dont nous nous demandons toujours si il n'a jamais mis sur l'aile un pèlerin.

[cetrero82 0]

Bien, c'est dommage yatho ou Charli est banni, il ne pourra pas répondre, à moins que sorti par la porte il ne revienne par la fenêtre. Démarche tout à fait bizarre, se montrer hostile aux hybrides, alors que l'on en possède deux: un gerfaut X sacre et un queue rousse X ferrugineuse. Par contre pas de reproduction, pas de pèlerin non plus.

[sokol 0]

Yahto en sioux veut dire "bleu", "jeune garçon sans expérience".

C'était pourtant bioen tapé pour un fois!

Excellente remarque que celle des deux hybrides! J'adore les donneurs de leçon d'honneur!

Aller, le niveau remonte et c'est très bien. Ce forum ne doit pas tomber dans le café du commerce, il y en a d'autres pour ça.

Le but de forum doit être le partage et non la division!

[sokol 0]

Un petit dernier brookei de la saison.

J'ai déjà vu beaucoup plus moches!